Справа № 2-2110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. від 16.07.2021р., якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2110/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. від 16.07.2021 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2110/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №201/2006/840/19-КА/470 від 08.08.2006р., яке перебувало в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

В ухвалі зазначено, що до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2110/11 за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі за Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №201/2006/840/19-КА/470 від 08.08.2006р. Судове провадження знаходилося в м. Шахтарськ та до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалось.

У зв`язку з чим ухвалою суду доручено вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2110/11 за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України.

Представники ТОВ «ФК Форт» та ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду. (а.с.22,23).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськраойнному суду Донецької області.

29 березня 2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №2-2110/11 були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №201/2006/840/19-КА/470 від 08.08.2006р. в сумі 114 203,75 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1142,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., що підтверджується копією рішення суду (а.с.9-11).

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2014р. було поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-2110/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №201/2006/840/19-КА/470 від 08.08.2006р. в сумі 114 203,75 грн., а також витрат по сплаті державного мита у сумі 1142,04 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

На даний час цивільна справа №2-2110/11 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області на території м. Шахтарська Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо;

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень наявне рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №2-2110/11 від 29.03.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Зареєстровано: 30.03.2012) та ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №2-2110/11 від 05.05.2014р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (Зареєстровано: 07.05.2014. Оприлюднено:12.05.2014).

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2110/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 488-494, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження №2-2110/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якого 29 березня 2012 року постановлено рішення суду такого змісту:

« Справа №2-2110/11

Р І Ш Е Н Н Я

29 березня 2012 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецкої області

в складі:

головуючого - судді Нестеренко Є. В.

при секретарі - Кобзіної Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до кредитного договору № 201/2006/840/19-КА/470 від 08.08.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в письмовій формі був укладений кредитний договір. Відповідачу був наданий кредит у розмірі 8 613, 86 доларів США до 08.08.2011 р. за сплатою відсотків з розрахунку 9,5 % річних. В супереч умовам кредитного договору відповідач не сплатив та не сплачує по теперішній час щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк встановлений договором.

Таким чином, станом на 30.09.2011 р. загальна сума заборгованості відповідача становить 8492, 91 доларів США, що в еквіваленті становить 114203,75 грн.

У день укладення кредитного договору позивачем був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 . Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає за забов*язання позичальника у тому ж обсязі.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 114203,75 грн.

У судове засідання представник позивача не з*явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу слухати за його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

8 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 201/2006/840/19-КА/470. Відповідно до п. 1.1 Кредитного Договору, банк надав позичальнику кредит у вигляді грошових коштів у сумі 8613,86 доларів США. П. 1.3.1 договору визначено, що кредит наданий зі сплатою відсотків у розмірі 9,5% на рік. П 1.3.2 договору визначено, що плата за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору.

Порушення відповідачем ОСОБА_1 умов погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного Договору станом на 30.09.2011 р. заборгованість складає 114203,75 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. P>

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Як форма забезпечення виконання обов`язків відповідача ОСОБА_1 за Кредитним Договором, 8.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір Поруки.

Згідно до п.1.1.,1.3. Договору Поруки, відповідач ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним Договором.

З моменту першого порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного Договору, позивачем &nbsp;були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам, але заборгованість за Кредитним Договором сплачена не була.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1142 грн. 04 коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 201/2006/840/19-КА/470 від 08.08.2006 р. в сумі 114203,75 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1142,04 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з часу його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий :».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь