Провадження № 2/641/2526/2021 Справа № 641/6284/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, клопотання ГО "Харківський антикорупційний центр" про зобов`язання надати відповіді та клопотання про витребування доказів по справі № 641/6284/21

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Громадська організація "Харківський антикорупційний центр"

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.08.2021 року звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ГО "Харківський антикорупційний центр", в якому просить зобов`язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію на сторінці http:/www.youtube.com та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача ОСОБА_1 10.09.2021 року подано клопотання про призначення по справі судової експертизи, в якому вона просить призначити у цій справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити експерту ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса".

В обґрунтування клопотання посилається на те, що з метою з`ясування питання, чи є інформація, яку позивач у позові просить спростувати, фактичними твердженнями або оціночними судженнями, чи висловлена вона в брутальній, принизливій формі, необхідні спеціальні знання, з огляду на що просить призначити по справі проведення судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вказує на те, що клопотання про призначення експертизи подано позивачем з порушенням строку, передбаченого ЦПК України. Зокрема, разом з позовної заявою таке клопотання подано не було, у позові також не зазначено про неможливість подання клопотання про призначення експертизи разом з позовної заявою. Крім того, заперечує щодо доручення проведення експертизи ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", оскільки рішенням Харківської міської ради, за прийняття якого голосував і депутат ОСОБА_3 , вказаній експертній установі виділено субвенцію з місцевого бюджету. Вважає, що проведення експертизи не може бути також доручено експертам Київського НДІСЕ, оскільки журналістські розслідування виявили невідповідність між офіційними доходами та майном директора вказаного інституту.

Крім того, 07.10.2021 року ГО "Харківський антикорупційний центр" подано до суду клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання надати відповіді, в якому відповідач просить зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати відповіді на його питання у формі заяви свідка.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем в порядку ст. 93 ЦПК України позивачеві поставлені запитання. Позивач в порушення вимог процесуального законодавства безпідставно відмовився від надання відповідей на запитання, тому відповідач просить визнати підстави для відмови позивача ОСОБА_3 від надання відповідей на запитання відсутніми та зобов`язати його надати відповіді на поставлені запитання у формі заяви свідка.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує. Зокрема, зазначає, що позивач не оспорює отримання коштів за договорами поруки. Згідно з позовною заявою предметом позову є спростування відомостей про отримання ОСОБА_3 коштів за ремонт трамваїв та тролейбусів, а тому поставлені відповідачем питання не стосуються предмета спору. Крім того, поставлені відповідачем питання не стосуються його заперечень, наведених у відзиві на позовну заяву.

Також 07.10.2021 року ГО "Харківський антикорупційний центр" подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати у КП "Салтівське трамвайне депо", КП "Тролейбусне депо №3" та ОСОБА_3 відомості та копії кредитного договору №217 від 22.11.2011 року, кредитного договору №53 від 27.03.2012 року, укладених в забезпечення вказаних кредитних договорів договори поруки, додаткових договорів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач самостійно звертався з адвокатськими запитами до КП "Салтівське трамвайне депо", КП "Тролейбусне депо №3" щодо надання вказаних документів, однак відповіді на адвокатські запити до теперішнього часу не отримані, а тому у відповідача виникають складнощі в отриманні доказів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити. Зазначає, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку на подання такого клопотання, відповідач попередньо не звертався до ОСОБА_3 за отриманням копії документів. Крім того, докази, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмета спору.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що як висновок експерта, так і письмові докази є засобами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто є доказами у справі, а тому повинні бути подані у строки, визначені ЦПК України.

Зокрема, відповідно до приписів ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Подання клопотання про витребування доказів, в тому числі призначення експертизи, пов`язане зі строками подання відповідних доказів до суду.

При цьому, суд зазначає, що звернувшись до суду з клопотанням про призначення експертизи 10.09.2021 року, тобто майже через місяць після подання позовної заяви, позивач пропустив визначений чинним законодавством строк для подання такого клопотання. Відомості щодо неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, суду не надані.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, навівши у відзиві відповідні підстави неможливості подання доказу разом з відзивом на позовну заяву, та подавши відповідне клопотання тільки 07.10.2021 року, відповідач на виконання приписів ч. 5 ст. 83 ЦПК України не ставить перед судом питання про визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та встановлення судом додаткового строку для подання вказаних доказів.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів відповідачем не зазначено про вжиття ним заходів для отримання цього доказу самостійно у ОСОБА_3 , докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про призначення експертизи та витребування доказів задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання відповідача про визнання підстав для відмови позивача ОСОБА_3 від надання відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання його надати відповіді на поставлені запитання у формі заяви свідка, суд зазначає, що, незважаючи на обґрунтування позовних вимог, у позовній заяві позивач ставить питання про спростування відомостей про отримання ОСОБА_3 коштів від комунальних підприємств за ремонт трамваїв і тролейбусів та відомостей щодо ініціативи ОСОБА_3 про збільшення плати за проїзд у комунальному електротранспорті.

При цьому, питання, на які відповідач просить зобов`язати позивача надати відповіді, не стосуються вказаних вимог, а тому не містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на викладене, оскільки поставлені відповідачем запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені запитання.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 93, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Клопотання ГО "Харківський антикорупційний центр" про зобов`язання надати відповіді на запитання та клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко