ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2337/20
Номер провадження: №22-ц/819/288/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року у складі судді Булах Є.М. у справі за позовом адвоката Яценка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року адвокат Яценко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 жовтня 2019 року о 16 год 00 хв. у м. Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, 166, к.5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб ВМW ХЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого місце пригоди покинула.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/20309/19 від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та накладено штраф у сумі 340 грн.

У результаті ДТП автомобіль ВМW ХЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу було пошкоджено, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу становить 6165,13 грн, що підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 248 від 11 жовтня 2019 року, складеного судовим експертом Дадоновим В.В.

Посилаючись на те, що вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача встановлена,просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані ДТП збитки у загальному розмірі 6165,13 грн та витрати, понесені у зв`язку з проходженням авто-товарознавчого дослідження та судові витрати у справі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 6165 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного дослідження по визначенню матеріального збитку №248 у розмірі 1515 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав право самостійно обрати спосіб захисту порушеного права, зокрема, звернутися з позовом до відповідача, вина якого у настанні ДТП встановлена.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль ВМW ХЗ державний номерний знак НОМЕР_2 .

02 жовтня 2019 року о 16 год 00 хв. у м. Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, 166, к.5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб ВМW ХЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого місце пригоди покинула.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/20309/19 від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та накладено штраф у сумі 340 грн.

Висновком експертного дослідження №248, складеного 11 жовтня 2019 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВМW ХЗ державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП (на дату 02.10.2019 року) становить 6165,13 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована СК «АХА Страхування» згідно полісу №АМ/8589154 від 14.01.2019 року.

25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомила АТ «СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») про страховий випадок, що підтверджується заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ/ДСЦПВВНТЗ.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

В п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що оскільки відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

При цьому Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика, тобто на СК «АХА Страхування».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП є передчасними та необґрунтованими, оскільки повинні бути зверненні до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність визначених ст.376 ЦПК України підстав для скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 рокута ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог адвоката Яценка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 367,374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог адвоката Яценка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови 29.01.2021 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська