УХВАЛА

241/1273/20

2/241/70/2021

08.12.2021 Першотравневий районний суд Донецької області

у складі

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш клопотання представника відповідача адвоката Найдьонової Людмили Миколаївни про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Лозінська Оксана Олександрівна до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Лозінська Оксана Олександрівна до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 24.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2021 в судовому засіданні за участю представника позивача, відповідача та її представника, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, проти чого учасники судового процесу не заперечували.

Ухвалою суду від 06.05.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 витребувано докази: у Комунального Підприємства «Мангушське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної та правової справи, у Мангушської селищної ради Відділу «Центр надання адміністративних послуг» копію реєстраційної справи на спірне домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Найдьонова Л.М. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку із тим, що підготовче судове засідання було закрито у відсутність доказів по справі, зокрема копії інвентаризаційної та правової справи на спірне домоволодіння, що позбавило відповідача можливості подати докази, заявити клопотання.

Представник позивача адвокат Лозінська О.О. в судовому засіданні заперечувала проти повернення до стадії підготовчого провадження та просила у задоволенні даного клопотання відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимога складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст.ст.126,127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не є безумовною підставою для неможливості подання учасником справи додаткових доказів чи клопотань, за наявності обґрунтування неможливості вчинити відповідну процесуальну дію на стадії підготовчого провадження.

Як підтверджено матеріалами справи, підготовче провадження у цій справі закінчено за участю представників обох сторін та самого відповідача, які не зявляли клопотань, що не були розглянуті судом, оскільки клопотання про витребування доказів було задоволено, при цьому клопотань про продовження строку підготовчого провадження не заявлялось.

Посилання представника відповідача на те, що закриття підготовчого провадження позбавило відповідача можливості подати докази, заявити клопотання, суд не вважає слушними, оскільки представник відповідача мала достатньо часу на стадії підготовчого провадження щоб надати наявні у неї докази, але цього не зробила, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, нових клопотань, на які вона посилалася як на підставу повернення до стадії підготовчого провадження, нею до суду не надано.

До того ж, повернення до стадії підготовчого судового засідання чинним ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 120,126-127, 222, 189, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Найдьонової Людмили Миколаївни про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова