Справа№592/8549/20
Провадження №2/592/309/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби) про звільнення майна з-під арешту,

У С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і уточнивши свої позовні вимоги (а.с.149-150) просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 42442696. Свої вимоги мотивує тим, що АКБ «Укрсоцбанк» та відповідач уклали Додаткові угоди № №1_№750/1-178, № 6_750/1-178, № 4 750/1-178, № 2_№750/1-178, № 7_№750/1-178 до Генерального договору від 21.12.2007 року №750/1-178. Також, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності, а саме майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної| заборгованості відповідача, позивач змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. Однак стало відомо, що розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника, серія та номер ВП 42442696, виданий 11.03.2014 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження. На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права позивача як власника відповідного майна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

21.09.2020 року позивачем усунені вказані недоліки та продовжено розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги позивача не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби) про день та час розгляду справи повідомлено, представник у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, позивач АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», внаслідок реорганізації шляхом приєднання.

21.12.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладені Додаткові угоди № №1_№750/1-178, № 6_750/1-178, № 4 750/1-178, № 2_№750/1-178, № 7_№750/1-178 до Генерального договору від 21.12.2007 року №750/1-178. Крім того, також було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй на праві власності майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У рамках виконавчого провадження № 42442696 (не вказується хто є боржником та стягувачем по цьому виконавчому провадженню) було накладено арешт на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 05.02.2014року, вчиненого приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу Ємцем О.І.

22.10.2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми своїм рішенням скасував виконавчий напис, на підставі якого здійснювалися виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 42442696.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2014 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Тобто виконавче провадження № 42442696, на яке посилається позивач - завершено, на підставі скасування виконавчого документу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Тобто при пред`явлені позову про звільнення майна з-під арешту, що був накладений в рамках виконавчого провадження, позивач повинен був зазначити відповідачами боржника та стягувача, які є сторонами відповідного виконавчого провадження, а також в якості 3-ї особи зазначити іпотекодержателя.

У силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що особа набуває права на його захист, у тому числі і судовий, лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У матеріалах цієї справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення, невизнання або оспорювання права позивача при накладенні арешту на спірне майно, крім того відсутні докази про арешт вказаного майна. Отже, позивач не довів належними і допустими доказами підстав для звільнення з-під арешту нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного позову за недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 76, 80, 81, 141, 259, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звільнення з-під арешту нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 42442696 - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, .

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби), м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 28, .

Суддя Г.Ю. Корольова