Житомирський апеляційний суд
Справа №279/752/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи

у цивільній справі №279/752/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі технічної експертизи для з`ясування питання щодо відповідності у часі підписання ОСОБА_1 договору позики та акта приймання-передачі грошей часу самого заповнення цих документів.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

Відповідно до ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.80 ЦПК).

Виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягає встановленню обставина, чи підписував відповідач договір позики та акт приймання-передачі грошей.

Саме без встановлення цих обставин рішення не може вважатися законним та обґрунтованим. Проте цих обставин відповідач не оспорює.

Разом з тим, заперечення відповідача в тій частині, що його прізвище, дата укладення договору та дата повернення коштів були внесені в договір та акт не ним власноручно та не співпадають у часі із днем їх підписання, на дійсність договору не впливають. А отже, ці обставини в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України не можна віднести до таких, що мають значення для справи.

За таких обставин законних підстав для призначення технічної експертизи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.103,367,368,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи

у цивільній справі №279/752/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий судді: