УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2021 справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва із посиланням на загальну норму процесуального Закону щодо визначення підсудності за місцем знаходження відповідача-1.

Відповідно до правової позиції, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу визнання недійсним кредитного договору №71/П/49/2007-840 від 18.07.2007, за яким цільове використання кредиту було проведення розрахунків по договорам купівлі продажу однокімнатної квартири від 18.07.2007, згідно яких ОСОБА_2 придбає у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, у Шевченківського районного суду м. Києва відсутні законні підстави для прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання кредитного договору недійсним, до свого провадження, оскільки вона передана за підсудністю з порушенням порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

На підставівикладеного, керуючисьст. ст. 2, 27, 30-32, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до провадження Шевченківського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання кредитного договору недійсним, через порушення порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання кредитного договору недійсним, повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя: