УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14274/19

Провадження № 2-р/638/4/21

16.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д.Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Департамент служб у справах дітей Служби у справах дітей Шевченківського району м. Харкова про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Департамент служб у справах дітей Служби у справах дітей Шевченківського району м. Харкова про видачу обмежувального припису, а саме просить суд роз`яснити рішення в частині, що стосується заборони наближатися на 100 метрів та щодо визначення і конкретизації інших місць частого відвідування. В обґрунтування поданої заяви вказано, що для ОСОБА_1 є незрозумілим, як і ким ця відстань буде вимірюватись, а заборона наближатися на відстань 100 метрів до інших місць частого відвідування не має конкретних перелічених місць.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини 3 статті 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, встановив наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Департамент служб у справах дітей Служби у справах дітей Шевченківського району м. Харкова про видачу обмежувального припису задоволено: видано обмежувальний припис строком на 6 місяців стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборонено ОСОБА_1 наближатися на відстань у 100 метрів до місця проживання (перебування) АДРЕСА_1 , навчання: ДНЗ (ясла-садік) №323, м. Харків, вул. Академіка Ляпунова, 9-А, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_2 , малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; заборонено ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з ними; заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 , малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.02.2020 року рішення Дзежинського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року змінено в частині заборони приближатись на визначену відстань; заборонено ОСОБА_1 наближатися на відстань у 100 метрів до місця проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , навчання дошкільний навчальний заклад (ясла-садік) №323, м. Харків, вул. Академіка Ляпунова, 9-А, ОСОБА_2 , малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в іншій частині рішення Дзежинського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року залишено без змін.

Судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діючим процесуальним законодавством визначено, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню, крім того відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Вищевказане рішення є зрозумілим, чітким, його ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та воно не потребує будь-яких роз`яснень, доводи ж заявника, які можливо викликали неоднозначне розуміння ним вказаного рішення, були взяті до уваги судом апеляційної інстанції та вказане рішення змінено.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Департамент служб у справах дітей Служби у справах дітей Шевченківського району м. Харкова про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: