Справа № 630/314/21
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої Я.А.,

представника позивача адвоката Опалюка С.В.,

представника відповідача адвоката Третьякової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому вона викладає свої заперечення проти позову та їх правове обґрунтування. Крім того, відповідач просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 59 475 грн. та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), зокрема витрати на проведення лінгвістичної семантико текстуальної експертизи по справі в розмірі 15 000 грн. Відповідач стверджує, що позов явно має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Крім того, відповідач зазначає, що з урахуванням складності справи, заявленої позивачем ціну позову та значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу є спів мірним.

Представник позивача направив поштою на адресу суду відповідь на відзив, в якому серед іншого містяться заперечення, щодо заявленої вимоги щодо обов`язку позивача внести на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача посилається на те, що поданий ОСОБА_1 позов не містить ознак завідомо безпідставного позову чи інших ознак зловживання процесуальними правами, як зазначає відповідач у відзиві на позов. ОСОБА_2 зазначає, що позивач скористався наданим йому правом на звернення до суду з метою захисту його порушеного права, оскільки, на думку позивача, розповсюдження недостовірної інформації відповідачами порушує право ОСОБА_1 на захист, честі, гідності. Таким чином, на думку представника позивача, відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_5 в п`яте в підготовче судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши думку учасників справи, з урахуванням наявних матеріалів, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.135 ч 1 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з ч 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності у зобов`язанні позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача у зв`язку із розглядом справи,оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання відповідача суд вважає необхідним відмовити.

Сторони до теперішнього часу в позасудовому порядку спір добровільно не врегулювали.

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Дем`яненко