ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7864/17
Номер провадження: 22-ц/819/2282/21
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору,

відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крижановський Микола Михайлович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крижановський М.М., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2021 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржникам строку протягом п`яти днів з дня вручення відповідної ухвали для подання доказів сплати судового збору в сумі 77273,03 грн.

07 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначив, що ОСОБА_1 є непрацездатною особою похилого віку, пенсіонером. Загальна сума отриманого доходу ОСОБА_1 за 2020 рік, згідно довідки ХОУ ПФУ від 06.12.2021 року, становить 68876,44 грн, а тому судовий збір в сумі 77273,03 грн перевищує 5% його річного доходу (3443,82 грн).

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Згідно з ч.1. 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За наведених обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зважаючи на те, що з доданих до клопотання документів вбачається, що у 2020 році ОСОБА_1 отримував стабільний дохід,колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму судового збору до 3443,82 грн та відстрочити його сплату до ухвалення рішення по суті.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крижановський Микола Михайлович, задовольнити частково, зменшити суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року до 3443,82 грн, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Радченко

Судді: І.В.Вейтас

О.А.Кузнєцова