ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1702/21
провадження № 6/753/204/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Бурбела С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки "Народний кредит", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , міський Відділ ДВС Білоцерківського ЦМУ МЮ в м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду заяви Кредитної спілки "Народний кредит" про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 02.10.2009 року по справі за позовом кредитної спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_1 , й поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Кредитної спілки "Народний кредит" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду заяви Кредитної спілки "Народний кредит" про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 02.10.2009 року по справі за позовом кредитної спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_1 , й поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на те, що 19 листопада 2009 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлена ухвала, яка набула чинності, за матеріалами заяви № 6-422/09 Кредитної спілки "Народний кредит" про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 02.10.2009 року по справі за позовом кредитної спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якої був виданий виконавчий лист № 422/09 про примусове солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 27 198 гр. 00 коп на користь Кредитної спілки "Народний кредит", проте отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Окрім того, у зв"язку із цим ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними.

Так, відповідно до повідомлення міського відділу ДВС Білоцерківського ЦМУ МЮ в м. Києві зазначенимй виконавчий лист було втрачено.

Завником ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа лише в частині боржника ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст. 433 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Судом встановлено, що Дарницьким районним судом міста Києва 19 листопада 2009 року постановлена ухвала, яка набула чинності, за матеріалами заяви № 6-422/09 Кредитної спілки "Народний кредит" про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 02.10.2009 року по справі за позовом кредитної спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якої був виданий виконавчий лист № 422/09 про примусове солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 27 198 гр. 00 коп на користь Кредитної спілки "Народний кредит", проте отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Окрім того, у зв"язку із цим заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними.

Завником ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа лише в частині боржника ОСОБА_1

03 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (виконавче провадження № 20084569).

Отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні, яке на сьогодні не виконано.

Відповідно до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відзнайти який заявник та державний виконавець не можуть, а рішення суду залишається не виконаним, що є підтавою для задоволення такої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки "Народний кредит", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , міський Відділ ДВС Білоцерківського ЦМУ МЮ в м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду заяви Кредитної спілки "Народний кредит" про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 02.10.2009 року по справі за позовом кредитної спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_1 , й поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати Кредитній спілці "Народний кредит" дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду заяви Кредитної спілки "Народний кредит" про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 02.10.2009 року по справі за позовом кредитної спілка "Народний кредит" в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року.

Поновити Кредитній спілці "Народний кредит" пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання за заявою Кредитної спілки "Народний кредит" про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 02.10.2009 року по справі за позовом кредитної спілка "Народний кредит" в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: