Справа № 478/1603/20 пров.№ 2/478/36/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в смт. Казанка Миколаївської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Казанківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року представник позивача адвокат Ремешевський Є.А. звернувся до суду в інтересах фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Казанківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2020 року.

03.02.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов зустрічний позов до Казанківської районної ради, правонаступник Баштанська районна рада, фермерського господарства «Марія-Послушняк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки власнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов та зустрічний позов заявлені не між тими ж сторонами, тому спільний їх розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, у зв`язку з чим прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193, п. 3 ч. 2 ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Казанківської районної ради, правонаступник Баштанська районна рада, фермерського господарства «Марія-Послушняк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки власнику.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :