СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/555/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

представника відповідача Колток О.М.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-гарант», Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН» про поновлення запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-гарант», Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поновлення запису про іпотеку.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10.03.2021 у справі закрито підготовче засідання.

В подальшому, представником третьої особи було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі ун. № 761/16134/19 про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки. Наголошувала на наявності обставин, що підтверджують об`єктивну необхідність в зупиненні розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні представник третьої особи - Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» клопотання підтримала, просила задовольнити, звертала увагу, що позов ОСОБА_2 було подано після звернення до суду банку з позовом про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Позивач до суду не з`явилась, просила подальший розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України вважала клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_1 поклався у вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник третьої особи - ТОВ «БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН» підтримала подане клопотання.

Інші учасники до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, додані до вказаних клопотань, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, на розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, (ун. № 761/16134/19, пров. № 2/759/1053/20).

Передбачена законом необхідність зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (10 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2462/18).

Предметом розгляду у справі ун. № 761/16134/19 є визнання недійсними укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір іпотеки від 22.07.2014, зареєстрований в реєстрі за №242 та договір про внесення змін до договору іпотеки від 20.01.2017, зареєстрований в реєстрі за №15 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внаслідок їх фіктивності.

При цьому, предметом розгляду справи ун.№759/21675/19 є визнання протиправними дій щодо скасування запису про іпотеку, поновлення обтяження відносно нерухомого майна на підставі Договору іпотеки від 22.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Передбачена необхідність зупинення розгляду справи ун.№759/21675/19 до вирішення ун. Справи № 761/16134/19 полягає в тому, що у справі ун. № 761/16134/19 можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення справи ун.№759/21675/19 та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому. По суті ці справи є взаємовиключними.

При цьому, суд бере до уваги, що позов у справі ун.№759/21675/19 було подано 20.11.2019.

Тоді, як у справі ун. № 761/16134/19 позивач звернувся до суду 16.04.2019, тобто, ця справа була ініційована першою.

Враховуючи в сукупності вказані обставини, беручи до уваги пов`язаність справ між собою справ, з урахуванням наданих пояснень, є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи щодо позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-гарант», Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН» про поновлення запису про іпотеку (ун.№759/21675/19, пров.№2/759/1946/20) до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, (ун. № 761/16134/19, пров. № 2/759/1053/20).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом поданняапеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 09.12.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко