Справа № 740/1865/20
Провадження № 2-п/740/23/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ІвашкаВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 441 грн доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

30 вересня 2021 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати це рішення з посиланням на те, що йому не було відомо про дату судового засідання, на якому було ухвалено судове рішення, він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, судових повісток та копію заочного рішення він не отримував. Також, у заяві викладає свої судження стосовно подання заперечень на позовну заяву, які б могли істотно вплинути на розмір стягуваної з нього суми.

Також, просить поновити строк на звернення до суду із заявою по перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому стало відомо про існування вказаного заочного рішення тільки після ознайомлення його представника - адвоката Івашка В.В.. з матеріалами справи.

19 жовтня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка В.М. надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому він просить залишити заяву без задоволення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1510 грн витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що відповідачем не доведена поважність причин неявки до суду та ненадання відзиву на позовну заяву, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про існування позовної заяви. У заяві він не зазначає обставини, які перешкодили йому отримувати судові повістки, з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи. Також доводи відповідача щодо порушення судом норм матеріального права при проведенні розрахунку розміру доходу ОСОБА_1 як ФОП, можуть бути підставою для апеляційного оскарження заочного рішення суду, а не для його скасування у порядку ст.288 ЦПК України.

Відповідачем не обґрунтовано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою по перегляд заочного рішення, а саме, що ОСОБА_2 стало відомо про існування вказаного заочного рішення тільки після ознайомлення його представником адвокатом Івашком В.В. з матеріалами справи. Вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 звертався до суду у червні 2021 року з клопотанням про скасування арешту майна, за розглядом якого в ухвалі суду від 07.06.2021 у мотивувальній частині є висновки та посилання на спірне заочне рішення суду від 07.04.2021 по справі №740/1865/20.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Івашко В.В. підтримав заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що розгляд вказаної заяви необхідний ОСОБА_2 для апеляційного оскарження заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 з підстав, викладених у відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, не скористався процесуальною можливістю прийняти участь у судових засіданнях. У судове засідання не з`явився без повідомлення причин, будучи повідомленим про розгляд справи, про що свідчить його особиста заява про відкладення розгляду справи. За вказаних підстав, суд ставиться критично до посилання заявника, що він не знав про розгляд справи.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що про існування заочного рішення відповідачу було відомо у червні 2021 року, оскільки він звертався до суду з клопотанням про скасування арешту майна, за розглядом якого в ухвалі суду від 07.06.2021 у мотивувальній частині є висновки та посилання, зокрема, на спірне заочне рішення суду від 07.04.2021 по справі №740/1865/20.

При цьому із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернувся до суду 30.09.2021.

Отже, відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені у ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином, клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

У силу ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

За правилами частини 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів) рахунків тощо.

У матеріалах справи міститься Договір про надання адвокатом правової допомоги № 7/2021 від 08.10.2021 із зазначенням виду роботи та визначеною сумою оплати в розмірі 1510,00 грн; копія платіжки від 18.10.2021 на суму 1510,00 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Павленка В.М., - усі документи були додані до відзиву на заяву про скасування заочного рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 1510,00 грн відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та не суперечить принципу розподілу таких витрат.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, то це дає суду дійти висновку про здійснення адвокатом позивача належного захисту у суді, тому заява про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача у розмірі 1510,00 грн підлягає до задоволення, оскільки відповідає розумному розміру.

Керуючись ст. 126, 127, 133, 141, 137, 259, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи підприємця, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи на правничу допомогу, у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 03.12.2021.

Головуюча суддя Т.Ковальова