ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11211/16-ц

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/849/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Мишком Владиславом Валерійовичем, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ «МетаБанк» (в подальшому змінено найменування на Акціонерне товариство «Мета Банк» (далі по тексту - АТ «МетаБанк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 в розмірі 181 492,90 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 складає 4 653 152,93 грн, що складається з: заборгованості по простроченому кредиту 164 603,31 доларів США, в еквіваленті 4 220 134,06 грн; заборгованості по простроченим процентам 11 855,50 доларів США, в еквіваленті 303 953,79 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов`язання 1 132,57 доларів США, в еквіваленті 29 037,57 грн; штрафу за невиконання зобов`язань 3 901,52 доларів США, в еквіваленті 100 027,99 грн; та суму 69 797,30 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2020 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 в розмірі 176 458,81 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 складає 4 524 087,85 грн (що складається з: заборгованість по простроченому кредиту 164 603,31 доларів США, в еквіваленті 4 220 134,06 грн; заборгованість по простроченим процентам 11 855,50 доларів США, в еквіваленті 303 953,79 грн) та 129 065,09 грн (що складається з: пені за несвоєчасне виконання зобов`язання 29 037,10 грн; штрафу за невиконання зобов`язань 100 027,99 грн).

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» судовий збір в сумі 69 797,30 грн по 34 898,65 грн з кожного.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2020 скасовано.

Позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором №35А від 26.11.2007 в сумі 12 147,24 доларів США, що складається з: 1 605,89 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 9 408,78 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками; 1 132,57 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» у відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції по 2 435,92 грн з кожного.

13.08.2021 до апеляційного суду від адвоката ОСОБА_1 Мишка В.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2017 у справі №751/11211/16-ц. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року у даній справі набрало законної сили 19.08.2020, а тому вжиті заходи забезпечення позову діяли до 17.11.2020, як то передбачено ч. 7 ст. 158 ЦПК України. Також заявник вважає, що заходи забезпечення позову, які були застосовані районним судом, є неспівмірними із встановленою Чернігівським апеляційним судом заборгованістю по кредитному договору, що є підставою для скасування забезпечення позову.

Дане клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Мишком В.В., про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийняте до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2017 заяву ПАТ «МетаБанк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №24 - земельна ділянка (кадастровий № :01:003:0293) площею 0,1731 га за адресою АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 29932486 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - квартира однокімнатна за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 51,4 кв.м, загальною вартістю 208 865 грн, об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 36094441 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що складається з житлового будинку літ. Ж загальною площею 239,1 кв.м, житловою площею 139,0 кв.м з надвірними будівлями та спорудами (т. 1 а.с. 45-73, 79-81).

30.05.2017 головним державним виконавцем Києво-Святошинського ВДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенком В.О. винесено постанову ВП №53448495 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаної ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2017 у зв`язку з її фактичним виконанням (т. 1 а.с. 109-114).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 4, 6, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Із змісту вищезазначеної норми вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішує суд, який ухвалив рішення про залишення позову без розгляду, закриття провадження або відмову у задоволенні позову.

Як зазначалось вище, постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Тобто, апеляційним судом у даній справі судове рішення про залишення позову без розгляду, закриття провадження або відмову у задоволенні позову не ухвалювалось та, відповідно, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось у зв`язку із відсутністю відповідних підстав.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду судом першої інстанції.

Зважаючи на наведені обставини, клопотання ОСОБА_1 , подане його адвокатом Мишком В.В., підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає заявнику у зверненні з відповідним клопотання до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 158, 260, 261, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Мишком Владиславом Валерійовичем, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити адвокату Мишку Владиславу Валерійовичу, Акціонерному товариству «МетаБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: І.О.Боброва

Н.В.Висоцька