ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1600/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/5487/21 Категорія: на ухвалу Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ПАТ «СГ «ТАС»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко В.О.

розглянувши у м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Пересунька Я.В., у залі № 219 Соснівського районного суд м. Черкаси 07.07.2021 року о 13 год., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

18 червня 2021 року до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати - передано за підсудністю для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Юрченка В.О. оскаржив ухвалу суду про передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначається представником позивача, що судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ч. 7 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають із діяльністю філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Звертається увага, що відповідно до даних ЄДРЮОФОП відповідач має відокремлений підрозділ юридичної особи, а саме: Черкаська регіональна дирекція приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ ВП: 25770519, місцезнаходження: Україна, 18007, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 47.

Згідно даних щодо ВП юридичної особи, керівником Черкаської регіональної дирекції ПрАТ «СГ «ТАС» є Волоха В.І.

Скаржник вказує, що саме у м. Черкаси у Черкаській регіональній дирекції ПрАТ «СГ «ТАС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу FO-00476954, про що свідчить зазначення прізвища керівника директора Черкаської регіональної дирекції ПрАТ «СГ «ТАС» в преамбулі договору: «Страховик в особі Волохи Володимира Івановича».

В апеляційній скарзі скаржник посилається, що саме у Черкаську регіональну дирекцію ПрАТ «СГ «ТАС» подавалися всі документи, проводилося розслідування страхового випадку. Так, матеріали справи містять запит від Начальника регіонального управління служби клієнтських сервісів АТ «СГ «ТАС» Педан А.С., який здійснював приймання документів, та проводив розслідування саме у м. Черкаси, про що міститься в матеріалах справи його пояснення від 04.02.2020 року.

Таким чином, скаржник зазначає, що наявні підстави для застосування ч. 7 ст. 28 ЦПК України, та розгляду справи саме у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Також в апеляційній скарзі представник позивача посилається, що згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Виходячи з того, що страхова виплата є частиною збитків, які відшкодовуються страховиком при настанні страхового випадку, передбаченого договором страхування, то наявна додаткова підстава щодо розгляду справи у Соснівському районному суді м. Черкаси, яка була залишена районним судом поза увагою.

Скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду від 16.06.2021 року по справі 607/2225/20, у відповідності до якої зазначено, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належить, зокрема, відносини, які виникають при укладенні та виконанні договору страхування. Страхувальник є споживачем фінансових послуг, а страховик їх виконавцем.

За таких обставин, вважає скаржник, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», тому безпідставно передав матеріали справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, що є порушенням вимог процесуального закону.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко В.О. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2021 року по справі № 712/5487/21 і направити справу для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу представника позивача учасниками справи не наданий.

У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду , яка зазначена в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскарження процесуальної ухвали суду, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи згідно до вимог ЦПК України, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін, без повідомлення учасників справи та дату та час розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю до іншого суду не відповідає вимогам цивільно - процесуального закону, оскільки судом при її прийнятті порушено норми процесуального права.

Вирішуючи питання про передачу матеріалів справи за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місце знаходженням згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ПАТ «СГ «ТАС» є проспект Перемоги, 65 у м. Києві, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва.

Суд першої інстанції виходив з того, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовується до відносин майнового страхування, а тому прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до свого провадження Соснівським районним судом м. Черкаси із порушенням правил підсудності.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вважає висновки суду першої інстанції помилковими, такими , що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом допущено порушення норм процесуального права.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини другої статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, слід звернути увагу, що згідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 18 травня 2021 року ОСОБА_1 , скориставшись своїх правом позивача щодо вибору суду, звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати саме до Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки він зареєстрований та проживає у м. Черкаси, що вказано у позовній заяві.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 3 серпня 2019 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту FO-00476954, на виконання якого позивач сплатив 15 717 грн. страхової премії.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 виявив відсутність власного транспортного засобу, після чого звернувся до правоохоронних органів та страховика щодо відшкодування шкоди.

Листами від 8 квітня 2020 року, 20 серпня 2020 року та 30 грудня 2020 року страховик ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомила ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування, яку позивач вважає незаконною.

Звертаючись з позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси позивач ОСОБА_1 посилається також на Закон України «Про захист прав споживачів» та вказує, що реєстрація його місця проживання є у Соснівському районі міста Черкаси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону згідно до стаття 5 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору згідно до статті 16 Закону України «Про страхування».

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов?язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов?язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Колегія суддів апеляційного суду, звертає увагу, що за своєю правовою природою, договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

До відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні та виконанні договору страхування. Страхувальник є споживачем фінансових послуг, а страховик їх виконавцем.

Вище вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року по справі № 607/2225/20.

Таким чином, оскільки на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», то позивач має право пред`являти позов до суду за своїм місцем проживання, у відповідності до ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил територіальної підсудності є обґрунтованими, знаходять своє відображення в матеріалах справи у відповідності до вищезазначених норм та обставин справи, тому приймаються до уваги та підлягають задоволенню апеляційним судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльністю філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних ЄДРЮОФОП відповідач ПАТ « Страхова група «ТАС « має відокремлений підрозділ юридичної особи, а саме: Черкаська регіональна дирекція приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ ВП: 25770519, місцезнаходження: Україна, 18007, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 47. Згідно даних щодо ВП юридичної особи, керівником Черкаської регіональної дирекції ПрАТ «СГ «ТАС» є Волоха В.І.

Скаржник посилається, що саме у м. Черкаси у Черкаській регіональній дирекції ПрАТ «СГ «ТАС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу FO-00476954, що підтверджується зазначенням прізвища керівника директора Черкаської регіональної дирекції ПрАТ «СГ «ТАС» в преамбулі договору: «Страховик в особі Волохи Володимира Івановича ». Також саме в Черкаську регіональну дирекцію ПрАТ «СГ «ТАС» подавалися всі документи, проводилося розслідування страхового випадку.

Так, матеріали справи містять запит від Начальника регіонального управління служби клієнтських сервісів АТ «СГ «ТАС» Педан А.С., який здійснював приймання документів та проводив розслідування саме у м. Черкаси, що вбачається із пояснень в матеріалах справи від 04.02.2020 року.

Як вбачається з витягу ЄРДР, що 21.08.2019 року, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Чері Тіго 2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору 2019 року, вартістю 338 000 грн., який знаходився біля вул. Остафія Дашкевича в м. Черкаси, в результаті чого заявникові ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у великих розмірах (а. с.19).

На підставі викладеного, та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6), колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала від 07.07.2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме : Соснівського районного суду м. Черкаси, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, а саме : порушення норм процесуального права, на які суд першої інстанції не звернув належної уваги.

Доводи апеляційної скаргиадвоката Юрченка В.О. є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки спростовують висновки суду щодо помилковості передачі справи на розглядСвятошинському районному суду м. Києва.

Отже, вимоги апеляційної скарги представника позивача про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку із порушенням вимог процесуального права підлягають задоволенню апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича підлягає задоволенню, а ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати для розгляду по суті до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а матеріали позовної заяви слід направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю - скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати, повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 20.08. 2021 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко