Справа № 465/8526/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/1349/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Пиріг О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського Олександра Олександровича.

В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 44 650,44 доларів США з яких: 43 935,66 доларів США сума заборгованості; 714,78 доларів США розмір 3-х процентів річних, 998,10 євро з яких: 989,80 євро сума заборгованості; 8,30 євро розмір 3-х процентів річних; 247 240,54 грн. з яких: 209 594,01 грн. сума заборгованості; 2 015,55 грн. розмір 3-х процентів річних; 35 630,98 розмір інфляційних втрат.З метою виконання рішення суду звернувся з виконавчим листом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О.О. від 27 травня 2020 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацією банку-боржника.Зазначає, що не погоджується з постановою державного виконавця, оскільки він звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ще в 2015 році, однак з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено жодних ефективних дій для виконання рішення суду. Вказує, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку не може суперечити принципу верховенства права та завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення, зважаючи на обставини справи, значний проміжок часу, що пройшов від моменту ухвалення судового рішення та звернення його до примусового виконання до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, неодноразові його звернення про необхідність виконання рішення суду та оскарження постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження. З наведених підстав просить визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 61975377 від 27 травня 2020 року, винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевським Олександром Олександровичем; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № 61975377, спрямовані на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року у справі № 465/8526/14-ц.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 рокускаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову у справі № 465/8526/14-ц про закінчення виконавчого провадження від 27 травня 2020 року (ВП № 61975377), винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Валевським Олександром Олександровичем.

Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № 61975377, спрямовані на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року по справі № 465/8526/14-ц.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що при розгляді скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції не залучив Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива»до розгляду справи, незважаючи на те, що воно є боржником у виконавчому провадженні, чим порушено його процесуальні права. На підставі постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 року № 121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» з 24 червня 2015 року.Вказує, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація/запроваджена ліквідація, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є пріоритетними відносно інших законодавчих актів у цих правовідносинах. Звертає увагу, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час здійснення процедури виведення банку з ринку вимоги кредиторів задовольняються виключно в черговості та в порядку, передбаченими статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На думку апелянта виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка-боржника. Наголошує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено ОСОБА_1 200000.00 грн. в межах гарантованої суми, а кредиторські вимоги ОСОБА_1 включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів, які підлягають задоволенню, у четверту та восьму чергу, відтак стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» коштів на користь ОСОБА_1 поза межами процедури, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» може призвести до подвійного стягнення коштів з банку. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги повністю.

Відповідно до частини першої, другої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права та обов`язки цих осіб.

Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. У такому разі судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, а саме, право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи ті обставини, що оскаржуваною ухвалою порушуються права та інтереси ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», вважає, що вказана особа має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду судом справи без залучення до участі у справі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Пиріг О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції врахував правову позицію Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 06.листопада 2019 року у справі №761/14537/15-ц, врахував значний проміжок часу, що пройшов від ухвалення судового рішення у справі, яке ухвалене 14.05.2015 року, значний проміжок часу зі звернення його до примусового виконання і до винесення постанови державного виконавця про закінчення без виконання виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та дійшов висновку, що заявник, як особа, що захищає своє право на захист прав споживача фінансових послуг, фактично втратила за таких обставин можливість задовольнити свої вимоги за рахунок банку.

Згідно зі ст. 55, ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» в особі Львівського відділення №5 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», про стягнення банківського вкладу та процентів задоволено повністю та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 44 650,44 доларів США (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят доларів США 44 центи) з яких: 43 935 (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) доларів США 66 центів сума заборгованості; 714 (сімсот чотирнадцять) доларів США 78 центів розмір 3-х процентів річних, 998,10 євро(дев`ятсот дев`яносто вісім Євро 10 євро центів) з яких: 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) євро 80 євро центів сума заборгованості; 8 (вісім) євро 30 євро центів розмір 3-х процентів річних; 247 240,54 грн.(двісті сорок сім тисяч двісті сорок гривень 54 коп.) з яких: 209 594 ( двісті дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 01 копійка сума заборгованості; 2015 (дві тисячі п`ятнадцять ) гривень 55 копійок розмір 3-х процентів річних; 35630 (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять) гривень 98 копійок розмір інфляційних втрат.

07 серпня 2015 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 465/8526/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 44650,44 доларів США, 998,10 Євро, 247240,54 грн.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О.О. від 27 травня 2020 року виконавче провадження № ВП 61975377 з примусового виконання виконавчого листа № 465/8526/14-ц, виданого 07 серпня 2015 року Франківським районним судом м. Львова, закінчено.

В обґрунтування постанови державний виконавець покликається на те, що за рішенням Правління Національного банку України від 21.05.2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було відкликано банківську ліцензію № 219 від 11.10.2011, а за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.05.2019 № 1268 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку» було запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з 22.05.2019 до 21.05.2021 включно.

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця і з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 61975377 від 27 травня 2020 року, винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевським Олександром Олександровичем; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № 61975377, спрямовані на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року у справі № 465/8526/14-ц про стягнення коштів з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Судом апеляційної інстанції встановлено і це вбачається з оскаржуваної постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валеівського О.О. про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2020 року у ВП №61975377, що сторонами даного виконавчого провадження є: стягувач ОСОБА_1 , боржник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», постанова про заміну сторони виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Відповідно до роз`яснень п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Тобто, скарги розглядаються за участю заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, прав та обов`язків яких стосується подана скарга, а у випадку незазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі. При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обов`язки, судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи, боржником за виконавчим документом у справі є ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», яке не залучалось до участі у справі, як заінтересована особа у розгляді скарги, тоді як оскаржуване судове рішення стосується його прав та інтересів, як боржника у виконавчому провадженні про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 44650.44 дол. США, 998.10 євро, 247240.54 грн.

З огляду на те, що боржник у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» не був залучений до участі у розгляді справи, як заінтересована особа, прав та обов`язків якого стосується розгляд даної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року скасувати та ухвалити постанову, якою скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк