Дата документу 07.12.2021 Справа № 316/1391/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 316/1391/6-ц

Провадження № 22-ц/807/3732/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Крилова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Камисова Андрія Яковича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року в складі судді Куценко М.О. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.07.2017 року у цивільній справі №316/1391/16-ц, провадження №2/316/63/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0220/08/07-Nv від 21.07.2008 року в розмірі 42379,14 доларів США, що дорівнює 1088128,86 грн. та штраф в розмірі 5000 грн. за порушення умов кредитного договору; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 21.07.2008 р. (т.1 а.с.186-189).

На виконання вищевказаного рішення суду 25 січня 2018 року було видано відповідні виконавчі листи (т.1 а.с.195), які отримані стягувачем ПАТ «Банк Форум» 30.01.2018 року (т.1 а.с.196).

15 вересня 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», як правонаступник первісного стягувача, звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області із заявою про виправлення описки в виконавчому листі від 25 січня 2018 року. В обґрунтування заяви зазначено, що прізвище боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі містить описку, а саме замість правильного прізвища відповідача « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року задоволено заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки.

Виправлено описку в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.07.2017 року по цивільній справі №316/1391/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Камисов Андрій Якович до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 21.07.2008 року, зазначивши прізвище відповідача - ОСОБА_1 та вважати його вірним.

Виправлено описку у виконавчому листі по цивільній справі №316/1391/16-ц, зазначивши вірними прізвище боржника - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова А.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що положення ст. 269 ЦПК України визначають певний суб`єктний склад осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про виправлення описки, при цьому ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не є учасником вказаної справи, а позивач ПАТ «Банк Форум» взагалі не залучений до участі у справі. Боржник ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 432 ЦПК України. Також скаржник зазначав, що у заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відсутні оригінали виконавчого листа, що перешкоджає зверненню до суду із заявою про виправлення описки.

Представник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» засобами електронної пошти направив відзив на апеляційну скаргу, що було отримано Запорізьким апеляційним судом 07.12.2021 о 14 год.12 хв.

За змістом відзиву представник просив, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Як зазначає стягувач, позиція боржника в апеляційній скарзі є проявом надмірного формалізму, що суперечить основоположному принципу закріпленому у ст. 129 Конституції України, такому як обов`язковості судових рішень. Жодної аргументації з приводу факту допущення описки відповідачем не зазначено, а доводи на яких базується апеляційна скарга не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції було встановлено, що у виконавчому листі, виданому Енергодарським міським судом Запорізької області на виконання рішення по цивільній справі № 316/1391/16-ц (провадження № 2/316/63/17) за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 21.07.2008 року, допущено описки у прізвищі відповідача.

Матеріали справи, зокрема копія відповідного виконавчого листа, підтверджує наявність описок у прізвищі відповідача ОСОБА_1 , а саме замість вірного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_3 » (т. 3, а.с. 123).

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Проте, питання щодо виправлення описки у виконавчих листах, судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви..

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання, призначене на 20 вересня 2021 року щодо розгляду заяви стягувача про виправлення описки у виконавчих листах було проведено за відсутності стягувача та боржника.

ОСОБА_1 не повідомлялась про час та місце розгляду такої заяви. У справі відсутні поштові повідомлення, повернуті не врученими конверти чи розписки про отримання боржником судових повісток-повідомлень.

З наведеного вбачається, що розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі проведено судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 432 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає таку заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що питання про виправлення помилки у виконавчому документі розглянуто судом за відсутності боржника ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, і вона обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Одночасно з виправленням описки у виконавчому листі, керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, судом першої інстанції за власною ініціативою було також виправлено описку допущену в рішенні суду, яка є аналогічною помилці допущеній у виконавчому документі.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції, постановленої відповідно до ст.. 269 ЦПК України, про призначення до розгляду за власної ініціативи питання щодо виправлення описки у рішенні суду.

До того ж, апеляційний суд вважає доводи представника ОСОБА_4 про те, що заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не є учасником у цій справі, неприйнятними.

З матеріалів справи вбачається,що 26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набула право вимоги заборгованості, у тому числі, за Договором кредиту №0220/08/07-Nv.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компаній «Веста» () змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () (т.2 а.с.158, 178-179), про що 01.12.2020 р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.160, 180-181). У зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 березня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Банк Форум», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 березня 2021 року у цій справі скасовано. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження (т. 3 а.с. 93-101).

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», у виконавчих листах з виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у цивільній справі № 316/1391/16-ц від 26 липня 2017 року.

Отже, до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що є правонаступником ПАТ «Банк Форум» і новим кредитором у зобов`язанні серед іншого перейшло право звернення до суду із відповідними заявами.

З мотивів, викладених вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, та враховуючи норми процесуального закону, згідно до яких суд може виправити лише ті арифметичні помилки, які він сам припустився, тому вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції в порядку ст. 269 ЦПК України, не може бути вирішено апеляційним судом, тому ухвала суду першої інстанції на підставі ст. ст.. 376, 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Камисова Андрія Яковича задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

О.В. Крилова