УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 2010 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах та в них народилися діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час їхнього спільного проживання ними було придбано наступне майно: житловий будинок загальною площею 511,7 кв. м., житловою площею 182,2 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0683 га кадастровий номер :01:005:0107 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; офісні приміщення загальною площею 74,6 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 62,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; офісні приміщення загальною площею 125,4 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_4 ; .житловий будинок, по розташований за адресою АДРЕСА_5 ; офісні приміщення загальною площею 170,9 кв. м., та розташовані за адресою АДРЕСА_6 .

Домовленості між ними щодо поділу майна досягнуто не було.

Вважає, що оскільки діти прживають з нею та знаходяться на її повному утриманні, відповідач аліментів не сплачує, то її частка в спільному майні має бути збільшена до 75 % від загального обсягу майна.

Крім того, їй стало відомо, що управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняються дії по реалізації офісних приміщеннь, загальною площею 74,6 кам., по розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , офісних приміщень, загальна площа 125,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ,нежитлових приміщеннь загальною площею 170.9 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_7 . Так на сайті setam.net.ua розміщена інформація про проведення аукціону з реалізації офісних приміщеннь, загальною площею 74,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , офісних приміщень, загальна площа 125,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлових приміщеннь загальною площею 1709 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_8 , проведення аукціону призначено на 13 липня 2017 року.

На зазначене майно накладено арешт в рамках проведення примусового виконання виконавчого листа № 357/3879/6-ц, виданого Білоцерковським районним судом Київської

області 01.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 12 078 400,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги ст..ст. 21, 36, 60, 70, 74 СК України ст. 392 ЦК України просила суд встановити факт, спільного проживання її та відповідача як чоловіка та дружини з 2010 року, визнати спільним сумісним майном подружжя нерухоме майно та поділити його, а саме: житловий будинок загальною площею 511,7 кв. м., житловою площею 182,2 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0683 га кадастровий номер :01:005:0107 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; офісні приміщення загальною площею 74,6 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 62,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; офісні приміщення загальною площею 125,4 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_4 ; .житловий будинок, по розташований за адресою АДРЕСА_5 ; офісні приміщення загальною площею 170,9 кв. м., та розташовані за адресою АДРЕСА_6 та зняти арешт з вказаного майна, накладений ухвалою Білоцерквівського міськрайонного суду Київсьої області від 20.12.2016 року

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено продаж арештованого майна, а саме: офісних приміщень загальною площею 74,6 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 ; офісних приміщень загальною площею 125,4 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_4 ; офісних приміщення загальною площею 170,9 кв. м., та розташовані за адресою АДРЕСА_6 , що здійснюється Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області через ДП «Сетам».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії направлені на внесення змін в реєстр нерухомого майна та інші будьб-які дії, щодо наступного майна: квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 , будинок АДРЕСА_5 , земельну ділянку площею 0,0683 га кадастровий номер :01:005:0107, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 511,7 кв. м., житловою площею 182,2 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

08.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом:

-зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна у виконавчому провадженні №62877748 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 442816 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м, розташованих за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_2 .

-заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії у виконавчому провадженні № 62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 442816 реалізації Офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_2 ;

- заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні № 62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №442816 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_2 ;

- зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна у виконавчому провадженні № 62877748 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 442780 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 74,6 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 ;

-заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії у виконавчому провадженні № 62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №442780 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 74.6 кв. м, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_2 ;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії у виконавчому провадженні № 62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 442780 Офісних приміщень загальною площею 74.6 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , які належить ОСОБА_2 ;

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»; лот № 442780 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 74.6 кв. м, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_2 ;

- зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна у виконавчому провадженні № 62877748 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 43300 з реалізації житлового будинку площею 511.7 кв.м та земельної ділянки площею 0.0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 ;

-заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії у виконавчому провадженні № 62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот 443300 з реалізації житлового будинку площею 511.7 кв.м та земельної ділянки площею 0.0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 ;

- заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти дії у виконаному провадженні №62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №443300 з з реалізації житлового будинку площею 511.7 кв.м та земельної ділянки площею 0.0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що сторони не заперечують та визнають той факт, що ними за час шлюбу було придбане спірне майно, тому воно є спільною сумісною власністю подружжя у розумінні ст. 60 СК України та їх частки є рівними (ст. 70 СК України).

При цьому, незважаючи на розгляд даного спору в суді, ризик відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуте ними під час шлюбу є значним, продаж майна через електронні торги призведе до відчуження його третім особам, які є добросовісними набувачами та призведе до порушення, гарантованого Конституцією України права на власність, у зв`язку з чим виконання рішення суду в разі задоволення позову буде неможливим та потребуватиме додаткових зусиль та дій щодо захисту права позивача на вказане майно,а тому дане порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом забезпечення позову у обраний ним спосіб.

08.02.2021 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про недопущення вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення виконавчих дій, оскільки вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення виконавчих дій унеможливить виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки, сторони в судове засідання не викликались, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач не обґрунтувала, ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі про поділ майна з огляду на те, що нею 12.07.2017року в період вирішення судом спору про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 12 078 400грн. подано позов про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 як чоловіка та дружини з 2010року та визнання майна спільним майном подружжя.

Отже, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, з метою вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, упродовж якого було придбано спірне майно.

При цьому, застосовуючи норму ст.60 СК України суд повинен установити не тільки факт набуття майна, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Отже, позивачка усвідомлювала ризики невиконання її чоловіком зобов`язань за договором позики, зокрема можливість примусової реалізації спірного майна на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається, матеріалів справи, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.08.2020року у справі №357/13897/16ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 12 078 400грн.

Згідно зі ст. 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права ОСОБА_3 , як стягувача у виконавчому провадженні, а тому заходи забезпечення позову про які просить позивач не можна визнати обґрунтованими.

Згідно з ч. 1ст.48 Закону України«Про виконавче провадження»,звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленомустаттею 57 вказаного Закону.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження. Тобто, із заяви слідує, що на даний момент відбувається стадія виконання рішення суду в примусовому порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» у статті 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Зупинення виконавчого провадження це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п. 2 Постанови №9 від 22 грудня 2006року «Про практикузастосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко