КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Рибалка Ю.В.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1204/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

розглянувши заяву адвоката Грицаєнко Олени Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ», третя особа Київська міська рада про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду даної справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права , постановити ухвалу про задоволення заяви

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено ТОВ «МОЛОДІЖНИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» здійснювати буд-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :91:179:0507 площею 0.9132 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Київського апеляційного суду 29 листопада 2021 року надійшла заява адвоката Грицаєнко О.П. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заявниця просить суд ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та витрат на правову допомогу. Свою заяву мотивує тим, що в постанові Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява адвоката Грицаєнко О.П. в інтересах ОСОБА_1 проухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду даної справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

У п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з цим, ОСОБА_1 оскаржила у апеляційному порядку ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а не рішення суду по суті позовних вимог, сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та понесла витрати на правову допомогу, розподіл яких, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону, може бути здійснений за результатами розгляду позовної заяви.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не переглядав рішення щодо вирішення спору по суті позовних вимог, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, як такої, що подана передчасно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Грицаєнко Олени Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді