Справа № 438/1466/14-ц
Провадження № 6/438/20/2021
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій представник просить: видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13.01.2015 у цивільній справі №438/1466/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 ; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа; розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 13.01.2015 в цивільній справі № 438/1466/14-ц, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 003-13525-300413 від 30.04.2013 в розмірі 58830 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 588,30 грн. Ухвалою Бориславського міського суду замінено стягувача AT "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ"). AT "Дельта Банк, як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання. У відповідь на запит Бориславський відділ державної виконавчої служби повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50301202 з виконання виконавчого листа, справа 4388/1466/14-ц виданого 21.08.2015 Бориславський міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 58830 грн. Виконавче провадження завершено 27.12.2016 на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищевказане рішення суду від 13.01.2015 є не виконаним на цей час, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Установлено, що виконавчий лист №438/1466/14-ц, виданий Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення із ОСОБА_1 користь AT "Дельта Банк заборгованості по кредиту в розмірі 58830 грн та сплаченого судового збору в розмірі 588,30 грн, був втрачений під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, отже втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача. Враховуючи, що виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бачинський А.В. подав через канцелярію суду клопотання від 06.12.2021, в якому просить відмовити ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, також просить розглянути справу без його участі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Бориславського міського суду від 21.05.2018, якою замінено стягувача на ТОВ "ФК "ЄАПБ", встановлено що: «У Бориславському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 50301202 з примусового виконання виконавчого листа №438/1466/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-13525-300413 від 30 квітня 2013 року. Таким чином посилання заявника ТОВ "ФК "ЄАПБ" на те, що йому було невідомо про місце знаходження виконавчого документа є безпідставним, та таким що вводить суд в оману. Більше того Заявник після зміни стягувана у виконавчому провадженні повинен був вжити заходів щодо інформування органу ДВС про таку зміну, а з поданої заяви та долучених до неї документів вбачається що Заявник як стягувач у виконавчому провадженні почав цікавитись даним виконавчим провадженням більш ніж через три роки після набуття статусу стягувача. Таким чином заявником не доведено існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання; жодних порушень прав заявника не було. Заявник, будучи стягувачем, є заінтересованим в поверненні боргу, а тому повинен був контролювати виконання рішення суду, також заявником не надано жодного належного доказу втрати виконавчого листа. У зв`язку із тим, що Заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, та того, що дана заява подана Заявником після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 438/1466/14-ц, провадження №2/438/98/2015 та документи, додані заявником до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов такого висновку.

З огляду на зміст частини першої ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення від 13.01.2015 у справі №438/1466/14-ц, провадження №2/438/98/2015, яким задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитною лінією в розмірі 58830 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 588,30 грн. Згідно з рішенням, вказаний борг стягнуто за кредитною угодою від 30.04.2013 відповідно до умов заяви № 003-13525-300413.

На виконання вказаного рішення Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчі листи.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 21 травня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задоволено. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області у справі № 438/1466/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-13525-300413 від 30 квітня 2013р.на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

До спірних правовідносин застосовуються положення чинного на цей час Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, оскільки на час набрання ним чинності (5 жовтня 2016 року) не сплив строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі 4388/1466/14-ц, виданих 21.08.2015 Бориславським міським судом Львівської області.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, чинного на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З копії доданого заявиком листа начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 19.08.2021 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50301202 з виконання виконавчого листа, справа 4388/1466/14-ц, виданого 21.08.2015 Бориславський міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 58830 грн. Дане виконавче провадження завершено 27.12.2016 на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати немає змоги, оскільки дані виконавчі провадження знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається що ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось 05.10.2021 до суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення до виконання якого сплив 27.12.2019, (строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був перерваний пред`явленням їх до виконання).

В обґрунтування заяви заявник посилався на невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, на необізнаність заявника про місцезнаходженнявиконавчого документу, на непередання заявникові виконавчих листів первісним стягувачем.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13грудня 2012року №18-рп/2012по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, за якою виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи.

Згідно з правилами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку не можна вважати об`єктивними.

Так, посилання заявника ТОВ "ФК "ЄАПБ" на те, що йому було не відомо про місце знаходження виконавчого документа є безпідставним, оскільки з ухвали Бориславського міського суду від 21.05.2018, якою замінено первісного стягувача на ТОВ "ФК "ЄАПБ", вбачається, що заявник ТОВ "ФК "ЄАПБ" у своїй заяві про заміну сторони повідомив суду про наявність у Бориславському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на примусовому виконанні виконавчого провадження 50301202 з примусового виконання виконавчого листа №438/1466/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-13525-300413 від 30 квітня 2013 року.

Норми ст.433 ЦПК України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ "ФК "ЄАПБ", замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ "Дельта Банк", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Заявник, набуваючи прав стягувача, повинен був бути обізнаний про стан виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13.01.2015 у справі №438/1466/14-ц. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Заявник, набувши права стягувача за ухвалою суду від 21 травня 2018 року, звернувся з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зі спливом значного строку (06.10.2021), не зазначивши жодних об`єктивних причин, що унеможливлювали вчасне звернення щодо виконання та не надали жодного доказу поважності пропуску строку.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений без поважних причин.

При цьому, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки лише 05.10.2021 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав до суду заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів у справі №438/1466/14-ц до примусового виконання, поважності пропуску такого строку суду не довів та жодного доказу поважності пропуску такого строку суду не надав, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо клопотання про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4. Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказана правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Отже, враховуючи вказану вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі суд не знайшов підстав для поновлення заявнику пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, суд дійшов висновку про відмову в задоволення заяви також у частині видачі дублікату виконавчого листа.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст.76, 81, 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів №№438/1466/14-ц, виданих Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією в розмірі 58830 гривень 00 копійок та 588,30 гривень судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш