Провадження 22-з/812/11/21
Ухвала

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушення адвокатом Семененком В.Б. правил адвокатської етики, у справі №487/1004/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма», про визнання рішення правління недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа ТОВ Фірма «Парма», про визнання рішення правління недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року залишено без зміни.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду клопотання про постановлення по даній справі окремої ухвали щодо порушення адвокатом Семененком В.Б. правил адвокатської етики.

В обґрунтування клопотання послався на те, що адвокат Семененко В.Б., який представляв інтереси АГК «Парма» у даній справі, а також будучи представником ОСОБА_2 у іншій цивільній справі (№487/5285/15-ц) допустив зловживання процесуальними правами та ввів суд в оману щодо фактичних обставин справи, оскільки приховав на думку заявника відомі адвокату обставини щодо передачі у користування ОСОБА_1 спірного гаражу, придбання кооперативом у власність цього гаражу, а також виключення із членів кооперативу ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями частин першої, десятої статті 262 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із даним клопотанням) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала постановляється в нарадчій кімнаті одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті.

Повноваження апеляційного суду постановити окрему ухвалу слід розуміти таким чином, що її може бути постановлено при закінченні розгляду справи. Постановлення окремої ухвали окремо від процесу розгляду справи, враховуючи, що справа по суті в апеляційному порядку не переглядається, суперечить положенням процесуального закону.

За наведених обставин, апеляційний суд не може вирішувати питання щодо постановлення окремої ухвали окремо від судового рішення, оскільки спір по суті не розглядається, апеляційний розгляд справи вже відбувся 05 вересня 2016 року шляхом постановлення Апеляційним судом Миколаївської області відповідного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

З огляду на наведене, наявність або відсутність обставин, які б слугували підставою для постановлення окремої ухвали апеляційним судом не встановлюються.

Керуючись ст. ст.182, 262, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий:

Судді:

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 09.02.2021 р.