ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8303/21 Справа № 185/7067/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., вчинені при виконанні виконавчого листа №185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 06 жовтня 2020 року він отримав поштою постанову приватного виконавця від 01 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився і на цій підставі приватний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Також заявник просить поновити строк для подання скарги, оскільки він вчасно звернувся із скаргою до суду, але ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року його скаргу було повернуто без розгляду, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України у зв`язку з відсутністю доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати дії приватного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 16 липня 2021 року скасувати та задовольнити вимоги його скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у справі №185/7067/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки, частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ Надра (04053, м.Київ, вул. Артема,15; р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ОКПО 20025456), заборгованість за кредитним договором №11/2006/кд92020/840 від 13 квітня 2006 року у сумі 19197, 32 доларів США та 1178268 грн. 13 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту 12333,72 доларів США, заборгованість за процентами 6863,60 доларів США, комісія 57338 грн. 10 коп., пеня 1097 004 грн. 63 коп., штраф 23925 грн. 40 коп. У решті первісного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ Надра (04053, м.Київ, вул. Артема,15; р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ОКПО 20025456), судові витрати по справі у сумі 3654 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки задоволено частково. Визнати договір поруки №11/2006/дп92020/840 від 13 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ Надра, припиненим із 13 жовтня 2012 року. В решті зустрічного позову відмовлено. Стягнути з ПАТ КБ Надра (04053, м.Київ, вул. Артема,15; р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ОКПО 20025456) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , судові витрати по справі у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.181-186).

Вказане рішення суду набрало законної сили 14 квітня 2015 року.

03 серпня 2015 року представник ПАТ КБ Надра отримав виконавчі листи.

02 червня 2020 року ТОВ ФК Факторінгс звернулися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ Надра на правонаступника ТОВ ФК Факторінгс.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 15 червня 2020 року заяву ТОВ ФК Факторінгс задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ КБ Надра (місце знаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ) на його правонаступника - ТОВ ФК Факторінгс (, 01601, м.Київ, Печерський Узвіз, будинок 5, кабінет 109) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонний суд Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі №185/7067/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки (а.с.187-189).

01 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63178314 з виконання виконавчого листа №185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.7).

З виконавчого листа №185/7067/14-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 червня 2015 року, вбачається, що виконавчий лист містить відмітку державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про його повернення 24 травня 2018 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (а.с.46).

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як передбачено частиною 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 Закону України Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З копії виконавчого листа №185/7067/14-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 червня 2015 року вбачається, строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання до 14 квітня 2016 року (а.с.46).

Виконавчий лист містить відмітку про його повернення стягувачу 24 травня 2018 року у зв`язку з неможливістю виконання рішення (пункт 7 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження).

Таким чином, виконавчий лист був виданий судом 23 червня 2015 року і знаходився на виконанні та був повернутий державним виконавцем Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області стягувачу 24 травня 2018 року, а відповідно до положень частини 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, якому було повернуто виконавчий документ з підстав, передбачених цією статтею, має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років, починаючи з дня повернення виконавчого документа, тобто з 24 травня 2018 року.

Отже, стягувачем ТОВ ФК Факторінгс була подана заява про примусове виконання рішення суду 01 жовтня 2020 року, тобто у межах трирічного строку, що має відраховуватися з дати повернення виконавчого документа - 24 травня 2018 року, з підстав, передбачених статтею 37 Закону України Про виконавче провадження (а.с.47).

Враховуючи викладене, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. 01 жовтня 2020 року була правомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63178314 з виконання виконавчого листа №185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., вчинені при виконанні виконавчого листа №185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про порушення приватним виконавцем вимог законодавства на час відкриття виконавчого провадження є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального права є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова