ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1038/21 Справа № 175/2629/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_1 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за заповітом, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_3 (батько позивача ОСОБА_2 ), звернувся до суду з позовом, який в вересні 2018 року уточнив та просив визнати право власності на садовий будинок у порядку спадкування за заповітом, визнати право членства в садівничому товаристві та зобов`язати СТ «Монтажник» вчинити певні дії. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року до участі в справі, як правонаступника позивача ОСОБА_3 , судом було залучено спадкоємця за заповітом ОСОБА_2

28 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 , право власності на садовий будинок розташований на земельній ділянці на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в садівничому товаристві Монтажник, ділянка № НОМЕР_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, номер запису про право власності: 31349250, дата, час державної реєстрації: 20.04.2019 15:24:03, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46650448 від 25.04.2019 12:25:47, ОСОБА_4 , Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; витребувати у ОСОБА_1 на користь, ОСОБА_2 , садовий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, номер запису про право власності: 31349250, дата, час державної реєстрації: 20.04.2019 15:24:03, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46650448 від 25.04.2019 12:25:47, ОСОБА_4 , Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , садовий будинок АДРЕСА_1 .

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 роки помер батько позивача ОСОБА_3 , про що 08 лютого 2019 року Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис №47 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 . За часи свого життя ОСОБА_3 залишив заповіт, за яким на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження: усе належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обов`язки, а також ті майнові права та обов`язки, які належатимуть йому на момент смерті, заповідав своєму сину ОСОБА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право власності на спадщину, внаслідок чого була відкрита спадкова справа №164/2019. 05 вересня 2019 року спадкоємцю ОСОБА_2 було видане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на садовий будинок АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилася спадщина на садовий будинок АДРЕСА_1 (будинок побудований до 1992 року, земельна ділянка неприватизована).

Спадщину після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняли його дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_6 (який свої спадкові права на усю спадщину не оформив), син ОСОБА_3 , кожен на 1/3 частку у спадщині, шляхом постійного проживання зі спадкодавцем, який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 . За часи свого життя ОСОБА_7 залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. Згідно якого 16 серпня 2016 року, на випадок своєї смерті, усе майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, ОСОБА_7 заповідала своєму сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом першої інстанції встановлено, що на момент смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до ОСОБА_3 у зв`язку із смертю батька ОСОБА_8 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ), брата ОСОБА_6 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ), матері ОСОБА_7 померлої ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) перейшло все спадкове майно, що раніше належало його батькові, в тому числі і садовий будинок АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в садівничому товаристві «Монтажник», ділянка № НОМЕР_1 .

Згідно матеріалів спадкової справи №420/2010 заведеної після смерті ОСОБА_6 встановлено, що спадкоємцями є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 1/3 частку у спадщині, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/3 частку у спадщині, та дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 1/3 частку у спадщині, яка складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у банківських установах. 16 вересня 2010 року державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужва Т.М., були видані три свідоцтва про право на спадщину за законом: зареєстроване в реєстрі за №1-1845 на 1/6 частку вкладів ОСОБА_7 , зареєстроване в реєстрі за №1-1846 на 1/6 частку вкладів ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за №1-1847 на 1/6 частку вкладів ОСОБА_3 .

Суд встановив, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто задовго до смерті ОСОБА_7 , а тому його частку у спадщині успадкувала ОСОБА_7 , як єдиний спадкоємець першої черги, яка була зареєстрована та проживала разом із померлим на момент смерті. Після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори №1959/01-16 від 27 вересня 2018 року, та відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про зареєстрованих осіб.

Згідно матеріалів спадкової справи №170/2017, заведеної після смерті померлої ОСОБА_7 встановлено, що спадкоємцем є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі заповіту посвідченого 16 серпня 2016 року державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г., згідно якого ОСОБА_7 заповідала все своє майно ОСОБА_3 . Спадкова маса складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у банківських установах. 03 листопада 2017 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна О.В., було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вклади (зареєстроване в реєстрі за №5-594) на ім`я ОСОБА_3 .

Суд встановив, що ОСОБА_2 звернувшись до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на садовий будинок АДРЕСА_1 , дізнався, що спірний садовий будинок вже належить ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 203395901 від 09 березня 2020 року.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 був членом СТ «Монтажник», після смерті якого його дружина ОСОБА_7 господарювала та доглядала будинок, обробляла земельну ділянку. Після смерті ОСОБА_7 , членські права в садівничому товаристві, були самоправно зайняті керівництвом СТ «Монтажник», і внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та садовий будинок , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом за захистом своїх спадкових прав.

З довідки СТ «Монтажник» №18 від 12 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 є членом садівничого товариства, адреса: с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, має у власності земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,096 га, будинок та господарські споруди побудовані в 1989 році, пайовий внесок сплачений повністю 12 березня 2019 року, будівлям і спорудам присвоєно адресу відповідно до номеру земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_3 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на обгрунтованість позовних вимог, зокрема, суд дійшов висновку, що у довідці №18 від 12 березня 2019 року, на підставі якої була здійснена реєстрація права власності за відповідачем, вказана неправдива інформація щодо набуття ОСОБА_1 у власність будинку та земельної ділянки та жодні виплати паїв статутом садівничого товариства «Монтажник» не передбачені.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

За змістом статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до частини першої статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Частиною другою статті 1223 ЦК України визначено, що в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.1258 ЦК України,спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно дост.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який пережив, та батьки.

Згідно ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ст. 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Згідно ст.1264 ЦК України,у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1-2ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення, включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. У п`яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім`ї. Утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування.

Частиною 1статті 1268 ЦК Українипередбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.1220,1221,1270 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та наголошує на тому, що на момент смерті ОСОБА_3 садовий будинок не входив до спадкової маси, та не був належним чином оформлений, а тому відсутні підстави для задоволення позову, та визнання права власності на садовий будинок АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в садівничому товаристві Монтажник ділянка № НОМЕР_1 за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт належності спірного нерухомого майна померлому ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню також вимоги ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію спірного майна та його витребування у відповідача, оскільки вони є похідними від позову про визнання права власності.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, з приводу того, що ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 жодних дій, пов`язаних зі зверненням до правління садового товариства Монтажник із заявою про прийняття їх до кооперативу не вчинялося.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи ОСОБА_2 не погоджується з діями ОСОБА_1 щодо вступу у садівниче товариство за адресою: с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області та вважає їх незаконними, однак, колегія суддів зауважає, що позивач має право звернутися до суду з іншими позовними вимогами.

Суд першої інстанції зазначені вище обставини не встановив та ухвалив незаконне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 318,40 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_1 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за заповітом, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 318,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова