Справа № 461/8290/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3477/21 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді - доповідача Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року, ухваленого в складі головуючого судді Романюка В.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського Нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича про стягнення витрат на правову допомогу, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», оскаржило таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що апеляційна скарга на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» покликаючись на те, що з текстом оскаржуваного рішення ознайомились 31 серпня 2021 року з ЄДРСР, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення 25 лютого 2021 року постановлено без участі учасників справи ( а.с. 208 -212). Відповідно до супровідного листа від 25 лютого 2021 року всім учасникам справи, в тому числі ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» скеровано копію додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року, для відома ( а.с. 213).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року, ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» отримано - 25 березня 2021 року

(а.с.221), апеляційна скарга подана до Львівського апеляційного суду - 20 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Відтак, покликання апелянта на те, що з текстом оскаржуваного рішення вони ознайомились 31 серпня 2021 року з ЄДРСР, спростовується матеріалами справи ( а.с. 221) та не береться судом до уваги.

Відповідно до приписів частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, слід зазначити, у пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, за якими Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись статтями 185, 352, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року з підстав наведених в апеляційній скарзі - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, особі, що подала скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.М. Копняк