Провадження № 2/279/1768/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану представником позивача адвокатом Калабуховим Олексієм Володимировичем до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калабуховий О. В. звернувся суду з позовом до до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 18.08.2021 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позивач просив зняти арешт зі всього свого майна зареєстрований Першою Харківською міська Державною нотаріальною конторою 01.07.2011 року на підставі постанови слідчого від 18.03.2011 року. Оскільки позивачем в резолютивній частині позовної заяви не вказано на яке саме майно було накладено арешт, то державним реєстратором було залучено майно ОСОБА_1 , мешканця м. Коростеня Житомирської області, яке не має ніякого відношення до арешту майна позивача накладеного в рамках кримінального провадження.

В описовій частині позову позивач вказує на те, що 16.11.2016 року постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Жадлуном С.С. закрито кримінальне провадження № 000000228 від 02.03.2015 року за ст.190 ч.4 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а накладений арешт на майно ОСОБА_1 скасовано не було.

Згідно даних єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт на майно ОСОБА_1 накладено 01.07.2011 року Першою Харківською міською Державною нотаріальною конторою на підставі постанови слідчого від 18.03.2011 року.

До позову додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно якого за ОСОБА_1 за критерієм пошуку Прізвище Ім`я по Батькові та Ідентифікаційний номер рахується майно з якого необхідно зняти арешт :

-Земельної ділянки площею 0.164 га кадастровий номер :00:015:0220, державна реєстрація права власності здійснена 27.06.2019 року;

-Земельної ділянки площею 0.16 га кадастровий номер :00:015:0221 державна реєстрація права власності здійснена 06.06.2019 року;

Дані в Реєстрі про арешт цих ділянок відсутні.

-Будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами: АДРЕСА_1 ;

-Житловий будинок : АДРЕСА_2 :

-Будинок з надвірними будівлями : АДРЕСА_3 ;

-Квартира: АДРЕСА_4 ;

-Дані в Реєстрі про арешт цих ділянок відсутні.

При накладенні арешту на майно допускається формулювання про накладення арешту на все майно.

Однак, при вирішенні питання про зняття арешту на майно суд може зняти арешт із конкретно визначеного майна як об`єкта цивільних прав.

Окрім того, 10.12.2020 року до суду звернувся гр-ни ОСОБА_1 із заявою про вступ у справу як третя особа на стороні відповідача, який є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний громадянин ОСОБА_1 є мешканцем м. Коростеня, ніякого відношення до арешту майна в рамках кримінального провадження не має, чим явно порушені його права як власника.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, важаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 175,185,259-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану представником позивача адвокатом Калабуховим Олексієм Володимировичем до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.