Справа № 1207/3873/12
Провадження № 22-ц/810/669/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицький В.В.,

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи:

позивача (скаржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1207/3873/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Жовтневим районним судом м. Луганська було розглянуто цивільну справу № 1207/3873/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув прав вимоги, яким володів позивач за вказаним вище кредитним договором. На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 1207/3873/12.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26.04.2021 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року у заяві ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано п.6 ч.1 ст.251 ЩІК України, про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( які є предметом судового розгляду. Відповідно ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяв) про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриті я виконавчою провадження. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому ; провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Скаржник зауважує, що рішення Жовтневого районного суду м. Луганська піл 24 вересня 2012 року по справі № 1207/3873/12 залишається не виконаним. Хоча, стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов 'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення.

Постановою Луганського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» у провадженні №22-ц/810/634/21 задоволено частково. Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року скасувано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження в одній справі до розгляду іншої справи є, зокрема, виявлення обставин (фактів), які можуть не бути встановлені у першій справі, але мають для неї значення.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ст. 253 ЦПК України).

Тобто, наразі судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження, неможливо розглянути без вирішення судом питання про відновлення втраченого провадження, справу стосовно відновлення провадження спрямовано до суду першої інстанції і без розгляду цієї справи неможливо провести апелляційний перегляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити до набрання законної сили судового рішення від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити до набрання законної сили судового рішення про відновлення судового провадження у справі 1207/3873/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Дата складення повного тексту ухвали 07 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: