ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3363/21
Провадження № 4-с/210/20/21
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), АТ Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просив суд визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хлонь Антона Валентиновича, що полягає у відмові в скасуванні арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 та припинити обтяження шляхом зняття арешту з пенсійного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в АТ «КБ «ПриватБанк», накладеного постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №60607705.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №60607705 про стягнення коштів з ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2011 року №2-2148/2010 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 8 194 977, 59 грн. Постановою державного виконавця відділу було накладено арешт на його кошти та направлено постанову до установи банку. Зокрема, арешт згідно вказаної постанови був накладений і на картковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (пенсійний рахунок).

26.04.2021 року скаржник звернувся до Металургійного відділу ДВС з заявою про зняття арешту з пенсійного рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КБ «ПриватБанк», на що отримав відповідь від 06.03.2021 року, що отримання пенсійних виплат на рахунок боржника не є підставою для зняття арешту з такого.

Вказаний арешт перешкоджає скаржнику в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм рахунком, у зв`язку з чим він вважає, що зазначену вище постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хлонь А.В. слід визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та відкрито провадження по вказаній скарзі. (а.с.18-19)

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак, 01 липня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила розглянути вказану справу без участі скаржника та його представника, в заяві зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просила її задовольнити. (а.с.23)

27 серпня 2021 року на адресу суду за підписом начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Л. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 в якому представник заінтересованої особи зазначила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП № 60607705 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2148/2010 від 26.05.2011 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості у розмірі 8194977,59 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 29.03.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника на всіх рахунках, що відкриті у АТ КБ «Приват Банк» , АТ «Універсал банк», Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк". Постанову про арешт коштів боржника 29.03.2021 року направлено на виконання за допомогою електронного цифрового підпису до банківських установ. На виконання постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що рахунки боржника арештовано, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. На виконання постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2021 року АТ «Універсал Банк», Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", повідомили, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах. Оскільки боржником ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів про спеціальний статус рахунків на які накладено арешт, отримання пенсійних виплат на рахунок боржника не є підставою для зняття арешту з такого.

Участь у розгляді скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» згідно положень ст. 450 ЦПК України є не обов`язковою.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Так судом встановлено, що 26 травня 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справф №2-2148/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ЮГ-Сервіс Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «БК Баскет» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року замінену вибулу сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданого 26.07.2011 року по справі №2-2148/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк», а саме ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хлонь А.В. від 15.11.2020 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2148/2010 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 26.05.2011 року (ВП №60607705).

15.11.2019 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хлонь А.В. в рамках ВП №60607705 винесено постанову про арешт майна боржника.

11.02.2020 року державним виконавцем Хлонь А.В. в рамках ВП №60607705 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

29.03.2021 року в рамках ВП №60607705 винесено постанову про арешт коштів боржника на всіх рахунках, що відкриті у АТ КБ «Приват Банк» , АТ «Універсал банк», Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк".

На виконання постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що рахунки боржника арештовано, на рахунках не достатньо коштів для виконання постанови.

Відповідно до Довідки виданої за підписом заступника керівника відділення з обслуговування індивідуальних VIP клієнтів Головач М.О. від 02.04.2021 року, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , станом на 02.04.2021 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку: № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). (а.с.21)

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ КБ «ПриватБанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику повинен був повідомити, що рахунок, на які накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову в тій частині, без виконання відповідно до положень ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Щодо припинення обтяження шляхом зняття арешту з пенсійного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в АТ «КБ «ПриватБанк», накладеного постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №60607705, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

При цьому, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, в даному випадку положення Рішення по справі "Хонякіна проти Грузії" від 19 червня 2012 року, в якому зазначено, що право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположених свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, суд враховує те, що скасування відповідного арешту з пенсійного рахунку, не порушує права стягувача ПАТ «Дельта Банк» щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8 194 977,59 грн., виходячи з наступного.

Так, відповідно до Постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хлонь А.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.02.2020 року, з пенсійного рахунку ОСОБА_1 у Криворізькому південному об`єднаному управлінні ПФУ, здійснюється утримання у розмірі 20% пенсії до повного погашення боргу в сумі 9 014 475,35 грн. (Борг - 8 194 977,59 грн., виконавчий збір 819 497,76 грн.) при цьому перераховуючи з кожної фактичної утриманої суми 10% на погашення виконавчого збору, а решту коштів на погашення боргу за виконавчим документом.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Л., викладеними у відзиві на скаргу, оскільки, остання посилається на ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо коштів, на які не може бути звернено стягнення. Однак, у своїй скарзі, ОСОБА_1 не оскаржує дії державного виконавця щодо скасування постанови про звернення стягнення на його пенсію від 11.02.2020 року, а заперечує щодо накладення арешту його пенсійний рахунок і неможливістю ним користуватись.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що станом на момент розгляду даної справи існування обтяження у вигляді арешту на майно створює перешкоди боржнику в реалізації права власності.

Згідно частини 1 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що на рахунок ОСОБА_4 , з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується пенсія, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в межах поданої скарги.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарга суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, положень ст.ст. 41, 43 Конституції України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 81, 247, 258-259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), АТ Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» - задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хлонь Антона Валентиновича, що полягає у відмові в скасуванні арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 .

Припинити обтяження шляхом зняття арешту з пенсійного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в АТ «КБ «ПриватБанк», накладеного Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №60607705.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак