Справа № 2-2282/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн»» про заміну стягувача по справі №2-2282/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в квітні 2021 року звернулося ТОВ «Преміум лігал колекшн»» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-2282/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви вказав, що 06.12.2012 Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення у справі №2-2282/12, яким задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/07/2007/840-Н/303 та стягнуто з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» залишок по кредитному договору у розмірі 751 315,75 грн., пеню за несвоєчасну сплату платежів у розмірі 2 785 09 грн., заборгованість по процентах у розмірі 33 861,25 грн., а всього: 787 962 (сімсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят два) грн. 09 коп., а також 1700 грн. сплачених судових витрат.

30.04.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ «Преміум лігал колекшн»» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором №12/07/2007/840-Н/303 від 12.07.2007, який було укладено між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , та право вимоги перейшло до ТОВ Преміум лігал колекшн»».

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що виконавче провадження 49315132 перебувало на виконанні у Корольовському ВДВС м.Житомира, стан ВП «завершено» (а.с. 84).

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Засобами електронного зв`язку від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 110-111).

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншому кримінальному провадженні, проте боржник жодного доказу про поважність її неявки до суду не подав (а.с. 114).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено наступне.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Преміум лігал колекшн»» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону, підстав для відмови у задоволені заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн»» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-2282/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Житомирське регіональне управління на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн»».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський