Справа № 135/813/21
Провадження № 22-ц/801/2453/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуСправа № 135/813/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену суддею Волошиною Т.В., дата складення повного тексту ухвали невідома, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року вказану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Лажижинського міського суду Вінницької області.

В скарзі зазначають, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №135/813/21 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено, що місцем проживання останньої є м. Ладижин. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Статтею 28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність справ за вибором позивача, частиною 5 якої передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , в якому просили:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 297 917 грн 51 коп., а також витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 015 грн 20 коп.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрачені грошові кошти на придбання ліків та проведення платних обстежень на суму 2 938 грн 23 коп.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрачені грошові кошти на придбання ліків та проведення платних обстежень на суму 3 808 грн 23 коп.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року вказану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.

Передаючи справу за підсудністю на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ( АДРЕСА_1 ) за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Христинівського районного суду Черкаської області. При цьому, суд виходив з того, що справа за місцем заподіяння шкоди (Стрій-Т-К-Знам`янка 548 км+20м) також не відноситься до територіальної юрисдикції Ладижинського міського суду.

За загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (частина дев`ята статті 187 ЦПК України).

На запит суду першої інстанції з відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади Ладижинської міської ради надійшла відповідь від 11.08.2021 №23-17-633 (Вх.№3352/21), відповідно до якої в реєстрі Ладижинської територіальної громади відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання на території Ладижинської міської ради ОСОБА_4 (а.с.78).

Також на запит суду першої інстанції з виконавчого комітету Ліщинівської сільської ради Христинівської міської ради Черкаської області надійшла відповідь від 17.08.2021 №262 (Вх.№4160/21), відповідно до якої в Єдиному державному демографічному реєстрі Ліщинської територіальної громади значяться відомості щодо ОСОБА_4 , відповідно до яких вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але в даний час за вищевказаної адресою не проживає з 2017 року (а.с.79).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд Христинівського районного суду Черкаської області, оскільки згідно отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідач фактично проживає в м. Ладижині Вінницької області, у зв`язку з чим позов має розглядатися за її місцем проживання.

Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»:

- місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

- місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

- реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

У ст. 11 вказаного Закону зазначено, що орган реєстрації здійснює: реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці; передачу інформації та/або внесення у встановленому законом порядку відомостей про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з пунктом 3 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 та пункту 9 Правил, документи для здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи подаються до органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги». Відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, а відомості про реєстрацію місця перебування - до довідки про звернення за захистом в Україні шляхом проставлення в них відповідного штампа реєстрації місця проживання/перебування особи за формою згідно з додатком 1 до цих Правил.

У відповіді відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади Ладижинської міської ради від 11.08.2021 №23-17-633 відсутня інформація з приводу реєстрації місця перебування ОСОБА_4 на території м. Ладижин, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону та не свідчать про порушення судом правил визначення територіальної юрисдикції (підсудності).

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що в даному випадку не підлягають до застосування положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, зважаючи на те, що ДТП відбулася на не території м.Ладижин, і такий висновок суду апелянтом спростований не був.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на ч. 3 ст. 28 ЦПК України (позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача), оскільки в позовній заяві адресою проживання та реєстрації позивачів вказаного м. Гайсин, при цьому позов подано до Ладижинського міського суду Вінницької області, а не Гайсинського районного суду Вінницької області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не свідчать про незаконність постановленої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задовоелння.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

М.М. Якименко