Справа № 459/3847/19
Провадження № 2-р/459/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю: секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 11.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальника сектору кримінальної поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Черника Віталія Ігоровича, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити хто саме повинен виконувати рішення добровільно, оскільки відповідачі та третя особа можуть сплачувати кошти лише зі свого казначейського рахунку, а не з Державного бюджету України. Крім того зазначив, що рішення Конституційного Суду від 03.10.2011 року у справі №1-36/2001 не стосується рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.12.2020 року.

Розгляд справи здійснено без повідомлення учасників справи на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.12.2020 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.06.2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказано, що відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номера чи види рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своє суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення (пункт 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18)).

Відшкодування шкоди відповідно до статті 1174 ЦК України та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється за рахунок держави, шляхом безспірного списання коштів з Державного бюджету України, механізм безспірного списання коштів державного бюджету передбачений у підзаконному нормативно-правовому акті та є механізмом виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету, що здійснюється з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Порушені заявником питання не стосуються незрозумілості рішення суду, а спосіб та порядок виконання рішення суду відображено у відповідних нормативно-правових актах та є механізмом виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету, про що зазначено у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 11.12.2020 року та у постанові Львівського апеляційного суду від 22.06.2021 року.

Отже, рішення суду є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021 року.

Суддя: А. І. Жураковський