Справа № 462/8903/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати його звільнення незаконним, скасувавши наказ про його звільнення з роботи, поновити на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року у цивільній справі № 462/5989/21 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» в частині вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито.

Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно змісту даної ухвали провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, оскільки щодо частини позовних вимог, зокрема щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулуміж тими ж сторонами (Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» є правонаступником Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця») про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили, а саме рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.02.2016 року у справі № 462/4950/15-ц, яке постановою Верховного суду від 20.06.2018 року залишене без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» (треті особи: виконуючий обов`язки начальника Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» Короляк Володимир Васильович, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», Дорожній комітет профспілкової організації Львівської залізниці) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовлено за безпідставністю і необґрунтованістю.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскільки у провадженні Залізничного районного суду м. Львова вже є розглянутий спір, який є тотожним до поданого, зокрема між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.186, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М.Гедз