10.02.2021
Справа № 642/4928/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус ХМНО Ємець Іван Олександрович, Державний реєстратор філії КП «Добробут» Литвинівської Сільської ради у м.Чугуїв Неженська Галина Валентинівна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ФОП ОСОБА_4 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234;

- скасувати рішення Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40407746 від 30.03.2018р., 14:20:20 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що він є співвласником 52/100 часток квартири АДРЕСА_1 із іншими співвласниками батьком ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_5 , братом ОСОБА_7 . Окрім того йому належить 19/100 часток цієї квартири, а його матері ОСОБА_5 29/100 часток. Між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 22.03.2012р. було укладено кредитний договір №IKIG.28311/011, за яким він отримав кредит в сумі 104000 грн. В якості забезпечення кредитного договору 22.03.2012р. між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки №ZXR0195221.28311/002, предметом іпотеки в якому виступила квартира АДРЕСА_1 . В подальшому 09.08.2017р. ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» придбала право вимоги за договором кредиту, а 05.09.2017р. права вимоги за договорами поруки та іпотеки. 24.01.2018 року ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» за договором №24/01/18-01 відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки ФОП ОСОБА_4 . На підставі останнього договору про відступлення права вимоги держаним реєстратором філії КП «Добробут» Литвинівської Сільської ради у м.Чугуїв Неженською Г.В. було проведено дії з реєстрації на вказану квартиру. Позивач вважає договори відступлення права вимоги незаконними.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гринишин Є.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ФОП ОСОБА_4 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234. В обгрунтування клопотання зазначив, що провадження за цими вимогами підлягає закриттю в порядку п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.06.2018р., яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні таких самих позовних вимог ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, та зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова ці ж самі позовні вимоги між тими самими сторонами були вже вирішені. Підстави і предмет позову є ідентичними.

Представник позивача адвокат Бірючинський Е.О. проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що позивач має право уточнювати позовні вимоги, а він до цього часу не в повній мірі ознайомлений з матеріалами справи. Чому позивач не уточнив позов протягом двох років йому не відомо, оскільки він вступив у справу лише в 2020 році.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова №638/3030/18 від 04 червня 2018р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018р. дане рішення залишено без змін. Предметом позову було визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ФОП ОСОБА_4 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234.

У зв`язку з тим, що існує рішення суду, що набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадження за вказаними позовними вимогами необхідно закрити.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Разом із цим, рішенням Дзержинськогорайонного суду м.Харкова №638/3030/18 від 04 червня 2018р. не вирішувалися позовні вимоги про скасування рішення Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40407746 від 30.03.2018р., 14:20:20 на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 255, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гринишина Є.В. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ФОП ОСОБА_4 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234.

Визнати остаточними позовні вимоги ОСОБА_3 : про скасування рішення Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40407746 від 30.03.2018р., 14:20:20 на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2021р.

Суддя Л.Г. Проценко