Єдиний унікальний номер: 225/1078/21
Номер провадження: 2/225/417/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В., за участю секретаря Петрової С.О.,

представника відповідача - Саєнко О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В прохальній частині позову позивач просить розглядати справу за його відсутності в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для надання особистих пояснень, явку яких визнано обов`язковою.

Ухвалою від 01.06.2021 року нрозгляд справи був відкладений на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з визнанням судом потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення. Явку сторін визнано обов`язковою. Сторони попереджено про передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

В судове засідання 22.04.2021 року, 01.06.2021 року, 06.09.2021 року позивач не з`явився, причини відсутності не сповістив. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.56,58). Вимоги ухвал суду від 22.04.2021 року, 01.06.2021 року про визнання явки сторін обов`язковою з метою надання особистих пояснень проігнорував.

06.07.2021 року позивач надіслав на адресу суду письмову відповідь на відзив на позов, в якій підтвердив обгрунтованість позовних вимог, наполягав на їх задоволенні.

Від представника відповідача 27.05.2021 року надійшов відзив на позов, в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними, у зв`язку з чим в їх задоволенні просить відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 06.09.2021 року представник відповідача вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами чи/або залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для розгляду справи за умов повторної неявки позивача, за умов її визнання судом обов`язковою, суд виходив з наступного:

відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що законодавець передбачив право суду на залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що повторна неявка позивача та, як наслідок, неможливість отримання від нього особистих пояснень з приводу спору, за умов визнання судом явки обов`язковою, перешкоджає повному та об`єктивному вирішенню спору судом, є порушенням з боку позивача визначених п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язків, свідчить про неповагу до суду та втрату позивачем інтересу до позову.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2021 року.

Суддя О.В. Довженко