У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши клопотання представника АТ «Креді Агріколь Банк» - адвоката Ільків С.М., про проведення судового засідання, по цивільній справі №308/10864/21, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним кредитного договору, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним кредитного договору, по якій судове засідання призначено на 09 год. 15 хв., 13.09.2021 року.

01.09.2021 року, від представника відповідача Ільків С.М., до суду надійшло письмове клопотання, про проведення судового засідання, в даній справі, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon для конференцзв`язку. Подане клопотання мотивоване неможливістю прибути представника відповідача до Ужгородського міськрайонного суду через велику завантаженість в інших судових процесах.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні представника відповідача - ОСОБА_2 підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд такої вже раніше призначено на 13.09.2021 року, коли в залі суду, де може бути проведена відеоконференція, можуть розглядатися кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також відсутність у суду технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, по цивільній справі №308/10864/21, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника АТ «Креді Агріколь Банк» - адвоката Ільків С.М., про проведення судового засідання, по цивільній справі №308/10864/21, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним кредитного договору, в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.