Справа № 754/199/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - Лойфер А.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечитайло Інна Вацлавівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору та визнання неправомірними та скасування рішень та реєстраційних дій приватних нотаріусів-державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 - звернулася до суду з позовом до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечитайло Інна Вацлавівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», в якому просить:

1. Визнати неправомірним рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмили Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52783724 від 23.06.2020, та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 36999517 від 17.06.2020 про право власності ТОВ «ФК «Фінансова компанія», запис № 36999562 від 26.09.2006 про зміну іпотекодержателя; запис № 36999648 від 08.06.2006 про обтяження;

2. Визнати неправомірним рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нечитайло Інни Вацлавівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54695503 від 21.10.2020, та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 38770123 від 21.10.2020 про реєстрацію право власності ОСОБА_2 ;

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2020 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: реестров. № 436 , зареєстрований приватним нотаріусом Нечитайло І.В., власник ОСОБА_2 , та витребувати майно із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь власника майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

08.07.2021 у підготовчому засіданні представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем-1 вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», відповідач-2 - ОСОБА_2 , відповідач-3 - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечитайло Інна Вацлавівна.

Ухвалою суду від 08.07.2021 клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі № 754/199/21 як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», змінивши його процесуальний статус з третьої особи на співвідповідача у справі.

За клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у судовому засіданні 08.07.2021 оголошено перерву до 21.09.2021 для надання можливості представнику детально ознайомитися з уточненою позовною заявою.

14.07.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем-1 вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», відповідач-2 - ОСОБА_2 , відповідач-3 - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечитайло Інна Вацлавівна.

Згідно з вимогами уточненої позовної заяви як від 14.07.2021, так і від 08.07.2021 позивач просить:

1. Скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмили Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52783724 від 23.06.2020, та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 36999517 від 17.06.2020 про право власності ТОВ «ФК «Фінансова компанія», запис № 36999562 від 26.09.2006 про зміну іпотекодержателя; запис № 36999648 від 08.06.2006 про обтяження.

2. Скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нечитайло Інни Вацлавівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 54695503 від 21.10.2020, № 57059669 від 12.03.2021, №57057276 від 21.10.2021, та скасувати записи про право власності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 40957526 від 12.03.2021 та 40959624 від 12.03.2021.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2020 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: реєстров. № 436, зареєстрований приватним нотаріусом Нечитайло І.В., власник ОСОБА_2 .

4. Витребувати майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь власника майна ОСОБА_1 .

30.08.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» надійшли заперечення щодо прийняття уточненої позовної заяви, в яких, зокрема, зазначається, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 змінює порівняно з первісною позовною заявою позовні вимоги, обґрунтування заявлених вимог, процесуальний статус учасників справи, що по суті свідчить про подання ОСОБА_1 нового позову.

Так, первісна позовна заява, на відміну від уточненої позовної заяви, не містила позовних вимог про:

1) скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52783724 від 23.06.2020,

2) скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нечитайло І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54695503 від 21.10.2020,

3) скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нечитайло І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57059669 від 12.03.2021,

4) скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нечитайло І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57057276 від 21.10.2021,

5) скасування записів про право власності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 40957526 від 12.03.2021 та № 40959624 від 12.03.2021.

У первісній позовній заяві вказані такі підстави позову:

1) порушення вимоги статей 24, 35 та 38 Закону України «Про іпотеку», якими зобов`язано іпотекодержателя повідомити іпотекодавця про передачу права вимоги та гарантовано переважне право іпотекодержателя висловити намір придбати предмет іпотеки;

2) відсутність у іпотекодержателя оригіналів правовстановлюючих документів;

3) порушення положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

4) порушення приписів ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України.

Підставами уточненої позовної заяви позивач визначила:

1) неповідомлення боржника про заміну кредитора;

2) порушення вимоги статей 24, 35 та 38 Закону України «Про іпотеку», якими зобов`язано іпотекодержателя повідомити іпотекодавця про передачу права вимоги;

3) державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. не було перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

4) державна реєстрація права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» була проведена на відсутності документів, передбачених пунктом 61 Порядку № 1127;

5) не здійснювалась оцінка предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності та не надсилалась позивачці, що є порушенням ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

6) відсутність у іпотекодержателя оригіналів правовстановлюючих документів;

7) порушення приписів ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України.

Вищевикладене, на думку представника відповідача, свідчить, що ОСОБА_1 шляхом подання уточненої позовної заяви змінила одночасно предмет та підстави позову, що суперечить приписам Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим просить не приймати до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача у засіданні підтримала заперечення щодо прийняття уточненої позовної заяви.

При вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви суд виходить з такого.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог, або подання «уточнених» позовних заяв тощо. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Слід зауважити, що подані представником позивача та позивачем уточнені позовні заяви, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову, і їх слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття уточнених позовних заяв відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у їх прийнятті.

Керуючись ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточнених позовних заяв, поданих 08 липня 2021 року та 14 липня 2021 року.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечитайло Інна Вацлавівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору та визнання неправомірними та скасування рішень та реєстраційних дій приватних нотаріусів-державних реєстраторів відкласти на 08 лютого 2022 року об 11:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК