_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/984/21
Провадження № 2-ві/947/1/21
УХВАЛА

15.02.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про відвід судді, подану по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) перебуває цивільна справа №947/984/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.01.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2021 року було частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову. Накладено арешт спірне майно - земельну ділянку, квартири та приміщення у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про зустрічне забезпечення, подане по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.02.2021 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшла заява про відвід судді Петренка В.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування наданої заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2021 року по справі № 947/984/21 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки, було частково задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про забезпечення позову, накладено арешт на 10 об`єктів нерухомого майна (земельну ділянку та квартири АДРЕСА_2 ), частина з яких належить ОСОБА_1 .

Разом з тим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про зустрічне забезпечення.

На думку заявника, головуючий суддя Петренко В.С. вирішив, що заявлені Товариством позовні вимоги мають бути забезпеченими шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а порушені законні інтереси ОСОБА_1 у зв`язку із її участю у цій справі та арештом її майна, що обґрунтовано спричинить їй збитки у близькому майбутньому, не мають бути забезпеченими шляхом вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки є на думку суду не обґрунтованими.

Таким чином, заявник вважає, що головуючий суддя Петренко В.С. захищає права тільки позивача, та, вже до початку розгляду справи, проявив свою упередженість, продемонстрував однобічність розгляду справи, надав перевагу пустим словам сторони позивача, та не захотів забезпечувати рівність учасників у цьому процесі.

Крім того, заявник вказує, що ТОВ «Вердикт капітал» вже зверталося 14.12.2020 року з подібною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В., справа № 947/37758/20), та ухвалою суду від 16.12.2020 року у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для ухилення сторонами від виконання ймовірного рішення суду.

Не оскаржуючи зазначене судове рішення, Товариство повторно 12.01.2021 року звернулося до Київського районного суду м. Одеси, проте, в другий раз їх заяву задовольнили.

Таким чином, на думку заявника, вбачається зловживання процесуальними правами з метою вилинути на авторозподіл, що викликає додаткові сумніви в упередженості головуючого.

Відповідно до ухвали суду від 10.02.2021 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 10.02.2021 року розподілено на суддю Маломуж А.І.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його упередженості, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Підставою для відводу судді є наявність сумнівів в упередженості та необ`єктивності головуючого з підстав того, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року (суддя Салтан Л.В., справа №947/37758/20) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову було відмовлено, а ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2021 року (суддя Петренко В.С., справа №947/984/21) було частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову, та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про зустрічне забезпечення.

Тобто підставою для відводу є незгода відповідача з ухвалами суду про вжиття заходів забезпечення позову та відмову у зустрічному забезпеченні.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Петренку В.С., від 09.02.2021 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

У зв`язку з перебуванням судді Маломуж А.І. у відрядженні заява розглянута 15.02.2021 року

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про відвід судді, подану по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 15.02.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.