УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2063/20

провадження № 22-ц/4809/1878/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2020, суддя Гармаш Т.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 25.11.2021 Світловодська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що участі у справі не приймала, оскаржуваним рішенням суду порушено її права та обов`язки.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначається, що 20.11.2020 Озерська сільська рада припинила свої повноваження. В цей же день, виконання повноважень від імені Озерської сільської ради як голова комісії з припинення (реорганізації) почав виконувати новообраний міський голова Світловодської міської ради Маліцький А.І.

Світловодська міська рада набула статусу правонаступництва Озерської сільської ради 06.12.2020, тобто з дня набрання чинності Закону №1009 від 17.11.2020.

З моменту набуття повноважень Світловодського міського голови? та юридичної особи правонаступника Світловодської міської ради, термін на подачу апеляційної скарги сплинув.

20.09.2021 на адресу Світловодського міського голови надійшла службова записка від старости сіл Озера, Олексіївка та Талова Балка ОСОБА_2 , який повідомив, що в ході ознайомлення з документами, які передавалися до архіву були виявлені заяви щодо набуття гр.. ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Озерське», хоча насправді вказана особа на момент розпаювання вказаним КСП державного акту на землю в ньому не працювала.

З метою перевірки обставин, 01.10.2021 між Світловодською міською радою в особі Світловодського міського голови та адвокатом Левченком В.П. було укладено договір про надання правової допомоги.

25.10.2021 адвокат ознайомився та отримав копію рішення суду.

Зазначено, що оскільки Світловодська міська рада набула статусу правонаступника Озерської сільської ради лише 06.12.2020, копія рішення суду була отримана 25.10.2021, тому раніше не могла подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2020 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що розглядаючи справу суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно дані обставини мають місце у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Тобто ключовим є те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2020 позов задоволено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, що Озерська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області є відповідачем у даній справі та повідомлялася про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Копію повного тексту рішення суду від 30.09.2020 відповідач отримав 15.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Таким чином, строк на подання апеляційної скарги закінчився 30.10.2020, з урахуванням отримання відповідачем копії повного тексту рішення строк на подачу апеляційної скарги закінчився 15.11.2020.

Станом на дату закінчення строку на апеляційне оскарження Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області не було оскаржено рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2020.

20.11.2020 Озерська сільська рада припинила свої повноваження.

Світловодська міська рада набула статусу правонаступництва Озерської сільської ради 06.12.2020.

Проте, дану апеляційну скаргу подано Світловодською міською радою до суду 25.11.2021 року. Належні та допустимі докази на обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема в внаслідок виникнення обставин непереборної сили, до апеляційної скарги не долучено.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Посилання Світловодської міської ради на те, що оскаржуване рішення порушує права особи, яка подала апеляційну скаргу, є необґрунтованими, оскільки станом на день подання позову та ухвалення рішення судом першої інстанції не встановлено порушення прав Світловодської міської ради цим рішенням. На момент постановлення судового рішення та в період часу на апеляційне оскарження, Світловодська міська рада, не набула прав правонаступника Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, тому відповідно не має процесуального права на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2020.

За таких обставин підстави вважати, що суд першої інстанції постановив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Світловодської міської ради, відсутні.

Крім того, враховуючи, що апеляційна скарга подана Світловодською міською радою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та у зв`язку з відсутністю передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України підстав, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2020 слід відмовити.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 352, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2020, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021.

Головуючий:

Судді: