Справа № 686/5802/19
Провадження № 2/686/1303/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30.11.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 ,

позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду

питання про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на спадкове майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_8 до Водичківської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2021 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Водичківської сільської ради Хмельницького району за № 8 від 25.06.2009 року в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 69.9 кв.м., видане Водичківською сільською радою Хмельницького району на ім`я ОСОБА_11

У задоволенні решти вимог відмовлено.

При ухваленні рішення суду суд не вирішив вимогу ОСОБА_8 стосовно визнання за нею права на будинковолодіння в порядку спадкування, долі спадкового майна після смерті чоловіка - ОСОБА_12

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник із вирішенням даного питання покладаються на думку суду.

ОСОБА_8 та її представник вважають, що вона, як дружина, має право в порядку спадкування на все будинковолодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона була останнім членом колгоспного двору, тому спадщина після смерті батька, ОСОБА_14 не відкривалась. ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у передбаченому законом порядку прийняв спадщину, проте не оформив її.

Після його смерті спадщину прийняла його дружина, ОСОБА_8 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. За відсутності правовстановлюючого документу на будинковолодіння питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом вирішує суд.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечують про постановлення додаткового рішення в цій частині, вважають їх такими, що вони вирішені судом.

Відповідач Водичківська сільська рада Хмельницького району та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід постановити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статі 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про одну із позовних вимог щодо якої сторони давали пояснення та подавали докази.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2021 року позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Водичківської сільської ради Хмельницького району за № 8 від 25.06.2009 року в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 69.9 кв.м., видане Водичківською сільською радою Хмельницького району на ім`я ОСОБА_11

У задоволенні решти вимог відмовлено.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про долю спадкового майна, зокрема будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_13 за об`єднаним позовом ОСОБА_8 .

З цього приводу сторони надавали докази та давали пояснення, а суд досліджував такі обставини, і не вирішив питання про позовну вимогу про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за об`єднаним позовом ОСОБА_8 слід ухвалити додаткове рішення.

Вказану позовну вимогу про визнання права власності на вказане будинковолодіння за позивачем ОСОБА_1 суд вирішив та відмовив їй у позові повністю.

ОСОБА_8 та її представник посилаються на те, що вказане будинковолодіння відносилось до майна колгоспного двору, тому після смерті голови двору ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 спадщина не відкривалась.

Така позиція є хибною та не відповідає вимогам закону. Станом на 15 квітня 1991 року у зв`язку із прийняттям Закону України «Про власність» в будинковолодінні, котре побудоване у 1960 році, були зареєстрованими та проживали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , Такі обставини підтверджуються витягом із по господарської книги та їх в судовому засіданні не заперечували сторони.

Стаття 120 Цивільного кодексу УРСР, що регулювала майнові відносини колгоспного двору, передбачала, що майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності, Така норма Закону була виключена згідно із Законом України від 16.12.93 р. N 3718-XII), а тому застосована до цих правовідносин бути не може.

Тому, вказане будинковолодіння було придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою

угодою між ними.

Тому з цих підстав, після смерті ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилась спадщина, яку прийняли: дружина померлого ОСОБА_13 , фактично, позаяк проживала разом з чоловіком, була зареєстрована у будинку, мала свою частку у ньому, після смерті чоловіка користувалась його майном та донька ОСОБА_11 , котра прийняла спадщину та оформила свої спадкові права, отримавши свідоцтво про право на спадщину законом 27 липня 2000 року на частину спадкового майна. Прийняття частини спадкового майна спадкоємцем, він вважається таким, що прийняв усе майно, аналогічно прийняття ОСОБА_15 спадщини після смерті матері ОСОБА_13 .

Долі у спірному будинковолодінні подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були рівними.

Після смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його частка у будинковолодінні становила одну другу його частину. Спадкоємці за законом дружина, ОСОБА_16 та донька ОСОБА_11 , які у встановленому законом на час смерті спадкодавця, прийняли спадщину та мають право успадкувати його.

Тому, вказаним спадкоємцям померлого належить по одній четвертій частині будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_13 належала одна другу частина у цьому будинковолодінні на праві власності, після смерті чоловіка, ОСОБА_14 , вона фактично прийняла спадщину, але не оформила її, тому загальна частка в спадковому майні після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 складала три четвертих частини будинковолодіння та спадкується за законом спадкоємцем який прийняв спадщину але не оформив її ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після його смерті спадщину прийняла дружина померлого ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами спадкової справи. ОСОБА_1 та ОСОБА_11 відмовились спадщини після смерті матері на користь брата ОСОБА_12 .

Оскільки правовстановлюючий документ на будинковолодіння при житті спадкодавців не був ними отриманий, а виданий на ім`я одного із спадкоємців скасований, право власності на нього в порядку спадкування за законом, має вирішити суд.

Зважаючи на те, що сторони давали пояснення та суд досліджував докази стосовно позовної вимоги заявленої позивачем ОСОБА_8 об`єднаним позовом про визнання права власності на вказане будинковолодіння в порядку спадкування, слід ухвалити в цій частині додаткове рішення та визнати за нею право власності за ОСОБА_8 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на трьох четвертих частин будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати право власності за ОСОБА_8 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на три четвертих частин будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 02.12.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , місце проживання с. Климківці Хмельницького району;

Відповідачі: ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_4

Водичківська сільська рада Хмельницького району, , місце знаходження с. Водички. Хмельницького району;

Суддя: