1Справа № 335/4187/21 2/335/1886/2021
УХВАЛА
07 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів,-
ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 31 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Витребувано від Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» копію кредитного договору № 91994134 від 26.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Руский Стандарт»; від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги копію заяви АТ «БАНК ФОРВАРД» про вчинення виконавчого напису за №1914 від 30.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №91994134 від 26.09.2011 року та додані до неї документи.
15 липня 2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. надійшли витребувані документи.
20 липня 2021 року від Акціонерного товариства «Банк Форвард» надійшов відзив на позовну заяву та копії витребуваних документів.
Позивач та його представник, будучі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, разом з тим представник позивача - адвокат Куцигін І.В. подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення проведення судового засідання не надходило, а тому підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, разом з тим подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. будучи належним чином повідомленою у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення проведення судового засідання не надходило, а тому підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.
На підставі ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомлених відповідача та третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заяв або клопотання які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні від сторін не надходило.
Крім того, з метою підготовки справи до розгляду судом встановлено порядок з`ясування обставин по справі, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір судових витрат, та встановлено, що підстав для призначення колегіального розгляду справи немає.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко