Справа №442/7853/19
Провадження №2/442/89/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

13.11.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №4642/2016/029433, від 05.08.2016, на автомобіль марки ВАЗ 2107, зеленого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 седан, укладений Територіальним сервісним центром №4642 РСЦ МВС України у Львівській області за яким ОСОБА_3 продав автомобіль марки ВАЗ 2107, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ОСОБА_2 ; скасувати держану реєстрацію транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2107, зеленого кольору, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 седан.

В обґрунтування позову, покликається на те, що про реєстрацію вказаного автомобіля він дізнався лише в 2019 році. 20.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребеняком Г.В. посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 , та/або ОСОБА_3 , та/або ОСОБА_3 розпоряджатись вказаним автомобілем з правом продажу, для чого надавав, зокрема, кожному з них повноваження укладати та підписувати від його імені договір купівлі-продажу автомобіля.

13.07.2016 ОСОБА_4 зареєстрував припинення дії такої довіреності.

25.08.2016 Дрогобицьким територіальним сервісним центром №4642 РСЦ МВС України відбулась перереєстрація власника транспортного засобу на відповідача ОСОБА_2 по довіреності, яка на момент проведеної реєстрації власника транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ2107, зеленого кольору, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 седан була скасована.

Оформлення такого договору купівлі-продажу за яким ОСОБА_3 продав вказаний вище автомобіль ОСОБА_2 є нікчемним, так як він оформлений на основі довіреності, яка втратила чинність.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Просять позов задоволити, оскільки жодних правових підстав для продажу спірного автомобіля у ОСОБА_3 не було, оскільки на час укладення договору довіреність на автомобіль була скасована.

Представник відповідача - ОСОБА_6 проти позову заперечив. Вказав на те, що ОСОБА_1 не був та не є власником спірного автомобіля та стороною договору купівлі-продажу транспортного засобу, а тому не має жодного відношення до оспорюваного договору. Належним позивачем у даній справі може бути лише ОСОБА_7 , якому належав транспортний засіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що первинна реєстрація права власності на автомобіль марки «ВАЗ 2107», зеленого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , була здійснена за позивачем ОСОБА_4 12.08.2004 року.

20.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком Г.В., посвідчено довіреність, згідно з якою позивач ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 та/або ОСОБА_8 розпоряджатися вказаним автомобілем з правом продажу, для чого надав, зокрема, кожному з них повноваження укладати та підписувати від його імені договір купівлі-продажу автомобіля.

На підставі вище вказаної довіреності, відповідач ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_4 уклав 25.08.2016 у м.Дрогобич Львівської області з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу спірного автомобіля, на підставі якого автомобіль було перереєстровано на відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією стосовно звернення 0-, запиту по фізичній особі ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі довіреностей №31670694, виданого 13.07.2016 приватним нотаріусом Погребняк Г.В., м.Київ, ОСОБА_4 зареєстрував припинення дії цієї довіреності.

З приводу перереєстрації автомобіля ОСОБА_1 звертався до Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Частиною третьою статті 244 ЦК України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно з пунктом 2 Глави 4 Порядку Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної, може у будь-який час скасувати довіреність або довіреність, видану в порядку передоручення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, яке було передане на виконання недійсного правочину і в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки ця норма надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником неодноразово відчуженого майна, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Зважаючи на вказане слід вважати обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту невірним, оскільки він на даний час не є власником спірного транспортного засобу (довіреність, видана власником ОСОБА_4 припинена) і ніколи одноосібно не володів ним (довіреність була видана на трьох осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , які мали право розпоряджатись транспортним засобом), не є стороною оспорюваного правочину, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,12, 13, 76-83,141, 223, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.02.2021.

Суддя Хомик А.П.