Справа №766/6166/20 н/п 2/766/5254/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

з участю секретаря судового засідання Лисенко К.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2019 року за адресою: м.Херсон, вул.Д.Бідного, відповідач ОСОБА_1 , наніс удари ногами по транспортному засобу «ВАЗ 2104» з д/н « НОМЕР_1 », який належить позивачу, чим спричиним останньому майнову шкоду. За вказаним фактом позивач звернувся до Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області та 28.11.2019 року слідчим було оглянуто належний позивачу транспортний засіб, на передньому правому крилі якого, виявлено вм`ятину розміром 50 м на 25 см, глибиною приблизно 3 см.

Разом з тим, 09.12.2019 року Дніпровським ВП ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області було надано висновок що за результатами проведеної перевірки встановлено, шо згідно примітки до ч1 ст.194 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення даного правопорушення (злочину) наступає в разі заподіяння потерпілому протиправними діями матеріальної шкоди у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Враховуючи шо даним кримінальним правопорушенням потерпілому спричинена шкода, що є недостатньою для кваліфікації дій за ч.1 ст.194 КК України, в діях гр. ОСОБА_2 , відсутній склад кримінального правопорушення.

Позивач вважає, що оскільки неправомірними діями саме відповідача йому заподіяна майнова шкода в розмірі 4500 грн., а відповідач не бажає добровільно вирішити спір, просить стягнути зазначену суму та витрати понесені ним на оплату судового збору.

Ухвалою судді від 19.06.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в призначений час в судове засідання не заявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області, в якій просив прийняти міри відносно його сусіда - ОСОБА_2 , який пошкодив припаркований біля його подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , належний йому транспортний засіб, шляхом нанесення по ньому ударів ногами, в результаті яких його автомобіль зазнав пошкоджень. Вказана заява зареєстрована у журналі ЄО за №21242 від 27.11.2019 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2019 року слідчим було оглянуто належний позивачу транспортний засіб, на передньому правому крилі якого, виявлено вм`ятину розміром 50 м на 25 см, глибиною приблизно 3 см.

Згідно висновку, затвердженого начальником Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 09.12.2019 року, за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 27.11.2019 року у журналі ЄО за №21242, за заявою про пошкодження майна, встановлено, що згідно примітки до ч1 ст.194 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення даного правопорушення (злочину) наступає в разі заподіяння потерпілому протиправними діями матеріальної шкоди у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Враховуючи що даним кримінальним правопорушенням потерпілому спричинена шкода, що є недостатньою для кваліфікації дій за ч.1 ст.194 КК України, в діях гр. ОСОБА_2 , відсутній склад кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що неправомірними діями відповідача завдана йому матеріальна шкода, шляхом пошкодження належного йому транспортного засобу.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з його вини.

У справах про відшкодування шкоди потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач.

Така позиція узгоджується з висновками наведеними у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі № 389/31/16-ц.

Враховуючи роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Так, підставою застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків є наявність повного складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина правопорушника.

Відповідно положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

За приписами ст. ст.77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження неправомірних дій відповідача позивачем надані копії матеріалів ЖЕО від 27.11.2019 року № 21242., за результатами перевірки яких встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 194 КК України, так як сума завданих збитків є незначна. Вказаний висновок не може бути достатнім доказом, оскільки не містить встановлення факту вчинення відповідачем неправомірних дій.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача не знайшли своє повне підтвердження, є необґрунтованими, та не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, тому й судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, що були понесені позивачем, у відповідності до ст.ст.137, 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 4, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 263-265, 274-279, ч.1 ст.354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 08.02.2021року.