У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Адвокатського об`єднання «Ястребов і партнери» про забезпечення позову Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021р. позовну заяву Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» залишено без руху. Провадження у справі не відкрито.

Адвокатське об`єднання «Ятребова і партнери» разом з позовом подало заяву про забезпечення позову шляхом накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :12:059:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 та заборонити відчуження у будь-який спосіб будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :12:059:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 27 листопада 2017 року між Адвкатським об`єднанням «Ястребова, Кузьмін і партнери», після перейменування Адвкактське об`єднання «Ястребова і партери», в особі керуючого партнера Ястребової Є.Б. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги №43. Відповідно до умов договору, Об`єднання надавало ОСОБА_2 правову допомогу у згаданій вище цивільній справі №640/12858/14-ц, у виконавчому провадженні №48062079. Об`єднання було представником ОСОБА_2 при апеляційному та касаційному оскарженні Рішення Київського районного суду м.Харкова від ЗО жовтня 2014 року по справі №640/12858/14-ц. 03 липня 2019 року постановою Верховного суду Касаційного цивільного суду було скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від ЗО жовтня 2014 року та рішення Апеляційного судуХарківськох області від 13 грудня 2017 року по справі №640/12858/14-ц, аупозові ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догвором№800003617- відмовлено у повному обсязі. Однак, в порушення умов договору про надання правової допомоги №43 від 27 листопада 2017 року, ОСОБА_2 свій обов`язок по оплаті послуг не виконала. З цих підстав, 18 травня 2020 року заочним рішенням Київського районного суд м. Харкова по справі №953/1239/20, позов АО «Ястребова і партнери», адвоката Ястребової Є.Б. до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами про надання правової допомоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання заборгованість у розмірі 3 171169 гривень 20 копійок згідно Договору №43 про надання правової допомоги від 27 листопада 2017 року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь адвоката Ястребової Є.Б. заборгованість у розмірі 130 500 гривень згідно Договору №7 про надання правничої допомоги від 04 травня 2017 року. Рішення суду набуло чинності, видані виконавчі листа передані на виконання до виконавчої служби. Позовна заява про визнання іпотеки припиненою подається Позивачем з метою забезпечення фактичного виконання Заочного рішення Київського районного суд м. Харкова від 18 травня 2020 року по справі №953/1239/20, шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №66014467, оскільки у останньої відсутні кошти та будь-яке рухоме майно. Позивач вважає, що будинок який на сьогоднішній день перебуває в іпотеці у AT «АЛЬФА-БАНК» може бути відчужений незаконно з огляду на наступне. 01 вересня 2021 року позивачем було з`ясовано, що у реєстрі речових прав на нерухоме майно, AT «АЛЬФА-БАНК» вилучено запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 (відповідно до витягу з держ. реєстру прав на нерухоме майно № 262755773 від 23 червня 2021 року заборона відчуження об`єкту нерухомого майна - міститься, а відповідно до витягу з держ. реєстру прав на нерухоме майно № 270359031 від 13 серпня 2021 року заборона відчуження об`єкту нерухомого майна вилучена. Також 01 вересня 2021 року стало відомо, що 31 серпня 2021 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегедою М.О. у виконавчому провадженні № 66014467, стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання 3171169,20 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з тих підстав, що майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення - не виявлено, та заходи щодо розшуку такого майна здійснені державним виконавцем виявилися безрезультатними. Таким чином, AT «АЛЬФА-БАНК» переслідує ціль будь-яким способом отримати грошові кошти з реалізації будинку, a ОСОБА_2 - не допустити примусове стягнення на користь позивача у розмірі 317116, 20 грн., тому просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач в позові зазначає, що він звертається з позовом немайнового характеру, тобто позивач просить задовольнити позовні вимоги, які мають немайновий характер.

Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати іпотеку, що зареєстрована за №7006888, 11.01.2010 реєстратором Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. на підставі обтяження договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору 11.01.2010 року Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , іпотеко держатель ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» іпотекодавець ОСОБА_1 припиненою.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання припиненою іпотеку, тобто предметом спору є лише право на іпотеку, а не сам предмет.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що незастосування вказаних у заяві позивача заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, що запропоновані позивачем способи забезпечення позову є співмірною із заявленими вимогам, тому суд вважає що заява Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем зазначені кілька заходів забезпечення позову, однак в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів позивачем не надано.

Разом з тим, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із обґрунтованою заявою про забезпечення позову та наданні відповідних доказів в її обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 03.09.2021 року.

СУДДЯ