ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/142/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, треті особи ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві.

Позивач в обґрунтування позову посилається на наступне. Так, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №8047/2016/263639 від 27.12.2016 набув право власності на транспортний засіб Porsche Cayenne, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 . З січня 2017 року вказаним транспортним засобом фактично користувався ОСОБА_4 - товариш сина позивача, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.12.2016 року серії НОМЕР_2 знаходився у транспортному засобі. В подальшому позивачу стало відомо, що його транспортний засіб Porsche Cayenne без його участі знятий з реєстрації та переоформлений шляхом укладення договору купівлі-продажу між позивачем та незнайомою йому особою ОСОБА_2 . Станом на 06.04.2019 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що він особисто не підписував договір купівлі-продажу від 18.01.2017 №8047/2017/295885, а відповідач ОСОБА_2 йому незнайома особа. Таким чином, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.01.2017 № 8047/2017/295885 транспортного засобу марки «PORSCE CAYENNE», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач, діючи через свого представника - адвоката Іванова А.В., заперечував проти задоволення позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що 18.01.2017 він разом з позивачем уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2017/295885 щодо автомобіля Porsche Cayenne, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 в сервісному центрі МВС №8047 при працівнику сервісного центру ОСОБА_5 , яка в подальшому і посвідчила цей договір. В момент підписання договору разом з ОСОБА_1 знаходився ОСОБА_4 , якого позивач представив як свого племінника, сторони домовились про ціну, а саме 54 000 доларів США. Таким чином, відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, від імені якого діє представник за довіреністю В.Савчук, у своїх пояснення зазначив, що станом на дату укладення договору, вказаний автомобіль в арешті та розшуку не перебував, з приводу рішення по справі покладається на розсуд суду.

Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2019 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві оригінали документів на підставі яких в ТСЦ № 8047 РСЦ МВС в м. Києві було переоформлено належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 (у тому числі оригінал договору купівлі-продажу від 18.01.2017 року №8047/2017/295885) та книгу договорів укладених в ТСЦ (підрозділ: Територіальний центр 8047 Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві ) за 18.01.2017, а також копії документів на підставі яких переоформлено транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 .

11.11.2019 надійшли письмові пояснення третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві.

11.11.2019 до суду надійшли витребувані у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві оригінали та копії документів, протокольною ухвалою суду від 19.11.2019 копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві та копії витребуваних документів, підготовче засідання відкладено на 20.02.2020.

20.02.2020 надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 20.02.2020 надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кашарського Ф.В. про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого відмовлено, відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20.02.2020 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.02.2020 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді від 02.08.2019 про відкриття провадження.

27.02.2020 цивільна справа направлена до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 апеляційна скарга залишена без задоволення.

30.06.2021 цивільна справа повернулась до суду першої інстанції.

10.08.2020 справу направлено до Київського науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи.

21.09.2020 до суду з Київського науково-дослідний інститут судових експертиз повернулась цивільна справа разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

13.10.2020 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 13.11.2020.

У підготовчому засіданні 13.11.2021 позивачем на виконання клопотання експерта надано вільні зразки підпису позивача, надійшло клопотання представника відповідача та клопотання представника третьої особи про поставлення додаткових питань експерту.

Ухвалою суду від 13.11.2020 в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відмовлено, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задоволено, поставлено перед експертом додаткове питання.

24.11.2020 справу направлено до Київського науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи.

21.12.2020 до суду з Київського науково-дослідний інститут судових експертиз повернулась цивільна справа разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 позивачем на виконання клопотання експерта надано додаткові вільні зразки підпису та почерку, відібрано експериментальні зразки почерку позивача.

08.02.2021 справу направлено до Київського науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи.

04.03.2021 до суду з Київського науково-дослідний інститут судових експертиз повернулась цивільна справа разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

15.03.2021 справу направлено до Київського науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи.

21.05.2021 до суду з Київського науково-дослідний інститут судових експертиз повернулась цивільна справа разом з висновком експертів №34896/34897/34898/20-32 від 28.04.2021, призначено підготовче засідання на 22.07.2021.

20.07.2021 від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кашарського Ф.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.07.2021 надійшов відзив ОСОБА_2

22.07.2021 підготовче засідання не відбулось з причин перебування судді на лікарняному. Підготовче засідання призначено на 29.09.2021.

22.09.2021 від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кашарського Ф.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

29.09.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотань представника третьої особи та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, долучено до матеріалів справи висновок експерта та відзив відповідача, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.11.2021.

12.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, заява про виклик свідків, клопотання про відкладення судового засідання.

12.11.2021 від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кашарського Ф.В. надійшла заява про поновлення пропущеного строку та виклик свідків, клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

17.11.2021 від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кашарського Ф.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.11.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача та представника третьої особи про відкладення судового засідання, заслухано вступне слово позивача, оголошено відзив та пояснення третьої особи, досліджено письмові докази, відмовлено в задоволенні заяв представника відповідача та представника третьої особи про виклик свідків, відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача та представника третьої особи про призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведено судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати.

Фактичні обставини, встановлені судом.

27.12.2016 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на транспортний засіб Porsche Cayenne, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 /а.с.16-17/.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2017/295885 від 18.01.2017, предметом якого є транспортний засіб Porsche Cayenne, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 /а.с.24-26/.

Дніпровським УП ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_1 20.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за № 0008529 щодо неповернення ОСОБА_4 автомобіля Porsche Cayenne, 2012 р.в., який наданий йому ОСОБА_1 в користування в січні 2017 року.

Відповідно до Висновку експертів №34896/34897/34898/20-32 від 28.04.2021, підпис, який міститься у договорі купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2017/295885 від 18.01.2017 у графі «Продавець», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Зміст спірних правовідносин, норми права і мотиви їх застосування.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що не укладав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2017/295885 від 18.01.2017, предметом якого є автомобіль марки «PORSCE CAYENNE», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 незнайома йому особа, наміру відчужувати вказаний транспортний засіб у ОСОБА_1 не було.

Відповідач наголошував на тому, що він разом з позивачем уклали вказаний договір у сервісному центрі МВС № 8047, позивач підписував вказаний договір особисто.

Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України).

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 328 цього Кодексу визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 626 цього Кодексу дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у статті 627 закріплено принцип свободи договору, яка полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до положень частин першої-третьої та п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У Висновку експертів детально викладено хід та методи дослідження та відображено, за якими ознаками експертами встановлено, що підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вказаний висновок експерта суд визнає як письмовий доказ у вказаній справі, який є достовірним.

Жодних доказів, які б спростовували висновки спеціаліста, суду не надано.

Таким чином, в момент укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2017/295885 від 18.01.2017 не було дотримано вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, тобто ОСОБА_1 вказаний договір не підписував, у нього не було волевиявлення на відчуження вказаного майна.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору недійсним знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, доведені та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовій збір у сумі 768,40 грн, а також витрати, на проведення експертизи у розмірі 8 172 грн, а всього 8 940,40 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 15,1 6 76-81, 89, 95, 141,158, 229, 258-260, 263-266, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.01.2017 №8047/2017/295885 транспортного засобу марки «PORSCE CAYENNE», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 8 940,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 .

Третя особа Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, адреса м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 03.12.2021.