УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 559/802/21

Провадження № 2/568/843/21

06 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області:

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 559/802/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівта; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

06.12.21 р. представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Сільман А.О. у цивільній справі № 568/802/21.

В обгрунтування заяви вказує, що є підстави вважати, що суддя Сільман А.О. упереджена та необ`єктивна при розгляді даної справи, оскільки, в неї сформована думка про результати розгляду справи до дослідження доказів та до виходу у нарадчу кімнату, що підтверджується висловлюваннями судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд враховує наступне.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, на час подання заяви про відвід судді, в Радивилівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя дві судді, у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України).

Порушення, які на думку заявника були допущені головуючим суддею Сільман А.О., є результатом її власного розуміння та зводяться до перекручування фактів та інсинуацій, що розцінюється судом, як обраний стороною спосіб усунути небажаного для заявника суддю від розгляду даної справи.

Суд зауважує, що зазначені представником висловлювання судді, не свідчать про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Особа, яка подала заяву про відвід, не надала жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили би про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, отже, заява про відвід є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Сільман А.О. у цивільній справі № 559/802/21 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман