Справа № 212/1862/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , подана інтересах останнього його представником за довіреністю ОСОБА_2 , у якій скаржник просить суд визнати незаконними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у ВП № 64668168 від 02.03.2021, що полягали у наступному:

1)в установленому законом порядку та строки не було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64668168 від 02.03.2021 з ідентифікатором;

2)у порушення встановленого законом порядку приватний виконавець звернула стягнення (арешт) відразу на все кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, а також рухоме та нерухоме майно боржника. При цьому постанова про накладення арешту в установленому законом порядку та строки не направлялася ані боржнику ані його представнику;

3)у порушення закону приватний виконавець звернула стягнення (арешт) відразу на всі кошти, рухоме та нерухоме майно боржника, а не в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору;

4)у порушення вимог закону приватним виконавцем не було проведено опису майна божника і накладення на нього арешту, відповідно не було складено акт опису й арешту майна боржника;

5)у порушення закону приватним виконавцем копія постанови про арешт коштів чи майна боржника не була направлена боржнику не пізніше наступного дня після її винесення.

Також, просив зобов`язати приватного виконавця Русецьку О.О. у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки надати боржнику належним чином посвідчену копію постанови (з ідентифікатором) про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів чи майна боржника.

Скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Положенням ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд виходить з положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Як зазначено у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України скаржником не зазначено повне найменування стягувача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З заявлених вимог ОСОБА_1 не вбачається, які саме дії та/або рішення приватного виконавця, вчинені та/або прийняті під час здійснення виконавчого провадження, він просить визнати незаконними, оскільки вимоги є узагальненими із зазначенням міркувань скаржника щодо їх незаконності і наслідків, до яких привели такі дії/рішення виконавця, і неможливо встановити, які конкретно дії слід визнати неправомірними та, які правові наслідки застосувати до дій, що підлягають визнанню протиправними, так як, окрім вимоги про зобов`язання надати боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів чи майна боржника, будь-яких інших вимог щодо зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушені права заявника) не зазначено у прохальній частині скарги.

Отже, скаржником викладено прохальну частину скарги без дотримання вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З обставин, викладених у скарзі, а також з доданих до неї матеріалів, вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, арешт коштів боржника та інші були винесені приватним виконавцем в березні 2021 року, та надіслані представнику боржника ОСОБА_2 супровідним листом від 08.04.2021, про що скаржник зазначає у своїй скарзі, що 12 квітня 2021 року його представник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, скаржник не зазначає, що перешкоджало йому звернутися до суду із скаргою у десятиденний строк з моменту отримання його представником вказаних постанов виконавця, зазначає лише, що до 18 серпня 2021 року він не отримував від приватного виконавця жодних процесуальних документів на підтвердження арешту належного йому майна, тоді як у самій скарзі та у додатках до неї наявна копія заяви представника боржника ОСОБА_2 від 02.04.2021, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , до приватного виконавця із вимогою надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копій матеріалів виконавчого провадження, які отримав згідно наданої ним же копії супровідного листа виконавця від 08.04.2021.

Заяви про поновлення строку на подання скарги до скарги не додано. Відтак, скарга потребує обґрунтування в частині поважності причини пропущення строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що скаржник або його представник не позбавлені можливості усунути викладені недоліки скарги, суддя відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним залишити скаргу без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 185, 353, 447, 451 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 26 серпня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко