ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8455/21
Провадження № 22-ц/4820/1085/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2021 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «Таскомбанк» зазначило, що 25 липня 2017 року сторони уклали заяву-договір №508/3764322-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з можливістю встановлення кредитного ліміту) (далі кредитний договір), згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 47 561 грн строком на 365 днів із автоматичною пролонгацією на такий самий строк. ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти: з 25 липня 2017 року до 30 листопада 2017 року 48%, з 1 грудня 2017 року до 31 січня 2019 року 39,6%, з 1 лютого 2019 року 43,2%. Натомість, ОСОБА_1 не виконав своїх обов`язків за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 23 березня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 84 684 грн 16 коп., яка складається з 47 530 грн тіла кредиту та 37 154 грн 16 коп. процентів.

За таких обставин АТ «Таскомбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 84 684 грн 16 коп. заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» 84 684 грн 16 коп. заборгованості за кредитним договором і 2 270 грн судових витрат, а всього 86 954 грн 16 коп.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь АТ «Таскомбанк» слід стягнути вказану заборгованість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що наданий АТ «Таскомбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсним обставинам справи та містить арифметичні помилки, у ньому не враховані деякі платежі та неправильно обчислені проценти.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ «Таскомбанк» не подало відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

25 липня 2017 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому споживчий кредит у розмірі 47 561 грн у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку строком на 365 днів із автоматичною пролонгацією на такий самий строк.

ОСОБА_1 зобов`язався протягом строку кредитування повернути кредит та сплатити проценти: з 25 липня 2017 року до 30 листопада 2017 року 48%, з 1 грудня 2017 року до 31 січня 2019 року 39,6%, з 1 лютого 2019 року 43,2%.

Натомість, ОСОБА_1 не виконав своїх обов`язків за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 23 березня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 84 684 грн 16 коп., яка складається з 47 530 грн тіла кредиту та 37 154 грн 16 коп. процентів.

Застосовані норми права

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Оцінивши в сукупності зібрані докази суд першої інстанції правомірно керувався тим, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором із повернення кредиту та сплати процентів, а тому з нього на користь АТ «Таскомбанк» слід стягнути 84 684 грн 16 коп. заборгованості.

Розрахунок заборгованості (а.с. 33-34) відповідає умовам укладеного сторонами кредитного договору та проведених ними операціям по особовому рахунку, узгоджується з іншими доказами у справі та не спростований відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про неправильність розрахунку заборгованості суперечать фактичним обставинам справи.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Павловська А.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27