Справа № 2-322/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-322/12 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління Нестерука Анатолія Вікторовича, ОСОБА_1 про розірвання договору «Автопакет» та стягнення заборгованості по кредитному договору .

В обґрунтування даної зави представник ТОВ «Фінанс проперті групп» зазначає, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2012 року задоволені позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22/02/2008/840-АП/43 від 22.02.2008 на користь ВАТ «КБ «Надра».

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які звернуто до виконання та на підставі яких Корольовським ВДВС м.Житомира відкрито виконавчі провадження.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №22/02/2008/840-АП/43 від 22.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №22/02/2008/840-АП/43 від 22.02.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

У зв`язку із заміною кредитора, з метою захисту прав та забезпечення виконання рішення суду, ТОВ «Фінанс проперті групп» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання обґрунтовує тим, що виконавчі листи втрачені з поважних причин, внаслідок проведення процедури ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра», тобто таких, що не залежали від волі кредитора. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи провести у його відсутність (а.с. 91, на звороті).

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи відповідно до чинного законодавства та за відсутності представника відділу (а.с. 146).

Від представника боржників надійшла зава про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити повністю за недоведеністю. Вважає, що строки на пред"явлення виконавчих листів не пропущені, оскільки 16.02.2021 виконавчі листи були повернуті стягувачеві. До того ж, вважає, що акт про втрату виконавчих листів не відповідає дійсності, оскільки по цьому виконавчому провадженню виконання тривало, зокрема у 2020 році з боржника ОСОБА_1 відбувалося стягнення (а.с. 148-149).

Згідно положення ч.3 ст.442,ч.3ст.433ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2012 частково задоволені позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22/02/2008/840-АП/43 від 22.02.2008 про стягнення на користь ВАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку 89 584 грн. 75 коп. заборгованості по договору та по 567 грн. 25 коп. судових витрат з кожного (а.с. 48-50).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №22/02/2008/840-АП/43 від 22.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №22/02/2008/840-АП/43 від 22.02.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону, підстав для відмови у задоволені заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено, а тому в цій частині заява підлягає до задоволення.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Як убачається з Акту про втрату виконавчих листів ПАТ "КБ "НАДРА" повідомив ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", що всі виконавчі документи було втрачено під час проведення процедури ліквідації (а. с. 114).

Проте матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 23.06.2015 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління Нестерука Анатолія Вікторовича, ОСОБА_1 про розірвання договору «Автопакет» та стягнення заборгованості по кредитному договору поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаних вище виконавчих листів, строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили (а.с. 76).

11.01.2016 ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулося до Корольовського ВДВС Житомиирського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище листом (а.с. 154-155).

Цього ж дня, 11.01.2016 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Ясинською К.В. було відкрито виконавче провадження ВП№49770180 (а.с.163)

16.02.2021 старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бринчак І.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв"язку із завершенням виконавчого провадження (а.с. 170-173).

Як зазначалося вище, відповідно до усталеної судової практики видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого документа не підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист не є втраченим та в той період, в який заявник вважав його втраченим, перебував на виконанні в органах ДВС.

Також не підлягає до задоволення заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки цей строк не є пропущений в розумінні чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, 433,442 п.17.4 розділу XIII ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (), у справі №2-322/12 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський