Справа № 164/1508/21
п/с 4-с/164/5/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

головного державного виконавця Любешівського ДВС Гриневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь Каширському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гречко Любові Павлівни, головного державного виконавця Гриневич Алли Миколаївни та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 19 липня 2021 року головним державним виконавцем Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гриневич А.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 162/512-16-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41152,62 гривень витрат на лікування, 110585 гривень втраченого заробітку, 20000 гривень витрат на правову допомогу та 150000 гривень моральної шкоди. 26 липня 2021 року виконавцем Гриневич А.М. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 354090,38 гривень. Вказує, що головних державним виконавцем проігноровано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не встановлено строк самостійного виконання; не отримано декларацію про майновий стан боржника; не проведено перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного дня після закінчення строку для самостійного виконання; у винесених постановах відсутні номери рахунків, на які накладається арешт, найменування банківських та інших установ; відсутній перелік майна, на яке накладено арешт, що унеможливлює звернення на його стягнення, тобто вилучення та реалізацію; не проведено жодних дій, які необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Посилаючись на вищевикладене, а також на те, що даний час головним державним виконавцем Гриневич А.М. не здійснено стягнення коштів з банківських рахунків боржника, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гриневич А.М. щодо нездійснення заходів відносно виконання вироку суду та стягнення грошових коштів з боржника; визнати протиправною бездіяльність начальника Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському району Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гречко Л.П. щодо невідсторонення головного виконавця Гриневич А.М. у виконавчому провадженні № 66117994 та зобов`язати відсторонити державного виконавця від здійснення виконавчих дій у виконавчому провадження № 66117994 і доручити виконання іншому виконавцю; постановити окрему ухвалу щодо головного державного виконавця Гриневич А.М. та начальника Гречко Л.П. Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він вказав, що заборгованість погашена повністю, про що додав відповідні квитанції.

В судовому засіданні головний державний виконавець Любешівського ДВС Гриневич А.М. щодо поданої скарги заперечила. Пояснила, що постановою від 22 жовтня 2021 року виконавче провадження № 66117994 закінчене у зв`язку повним виконання виконавчого листа Маневицького районного суду № 162/512/16-к від 01 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41152,62 гривень витрат на лікування, 110585 гривень втраченого заробітку, 20000 гривень витрат на правову допомогу та 150000 гривень моральної шкоди. Просила відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця Гриневич А.М., дослідивши письмові матеріали скарги та виконавчого провадження, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини.

Постановою головного державного виконавця Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гриневич А.М. 19 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66117994 щодо примусового виконання виконавчого листа Маневицького районного суду № 162/512/16-к від 01 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41152,62 гривень витрат на лікування, 110585 гривень втраченого заробітку, 20000 гривень витрат на правову допомогу та 150000 гривень моральної шкоди (а.с. 8).

Згідно постанови про арешт майна боржника № 66117994 від 26 липня 2021 року накладено арешт на всі відкриті рахунки боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках у банках (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (а.с. 62).

22 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гриневич А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66117994 у зв`язку з повним виконанням виконавчого листа Маневицького районного суду № 162/512/-16-к від 01 липня 2021 року (а.с. 51).

Погашення сум стягнень ОСОБА_2 підтверджується платіжними дорученнями № 3358 від 28 липня 2021 року, № 3918 від 30 серпня 2021 року, № 4341 від 28 вересня 2021 року, № 4502 від 07 жовтня 2021 року, № 4678 від 15 жовтня 2021 року, № 4728 від 20 жовтня 2021 року (а.с. 55-56, 60).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 здійснено повне виконання судового рішення за виконавчим документом, дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог закону та в межах його повножень, суд приходить висновку, що скарга безпідставна та до задоволення не підлягає.

Суд вважає, що права ОСОБА_2 відновлені у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі, а тому дотримані вимоги ст. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 258-261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь Каширському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гречко Любові Павлівни, головного державного виконавця Гриневич Алли Миколаївни та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська