Номер провадження: 22-ц/813/651/21
Номер справи місцевого суду: 523/2377/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторного (транспортного) страхового бюро України - не з`явились,

переглянувши справу №523/2377/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2019 року у складі судді Дяченка В.Г., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 19 лютого 2018 року до суду з вищевказаним позовом, вказав, що 17 червня 2017 року з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої аварійно пошкоджено транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ СК «Галицька», куди позивач ОСОБА_1 звернувся 11 липня 2017 року з заявою про страхове відшкодування, проте таке не виплачене. Згідно Звіту №9500 від 17 червня 2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, зробленого СПД ОСОБА_4 , розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті аварійного пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 221763,50 грн., витрати на проведення експертної оцінки завданої матеріальної шкоди склали 1500,00 грн. Крім того, обставинами дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням автомобіля як майна завдано моральної шкоди, розмір якої оцінено в 100000,00 грн. Після уточнення 17 липня 2018 року позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 121763,50 грн., моральної шкоди 100000,00 грн., витрат на проведення експертної оцінки 1500,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.1-4, т.2 а.с.24-25).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.52).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що відповідачем не оспорюються фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, проте викликає сумніви в об`єктивності Звіт №9500 від 17 червня 2017 року оцінювача СПД ОСОБА_4 , як наслідок відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи. Заявлений розмір моральної шкоди є неспівмірним з обставинами та не відповідає засадам розумності та справедливості. Його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ СК «Галицька», ліміт страхового відшкодування за шкоду майну становить 100000,00 грн. (т.2 а.с.8-11).

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, за змістом якої причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданою шкодою встановлено в кримінальному провадженні №000273, що було закрите у зв`язку з примиренням винуватої особи з потерпілим, що свідчить про визнання ОСОБА_3 вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Відсутність у позивача та пасажирів, які разом з ним знаходились в автомобілі в момент дорожньо-транспортної пригоди, статусу потерпілих у кримінальному провадженні не перешкоджає їх праву на відшкодування збитків, завданих їм винною в дорожньо-транспортній пригоді особою (т.2 а.с.31-33).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ПрАТ СК «Галицька» та Моторне (транспортне) страхове бюро України (т.2 а.с.49).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року за клопотанням представника відповідача призначена судова автотоварознавча експертиза для визначення розміру збитків, завданий володільцю транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 », в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17 червня 2017 року (т.2 а.с.53-54).

Експертизу не проведено (рахунок не оплачений, додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, не надані).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду (т.2 а.с.97).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2019 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., судові витрати в сумі 9550,00 грн.; відмовлено в задоволенні вимог про відшкодування матеріальних збитків та витрат на оплату експертної оцінки; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 678,40 грн. (т.2 а.с.193-198).

Висновок суду мотивовано тим, що відповідачем не спростовано фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17 червня 2017 року за участю сторін, та наявність механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі позивача, тобто встановлений причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями автомобіля позивача та діями відповідача. Матеріальна шкода, що завдана позивачу, визначена Звітом №9500 від 17 червня 2017 року про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 221763,50 грн. для відновлення автомобіля до попереднього стану, ФОП ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені у Звіті, додавши, що дата оцінки в звіті вказана помилково. Позивачем понесені витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 1500,00 грн. та на правову допомогу в розмірі 9550,00 грн. Суд не визнав Звіт №9500 достовірним та допустимим доказом у розумінні статей 78, 79 ЦПК України, а тому не взяв такий до уваги. Суд призначив судову експертизу, проте експертизу не проведено, як суд вважав через ухилення позивача від подання експертам необхідних матеріалів. За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість встановити реальний розмір матеріального збитку та недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди шляхом сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Суд відмовив у задоволенні вимоги про відшкодування матеріального збитку за необґрунтованістю вимоги. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд прийняв до уваги часткове визнання відповідачем позовної вимоги у розмірі 7000,00 грн., тривалість страждань позивача через пошкодження свого майна, при цьому відхилив доводи позивача про відсутність можливості відвідувати свого батька через дії відповідача. Виходячи з оцінки доказів та обставин справи, суд зробив висновок про часткове задоволення вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Суд погодився з витратами позивача на правничу допомогу в розмірі 9550,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у відшкодуванні матеріальних збитків в розмірі 121763,50 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків (т.2 а.с.2-9).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Звіт №9500, складений оцінювачем СПД ОСОБА_4 про визначення вартості матеріального збитку, містить інформацію про предмет доказування, а саме суму завданого матеріального збитку, тому такий є належним доказом. Звіт №9500 чітко встановлює наявність пошкодження колісного транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17 червня 2017 року та розмір збитку, тому визнання такого недопустимим доказом є необґрунтованим та безпідставним. Технічна помилка у зазначенні дати проведення експертної оцінки усунена допитом в суді СПД ОСОБА_4 та відповідно встановлення, що суб`єкту оцінку згідно Угоди від 10 липня 2017 року саме 10 липня 2017 року стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду та необхідність проведення експертного дослідження щодо оцінки матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, що датою оцінки слід вважати 12 липня 2017 року, дата складання калькуляції є дата 25 липня 2017 року. При прийнятті рішення суд не звернув уваги на пояснення суб`єкта, який проводив оцінку матеріального збитку. Щодо призначеної судом експертизи, то така проводиться шляхом попереднього перерахування коштів на рахунок експертної установи, чого відповідачем здійснено не було. Посилання суду на те, що експертиза не проведена через ненадання позивачем автомобіля для огляду, є безпідставним, так як експерт міг здійснити огляд автомобіля та скласти експертний висновок тільки після оплати своїх послуг. Неправомірними діями ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків у розмірі 221753,50 грн., ліміт страхового відшкодування становить 100000,00 грн, розмір невідшкодованої шкоди становить 121763,50 грн.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує нормами законодавства щодо проведення оцінки майна, зазначає, що договір на оцінку було укладено 10 липня 2017 року, проте оцінку оцінювач зробив 17 червня 2017 року, тобто без належних правових підстав, тому Звіт №9500 є неналежним та недопустимим доказом, як такий, що виконаний з порушенням вимог чинного законодавства. Призначена судом експертиза не проведена, так як у розпорядження експерта не надано для огляду транспортний засіб, фотознімки та інші копії об`єкта, його описи, щодо оплати експертизи, то відповідач не відмовлявся таку провести (т.2 а.с.30-39).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої в чергове звернув увагу на те, що оцінював СПД ОСОБА_4 підтвердив, що на підставі договору про оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 10 липня 2017 року обстеження об`єкта було проведено 12 липня 2017 року, що підтверджено актом огляду колісного транспортного засобу. Крім того, при проведенні огляду автомобіля був присутній представник відповідача, який не заперечував проти фактів, вказаних в акті огляду. Звіт №9500 містить всі необхідні реквізити та відповідає стандартам та методикам, передбаченим законодавством України, тому є належним та допустимим доказом. Щодо призначеної судом експертизи, то він ОСОБА_1 неодноразово звертався до експерта з ОНДІСЕ ОСОБА_6 щодо дати та терміну надання автомобіля для огляду та завчано погодив з експертом можливість безпосереднього огляду колісного транспортного засобу. В матеріалах справи наявні фотознімки пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та копія Звіту №9500 про визначення вартості матеріального збитку, на підставі яких експерт також мав можливість провести експертизу та скласти експертний висновок. Експертною установою матеріли справи повернуто без виконання, оскільки відповідачем не було сплачено вартість експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством відповідно до пунктів 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5. Посилання відповідача на те, що експертиза не проведена через ненадання позивачем автомобіля для огляду є безпідставним, оскільки експерт міг здійснити огляд автомобіля та скласти експертний висновок тільки після оплати своїх послуг (т.2 а.с.58-63).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року (описку виправлено ухвалою від 13 лютого 2018 року) в справі №523/180/18 ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, частини 2 статті 284 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0002873 від 18 червня 2017 року закрито; заявлений представником в інтересах ОСОБА_10 цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду; заявлений ОСОБА_1 позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду; заявлений ОСОБА_11 до ОСОБА_3 позов про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду; заявлений ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду; роз`яснено цивільним позивачам про належне їм право звернутися із зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства; після набрання ухвалою законної сили визнані в якості речових доказів автомобілі «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутими, відповідно, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 (т.1 а.с.44-45, 36, 85-258).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно Полісу №АМ / 0666207 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 червня 2017 року (т.1 а.с.33).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «Галицька», до даної страхової компанії ОСОБА_1 заяву про страхове відшкодування подано 11 липня 2017 року (т.1 а.с.34).

Згідно Звіту №9500 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного СПД ОСОБА_4 , автомобіль марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , рік випуску 2014, строк експлуатації 4,5 років, коробка передач автоматична, показники одометра, тис. км 35,861, власник ОСОБА_1 . Визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводилось на підставі результатів огляду КТЗ від 12 липня 2017 року у присутності власника (Додаток №1 Протокол огляду). Ідентифікаційний номер VIN кузова досліджуваного КТЗ відповідає записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Дані про комплектність та укомплектованість досліджуваного КТЗ, опис його пошкоджень та перелік осіб, які брали участь при огляді КТЗ, наведені в протоколі огляду (Додаток №1). Досліджуваний КТЗ має пошкодження, які зафіксовані в ілюстрованих таблицях (Додаток №3) та для усунення яких необхідно проведення відновлювального ремонту в обсязі, наведеному в калькуляції (Додаток №2). Оцінка виконувалася відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Оцінка проведена станом на 17 червня 2017 року. Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена витратним підходом, складає 221763,50 грн. Ринкова вартість КТЗ «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена порівняльним підходом, може складати 363785,55 грн. (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 17 червня 2017 року, рівна з урахуванням ПДВ, але без врахування величини втрати товарної вартості, 221763,50 грн. (т.1 а.с.5-29, 107-130).

Згідно Акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) за обставини дорожньо-транспортної пригоди 17 червня 2017 року, огляд проведено 12 липня 2017 року СПД ОСОБА_4 в присутності власника ОСОБА_1 та учасника ОСОБА_12 (т.1 а.с.25-26).

ОСОБА_4 має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№40 від 13 червня 2015 року, напрям оцінки майна: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», спеціальність «Оцінка колісних транспортних засобів» (т.1 а.с.29).

Звіт №9500 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений СПД ОСОБА_4 , був наданий у кримінальному провадженні №0002873 при пред`явленні ОСОБА_1 цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди (т.1 а.с.107-130).

У цивільній справі судову експертизу призначено за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , проте не проведено.

Отже, належний та допустимий доказ як то Звіт №9500 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений СПД ОСОБА_4 , не спростовано.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

ОСОБА_1 є особою, якій в результаті порушення цивільного права власності на транспортний засіб завдано збитків, які полягають у витратах, що ОСОБА_1 мусить зробити для відновлення аварійно пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Майнова шкода у даному випадку є шкодою, завданою майну фізичної особи, тому, підлягає відшкодуванню в повному обсязі ОСОБА_3 як особою, яка завдала шкоди дією керованого ним транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди, вина ОСОБА_3 тощо є встановленими у кримінальному провадженні №0002873 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні діяння, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Розмір матеріальних збитків встановлено Звітом №9500 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеним СПД ОСОБА_4 за результатами огляду 12 липня 2017 року аварійно пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi ASX». Визначений оцінювачем розмір матеріального збитку 221763,50 грн. належними та допустимими доказами не спростований, як наслідок доводи ОСОБА_3 щодо недоведеності розміру матеріальних збитків не приймаються.

Дійсно в суді першої інстанції за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було призначено судову експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, проте повернення справи з експертної установи до суду без дачі висновку не є підставою для відмови в позовних вимогах про відшкодування матеріальних збитків (майнової шкоди).

Підстав для застосування передбачених статтею 109 ЦПК України наслідків ухилення ОСОБА_1 від участі в експертизі не встановлено.

В суді апеляційної інстанції заяв про забезпечення доказів призначенням експертизи не заявлено.

З огляду на викладене, суд не має підстав вважати, що вартість завданих ОСОБА_1 матеріальних збитків аварійним пошкодженням транспортного засобу є іншою, ніж та, що зазначена у Звіті №9500.

Отже, матеріальних збитків (майнової шкоди) завдано на суму 221763,50 грн., ліміт відповідальності страховика становить 100000,00 грн., як наслідок, в порядку статті 1194 ЦК України ОСОБА_3 як особа, яка застрахувала свою відповідальність, має відшкодувати ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що рівно 121763,50 грн.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2019 року в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та судових витрат не оскаржено, відповідно, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині при даному апеляційному перегляді справи не переглядається.

Вимоги апеляційної скарги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 704,80 грн. не мають підтвердження доказами сплати ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на відшкодування матеріальних збитків 121763 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова