КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2108/16-ц
Провадження № 2/488/23/21
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в обґрунтування якого вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., вона є власником 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Співвласником інших 2/3 частин спірного житлового будинку є відповідач ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.06.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. Згоди щодо встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою між співвласниками не досягнуто. Крім того, позивач зазначила, що на теперішній час в житловому будинку проживає дочка відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 зі своєю родиною, яка перешкоджає позивачці вселитися та користуватися належним їй нерухомим майном.

Посилаючись на викладені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просить:

- виділити в натурі належну їй 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. "А" кухню 1-7, площею 10,1 кв.м., котельну 1-8, площею 2,5 кв.м., санвузол 1-9, площею 3,7 кв.м., майстерню 1-10, площею 6,8 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 5,9 кв.м., 1/2 частку гостьової 1-5, площею 7,05 кв.м., гараж літ. "Л";

- встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вселити її до житлового будинку;

- стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь сплачені судові витрати.

Відповідач по справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Із копії спадкової справи № 47/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вбачається, що спадщину після його смерті прийняла його дочка ОСОБА_2 , яка, ухвалою суду від 13.05.2019 року, була залучена до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.12.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торговельно-промислової палати Миколаївської області.

На виконання ухвали суду від 10.12.2019 року судовим експертом неодноразово призначалося проведення огляду об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , але огляд не відбувався, оскільки відповідач ОСОБА_2 доступу для проведення експертизи (огляду) не надавала. Матеріали цивільної справи № 488/2108/16-ц повернуто експертною установою без виконання.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року провадження по справі відновлено.

26.08.2021 року в судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом, іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також положення наведеного рішення ЄСПЛ від 19.04.1993 року у справі «Краска проти Швейцарії», суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні повторної у справі судової будівельно-технічної експертизи. Проводити дану експертизу суд вважає можливим на підставі матеріалів справи через відсутність доступу до обєкту дослідження.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити по справі № 488/2108/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вселення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торговельно-промислової палати Миколаївської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливо провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до розмурі часток співвласників?

3. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , виходячи з розміру часток співвласників у нерухомому майні, що розташоване на даній земельній ділянці? Якщо так, то вказати можливі варіанти.

У разі не надання відповідачем ОСОБА_2 доступу експерту до об`єкту дослідження, провести судову будівельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи доказами. За необхідністю витребувати у суду матеріали інвентарної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева