Номер провадження: 22-ц/813/4524/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та комісійної судової почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства - Фірма «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору та додаткових угод, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватне підприємство - Фірма «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності, визнання додаткових угод та свідоцтв недійсними, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року.

Під час апеляційного провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, витрати за проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_3 .

У квітні 2020 року до апеляційного суду від експертної установи надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи. У зв`язку з чим, відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Між тим, вчинення процесуальних дій з отримання витребуваних експертом документів вимагало певний час, у зв`язку з чим експертом було повернуто матеріали справи без виконання експертизи.

Разом з тим, представник ОСОБА_3 наполягала на проведенні експертизи, тому суд ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року повторно надіслав матеріали справи до експертної установи, з усіма зібраними документами, відповідно до клопотання експерта, з метою проведення експертизи.

У лютому 2021 року до апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали справи разом з Висновком експертів № 16438 за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою № 522/24929/15-ц, складеного 18.12.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відновлено провадження у даній цивільній справі, призначено судове засідання.

09 серпня 2021 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Холод О.М. надійшла заява про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. До цієї заяви адвокатом додано копію рецензії ТОВ «Одеський науковий інститут судових експертиз» на висновок експертів № 16438 від 18 грудня 2020 року.

Також, 10 серпня 2021 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Березовського А.А. надійшло клопотання про призначення повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи.

Вказані клопотання адвокатів мотивовані тим, що у заявників наявні сумніви щодо обґрунтованості та об`єктивності висновку № 16438 від 18 грудня 2020 року, а експертиза проведена з численними порушеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Зокрема, заявники вказують, що в дослідницькій частині висновку не досліджено наявність варіаційності, як у досліджуваних підписах, так і у підписах, які були надані для зразку, не порівняно між собою досліджуванні підписи, та не вказано, чи здійснені вони однією особою чи різними особами. Також, при наданні відомостей про стан об`єктів дослідження, експертами допущені невідповідності при посиланні на розміщення досліджуваних документів у додатках. У ході порівняльного дослідження підписів від імені ОСОБА_2 у Додаткових угодах експерти вказали тільки на збіжні ознаки, однак діагностичне дослідження не проводилось. Крім того, вступна частина висновку виконана з порушеннями п. 4.12 вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, також у порушення даної інструкції надано неповну відповідь на питання №1.

Також, адвокат Холод О.М. вказує, що у висновку відсутнє дослідження на предмет виконання досліджуваних підписів іншою особою з наслідуванням деяким зі справжніх підписів ОСОБА_2 .

За таких підстав представник ОСОБА_1 просить призначити повторну судову комісійну почеркознавчу експертизу, представник ОСОБА_2 просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи вказаних клопотань, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені таких клопотань за наступних підстав.

За приписами статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як встановлено статтею 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні, комісійна експертиза призначається за потреби проведення дослідження за участю декількох експертів одного напряму знань.

Відповідно частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою місцевого суду від 07.12.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Разом з тим, місцевим судом після вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів у додаткових угодах та актах прийому-передачі виконаних від імені ОСОБА_2 самому ОСОБА_5 не вирішувалося питання про відбір у ОСОБА_2 в присутності сторін в судовому засіданні експериментальних зразків його підпису. До експертної установи експериметальні зразки підписів ОСОБА_2 представлені безпосередньо ОСОБА_2 . При цьому з матеріалів справи достовірно не вбачається, яким чином встановлювалася особа, чиї підписі містяться в експериментальних зразках підписів ОСОБА_2 , які досліджувалися експертом, хто саме, де і за яких обставин відбирав експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 і чи дійсно ці експериментальні зразки підписів належать самому ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційний суд призначив повторну судову почеркознавчу експертизу, провівши при цьому всі необхідні процесуальні дії для збирання матеріалів, необхідні для проведення експертизи.

Згідно Висновку експертів № 16438 за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою № 522/24929/15-ц, складеного 18.12.2020 року судовими експертами Національного Наукового Центру «Інститут Судових Експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», експертиза проводилась в межах наданого порівняльного матеріалу, перелік якого наведено. Про кримінальну відповідальність за ст. 284, 285 КК України судові експерти попереджені. У висновку також зазначено про проведення раніше за справою судової почеркознавчої експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз та про висновок № 17-2884/01 від 28.12.2017 року. Вказано про використану науково-технічну та довідкову літератури і методики. Експертиза проведена комісією судових експертів у складі двох судових експертів, які мають вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта 1 класу за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».

Апеляційний суд зазначає, що істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлено, а з наведених адвокатами доводів не вбачається, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експертів і їх дії в межах їх повноважень не викликають сумніву, наявна повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

Також, експертиза проведена комісією експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Щодо наданої до заяви представника ОСОБА_2 адвоката Холод О.М. рецензії на висновок експертів № 16438 від 18 грудня 2020 року, що проведена ОСОБА_6 , апеляційний суд зауважує, що така рецензія не може бути взята до уваги судом, оскільки як встановлено з даних сайту «Реєстр атестованих судових експертів» свідоцтво експерта Гріциної Вікторії Володимирівни є недійсним, що ставить від сумнів допустимість цієї рецензії як доказу.

Із врахуванням вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотання адвокатів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 108, 109, 113, 260, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Холод Олександра Миколайовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Березовського Андрія Андрійовича про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 02.09.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова