Справа № 201/724/21
Провадження № 2/201/1382/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 січня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування своїх вимог, позивач у позовній заяві посилалася на те, що починаючи з 2010 року по 15 грудня 2020 рік вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 16 червня 2010 року. Проте у зв`язку з тим що ОСОБА_5 на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з 1974 року, відомості про батька були записані з її слів в порядку ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з ДРАЦСГ від 12 січня 2021 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. 29 грудня 2020 року вона, діючи в інтересах свого сина звернулася до приватного нотаріуса Зінкової Ю.Є. з заявою про прийняття спадщини. Окрім її сина до нотаріальної контори звернулися дружина померлого - ОСОБА_7 , донька померлого - ОСОБА_3 та син померлого - ОСОБА_4 , які не визнають право на спадкування її сина та його родинні відносини з ОСОБА_5 . У зв`язку з тим що інші спадкоємці не визнають право на спадкування її сина та його родинні відносини з ОСОБА_5 , просила встановити даний факт. (а.с. 2-4).

03 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву в якій представник заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено належними доказами сумісного проживання з померлим (а.с.36-38).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 січня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.20).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів (а.с. 21-23).

До суду 04 квітня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.28-30).

Ухвалою судді від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про встановлення факту батьківства (а.с. 31-32).

04 березня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. належним чином завіренні копію матеріалів спадкової справи після ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.48, 52-53).

01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. надано копію спадкової справи (а.с. 63-115).

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року забезпечено докази та витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради відомості: Чи збереглися зразки ( некропсійний матеріал, змиви крові, кусочки біологічної тканини, тощо), які містять ДНК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ? У випадку якщо вищезазначені зразки зберігаються надати біологічні зразки (некропсійний матеріал, змиви крові, кусочки біологічної тканини, тощо), які містять ДНК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином завірену копію свідоцтва про смерть та лікарського свідоцтва про смерть (а.с. 127, 132- 133).

17 серпня 2021 року ухвалою суду у справі призначено проведення молекулярно - генетичної експертизи, провадження у справі зупинено (а.с. 154-155).

Після надходження на адресу суду висновку з КЗ «Дніпровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР 03 листопад 2021 року провадження у справі поновлено (а.с. 169).

07 грудня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, 07 грудня від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав, клопотання про допит свідків просив залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Від представника відповідача 07 грудня 2021 року надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просив винести рішення відповідно до норм діючого законодавства.

Представник адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна також просила слухати справу за її відсутності.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_6 свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 16 червня 2010 року (а.с. 5).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості про батька в свідоцтві про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис від 16 червня 2010 року за № 771 були записані в порядку ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері) (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 (а.с 65)

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах свого сина ОСОБА_2 , звернулася до приватного нотаріуса Зінкової Ю.Є. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с. 107).

Також з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися дружина померлого - ОСОБА_7 (а.с.74), донька померлого - ОСОБА_3 (а.с67) та син померлого - ОСОБА_4 (а.с.81), які не визнають право на спадкування її сина та його родинні відносини з ОСОБА_5 .

У відповідності до Висновку молекулярно - генетичного дослідження від 26 жовтня 2021 року №868, проведеного на підставі гістологічних препаратів померлого ОСОБА_5 , крові дитини ОСОБА_2 , крові громадянки ОСОБА_1 , імовірність батьківства, в рамках проведеного дослідження, не виключається та складає 99, 9 % (а.с.165-168).

У зв`язку з тим що інші спадкоємці не визнають право на спадкування її сина та його родинні відносини з ОСОБА_5 , просила встановити даний факт.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно п. 9 наведеної Постанови Пленуму ВСУ, відповідно до статей 213, 215 ЦПК (1618-15) рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Згідно частини першої статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Тлумачення статті 130 СК України свідчить, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Системний аналіз положень СК України, зокрема ст. ст. 3, 5, 7, 14, 15, 121, свідчить, що походження дитини від батька, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини та не визнав у встановленому законом порядку свого батьківства (не подавав заяви про визнання батьківства до органів державної реєстрації актів цивільного стану), ґрунтується на підставі встановлення кровного споріднення між дитиною та батьком, тобто обставин, які свідчать про біологічне походження дитини від певної особи.

Зазначений висновок узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. п. 3, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, встановлення факту батьківства за рішенням суду має ґрунтуватись на підставі фактичних даних, які свідчать про біологічне походження дитини від певної особи, що відповідно до ст. 77, 78 ЦПК України має встановлюватись на підставі належних та допустимих доказів, поданих суду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи висновок молекулярно - генетичного дослідження, який підтвердив факт біологічного споріднення між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як батька та сина, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з чим вимоги заяви підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про встановлення факту батьківства задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_7 , АДРЕСА_4

Третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7

Третя оссоба: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 19/21, прим.61

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2021 року

Суддя С.О. Демидова