РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

27.04.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 83984,15 грн.

Короткий зміст заяв по суті справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 02.04.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 .04.06.2018 року в м.Львові сталася ДТП за участю транспортного засобу «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2018 року відповідач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП. На час ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхувальник ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомлення про страховий випадок та заявою про сплату страхового відшкодування. На підставі поданих документів, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила ОСОБА_2 83984,15 грн. страхового відшкодування. Таким чином до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 .

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 11.30 год. 25.06.2021 року.

25.06.2021 року розгляд справи відкладено на 28.07.2021 року.

28.07.2021 року розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року.

04.10.2021 року розгляд справи відкладено на 16.11.2021 року.

У судові засідання 25.06.2021 року, 28.07.2021 року, 04.10.2021 року та 16.11.2021 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача В.С.Білого , в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Клопотань від відповідача про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 04.06.2018 року о 14.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , який отримав інерційний поштовх вперед та зіткнувся з автомобілем «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_3 .

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП.

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №826007/4605/0000013 від 02.04.2018 року та страхового акту №00261885.

При цьому встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 05.06.2018 року звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку №00261885, до якої додано пояснення.

Згідно звіту №ФД-00158 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , складає 85709,92 грн. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини).

Як вбачається зі страхового акту №00261885 від 05.07.2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 83984,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №032621 від 13.07.2018 року.

Норми права,які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.п.38.1.1(а) п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 04.06.2018 року о 14.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , який отримав інерційний поштовх вперед та зіткнувся з автомобілем «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_3 . Постановою Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП.

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №826007/4605/0000013 від 02.04.2018 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування і відповідно у нього виникло право регресної вимоги до особи, винної у спричиненні шкоди.

За вказаних обставин суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі за договором добровільного страхування наземного транспорту відповідно до страхового акту в сумі 83984,15 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 83984 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 15 коп. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Франківський районний суд м.Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», 04112, м.Київ, вул.О.Теліги, 6-В, корпус 4, ідентифікаційний код 20033533 п/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Х.В.Гладишева