Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1930/21
Провадження № 2/553/952/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позивачі вказують, що 25.10.2002 року відкрилася спадщина не нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , після померлого діда ОСОБА_4 . Їх батько ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав до першої черги спадкування, а тому позивачі спадкують за правом представлення після померлого ОСОБА_8 як спадкоємці першої черги. На час відкриття спадщини вони були неповнолітніми, відповідач, яка є їх матір`ю, заяви від їх імені про прийняття спадщини не подавала, чим порушила їх права. Померлий ОСОБА_8 заповіту не складав, спадкова справа після його смерті не відкривалася.

Просять визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Під час підготовки справи до розгляду по суті витребувати: з Полтавського обласного державного нотаріального архіву - довідку про наявність або відсутність спадкової справи, заведеної для вступу у спадщину, що залишилася після померлого ОСОБА_8 ; з Полтавського обласного державного нотаріального архіву - довідку про наявність або відсутність заповіту від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з Приватного підприємства "Інвентаризатор" довідку про реєстрацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; з Управління надання адміністративних послуг - довідку про наявність або відсутність реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 21.07.2021 року заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вони посилаються в обґрунтування позовних вимог, та не надано суду таких доказів, зокрема, доказів того, що на час відкриття спадщини ОСОБА_8 був власником квартири АДРЕСА_1 , доказів того, що позивачі станом на час відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем та прийняли спадщину після його смерті у встановлений законодавством строк, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_5 на час відкриття спадщини досягла повноліття та набула повну цивільну дієздатність, а позивач ОСОБА_4 досяг повноліття більше 10 років тому, доказів того, що у померлого відсутні інші спадкоємці, які прийняли спадщину, та на даний час спірне нерухоме майно зареєстроване саме за спадкодавцем ОСОБА_7 , доказів звернення до нотаріальної контори з заявами про отримання свідоцтва про право на спадщину та відмови в цьому, тобто існування перешкод у позасудовому вирішенні питання, що є предметом позовних вимог, та фактично існування спору; не зазначено технічний опис квартири (з яких приміщень вона складається, яка площа квартири та окремих приміщень), не зазначено і не надано суду доказів на підтвердження вказаних обставин технічного паспорту на квартиру з актуальними відомостями про відсутність самочинного будівництва у ній; не наведено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до кожного з відповідачів, не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивачів, що є предметом спору, порушено, не визнано чи оспорено відповідачами, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та існування спору з відповідачами з предмету позову; не обґрунтовано ціну позову, зазначену у тексті позовної заяви, в тому числі не зазначено і не надано суду доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна, що об`єктивно перешкоджає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачами при зверненні до суду та, відповідно, перевірити відповідність розміру сплаченого судового збору вимогам Закону України "Про судовий збір"; не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); неконкретизовано зміст позовних вимог не вказано, в яких частках позивачі просять визнати право власності на квартиру за кожним з них та після якої саме фізичної особи як спадкодавця.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви наведено клопотання про витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву довідки про наявність або відсутність спадкової справи, заведеної для вступу у спадщину, що залишилася після померлого ОСОБА_8 ; з Полтавського обласного державного нотаріального архіву довідки про наявність або відсутність заповіту від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з Приватного підприємства "Інвентаризатор" довідки про реєстрацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; з Управління надання адміністративних послуг - довідки про наявність або відсутність реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачами взагалі не наведено обґрунтування клопотання про витребування доказів, як не враховано, що воно має оформлюватись окремим процесуальним документом, позивачі фактично не зазначили дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказали, які обставини можуть підтвердити, або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не зазначили про вжиття ними заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просять витребувати.

За таких обставин клопотання позивачів про витребування доказів не підлягає задоволенню, що не позбавляє їх права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено в ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Натомість до заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 30.06.2021 року, відповідно до якої платником судового збору є ОСОБА_4 , сума сплаченого судового збору становить 2700 грн.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, за позовну вимогу майнового характеру, виходячи зі ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, оскільки позивачами не надано суду доказів на підтвердження ціни позову у відповідності з вимогами ст. 176 ЦПК України - дійсної вартості спірного нерухомого майна, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті з позовних вимог у даній справі, оскільки ними неконкретно викладено зміст позовних вимог, не зазначено хто з позивачів на яку частину спірного нерухомого майна претендує, суд позбавлений можливості зазначити конкретний розмір судового збору, який підлягає сплаті кожним позивачем.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 21.07.2021 року була надіслана на адресу позивачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак конверт був повернутий до суду 30.07.2021 року з відміткою поштового відділення про те, що адресат відмовився від отримання, за вказаною адресою відсутній. Копія ухвали суду від 21.07.2021 року була повторно направлена на адресу проживання позивачів, зазначену ними у позовній заяві, проте повернута без вручення 25.08.2021 року з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.

При цьому, за період з 20.07.2021 року, тобто з часу надходження позовної заяви до суду, позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 самостійно станом провадження у справі за їхнім позовом не цікавились, до суду не звертались, незважаючи на те, що ухилились від отримання кореспонденції, яка направлялась судом на їхню адресу, зазначену у позовній заяві, у встановлений судом строк та станом на 30.08.2021 року недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна