Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року місто Київ

справа № 760/18955/16-ц

провадження №22-ц/824/4425/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №10, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої Прокуратури внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність досудового розслідування, прокуратури або суду, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янськго районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №10, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої Прокуратури внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність досудового розслідування, прокуратури або суду, стягнення моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з постановленою суду, 24 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскілки не відповідає ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 356 ЦПК України апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота -встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Разом з тим, зазначеним вимогам закону апеляційна скарга не відповідає, в апеляційній скарзі не містить зазначення в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: вказати в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року у справі- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус