Справа № 128/2571/19
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючій судді - Саєнко О.Б., при секретарі- Кобенді Ю.О.

за участю: представника стягувача- адвоката Кравчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабейкі О.С. «про зміну способу або порядку виконання судового рішення» у цивільній справі №128/2571/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабейка О.С. ( далі- державний виконавець) «про зміну способу або порядку виконання судового рішення» у цивільній справі №128/2571/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вчинення певних дій.

Подану заяву про зміну способу або порядку виконання судового рішення державний виконавець мотивував тим, що 04.02.2021 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стягувачем подану заяву про примусове виконання рішення за виконавчим листом №128/2571/19 від 26.01.2021, видана Вінницьким районним судом Вінницької області про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування садовим будинком АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за вище вказаною адресою, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перенести металевий контейнер, який використовується в якості курника для утримання птиці, що розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , - на санітарну відстань 15 метрів від садового будинку, який на праві власності належить ОСОБА_1 .

04.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64372143, в якій вказано строк для самостійного виконання рішення суду , а саме 10-ти робочих днів, до 18.02.2021 включно.

12.02.2021 було здійснено виїзд за адресою вказаною у заяві стягувача, а саме : АДРЕСА_1 , боржнику, де було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження ,постанови про стягнення витрат та виконавчого збору. Окрім того проведено огляд місця виконання рішення суду №128/2571/19 від 26.01.2021 року виданого Вінницьким районним судом Вінницької області та встановлено, що металевий контейнер за вказаною адресою у боржника відсутній, про що зазначено в акті державного виконавця.

17.02.2021 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява від боржника, де він повідомляє що від виконання рішення суду не ухиляється, однак зазначає що металевого контейнера який використовується в якості курника на його ділянці не має, а за технічним паспортом на даному місці перебуває цегляна споруда в якості сараю для зберігання сільськогосподарського інвентаря ,та для зберігання деревини. Також зазначив про те, що повідомлень про судовий розгляд даного рішення не отримував .Боржник надав копію технічного паспорта споруди ,де зазначено шо на місця металевого контейнера, який використовується в якості курника для утримання птиць знаходиться цегляний сарай побудований в 1988 році.

Тому просить суд , змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме з усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування садовим будинком АДРЕСА_1 , який розташований на земельній дільниці за вище вказаною адресою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перенести металевий контейнер, який використовується в якості курника для утримання птиці, що розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , - на санітарну відстань 15 метрів від садового будинку, який на праві власності належить ОСОБА_1 на знесення цегляної споруди сараю для зберігання сільськогосподарського інвентаря та зберігання дерева, збудованої в 1988 році.

25.08.2021 з учасників справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення , з`явився лише представник стягувача- адвокат Кравчук М.О.; державний виконавець -попередньо подав заяву про проведення розгляду заяву у його відсутності, просив її задовільнити; стягувач та боржник- по невідомим для суду причинам.

Суд, з урахування міркування представника стягувача, який не заперечував, вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності не з`явившихся осіб.

В судовому засіданні представника стягувача- адвокат Кравчук М.О. підтримав заяву державного виконавця у повному обсязі з підстав зазначених у неї, суду доповнив, що поки виконувалося рішення суду боржник обніс металевий контейнер цеглою. Вважає, що іншого варіанту виконати рішення суду не має , тому просить суд задовольнити заяву державного виконавця.

Вивчивши заяву, вислухавши міркування представника стягувача, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи 128/2571/19, суд вважає заяву необґрунтованою та в задоволені якої слід відмовити, виходячи з такого.

Судом установлено, що 25.09.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вчинення певних дій, справа №128/2571/19, в якій позивач просить суд обов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянки, а саме : знести курник, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вінницького районного суду від 04.10.2019 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду від 01.09.2020 залучено ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вчинення певних дій, як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

02.11.2020 рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме : усунені перешкоди у здійснені ОСОБА_1 права користування садовим будинком АДРЕСА_1 , який розташований на земельній дільниці за вищевказаною адресою , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перенести металевий контейнер, який використовується в якості курника для утримання птиці, що розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_2 , - на санітарну відстань 15 метрів від садового будинку , який на праві власності належить ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено, а також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно до положень викладених в ч.ч.1,3, ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу державного виконавця, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229; від 16 червня 2021 року у справі № 693/426/17

Тобто процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Судом установлено , що предметом спору у даній цивільній справі, в межах заявлених позивачем позовних вимог та обраного нею способу захисту порушеного права, на час винесення судового рішення 02.11.2020 був металевий контейнер, який використовувався відповідачем в якості курника для утримання птиці, що розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_2 .

Державний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 02.11.2020 , з усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування садовим будинком АДРЕСА_1 , який розташований на земельній дільниці за вище вказаною адресою шляхом зобов`язання ОСОБА_4 шляхом перенесення вищевказаного металевого контейнеру, який використовується відповідачем в якості курника для утримання птиці, -на санітарну відстань 15 метрів від садового будинку, який на праві власності належить ОСОБА_5 на знесення цегляної споруди- сараю для зберігання сільськогосподарського інвентаря та зберігання дерева, збудованої в 1988 році, що фактично є вимогою про зміну судового рішення по суті та зміну обраного позивачем первісного способу захисту порушеного її права відповідачем , що є неприпустимим.

Тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабейка О.С. «про зміну способу або порядку виконання судового рішення» у цивільній справі №128/2571/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вчинення певних дій,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений 01.09.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко