КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/9059/16
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черухи О.М., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду від 12 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без руху у зв`язку із не поданням заявником доказів поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження рішення державного виконавця та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, в особі директора Лимар Ю.В., 16 липня 2021 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського району м. Києва від 12.03.2021 року, яку просить скасувати, у зв`язку з недотриманням правил підсудності та постановити нову ухвалу ,якою повернути скаргу ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 353, 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних процесуальних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу вказаної процесуальної норми вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана Лимар Ю.В. , як директор заінтересованої особи «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Документів, які б підтверджували, що «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва бере участь у справі через Лимаря Ю.В. , як особу уповноважену діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції (самопредставництво юридичної особи) матеріали справи не містять. Таких документів не було додано і до апеляційної скарги.

Крім того, будь-яких документів на підтвердження того, що Лимар Ю.В. є адвокатом (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ордеру) або документів, які б підтверджували наявність у Лимаря Ю.В. з «Консультативно-діагностичним центром» Деснянського району м. Києва. трудових відносин (діють на підставі трудового договору (контракт) також до апеляційної скарги надано не було.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, Лимар Ю.В. не надав відповідних документів згідно з вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України, які б підтверджували його повноваження подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та документів, які б підтверджували, що Лимар Ю.В. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва у порядку її самопредставництва, а тому згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає Комунальномунекомерційному підприємству«Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за підписом керівника Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або подану через представника - (адвоката) з одночасним поданням клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, відповідач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Київський апеяційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черухи О.М- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова