КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5673/21
Провадження № 2/552/2196/21
У Х В А Л А

07.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

Просить суд виділити ОСОБА_4 в натурі зі складу часткової власності майна, а саме ѕ частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з частини житлового будинку літера «А-1» приміщення: тамбуру площею 3,5 кв.м, коридор 1-1 площею 2,1 кв.м, опалювальна 1-2 площею 2,4 кв.м, кухня 1-3 площею 9,6 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 8,8 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 12,0 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м, в частині будівель та споруд: погріб літера «Ж», літня кухня літера «Б», тамбур літера «б», сарай літера «б1», вбиральня літера «Г», погріб літера «а5», Ѕ частину огорожі №1,1/2 частину воріт огорожі №2,1/2 частину колодязя питного №3,1/2 частину вимощення №4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що на момент звернення позивача до суду із позовом до відповідача є таке, що набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.04.2018 по справі №552/1109/17 між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, надав до суду заяву про вжиття відносно ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подані клопотання та заяву підтримав та просив задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання та заяви заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.04.2018 року справа №552/1109/17, яке набрало законної сили, виділено та визнано за ОСОБА_4 відповідно до Висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21.03.2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: тамбур 1 площею 3,5 кв.м, коридор 1-1 площею 2,1 кв.м, опалювальна 1-2 площею 2,4 кв.м, кухня 1-3 площею 9,6 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 8,8 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 12,0 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м.

Виділено та визнано за ОСОБА_4 відповідно до Висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21.03.2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині будівель та споруд: погріб літера «Ж», літня кухня літера «Б», тамбур літера «б», сарай літера «б1» вбиральня літера «Г», погріб літера «а5», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт огорожі №2, 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4.

Судом встановлено,що дійсно наявне рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, однак предмет та підстави позову у даних справах є різними, а тому підстави для закриття провадження в справі судом не встановлені, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст..143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії,що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Підстав для вжиття відносно ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу судом не встановлені, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.143,255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та заяви про вжиття відносно ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал