Дата документу 03.12.2021 Справа № 333/5247/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/5247/21 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження №22-ц/807/4140/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ МАЙНО», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар?я Володимирівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ МАЙНО», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар?я Володимирівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на цей час належить ОСОБА_1 згідно з договору купівлі-продажу від 23.06.2021 року, серія та номер 937, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ-МАЙНО» та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Лілією Олексіївною.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову у цій справі від 04.08.2021 року, вона не отримувала. 23.10.2021 року вона отримала через засоби поштового зв`язку поштою документи у виконавчому провадженні № 67110710, в яких містилося посилання на оскаржувану ухвалу суду про забезпечення позову. Представник ОСОБА_1 адвокат Ілієнко І.С. отримав 04 листопада 2021 року оскаржувану ухвалу суду в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою, про свідчить запис на обкладинці справи. У зв`язку з чим, просить поновити строк на апеляційної оскарження ухвали суду на підставі п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року матеріали справи витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду апеляційної скарги.

Вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29 листопада 2021 року.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 04 серпня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.61).

Доказів про направлення ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали суду матеріали справи не містять.

Як зазначає апелянт, 23.10.2021 року вона отримала поштою документи у виконавчому провадженні № 67110710, в яких містилося посилання на оскаржувану ухвалу суду про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ілієнко І.С. отримав оскаржувану ухвалу суду в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою 04 листопада 2021 року, про свідчить запис на обкладинці справи.

Апеляційну скаргу надіслано апелянтом на адресу Запорізького апеляційного суду поштовим відправленням ТОВ "Укрпошта" № 70 0 від 19 листопада 2021 року та зареєстрована судом 29 листопада 2021 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку із дня отримання копії повного тексту ухвали суду, що встановлений п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України (останній п`ятнадцятий день на оскарження припадає на 19 листопада 2021 року).

Враховуючи наведене, апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ МАЙНО», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар?я Володимирівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.