У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 Справа №607/20479/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» подав до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 серпня 2019 року у розмірі 10868,62 гривень.

Ухвалою судді від 02 грудня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку із неналежним викладом обставин на обґрунтування позовних вимог, зокрема представником позивача не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж, з якої дати виникло прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу. Також, у позовній заяві не зазначено розмір неустойки, яку банк нарахував на залишок простроченої заборгованості. Не зрозуміло складових заборгованості, та, чи входить у вказану суму нарахована банком неустойка.

04 лютого 2021 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшли до суду письмові пояснення по справі, у яких представник позивача вказує, що Відповідно до п.п. 7.1. п. 7 Розділу II Умов і правил надання банківських послуг комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою становить 4% від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фіз. особи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4% за рахунок кредитних коштів. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4% на місяць. Так, в разі коли у клієнта закінчується пільговий період і клієнт не вносить мінімальний платіж, для того щоб не виходити в прострочення, то з першого дня пільгового періоду, коли клієнт розпочав використовувати кредитні кошті нараховується пеня, яка підлягає повному відшкодуванню також. Що стосується збільшення заборгованості за тілом кредиту, то відповідно до п.п. 4.23. п. 4 Розділу II Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Згідно виписки відповідач поповнював картку, але не в достатньому розмірі для того, щоб погасити всю суму заборгованості.

Вказані письмові пояснення передані судді 08 лютого 2021 року.

Однак, всупереч вимог ухвали від 02 грудня 2020 року, представником позивача не надано викладеної у новій редакції позовної заяви із належним викладом обставин, про які зазначено в ухвалі, а у направлених письмових поясненнях не викладено обставин щодо того, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 серпня 2019 року, та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж, з якої дати виникло прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу; не зазначено розмір неустойки, яку банк нарахував на залишок простроченої заборгованості; не конкретизовано складових заборгованості, та, чи входить у вказану суму нарахована банком неустойка.

Щодо твердження представника позивача про те, що до письмових пояснень долучено виписку по картковому рахунку, відповідно до якої можна проаналізувати дії відповідача щодо виконання умов повернення використаних коштів, то вказана виписка не містить викладу інформації, про необхідність зазначення якої вказано в ухвалі судді від 02 грудня 2020 року. Крім цього, за вимогами положень пунктів, 3,5 частини 3 статті 175 ЦПК України, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину повинні міститися саме у змісті позовної заяви.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали позивачем не виконані та недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка