КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 88-ц/824/3/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, за позовомсуб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційні скарги суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів, визначивши до стягнення 3 % річних у сумі 134 032 грн. 11 коп., інфляційні збитки в розмірі 574 516 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 4 090 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

02 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 , з метою виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, звернувся до приватного виконавця Клименка О.О. В ході виконавчого провадження, відкритого 06 вересня 2019 року, приватним виконавцем здійснюється арешт рахунків заявника, його майна, розшук транспортного засобу.

Відповідач вважає, що у разі задоволення його заяви про перегляд постанови апеляційного суду, здійснити поворот виконання рішення буде практично неможливо, оскільки, як він зазначив, майно, на яке може бути звернуто стягнення, може бути відчужене чи незаконно передано позивачу.

04 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 аналогічного змісту.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Тобто, апеляційний суд може зупинити лише дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В даному випадку заявник просить зупинити дію постанови апеляційного суду, що не належить до повноважень апеляційного суду та не передбачено нормами ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 в заяві на ст. 470 ЦПК України, як на підставу для зупинення дії постанови апеляційного суду є безпідставними, оскільки положеннями даної статті врегульовано порядок звернення до примусового виконання рішення іноземного суду.

Керуючись ст. 359, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: