УХВАЛА

10.12.2021 Провадження №2/425/734/21

Справа №425/3671/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючої судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

09.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо позову: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30666 від 06.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з неї на користь ТОВ « Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 27025,56 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості, відсутні докази видачі кредиту та сплати заборгованості, а також не надано доказів щодо наявності правовідносин між заявником та відповідачем. Зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.В., на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, відкрито виконавче провадження № 65854202 від 17.06.2021 та вжито заходи щодо звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рахунок погашення боргу в примусовому порядку, що порушує її права, тому що пенсія яку вона отримує, є єдиним джерелом для її життя. Про існування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та відкритого виконавчого провадження щодо неї, заявниця дізналась у грудні 2021 року, під час звернення до Головного управління ПФУ в Луганській області за роз`ясненнями з приводу зменшення на 500 грн. суми виплати її пенсії за листопад 2021 року, про що ОСОБА_1 вказала в позові про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки повернути кошти, на які звернуто стягнення, поновивши порушені права, заявнику буде складно, а тому просить задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України про зміст і форму заяви, а саме: заявник не додала до заяви доказів підтверджуючих факт звернення стягнення заборгованості на її пенсію, оскільки з довідки про доходи № 8742 0877 0673 1139 від 07.12.2021, наданої до цієї заяви, не вбачається що з суми її пенсії, яку заявниця отримує в Рубіжанському об`єднаному управлінні ПФУ в Луганській області в розмірі 2200,00 грн. щомісячно ( загальна сума пенсії у період з 01.06.2021 по 30.11.2021 складає 13200,00 грн.), відраховується частина суми в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 65854202 або постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем при примусовому виконанні ВП № 65854202.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.149-153, 247, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області , або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Москаленко