Справа №591/6279/20
Провадження № 2-з/591/172/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5946/2020/2031974 від 05.06.2020, за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала автомобіль марки КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , визнати вказаний автомобіль об?єктом права спірної сумісної власності подружжя; провести поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_2 автомобіль, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля.

04.11.2020 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, у якій вона просить визнати удаваним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5946/2020/2031974 від 05.06.2020 року; угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.06.2020 року відносно автомобіля марки КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 визнати договором дарування; визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просить заборонити експлуатацію автомобіля

Спірного транспортного засобу шляхом передання його на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП за місцем знаходження або місцем затримання відповідного транспорту. Витрати за зберігання просить покласти на ОСОБА_2 з послідуючим віднесення до юридичних витрат. Зазначає, що є підстави допускати ймовірність завдання автомобілю технічного зношення, оскільки відповідач ним активно користується. Також ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що у разі винесенні рішення судом на користь ОСОБА_2 вона отримає саму раму автомобіля.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що автомобіль марки КІА К5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (до реєстрації за ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 ) зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.10.2021 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль до набрання законної сили рішенням у даній справі.

За поясненнями учасників справи, наданими під час підготовчого засідання, після відкриття провадження у справі автомобіль був переданий ОСОБА_2 . ОСОБА_1 і саме він користується спірним транспортним засобом.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема, є заборона вчиняти певні дії. За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник ОСОБА_2 заяву мотивує тим, що постійна експлуатація Кацовим В.В. автомобіля призведе до його прискореного його зносу, а також те, що ОСОБА_1 висловлювався про намір пошкодити транспортний засіб.

Проте заборона експлуатації спірного транспортного засобу не може вплинути на виконання рішення суду у разі задоволення позову та суперечить конструкції забезпечення позову. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 01 жовтня 2020 року у справі № 646/1660/20 та постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 631/774/19, яка підлягає врахуванню при виборі і застосуванні судом норм права у спірних правовідносинах на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Заявником не доведено, що спірний автомобіль використовується позивачем за первісним позовом всупереч вимог технічних норм; вказана експлуатація унеможливлює збереження транспортного засобу у стані, придатному для подальшого використання; позивач за первісним позовом свідомо порушує вимоги чинного законодавства у зв`язку з використанням спірного автомобіля, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову у спосіб, який просить позивач за зустрічним позовом, відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації транспортного засобу шляхом передання його на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП за місцем знаходження або місцем затримання транспортного засобу відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О.О. Ніколаєнко