Справа №: 2-560/08
Провадження № 2-зз/653/1/21
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-560/08 за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить:

скасувати арешт нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26 квітня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 7114726, реєстратором Генічеською державною нотаріальною конторою;

виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 26.04.2008 за № 7114726, зроблений реєстратором Генічеською державною нотаріальною конторою, про арешт рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_3 зазначає, що на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 1995 року є власником 3/5 часток житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником інших 2/5 часток цього житлового будинку є її сестра ОСОБА_4 . 24 грудня 2020 року після отримання сестрою ОСОБА_4 інформаційної довідки № 238622436 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй стало відомо, що на усе рухоме та нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , отже, і на належну їй частину зазначеного житлового будинку та на весь будинок у цілому, а також на земельну ділянку за зазначеною адресою, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови АА 015931 від 25.04.2008 р. Державної виконавчої служби у Генічеському районі, 26 квітня 2008 року реєстратором Генічеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7114726. Причому власником об`єкту обтяження помилково вказана ОСОБА_1 .

Заявниця стверджує, що відділом ДВС Генічеського району арешт на її майно, у свою чергу, було накладено на підставі ухвали Генічеського районного суду від 09.04.2008 року про накладення арешту на майно або грошові кошти, яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 у справі № 2-560/2008, 2008 р. за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Генічеського районного суду від 05.06.2008 року позов ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, у результаті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 29560 від 02.09.2008 року борг було повністю сплачено, але накладений раніше арешт на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 ні судом, ні державним виконавцем знято не було. Вказані житловий будинок та земельна ділянка жодним чином не стосуються ОСОБА_1 , арешт було помилково накладено, який навіть після повної сплати заборгованості не було знято ні судом, ні державним виконавцем.

Заявниця посилається на те, що суд не залучив її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі, тим самим позбавивши її можливості бути учасником справи та захищати свої законні інтереси.Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.Оскільки вона була співвласником вказаного житлового будинку на час слухання вказаної справи та зараз також є його співвласником, наявність арешту порушує її права власності, що і змусило її звернутися до суду з цією заявою.

В судове засідання заявниця не прибула, просила розглянути заяву без її участі.

Представник позивача в судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка пояснила суду, що проживає у вказаному будинку, права власності на нього не мала та не має, про накладений арешт раніше не знала, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що цю заяву належить залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи 9 квітня 2008 року суддею Генічеського районного суду Херсонської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 2-560/08 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 2631,22 грн. та ухвалу про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і знаходиться у неї або в інших осіб для забезпечення позову в розмірі 2631,22 грн.

5 червня 2008 року судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2631,22 грн та судових витрат у сумі 81 грн.

Особами, які брали участь у справі № 2-560/08, були позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 . Інші особи до участі у справі не залучались.

Згідно з наданою заявницею ОСОБА_2 інформаційною довідкою від 24.12.2020 № 238622436 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26 квітня 2008 року Генічеською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження за № 7114726, тип обтяження «арешт нерухомого майна», об`єкт обтяження «невизначено, рухоме та нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_1 », власник « ОСОБА_1 », підстава обтяження «постанова, АА 015931, 25.04.2008, Державна виконавча служба у Генічеському районі».

Встановити факт, що зазначене обтяження зареєстроване саме у зв`язку з накладенням арешту на майно на підставі ухвали від 9 квітня 2009 року, постановленої у справі № 2-560/08, та у зв`язку з виконанням рішення суду у цій справі з наявних у справі документів не видається можливим.

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що з клопотанням до суду про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише учасник справи, тобто сторона або третя особа, яка була залучена до участі у справі, до ухвалення рішення суду, інші особи не мають таких повноважень.

Заявниця ОСОБА_2 особа, яка не брала участі у справі № 2-560/08, а тому у розумінні ст. 42 ЦПК України вона не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявниці, що за захистом своїх прав та інтересів вона може звернутись до суду у порядку позовного провадження.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 158 ЦПК,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-560/08 за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15 лютого 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук