Справа № 392/1167/21 Провадження № 2-о/395/23/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі - Піддубній Н.С.,

за участю представника заявника - Бесаляна Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна від опіки,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року заявник Смолінська селищна рада Новоукраїнського району Кіровоградської областізвернулася до суду із заявою заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна від опіки. В заяві вказано, що 12 січня 2021 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березій Ю.А., присяжних Шевченко О.С., Косінського В.М., при секретарі Кальній М.О., було розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Смолінська селищна рада Новоукраїнського району про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки. Заяву задоволено в повному обсязі та визнано недієздатним уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 . 10 грудня 2020 року рішенням Виконавчого комітету Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за № 6 за заявою заявника ОСОБА_1 було затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна. Однак, ОСОБА_1 було написано заяву на ім`я селищного голови Смолінської селищної ради про зняття опіки над ОСОБА_2 . 24 червня 2021 року виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за заявою заявника ОСОБА_1 було затверджено висновок органу опіки та піклування про звільнення опікуна від опікунських повноважень над недієздатним ОСОБА_2 , інвалідом дитинства другої групи та було направлено хворого службою соціального захисту Смолінської селищної ради до комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської області». У зв`язку з відсутністю опікуна у ОСОБА_3 , виконкомом було вирішено після зняття повноважень опікуна з ОСОБА_1 над недієздатним хворим інвалідом за рішенням суду перевести його до Кіровоградського «Психоневрологічного пансіонату». Внаслідок психічного захворювання у ОСОБА_2 , він погано орієнтується та оцінює прості життєві ситуації, погано розуміється, що з ним відбувається. На момент звернення гр. ОСОБА_1 із заявою про зняття з нього опікунства над недієздатною особою, згідно акту оцінки потреб особи стан підопічного гр. ОСОБА_2 виявився незадовільний, а саме: наявні ознаки занедбаності зовнішнього вигляду, неякісного харчування, фізичне виснаження. Тривалий час підопічний не отримував підтримуючої терапії, призначених лікарями медичних препаратів, тому мав складний емоційний стан, а головне у його вигляді були ознаки страху та тривожності. ОСОБА_1 , який був призначений опікуном, не надавав підопічному належного догляду. Опікун не виконував обов`язків опікуна щодо забезпечення життєдіяльності хворого, його фізичного та психологічного стану здоров`я.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням змін до заяви, заявник просив суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноваження бути опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив задовольнити її.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , який повідомлений про місце, дату і час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та звільнити його від повноважень опікуна.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно ст.75 ч.3 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року у справі №392/749/20 визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_1 його опікуном.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 було написано заяву на ім`я селищного голови Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградськоїх області про звільнення його від повноважень опікуна над ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 24 червня 2021 року № 97 затверджено висновок про доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 , інвалідом другої групи з дитинства.

Згідно акту оцінки потреб особи стан ОСОБА_2 виявився незадовільний, а саме: наявні ознаки занедбаності зовнішнього вигляду, неякісного харчування, фізичне виснаження. Тривалий час підопічний не отримував підтримуючої терапії, призначених лікарями медичних препаратів, тому мав складний емоційний стан, а головне у його вигляді були ознаки страху та тривожності. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 погано орієнтується та оцінює прості життєві ситуації, погано розуміється, що з ним відбувається.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від опіки над ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки опікуна і не бажає їх виконувати у подальшому, чим порушує права підопічного.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 259-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна від опіки- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відповідному органу опіки та піклування.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено02 вересня 2021 року.

Суддя

Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А.Орендовський