Справа № 285/964/20
провадження у справі № 2/0285/66/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………...Васильчук Л. Й.,

секретаря………………………………... ОСОБА_1 ,

з участю:

позивача…………………………………. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 ; виділити їй на праві власності в натурі, як частку у спільному майні 29/100 частин житлового будинку, 71/100 залишити відповідачу; визнати за нею право власності на 29/100 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1811:000:000:00:022:0023, загальною площею 0.1000 га для будівництва та обслуговування будинку, припинивши право власності відповідача на 29/100 цієї земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із відповідачем перебували у шлюбі з 12.03.2005, який розірвано у лютому 2020 року. В 2005 році відповідач отримав у дар 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0843 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі за рахунок спільних коштів здійснили будівництво незавершеного будинку та в 2007 році здано його в експлуатацію. Вважає, що 23% житлового будинку є її часткою у спільному майні. Свідоцтво про право власності на житловий будинок було оформлено на відповідача. Крім того, 28.10.2005 було приватизовано земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Вважає, що 23/100 частини зазначеної земельної ділянки має належати їй на праві приватної власності, а спірний житловий будинок є об`єктом спільної сумісної власності та підлягає поділу.

03.04.2020 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач позовні вимоги визнає частково та просить визнати за позивачкою право власності на 23/100 житлового будинку та земельною ділянкою, загальною площею 0,1000 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи тим, що 54 % будинку та земельної ділянки йому було подаровано згідно договору дарування, а отже позивач має право лише на 23/100 будинку.

11.09.2020 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 918/08.20 від 27.08.2020 з варіантами розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Просила задовольнити її позовні вимоги з врахуванням позиції відповідача, виділивши їй на праві власності 23/100 ідеальних частин за варіантом 1 його поділу та визнати право власності на 23/100 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд.

Відповідач в ході підготовчого судового засідання просив поділити житловий будинок згідно 1-го варіанту поділу житлового будинку відповідно до висновку експертизи, виділивши йому 77/100 ідеальних частин, а позивачці 23/100 ідеальних частин та не заперечив щодо визнання за позивачем права власності на 23/100 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, відповідно до першого варіанту поділу будинку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку від 23.06.2005 відповідач ОСОБА_3 отримав в дар 1/2 частину незакінченого будівництвом будинку, процент готовності якого становив 54%, який розташований по АДРЕСА_1 та 22.07.2015 видано свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 62 кв.м.

Згідно технічного паспорту до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належать: прибудова а, погріб № 1, ганок № 2, підвал А1, навіс Б. Позивач зареєстрована за вказаною адресою з 31.10.2015 разом з неповнолітніми дітьми.

Відповідно до договору дарування від 23.06.2005 ОСОБА_3 отримав земельну ділянку площею 0,0843 га по АДРЕСА_1 , для будівництва житлового будинку і господарських будівель та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 895678 площею 0,1000 га, кадастровий номер 1811:000:000:00:022:0023.

Згідно свідоцтва про одруження сторони перебували у шлюбі з 12.03.2005, який було розірвано за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/4667/19 від 06.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У свою чергу, ч. 1 ст. 62 СК України передбачає, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Спірне нерухоме майно будинок, який був оформлений на відповідача, був добудований сторонами за період часу з 23.06.2005 по 22.07.2015, тобто у період, коли сторони перебували у шлюбі.

Отже, судом встановлено, що відповідачу подаровано недобудований житловий будинок з готовністю 54 відсотки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був добудований та зданий в експлуатацію, а отже, 46 відсотків добудованого будинку є спільною сумісною власністю сторін, частки якого є рівними (по 23/100).

Згідно висновку експерта дійсна вартість житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на день проведення дослідження складає 664000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

За ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 312 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ст.378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що право власності на земельну ділянку, на яку претендує позивачка, оформлено на відповідача, то при вирішенні питання щодо виділу у власність частини земельної ділянки сторонам, право спільної сумісної власності на земельну ділянку, як самостійний об`єкт слід припинити.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 918/08.20 від 27.08.2020, поділ будинковолодіння можливий. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку з можливістю виділити 23/100 та 29/100 будинку. У висновку експерт вказала про те які необхідні перепланування та переобладнання мають бути проведенні співвласниками для дотримання ДБН.

За першим варіантом поділу будинковолодання експертом пропонується виділити співвласнику № 2 23/100 частки будинковолодіння та співвласнику № 1 77/100 ідеальної частки із сплатою 5389 грн. грошової компенсації співвласнику № 1.

За другим варіантом поділу будинковолодання експертом пропонується виділити співвласнику № 2 29/100 частки будинковолодіння та співвласнику № 1 71/100 ідеальної частки із сплатою співвласником № 1 - 2121 грн. грошової компенсації.

За третім варіантом поділу будинковолодання експертом пропонується виділити співвласнику № 2 29/100 частки будинковолодіння та співвласнику № 1 71/100 ідеальної частки із сплатою співвласником № 2 - 7001 грн. грошової компенсації.

У висновку експерт зазначив про необхідність проведення переобладнань та перепланувань.

Суд вважає, що найбільш прийнятним варіантом поділу будинку в натурі є поділ по першому варіанту висновку, оскільки такий поділ буде найбільш задовольняти інтереси та потреби сторін та поставить їх в однакове становище, щодо володіння та користування будинком та господарськими спорудами. Крім того, цей варіант найближчий до ідеального поділу будинку в натурі відповідно до часток сторін і сторони дійшли згоди.

Щодо отримання дозволу на відповідні переобладнання та перепланування будинку суд зазначає, що на запит суду про надання відповідних погоджень, виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області у відповіді від 19.11.2020 вказало, що чинним законодавством не визначено повноважень виконавчих органів міських рад з питань погодження варіантів поділу житлового будинку. Зазначає, що за положеннями статті 152 ЖК УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. В разі проведення реконструкції будинку за рахунок здійснення прибудови, замовнику будівництва необхідно звернутись до управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради для оформлення будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Враховуючи, що право власності на земельну ділянку, оформлено на відповідача суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на 23/100 частин земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони ґрунтуються на нормах закону.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 7480,8 грн. судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 110,6 кв. м., в тому числі житловою площею 62,0 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на 23/100 ідеальних частин житлового будинку, що по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_2 на праві власності 23/100 ідеальних частин житлового будинку за варіантом 1 його поділу а саме: приміщення будинку А, позначені на плані - 1-7 (житлова кімната), вартістю 70288 грн., 1-8 (кухня), вартістю 83505 грн., 1/2 Б (навіс), вартістю 4316 грн., а всього на загальну суму 158109 грн., що складає 24/100 ідеальної частки, що виділяється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) компенсацію за різницю у вартості майна, що виділяється кожному в розмірі 5389 (п`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн.

ОСОБА_3 виділити 77/100 ідеальних частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення будинку А, позначені на плані: 1-1 (коридор), вартістю 47460 грн., 1-2 (комора), вартістю 6608 грн., 1-3 (санвузол), вартістю 74493 грн., 1-4 (кімната), вартістю 64882 грн., 1-5 (кімната), вартістю 125557 грн., 1-6(кімната), вартістю 70288 грн., 1-7 (кімната), вартістю 41452 грн., I(коридор), вартістю 28235 грн., II (підвал), вартістю 26000 грн., № 1 (ганок), вартістю 3320 грн., А1 (підвал), вартістю 13280 грн. та 1/2Б (навіс), вартістю 4316 грн., а всього на загальну суму 505891 грн., що складає 76/100 ідеальної частки, що виділяється.

Зобов`язати ОСОБА_2 виконати наступні перепланування та переобладнання, а саме замурувати дверну пройму між приміщеннями поз. 1-1 та поз. 1-8; замурувати дверну пройму між приміщеннями поз. 1-7 та поз. 1-6; перенести дверну пройму між приміщеннями поз.1-1 та поз.1-7, як показано на схемі до варіанту І; обладнати прохід між приміщенням поз. 1-8 та приміщенням поз. 1-7; змонтувати перегородку в приміщенні поз.1-7 таким чином, щоб утворилось два приміщення площею 11,7 кв.м. та площею 6,9 кв.м.; закрити дверну пройму в підвал літ.А1; в приміщенні поз.1-8 пробити дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку для здійснення входу з вулиці в ізольовану частину будинку та облаштувати зовнішні сходи з тамбуром, як показано на схемі до варіанту І, з встановленням подвійного дверного блоку; облаштувати вуличний туалет. Внутрішні роботи: виконати внутрішнє оздоблення новоутворених перегородок/стін, в місцях пробивання та замуровування дверних пройм.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконати наступні перепланування та переобладнання, а саме замурувати дверну пройму між приміщеннями поз. 1-1 та поз. 1-8; обладнати прохід між приміщеннями поз.1-5 та поз.1-6; перенести дверну пройму між приміщеннями поз.1-1 та поз. 1-7, як показано на схемі до варіанту І; змонтувати перегородку в приміщенні поз. 1-7 таким чином, щоб утворилось два приміщення площею 11,7 кв.м. та площею 6,9 кв.м.; приміщення поз. 1-4 обладнати під кухню відповідно до вимог ДБН; закрити дверну пройму в підвал літ А1; пробити дверну пройму з погреба літ.№ 1 в підвал літ. А1. Вхід в підвал літ. А1 буде здійснюватися з погреба літ. №1. Внутрішні роботи: виконати внутрішнє оздоблення новоутворених перегородок/стін, в місцях пробивання та замуровування дверних пройм.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 23/100 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 1811:000:000:00:022:0023 з припиненням права власності ОСОБА_3 на 23/100 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави 7480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 12 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук