Провадження № 2/201/907/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020р. ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Скибу В.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.11.2020р. та ордеру від 03.11.2020р. а.с. № 10-10а,11) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до КП «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (а.с. № 2-3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.11.2020р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с.№16).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.12.2020р. перейдено до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№ 20).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилався на те, що ОСОБА_1 було звільнено з посади чергової Господарчо-екплуатаційної дільниці КП «Південукргеологія» з 31.07.2020р. на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Розрахунок в день звільнення відповідач з позивачкою не здійснив. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі за період за жовтень-листопад 2016р., за вересень 2017р., за березень-квітень 2020р., червень-липень 2020р. становить 19 333 грн.65коп., яку представник позивачки просив стягнути з відповідача на користь позивачки. Також представник позивачки просив стягнути з відповідача на користь позивачки її витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

Представник позивачки адвокат Скиба В.В. 04.02.2021р. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та без фіксування процесу технічними засобами. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.№ 25).

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2021р. не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.01.2021р. до канцелярії суду надійшла заява в.о. генерального директора КП «Південукргеологія» - Сіцькової О.В., в якій остання просила справу розглянути без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами. Додатково зазначила, що відповідач позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 19 333 грн.66коп. визнає (а.с. № 24).

Суд, відповідно до положень ст. 223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності, розглянув справу 04.02.2021р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

З огляду на те, що представником відповідача надано заяву, в якій останній позовні вимоги визнав, підстав для винесення по справі заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі у відповідності до положень ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працювала в КП «Південукргеологія» на посаді чергового Господарсько-експлуатаційної дільниці . Наказом за № 65-к від 31.07.2020р. позивачку звільнено за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. № 7,8).

При звільнені з позивачкою не був проведений остаточний розрахунок, не була виплачена заробітна плата за період за жовтень-листопад 2016р., вересень 2017р., березень-квітень 2020р., червень-липень 2020р., заборгованість в загальному розмірі на той час складала 19 333 грн. 66коп. (а.с. № 9).

Дані обставини підтвердив і відповідач та в заяві до суду від 26.01.2021р. в.о. генерального директора КП «Південукргеологія» - ОСОБА_2 підтвердив наявність заборгованості у розмірі 19 333 грн. 66коп. (а.с. № 24).

Отже, обставини, які визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню на підставі положень ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Заборгованість по заробітній платі у розмірі 19 333грн. 66коп. залишається не виплаченою станом і на день ухвалення судом рішення, отже підлягає стягненню в судовому порядку. За вищезазначеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць.

Таким чином, суд вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, в межах суми платежу за один місяць, що становить 2 761 грн. 95 коп., допустити до негайного виконання.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України слід провести наступним чином.

З урахуванням тих обставин, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, а її позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 840 грн.80коп. (це мінімальний розмір судового збору за вимогами майнового характеру за ставками судового збору на 2020р.)

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 17.10.2018р. по справі № 301/1894/17 зазначено, що суд вирішуючи питання розподілу судових витрат, має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомог ( договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Приймаючи до уваги те, що позивачкою підтверджено документально витрати на професійну правничу допомогу (наданий договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт по договору від 04.11.2020р. та опис виконаних робіт, рахунок та квитанція до прибуткового касового ордеру - а.с.№10-10а, 12-15), а також враховуючи положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 233 КЗпП України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.1 ст. 82, ст.ст. 89, 128-131, 137, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (ЄДРПОУ- 01432150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 19 333грн.66коп.

Рішення суду в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2 761 грн. 95 коп., допустити до негайного виконання.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (ЄДРПОУ - 01432150) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн.80коп.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (ЄДРПОУ- 01432150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.