21.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/6962/20
Єдиний унікальний № 205/6962/2020
Провадження № 2/205/490/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача -2 - Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

До початку розгляду справи по суті від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі. Вказаний учасник справи просить суд призначити відповідну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 до настання дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 05.07.2019 року та вартості утилізації такого КТЗ «ЗАЗ». Проведення такої судової експертизи просив доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним, і просить суд відмовним у його задоволені, але якщо суд прийде до висновку про задоволення даного клопотання, то просить суд проведення вищевказаної експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, та зазначити, що розрахунок експерту потрібно робити на момент проведення експертизи, а не на момент ДТП.

Відповідач -2 - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , також, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Щодо необхідності призначення судової експертизи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність у справі сукупності умов, які визначені ст. 103 ЦПК України, та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, а висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити відповідну судову автотоварознавчу експертизу.

Щодо переліку та формулювання питань для проведення експертного дослідження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. В той же час ч. 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За загальним правилом формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватися з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5. В даному виді експертизи формулювання питань здійснюється з врахуванням Методики товарознавчої експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Це також підкреслено пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Разом із цим, відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до, та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Таким чином, з огляду на вказані положення чинного спеціального законодавства, що регламентує компенсацію завданої внаслідок ДТП шкоди, на вирішення експерту слід поставити питання щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 саме на момент настання дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 05.07.2019 року, а також питання щодо визначення вартості утилізації КТЗ «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 після настання дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 05.07.2019 року.

Щодо вибору експертної установи для проведення експертного дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В даному випадку сторони спору не дійшли взаємної згоди доручити проведення у справі судової експертизи одній експертній установі, запропонувавши суду призначити проведення експертного дослідження у Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (сторона відповідача) та Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (сторона позивача).

Суд зазначає, що згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, далі (Переліку).

За даними Переліку, регіональна зона обслуговування м. Дніпро закріплена саме за Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз, а відтак суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження саме вказаній експертній установі.

Щодо інших процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку для проведення судової експертизи будуть надані матеріали даної цивільної справи та в ході її проведення, у разі необхідності, будуть розглянуті клопотання судового експерта про надання об`єктів експертного дослідження.

Також відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача -2 - Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на момент настання дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 05.07.2019 року ?

- яка вартість утилізації КТЗ «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 після настання дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 05.07.2019 року ?

3.Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4.Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

5.У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 205/6962/2020 (2/205/490/2021).

6. З метою проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити експерту проведення огляду автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та у випадку необхідності надати такий об`єкт для дослідження.

7. Роз`яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

9. Оплату зазначеної експертизи покласти на відповідача -2 - Моторне (транспортне) страхове бюро України (02002, Київ-2, а/с 272, ).

10. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.