Дата документу 03.12.2021 Справа № 320/688/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/688/18 Головуючий у 1 інстанції: Іванено О.В.
Провадження № 22-ц/807/4215/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 320/688/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання іпотечного договору припиненим, разом із апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» Філія «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що надіслана на апеляційний розгляд цивільна справа не оформлена належним чином.

Так, у вступній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року вказано третю особу - ПАТ «Фідобанк», яка не брала участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 визначила коло учасників справи таким чином: відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі саме за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (а.с. 48).

На виконання вимог суду, 19.04.2019 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій також серед учасників справи ПАТ«Фідобанк» не було визначено.

Таким чином, судове провадження за участю третьої особи - ПАТ«Фідобанк» не відкривалось, та додатково ухвалою суду ПАТ«Фідобанк» до участі у справі не було залучено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Втім, в матеріалах справи містяться процесуальні документи не підписані головуючим суддею Іваненко О.В., а саме: ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року (том 1, а.с. 171), ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року (том 1, а.с. 237), ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року (том 1, а.с. 244).

Також в справі містяться листи не підписані головуючим суддею Іваненко О.В. лист від 05.04.2019 (том 1, а.с. 236), лист без зазначення дати (том 2, а.с. 15).

Крім того, відповідно до вимог оформлення протоколу судового засідання, визначених в ч. 3 статті 248 ЦПК України, протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в порушення вищевикладених вимог закону в матеріалах справи містяться протоколи судових засідань не підписані секретарем судового засідання Прозоровою Т.О., а саме : протокол с/з від 17.09.2019 р. (том 1, а.с. 218), протокол с/з від 09.12.2019 р. (том 1, а.с. 239).

Вказані помилки підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання іпотечного договору припиненим, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко