Справа № 199/6439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Представник позивачів ОСОБА_1 надав до суду клопотання про направлення судового доручення для допиту, як свідків, позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки позивачі обґрунтовують свій позов, серед іншого, відсутністю вільного волевиявлення та застосуванням до них насилля, як до власників спірного майна, фактом його перебуванням у спільній сумісній власності позивачів, а також те, що ОСОБА_3 , як титульний власник спірної квартири, не мала намірів на відчуження майна із ОСОБА_4 , яка була вказана у довіреності, як представник ніяких домовленостей не мала і не була знайома із нею.

Позивачі були очевидцями тих подій, про які вони вказують у позові і можуть підтвердити обставини набуття у власність спірної квартири.

Втім, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що є віддаленим населеним пунктом по розташуванню від м.Дніпра. Крім цього, на утриманні у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неповнолітні діти, яких вони не можуть самих залишити за місцем проживання у Львові, у зв`язку з чим приїзд позивачів до Дніпра є проблематичним.

Відповідно до ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Як передбачено статтею 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Враховуючи виникнення потреби в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції суду, оскільки позивачі на теперішній час проживають в іншій місцевості, а для об`єктивного розгляду даної справи їх необхідно допитати як свідків для встановлення всіх обставин справи, клопотання представника позивача про направлення судового доручення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 88 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Личаківському районному суду м. Львова провести окреме процесуальне доручення, а саме допитати як свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних питань:

1.Що їм відомо про обставини справи №199/6439/16, яка розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за позовом позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус ДМНО Гугель С.Ю., орган опіки та піклування АНД районної у місті Дніпропетровськ ради про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій?

2.Чи відомо свідкам такі особи як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .? В яких відносинах свідки перебувають із вказаними особами?

3.Коли та за яких обставин ОСОБА_3 було набуто у власність нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 01)? За рахунок яких коштів її було придбано?

4.Чи проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу? Опишіть обставини їх взаємин та з якого часу між ними існують такі відносини?

5.За яких обставин квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 01) у вересні 2015 року було переоформлено із ОСОБА_3 на ОСОБА_5 ..? Які юридичні дії при цьому вчинялись та які документи при цьому оформлювались між ними?

6.Чи отримувала ОСОБА_3 або ОСОБА_2 грошові кошти за відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 01)?

7.У зв`язку із чим ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 змінили місце проживання і переїхали із м. Дніпропетровська до м. Львова? чи мали намір виїжджати на кордом на постійне місце проживання або виходити/відмовлятись від громадянства України?

Надіслати відповіді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на заявлені вимоги та інші документи, складені у зв`язку з даним дорученням Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська за адресою:,49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя