Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/23/2021 Справа № 2-1818/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи за заявою ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1818/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача по справі №2-1818/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування своєї заяви , зазначають , що була проведена державна реєстрація статуту і Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра»), змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ«Надра») , та є правонаступником ВАТ КБ «Надра».19.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення права вимоги , згідно якого ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №6/42006/840-К/1544 від 30.11.2006 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з ініціюванням розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1818/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим , закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 було відновлено втрачене провадження по зазначеній цивільній справі.

23.12.2020 року від боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява , в якій він просив застосувати до заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» строк позовної давності.

10.02.2021 року від боржника ОСОБА_2 до суду надійшов відзив , в якому він заперечував проти заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну стягувача. В обґрунтування свого відзиву , зазначив , що у витягу з додатку № 1до договору № GL3N217258 про відступлення права вимоги , вказано що борг який був проданий на аукціоні складається тільки з боргу ОСОБА_1 , інших боргів у цьому витягу не зазначено, тому боржник вважає , що у нього немає боргу перед ТОВ «Європартнер Фінанс».

Представник заявника , в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви ТОВ «Європартнер Фінанс», та просив відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача. Крім того , боржник зазначив , що в рішенні суду та виконавчому листі стягувачем зазначений ВАТ КБ «Надра» , а договір відступлення права вимоги було укладено між ПАТ «КБ«Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс».

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року , позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволені у повному обсязі. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 15 (р/р № НОМЕР_1 , відкритий в філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834, ) заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1544 від 30.11.2006 року у розмірі 296 142 (двісті дев`яносто шість тисяч сто сорок дві) грн. 33 коп. , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 15 (р/р № НОМЕР_1 , відкритий в філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834, ) судові витрати у розмірі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн.. 00 коп.. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення набрало законної сили 18.10.2010 року.

З копії виконавчого листа , який був виданий 26.09.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова , вбачається , що в ньому стягувачем зазначено ВАТ КБ «Надра» , боржником зазначений ОСОБА_2 ..

01.12.2011 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 30328758 по виконавчому листу № 2-880 виданого 26.09.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2

19.01.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , з зазначенням , що документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.01.2021 року.

Згідно договору № GL3N217258 від 19.05.2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Європартнер Фінанс» , у тому числі і право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №6/42006/840-К/1544 від 30.11.2006 року.

Як вбачається з витягу до додатку № 1 договору № GL3N217258 від 19.05.2020 року , в реєстрі боржників зазначений як поручитель ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається , що ТОВ «Європартнер Фінанс» , 14.01.2021 року звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи , допитавши учасників справи , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином , суд не може погодитись з заявою боржника ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності до заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні , оскільки вона подана після винесення рішення по справі , та в розумінні ч.3 ст. 267 ЦК України у суду відсутні правові підстави для її задовлення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене , суд вважає що заява ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає , так як , договір № GL3N217258 про відступлення права вимоги , укладений між ПАТ «КБ«Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс». Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2010 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» щодо стягнення за кредитним договором №6/42006/840-К/1544 від 30.11.2006 року .

Таким чином , матеріали справи не містять договору між стягувачем по справі № 2-1818/10 ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка