overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2021
Справа № 334/9294/21
Провадження № 2-н/334/1338/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних,
керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.529, 543 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 № 312, умовами типового Договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Добрєв М.В.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________ 20__ року.
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Григорусь Н.Й.,

секретаря Дяченко Ю.Ю.

розглянувши заяву суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І., про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2021 року заяву керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка В.І. про відвід головуючого судді Галацевич О.М. та судді Микитюк О.Ю. було задоволено. Справу №295/3792/16-ц в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 січня 2021 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Григорусь Н.Й. надійшла цивільна справа №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 11 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.

Суддями Павицькою Т.М. та Миніч Т.І. заявляється самовідвід у даній справі з приводу визначених частиною другою статті 36 ЦПК України та частиною другою статті 37 ЦПК України підстав, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Павицька Т.М., Миніч Т.І. посилаються на те, що 02 вересня 2020 року у складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. прийнято постанову по даній цивільній справі №295/3792/16-ц, якою апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» було залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира без змін.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень суду апеляційної інстанції, заява суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І., задовольнити.

Цивільну справу №295/3792/16-ц передати на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 323/2872/21
Провадження № 2/323/913/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2021 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., за участю адвоката Дорогих С.Л., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.10.2021 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат Макаренко О.М. в підготовче судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні.

Представник Відповідача у підготовчому судовому засіданні прохає відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, про що 18.11.2021 надали на адресу суду відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи прихоить до наступих висновків.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та призначити її до судового розгляду на 16.02.2022 року об 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Справа № 336/9899/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

7 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з означеним позовом.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя знаходить заяву такою, що не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно п.п. 4, 5 до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Позивачем не додержані зазначені вимоги.

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що в будинку АДРЕСА_1 проживає відповідач, де користуються послугами ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради від 04.11.2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача за зазначеною в позові адресою відсутня.

В матеріалах справи відомості про власника означеного будинку відсутні, як і відсутня інформація про наявність у відповідача зареєстрованого за ними на праві власності нерухомого майна, відомості про наявність укладеного між сторонами договору про надання послуг також відсутня.

З урахуванням викладеного позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, що унеможливлює визначення обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, тому суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом уточнення заявлених вимог.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, заявниці треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення нею ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 294,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 336/9901/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

7 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з означеним позовом.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя знаходить заяву такою, що не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно п.п. 4, 5 до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Позивачем не додержані зазначені вимоги.

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідач, де користуються послугами ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача за зазначеною в позові адресою відсутня.

В матеріалах справи відомості про власника означеної квартири відсутні, як і відсутня інформація про наявність у відповідача зареєстрованого за ними на праві власності нерухомого майна, відомості про наявність укладеного між сторонами договору про надання послуг також відсутня.

З урахуванням викладеного позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, що унеможливлює визначення обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, тому суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом уточнення заявлених вимог.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, заявниці треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення нею ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 294,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 445/2537/21
Провадження № 2-н/445/452/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи" «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

АТ "Оператор газорозподільної системи" «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст.165 ЦПК України, на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

На адресу суду надійшла відповідь, згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померла.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема, ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за розподіл природного газу, оскільки боржниця померла.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи" «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 445/2528/21
Провадження № 2-н/445/443/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи" «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

АТ "Оператор газорозподільної системи" «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст.165 ЦПК України, на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації, ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

На адресу суду надійшла відповідь, згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померла.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема, ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , за розподіл природного газу, оскільки боржниця померла.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи" «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 445/2539/21
Провадження № 2-н/445/453/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи" «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

АТ "Оператор газорозподільної системи" «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст.165 ЦПК України, на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

На адресу суду надійшла відповідь, згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,, знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померла.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема, ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за розподіл природного газу, оскільки боржниця померла.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи" «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Суддя М. В.Бакаїм