Справа № 534/2953/14-ц
Провадження №6/534/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

з участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заяви про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/534/69/15 у цивільній справі №534/2953/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та час затримки розрахунку, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було видано на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.07.2015, однак його було втрачено при пересилці між Святошинським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Ленінським ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області.

Одночасно з заявою про видачу виконавчого листа ним було ініційовано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №534/2953/14-ц до виконання.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Від заявника на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить провести судове засідання за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 534/2953/14-ц дійшов висновку про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.07.2015 по справі №534/2953/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ДП «Луганськвугілля» на його користь заборгованість із заробітної плати із врахування індексації заробітної плати за період з 01.06.2014 по 09.07.2015 у сумі 64 343 грн 87 коп.

Вказане рішення від 09.07.2015 набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі відповідного виконавчого документа (а.с.94).

З відповідей Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 12.08.2020 та від 10.09.2020 № 136906 убачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45395 з примусового виконання виконавчого листа №2/534/69/15 від 11.08.2015 про стягнення з ДП «Луганськвугілля» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 64343 грн 87 коп. 04.10.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до Ленінського ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області.

Перевіркою бази даних АСВП встановлено, що Ленінським ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Натомість, станом на 12.08.2020 вищевказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу не надходила, що свідчить про їх втрату при пересилці.

Суд наголошує, що виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку. Однак, заявником не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.

ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого листа №534/2953/14-ц до виконання зазначив, наступне.

Заявник підкреслює що, він прохає поновити йому строк надання дублікату оригіналу виконавчого листа №2/534/69/15 виданого 11.08.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області у справі №534/2953/14 замість втраченого не з його вини.

Крім того заявник зазначає, що він є людиною пенсійного віку, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Території окремих районів Луганської та Донецької областей тимчасово не підконтрольні органам державної влади України і визнані Урядом України як тимчасово окуповані території України. На непідконтрольній Україні території проведення ООС України в зоні Луганської області поштовий зв`язок з Україною не здійснюється.

Однак, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 взят на облік як внутрішньо переміщена особа, місце проживання (перебування) якого зазначено адреса: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 01.11.2014 № (а.с.2).

Так, дійсно суд погоджується із заявником у тому, що виконавчий лист було втрачено при пересилці між Святошинським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Ленінським ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області.

Однак, суд підкреслює, що про наявність постанови від 04.10.2016 головного державного виконавця Ткачової К.В у виконавчому провадженні №48566985 та факт втрати виконавчого листа у справі 534/2953/14 заявнику було відомо щонайменше з моменту початку переписки з органами виконавчої служби (зокрема з серпня 2020), оскільки листування надходило на його адресу тимчасового проживання зазначену у заяві, однак до суду із заявою він звернувся 10.11.2020.

Суд наголошує, що наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу на підтвердження поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, у зв`язку закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №534/2953/14-ц до виконання -відмовити.

У заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №534/2953/14-ц за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.07.2015 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 10.02.2021.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду станом на 05.02.2021 не набрала законної сили.

Помічник судді К.С. Чебикіна

Копію засвідчено 10.02.2021.