Справа № 2-137/2012
Провадження № 22-ц/810/807/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
09 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,
судового засідання Сінько А.І.
учасники справи:
представник відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Ткач О.В., в м. Старобільськ Луганської області,
за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилається на те, що у 2012 році він звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом про витребування майна з чужого володіння, зокрема: лебідку шахтну ЛВ-25 з електродвигуном (нову), компресорну установку ЗИФ ШФ 5 з електродвигуном (капремонт), рисевер - об`єм 10 м3, вагонетку шахтну 1,7м. куб. (нову), пилораму з електродвигуном..
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року заявлені вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу виконання рішення шляхом зміни на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.
Постановою Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, повний текст якої складено 01 грудня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року скасовано.
Під час ухвалення постанови 30 листопада 2021 року апеляційним судом не ухвалено рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви..
Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому апеляційний суд розглядає заяву про винесення додаткового рішення у відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до постанови Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, повний текст якої складено 01 грудня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року скасовано. В мотивувальній частини вказаної постанови зазначено, що судом вирішено питання про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення. Однак резолютивна частина постанови не містить вирішення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, тому потребує вирішення.
Ухвалюючи додаткове рішення у справі судова колегія виходить з наступних положень закону та обставин справи. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Наведене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15. Виходячи зі способу захисту права обраного заявником під час звернення до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом про витребування майна з чужого володіння, судова колегія не вважає за можливе задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів, у зв`язку з тим, що вказане у рішенні Антрацитівського міськрайонного суду майно, яке рішенням суду зобов`язано повернути, має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом і вагою, а тому воно є майном, визначеним родовими ознаками. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості, суд першої інстанції фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.
Судова колегія приходить висновку, що у зв`язку з вищевикладеними обставинами, резулятивну частину постанови Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокуповний текст якої складено 01 грудня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року, за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення слід доповнити третім абзацом, який викласти у наступній редакції: відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст. 270, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Постановити додаткову постанову, якою доповнити резулятивну частину постанови Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року абзацем 3 такого змісту "Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду". У зв`язку з цим , абзац третій постанови Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року вважати абзацем четвертим, четвертий абзац вважати абзацем п`ятим , п`ятий абзац вважати абзацем шостим.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний тектст додаткової постанови виготовлено 09 грудня 2021 року
Судді: