Справа №705/4743/15-ц
2/705/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Романової О.М.

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним

позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від 31 грудня 2015 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , які були викладені у зустрічній позовній заяві.

Цією ж ухвалою судді ухвалено вважати неподаним зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва і в об`єднанні вказаного зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

18 жовтня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області була подана спільна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 12.02.2021 року судом було поставлено на обговорення питання про прийняття до розгляду судом вказаної заяви про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви, так як попереднім складом суду таке питання не було вирішено.

Представник відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Єременко І.В. заяву про уточнення позовних вимог підтримала.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечував проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 31 грудня 2015 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , викладені у зустрічній позовній заяві, та відмовлено в об`єднані з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Тобто, станом на 18.10.2017 року статус позивача за зустрічним позовом набула лише ОСОБА_3 . Відповідно, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не набули статусу позивачів за зустрічним позовом і не мали підстав для подачі від свого імені заяви про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви.

При цьому, вивченням позовних вимог, які викладені у заяві про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви, які стосуються позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , встановлено, що вони ідентичні тій позовній вимозі, яка викладена у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 30.12.2015 року, та була об`єднана згідно ухвали судді від 31 грудня 2015 року в одне провадження з первісним позовом.

У заяві про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не обґрунтувала, яким чином уточнено її зустрічну позовну вимогу, яка вже прийнята раніше судом до розгляду.

Враховуючи те, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали підстав для подачі заяви про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви, так як не набули статусу позивачів за зустрічним позовом, а ОСОБА_3 не обґрунтувала у заяві про уточнення позовних вимог зустрічної заяви, яким чином вона уточнює свої позовні вимоги за зустрічним позовом, враховуючи те, що у заяві про уточнення позовних вимог зустрічної заяви зазначено позовну вимог ОСОБА_3 , яка є ідентичною позовній вимозі, викладеній у зустрічній позовній заяві, яка вже була прийнята раніше судом до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає, що спільна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 18.10.2017 року, не підлягає прийняттю до розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Керуючись ст.ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 18.10.2017 року.

Спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 18.10.2017 року, повернути заявникам. Копію заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Корман