Справа № 442/8807/21
Провадження № 2/442/1725/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно із поданням позову позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на нерухоме майно власником якого є відповідач ОСОБА_2 , а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0126, площею 1 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Почаєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Стрийського міськрайонного суду від 22.09.2021 в справі №456/3657/21 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до даної постанови ОСОБА_2 17.07.2021, керуючи автомобілем Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження його, ОСОБА_1 , автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно зі звітом №1296/21 від 03.09.2021 розмір збитків, заподіяних пошкодженням його транспортного засобу, становить 792843,61 грн.

Враховуючи, що відповідач є учасником бойових дій, а тому відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, відшкодування збитків у межах страхової суми за шкоду, заподіяну ОСОБА_2 , частково, а саме в розмірі 130000,00 грн сплатило МТСБУ.

Однак, так як розмір заподіяної шкоди є більшим, ним подано позов у суд про стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди в розмірі 441127,72 грн, яка складається з майнової шкоди в розмірі 428127,72 грн, моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн та витрат у сумі 3000,00 грн за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу.

З моменту настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не вживав жодних дій для відшкодування завданої шкоди у добровільному порядку, а тому є підстави вважати, що коли дізнається про наявність до нього позовної заяви в суді, зможе уникати подальшої сплати боргу, зокрема шляхом відчуження належного йому майна земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0126, площею 1 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Почаєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Враховуючи вказане, просить накласти арешт на вказане майно.

Із врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди., в якій просить стягнути з відповідача завдану йому шкоду. В розмірі 441127,72 грн. яка складається з майнової шкоди в розмірі 428,127,72 грн, моральної шкоди в сумі 10000, грн. та витрат у сумі 3000,00 грн за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу.

Встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду від 22.09.2021 по справі №456/3657/21 ОСОБА_2 визнаний винним та йому призначено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до цієї постанови відповідач визнаний винним у порушенні ним 17.07.2021 як водієм автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Довідкою з АТ «Приватбанк» від 01.11.2021 про надходження коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 підтверджується перерахування МТСБУ на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 130 000 гривень, у межах страхового ліміту за шкоду, спричинену водієм автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 пошкодженням транспортного засобу марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту №1296/21 від 03.09.2021 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Audi 07», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 792843,61 гривень.

Таким чином, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 558 127,72 гривень та сумою регламентної виплати в розмірі 130 000 гривень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2021 відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер :02:000:0126 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Почаєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

П. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Аналізуючи позов, із яким звернувся ОСОБА_1 , слідує, що предметом такого є стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Отже, захід забезпечення позову, який просить вжити позивач є обґрунтованими та сприятиме виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про застосування такого підлягає задоволенню.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції з питанням скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 149, 150, 153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0126, площею 1 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Почаєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Марія Грицай