Житомирський апеляційний суд
Справа №285/373/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/373/19 за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії (рішення) старшого державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорука Олександра Вадимовича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Михайловської А.В. в м. Новоград-Волинський,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорука О.В. під час виконання рішення Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у якій просила викликати як свідка ОСОБА_3 ; встановити обставини та дати правову оцінку кожному пункту скарги; встановити заборону на стягнення з виплати пенсії ОСОБА_1 та повернути всі грошові кошти, на які відбудеться стягнення на момент розгляду скарги; винести рішення про наявність обставин вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_3 ; визнати виконавчі провадження №64167725, №64190425, №64167761 незаконними та скасувати; зняти арешт з майна.

В обґрунтування скарги зазначила, що 26.01.2021 ОСОБА_1 було отримано постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень №64167725, №64190425, №64167761 на виконавчий лист №285/373/19 виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області відповідно 22.10.2020, 27.10.2020 та 21.12.2020. Вказує, що Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області відповідно 22.10.2020, 27.10.2020 та 21.12.2020 не було доведено змісту жодного виконавчого листа до ОСОБА_1 . Стверджує, що державний виконавець не вірно спирається в постановах на орган який видав виконавчий документ. Вважає, постанови №64167725, №64190425, №64167761 на виконавчий лист №285/373/19 незаконними, антиконституційними та такими, що порушують права та свободи людини. Стверджує, що ОСОБА_1 є потерпілою від протиправних дій колишнього працівника ОСОБА_3 .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії (рішення) старшого державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорука О.В. під час виконання рішення Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не всебічно та неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Вказує, що суд першої інстанції не надав правової оцінки всім пунктам скарги. Стверджує, що державний виконавець не діяв у межах своїх повноважень, а грубо їх перевищив. Зазначає, зокрема, що ним не було повідомлено про проведення виконавчих дій ні, її ні ОСОБА_1 . Вказує, що державний виконавець Федорук О.В. наклав арешт на майно, робив його опис, проте судом першої інстанції даний документ не досліджувався. Зазначає, що арешт та опис майна державний виконавець здійснив без відома ОСОБА_1 . Вважає, що даний документ було складено з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що державний виконавець був повідомлений про кримінальні справи, які відкритті проти ОСОБА_3 та зобов`язаний був призупинити виконання виконавчого провадження до завершення слідства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 17 грудня 2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі №285/373/19 постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 958 грн 33 коп заборгованості по заробітній платі з виключенням сум відрахування на податки. Визнано незаконним та скасовано наказ ФОП ОСОБА_1 №8 від 18.12.2018 про звільнення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 грн на відшкодування моральної шкоди. Поновлено ОСОБА_3 на посаді водія-експедитора ФОП ОСОБА_1 з 18.12.2018 року та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у день поновлення на роботі, провести остаточний розрахунок на день звільнення та внести відповідні записи у трудову книжку. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 42306 грн 82 коп без виключення сум відрахування на податки. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави 3 842 грн судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2019 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню, з 25958 грн 33 коп до 18898 грн 86 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді водія-експедитора ФОП ОСОБА_1 з 18 грудня 2018 року, а також в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у день поновлення на роботі, провести остаточний розрахунок на день звільнення та внести відповідні записи у трудову книжку скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Змінено підставу та дату звільнення ОСОБА_3 з посади водія-експедитора ФОП ОСОБА_1 з 18 грудня 2018 року за систематичне невиконання трудових обов`язків (частина 3 статті 40 КЗпП України) на звільнення з 26 грудня 2018 року за частиною третьою статті 38 КЗпП України. Рішення в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

У порядку виконання рішень суду старшим державним виконавцем Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоруком О.В. винесено:

- 15.01.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №64167725 щодо стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 18898,86 грн заборгованості по заробітній платі з виключенням сум відрахування на податки, у порядку виконання виконавчого листа, виданого 22.10.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/373/2020;

- 15.01.2021 постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження серії ВП №64167725 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 285,00 грн., у порядку виконання виконавчого листа, виданого 22.10.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі №285/373/2020;

- 15.01.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №64167761 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 2000 грн., у порядку виконання виконавчого листа, виданого 21.12.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі №285/373/2020;

- 15.01.2021 постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження серії ВП №64167761 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 285,00 грн., у порядку виконання виконавчого листа, виданого 21.12.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі №285/373/2020;

- 18.01.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №64190425 щодо зміни підстави та дати звільнення ОСОБА_3 з посади водія-експедитора ФОП ОСОБА_1 з 18.12.2018 року за систематичне невиконання трудових обов`язків (ч. 3 ст. 40 КЗпП України) на звільнення з 26.12.2018 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у порядку виконання виконавчого листа, виданого 27.10.2020 року Житомирського апеляційного суду у справі №285/373/2020;

- 27.01.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №64167725 щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 про здійснення відрахувань із доходів (пенсії) у розмірі 20 % суми до виплати до погашення боргу у сумі 21073,75 грн, у порядку виконання виконавчого листа, виданого 22.12.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі №285/373/2020;

- 27.01.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №64167761 щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 про здійснення відрахувань із доходів (пенсії) у розмірі 20 % суми до виплати до погашення боргу у сумі 2485,00 грн, у порядку виконання виконавчого листа, виданого 21.12.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі №285/373/2020.

07 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень серії ВП 64167725, серії ВП 64190425 та серії ВП 64167761, у зв`язку з тим, що згідно актового запису №93 від 29.03.2021 боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 лютого 2021 року скаргу до суду в інтересах ОСОБА_1 подала її представник ОСОБА_2 , яка діяла на підставі доручення від 13 лютого 2020 року.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи ( п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

З копії актового запису №93 від 29.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наведених обставин та вимог закону, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що представник ОСОБА_2 зберігає свої повноваження за довіреністю у цій справі у силу вимог п.6 ч.1 ст.248 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Предметом даної справи є оскарження дій (рішення) старшого державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорука О. В. щодо виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.

Оскільки на виконанні у Романівському районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували виконавчі листі, які повинні були бути виконанні особисто ОСОБА_1 , а виконання судового рішення не може бути делеговане особам поза межами цих правовідносин, зокрема, членам сім`ї, тому колегія суддів вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ці відносини правонаступництва не допускають, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

За правилами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Вийнятки зазначених правил передбачені ч. 3 ст.377 ЦПК України, згідно якої якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ухвалення судового рішення.

З урахуванням встановленого, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії (рішення) старшого державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорука Олександра Вадимовича закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді