Справа № 203/5439/16-ц
Провадження № 2/0203/482/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

за участю в режимі відеоконференції

представника відповідача - адвоката Орєхова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір DND0AK03115292, згідно якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 272,28 доларів США на термін до 30 листопада 2010 року, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ними. Також в забезпечення виконання зобов`язання за договором DND0AK03115292 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Своїх зобов`язань відповідачі не виконують, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 3 515,82 доларів США, що за курсом 25,59 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 жовтня 2016 року складає 89 969,83 грн. за кредитним договором DND0AK03115292 від 30 листопада 2005 року, а також стягнути солідарно судові витрати по справі. (т.1 а.с.а.с.1-6)

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 18 січня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково. (т.1 а.с.а.с.67-68)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року, за заявою представника відповідача адвоката Орєхова А.В., заочне рішення суду від 18 січня 2017 року було скасовано та справу призначено до нового судового розгляду в спрощеному позовному провадженні. (т.1 а.с.а.с.143-144)

В судове засідання 04 лютого 2021 року сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення, у зв`язку з цим розгляд справи було перенесено на 03 березня 2021 року. (т.1 а.с.180)

Судове засідання 03 березня 2021 року було перенесено на 24 березня 2021 року для виклику сторін по справі. (т.1 а.с.210)

В судовому засіданні 24 березня 2021 року за участю представника відповідача було розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 13 квітня 2021 року. (т.1 а.с.а.с.220-221)

Судове засідання 13 квітня 2021 року було перенесено на 13 травня 2021 року. (т.1 а.с.237)

В судове засідання 13травня 2021 року сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення, у зв`язку з цим розгляд справи було перенесено на 01 червня 2021 року. (т.2 а.с.14)

Судове засідання 01 червня 2021 року було перенесено на 01 липня 2021 року. (т.2 а.с.34)

Судове засідання 01 липня 2021 року було перенесено на 16 серпня 2021 року. (т.2 а.с.50)

В судовому засіданні 16 серпня 2021 року за участю представника відповідача було завершено розгляд справи. (т.2 а.с.59)

Представник позивача у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на його електрону адресу судових повісток. (т.1 а.с.а.с.146, 181, 211, 222, 238, т.2 а.с.а.с.15, 35, 51)

Відповідачі у судові засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на їх адресу судових повісток. (т.1 а.с.а.с.146, 181, 211, 222, 238, т.2 а.с.а.с.15, 35, 51)

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив що з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити у позові та застосувати строки позовної давності. В судовому засіданні від підтвердив доводи зазначені у відзиві, а також надав додаткові пояснення щодо договору DND0AK03115292.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором DND0AK03115292 від 30 листопада 2005 року у розмірі 89 969,83 грн.

Згідно доводів позовної заяви, 30 листопада 2005 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір DND0AK03115292, порушення виконання умов якого відповідачем призвело до виникнення заборгованості у розмірі 89 969,83 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

При дослідження матеріалів справи було встановлено, що до позовної заяви в якості доказів надано копію кредитного договору DNDAU03115292 від 30 листопада 2005 року, копію розпорядження DNDAU03115292 про надання кредиту від 30 листопада 2005 року, копію договору поруки DNDAU03115292 від 30 листопада 2005 року. (т.1 а.с.а.с.22-29)

За правилами, встановленими частиною 1 статті 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 2, 3 статті 12 ЦПК визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За правилами, встановленими частиною 2 статті 77 ЦПК, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відтак у контексті приведених вище норм, процесуальним завданням позивача було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням принципу їх достатності (статті 77, 80 ЦПК), факту укладення договору DND0AK03115292 від 30 листопада 2005 року та передачу ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 10 272,28 доларів США.

Таким чином, матеріали справи не містять письмові докази на підтвердження факту укладення договору DND0AK03115292 від 30 листопада 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , за яким позивач хоче стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 89 969,83 грн. За цих підстав вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором DND0AK03115292 від 30 листопада 2005 року задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, витрати зі сплату судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 20.08.2021.

Суддя С.В. Єдаменко