Справа №173/229/20
Провадження №2-др/173/9/2021
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю: заявника ОСОБА_1

Представника відповідача адвоката Корсуновського П.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадкове майно і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадкове майно і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа призначена до розгляду на 08.12.2021 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким повністю розглянути заявлену ним позовну вимогу та визначити його частину в праві на спадкування майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_2 , а саме: будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадкове майно і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, яким його вимоги задоволені частково та: визнано за ним право на спадкування майна, в задоволенні вимог про усунення від спадкування, як спадкоємця першої черги, ОСОБА_1 ,. відмовлено. Також задоволені вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , та визнано за нею право власності на 1/3 частину спадкового майна, в той час як його заява задоволена не повністю, оскільки суд не зазначив його частку спадкового майна.

В судовому засіданні заявник вимоги за заявою про ухвалення додаткового рішення підтримав, давши пояснення, фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що так як суд визначив частку відповідачки у спадковому майні, то суд повинен був визначити і його частку у спадковому майні, як спадкоємця першої черги після смерті батька.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не заявляв вимоги щодо визначення його частки у спадковому майні, як спадкоємця першої черги після смерті батька, а суд тому при ухвалені рішення не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

З`ясувавши зміст заявленої вимоги, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп. 3 п.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги. з приводу якої сторони подавали докази та подавали пояснення, не ухвалене рішення.

Згідно поданої заявником первісної позовної зави, в прохальній частині ОСОБА_1 , просив: усунути відповідача , ОСОБА_1 від права на спадкування за законом першої черги після смерті чоловіка, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ним, ОСОБА_1 , право на спадкування майна, спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у першій черзі.

Ні в прохальній частині позовної заяви, ні виходячи із змісту даної позовної заяви позивач не просив визначити його частку у спадковому майні, як спадкоємця першої черги після смерті батька.

Крім того під час розгляду справи позивач також не заявляв такі вимоги, не наводив їх обґрунтування та не надавав докази з цього приводу.

Також заявник пояснив, що в процесі розгляду зазначеної вище цивільної справи, він не уточняв і не доповнював позовні вимоги, не збільшував їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки заявник не ставив вимоги щодо визначення його частки у спадковому майні , як спадкоємця першої черги після смерті батька, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки задоволення вимог в цій частині виходитиме за межі заявлених заявником (позивачем за первісною позовною заявою) позовних вимог.

Задоволення вимог за зустрічним позовом не має наслідком автоматичного визначення судом частки у спадковому майні іншого спадкоємця, заявника, якщо ним такі позовні вимоги не заявлялись.

Крім того, такі вимоги заявника є передчасними, оскільки ним не надавались докази того, що він звертався до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на належну йому частку у спадковому майні і йому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадкове майно і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, яким визначити частину ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в праві на спадкування спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_2 , а саме будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.12.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 13.12.2021 року

Дата набрання законної сили: 29.12.2021 року