Справа № 722/693/20
Провадження № 22-з/801/92/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 рокуСправа № 722/693/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод «Сокирянський»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод «Сокирянський» про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод «Сокирянський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, стягнення безпідставно набутих коштів,-

В с т а н о в и в :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод «Сокирянський»(ТОВ «Соковий завод «Сокирянський») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишено за позивачем.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення безпідставно набутих коштів задоволено у повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» 50 142,09 грн. безпідставно набутих коштів та 5255 грн. у відшкодування судового збору

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції була залишена без змін постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.07.2021 року.

25 червня 2021 року ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» звернулось до Вінницького апеляційного суду з заявою про стягнення понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 225 грн. Зазначило, що детальний обсяг наданих послуг і виконаних адвокатом робіт та докази, що підтверджують його витрати, надані ним до заяви про стягнення судових витрат, а договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» та адвокатом Жуковим Д.О., ордер адвоката і свідоцтво про право на зайняття ним адвокатською діяльність містяться в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пунько І.В. подала заяву, в якій просила відмовити ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 та п. 4. ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

З тексту апеляційної скарги не вбачається, що ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» заявляло про те, що ним будуть подані у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України додаткові докази про понесені судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 05.04.2021 року, тобто строк для подачі доказів про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу закінчився 05.06.2021 року.

Згідно із ч. 1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» 25.06.2021року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем було пропущено передбачений процесуальним законом строк для звернення до суду з заявою про стягнення судових витрат, суд вважає, що заяву ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» про стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126,142, 270 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод «Сокирянський» про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

Т.О. Денишенко