головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 22-ц/824/9746/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Сушко Л.П.,

при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину з 6 000 грн щомісячно до 1200 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/46169/17 від 03 вересня 2018 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 6 000 грн щомісяця, на тверду грошову суму у розмірі 3 000 грн щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для зменшення розміру аліментів, встановленого рішенням суду, у зв`язку з доведенням позивачем свого скрутного матеріального становища.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та є незаконним з огляду на те, що позивач не надав суду першої інстанції жодних доказів наявності підстав для зменшення розміру аліментів. Натомість апелянт посилається на додані до апеляційної скарги докази, що підтверджують наявність у позивача можливості сплачувати аліменти на неповнолітню дитину у розмірі, встановленому судовим рішенням, 6000 грн, зокрема документи, що свідчать про наявність у позивача у власності та користуванні рухомого та нерухомого майна, зайняття посади директора у ТОВ «УКРБАСФ», роботу позивача у службі таксі із доходом на рівні 25 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 08 жовтня 2021 року у зв`язку з припиненням повноваженьсудді Сержанюка А.С. визначено склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 12 листопада 2021 року у зв`язку з настанням обставин, що унеможливлюють участь судді, визначено склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Березовенко Р.В., Сушко Л.П.

Сторони, належним чином повідомленні про час та дату судового засідання, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 після призначення справи до розгляду судом апеляційної інстанції ознайомився з матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Вітківська Ю.М. направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу з доданими до неї документами, де проти доводів апеляційної скарги заперечила, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де проти доводів відзиву заперечила, доводи апеляційної скарги підтримала.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вітківської Ю.М. про відкладення розгляду справи залишено колегією апеляційного суду без задоволення у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та можливістю розгляду справи без учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Колегія апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 1995 року між сторонами у справі було укладено шлюб.

Згідно з свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , від шлюбу позивач та відповідач мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року у справі № 761/46169/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 6 000 грн щомісяця, яка підлягає індексації, починаючи з 15 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у розмірі 6 000 грн., обґрунтовано тим, що постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадбанк» боргу у розмірі 751 305 грн 19 коп., на все майно, що належить відповідачу, накладено арешт, на утриманні відповідача перебуває його батько, який є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, а також тим, що на час розгляду справи, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного та сталого доходу не має (а.с. 10-14).

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до приписів частин 4-5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до положень Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, а саме частин 1, 2 статті 27 держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного і соціального розвитку дитини.

Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини 2 статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (стаття 51 Конституції України).

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно статті 182 СК України у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду. Стаття 192 СК України вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснено у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Отже, на виконання вимог статей 77-80 ЦПК України з урахуванням приписів статей 182, 192 СК України позивач має довести суду зміни свого матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та наявність інших обставин, які надають суду можливість вирішити питання про зменшення призначеного раніше розміру аліментів.

Звертаючись з позовом про зменшення розміру аліментів до 1 200 грн щомісячно, позивач зазначає, що визначений розмір аліментів сплачувати не має можливості, оскільки його дохід цього не дозволяє, що призводить до збільшення заборгованості та ставить його на межу виживання, а також, позбавляє його права на нормальне існування, за останній рік його дохід значно зменшився.

На підтвердження доводів позовної заяви щодо зменшення доходу за останній рік (враховуючи, що з позовом ОСОБА_2 звернувся у серпні 2020 року, то за 2020 рік), позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків за І-ІV квартали 2018 року, згідно з яким сума його доходу становить 28 054 грн 75 коп.(а.с. 15).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем окрім відомостей з податкового органу про розмір його доходу за 2018 рік у сумі 28 054 грн 75 коп., інших доказів які б свідчили про наявність обставин, визначених статтями 182, 192 СК України, до суду першої інстанції надано не було.

До того ж, колегія апеляційного суду вказаний вище доказ оцінює критично, оскільки позивачем підтверджено розмір доходу за 2018 рік.

Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зменшення доходу або скрутного матеріального становища у 2019-2020 роки, тобто після ухвалення рішення Шевченківським районним судом міста Києва від 03 вересня 2018 року про стягнення аліментів у справі № 761/46169/17.

Звертаючись з позовом про зменшення розміру аліментів до 1 200 грн щомісячно, позивач зазначає, що вважає розмір аліментів, встановлений рішенням суду, значно завищеним. Однак,рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року у справі № 761/46169/17 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 6 000 грн, останнім до апеляційного суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3,4 статті 12, частинами 1,6 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази подані сторонами мають відповідати критеріям достатності, достовірності, належності та допустимості, що закріплені у статтях 77 - 80 ЦПК України.

Підсумовуючи, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги доводи позивача про наявність обставин для зменшення розміру аліментів.

Зазначене свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав, передбачених статтями 182, 192 СК України, для зменшення призначеного раніше розміру аліментів.

За таких обставин, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 .

Ухвалюючи судове рішення, колегія апеляційного суду також враховує, що відповідно до частин 1-3, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевказане, додані до апеляційної скарги документи, що на думку апелянта підтверджують фінансову спроможність позивача сплачувати аліменти у розмірі, встановленому судом, колегією апеляційного суду залишаються без розгляду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 реалізувала своє право на подання відзиву до суду першої інстанції, проте на підтвердження своїх вимог та заперечень щодо позовних вимог, жодного з доданих до апеляційної скарги документів не надала. Будь яких клопотань про залучення вказаних документів, або неможливість самостійного подання (отримання) цих документів, ОСОБА_1 до суду першої інстанції не заявлялось. Неможливість подання зазначених вище доказів до суду першої інстанції апелянт жодним чином не обґрунтовує.

Колегія апеляційного суду також звертає увагу, що направляючи до суду як відзив на апеляційну скаргу так і відповідь на відзив на апеляційну скаргу, сторони додали до них нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, на підтвердження своїх нових доводів відсутніх як у позовній заяві так і відзиві на позовну заяву. Клопотання в порядку статті 126, частини 1 статті 360 ЦПК України, сторони не заявляли. Будь яких клопотань про залучення вказаних документів до суду апеляційної інстанції не заявлялось, та неможливість подання зазначених вище доказів до суду першої інстанції жодним чином сторонами не обґрунтовано. З огляду на це, вказані докази колегією апеляційного суду залишаються без розгляду.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 141, 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 07 грудня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

Л.П. Сушко