Справа № 209/5177/21
Провадження № 2-з/209/168/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє Кошеленко Марія Геннадіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Моренко Ольга Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33459 від 19.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., щодо стягнення грошових коштів в розмірі 25991,90 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН». Судові витрати понесені позивачем покласти на відповідача.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення всіх виконавчих дій на підставі виконавчого напису нотаріуса № 33459 від 19.03.2021 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє Кошеленко Марія Геннадіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Моренко Ольга Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник