overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/277/21
Провадження 2-н/226/75/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя__________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя___________________________________________Коваленко Т.О.
Справа № 226/251/21
Провадження 2-н/226/52/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя___________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя___________________________________________Коваленко Т.О.
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
12 лютого 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Дзюба Т.А.,
Позивач в судові засідання, призначені на 20 січня 2021 року та 12 лютого 2021 року не з`явилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS- повідомлення та телефонограма від 21.01.2021 року. Причину неявки суду не повідомила, до суду клопотань (заяв), в яких би просила слухати справу за її відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надала.
Відповідач також в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч.3 ст.131ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, суд вважає, що її позовну заяву слід залишити без розгляду.
Разом з цим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

12.02.2021
код суду 233 Номер справи 233/305/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 , згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________202__року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________
Справа № 333/5527/21
Провадження № 2/333/3542/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 12.08.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

09.09.2021 року директором Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Бушовим А.А. надано пояснення.

У підготовче засідання позивач не з`явився, його інтереси представляла адвокат Скрима В.А., яка надала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Представник третьої особи Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» у підготовче засідання не з?явився, відповідно до наданих пояснень просив суд розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин 21 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 333/6321/21
Провадження № 2/333/3885/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 17.09.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

22.10.2021 року директором Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Бушовим А.А. надано пояснення.

У підготовче засідання позивач не з`явився, його інтереси представляла адвокат Скрима В.А., яка надала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Представник третьої особи Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» у підготовче засідання не з?явився, відповідно до наданих пояснень просив суд розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 333/5196/21
Провадження № 2/333/3408/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 03.08.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

03.09.2021 року директором Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Бушовим А.А. надано пояснення.

У підготовче засідання позивач не з`явився, його інтереси представляла адвокат Скрима В.А., яка надала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Представник третьої особи Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» у підготовче засідання не з?явився, відповідно до наданих пояснень просив суд розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 333/5192/21
Провадження № 2/333/3405/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 03.08.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

03.09.2021 року директором Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Бушовим А.А. надано пояснення.

У підготовче засідання позивач не з`явився, його інтереси представляла адвокат Скрима В.А., яка надала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Представник третьої особи Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» у підготовче засідання не з?явився, відповідно до наданих пояснень просив суд розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/264/2021
15.02.2021 року 264/547/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов