Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6799/10
Провадження №6/711/309/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну способу виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.11.2010 року у справі №2-6799/10, -

в с т а н о в и в :

Заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.11.2010р. по справі №2-6799/10. Свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2010 року Придніпровським районним судом міста Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., розглянуто цивільну справу № 2-6799/10 та було вирішено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованість за договором кредиту № 895/06-034-231 від 15.04.2008 року в сумі 262 094,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 079 903,41 гривень і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення п`ятого поверху № 7, загальною площею 401,2 м.кв., літера «А-20», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вирішено встановити спосіб реалізації нежитлового приміщення п`ятого поверху № 7, загальною площею 401,2 м.кв., літера «А- 20», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Заявником вказано, що зі змісту резолютивної частини рішення №2-6799/10 вбачається, що Придніпровським районним судом міста Черкас встановлено спосіб виконання рішення №2-6799/10. Так, рішення №2-6799/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованість за договором кредиту №895/06-034-231 від 15.04.2008 року в сумі 262 094,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 079 903,41 гривень і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень мало виконуватись шляхом звернення стягнення на чітко визначене нерухоме майно, яке станом на день винесення рішення № 2-6799/10 належало ОСОБА_1 .

Разом з тим, зазначає, що 29 листопада 2010 року було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 листопада 2010 року по справі №2-6799/10.

13 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем відкрито виконавче провадження №60967642 з примусового виконання виконавчого листа №2-6799/10.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2020 у справі №2- 6799/10, яка набрала законної сили, замінено сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».На виконання ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.02.2020 у справі №2-6799/10, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем 06.10.2020 року було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні №60967642 з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Між тим, зауважує, що станом на 03 вересня 2021 року виконавчий лист №2-6799/10 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (виконавче провадження №60967642).В ході здійснення виконавчого провадження №60967642 було встановлено, що нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення п`ятого поверху № 7, загальною площею 401,2 м.кв., літера «А-20», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке підлягає стягненню в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (боржниця) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (кредитор/товариство/банк) більше не належить боржниці на праві власності.

Акцентує увагу суду, що 19 липня 2021 року представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» було здійснено інформаційний запит з метою отримання інформації що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 . Пошук здійснювався із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 . В результаті здійснення такого запиту було отримано Інформаційну довідку №266444762, з якої вбачається, що на праві власності у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке нерухоме майно.

В продовження обґрунтування заявлених вимог, звертає увагу, що в цей же день, а саме, 19 липня 2021 року, представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» було здійснено інформаційний запит з метою отримання інформації що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було отримано інформаційну довідку № 266492894, з якої вбачається, що предмет стягнення належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .З Інформаційної довідки № 266492894 також вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право на предмет стягнення на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень серія та номер 11000 виданий 29.12.2016 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В.

Таким чином, зауважує, що так як предмет стягнення більше не належить на праві власності боржниці, то виконання рішення №2-6799/10, у спосіб встановлений Придніпровським районним судом міста Черкаси шляхом звернення стягнення на предмет стягнення є неможливим, оскільки таке нерухоме майно не належить боржниці, а відтак - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» позбавлене можливості захистити свої права кредитора, у зобов`язанні, яке виникло на підставі Кредитного договору №895/06-034-231 та задовольнити свої вимоги, щодо повернення наданих боржниці грошових коштів, шляхом реалізації предмету стягнення.

Таким чином, посилаючись на ст.55 Конституції України, ст.ст.2,10,12,43,435, ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про виконавче провадження», а також практику Конституційного Суду, рішення ЄСПЛ, просить суд, - задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 листопада 2010 року по справі 2-6799/10 в повному обсязі, та винести ухвалу, якою встановити такий спосіб виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 листопада 2010 року по справі №2- 6799/10: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованість за договором кредиту №895/06-034-231 від 15.04.2008 року в сумі 262 094,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 079 903,41 гривень і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. 24.11.2021р. судом отримано його заяву щодо можливості проведення судового засідання без його участі, заяву просить задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання не з`явився боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не інформувала суд.

Зважаючи на думку представника заявника, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є судовий контроль за його виконанням. Відповідно до ст. 1291 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2010р. у справі №2-6799/10, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Київської міської філії, заборгованість за договором кредиту №895/06-034-231 від 15.04.2008 року в сумі 262094,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2079903 грн. 41 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення 5 поверху № 7, загальною площею 401,2 кв.м., літера «А-20», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено спосіб реалізації нежитлового приміщення 5 поверху № 7, загальною площею 401,2 кв.м., літера «А-20», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Крім того, вирішено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору задовольнити: розірвати кредитний договір №895/06-034-231 від 15.04.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсобанк». Припинити нарахування відсотків по кредитному договору №895/06-034-231 від 15.04.2008р., що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» з моменту розірвання кредитного договору (а.с.45-46 т.1).

29.11.2010 року на виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м.Черкаси був виданий виконавчий лист, який в подальшому був звернутий до примусового виконання (а.с.7 т.2).

13.01.2020р. приватним виконавцем Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження ВП №60967642 за вказаним виконавчим документом (а.с.8 т.2).

Згідно ухвали суду від 28.02.2020р. заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк»про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Вирішено: замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60967642 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-6799/10 від 29.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Київської міської філії, заборгованості за договором кредиту №895/06-034-231 від 15.04.2008 року в сумі 262094,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2079903 грн. 41 коп., та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення п`ятого поверху № 7, загальною площею 401,2 м.кв., літера «А-20», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на нового стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: вул. В.Васильківська, 100, м. Київ, 03150)(а.с.96-98 т.1).

У зв`язку з цим, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанову від 06.10.2020р. про заміну сторони виконавчого провадження у ВП №60967642(а.с.9 т.2).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 19.07.2021р. №26644762, вбачається, що 16.04.2008р. за №7030242 приватним нотаріусом Фіщук В.Я. зареєстровано заборону на нерухоме майно на підставі договору іпотеки ІД 895/06-034-231 від 15.04.2008, власником якого є ОСОБА_1 , об`єкт обтяження знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником є АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», заборона №90, іпотекодержатель АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» за зобов`язанням ОСОБА_1 у розмірі 224138 доларів США (а.с.10 т.2).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 19.07.2021р. №266492894, власниками вбудовано-прибудованого торгівельно-офісного приміщення, а саме: складової частини об`єкта приміщення 5-го поверху №1-7,А-20 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,2кв.м. - є ОСОБА_2 (1/2 частина) та ОСОБА_3 (1/2 частина), на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень серії та №11000, виданому 29.12.2016р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.(а.с.12-13 т.2).

25.03.2020р. представником ОСОБА_2 , адвокатом Сучило А.О. подано апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2010р. №2-6799/10. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.04.2020р., апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито, так як апелянт не довів, що оскарженим рішенням суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (а.с.148-151 т.1).

Належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини.

У рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерії Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia) заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проті України», заява №40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019р. № 2-р(ІІ)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 15 травня 2019р. № 2-р(ІІ)/2019, також зазначив, що беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Аналіз норм ст. 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про зміну способу виконання рішення суду, а саме: змінити спосіб виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2010 року по справі 2-6799/10, встановивши наступний спосіб його виконання: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованість за договором кредиту №895/06-034-231 від 15.04.2008 року в сумі 262094,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2079903,41грн.,судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00грн., оскільки за наявних і викладених вище обставин виконати рішення про стягнення з боржника заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно неможливо у зв`язку з тим, що воно вже не перебуває у власності боржника.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не змінює останнє по суті. Крім того, судом встановлено, що на даний час звернути стягнення на нежитлове приміщення 5-го поверху №7, загальною площею 401,2кв.м., літера А-20, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувавши його шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження є неможливим, оскільки вказане нерухоме майно вибуло із власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну способу виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2010 року у справі №2-6799/10, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2010 року по справі 2-6799/10, встановивши наступний спосіб його виконання: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованість за договором кредиту №895/06-034-231 від 15.04.2008 року в сумі 262094,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2079903,41грн.,судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька