Номер провадження: 22-ц/813/3713/21
Номер справи місцевого суду: 521/6144/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року.

До початку розгляду заяви у суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. 05.02.2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Через перебування судді Гірняк Л.А. у відпустці з 25 грудня 202 року по 05 лютого 2021 року, а судді Цюри Т.В. на лікарняному з 18 січня 2021 року по 04 лютого 2021 року та у відпустці 05 лютого 2021 року питання про призначення відеоконференції вирішується 08.02.2021 року.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказане клопотання, судом було встановлено, що до нього не додано докази надіслання його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212, 281, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра