КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/2442/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши питання про самовідвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.Соколової В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Проць Т.В.

у справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_1 про скасування записів про державну реєстрацію прав,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_1 про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внесені державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Тимченком А.С.: 39519998; 39519628; 39516691; 39516218; 39560197; 39561567; 39561235; 39557710; 39558754; 39559918; 39558083; 39558498; 39559187; 39517850.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року заяву задоволено, постановлено накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:026:0014, :01:026:0032, :03:024:0637, :03:024:0638, :01:026:0015, :01:009:0028, :01:009:0069, :01:009:0070, :01:009:0072, :01:009:0073, :01:009:0032, :01:009:0071, будівлі першої черги «Риболовно-спортивної бази», реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 231, адреса: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, адреса: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження, іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів апеляційного суду.

Відвід мотивовано тим, що в провадженні Київського апеляційного суду в складі цієї самої колегії суддів перебувала цивільна справа №372/4004/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , правонаступником якого є малолітня ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, витребування майна, поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є малолітня ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю треті особи у справі: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, Гаражно-будівельний кооператив "Промінь" із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року.

Зазначає, що 12 листопада 2020 року Київським апеляційним судом у справі №372/4004/15 прийнято постанову на підстав якої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , звернулась до державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області з метою реєстрації на себе права власності на спадкове майно, що складається із земельних ділянок, житлового будинку та будівель. 02 грудня 2020 року державним реєстратором вчинені відповідні реєстраційні дії.

Посилається на те, що постановою Верховного Суду рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у справі №372/4004/15 змінено. Згідно мотивів касаційного суду, постанова апеляційного суду фактично наділила малолітню ОСОБА_2 правами власника в обхід процедури спадкування, що не було предметом розгляду цієї справи і апеляційний суд необґрунтовано вийшов за меж позовних вимог.

Зважаючи на незаконність дій по перереєстрації майна, ОСОБА_3 (старша дочка ОСОБА_5 ) звернулась до суду із цим позовом (№372/2442/21).

Вказує, що оскільки апеляційний суд у справі №372/4004/15 вийшов за межі позовних вимог, ОСОБА_3 уважає, що колегією суддів вчинено злочин, у зв`язку із чим до Національного антикорупційного бюро України, Київської міської прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, Головного слідчого управління Наіональної поліції України (ГСУ), Офісу Генерального прокурора здійсненні повідомленнями про вчинення колегією суддів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366 КК України. Окрім того, до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу.

Ураховуючи, що ухвалена колегією суддів Київського апеляційного суду постанова від 12 листопада 2020 року у справі №372/4004/15 стала підставою для ряду звернень до правоохоронних органів, цей склад суду, на переконання заявника, не може розглядати справу №372/2442/21 у зв`язку із сумнівами в неупередженості та об`єктивності суду.

Установлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року у справі №372/4004/15 вирішено:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя , відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної власності на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; апартамент АДРЕСА_3 , загальною площею 91,8 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 222,6 кв. м.; земельну ділянку площею 0,137 га за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:026:0012; земельну ділянку площею 0,3500 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0032; земельну ділянку площею 0,2579 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0069; земельну ділянку площею 0,1669 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0070; земельну ділянку площею 0,0750 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0071; земельну ділянку площею 0,0750 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0072; земельну ділянку площею 1,6432 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0073; земельну ділянку площею 1,000 га за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6, АДРЕСА_5 ; автомобіль LEXUS LS 460, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 1/6 частину будівель першої черги «Риболовно-спортивної бази» за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,3600 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:026:0015; земельну ділянку площею 0,5493 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0028.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 р. у вигляді накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 1370 кв.м.,з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ №074199; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 53,1 кв.м. . та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу будинку від 26.09.2001 року; земельну ділянку площею 10000 м.кв., з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , земельні ділянки під номером АДРЕСА_9, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ №037179; земельну ділянку площею 25680 кв.м. (2,5680 га), з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для обслуговування викупленої будівлі більярдної, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:026:0012;нежитлові приміщення - апартамент АДРЕСА_3 ; автомобіль LEXUS LS 460, 2007 року випуску,кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2004 року випуску,двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; автомобіль VOLVO XC 90, двигун № НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , скасувати після набрання рішення законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі №372/4004/15, принятою у складі колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішено:

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року змінити, доповнивши:

- перший абзац резолютивної частини рішення після слів " ОСОБА_5 " словами "правонаступником якого є малолітня ОСОБА_2 ".

- другий абзац резолютивної частини рішення після слів " ОСОБА_5 " словами "правонаступником якого є малолітня ОСОБА_2 ".

- третій абзац резолютивної частини рішення після слів "Визнати за ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 " словами "правонаступником якого є малолітня ОСОБА_2 "

В інші частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року у справі №372/4004/15 вирішено:

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року змінити, виклавши абзаци перший-третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 , правонаступником якого у розглядуваній справі (процесуальним правонаступником) є ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати, що квартира АДРЕСА_2 ; апартамент АДРЕСА_3 , загальною площею 91, 8 кв. м; житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 222, 6 кв. м; земельна ділянка площею 0, 137 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0, 2500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:026:0012; земельна ділянка площею 0, 3500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0032; земельна ділянка площею 0, 2579 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0069; земельна ділянка площею 0,1669 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0070; земельна ділянка площею 0,0750 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0071; земельна ділянка площею 0, 0750 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0072; земельна ділянка площею 1,6432 га за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0073; земельна ділянка площею 1,000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 ; автомобіль марки LEXUS LS 460, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 1/6 частина будівель першої черги «Риболовно-спортивної бази», розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0, 3600 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:026:0015; земельна ділянка площею 0, 5493 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0028, є особистою приватною власністю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного судувід 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року закрити.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 02 грудня 2021 року заявлений відвід залишено без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про заявлення самовідводу у зв`язку із наступним.

Відповідно до пункту 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11).

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Колегією суддів в цьому ж самому складі досліджувались докази та приймалось рішення у справі №372/4004/15, тобто вже висловлювалась думка з приводу правовідносин, що виникли між сторонами у справі, яка юридично, фактологічно та суб`єктно пересікається з цією справою (№372/2442/21).

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності і змагальності сторін та задля усунення потенційної можливості у учасників справи побоюватись, що суд не є безстороннім, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід суддів.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. та Соколової В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_1 про скасування записів про державну реєстрацію прав.

Задовольнити самовідвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. та Соколової В.В.

Справу передати до канцелярії суду для визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова