Провадження № 6/712/411/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року заявник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованість за кредитним договором № 490044477 від 30.07.2007 року у розмірі 277456,30 та понесені судові витрати, а всього 280230,86 грн.

21.01.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси на адресу представника було надіслано копію вказаного рішення суду та виконавчі листи. Виконавчі листи перебували на виконанні в Соснівському ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

В подальшому Деснянським РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві та Дніпровським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві було відмовлено у відкритті проваджень за вказаними виконавчими листами. Дані у АВСП щодо адреси направлення виконавчих документів відсутні. На адресу стягувача виконавчі листи не направлялися.

Заявник в заяві вказує, що у АТ «Альфа-Банк» відсутній оригінал виконавчих листів по справі 712/16623/13-ц, їх місцезнаходження не відоме, у зв`язку з цим банк позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, тому рішення суду не може бути виконано. Вказує, що пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання трапилося не з вини АТ «Альфа-банк», а їх поновлення є необхідним для завершення судового провадження.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Заявник в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглядати заяву у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 712/16623/13 суд вважає, що заява до задоволення не підлягаєвиходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованість за кредитним договором № 490044477 від 30.07.2007 року у розмірі 277456,30 та понесені судові витрати, а всього 280230,86 грн.

В заяві про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «Альфа-Банк» посилався на те, що 21.01.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси на адресу представника було надіслано копію вказаного рішення суду та виконавчі листи, які перебували на виконанні в Соснівському ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, та в подальшому Деснянським РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві та Дніпровським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві було відмовлено у відкритті проваджень за вказаними виконавчими листами.

З матеріалів заяви вбачається, що з метою з`ясування стану виконавчого провадження адвокат Стеценко М. в інтересах АТ «Альфа-Банк» звертався до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просила надати інформацію стосовно зазначеного виконавчого листа.

З наявної в матеріалах справи копії листаДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що згідно з даними АСВП встановлено, що на примусовому виконання у Соснівському відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебували виконавчі провадження: з 07.05.2015 по 19.08.2015 ВП № 47469318 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2015 № 712/16623/13-ц, та з 29.10.2015 по 12.11.2015 ВП № 49166169 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» коштів в розмірі 280230,86 грн. Також в листі зазначено, що відповідно до АСВП державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також державним виконавцем Деснянським РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 13.10.2015 та державним виконавцем Дніпровським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 16.02.2016 було відмовлено у відкритті проваджень за вказаними виконавчими листами. Дані у АСВП щодо адреси направлення виконавчого документа відсутні.

На підтвердження втрати виконавчого документу АТ «Альфа-Банк» надано вказаний лист

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зазначене свідчить про те, що з лютого 2015 року по 28.09.2021 року (дата звернення із запитом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні доказі на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Також посилання стягувача на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 712/16623/13-ц вбачається, що 21.09.2021 року адвокат Стеценко М. в інтересах АТ «Альфа-Банк» звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси із запитом про надання інформації, а саме: чи видався виконавчий лист на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/16623/ від 06.10. 2014 року, на який судом 23.09.2021 року надано відповідь, що вказаний виконавчий лист було направлено 21.01.2015 в м. Суми, пр-т Шевченка, 18, представнику ПАТ «Альфа-Банк», Пономарьову І.О.

Таким чином, при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу, стягувачем не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому заява стягувача про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 03.12.2021 року.