ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1447/21 Номер провадження 22-ц/814/2705/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2021 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання їх матері ОСОБА_2

16.04.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому ОСОБА_1 просив визначити постійне місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його постійного проживання (т.1 а.с. 142-149).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та об`єднано в одне провадження вимоги у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей (справа №524/1447/21) із вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей (справа №524/3388/121) та присвоєно єдиний номер справи 524/1447/21 (провадження №2/524/1890/21) (а.с. т.1 а.с. 139а).

21.10.2021 року ОСОБА_1 подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій вказав, що після його звернення до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей, ОСОБА_2 самовільно, без погодження з ним, змінила місце проживання дітей та виїхала разом з ними на проживання до міста Кривий Ріг, внаслідок чого змушений змінити предмет позову та просив суд визначити порядок його участі у вихованні синів (т.2 а.с. 75).

Одночасно із заявою про зміну предмету позову ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову, та просив суд поновити цей строк (т.2 а.с. 76-77).

Заява про поновлення процесуального строку мотивована тим, що за час розгляду справи істотно змінились життєві обставини, що стали підставою для звернення із позовом про визначення місця проживання дітей із батьком. Вважає, що поновлення строку на зміну предмету позову не заподіє будь-якій стороні у справі шкоди, не потягне затягування розгляду справи, оскільки суд буде залучати до участі у справі інший орган опіки і піклування та отримувати від нього відповідний висновок, що надасть можливість іншій стороні підготуватися до захисту від нового предмета позову, а органу опіки та піклування - відразу висловити в одному висновку думку щодо первісного позову і щодо зустрічного позову з новим предметом. Вказав, що рішення про зміну предмета позову ОСОБА_1 був вимушений прийняти через тривалий час розгляду справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2021 року клопотання відповідача та його представника адвоката Ульянова Р.А. про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову та прийняття судом заяви про зміну предмета позову - залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у даному випадку змінюється і підстава, і предмет позову, що є недопустимим, оскільки внаслідок такої зміни фактично виникає новий позов.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ульянова Р.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити цей строк, справу повернути для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для відмови у поновленні строку суд першої інстанції зазначив, що подання відповідної заяви повністю залежало від волі учасника, тому тривалість розгляду цієї справи у суді не є поважною причиною для поновлення відповідного строку, проте, є очевидним, що процесуальні строки, в тому числі і ті, які регламентують строки подання документів, мають своєю метою не створення громадянину штучних перешкод при розгляді справи, а створити умови швидкого та справедливого вирішення спору, при цьому, таке вирішення має бути не формальним, а таким, яке дійсно вирішує складну життєву ситуацію, у даному випадку, коли мова йде про сімейні відносини, пов`язані зі спором щодо порядку виховання дітей або визначення їх місця проживання. У даному випадку тривалий розгляд справи у суді має наслідком ту обставину, що життєві обставини сторін істотно змінилися, оскільки мати самовільно вивезла дітей в інше місто, змінивши їх місце проживання з м. Кременчука на м. Кривий Ріг, створила перешкоди батькові у побаченні з синами, повністю видаливши його з процесу виховання дітей. Внаслідок цих змінених обставин батько дійшов до висновку про вирішення в одному судовому процесі одразу усіх спірних моментів щодо дітей: і щодо визначення місця їх проживання, і питання щодо порядку його участі у вихованні синів. Вказує, що така зміна предмету позову була обумовлена тим, що за час розгляду справи життєві обставини змінилися. У разі, якби суд вже розпочав розгляд справи по суті, дослідивши докази, то зміна предмету позову потягла б за собою порушення прав відповідача, для якого б виникла необхідність подання нових аргументів та додаткових доказів, відкладення справи розглядом. У даному випадку, в разі поновлення строку будь-які негативні наслідки для судового процесу та прав іншої сторони, відсутні. Підготовче провадження було закрите судом формально в день, коли суд замінив третю сторону і одночасно витребував від неї висновок щодо доцільності визначення проживання дітей одним з батьків, при цьому, строк для подання такого висновку судом встановлений не був. Станом на 21.10.2021 року відповідний висновок наданий не був, оскільки засідання органу опіки та піклування з цього питання призначене на середину листопада 2021 року. Також вказує, що розгляд справи за позовом про визначення місця проживання дітей одночасно із зустрічним позовом про участь іншого з батьків у вихованні дітей є ідеальним вирішенням виниклого конфлікту, при цьому, прийняття зміненого предмету позову не тягло за собою ні затягування справи, ні порушення будь-яких прав іншої особи, а третя особа могла б дати свій висновок одночасно і щодо визначення місця проживання дітей, і щодо участі батька у їх вихованні.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що, обґрунтовуючи поважність пропуску строку для подання заяви, представник відповідача зазначив про те, що відповідне рішення було прийнято відповідачем у справі через тривалість розгляду справи і необхідність захисту прав його дітей.

Суд першої інстанції встановив, що провадження у справі було відкрито 12.04.2021 року та призначено підготовче засідання, відповідач скористався своїм правом на подання зустрічного позову про визначення місця проживання дітей із батьком.

Суд першої інстанції також встановив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення процесуального строку, виникли після відкриття провадження у справі, проте, під час призначення та проведення судом підготовчих засідань - 21.04.2021 р., 07.06.2021 р., 20.07.2021 р. відповідачем та його представником не заявлялися відповідні клопотання щодо необхідності зміни предмета позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2021 року судом замінено орган опіки та піклування з виконавчого комітету Криворізької міської ради на виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради та витребувано від виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей (т.2 а.с. 59).

Посилання сторони відповідача на тривалість розгляду справи не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки подання відповідної заяви у повній мірі залежало від волі учасника справи.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що положення ст. 49 ЦПК України передбачають можливість подання заяви про зміну або предмета позову, або його підстав.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

У даному випадку предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визначення місця проживання дітей із батьком. Підставами для такого позову слугували обставини щодо утримання батьком своїх дітей, проживання дітей разом із ним та відсутність у ОСОБА_2 можливості належно їх утримувати.

Зі змісту заяви про зміну предмета позову вбачається, що новим предметом позову є визначення способів та порядку участі ОСОБА_1 у вихованні дітей, підставами позову є - тривалість проживання дітей разом із матір`ю в іншому місті.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання їх матері ОСОБА_2 . У позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказала місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.04.2021 року (т.1 а.с. 123).

16.04.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його постійного проживання (т.1 а.с. 142-149). У зустрічному позові ОСОБА_1 вказав місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Таким чином, зустрічний позов подано відповідачем ОСОБА_1 в межах спірних правовідносин щодо визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та об`єднано в одне провадження вимоги у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей (справа №524/1447/21) із вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей (справа №524/3388/121) та присвоєно єдиний номер справи 524/1447/21 (провадження №2/524/1890/21), встановлено сторонам строк: - для подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня постановлення ухвали суду; - для відповіді на відзив та заперечень щодо зустрічного позову - 5 днів з дня отримання сторонами відповідних заяв по суті (а.с. т.1 а.с. 139а).

30.04.2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, в якому вона вказала, зареєстроване місце свого проживання: АДРЕСА_1 та зазначила, що наразі з діти проживають з нею у її квартирі за вказаною адресою та перебувають на її утриманні (т.1 а.с. 196).

Отже, на час подачі 16.04.2021 року відповідачем ОСОБА_1 зустрічного позову про визначення місця проживання дітей, позивач з дітьми вже проживала за вище вказаною адресою.

Згідно ч.1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2021 року замінено орган опіки - виконавчий комітет Криворізької міської ради на виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради (т.2 а.с. 59), закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.10.2021 року (т.2 а.с. 57,59).

21.10.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про зміну предмету позову та про поновлення процесуального строку (т.2 а.с. 75,76)

У заяві про зміну предмету позову відповідач ОСОБА_1 вказав, що після його звернення до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей ОСОБА_2 самовільно, без погодження з ним, змінила місце проживання дітей та виїхала разом з ними на проживання до міста Кривий Ріг, внаслідок чого змушений змінити предмет позову, та просив суд визначити порядок його участі у вихованні синів (т.2 а.с. 75).

Аналізуючи заяву про зміну предмету позову вбачається, що посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що після його звернення до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей ОСОБА_2 змінила місце проживання дітей та виїхала разом з ними на проживання до міста Кривий Ріг, не відповідає дійсності, оскільки із позовної заяви ОСОБА_2 , яка подана ще у лютому 2021 року, відповідач знав про ці обставини та про місце фактичного проживання позивача ОСОБА_2 з дітьми.

Крім цього, із вказаної заяви вбачається, що відповідач посилається як на зміну предмету позову, яким є визначення порядку його участі у вихованні синів, так і на підстави позову - зміна позивачем ОСОБА_2 місця проживання дітей та переїзд разом з ними на проживання до міста Кривий Ріг, отже, відповідач ОСОБА_1 у заяві від 21.10.2021 року про зміну предмету позову одночасно заявляє про зміну як предмету, так і його підстав, що вказує на порушення вимог ч. 3. ст. 49 ЦПК України та свідчить про намір відповідача ОСОБА_1 подати новий позов.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

За змістом ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче провадження було закрите та справа була призначена до судового розгляду, тобто відповідач подав заяву про зміну предмету позову з порушенням процесуального строку, встановленого законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про зміну предмету позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що процесуальний строк, встановлений законом, зокрема ч. 3 ст. 49 ЦПК України, пропущений відповідачем без поважних причин, оскільки відповідач з дня відкриття провадження у справі 12.04.2021 року за первісним позовом мав достатньо часу для пред`явлення зустрічного позову про визначення порядку його участі у вихованні синів, обставини, на які він посилається як на підставу зміни предмету позову, були йому відомі ще у лютому 2021 року, під час проведення підготовчого засідання відповідач ОСОБА_1 користувався процесуальними правами, подавав суду відповідні клопотання та докази, тобто мав процесуальну можливість у повній мірі скористатися правом подачі письмової заяви про зміну предмета або підстав позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що процесуальні строки, в тому числі і ті, які регламентують строки подання документів, мають своєю метою не створення громадянину штучних перешкод при розгляді справи, а створити умови швидкого та справедливого вирішення спору, при цьому, таке вирішення має бути не формальним, а таким, яке дійсно вирішує складну життєву ситуацію, у даному випадку, коли мова йде про сімейні відносини, пов`язані зі спором щодо порядку виховання дітей або визначення їх місця проживання, то ці доводи не заслуговують на увагу, скільки процесуальний закон передбачає поновлення пропущених процесуальних строків з поважних причин, такі підстави заява про поновлення строку не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку тривалий розгляд справи у суді має наслідком ту обставину, що життєві обставини сторін істотно змінилися, оскільки мати самовільно вивезла дітей в інше місто, змінивши їх місце проживання з м. Кременчука на м. Кривий Ріг, що створила перешкоди батькові у побаченні з синами, повністю видаливши його з процесу виховання дітей, тому внаслідок цих змінених обставин батько дійшов до висновку, що є доцільним вирішення в одному судовому процесі одразу усіх спірних моментів щодо дітей: і щодо визначення місця їх проживання і питання щодо порядку його участі у вихованні синів, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи і вказують на те, що батькові ще у лютому 2021 року було відомо про переїзд позивача з дітьми до іншого міста на постійне місце проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що така зміна предмету позову була обумовлена тим, що за час розгляду справи життєві обставини змінилися, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки вказують на зміну не лише предмету позову, а і його підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд ще не розпочав розгляд справи по суті, що у разі поновлення строку будь-які негативні наслідки для судового процесу та прав іншої сторони, відсутні, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом лише з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що підготовче провадження було закрите судом формально в день, коли суд замінив третю сторону і одночасно витребував від неї висновок щодо доцільності визначення проживання дітей одним з батьків, що при цьому строк для подання такого висновку судом встановлений не був, що станом на 21.10.2021 року відповідний висновок наданий не був, т.я. засідання органу опіки та піклування з цього питання призначене на середину листопада 2021 року, то ці доводи не впливають на законність ухвали суду першої інстанції, оскільки не є поважними причинами для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи за позовом про визначення місця проживання дітей одночасно із зустрічним позовом про участь іншого з батьків у вихованні дітей є ідеальним вирішенням виниклого конфлікту, при цьому, прийняття зміненого предмету позову не тягло за собою ні затягування справи, ні порушення будь-яких прав іншої особи, а третя особа могла б дати свій висновок одночасно і щодо визначення місця проживання дітей, і щодо участі батька у їх вихованні, то ці доводи не заслуговують на увагу, т.я. не впливають на законність ухвали суду першої інстанції, хоча спірні правовідносини і випливають із сімейних, проте мають різний предмет спору та способи доказування. Зазначені відповідачем у заяві про зміну предмету позову конкретні вимоги щодо визначення порядку його участі у вихованні синів (періодичні побачення з дітьми у вихідні дні, можливість проведення дітьми спільного відпочинку з батьком взимку та влітку з правом виїзду за кордон до країн ЄС, Турції та Єгипту), фактично вказують на відсутність спору (з боку відповідача) за позовом про визначення місця проживання дітей.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що прохальна частина апеляційної скарги щодо скасування ухвалу суду першої інстанції та поновлення апеляційним судом цього строку не узгоджується з вимогами ЦПК України, оскільки згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд у складі колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, на підставі п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи не мають права оскаржити її у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов