27.08.2021 Справа № 756/3128/20
Справа № 756/3128/20
Провадження № 2-з/756/330/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Самсон А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

26.08.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ПАТ «Національний депозитарій України», а також будь-яким депозитарним установам та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо 200 000 акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», які перебувають у власності ОСОБА_3 на підставі та на виконання публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 20.08.2021 року, передбачені ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»; заборони ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» включати акціонера ОСОБА_3 , власника 200 000 акцій в статутному капіталі ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» до списку осіб, у яких придбаваються акції, який складається товариством на підставі ч. 10 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»; заборони ПАТ «Національний депозитарій України» переведення прав на 200 000 акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», які перебувають у власності ОСОБА_3 з рахунку їх власника на рахунок заявника публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 20.08.2021 року - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_1 посилається на те, що однією із позовних вимог позову ОСОБА_1 є визнання за ним права власності на 200 000 акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», право власності на які на час вирішення спору зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.02.2020 року позов ОСОБА_1 забезпечено шляхом накладення арешту на указане спірне майно.

Разом з цим, 13.07.2021 року ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» розмістило на власному веб-сайті повідомлення від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 про набуття права власності на 99,22 % акцій в статутному капіталі цього товариства, тобто права власності на домінуючий контрольний пакет акцій цього товариства, а 20.08.2021 року було розміщено публічну безвідкличну вимогу про придбання в усіх власників акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Тобто, ОСОБА_3 видчужить 200 000 акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», які є предметом спору та отримає всі виручені за їх продаж кошти до вирішення справи, а тому незабезпечення позову у спосіб заборони вчиняти дії щодо спірного майна в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 826/10936/18, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У п. 5 цієї Постанови роз`яснено, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства» цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів.

Так, відповідно до абз. 1 та 2 ч. 4 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 90 днів з дня подання повідомлення відповідно до частини другої цієї статті та за умови виконання нею дій, передбачених статтею 65 або 65-1 цього Закону, особа, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, або будь-яка її афілійована особа, або уповноважена особа (далі - заявник вимоги) має право надіслати до товариства публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій товариства (далі - публічна безвідклична вимога).

У разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства, крім осіб, що діють спільно із такою особою, та її афілійованих осіб, та саме товариство зобов`язані у безумовному порядку продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги.

Частинами 12, 13 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що у разі якщо на акції товариства, які придбаваються, накладено обмеження (обтяження), заявник вимоги надсилає копію публічної безвідкличної вимоги особі, в інтересах якої встановлено обмеження (обтяження), та/або особам, якими встановлено обмеження (обтяження), не пізніше дати встановлення нотаріусом обтяження (обмеження).

Після надсилання інформації відповідно до частин десятої та дванадцятої цієї статті та забезпечення встановлення обмеження (обтяження) відповідно до частини шістнадцятої цієї статті (за необхідності) заявник вимоги переказує грошові суми за акції, що придбаваються, у порядку, встановленому частиною дев`ятою цієї статті, та інформує про це товариство.

Враховуючи те, що встановлений у ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» механізм за яким відбувається безумовне відчуження акціонерами належних їм акцій за публічною безвідкличною вимогою власника домінуючого контрольного пакета акцій не залежить від волі цих акціонерів, в даному випадку ОСОБА_3 , а тому не може розцінюватись як недобросовісні дії з її боку, також те, що указана процедура та задіяні в ній особи не є учасниками спірних правовідносин у справі про поділ майна колишнього подружжя ОСОБА_1 , а стосується господарської діяльності указаного акціонерного товариства, прав та обов`язків його акціонерів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ПАТ «Національний депозитарій України», будь-яким депозитарним установам чи нотаріусам щодо акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», оскільки це фактично призведе до втручання у господарську діяльність цього товариства, вплине на визначену законом процедуру, що не стосується спірних правовідносин, а також на права та обов`язки осіб, які не є учасниками справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя