Справа № 755/22/21
Провадження № 2/761/7694/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграційні системи», про стягнення 1/5 частини суборендних платежів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2021 цивільну справу №755/22/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграційні системи», про стягнення 1/5 частини суборендних платежів, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

29.11.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій останній просив суд закрити провадження у справі №755/22/21 за позивача ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграційні системи», про стягнення 1/5 частини суборендних платежів та повернути сплачений судовий збір у розмірі 920,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Досліджуючи заяву позивача від 29.11.2021 року, суд вважає, що за своєю суттю вказана заява є заявою про відмову від позовних вимог.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що заявлено клопотання по суті є відмовою від позову і наявність правових підстав для прийняття відмови від вказаних позовних вимог та задоволення клопотання позивача в частині закриття провадження у вказаній справі.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову, зважаючи на вищевикладене, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від вказаних позовних вимог та задоволення клопотання сторони позивача про відмову від позову.

Однак, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, суд прийшов до висновку, що вимога про повернення сплаченого судового збору не ґрунтується на вищевказаних положеннях Закону «Про судовий збір», а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграційні системи», про стягнення 1/5 частини суборендних платежів, - задовольнити частково.

закрити провадження в справі за позовом позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграційні системи», про стягнення 1/5 частини суборендних платежів.

В задоволені іншої части клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 02.12.2021.

Суддя: