Провадження №2/359/2124/2021
Справа №359/3327/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він мав намір відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно та з цією метою звернувся державного реєстратора Гірської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з цим, йому стало відомо, що 18 квітня 2003 року державним виконавцем державної виконавчої служби Бориспільського РУЮ Гольосою М.І. була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №2-661, виданого 13 лютого 2003 року Бориспільським районним судом Київського області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 411 гривень 21 копійки. Вказана грошова сума була в повному обсязі сплачена позивачем та відповідна квитанція надана до ВДВС. Незважаючи на це, державним виконавцем не був знятий арешт з майна. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна №73678 від 21 липня 2004 року, на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 18 квітня 2003 року. Тому ОСОБА_1 просить зняти арешт з невизначеного майна, всього майна, який було накладено на підставі постанови державного виконавця №б/н від 18 квітня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 73678 від 21 липня 2004 року.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.17-18).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.23).

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду клопотання з проханням проводити розгляд цивільної справи за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Бориспільського МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за №251899449 від 07 квітня 2021 року(а.с.12-14).

Позивач звернувся до державного реєстратора Гірської сільської ради Бориспільського району із заявою про вчинення нотаріальних дій.Однак, державним реєстратором було відмовлено у проведенні нотаріальних дій. В обґрунтування цього державний реєстратор зазначив, що при перевірці належності майна позивачу та перевірці відсутності заборони або арешту цього майна було встановлено, що постановою №б/н від 18 квітня 2004 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Бориспільською державною виконавчою службою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 07 квітня 2021 року встановлено, що на невизначене майно, все нерухоме майно, Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.12-14).

При зверненні ОСОБА_1 до Бориспільського МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, йомубуло роз`яснено, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 01 квітня 2021 року у відділі на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження за якими він є боржником. У зв`язку з цим, йому рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с.11).

V. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з положення ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Встановлено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 було відкрито у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-661, виданого 13 лютого 2003 року Бориспільським районним судом Київської області. Дана обставина підтверджується копією рішення Бориспільського районного суду Київської області від 14 листопада 2002 року (а.с.8,9).

Враховуючи ту обставину, що на даний час в провадженні Бориспільського МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

Водночас, з метою з метою усунення обставини, що перешкоджає позивачу вільно та на власний розсуд розпоряджатися своїм нерухомим майном.

Суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на невизначне, все майно позивача, яке розташовується в с. Ревне Бориспільського району, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції Гольоси М.І. від 18 квітня 2003 року серії АА №319680, зареєстрований Бориспільською міською державною нотаріальною конторою від 21 липня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 73678.

На підставі викладеного та керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного майна, всього майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції Голоси Марини Ігорівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2003 року серії АА №319680, зареєстрований Бориспільською міською державною нотаріальною конторою від 21 липня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 73678.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський