Справа №705/4743/15-ц
2/705/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Романової О.М.

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним

позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від 31 грудня 2015 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , які були викладені у зустрічній позовній заяві.

Цією ж ухвалою судді ухвалено вважати неподаним зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва і в об`єднанні вказаного зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

03 вересня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області була подана спільна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 12.02.2021 року судом було поставлено на обговорення питання про прийняття до розгляду судом вказаної заяви про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, так як попереднім складом суду таке питання не було вирішено.

Представник відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Єременко І.В. заяву про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви підтримала.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечував проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 31 грудня 2015 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , викладені у зустрічній позовній заяві, та відмовлено в об`єднані з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Тобто, станом на 03.09.2018 року статус позивача за зустрічним позовом набула лише ОСОБА_3 . Відповідно, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не набули статусу позивачів за зустрічним позовом і не мали підстав для подачі від свого імені заяви про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 у заяві про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви було зазначено нову позовну вимогу про визнання за нею права власності на самочинно збудовану прибудову, яка не була зазначена у зустрічному позові, позовні вимоги за яким було об`єднано судом в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Фактично у заяві про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви позивач ОСОБА_3 додала нову позовну вимогу. Крім того, позовна вимога ОСОБА_3 , зазначена у зустрічному позові, яка була об`єднано судом в одне провадження з первісним позовом, не є вимогою майнового характеру, відповідно не може йти мова про її збільшення.

Також, в даному випадку заяву про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, в якій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 зазначила додаткову позовну вимогу, не можна розцінювати як заяву про зміну предмету позову.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

При цьому, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 свою позовну вимогу, зазначену у зустрічному позові, яка була об`єднано судом в одне провадження з первісним позовом, не змінювала.

Враховуючи те, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали підстав для подачі заяви про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, так як не набули статусу позивачів за зустрічним позовом, а ОСОБА_3 фактично доповнила свої позовні вимоги новою вимогою, що не передбачено ст.49 ЦПК України, суд вважає, що спільна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 03.09.2018 року, не підлягає прийняттю до розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Керуючись ст.ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 03.09.2018 року.

Спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 03.09.2018 року, повернути заявникам. Копію заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Корман