Справа №524/6170/20
Провадження №2/524/528/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Погрібняк О. М.

секретар судового засідання Швидь Я.В., Марійчук Т.А.,

учасники справи та їх представники:

позивач - комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

представник позивача Стрельцова Т.А.

відповідач1 ОСОБА_1 ,

представник відповідача1 адвокат Риль В.Є.,

відповідач2 ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

01.10.2020 до суду звернулося комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що відповідач не здійснював своєчасну оплату за надані йому позивачем послуги, у нього утворилася заборгованість за період з 01.01.2017 по 31.08.2020, що станом на 01.09.2020 становить 9589 грн. 39 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції у розмірі 571 грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 398 грн. 35 коп. та 2102 грн. на відшкодування понесених ним витрат з оплати судового збору.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.02.2021 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити за пропуском строків позовної давності та безпідставністю позовних вимог. Вказав, що з 24.04.2017 він не є власником квартири АДРЕСА_2 , оскільки його було позбавлено власності новим власником ОСОБА_2 , який у шахрайський спосіб шляхом обману його покійної матері колишньої власниці заволодів вказаною квартирою. Таким чином посилався на те, що не міг бути користувачем вказаною квартирою та споживачем наданих позивачем послуг. Щодо позовних вимог, що виникли до набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру, просив застосувати до них строк позовної давності.

11.03.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить, згідно договору купівлі - продажу від 24.04.2017, ОСОБА_2 , хоча останній за даною адресою не зареєстрований. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає зі своєю донькою, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугою з централізованого водопостачання та водовідведення. Прилади обліку води в даній квартирі не встановлені, а тому з 01.01.2017 плата за надані послуги нараховується згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на дві особи. В листопаді 2019 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 10.12.2019 суддею Автозаводського районного суду був виданий судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» дану заборгованість, яка була в межах позовної давності. Але, 08.07.2020 Автозаводським районним судом було скасовано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 . У вересні 2020 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження за період з липня 2017 року по серпень 2020 року. Враховуючи вищевикладене вважає, що причина пропуску позовної давності є поважною, оскільки КП «Кременчукводоканал» не передбачало можливість скасування судового наказу, що і стало підставою для пропуску позовної давності при зверненні до суду з позовною заявою.

25.03.2021 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

05.04.2021 позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій із врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 9589 грн. 39 коп., індекс інфляції у розмірі 571 грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 398 грн. 35 коп. та 2102 грн. на відшкодування понесених ним витрат з оплати судового збору

14.04.2021 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в якій відповідач вказав, що сам факт його реєстрації не свідчить про те, що він дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_2 та відповідно користується послугами з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на підставі договору купівлі - продажу від 24.04.2017, ОСОБА_2 . (а.с. 26)

Відповідно до довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.10.2020 №11305/01-32 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 10)

Відповідно до довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.04.2021 №5090/01-32 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №2189- VIII від 09.11.2017(далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

За ч. 1 ст. 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

За ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» №2918-ІІІ від 10.01.2002 споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 614 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву відповідає визначений Законом обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За ч. 3 ст. 9 Закону дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ній вони несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідачі не здійснювали своєчасно оплату одержаних послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому у ОСОБА_2 обов`язок зі сплати комунальних послуг виник із набуттям права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , тобто з 24.04.2017.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві просив застосувати до позовних вимог трирічний строк позовної давності.

Отже, заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача в межах трирічного строку позовної давності за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року в розмірі 8909 грн. 86 коп. За цей період розмір встановленого індексу інфляції становить 425 грн. 25 коп., 3% річних від простроченої суми становить 335 грн. 64 коп.

Крім того, у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не було заявлено про застосування строків позовної давності до вимог позивача, з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з квітня 2017 року по серпень 2017 року в розмірі 645 грн. 05 коп., індекс інфляції в розмірі 136 грн. 74 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 59 грн. 05 коп.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що подання позивачем заяви про видачу судового наказу до Автозаводського районного суду м. Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_1 перервало строк позовної давності, оскільки відповідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №712/8916/17 від 07.07.2020 звернення із заявою про видачу судового наказу не перериває строк позовної давності за заявленою вимогою.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2092 грн. 54 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто по 1046 грн. 27 коп. з кожного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8909 грн. 86 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 425 грн.25 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 335 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 645 грн. 05 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 136 грн. 74 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 59 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в сумі по 1046 грн. 27 коп. з кожного.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 35 А, р/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», , ІПН 31.

Відповідач1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий

Повне судове рішення складено 18 серпня 2021 року.

Суддя О. М. Погрібняк