РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 рокуКиївський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кудінової К.А.,

представника позивача - адвоката Мосейчука А.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/12100/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому, з урахуванням уточнень, остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь: 45 237,65 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 2 000,00 грн. витрати на проведення оцінки пошкодженого майна; 840,80 грн. понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 23.11.2019 о 20:30 год. за адресою: м. Харків, перехрестя Білгородського шосе та вул. Лісопаркової, сталося ДТП за участю автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Skoda Spaceback д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord д/н. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020, яка 06.05.2020 набрала законної сили, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «АСК ІНГО Україна», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 3490502.

Позивач звернувся до ПрАТ «АСК ІНГО Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про страхове відшкодування.

В результаті розгляду наданих позивачем до ПрАТ «АСК ІНГО Україна» документів, страховик перерахував страхове відшкодування у розмірі 143 501,22 грн.

18.12.2019 позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 та уклав договір про виконання робіт по незалежній оцінці.

Відповідно до результатів Звіту № 401/12-19 від 18.12.2019, ринкова вартість автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 до моменту ДТП становить 222 885,87 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 354 041,60 грн.

22.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір № 6349/2020/1950749 купівлі-продажу транспортного засобу Honda Accord д/н. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль було реалізовано за 49 000,00 грн.

Отже, позивачу, як власнику автомобілю Honda Accord д/н. НОМЕР_1 повинно бути відшкодовано матеріальний збиток у розмірі 30 384,65 грн., що відповідає різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП - 222 885,87 грн. та страховим відшкодуванням у розмірі 143 501,22 грн., з врахуванням того, що вказаний транспортний засіб було продано за 49 000,00 грн.

З огляду на те, що від ОСОБА_1 було отримано інформацію про знаходження у трудових відносинах з ТОВ «Щедра Нива», на адресу останнього було направлено адвокатський запит, однак станом на 03.07.2020 відповіді отримано не було.

Також, позивач був вимушений звернутися до ФОП ОСОБА_5 щодо прокату автомобіля Ravon R2 д/н. НОМЕР_3 , відповідно до договору № 1397 від 29.11.2019 на період з 30.11.2019 по 30.12.2020, загальна вартість прокату за 30 днів складає 14 853,00 грн.

Крім цього, позивачем було сплачено 2 000,00 грн. за проведення експертної оцінки.

Отже, позивачу, як власнику автомобілю Honda Accord д/н. НОМЕР_1 , повинно бути відшкодовано матеріальний збиток у розмірі - 30 384,65 грн., витрати понесені з прокат автомобіля у розмірі - 14 853,00 грн., витрати за проведення незалежної експертної оцінки у розмірі - 2 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі - 840,80 грн. а всього - 48 078,45 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.10.2020 до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПрАТ «АСК ІНГО Україна».

22.02.2021 до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких відповідач, зокрема, зазначив, що на момент ДТП він перебував в трудових відносинах з ТОВ «Щедра Нива», транспортний засіб Skoda Spaceback д/н. НОМЕР_2 було отримано у лізинг від ТОВ «ОТП Лізинг» та застраховано у АТ СК «Інго» на умовах «Повного Каско», цивільно-правова відповідальність застрахована згідно полісу на 400 000,00 грн.

Так, страховою компанією було відшкодовано позивачу 143 501,22 грн., заперечень з приводу заниження страхової виплати позовна заява не містить. Також страховою компанією була з`ясована та встановлена вартість пошкодженого автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 , яка складала понад 80 000,00 грн., тобто сплачена позивачу страховою компанією сума в розмірі 143 501,22 грн. є повною різницею між ринковою вартістю автомобіля та його залишковою вартістю. Разом з цим, позивач продав вказаний автомобіль за значно нижчою ціною ніж вказано у звіті, а саме за 49 000,00 грн., а різницю просить стягнути з відповідача.

При цьому, відповідачу відомо, що вказаний транспортний засіб Honda Accord д/н. НОМЕР_1 без проведення ремонтних робіт позивач ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 за 4 000,00 доларів США, що станом на лютий 2020 року становить 98 240,00 грн.

Зазначив, що позивач не додає до позовної заяви жодних доказів на підтвердження факту звернення до станції технічного обслуговування з метою ремонту автомобіля, а також підтвердження факту оплати витрат на ремонт автомобіля в сумі 222 885,87 грн. Поряд з цим від позивача ОСОБА_2 до нього та страхової компанії не надходила пропозиція забрати пошкоджений автомобіль з доплатою в різниці.

Також, відповідачем не визнається сума, витрачена на оренду автомобіля, оскільки позивач внаслідок ДТП не зазнав тілесних ушкоджень, не отримав каліцтва чи групи інвалідності, позивачем не надано доказів на підтвердження необхідності укладення договору прокату автомобіля.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач отримав достатню суму для покриття всіх його витрат у розмірі 241 741,22 грн., а тому просить відмовити йому у задоволенні позовних вимог.

26.03.2021 до канцелярії суду надійшов Відзив АТ «СК «ІНГО» на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив наступне.

10.12.2019 позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на свій рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортному засобу № 1317 від 23.12.2019, складеного ТОВ «СЗУ Україна», ринкова вартість автомобіля позивача - Honda Accord д/н. НОМЕР_1 , складає 224 854,44 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових, складає 383 085,00 грн. та встановлено, що проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля, перевищує ринкову вартість досліджуваного КТЗ.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 1317/1 від 23.12.2019, складеного ТОВ «СЗУ Україна», утилізаційна вартість автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 після ДТП, складає 81 353,22 грн.

З огляду на вищевикладене, подію, що сталася 23.11.2019, за участі забезпеченого автомобіля Skoda Spaceback д/н. НОМЕР_2 було визнано страховим випадком та згідно розрахунків АТ «СК «Інго» здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 143 501,22 грн. Таким чином, залишивши автомобіль Honda Accord д/н. НОМЕР_1 у власному розпорядженні та отримавши страхове відшкодування, позивач отримав повну ринкову вартість автомобіля на момент ДТП.

Також, представник відповідача звертає увагу суду на те, що при зверненні до суду, в обґрунтування позовних вимог, позивач також надає Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 401/12-19 від 18.12.2019, складений СОД ФОП ОСОБА_3 . Однак, ці Звіти під однаковим номером № 401/12-19 від 18.12.2019, складені СОД ФОП ОСОБА_3 містять протилежну інформацію, що є порушенням процедури проведення авто товарознавчої експертизи, а отже не може бути належним, допустимим та достовірним доказом.

Так, в звіті № 401/12-19 від 18.12.2019, який був наданий до страхової компанії, оцінювач проводив визначення вартості досліджуваного КТЗ у пошкодженому стані та зазначив вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП - 88 341,62 грн. В той же час, у Звіті № 401/12-19 від 18.12.2019, який був наданий позивачем до суду виключено пункт про визначення вартості досліджуваного КТЗ у пошкодженому стані та оцінювач зазначив, що вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП - не розраховувалась.

Відповідач також заперечує проти стягнення витрат по складанню Звіту № 401/12-19 від 18.12.2019 у розмірі 2 000,00 грн. та витрат, пов`язаних з прокатом автомобіля Ravon R2 д/н. НОМЕР_3 , оскільки: після отримання повідомлення про ДТП, відповідач своєчасно здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та визначив розмір шкоди; позивачем не надано доказів оплати вартості оплати прокату автомобіля; АТ «СК «ІНГО» не є особою, яка завдала шкоди.

У зв`язку з чим, АТ «СК «Інго» не визнає позов в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мосейчук А.М. в судовому засіданні позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог від 06.05.2021 підтримав, просив про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача АТ "СК "Інго" в судове засідання не з"явився, у поданому до суду Відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до АТ "СК "Інго".

Представник третьої особи: ТОВ «Щедра Нива» в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. Згідно долучених 13.08.2021 до матеріалів справи письмових пояснень зазначив, що проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, оскільки страховою компанією перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 143 501,22 грн., яке є достатнім для повного покриття збитків позивача.

Крім цього, посилався на те, що позивач не додав до позовної заяви доказів на підтвердження факту звернення до станції технічного обслуговування з метою ремонту автомобіля, а також на підтвердження факту оплати витрат на ремонт автомобіля в сумі 222 885,87 грн.

Разом з цим, висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 401/12-19 від 18.12.2019 це попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не остаточну суму, яка може бути витрачена на ремонт транспортного засобу, а реальним підтвердженням вартості ремонту автомобіля є платіжний документ про здійснення такої оплати та акт виконаних робіт.

Таким чином, позивач документально не підтвердив факт виконання ремонтних робіт, розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 .

Крім цього, вказав, що позивач не обґрунтував наявності причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, які стали предметом позову у даній справі, та договором прокату автомобіля, не надав доказів оплати вартості прокату автомобіля на підставі Замовлення - Зобов`язання до Договору прокату автомобіля № 1397 від 29.11.2019 в сумі 14 853,00 грн., а тому директор ТОВ «Щедра Нива» ОСОБА_7 вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2019 о 20:30 год. за адресою: м. Харків, перехрестя Білгородського шосе та вул. Лісопаркової, сталося ДТП за участю автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Skoda Spaceback д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord д/н. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13-15 т. 1).

Ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, відповідно до зазначених вище норм, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Судом достовірно встановлено, що на момент ДТП транспортний засіб Skoda Spaceback д/н. НОМЕР_2 , було застраховано у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3490502(а.с.163, 176-177 т.1).

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 6 Закону про ОСЦПВВНТЗ страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого.

Забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі ОСЦПВВНТЗ та експлуатований особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована (п. 1.7 ст. 1 Закону).

Особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п. 1.4 ст. 1 Закону).

Отже, в розумінні Закону про ОСЦПВВНТЗ ДТП від 23.11.2019р. за участю транспортних засобів позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є страховим випадком та передбачає для страховика ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» наслідки обумовлені ст. 22 Закону про ОСЦПВВНТЗ (відшкодування шкоди).

На виконання вимог ст. 33, 35 Закону про ОСЦПВВНТЗ, позивач звернувся до відповідачів з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про страхове відшкодування.

Згідно з п. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону про ОСЦПВВНТЗ Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

В результаті розгляду наданих позивачем до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» документів, страховик перерахував страхове відшкодування у розмірі 143 501,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3345 від 11.03.2020; 3819 від 17.03.2020 (а.с. 147 т. 1).

Позивач не погоджуючись з виплаченою сумою страхового відшкодування ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», для доведення матеріального збитку завданого йому та встановлення суми страхового відшкодування, звернувся до СОД ФОП ОСОБА_3 та уклав договір про виконання робіт по незалежній оцінці.

Оцінка майна представляє собою процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», про що прямо зазначається у ст. ст. 3-5 цього Закону.

Згідно з ст. 7, ст. 10, ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору про оцінку майна між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки. Замовниками оцінки можуть бути особи, яким майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Відповідно до звіту № 401/12-19 від 18.12.2019, ринкова вартість автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 до моменту ДТП становить 222 885,87 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 354 041,60 грн. (а.с. 17-45, 149-150).

За змістом ст. 30 Закону України про ОСЦПВВНТЗ, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки витрати на відновлення автомобіля перевищують ринкову вартість непошкодженого ТЗ до ДТП - ОСОБА_1 фактично знищив транспортний засіб позивача.

У зв`язку з чим, як зазначає позивач, йому повинно бути відшкодовано матеріальний збиток у розмірі 30 384,65 грн., що відповідач різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП - 222 885,87 грн. та страховим відшкодуванням у розмірі 143 501,22 грн., з врахуванням того, що вказаний транспортний засіб було продано за 49 000,00 грн.

Представником ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» надано копію звіту № 1317 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля позивача - Honda Accord д/н. НОМЕР_1 , складає 224 854,44 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових, складає 383 085,00 грн. та встановлено, що проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля, перевищує ринкову вартість досліджуваного КТЗ (а.с. 138-144 т. 1).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 1317/1 від 23.12.2019, складеного ТОВ «СЗУ Україна», утилізаційна вартість автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 після ДТП, складає 81 353,22 грн. (а.с. 144-145 т. 1).

З огляду на вищевикладене, подію, що сталася 23.11.2019, за участі забезпеченого автомобіля Skoda Spaceback д/н. НОМЕР_2 було визнано страховим випадком та згідно розрахунків АТ «СК «Інго» здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 143 501,22 грн., яка складається з: 224 854,44 грн. (ринкова вартість транспортного засобу) - 81 353, 22 грн. (залишкова вартість транспортного засобу).

Відповідно до результатів Звіту № 401/12-19 від 18.12.2019, проведеного СОД ФОП ОСОБА_3 за ініціативою позивача та на його замовлення, ринкова вартість автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 до моменту ДТП становить 222 885,87 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 354 041,60 грн.

Разом з цим, як зазначив представник АТ «СК «Інго» Подкуйко О.Ю. у відзиві, Звіти № 401/12-19 від 18.12.2019, які надані до страхової компанії та долучені позивачем до позову містять протилежну інформацію, оскільки у звіті, який надано до страхової компанії, оцінювач проводив визначення вартості досліджуваного КТЗ у пошкодженому стані та зазначив вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП - 88 341,62 грн. В той же час, у Звіті № 401/12-19 від 18.12.2019, який був наданий позивачем до суду виключено пункт про визначення вартості досліджуваного КТЗ у пошкодженому стані та оцінювач зазначив, що вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП - не розраховувалась (а.с. 16-44, 149-150 т. 1).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оцінивши висновок експерта СОД ФОП ОСОБА_3 № 401/12-19 від 18.12.2019 в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку.

Так, згідно висновку експертного дослідження № 1317/1 від 23.12.2019, проведеного ТОВ «СЗУ Україна», утилізаційна вартість автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 складає 81 353,22 грн. (а.с. 145 т. 1), а згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 401/12-19 від 18.12.2019, наданого страховою компанією, вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП, проведеного СОД ФОП ОСОБА_3 становить 88 341,62 грн. (а.с. 149 т. 1).

В даному випадку суд віддає перевагу висновкам експертизи, проведених ТОВ «СЗУ Україна», оскільки вони є повними і об`єктивними доказами з точки зору економічної обґрунтованості ремонту автомобіля та узгоджується з матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що середньоринкова ціна транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП становить 81 353,22 грн. за цінами на дату ДТП.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі - продажу № 6349/2020/1950749 від 22.02.2020, виданого територіальним сервісним центром МВС 6349 РСЦ МВС в Харківській області, автомобіль Honda Accord д/н. НОМЕР_1 було продано гр. ОСОБА_4 за 49 000,00 грн. (а.с. 46-47).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відновлювальний ремонт автомобіля Honda Accord д/н. НОМЕР_1 на момент його відчуження не проводився.

Виходячи з того, що позивач був обізнаний щодо ринкової вартості транспортного засобу після ДТП, однак скористався своїм правом на розпорядження транспортним засобом на свій розсуд та продав вказаний автомобіль за нижчу ніж визначено експертом вартість, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів стосовно виникнення у сторони відповідача обов`язку сплатити різницю між вартістю матеріального збитку та страховим відшкодуванням, оскільки, відновлювальний ремонт не проводився.

За таких обставин суд вважає, що заподіяна шкода майну ОСОБА_2 була відшкодована в повному обсязі страховою компанією у повному обсязі і позовні вимоги про її відшкодування відповідачем є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат, пов`язаних із прокатом автомобіля Ravon R2 д/н. НОМЕР_3 в період з 29.11.2019 по 30.11.2019 в розмірі 14 853,00 грн., суд зазначає, що статтею 1187 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено перелік витрат, які підлягають відшкодуванню у зв`язку із завданням шкоди джерелом підвищеною небезпеки. Витрати на прокат автомобіля не є шкодою, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки в розумінні зазначених правових норм, та, відповідно, відшкодуванню не підлягають.

Крім цього, позивачем не доведено необхідності прокату транспортного засобу протягом 30 днів.

Вимога ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення оцінки пошкодженого майна в розмірі 2 000,00 грн., також задоволенню не підлягає, оскільки така оцінка була виконана за ініціативою позивача та на його замовлення.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Щодо доводів відповідача про те, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Щедра Нива», судом встановлено, що у період часу з 15.04.2019 по 27.01.2020 відповідач ОСОБА_1 працював на посаді директора ТОВ «АНДРІЯШІВКА-АГРО» , засновником якої є ТОВ «Щедра Нива» .

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.11.2019 о 20:30 год., тобто відповідач ОСОБА_1 використовував ввірений йому транспортний засіб Skoda Spaceback д/н. НОМЕР_2 у вихідний день та у позаробочий час в особистих цілях. Даних, які б підтверджували доводи відповідача про виконання ним на момент ДТП трудових обов"язків суду надано не було.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 979, 988, 990, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", зареєстроване за адресою: 01054 м.Київ вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

Третя особа: ТОВ «Щедра Нива», зареєстроване за адресою: 22026, Вінницька область, Хмельницький район, с. Клітенка, .

Повне судове рішення складено та підписано 31 серпня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.