Справа № 2-1269/09 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/439/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи. У судові засідання, які були призначенні на 11.06.2018 року, 06.07.2018 року, 01.08.2018 року, 10.09.2018 року, 22.10.2018 року вона не з`являлася, так як я перебувала в Іспанії з 22.01.2018 року по 30.12.2018 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями проїзного документа, виписаного на її ( ОСОБА_1 ) ім`я, в якому вказана дата від`їзду з Іспанії 30.12.2018 року, копіями штампів в паспорті про вибуття з України 22.01.2018 року та прибуття в Україну 30.12.2018 року. Враховуючи наведене, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для залишення її позову без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати.

У засіданні колегії суддів Кривонос І.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та його представника по наявних матеріалах справи, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також скористався своїм право на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 12605, у якому зазначив, що позивач про судові засідання, призначені на 11.06.2018 року, 06.07.2018 року, 01.08.2018 року, 10.09.2018 року та 22.10.2018 року була повідомлена належним чином, повторно не з`явилася, явку представника до суду не забезпечила, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. У зв`язку з наведеним вважає, що суд першої інстанції підставно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на11.06.2018 року, 06.07.2018 року, 01.08.2018 року, 10.09.2018 року, 22.10.2018 року належним чином повідомлена позивачка не з`явилася без поважних причин, заяв про розгляд справи у її відсутності суду не подавала, явки свого представника до суду не забезпечила.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Матеріалами справи встановлено, що про судове засідання, призначене на 10.09.2018 року, ОСОБА_1 належним чином повідомлена не була, поштове відправлення - судова повістки про виклик в судове засідання на зазначену датуповернулося без отримання його адресатом ( ОСОБА_1 ) за закінченням терміну зберігання (а.с. 145-146).

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що мала місце повторна неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд не врахував, що справа перебувала в провадженні суду з жовтня 2008 року, сторони давали пояснення по суті позовних вимог, а відтак залишення позову ОСОБА_1 без розгляду порушує право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи за її позовом.

При цьому, неодноразово відкладаючи розгляд справи з різних причин, суд не з`ясував у позивача її думку про розгляд справи за її відсутності, не вжив заходів до її належного повідомлення про час та місце розгляду справи іншими засобами зв`язку, не попередив про наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук