Справа № 309/3138/20
Провадження № 2-п/309/8/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву відповідача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 31 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича, АТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту банківських карток, на які зараховується заробітна плата та пенсія,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 31 березня 2021 року, яким позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича, АТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту банківських карток, на які зараховується заробітна плата та пенсія задоволено. Скасовано арешт, накладений на картковий рахунок НОМЕР_1 (пенсійний) та картковий рахунок НОМЕР_2 (зарплатний) та зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» розблокувати вказані карткові рахунки. Вважає, що таке рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Хустським районним судом не дотримано умов проведення заочного розгляду справи, які визначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а саме не отримано згоду позивача на вирішення справи у порядку заочного розгляду. У справі відсутні докази скерування на адресу відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовних матеріалів, а також судових викликів/повідомлень про розгляд справи, у зв`язку з чим банк позбавлено права на участь в судовому розгляді справи та права подавати відзив на позовну заяві і всі письмові та електронні докази. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 оскаржується процесуальна дія приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу, а саме арешт коштів боржника, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю. Просить скасувати заочне рішення Хустського районного суду від 31 березня 2021 року та постановити ухвалу, якою провадження у справі закрити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника - відповідача АТ «Державний ощадний банк України» не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 31 березня 2021 року підтримує, просить скасувати вказане рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. До суду від представника позивачки надійшло письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник позивачки, просить суд відмовити АТ «Державний ощадний банк України» у перегляді заочного рішення через безпідставність доводів відповідача, а заяву розглядати у їх з позивачкою відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заву про перегляд заочного рішення, письмове заперечення на заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах цивільної справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» 01 березня 2021 року (за підписом Константінова) копії ухвали про відкриття провадження у справі від 20.12.2020 року разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів з пропозицією відповідачу подати в строк, який суд визначив в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву.

Одночасно матеріалами справи стверджується (а.с. 27, 28 - роздруківка трекінгу відправлення), що судом 05 березня 2021 року на адресу відповідача АТ «Державний ощадний банк України» надіслано судову повістку про виклик до суду на 31 березня 2021 року, яку відповідачем отримано 10.03.2021 року.

Крім того, дати розгляду справи були зазначені на сайті «Судова влада» у інформації по справах Хустського районного суду, яка є публічною.

З огляду на встановлене, суд вважає, що відповідач АТ «Державний ощадний банк України» був ознайомлений з наявністю у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича, АТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту банківських карток, на які зараховується заробітна плата та пенсія, однак у визначений судом строк правом на подання відзиву не скористався, а також відповідач повідомлявся завчасно про розгляд справи і мав достатньо часу, щоб ознайомитися з матеріалами справи, подати суду відповідні заяви, клопотання або надіслати свого представника в судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.

Посилання АТ «Державний ощадний банк України» на те, що позивачкою ОСОБА_1 оскаржується процесуальна дія приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу, що на думку заявника є підставою для закриття провадження у даній справі, суд важає безпідставним, оскільки з правовідносин які склалися між позивачкою та відповідачами наявний спір про право, який розглядається у позовному провадженні.

Доводи, викладені АТ «Державний ощадний банк України» у заяві, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 31 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича, АТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту банківських карток, на які зараховується заробітна плата та пенсія залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з 25 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.