Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 133/49/18
Провадження № 4-с/935/6/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

зі секретарем Сьомак Л.І.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника ДВС Соляр М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишеві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про арешт майна, в якій зазначив наступне. 20.01.2021 р. ст.державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №64196456 по виконавчому листу № 133/49/18. Крім цього, 20.01.2021р. винесено постанову про арешт всього майна боржника у межах суми 93616,76 грн., згідно якої накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобілі, причеп, рахунки ФОП ОСОБА_1 , що не є співмірним із розміром заборгованості. Згідно чинного законодавства накласти арешт можливо лише на те майно, що належить боржнику на підставі права власності. Квартира, на яку накладено арешт, перебуває у власності скаржника і його дружини, оскільки придбана під час шлюбу. Арешт, накладений на рахунки, негативно впливає на здійснення підриємницької діяльності скаржника, оскільки необхідно виплачувати заробітну плату наймним працівникам; невиплата заробітної плати негативно впливає на їх права та інтереси. За вказаних обставин, постанова ст.державного виконавця про арешт нерухомого та рухомого майна суперечить чинному законодавству. Тому скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про арешт майна від 20.01.2021р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, просив суд її задовольнити з викладених у ній підстав.

Старший державний виконавець Соляр М.Л. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що постанова про арешт майна винесена згідно вимог ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши скаржника, державного виконавця, вивчивши додані до скарги документи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.01.2021р. старшим державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні №64196456 при примусовому виконанні виконавчого листа №133/49/18, виданого 11.12.2020р. Козятинським міськрайонний судом Вінницької області, винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , в межах суми боргу 93616,76 грн. Вказана постанова винесена на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У постанові про арешт майна, яку оскаржує ОСОБА_1 , відсутні посилання на яке конкретно майно накладено арешт. Крім того, у постанові не конкретизовано, на яке саме майно, зокрема нерухоме, накладено арешт, і в судовому засіданні суду не надано доказів наявності у боржника нерухомого майна та його вартості на час винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Квартира, на яку був накладений арешт є також власністю дружини ОСОБА_1 , оскільки вона була придбана під час шлюбу. Арешт на автомобілі, причеп та рахунки ФОП ОСОБА_1 негативно вплинули на його підприємницьку діяльність. Як ФОП він має найманих працівників, нараховує та виплачує їм заробітну плату через рахунки, які арештовані, що унеможливлює виплату найманим працівникам заробітної плати, негативно впливає на їх права та інтереси.

У відповідності до вимог ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що судом встановлено неправомірність оскаржуваної постанови про арешт майна, таке рішення підлягає визнанню неправомірним, а порушені права боржника підлягають поновленню.

Частина 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника від 20.01.2021 року та зобов`язати скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.447-451, 453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Соляр Мирослави Леонідівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.01.2021 року у виконавчому провадженні №64196456 при примусовому виконанні виконавчого листа №133/49/18, виданого 11.12.2020 року Козятинським міськрайонний судом Вінницької області, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Зобов`язати начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасувати постанову про арешт майна боржника від 20.01.2021 року, винесену старшим державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Соляр Мирославою Леонідівною у виконавчому провадженні №64196456 при примусовому виконанні виконавчого листа №133/49/18, виданого 11.12.2020 року Козятинським міськрайонний судом Вінницької області, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Зобов`язати начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у відповідності до вимог статті 453 ЦПК України, повідомити суд та заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2021 року.

Суддя Т.З.Пасічний