г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2777/20
Номер провадження 2/213/95/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

09 лютого 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участі представника позивача - адвоката Запєвалової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Запєвалова Т.В., до ОСОБА_2 , треті особи - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Управління державної казначейської служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Запєвалова Т.В., що діє від імені позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2020, звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт із спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за померлою ОСОБА_3 та належить їй на праві власності, накладений ухвалою б/н Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2001.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після смерті якої відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану квартиру ОСОБА_3 заповідала позивачу 03.09.2014. Для прийняття спадщини він звернувся до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки спадкова квартира знаходиться під арештом, накладеним Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 11.09.2006 на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2001.

В подальшому було з`ясовано, що в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у 2001 році перебувала цивільна справа № 2-30/2001 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 12880,00 грн. та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення грошових коштів в сумі 6527,04 грн.

Ухвалою судді Соловйової Я.Я. за заявою позивача по даній справі ОСОБА_4 від 28.07.2000 було накладено арешт на спірну квартиру, виконання якої було покладено на Першу нотаріальну контору м. Кривого Рогу. Рішенням суду від 24.01.2001 було задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, визнано право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дружина) на квартиру АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 6527,04 грн. 20 березня 2001 року судом було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 28.07.2000, арешт з квартири знято.

23.03.2001 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_3 , яка стала її власником. Сторона позивача з`ясувала, що арешт на квартиру було накладено 16 жовтня 2001 року, тобто вже після посвідчення права власності на дану квартиру за спадкоємцем.

Представник позивача вважає, що повторно арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було накладено у справі за позовом ОСОБА_2 до батьків позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири від 23.03.2001 недійсним, ухвалою суду від 16 жовтня 2001 року.

Результати розгляду справи йому невідомі, але відмова нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину призвела до порушення його прав як спадкоємця, він не може прийняти спадщину та розпорядитися нею, а тому звернувся до суду.

Ухвалою від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Справа була призначена судом до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 05.10.2020.

Ухвалою від 05.10.2020 за клопотанням представника позивача витребувано докази - зокрема з Криворізької філії державного нотаріального архіву копію ухвали суду від 16.10.2001, якою було накладено арешт на спадкову квартиру.

04.11.2020 судом витребувано докази в архіві Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири від 23.03.2001 недійсним.

Порядок виклику відповідача в судове засідання, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, але в судове засідання відповідач не з`явилася, відзив на позов не подала.

Від третіх осіб Першої Криворізької державної нотаріальної контори та Управління державної казначейської служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників. Управління держказначейства зазначило, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду /а.с.99, 107, 111/.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Запєвалова Т.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що після ознайомлення з витребуваними документами прийшла до висновку, що оскільки обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно, на цей час відсутні, просить зняти арешт з спадкового нерухомого майна. Наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наданих строєною позивача доказів.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2000 в порядку забезпечення позову у цивільній справі № 2-30/2001 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 12880,00 грн. було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання ухвали було покладено на Першу нотаріальну контору м. Кривого Рогу та БТІ /а.с.4/.

Рішенням суду від 24.01.2001 у вказаній справі було задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , і визнано право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказану квартиру, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 6527,04 грн. /а.с.5-6/.

Ухвалою судді від 20.03.2001 заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 28.07.2000, скасовано, арешт зі спірної квартири знято, копію ухвали направлено до Першої нотаріальної контори м. Кривого Рогу та БТІ /а.с.7/.

Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 23.03.2001 АВР № 871313, посвідченого Приватним нотаріусом міста Кривого Рогу Кульбіда Н.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 1668, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали вказану квартиру ОСОБА_3 /а.с.8/, яка 02.04.2001 зареєструвала її на своє ім`я у Криворізькому бюро технічної інвентаризації за № 436 в реєстровій книзі № 19, сторінка 436, що підтверджується реєстраційним посвідченням БТІ /а.с.11/.

На підставі даних суду із судового архіву доказів (алфавітний покажчик, обліково-статистична карта) встановлено, що у 2001 році в провадженні суду знаходилась справа № 2-1103/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 16.10.2001 у вказаній справі за клопотанням позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві приватної власності на ім`я ОСОБА_3 , цією ухвалою було заборонено вчиняти будь-які угоди з вказаним майном /а.с.76/.

Отже, судом встановлено, що повторно арешт на спадкову нерухомість було накладено судом 16 жовтня 2001 року, тобто вже після посвідчення права власності на дану квартиру за спадкоємцем - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.03.2003 було прийнято відмову позивача від позову і провадження у справі закрито /а.с.87-89/. Але витання про скасування арешту, накладеного з метою забезпечення позову, не було вирішено.

ОСОБА_3 03.09.2014 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Петрушенко В.О., яким заповіла ОСОБА_1 - позивачу у справі - належну їй квартиру АДРЕСА_1 /а.с.13/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області /а.с.12/.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.02.2020, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 , обтяжена арештом на підставі ухвали б/н Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2001, реєстраційний номер обтяження 3712427 /а.с.16/.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, прийнятим у спадщину, внаслідок не зняття з нього арешту.

На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після ОСОБА_3 , і державним нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю. його повідомлено про те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадковій справі № 7/2018, і про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_3 , немає можливості в зв`язку з накладанням арешту Першою криворізькою нотаріальною конторою 11 вересня 2006 року на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2001 /а.с.14/.

Також суд встановив, що станом на день надходження позову до суду справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 23.03.2001 в провадженні суду відсутня. Як зазначено в ухвалі суду від 18.03.2003 про закриття провадження у вказаній справі, відповідачі розрахувались з позивачем за придбану квартиру і спору між сторонами не існує /а.с.89/, а отже суд вважає, що спадкове майно під арештом знаходиться безпідставно.

При цьому суд враховує, що відповідач у справі ОСОБА_2 , як позивач у справі, в якій було накладено арешт на квартиру, відзив на позов не подала, проти задоволення позову не заперечувала,

треті особи також не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскільки при закритті провадження у справі, в якій на спірну квартиру було накладено арешт, 18 березня 2003 року судом не було вирішено питання про зняття арешту з належного спадкодавцю у цій справі - ОСОБА_6 майна, вказана цивільна справа на теперішній час знищена за закінченням терміну зберігання, і арешт спірного нерухомого майна порушує права позивача, як спадкоємця власника майна, позбавляє його можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкову квартиру, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача шляхом зняття арешту з майна.

Водночас, суд вважає, що у даному випадку вимога про скасування заходів забезпечення позову заявлена позивачем необґрунтовано, у зв`язку з чим доцільно буде зняти арешт зі спадкового майна.

На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач від сплати судового збору звільнений, як інвалід другої групи, і, з огляду на категорію справи, вважає за можливе відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України віднести судові витрати у справі на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.80-81, 141, 206, 228-229, 265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Запєвалова Т.В., до ОСОБА_2 , треті особи - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Управління державної казначейської служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти арешт із спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за померлою ОСОБА_3 та належить їй на праві власності, накладений ухвалою б/н Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2001.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 ;

Представник позивача: адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна - 53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Церковна, 1;

Відповідач: ОСОБА_2 - останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 ;

Треті особи - Перша криворізька державна нотаріальна контора - 50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5;

Управління державної казначейської служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області -50101, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 б.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 09.02.2021.

Повне рішення складено 11.02.2021.

Суддя О.М. Нестеренко