ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 3-0505/21

провадження № 22вк/818/10/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 499870, 55 грн. за договором позики, ухвленого у складі судді Санжаревського І.А.,

в с т а н о в и в :

14 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 499870, 55 грн. за договором позики.

Заява мотивована тим, що 25 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 25 000 доларів США. Між тим, ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання частково. Зазначає, що на підставі п.8 договору позики він звернувся до Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики в розмірі 449 870,55грн., яка складається з: 472 141грн. - суми основного боргу, 5 161,21грн. - три відсотка річних, 22 568,34грн. - інфляційні втрати. Зазначає, що 20 червня 2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду. 25 червня 2021 року рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» у справі №3-0505/21 затверджена мирова угода та закрито провадження у справі. Оскільки вказане рішення не виконується у добровільному порядку він просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року по справі №3-0505/21 ухвалене у складі судді Санжаревського І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді Пилипчук Н.П. від 19 липня 2021 року відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Перевіряючи доводи заяви, відповідно до вимог 485 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 25 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно умов якого останній отримав у борг грошові кошти в сумі 25 000 доларів США. Відповідно до умов договору позики, відповідач зобов`язався повернути позичальнику запозичені грошові кошти на вимогу останнього.

Згідно п.8 цього договору сторони домовились усі питання з виконання цього договору вирішувати у до Постійно діючому третейському суді при товарній біржі «Санвест».

Як зазначає ОСОБА_1 позичальник ОСОБА_2 не в повному обсязі виконав своїх зобов`язання за договором позики, у зв`язку з чим у грудні 2020 року він звернувся із письмовою вимогою до останнього про повернення суми позики. Оскільки вказана вимога була залишена без виконання він звернувся до Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 499870,55грн. за договором позики.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року задоволено клопотання сторін про затвердження мирової угоди.

Затверджено мирову угоду наступного змісту: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) , надалі «Позивач», та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), надалі «Відповідач», прийняли рішення про закінчення справи № 3-0505/21 у постійно діючому третейському суді при товарній біржі «Санвест» укладенням мирової угоди, а саме:

1.Відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в сумі 499870,55 грн. за договором позики від 10.12.2009 р. передає у власність позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2016 року, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1999, синього коліру, який належить позивачу на праві приватної власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 24.01.2017 р.

2.Позивач відмоляється від грошових вимог за договором позики від 25.12.2008 р. в сумі 499870,55 грн., що складає з сум: 472141,00 грн. - основного боргу за договором позики, 5161,21 грн. 3% річних та 22568,34 грн. інфляційних збитків за період з 25.12.2020 по 05.05.2021 року.

3.Позивач відмовляться від вимог до відповідача про стягнення з нього третейського збору в сумі 3499,00 грн.

4.Відповідач зобов`язується за власні кошти здійснити перереєстрацію транспортного засобу на позивача в строк до 10.07.2021 року.

Закінчено провадження у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб регулюється Законом України «Про третейські суди»

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.58 Закону рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст.55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається зі змісту положень ст. 33 Закону сторони мають право закінчити справу укладенням мирової угоди як до початку третейського розгляду, так і на будь-якій його стадії, до прийняття рішення.

За клопотанням сторін третейський суд приймає рішення про затвердження мирової угоди. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору.

Зміст мирової угоди викладається безпосередньо в рішенні третейського суду.

До рішень третейського суду, прийнятих відповідно до цієї статті, застосовуються правила розділу VI цього Закону.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.485 ЦПК України При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Пунктом 9 статті 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, у тому числі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Із пояснень представника позивача вбачається що відповідач перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 . Спірний автомобіль придбаний у період шлюбу.

Згідно ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 317 та стягнення аліментів на утримання дитини.

Між тим, матеріали справи не місять доказів того, що дружина відповідача надавала згоду на відчуження автомобіля на умовах, зазначених у мировій угоді.

Частиною 1 ст. 487 ЦПК України передбачено, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року вирішено питання про права та обов`язки дружини відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року з підстав п.9) ст.486 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року, ухвленого у складі судді Санжаревського І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 499870,55грн. за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Харківський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Пилипчук