ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 2-2109/11

провадження 822/869/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами. Посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2011 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з неї заборгованість по укладеному кредитному договору №ML-0AJ/036/2007 від 28.03.2007 року в розмірі 24962,22 доларів США, що еквівалентно 199440,64 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Зазначила, що 25.03.2021 року під час розгляду Господарським судом Чернівецької області справи про банкрутство, вона дізналась про ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.02.2011 року, в якій вказано, що 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав вимоги, що і є істотною обставиною для перегляду рішення суду від 08.12.2011 року у справі №2-2109/11.

Вказала, що під час перегляду справи в 2011 році ПАТ «ОТП Банк» не подав відомості про те, що він не являється стягувачем по даній справі.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи містяться відомості про відкрите виконавче провадження на стягнення іпотеки, тому утворилось подвійне стягнення, а також не враховано судом, що експертна оцінка майна, на момент ухвалення рішення втратила чинність, що на її думку, є також істотними обставинами.

Також, зазначила, що в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2021 року містяться відомості про те, що єдиним кредитором є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Просила поновити строк та переглянути рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2011 року в справі №2-2109/11 за нововиявленими обставинами.

Короткий змісту ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 грудня 2011 року в справі №2-2109/11 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення з урахуванням обставин, зазначених в заяві.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції не дав оцінки зазначеним нею обставинам, зокрема те, що вона підписувала кредитний договір з одним кредитором, а рішення Шевченківського районного суду від 08 грудня 2011 року утворило двох кредиторі, отже двох стягувачів по одному і тому ж іпотечному договору.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07.12.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 64897,46 грн. та 22756,16 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 26.01.2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду від 07.12.2010 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2009 року по 31.08.2010 року в сумі 2745,07 доларів США, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2011 року, вищезазначені судові рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2011 року, яке набрало законної сили 19.12.2011 року, позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по укладеному кредитному договору №ML-0AJ/036/2007 від 28.03.2007 року в розмірі 24962,22 доларів США, що еквівалентно 199440,64 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

07.05.2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення суду від 08.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 грудня 2011 року у справі №2-2109/11 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2011 року набрало законної сили 19.12.2011 року, а заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами подана 07.05.2021 року, тобто через дев`ять років після ухвалення судом відповідного рішення та набрання ним законної сили, суд першої інстанції вважав, що заявниця ОСОБА_1 пропустила встановлений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення не в повній мірі відповідає наведеним нормам.

Судом встановлено що 07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 13 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом статті 228 ЦПК України 2004 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України 2004 року у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом ч.3ст.427 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

На підставі п.1 ч.2, ч.3ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на наведене подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, визначеного п.1 ч.1ст.424 ЦПК України за відсутності клопотання про його поновлення або відмови у поновленні пропущеного строку для подання заяви є підставою для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами без розгляду.

Трирічний строк, визначений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, за своєю правовою природою є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Наслідком пропущення строку на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначеного п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено пропуск строку на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, а саме трьох років з дня набрання рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2011 року законної сили (19.12.2011 року), враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами подана 07.05.2021 року, тобто через дев`ять років після ухвалення судом відповідного рішення та набрання ним законної сили.

Враховуючи зазначене та наявність підстав для залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву по суті спору, чим порушив норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що суд обмежив її право доступу до правосуддя, не заслуговують на увагу. Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Легітимними обмеженнями визнаються встановлені законодавчим органом вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

Вказані правові висновки містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим вони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи, що заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2011 року набрало законної сили 19.12.2011 року, а із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявниця звернувся лише в травні 2021 року, тобто після спливу дев`яти років з дня набрання рішенням законної сили, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду та залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: М.М. Кулянда

О.О. Одинак