Провадження №22-ц/812/16/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання -Біляєвою В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання

ОСОБА_1

про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2020 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивачка вказує, що вона є власником 48/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , власником будинку розташованого на суміжній земельній ділянці НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Без згоди позивачки в порушення діючих норм ДБН відповідач здійснив прибудову до власного будинку, збудувавши її впритул до належної позивачці частини житлового будинку. Крім цього, в ході будівництва спірної прибудови до свого будинку у період з травня 2016 року по серпень 2016 року відповідач використовував дах прибудови до будинку позивачки як будівельний майданчик, також при проведенні газопостачання до будинку відповідача, працівники піднімались на дах її прибудови, внаслідок чого була пошкоджена покрівля будинку, в зв`язку з чим волога стала проникати в середину будинку, стіна будинку сиріє, з`явилася зайва вологість та пліснява, будинок почав руйнуватись.

Посилаючись на вказане ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., завдану самочинним будівництвом та руйнуванням даху прибудови.

В подальшому, з урахуванням висновків експерта, позовні вимоги збільшила і просила стягнути на її користь 64 363 грн.- матеріальних збитків та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 30518 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. компенсації моральної шкоди, 3500 грн. витрат на проведення судової експертизи. Розподілено судові витрати.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач вказував на відсутність його вини в пошкодженні будинку відповідачки, оскільки будинок він придбав в 2007 році зі спірною прибудовою. Відповідно до висновку експерта затікання стіни в місці прибудови відбувається через відсутність захисного «фартуха», проте експерт не дав висновку щодо пошкодження шиферного покриття даху позивачки. Оскільки власник має дбати про своє майно, то саме позивачка зобов`язана облаштувати захисний «фартух».

В суді апеляційної інстанції за клопотанням позивачки ОСОБА_1 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у даній справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої запропоновані такі питання:

1) Чи мають місце механічні пошкодження цілісності даху прибудови до будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2) Якщо такі пошкодження мають місце, вказати:

- чи проводився ремонт вказаних пошкоджень?

- чи призвели такі пошкодження даху до руйнування самої прибудови та в чому вони полягають?

3) Чи мають місце порушення діючих на час будівництва вимог ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будівель і споруд. Покриття будівель і споруд» при здійсненні будівництва прибудови літньої літ. 2 «Н,Н-1,Н-3» по АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_3 , які примикають до лівої зовнішньої стіни прибудови літ. «а2» житлового будинку літ. «А-1» позивачки ОСОБА_1 ?

4) Якщо такі порушення вимог ДБН мають місце, визначити чи призвело таке порушення до руйнування прибудови літ. «а2» житлового будинку літ. «А-1» позивачки ОСОБА_1 та в чому вони полягають?

5) Які будівельні роботи потрібно провести для усунення пошкоджень які виникли в прибудові до будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок порушення правил ДБН та внаслідок механічних пошкоджень цілісності даху та вказати вартість саме цих робіт кожних окремо та вказати загальну вартість робіт без урахування пошкоджень та вартості робіт, які виникли не з вини відповідача ОСОБА_3 .

Судовим експертом Лесків С.А . Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області проведено експертизу та надано висновок №125-034 від 27 жовтня 2020 року.

Із змісту вказаного висновку експерта, окрім іншого слідує, що на час проведення додаткового дослідження у місці примикання крівлі прибудови літ. «а2» житлового будинку літ. «А-1» позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 до зовнішньої стіни будівлі літньої кухні літ. «Н1,Н2» по АДРЕСА_1 , є в наявності фартух з оцинкованої сталі, верхня частина вказаного захисного фартуха прикріплена до стіни і загерметизована, а нижня перекриває не менше однієї хвилі, що відповідає вимогам ДБН В, 2, 6-14-97 «Конструкції будівель і споруд. Покриття будівель і споруд» п. 3.37.

Експертом зазначено, що при дослідженні наявних пошкоджень в прибудові «а2» ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 встановлено, що дерев`яні балки перекриття, дощате підшивання та штукатурний шар мають дефекти у вигляді жовто-бурих плям від атмосферних опадів, глибокі повздовжні та поперечні тріщини, відпадання окремими місцями штукатурного шару вздовж лівої бокової стіни, яка примикає до прибудови літньої кухні літ «Н2» особливо в місці наявності димової труби, дерев`яні балки мають ураження деревини гниллю, розшарування деревини, прогин балок та прогонів, що свідчить про тривалий час проникнення атмосферних опадів, що привело до намокання деревяних балок та виникненню вказаних дефектів. Крім того кладка димової труби з цегли та місце примикання її до крівлі має порушення кладки у вигляді відпадання цегли окремими місцями та глибокі тріщини в місці примикання до крівлі, яка виконана глиняним розчином, відсутність металевого кожуху по периметру основи димової, а також порушення ізоляції азбестоцементних димових труб, що приводить до проникнення атмосферних опадів та виникнення дефектів на перекритті.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представником позивачки заявлено клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизі, з метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженої стіни та перекриття даху у приміщенні прибудови «а2» квартири 1 будинку АДРЕСА_1 , яка примикає безпосередньо до зовнішньої стіни будівлі літньої кухні «Н1,Н2» ОСОБА_3 без урахування пошкодження, що виникли у зв`язку з неправильною герметизацією димаря.

Проте, як зазначено, у висновку експерта, в зв`язку з відсутністю наявних порушень вимог ДБН В.2.6-14-97 «Конструкція будівель і споруд. Покриття будівель та споруд» при здійсненні будівництва прибудови літньої кухні літ.2 «Н,Н-1,Н-3» по АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_3 , які примикають до лівої зовнішньої стіни прибудови літ. «а2» житлового будинку літ. «А-1» позивачки ОСОБА_1 , існуючі дефекти прибудови літ. «а2» квартири №1 позивачки ОСОБА_1 виникли до виконання відповідачем ОСОБА_3 будівельних робіт з будівництва прибудови літньої кухні літ.2 «Н,Н-1,Н-3» по АДРЕСА_2 .

В своїх поясненнях в судовому засіданні позивачка та її представник зазначали про незгоду з таким висновком, оскільки він є суперечливим та викликає сумніви, однак клопотання про проведення повторної експертизи з цього питання не заявлялося.

За таких обставин при наявності висновку експерта стосовно відсутності причинно-наслідкового зв`язку між невідповідністю нормам ДБН при будівництві літньої кухні відповідачем та пошкодженнями, які містяться в прибудові до житлового будинку позивачки в місці примикання суміжної стіни, вирішення питання щодо вартості відновлювальних робіт у прибудові позивачки, не має доказового значення.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наявний висновок експерта від 27 жовтня 2020 року №125-034 відповідно до якого чітко та ясно вказано про відсутність порушення будівельних правил ДБН при здійсненні будівництва ОСОБА_3 , а тому і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між здійсненням будівництва літньої кухні відповідачем та пошкодженнями, які виникли у прибудові позивачки в частині суміжної стіни та відсутні підстави для призначення додаткової експертизи щодо розрахунку вартості таких пошкоджень.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова