16.08.2021 227/4251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Корнєєвої В.В. в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації (ЄУНСС 227/4251/20, провадження 2/227/204/2021),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, розгляд якої, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Добропільського міськрайонного суду здійснює суддя Корнєєва В.В.

У вказаній цивільній справі представником позивача ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Корнєєвій В.В.(заява від 09.08.2021 року). Обгрунтовуючи заяву представник позивача вважає, що суддя Корнєєва В.В. при розгляді справи ЄУНСС 227/4251/20 є упередженою і діє в інтересах відповідача, що стало зрозуміло позивачу під час судового засідання 02.07.2021 року, оскільки питання, які суддя задавала позивачу про те, кому саме належали костюми, які знаходилися в костюмерній ДК Білозерського, про зникнення яких зазначалося в розповсюдженій недостовірній інформації, та яку позивач просить спростувати, можуть надати відповідачу можливість ухилитися від відповідальності.

12.08.2021 року суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Корнєєвій В.В. Цивільну справу передано до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, в порядку ч. 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 року заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. передана на розгляд судді Хандуріну В.В.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи). За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При вирішенні питання про відвід суд не вбачає необхідності повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. суд виходить з такого:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ для констатування факту упередженості потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було заслухано вступні промови учасників судового розгляду, під час яких сторони змогли поставити питання одна одній. Відповідно до ч.6 ст.227 ЦПК України суд може ставити запитання учаснику судового процесу.

Таким чином, з тексту заяви про відвід судді вбачається, що представнику позивача не сподобалося те, що суддя ставила запитання учасникам судового засідання, що згідно ст. 36 ЦПК України не є підставою для заявлення відводу судді, і, в той же час, не позбавляє представника позивача можливості зазначити про свою незгоду із тими чи іншими запитаннями в апеляційній скарзі на рішення суду, постановленому за результатами розгляду справи по суті. Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в безсторонності та об`єктивності головуючого судді по справі, представником позивача в своїй заяві не зазначено.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Але, частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Тому, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про відвід обставини не є проявом виявлення суддею упередженості та свідчать про невдоволення позивача з прийнятими суддею рішеннями та ходом розгляду справи, що в розумінні приписів ст. 36 ЦПК України не може бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 09.08.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38-41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Шаронова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , від 09.08.2021 року про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В., головуючої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

16.08.2021