Справа № 462/705/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судових засідань Бардійовської І.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Рудненська селищна рада,

відповідач Зимноводівська сільська рада,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у м.Львові,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

відповідач ОСОБА_6 ,

третя особа ОСОБА_7 ,

третя особа Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради,

третя особа Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б.,

третя особа Приватний нотаріус ЛМНО Кваснікевич Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 до Рудненської селищної ради, Зимноводівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у м.Львові, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б., Приватний нотаріус ЛМНО Кваснікевич Л.І. про визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до відповідачів Рудненської селищної ради, Зимноводівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у м.Львові, Горячого В.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б., Приватний нотаріус ЛМНО Кваснікевич Л.І. у якому просить: визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на землю, визнати недійсним рішення Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в частині про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та про передачу у приватну власність зазначеної земельної ділянки; скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обмежень, визнаьти протиправною і скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки; визнати недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право приватної власності на землю, визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування в частині про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та про передачу у приватну власність зазначеної земельної ділянки; визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки; визнати недійсним виданий ОСОБА_4 державний акт на право приватної власності на землю, визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування в частині про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та про передачу у приватну власність зазначеної земельної ділянки, скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки, скасувати свідоцтво про право власності, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обмежень, визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки, визнати недійсним виданий ОСОБА_5 державний акт на право приватної власності на землю, визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування в частині про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та про передачу у приватну власність зазначеної земельної ділянки, визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки, визнати недійсним виданий ОСОБА_6 державний акт на право приватної власності на землю, визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування в частині про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та про передачу у приватну власність зазначеної земельної ділянки, скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки.

З метою забезпечення вказаного позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим №:04:001:0948, площею 0,12 га, що належить ОСОБА_2 , накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим №:04:001:0535, площею 0,0772 га, що належить ОСОБА_3 , накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим №:04:001:0551, площею 0,0771 га, що належить ОСОБА_4 , накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим №:04:001:0519, площею 0,0772 га, що належить ОСОБА_5 , накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим №:04:001:0532, площею 0,061 га, що належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що, на її думку, Зимноводівською сільською радою та Рудненською селищною радою відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (та/або особам, правонаступниками яких вони є) незаконно передано у приватну власність спірні земельні ділянки та незаконно видано їм державні акти на ці земельні ділянки, оскільки до площі земельних ділянок кожного з них шляхом приватизації неправомірно включено частину земельної ділянки позивачки, право власності на яку вона правомірно набула першою, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. Наявні підстави вважати, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в подальшому можуть вчинити дії щодо відчуження земельних спірних земельних ділянок, оскільки частина з них набута на підставі правочинів, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку із наведеними обставинами просить заяву задоволити.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення доказів, оглянувши матеріали справи позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забепечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із позовом представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 просить визнати недійсними рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист її прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, представник позивача посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на майно та заборони вчинення дій, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення; переконливих доводів щодо причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Разом із тим, даних щодо дійсної і реальної загрози вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

При цьому наявність самого по собі вищевказаного позову в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки право власності на це майно не оспорюється, а предметом позову, зокрема є лише виключно відносини стосовно недійсності рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та пов`язані із цим похідні вимоги, у зв`язку із включенням до площі земельних ділянок відповідачів частини земельної ділянки позивача.

Окрім цього, суд не встановив співмірності розміру позовних вимог із обраним способом забезпечення позову.

Суд також враховує, що заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує даними з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2020 року №235597498, №235597525, №235597541, №235597570, №235597591, які долучені до позовної заяви. Однак, із згаданих довідок за №235597525 та №235597570 неможливо встановити, що саме відповідачі є власниками чи на іншій правовій підставі володіють земельними ділянками. Дані Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять лише кадастрові номери земельних ділянок.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Враховуючи інтереси не тільки позивача, але й відповідачів про яких відсутні будь-які дані у суді, крім місця знаходження земельних ділянок, співмірність способів забезпечення позову із предметом спору, суд прийшов висновку, що у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 до Рудненської селищної ради, Зимноводівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у м.Львові, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б., Приватний нотаріус ЛМНО Кваснікевич Л.І. про визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.С. Мруць