Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1719/20
Провадження № 2/553/217/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з 06.02.2020 року по 26.06.2020 року перебував у трудових правовідносинах із відповідачем. З 09.02.2020 року по 26.06.2020 року як призовник проходив медичну комісію в Полтавському об`єднаному міському військовому комісаріату та медичне обстеження в медичних закладах м. Полтави з метою визначення ступеню придатності за станом здоров`я до служби у Збройних Силах України, як це передбачено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, про що 09.06.2020 року повідомив по телефону свого безпосереднього начальника - бригадира будівельників. В перший тиждень проходження медичного обстеження звертався до директора ОСОБА_2 з метою отримання характеристики з місця роботи для надання її до військкомату, у видачі якої йому було відмовлено, за допомогою програми Вайбер на мобільний телефон працівника відповідача ОСОБА_3 надсилав фотокартку першої повістки військкомату, отже його безпосередній начальник по роботі, керівник відповідача, інспектор з кадрів, виконавець робіт ОСОБА_3 безсумнівно знали, що він є призовником і проходить медичний огляд з метою визначення ступеню придатності за станом мого здоров`я до служби у Збройних Силах України.

26.06.2020 року він разом з матір`ю ОСОБА_4 прийшли до відповідача з метою вручення повістки з військкомату та оформлення відпустки без збереження заробітної плати з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року, проте директор від отримання повістки ухилився. В подальшому 10.07.2020 року він отримав рекомендований лист відповідача за вих. № 97 від 26.06.2020 року з доданим до нього наказом про звільнення за прогули без поважних причин, в цей же день отримав трудова книжка.

З 13 по 20 липня 2020 року постійно знаходився на території Військкомату після проходження аналізів на наявність C0VID-19 з усіма призовниками, які були визнанні придатними до служби в ЗСУ у зв`язку з необхідністю дотримуватися посилених карантинних заходів, їм заборонялося відлучатися з території Військкомату у власних справах, а 20.07.2020 року він разом з деякими іншими призовниками переданий в розпорядження представників військової частини Державної прикордонної служби України, що знаходиться в селищі Оршанець, що в сукупності з іншими обставинами вважає поважною причиною для пропуску строку звернення до суду й підставою для його поновлення.

Вказував, що незаконним звільненням було порушено законні права, що призвело до нервування, переживання та хвилювання, негативних емоцій, оскільки нав`язливі думки про те, що був звільнений за прогули в той період часу, коли проходив медичне обстеження, відвідував лікарів, виконував вказівки лікарів і працівники військкомату, обурювали та засмучували. Вказав, що втратив також нормальні життєві зв`язки і довелося докладати зусиль для відновлення своїх прав шляхом вирішення трудового спору.

Просить скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" за № 211-К від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_5 з роботи 26.06.2020 року за прогули без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_5 на роботі з 26.06.2020 року на посаді підсобного робітника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, починаючи з 27.06.2020 року і включно по день розгляду судом справи за цим позовом, виходячи з розміру середньої заробітної плати ОСОБА_5 з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 4500 грн.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" видати ОСОБА_5 (його представнику за довіреністю) дублікат його трудової книжки без внесення запису за № 2 про звільнення 26.06.2020 року.

Ухвалою судді від 20.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
02.09.2020 року від позивача ОСОБА_5 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 20.08.2020 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою.

Позивач уточнив зміст позовних вимог, зменшивши їх обсяг, та виклав їх в наступній редакції просить поновити ОСОБА_5 на роботі з 26.06.2020 року на посаді підсобного робітника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут", шляхом скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" за № 211-К від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_5 з роботи 26.06.2020 року за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, починаючи з 27.06.2020 року і включно по день розгляду судом справи за цим позовом, виходячи з розміру середньої заробітної плати 118 грн. 07 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів, що станом на день звернення до суду з позовом становить 4014 грн. 38 коп., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою судді від 02.09.2020 року позовну заяву визнано неподаною по повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

Представник відповідача ТОВ "ДММ Добробут" надав суду відзив на позов, в якому вказав, що не погоджується із заявленими вимогами позивача. ОСОБА_5 звільнений з роботи 26.06.2020 року за прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, оскільки був відсутній на робочому місці без поважних причин 25 червня 2020 року та 26 червня 2020 року.

Позивач з`явився у приміщення адміністрації відповідача об 11 год. 20 хв. 26.06.2020 року разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та надав довідку від 26.04.2020 року № 56, про те, що в період часу з 09.06.2020 року по 24.06.2020 року знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії як призовник. Він мав стати до роботи о 08 год. 00 хв. 25 червня 2020 року, проте це не відбулося, пояснюючи про своє перебування з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 25.06.2020 року та з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 26.06.2020 року, вказав, що 25.06.2020 року разом з матір`ю їздив на дачу, а з 08 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. 26.06.2020 року займався особистими справами, відвідував офтальмолога або виготовити окуляри. Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення та отримати копію наказу про звільнення та трудову книжку, але останній відмовився, що зафіксовано в акті. Пізніше позивачем надана пояснювальна записка про причини відсутності на роботі, відповідно до якої 25.06.2020 року він відвідував офтальмолога з метою виготовлення окулярів, а також направлена заява про надання відпустки без збереження заробітної плати на період з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року. Також позивачем ініційовано інспекційне відвідування Управлінням Держпраці у Полтавській області за результатами якого складено акт № ПЛ23488/158/АВ від 11.08.2020 року, зміст якого свідчить про відсутність порушень трудового законодавства під час звільнення позивача. Довідка Полтавського ОМВ від 26.06.2020 року, у якій зазначено, що ОСОБА_5 25.06.2020 року та 26.06.2020 року знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії, носить суперечливий характер, вона не містить вихідного реєстраційного номер, підпису начальника Полтавського ОМВ, крім того не враховує, що позивач з 11 хв. 20 хв. по 12 год. 00 хв. 26.06.2020 року знаходився у приміщенні ТОВ "ДММ Добробут", а з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. - біля офісного приміщення, відтак не проходив медичну комісію. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Від представників позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача Полтавський об`єднаний міський військовий комісаріат, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи щодо однієї із сторін.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу вирішення клопотання поклались на розсуд суду.

Як встановлено в ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, вказуючи, що був відсутній на роботі з поважних причин у зв`язку з перебуванням в Полтавському об`єднаному міському військовому комісаріаті та проходженням медичної комісії як призовник з метою визначення ступеню придатності за станом здоров`я до служби у Збройних Силах України, а також зміст заперечень відповідача проти позову, обґрунтування клопотання, наведене представниками позивача, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що рішення в даній справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату, у зв`язку з чим вважає клопотання про залучення даної особи до участі у справі як третьої особи таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Полтавський об`єднаний міський військовий комісаріат, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви з додатками, копію відзиву відповідача.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову, оформлені у відповідності з вимогами ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна