Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/559/2021 Справа № 641/8813/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Халабурдіна С.В.,

секретаря Лосковської А.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», поданої в особі представника адвоката Руденка Андрія Сергійовича до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна про витребування безоплатно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених положеннями п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку із наявністю постановленого рішення суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, вказавши на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/9904/16-ц. Крім того, зазначив, що позовна заява у цій справі двічі уточнювалась позивачем та за уточненим позовом від 10.08.2018 року судом постановлено рішення, яке переглянуто Верховним Судом та набрало чинності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, при цьому заперечив, що у справі 641/9904/16-у викладені ті ж підстави позову, що й в даній позовній заяві. Так, вказав, що у грудні 2016 року при зверненні до суду, позивач ставив вимогу про витребування у відповідача нерухомого майна з підстави вибуття майна поза волею, а також з підстави, що відповідач знав та/або міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину та за цією позовною заявою відкрито провадження у справі. В подальшому, 24.03.2017 року та 10.08.2018 року позивач подав уточнену позовну заяву, проте окреме процесуальне рішення про її прийняття судом не приймалось. Крім того, в рішенні суду першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції не зазначалось про уточнення позовних вимог, та що позивач ставить питання про безумовне витребування майна на підставі ч. 3 ст. 388 ЦК України. Таким чином, враховуючи, що в рішеннях судів всіх інстанцій не зазначено про безоплатне набуття відповідачем майна, тому даний позов поданий не з тих же підстав і не про той самий предмет спору, що вказаний у справі № 641/9904/16-ц, у зв`язку з чим, просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав думку представника ОСОБА_1 .

Представник третьої особи заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на чіткий перелік підстав, встановлених Законом.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу клопотання представника відповідача про закриття провадження, дослідивши цивільну справу № 641/9904/16-ц в частині, що має значення для розгляду даного питання, приходить до наступного висновку.

Так, з оглянутої в судовому засіданні справи № 641/9904/16-ц вбачається, що ТОВ ІЦ «Енергомаш» звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна у ОСОБА_4 нежитлові приміщення № 1-14 (один -чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , № 352 (триста п`ятдесят два), № 353 (триста п`ятдесят три), загальною площею 279,1 кв.м в літ «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ятнадцять); нежитлове приміщення антресолі № 283 (двісті вісімдесят три) загальною площею 136,8 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ятнадцять), посилаючись на ст. 387 ЦК України як на підставу позову.

В подальшому, 24.03.2017 року та 10.08.2018 року представником позивача уточнено позовні вимоги та зміно підставу позову, посилаючись на ст. 387, ч. ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна задоволені частково. Витребувано у ОСОБА_4 нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв. м., в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш». Витребувано у ОСОБА_4 нежитлове приміщення антресолі № НОМЕР_1 загальною площею 136, 8 кв. м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» понесені судові витрати у розмірі 20526 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 72 коп.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року постановою Харківського апеляційного суду від 05.11.2019 року змінено в частині розподілу судових витрат, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

З текстів рішень судів двох інстанцій вбачається, що судом приймались рішення на підставі норм цивільного законодавства, передбачених засадами захисту права власності, з врахуванням уточнених позовних вимог позивача, виходячи з положень ст. 387, ч.ч. 1,3 ст. 388 ЦК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05.11.2019 року в частині задоволення позову про витребування майна від ОСОБА_4 скасовано. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_4 про витребування нежитлових приміщень № 1-14 площею 2099,7 кв.м в літ «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м в літ. «Ч-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» - відмовлено.

З тексту постанови Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 року вбачається, що судом мотивовано позицію Верховного Суду, з врахуванням положень ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України.

Як вбачається з дійсного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», поданої в особі представника адвоката Руденка Андрія Сергійовича до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна від 09.11.2020 року, предметом позову є витребування безоплатно набутого майна, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Заперечення представника позивача щодо відсутності ухвали про прийняття уточненого позову від 10.08.2018 року, у зв`язку з чим, він повторно звернувся до суду із даною позовною заявою судом оцінюються критично.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову матеріально-правові вимоги позивача до відповідач.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79 цс15.

Надаючи оцінку запереченням сторони позивача, суд враховує, що в цивільній справі № 641/9904/16-ц позивачем до закінчення підготовчого засідання змінено підставу позову шляхом подання письмової заяви, про що не заперечувалось й стороною позивача в судовому засіданні, зміна предмету позову не відбувалась.

Так, як вбачається з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №641/9904/16-ц, уточнена позовна заява була подана позивачем 10.08.2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова, про що зазначено в рішенні суду першої інстанції, була зареєстрована належним чином канцелярією суду за № 19869 (а.с.188-206 Т3). Як вбачається з протоколу судового засідання, в підготовчому судовому засіданні від 18.10.2018року, проведеного за участю представників позивача та відповідача, уточнена позовна заява вручена представнику відповідача, підготовче судове засідання відкладено з наданням часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою. Крім того, в судовому засіданні при розгляді даного клопотання відповідача щодо закриття провадження в цій справі, представник позивача не заперечував, що при розгляді цивільної справи №641/9904/16-ц ними підтримувались вимоги вказаної уточненої позовної заяви.

Таким чином, позивач, відповідно до ст. 55 Конституції України, звернувся до суду за захистом своїх прав, у передбачений законом спосіб подав заяву про уточнення позовних вимог, беручи участь в судовому засіданні та підтримуючи вподальшому уточнені позовні вимоги.

Суд оцінює критично заперечення сторони позивача щодо закриття провадженняв цій справі з посиланням на відсутність окремого процесуального документу про прийняття уточненої позовної заяви, оскільки згідно п.2 ч.2 ст.49, ч.5 ст.49 ЦПК України, Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. Наслідком неприйняття цієї заяви до розгляду є її повернення заявнику.В даному випадку судом уточнена позовна заява від 10.08.2018 року позивачу не поверталась, в подальшому позовні вимоги, зазначені в ній, були предметом судового розгляду, за яким постановлені відповідні судові рішення.

Таким чином, враховуючи, що Комінтернівським районним судом м. Харкова, Харківським апеляційним судом та Верховним Судом прийняті рішення зприводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет й з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9, 10, 11ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», поданої в особі представника адвоката Руденка Андрія Сергійовича до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна про витребування безоплатно набутого майна підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 255, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», поданої в особі представника адвоката Руденка Андрія Сергійовича до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна про витребування безоплатно набутого майна закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року (справа № 641/8813/20, провадження № 2/641/559/2021), шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), а саме на нежитлові приміщення № 1-14 (один -чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , № 352 (триста п`ятдесят два), № 353 (триста п`ятдесят три), загальною площею 279,1 кв.м. в літ «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ятнадцять); нежитлове приміщення антресолі № 283 (двісті вісімдесят три) загальною площею 136,8 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ятнадцять) та заборони ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень, а саме: нежитлових приміщень № 1-14 (один -чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлових приміщень антресолі № 351(триста п`ятдесят один), № 352 (триста п`ятдесят два), № 353 (триста п`ятдесят три), загальною площею 279,1 кв.м. в літ «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ятнадцять); нежитлового приміщення антресолі № 283 (двісті вісімдесят три) загальною площею 136,8 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ятнадцять) скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Повний текст ухвали виготовлений 10 лютого 2021 року.

Суддя -О. О. Маньковська