Справа № 308/7187/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», яке є правонаступником ПрАТ СК «Іллічівське», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 308/7187/15-ц за позовом ПрАТ СК «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулося ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», яке є правонаступником ПрАТ СК «Іллічівське», з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 308/7187/15-ц за позовом ПрАТ СК «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Посилається на те, що 24.03.2016 року рішення суду по вказаній справі набрало законної сили, був виданий виконавчий лист.

24.09.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області стягувач ПрАТ СК «Іллічівське» був замінений на правонаступника ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

14.05.2020 року представником ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було отримано інформацію з відділу ДВС Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 20.03.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так як на адресу ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого листа не надходили, такі документи вважаються втраченими.

Оскільки право на звернення до органів ДВС з`явилося у заявника лише з 24.09.2019 року, вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Овсепян К.А. 03.02.2021 року подала до суду додаткові пояснення щодо заяви. Вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник пропустив строк звернення до суду з вимогою про видачу даного дублікату, адже кінцевий строк звернення 11.05.2017 року; не надав доказів втрати виконавчого листа; заміна кредитора у зобов`язанні не може слугувати підставою для поновлення строку звернення із виконавчим документом. Таким чином, вимога ТОВ «Маркс Капітал» є безпідставною та необґрунтованою, не підлягає до задоволення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/7187/15-ц за позовом ПрАТ СК «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яке набрало законної сили 24.03.2016 року, позовні вимоги ПрАТ СК «Іллічівське» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Іллічівське» суму боргу в розмірі 24 990 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,6 грн.

11 травня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі 308/7187/15-ц, який був дійсний для пред`явлення протягом одного року. Даний лист був направлений на адресу стягувача ПрАТ СТ «Іллічівське».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання.

20.03.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

24.09.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області стягувач ПрАТ СТ «Іллічівське» був замінений на правонаступника ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

14.05.2020 року представником нового стягувача ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було отримано інформацію з відділу ДВС Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 20.03.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Строк пред`явлення виконавчого листа з урахуванням строків переривання пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 20.03.2020 року.

Згідно твердження заявника станом на 25.01.2021 оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надійшов.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням визначених законом строків переривання строку виконавчого листа до виконання, сплив 20.03.2020 року.

Заявник зазначає, що право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у нього виникло лише з 24.09.2019 року після заміни стягувача ПрАТ СК «Іллічівське» на правонаступника ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Виконавчий лист не був вчасно пред`явлений до виконання, так як лише 14.05.2020 року представником ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було отримано інформацію з відділу ДВС Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 20.03.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, суд не вважає вказану стягувачем причину пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

З моменту заміни сторони виконавчого провадження, що відбулася 24.09.2019 року і до 21.04.2020 року новий стягувач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не звертався до відповідного відділу ДВС, не цікавився чи знаходиться виконавчий лист на виконанні, таке звернення мале місце лише 21.04.2020 року, тобто більше ніж через півроку після отримання новим стягувачем права на пред`явлення виконавчого листа до виконання та після спливу пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Реальних об`єктивних непереборних причин чому ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не цікавилося ходом виконавчого провадження протягом тривалого часу, заявник не навів.

Окрім того, після отримання 14.05.2020 року інформації з відділу ДВС Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 20.03.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 25.01.2021 року.

Також відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На момент заміни сторони виконавчого провадження, що відбулася 24.09.2019 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у первісного кредитора ПрАТ СК «Іллічівське» існувало право звернення до органів державної виконавчої служби, а ухвала суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні не утворювала правових наслідків у вигляді поновлення строку для звернення до органів державної виконавчої служби новим кредитором.

Отже, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду випливає, що судовий розгляд буде справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти інтереси у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови недоведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, що є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

З огляду на вищенаведене суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так як стягував звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, такий строк судом не поновлено, відповідно не підлягає до задоволення і вимога про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», яке є правонаступником ПрАТ СТ «Іллічівське», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 308/7187/15-ц за позовом ПрАТ СТ «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Голяна О.В.