Провадження № 6/161/606/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року Другий ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Відділ) в особі заступника начальника Бондарука П.В. звернувся до суду з вищевказаним поданням на обгрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 55131482, відкрите 13.11.2017 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 161/18427/13, виданого 24.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 2010812-КФ-НКЛ, укладеним 13.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 200757,81 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 (далі нерухоме майно), яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Станом на 13.04.2021 року судове рішення в цивільній справі № 161/18427/13 не виконане, кошти боржником сплаченими не були. Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення виконання судового рішення, просить суд визначити 1/3 частки боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні.

До початку судового засідання від заступника начальника Відділу Бондарука П.В. надійшла заява з проханням розгляд подання здійснювати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Боржники та представник стягувача в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв, клопотань, заперечень від них на адресу суду не надходило.

Частиною 2 ст. 443 ЦПК України передбачено, зокрема, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2013 року в цивільній справі № 161/18427/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту заявлені позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та вирішено: стягнути з ФОП ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 200757,81 грн. заборгованості за договором кредиту № 2010812-КФ-НКЛ від 13.08.2012 року; в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 2010812-КФ-НКЛ від 13.08.2012, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_1 в розмірі 200757,81 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.07.2012 року виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області на підставі рішення від 21.06.2012 року № 433-12, право власності на яку зареєстроване КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 23.07.2012 року за реєстраційним номером 37192853, про що зроблений відповідний запис № 6461 в реєстрову книгу № 196д., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», з початковою ціною не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17.09.2014 року вищевказане судове рішення в цивільній справі № 161/18427/13-ц було залишеним без змін, та на його примусове виконання Луцьким міськрайонним судом Волинської області 01.10.2014 року було видано виконавчий лист за № 3454 відносно боржника ОСОБА_1

13.11.2017 року на підставі зазначеного вище виконавчого листа заступником начальника Відділу Бондаруком П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55131482.

24.02.2021 року заступником начальника Відділу Бондаруком П.В. у виконавчому провадженні № 55131482 винесено постанову, якою стягувача ПАТ «Дельта Банк» було замінено його правонаступником ТзОВ «ФК «Горизонт».

На даний час судове рішення в цивільній справі № 161/18427/13-ц залишаться не виконаним, жодних коштів на погашення стягнутої заборгованості від ОСОБА_1 не надходило.

Доказів іншого суду надано не було.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 247661740 від 11.03.2021 року, трикімнатна квартира, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом також встановлено, що вищевказана квартира обтяжена іпотекою (тип обтяження: арешт нерухомого майна).

Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Таким чином судом достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_3 , перебуває у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 та інших відповідачів у цивільній справі № 161/18427/13-ц ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Частиною 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Під час розгляду подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Системний аналіз положень вказаних норм в їх сукупності, дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, частка в якому підлягає виділу. Власники, які вважають, що у зв`язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та з урахуванням того, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення, вважає подання Другого ВДВС у м. Луцька ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності таким, яке підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 443 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 08 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська