Справа №220/798/21
Провадження № 2/220/349/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Григораш В.А.

представника позивача адвоката Кузнєцової О.П.

представників відповідачів ОСОБА_1 , адвоката Сагірова Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють вимоги на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження.

В судовому засіданні представником СФГ «Прометей» Алексєєвим С.О. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 220/2019/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Чернецького Ю.Д., ОСОБА_2 , ДП «Сетам», СФГ «Прометей» про визнання договору недійсним та набрання законної сили судовим рішенням. В обґрунтування клопотання зазначив, що у справі № 220/2019/21 предметом розгляду є недійсність продажу будівлі автозаправної станції «Янісоль», на яке ОСОБА_2 просить визнати право власності.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та зазначила про можливість встановлення та оцінки обставин, які є предметом розгляду, на підстави наданих суду доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сагіров Ф.П. підтримав клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічне положення процесуального права містилося у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема, про визнання за ним права власності на будівлю автозаправної станції «Янісоль» на підставі акту про проведення електронних торгів від 03.12.2018 р.

З наданої суду ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2021 року вбачається, що судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Чернецького Ю.Д., ОСОБА_2 , ДП «Сетам», СФГ «Прометей» про визнання договору недійсним.

Разом з тим, представником відповідача не доведено, що предметом спору у справі № 220/2019/21 є визнання недійсними електронних торгів з реалізації будівлі автозаправної станції «Янісоль». Зі змісту ухвали суду від 24.11.2021 року також не вбачається, який саме договір є предметом спору.

Оскільки заявником не доведено, що у справі, до вирішення якої він просить зупинити провадження у справі, вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» Алексєєва С.О. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021 р.

Суддя О.М. Якішина