У Х В А Л А

27.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі представника позивача адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

21.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Т.В. про витребування доказів, яке мотивовано тим, що наявна підстава для заміни відповідача у справі, оскільки при розгляді іншої справи позивачу стало відомо про заміну власника земельної ділянки, що відбулася 22.10.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ткаченко Т.В. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у наданому до суду клопотанні та просила витребувати з Жмеринської міської ради відомості про особу, яка є новим власником спірної земельної ділянки для можливості заміни належного відповідача або залучення її співвідповідачем у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, до суду повернулися повідомлення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «Неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача адвокатом Ткаченко Т.В. не надано суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Т.В. про витребування доказів подано з пропущенням встановленого строку та позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, оскільки вбачається, що власник спірної земельної ділянки змінився ще 22.10.2020 року, що фактично не могло залишитися поза увагою позивача, як власника сусідньої земельної ділянки, суд вважає за необхідним залишити його без задоволення.

Щодо вирішення клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Т.В. про витребування з Жмеринської міської ради відомостей про особу, яка є новим власником спірної земельної ділянки для можливості заміни належного відповідача або залучення її співвідповідачем у справі, суд вважає його похідним від вище заявленого клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Т.В. про витребування доказів, крім того зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, тому суд вважає його передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.71,81, 84, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Т.В. про витребування доказів та відомостей залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи на 20.09.2021 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.