Провадження № 2-з/554/17/2021
УХВАЛА

03.02.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

адвоката позивача Чудненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М. про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом

УСТАНОВИВ:

30.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою, відповідно до якої прохав визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 21.12.2019 Полтавським міським приватним нотаріусом Шимка О.М.(номер у спадковому реєстрі № 65282972, номер у реєстрі нотаріальних дій №2377).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: 1, а саме: квартиру загальною площею 30,7 кв.м. у АДРЕСА_1 , що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1030, є власністю ОСОБА_2 , та заборонити останній її відчуження до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

01.02.2021 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету та підстав позову, а саме доповнено позовні вимоги вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії та номер 1030, виданого 30.07.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка О.М.

01.02.2021 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: 1, а саме: квартиру загальною площею 30,7 кв.м. у АДРЕСА_1 , що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1030, є власністю ОСОБА_2 , та заборонити останній її відчуження до набрання рішенням у справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, квартира виставлена на продаж, відповідні оголошення розклеєно у під`їзді та на будинку, виставлено на сайті з продажу майна: bеsplatka.ua (фототаблиця: фото 1-14); інформацію про продаж вказують сусіди, котрі бачать як агенти з нерухомості здійснюють показ квартири потенційним покупцям. Вважає, що невжиття таких заходів може унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду; саме даний вид забезпечення позову буде достатнім та співмірним, в разі застосування, до набрання рішенням законної сили у даній справі та буде гарантувати дотримання прав та інтересів позивача та убезпечить від завдання збитків, пов`язаних з відновлення порушеного права внаслідок реалізації відповідачем квартири. Також, позивач зазначав на відсутність підстав для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, та, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вніс пропозицію щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення ним на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисяча гривень 00 коп.), адже це середня вартість послуг нотаріуса за вчинення дій з відчуження нерухомості (однокімнатної квартир площею 30,7 кв.м), що буде гарантією відшкодування відповідачу нотаріальних послуг, якщо процес відчуження вже розпочато.

У судовому засіданні адвокат Чудненко В.М. в інтересах позивача заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено,серед іншого, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючизаяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому:

-що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з`ясувати обсяг позовних вимог,

-з`ясувати дані про особу відповідача,

-з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач посилався на те, що ним було змінено предмет та підставу позову, а саме оскаржується не тільки заповіт складений з приводу нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку 30.07.2020 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , а також оскаржується й видане ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

При цьому, жодних майнових вимог на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , позивачем не заявлено.

Суд вважає, що твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може призвести до неефективного захисту його майнового інтересу на вказану квартиру, є передчасними. При цьому, захід забезпечення позову має бути пропорційним та відповідати заявленим позовним вимогам.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161, 268 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М. про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного текту ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 08.02.2021.

Суддя М.О. Материнко