Справа № 515/548/20
Провадження № 2/515/238/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Паюл Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про скасування запису про державну реєстрацію сертифікату на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_2 про скасува- ння запису про державну реєстрацію сертифікату на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року за зазначеним позовом відкрито загальне провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.06.2020 р. на 14.00 год.

Ухвалою суду від 10.08.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу за позо- вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію сертифі- кату на земельну частку (пай) 09.11.2020 р. на 14.30 год.,

У черговий раз справу призначено до судового розгляду на 09.02.2021 р. на 13.00 год.

До судового засідання представник позивача надала до суду заяву про відвід судді Тимошенку С.В., посилаючись на наступні обставини.

У 2000 році Татарбунарським районним судом Одеської області під головуванням судді Тимо- шенка С.В. розглядалася цивільна справа «Про визнання свідоцтва про спадщину недійсним щодо права на земельний пай». Цей спір стосувався виникнення, належного оформлення спадкового пра ва на спірне право у вигляді земельного сертифікату (справа № 2-574/2000 р.). Судове рішення було постановлено на користь відповідача ОСОБА_2 . На теперішній час це спадкове право на земельний пай, яке розглядалося суддею Тимошенком С.В. у зазначеній справі, вже реалізовано по зивачем у вигляді оформлення речового права власності на земельну ділянку площею 2,678 га за позивачем на підставі сертифікату на земельний пай. Позивач ставить за основу як підставу для за- доволення своїх вимог попереднє рішення Татарбунарського районного суду Одеської області у сп раві № 2-574/2000 р., яке виніс суддя Тимошенко С.В. не на користь позивача, а на користь відпо- відача ОСОБА_2 . Наявність таких обставник може затруднити оцінювання суддею Тимошенком С.В. наявних доказів у справі, оскільки серед доказів є судове рішення, яке вже виносилось ним не на користь позивача, а це викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, раніше надав до суду заяву, в якій про- сив справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнав, вважаючи їх такими, що не під- лягають задоволенню.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності зазначених осіб.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протя- гом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання…

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередже- ності судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві представник позивача, є її суб`єктивною думкою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро- ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

А тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді, щоб не викликати у сторони позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи (Рішення Єв ропейського суду з прав людини від 09.11.2006 р., справа «Білуха проти України», заява № 339 49/02).

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначає- ться у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від розгля- ду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію сертифікату на земельну частку (пай).

Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.