Справа № 522/6220/21
Провадження №2/552/6235/21
06 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кісліної В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод, шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0143/08/08-Nv, а також з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. від 24.07.2008р. та зареєстрований в реєстрі за №3201, на підставі якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум», як первісним іпотекодержателем та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», як новим заставодержателем, укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло з вказаних договорів. Через неналежне виконання умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість, та на виконання умов вищевказаного договору у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», 03.10.2019р. державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказаний предмет іпотеки. Однак, після набуття позивачем права власності на квартиру, відповідач продовжує протиправно використовувати квартирою для проживання, чинить перешкоду позивачу у фактичному доступі, зачиняє двері на замок, ключі від замка позивачу не надає, до будинку не впускає, чим порушує право користування, та володіння, а також обмежує право власності. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просить суд задовольнити позов.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Шенцевій О.П.
Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 12.04.2021 року відкрито провадження по справі на підставі вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача подала заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, суд вважає можливим заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280-281 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Враховуючи викладене, згідно з ч. 8 ст.178ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») - надалі Первісний кредитор/Первісний Іпотекодержатель та ОСОБА_1 - надалі Позичальник/Боржник був укладений кредитний договір №0143/08/08-Nv (з відповідними змінами та доповненнями) - надалі Кредитний договір, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит в сумі 450 000,00 (чотириста п`ятдесят тисяч) доларів США на строк на строк до 23.07.2028 року зі сплатою 13% річних.
В якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між Акціонерним комерційним банком «Форум» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») - надалі Первісний Іпотекодержатель та ОСОБА_1 (з відповідними змінами та доповненнями) був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. від 24.07.2008р. та зареєстрований в реєстрі за №3201, відповідно до якого Іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно - а саме: трьохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 7.3. договору іпотеки, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових договорів, у тому числі про його пролонгацію, зміну процентної ставки та ін.
26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» було укладено Договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому Кредитору належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акті № 1 приймання-передачі документації до Договору. Згідно Додатку № 1, права вимоги за кредитним договором №0143/08/08-Nv від 24.07.2008р.., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 .
26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум», як первісним іпотекодержателем та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», як новим заставодержателем, укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) відповідно до якого у зв`язку із укладенням між первісним іпотекодержателем (ПАТ «Банк Форум») та новим іпотекодержателем (ТОВ «Фінансова компанія «Веста»») Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотеко держателя, належних первісному іпотеко держателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями; предметами іпотеки визначеними Договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане в Додатку 1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно Додатку № 1, права вимоги за Іпотечним договором №3201 від 24.07.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. від 24.07.2008р. відповідно до якого Іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно - а саме: трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості про перейменування внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, фактично до Нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги за кредитним договором та забезпечення його виконання - право іпотеки відносно вказаного об`єкту.
Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається що, 03.10.2019р. державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказаний предмет іпотеки. ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» набуло право власності на вищевказаний предмет іпотеки у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».
Крім того, 26.02.2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було надіслано відповідачу вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення.
Станом на момент звернення до суду з даною позовною заявою відповідач продовжує користуватися нерухомим майном позивача.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 316 Цивільного Кодексу України визначено, що право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За змістом ч. 2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити жилий будинок чи жиле приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють жилий будинок або жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
За приписами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У пункті 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», роз`яснення, що застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦКпозов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.
У постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 зроблено висновок, що положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19) зроблено висновок, що «зазначена у частині другій статті 40 Закону України «Про іпотеку» та у частині 3 статті 109 Житлового кодексу УРСР вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, у разі, якщо сторони договору іпотеки передбачили у ньому іпотечне застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору, виселення мешканців з відповідного об`єкта має відбуватися з дотриманням передбаченої у частині другій статті 40 Закону України «Про іпотеку» та у частині 3 статті 109 Житлового кодексу УРСР процедури. Її недотримання є підставою для відмови у позові про виселення мешканців житла, що є предметом іпотеки і на яке звертається стягнення, оскільки на момент звернення з таким позовом відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав іпотекодержателя чи нового власника стосовно предмета іпотеки».
Отже, загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення, передбачене частиною другою статті 109 ЖК УРСР, застосовується в разі звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку. При звернення стягнення на іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання на підставі договору виселення мешканців з відповідного об`єкта відбувається за умови дотриманням передбаченої у частині другій статті 40 Закону України «Про іпотеку» та у частині третій статті 109 ЖК УРСР процедури, в разі невиконання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.
Отже, вимоги позивача є обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 2270, 00 гривень.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 391, 396 ЦК України, ст.ст. 5-8,12-19,23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263, 265, 268, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

06.12.2021