КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.09.21 справа № 133/2858/19

провадження № 2/133/68/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі суду - судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори Михальчук Тетяни Василівни, Козятинської державної нотаріальної контори, Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області про визнання бездіяльності державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вирішуючи клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 07.09.2021 відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

В обґрунтування клопотання пояснила, що « ОСОБА_4 » її дошлюбне прізвище, яке після одруження вона змінила на « ОСОБА_5 ». Для підтвердження дійсності фамілії " ОСОБА_5 " відповідач надала суду паспорт для огляду та повідомила, що позивач помилився щодо її фамілії.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки, як він пояснив, йому не було відомо про зміну прізвища відповідача. Він, визначаючи коло відповідачів, прочитав фамілію державного нотаріуса на вивісці нотаріальної контори, яку зазначив у позові. Сам позивач підтвердив, що присутня у судовому засідання відповідач - державний нотаріус є тією особою, до якої він пред`являє вимоги.

Вирішуючи таке клопотання суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ч.3 вказаної статті, після спливу строку, зазначеного, зокрема, у частині другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У відповідності до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на вказані вимоги закону право визначати коло осіб, які є відповідачами у справі, належить позивачеві. Так само позивачеві належить право клопотати перед судом про заміну відповідача. Разом з тим право осіб, які вказані відповідачами у позові, клопотати щодо заміни або виключення його як відповідача з кола осіб, законом не передбачено.

Але оскільки позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив, що йому не був відомий факт зміни прізвища відповідачем до озвучення відповідної інформації у засіданні 07.09.2021, він вважав, що правильно вказав фамілію відповідача, а сам відповідач не заперечував, що раніше мав фамілію " ОСОБА_4 ", суд вирішив клопотання відповідача задовольнити, з метою уникнення у подальшому труднощів, що можуть бути пов`язані з ідентифікацією особи відповідача, яка є посадовою особою - державним нотаріусом. Крім того така заміна відповідача не є фактичною заміною однієї особи іншою, а є приведенням відомостей щодо відповідача як учасника справи до тих, що відповідають чинним документам, що підтверджують особу.

Отже, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - державного нотаріуса Михальчук Тетяну Василівну на належного - державного нотаріуса Сизонюк Тетяну Василівну.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 07.09.21