Справа № 710/410/21
Провадження № 2/710/257/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - голови комісії з припинення Комунального закладу «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Коваля Д.П.,

представник відповідача - Шевченко А.А.,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача без самостійних вимог - Черкаської обласної профспілки працівників культури - В.В. Марштупи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, в особі голови комісії з припинення юридичної особи Коваля Дмитра Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Шполянська районна профспілкова організація працівників культури, Черкаська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.04.2021 року, просить зобов`язати Комунальний заклад «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області в особі голови комісії з припинення юридичної особи Коваля Дмитра Павловича поновити її на посаді завідуючої відділом обслуговування дітей комунального закладу «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» з 05 березня 2021 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що працювала в Комунальному закладі «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка», який є правонаступником Шполянської централізованої бібліотечної системи починаючи із 16 грудня 1987 року. Із 02.01.2019 року її переведено на посаду завідуючої відділом обслуговування дітей Шполянської центральної районної бібліотеки ім. М. Томенка.

Наказом Шполянської районної централізованої бібліотечної системи від 28.12.2020 року №15 її попереджено про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до КЗ «Публічна бібліотека ім. А.Кримського» Шполянської міської ради ОТГ.

Наказом від 03 березня 2021 року № 14 відповідач з 05 березня 2021 року звільнив позивача з посади завідуючої відділом обслуговування дітей комунального закладу «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» у зв`язку з реорганізацією комунального закладу «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» шляхом скорочення штату працівників на підставі п.1 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Втім своє звільнення позивач вважає не законним, оскільки відповідачем не було враховано те, що позивач має переважне право на залишення на роботі при скороченні під час вивільнення працівників та одночасно відповідачем не було дотримано відповідної процедури, передбаченої законодавством України, що передує самому звільненню працівника. Відповідачем не враховано, що вона має найвищу кваліфікацію та стаж серед працівників, які були залишені на роботі.

Крім того, починаючи із 06.12.2012 року позивач є керівником Профспілки Шполянської районної профспілкової організації працівників культури. Однак, відповідач у порушення вимог ч.3 ст.252 та ч.3 ст. 41КЗпПУ, не звертався та не отримав від виборного органу згоди на її звільнення.

В обґрунтування вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначила, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є нерозривно поєднаною з вимогою про поновлення на роботі.

Відповідачем подано відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування зазначив, що відповідач дотримав процедуру звільнення, оскільки він попередив позивача про наступне звільнення своєчасно - за два місяці. Рішенням Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 22.12.2020 №2-47/ІХ «Про реорганізацію КЗ «Централізована бібліотечна система» та його філіалів шляхом приєднання до КЗ «Публічна бібліотека ім. А. Кримського» розпочато реорганізацію КЗ «Централізована бібліотечна система» шляхом приєднання до КЗ «Публічна бібліотека ім. А. Кримського». Враховуючи, що посада завідувача відділу була виключена із штатного розпису КЗ «Публічна бібліотека ім. А. Кримського» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, то відповідач був позбавлений об`єктивної можливості працевлаштувати позивача. Також зазначив, що застосування положень ст.42 КЗУпП, щодо переважного права в залишенні на роботі, можливе серед працівників, які обіймають ідентичні(тотожні,однакові) посади. Однак, посаду завідуючого відділу було виключено із штатного розпису. Крім того, зауважив, що первинною профспілковою організацією є профспілкова організація бібліотечних працівників, членом якої позивач не є. Отже, відповідно до норм ст.43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач не виконав свого обов`язку у наданні позивачу одночасно з попередженням про звільнення пропозицій щодо іншої роботи в установі. Позивачу відомо про те, що введена Рішенням № 2-53/ІХ від 22.12.2020 року Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області - посада в КЗ «Публічна бібліотека ім. Кримського» бібліотекаря (м. Шпола - Горького)- 0,5 штатних одиниць, яка є вакантною, разом з тим вказана посада не була запропонована відповідачем.

Посадові обов`язки завідуючої відділом не відрізнялися від посадових обов`язків бібліотекара, за виключенням того, що позивач окрім обслуговування читачів несла на собі додаткові обов`язки по організації роботи відділу.

Крім цього відповідач не надав доказу створення в установі первинної профспілкової організації, а саме профспілкової організації бібліотечних працівників та належного аргументу того, що позивач не є членом такої організації. Позивач є членом (керівником) Профспілки Шполянської районної профспілкової організації працівників культури, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 була співробітником КЗ «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка», а відтак первинною профспілковою організацією є «Профспілкова організація бібліотечних працівників». 22.10.2019 року ОСОБА_1 власноруч написала заяву, у якій просила виключити її із членів первинної профспілкової організації бібліотечних працівників. Заява була задоволена, отже 03.03.2021 року позивач не була членом «Профспілкової організації бібліотечних працівників», тому погодження вказаної профспілки не потрібно.

25.03.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.04.2021 заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

26.04.2021 року позивачем надана заява про усунення недоліків.

12.05.2021 року позивач подала щеодну заяву про збільшення позовних вимог.

07.06.2021 року судом прийнято до спільного розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 16.04.2021 року та відмовлено у прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 12.05.2021 року і повернуто її позивачу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Зазначила, що її звільнення відбулось із численними порушеннями.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Зазначили, що звільнення позивача відбулось відповідно до вимог КЗпПУ, посада,яку займала позивач була скорочена, відповідно штатного розпису, вакантних посад на час звільнення позивача не було.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Черкаської обласної профспілки працівників культури - В.В. Марштупа, в судовому засіданні наголошував, що позивач є головою районної профспілки, а тому її не мали права звільнити без дозволу виборного органу.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Шполянської районної профспілкова організація працівників культури, до суду не з`явився. Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно відомостей трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , остання 16.12.1987 призначена старшим бібліотекарем відділу обслуговування Шполянської централізованої бібліотечної системи. Згідно із записом №7 від 02.01.2019 року позивача переведено на посаду завідуючої відділом обслуговування дітей Шполянської центральної районної бібліотеки ім. М. Томенка. Згідно із записом №8 від 04.01.2021 Шполянська районна централізована бібліотечна система Шполянської районної ради Черкаської області з 01.01.2021 року перейменовано на комунальний заклад «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка «Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади». Рішення Шполянської міської ради ОТГ від 22.12.2020 №2-46/IX. Відповідно до запису №9 від 05.03.2021 ОСОБА_1 звільнена з посади завідуючої відділом обслуговування дітей у зв`язку із реорганізацією на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. (а.с.8-12 том1).

Відповідно до рішення сесії Шполянської міської ради Черкаської області від 23.10.2020 №61-3/VIII «Про прийняття в комунальну власність Шполянської міської ради ОТГ бюджетних установ Шполянської районної ради» вирішено прийняти безоплатно з 1 січня 2021 року з комунальної власності Шполянської районної ради Черкаської області в комунальну власність Шполянської міської ради ОТГ бюджетні установи - заклади культури відповідно до переліку згідно з додатком (а.с.34-35 том.1)

Згідно з п.1.1 додатку до рішення міської ради від 23.10.2020 № 61-3/ VIII Перелік бюджетних установ, які приймаються у власність Шполянської міської ради ОТГ, зазначена Шполянська районна бібліотека ім. М. Томенка (а.с.36 том.1).

Рішенням Шполянської міської ради ОТГ від 12.12.2020 року змінено назву «Шполянська районна централізована бібліотечна система» Шполянської міської ради ОТГ на КЗ « Централізована бібліотечна система ім. М.Томенка».

Відповідно до п.п.1,2 рішення сесії Шполянської міської ради Черкаської області від 22.12.2020 №2-47/IХ «Про реорганізацію КЗ «Централізована бібліотечна система» та його філіалів шляхом приєднання до КЗ «Публічна бібліотека ім. А. Кримського» Шполянської ОТГ вирішено реорганізувати юридичну особу - комунальний заклад «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» та його філіалів Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади () шляхом приєднання до юридичної особи - комунальний заклад «Публічна бібліотека ім. А. Кримського Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (). Визначено, що КЗ «Публічна бібліотека ім. А. Кримського» є правонаступником усіх прав та обов`язків комунального закладу «Центральна бібліотека М. Томенка» Шполянської міської ради ОТГ (а.с.37-38 том.1).

Відповідно до рішення сесії Шполянської міської ради Черкаської області від 22.12.2020 №2-53/IХ затверджено штатний розпис комунального закладу «Публічна бібліотека ім. А. Кримського» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на 2021 рік, відповідно якого посада завідувача відділенням виключена (том1, а.с.39).

Згідно додатку до рішення від 22.12.2020 №2-53/IХ у штатному розписі на 2021 рік комунального закладу «Публічна бібліотека ім. А. Кримського» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на 2021 рік відсутня посада завідуючої відділом обслуговування дітей комунального закладу «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» (том 1 а.с.40).

ОСОБА_1 28.12.2020 року ознайомлена з наказом №15 по Шполянській районній централізованій бібліотечній системі від 28.12.2020 року «Про попередження працівників Шполянської центральної районної бібліотеки ім. М. Томенка Шполянської районної ради про наступне вивільнення у порядку ст.49-2 Кодексу законів про працю України»(а.с.41-43,44-46 том.1), чого не заперечувала в судовому засіданні позивач.

Відповідно листка непрацездатності Серії АЛГ № 355627 ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у період з 23.02.2020 року по 02.03.2020рік ( а.с.170).

У подальшому, наказом голови комісії з реорганізації комунального закладу «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 03.03.2021 №14 ОСОБА_1 звільнено з посади завідуючої відділом обслуговування дітей комунального закладу «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» у зв`язку із реорганізацією комунального закладу «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка», на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України 5 березня 2021 року (а.с.13 том.1).

Відповідно до акта від 05.03.2021 №2 ОСОБА_1 видано трудову книжку (а.с. 48 том.1).

Довідкою Шполянської міської ради ОТГ від 04.06.2021 року № 01-18/1642 підтверджено виплату ОСОБА_1 усіх коштів, які належать їй від установи у строки, визначені ст.116 КЗпПУ ( а.с.169).

Позивач, вважаючи своє звільнення незаконним, зазначила, що відповідачем у порушення вимог ч.1 ст.42 КЗпПУ, не враховано, що вона має переважне право на залишення на роботі, як працівник з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. На підтвердження кваліфікації позивачем надані дипломи про освіту та свідоцтво №176 про підвищення кваліфікації на обласних конкурсах підвищення кваліфікації працівників культури, відповідно якого ОСОБА_1 з 05 квітня по 08 квітня 2016 року пройшла навчання на курсах підвищення кваліфікації директорів та заступників директорів по роботі з дітьми ЦБС за темою «Діяльність ЦБС в умовах децентралізації влади».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частиною першою статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Відповідно усталеної практики Верховного Суду ( справи № 577/256/18, 756/5243/17, 755/11454/17 ) застосування положень статті 42 КЗпПУ можливе серед працівників, які обіймають ідентичні (тотожні, однакові) посади.

У судовому засіданні встановлено, що посаду завідуючої відділом обслуговування дітей скорочено, а тому застосування статті 42 КЗпП України є безпідставним.

Необґрунтованим є посилання позивача на тотожність посад завідуючої відділом обслуговування дітей та бібліотекара.

Відповідно класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 липня 2010 року № 327, посада завідувача відноситься до підкласу «Керівники виробничих та інших основних підрозділів», тоді як посада бібліотекара належить до підкласу «Професіонали в сфері архівної справи, музеєзнавства, бібліотечної справи, інформації та кінопрограм».

Відповідачем надана посадова інструкція завідуючої відділом обслуговування дітей Шполянської централізованої бібліотечної системи ОСОБА_1 , затвердженої директором Шполянської ЦБС Мазур Н.М. 02.01.2019 року, справжність якої позивач заперечувала, оскільки вона сама розробляла посадові інструкції, а в 2019 році її не готувала та зазначала, що підпис на ній не її, надана посадова інструкція не прошита. У судовому засіданні заявляла клопотання про проведення експертизи з метою підтвердження вказаних нею обставин, однак у подальшому, після перерви у судовому засіданні, не наполягала на її проведенні. Разом із тим, не заперечувала, що обов`язки зазначені у наданій відповідачем посадовій інструкції не суперечать тим, які вона виконувала, як завідуюча відділом.

Відповідно типової посадової інструкції завідувача відділом бібліотеки, завідувач здійснює керівництво діяльністю підпорядкованого йому структурного підрозділу бібліотеки, організовує розроблення перспективних та поточних планів роботи підрозділу та контролює їх виконання, здійснює облік роботи відділу тощо, що узгоджується із положеннями зазначеними у посадовій інструкції завідуючої відділом обслуговування дітей Шполянської централізованої бібліотечної системи. Відповідно типової посадової інструкції бібліотекара, останній виконує роботи щодо забезпечення бібліотечних процесів відповідно до профілю та технології однієї із виробничих ділянок.

Суд критично оцінює посилання позивача , як на підтвердження тотожності посад, на план роботи відділу обслуговування дітей Шполянської ЦБС на 2020 рік, відповідно якого ОСОБА_1 виконувала таку ж роботу, як і бібліотекар. Покладення на завідуючу відділу обов`язків бібліотекара не свідчать про тотожність посад.

Таким чином, посилання позивача на те, що їй не запропоновано посаду бібліотекаря (м. Шпола - Горького), 0,5 ставки, яка на час її попередження про звільнення була наявною на підприємстві, і вона мала переважне право на залишення на роботі, є безпідставними, оскільки переважне право на залишення працівника на роботі враховується лише в разі скорочення однорідних професій та посад, у даному випадку мало місце скорочення посади позивача - завідуючої відділом обслуговування дітей.

Крім того, судом встановлено, що відповідно рішення Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області від 09.02.2021 року за № 4-46/IX КЗ « Публічна бібліотека ім. А.Кримського» Шполянської міської ради ОТГ реорганізовано шляхом приєднання до КЗ «Центр культури та дозвілля» Шполянської міської ради ОТГ ( том 1 а.с. 166-168).

Рішенням Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області від 09.02.2021 року за № 4-47/IX затверджено штатний розпис КЗ «Центр культури та дозвілля» Шполянської міської ради ОТГ, відповідно до додатку якого, посада бібліотекара (м. Шпола - Горького), 0,5 виключена ( а.с. 171-174).

Таким чином, станом на 05 березня 2020 року, час звільнення позивача, посада бібліотекара (м. Шпола - Горького), 0,5 ставки відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч.1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається зокрема у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації; звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів та легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу ( ст.ст. 14,16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Суду не надані докази наявності у комунальному закладі «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» первинної профспілкової організації.

Разом із тим, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22.10.2019 адресованої голові первинної профспілкової організації працівників ЦБС, міститься прохання виключити її із складу членів первинної профспілкової організації бібліотечних працівників (а.с.102 том.1).

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету бібліотечних працівників від 23.10.2019 №23, задоволено заяву члена профспілки бібліотечних працівників ОСОБА_1 та виключено її з членів профспілки (а.с.103 том.1)

Із протоколу засідання профспілкового комітету бібліотечних працівників з номером, який має не застережені підписом уповноваженої особи виправлення - №6 3, від 13.11.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , із зазначенням посади бібліотекара відділу обслуговування дітей, прийнято в члени профспілки бібліотечних працівників ( а.с.199).

Відповідно протоколу №1 загальних зборів працівників Шполянської централізованої бібліотечної системи від 24.12.2020 року прийнято рішення про виключення членів профспілкової організації бібліотечних працівників з 01.01.2021 року ( а.с.175).

Сторонами не оспорювався факт того, що вказана профспілкова організація є первинною у комунальному закладі та виходу позивача із вказаної профспілкової організації бібліотечних працівників.

Таким чином, вказана обставина, відповідно положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що вона є керівником Шполянської районної профспілкової організації працівників культури.

Вказаний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2021 (а.с.17-19 том.1), відповідно якого ОСОБА_1 з 06.12.2012 року є керівником Шполянської районної профспілкової організації працівників культури, довідкою, виданою виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 14.04.2021 №82, відповідно якої з доходу ОСОБА_1 , яка працювала завідуючою відділом обслуговування дітей комунального закладу «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, було утримано профспілкові внески на Шполянську районну профспілкову організацію працівників культури за січень, лютий та березень 2021 (а.с.60 том.1).Указаний факт не оспорює і відповідач у справі.

Положення статті першої ЗУ « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» надані визначення термінів, зокрема первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти.

Відповідно до норм ч.2 ст. 11 наведеного Закону статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, закладі освіти або об`єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору дає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів профспілки згідно зі статутом.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець.

Положеннями ч.1 ст. 246 КЗпПУ встановлено, що первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Згідно з п.10 ст. 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Отже, законодавцем чітко визначено обов`язок роботодавця при звільнені працівника звернутися за згодою саме до первинної профспілкової організації, яка створена ( діє) на підприємстві, в установі або організації та членом якої є працівник.

Відповідно до частини третьої статті 252 КЗпП України, частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються разом із загальними нормами.

Відповідно наведених загальних норм передбачена згода на звільнення саме виборного органу первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була членом або керівником первинної профспілкової організації, що діяла у КЗ «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка», а тому не підлягають застосуванню наведені норми КЗпПУ, які передбачають згоду первинної профспілкової організації або виборного профспілкового органу на звільнення члена такої профспілки.

Суд критично відноситься до наданого протоколу засідання районного комітету профспілки працівників культури №1 від 22.12.2020 року, відповідно якого, ОСОБА_1 обрано головою райкому профспілки працівників культури ( а.с.198), оскільки суду не надано доказів щодо реєстрації вказаної профспілки та відповідного її статусу первинної у КЗ «Централізована бібліотечна система ім. М. Томенка».

Відповідно принципу диспозитивності, закріпленому у положеннях ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як вказано в ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені обставини у справі, правовідносини між сторонами та норми права, які їх регулюють, суд дійшов висновку про недоведеність порушення з боку відповідача процедури звільнення позивача, визначеної наведеними нормами трудового законодавства.

Оскільки позовні вимоги в частині поновлення на роботі задоволенню не підлягають, тому вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від первісної вимоги, задоволенню також не підлягають.

На підставі вище викладено, керуючись ст.ст. 12, 13, 60, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-279, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області, шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення складений 07.09.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко