Ухвала

Іменем України

06 вересня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/936/21

Провадження № 2-з/578/5/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши заяву представника позивача адвоката ВОЛГІНА Євгенія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ВОЛГІНА Євгенія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець ДОРОШКЕВИЧ Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Установив:

31.08.2021 представник позивача адвоката ВОЛГІН Євгеній Олександрович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 34886 виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олегом Станіславовичем. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД». На обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає ефективний захист з метою запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06.09.2021 цивільну справу № 578/936/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ВОЛГІНА Євгенія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець ДОРОШКЕВИЧ Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва / вул. Володимирська, номер будинку 15 м. Київ, 01601/.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 частини першої статті першої 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами частини другої статті 27 ЦПК, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи, що позивачем визначено особу, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за загальними правилами підсудності, з відповідною позовною заявою позивач має право звернутись до Печерського районного суду м. Києва, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (м. Київ, вул. Саксаганського, б. 14) територіально відноситься до Печерського району міста Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 28 ЦПК, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Із матеріалів справи убачається, що офіс приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса, та який має намір оспорити позивач, знаходиться на території м. Київ (приватний виконавець ДОРОШКЕВИЧ Віра Леонідівна, місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, номер будинку 4-А, офіс 71-А).

Однак, місцезнаходження приватного виконавця ДОРОШКЕВИЧ В. Л.на території Дніпровського району м. Києва, не вказує на підсудність справи Краснопільському районному суду Сумської області, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.11.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) та копію постанови направлено сторонам для відома та виконання, а також приватним виконавцем 23.11.2020 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та копію постанови направлено для виконання за місцем її виконання ФОП ОСОБА_2 ( ЄДРПОУ/ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Тобто, приватним виконавцем постановлено направити копії вказаних постанов на виконання боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем виконання до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, вчиняються за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, у постанові не вказано конкретних органів і установ, їх адреси, що унеможливлює належне визначення судом питання про те, чи вчиняються відповідні виконавчі дії на території саме Сумського району Сумської області, тобто чи знаходяться на території Сумського району Сумської області відповідні органи або установи, та чи наявне на території Сумського району Сумської області майно (грошові кошти) боржника, відносно якого приватним виконавцем можливо вчинити виконавчі дії.

Згідно частини дев`ятої статті 187 ЦПК, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно статті 32 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При вирішенні питання про розгляд даної справи судом встановлено, що відповідач має місце знаходження поза межами Сумського району Сумської області.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що на території Сумського району Сумської області здійснюються будь-які виконавчі дії задля застосування положень частини дванадцятої статті 28 ЦПК, тому справа підлягає направленню на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15) за загальними правилами підсудності згідно вимог статті 27 ЦПК, за місцем знаходження особи, яка може набути статусу відповідача.

Аналізуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що згідно з п. 1 частини першої статті 31 ЦПК, що регламентує порядок передачі справи з одного суду до іншого, заяву представника позивача адвоката ВОЛГІНА Євгенія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ВОЛГІНА Євгенія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець ДОРОШКЕВИЧ Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31-32, 152, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву представника позивача адвоката ВОЛГІНА Євгенія Олександровича про забезпечення позову № 578/936/21, провадження № 2-з/578/5/21 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ВОЛГІНА Євгенія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець ДОРОШКЕВИЧ Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва / вул. Володимирська, номер будинку 15 м. Київ, 01601/.

Копію ухвали направити заявнику.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. КОСАР