Справа № 309/2568/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

за участі секретарки судового засідання Жганич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Фула Мирослав Юрійович, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року, постановлену суддею Сідеєм Я.Я.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору.

У квітні 2019 року представником позивачки - адвокатом Фулою М.Ю. було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив також визнати недійсним договір поруки №2004/08-03 від 16.09.2008.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04.12.2019 залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 22.10.2018 у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реєстрації майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Фула М.Ю., просила скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказувала, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про належне повідомлення позивачки та її представника про судове засідання, призначене на 10.02.2021, оскільки в матеріалах справи про це відсутні будь-які докази. Не є належним повідомленням сам-повідомлення представника позивачки Фули Я.Ю. , оскільки в матеріалах справи відсутня його заява щодо повідомлення його таким чином, яке окрім цього було надіслано судом за один день до судового засідання, а саме 09.02.2021 о 16 годині 52 хвилини, що суперечить вимогам ч.5 ст.128 ЦПК України, згідно з якою судова повістка про виклик, повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. За наведених обставин уважає, що місцевий суд безпідставно залишив її позовну заяву без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимич М.М. апеляційну скаргу не визнав, просив таку залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Фула М.Ю. та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому їх неявка, на думку колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив із того, що позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Фула М.Ю. 02.12.2020, 26.01.2021 та 10.02.2021 у судові засідання не з`явилися без поважних причин, хоча належним чином (шляхом вручення повістки про виклик до суду та надсилання смс-повідомлення) повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, та заяв про розгляд справи без їх участі вони суду не подали (т.2, а.с.10-11).

Проте колегія суддів із такими висновками місцевого суду погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до зазначеної норми закону залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є можливим лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з протоколу судового засідання від 18.11.2020 за участю представників третіх осіб, зокрема було продовжено перерву до 02.12.2020 о 13:30 год, у зв`язку з клопотанням представника позивачки адвоката Фули М.Ю. про відкладення розгляду справи, який про наступне судове засідання був повідомлений під розписку (т.1 а.с.242).

Із довідки складеною секретаркою судового засідання Орос Г.Ю. вбачається, що в період з 01.12.2020 по 04.12.2020 включно суддя Сідей Я.Я. перебував на лікарняному (т.1, а.с.245). Отже, розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобою судді, а не внаслідок неявки позивачки та її представника.

Про наступне судове засідання на 26.01.2021 о 14.30 год представник позивачки адвокат Фула М.Ю. був повідомлений належним чином, що стверджується наявною у матеріалах справи судовою повісткою про виклик до суду (т.2 а.с.248).

З протоколу судового засідання від 26 січня 2021 року слідує, що позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судом було продовжено перерву до 10.02.2021 (т.1 а.с.1-2).

Про судове засідання, призначене на 10.02.2021 року, судом першої інстанції було надіслано представнику позивачці адвокату Фулі М.Ю. смс-повідомлення, що стверджується довідкою про доставку смс (т.2 а.с.7), яке йому було доставлено 09.02.2021 о 16:52 годині (за день до судового засідання).

Доказів надіслання позивачці ОСОБА_1 судової повістки про виклик її в судове засідання, призначене на 10.02.2021, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 13 цієї ж статті визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому часнику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають прядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді sms - повідомлень (затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року за №73), текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику sms-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади.

Отже, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку виключно при наявності письмової заяви учасника справи про такий вид повідомлення та відсутності у нього офіційної електронної адреси.

Однак у матеріалах справи відсутня заява позивачки та/або її представника - адвоката Фули М.Ю. щодо повідомлення їх про розгляд справи через засоби мобільного зв`язку, а також відсутні докази про належне їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання, призначене на 10.02.2021, що виключає можливість застосування судом положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить усталена практика ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції на зазначені вище обставини і вимоги закону уваги не звернув та підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, - скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Фула Мирослав Юрійович, задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 6 грудня 2021 року.

Суддя-доповідачка Судді