_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/380/21
УХВАЛА

02.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, в якій позивачка просить суд змінити розмір аліментів, раніше визначений судом, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від усіх видів доходів (заробітку) відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.06.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Надалі, судом було ухвалено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суді від 24.11.2020 року витребувано у ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні оригінали договорів, а саме:

- договір про сплату аліментів від 12 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за №5723;

- договір про сплату аліментів на дитину від 16 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрований в реєстрі за №1127;

- договір про сплату аліментів на дитину від 16 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., зареєстрований в реєстрі за №820.

21.12.2020 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду справи по суті у судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказу - копії позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, про встановлення факту дискримінації дітей за ознакою походження та визнання договорів недійсними, поданої до Приморського районного суду міста Одеси.

Також в судовому засіданні, представник позивача усно заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Так, подання доказів під час розгляду справи в цивільному судочинстві врегульовано статтею 83 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що провадження в цій справі відкрито ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.06.2020 року.

21.12.2020 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі.

Представник позивача надано до суду копію позовної заяви для приєднання до матеріалів справи в судовому засіданні 02.02.2021 року, тобто з пропуском процесуального строку для подання доказів.

В обґрунтування поважності пропуску строку для подання доказів, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 таку позовну заяву було подано лише 14.01.2021 року.

Натомість суд не приймає вказані доводи в якості поважних причин пропуску строку на подання доказів, оскільки представником не доведено, що обставини, які зумовили таке звернення позивача з позовом, за наслідком чого позивач просить приєднати в якості доказу копію позовної заяви, не були відоме раніше стороні позивача та зумовили звернення з таким позовом лише 14.01.2021 року.

Одночасно судом враховується, що відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Представником позивача не доведено в судовому засіданні, які саме обставини і посилання позивача підтверджує надана до суду копія позовної заяви, як і які заперечення відповідача вона спростовує, та взагалі стосуються предмета доказування в рамках цієї справи.

За наслідком вищевикладеного, суд вважає не обґрунтованими доводи представника позивача на підтвердження поважності пропуску строку для подання доказів до суду.

Одночасно судом приймається, що статтею 43 ЦПК України, передбачено, що зобов`язання учасників справи зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачкою та її представником подано клопотання про залучення доказів з пропуском встановленого процесуального строку на вчинення відповідних процесуальних дій, та необґрунтовано поважність пропуску такого строку, суд доходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, а копія позовної заяви ОСОБА_1 від 14.01.2021 року подана до Приморського районного суду міста Одеси, судом в рамках цієї справи до розгляду не приймається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 83, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів по цивільній справі №947/10729/20.

Докази додані до заяви про поновлення процесуальних строків, а саме копію позовної заяви від 14.01.2021 року не приймати до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуальних строків до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08.02.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.