( на підставі ч. 3 ст. 35 ЦПК України )
11 березня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на строк до повного виконання виконавчого листа № 2-3939/10 від 22 липня 2019 року, що видав Селидівський міський суд Донецької області, постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року подання задоволено. Обмежено громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів.
Задовольняючи подання, суд виходив із того, що ОСОБА_1 не вживає заходів щодо виконання судового рішення, до приватного виконавця за викликом не з`являється, що свідчить про ухилення від зобов`язання виконати виконавчий лист № 2-3938/10.
Вважаю висновок суду першої інстанції помилковим, а доводи апеляційної скарги - обґрунтованими.
Встановлено, що 22 липня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2-3938/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 000 грн грошового зобов`язання, а також 1 820 грн судових витрат.
14 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. відкрито виконавче провадження.
14 лютого 2020 року направлено виклик приватного виконавця.
14 лютого 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику.
14 лютого 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника.
18 лютого 2020 року направлено вимогу приватного виконавця.
Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. зазначив, що боржник ігнорує вимоги приватного виконавця щодо надання інформації про майно, на яке можливо звернути стягнення, боржником не вживаються заходи щодо виконання зобов`язань за судовим рішенням.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явка на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Так, з моменту відкриття виконавчого провадження (14 лютого 2020 року) та до моменту звернення виконавця до суду з поданням (11 березня 2020 року) минуло менше одного місяця.
Приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду у зазначений період.
Невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду, не свідчить про ухилення боржника від його виконання, а встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.
Посилання приватного виконавця на те, що боржник перетинає кордон України, не дають підстав для висновку про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні.
Вважаю, що матеріали справи не містять обставин, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», які б давали підстави для висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення.
Посилання у поданні на те, що боржник злісно ухиляється від виконання зобов`язань, що підтверджується складеними актами під час проведення виконавчих оцінюю критично, оскільки відповідних актів приватним виконавцем не надано.
Суддя Є.В. Болотов