Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5121/21
Провадження № 2-з/723/5928/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м.Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Сирбу Людмили Борисівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

06.12.2021року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0.25га, яка знаходиться за тією ж адресою, що і житловий будинок цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:004:0137, а також земельну ділянку площею 0.2275га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області кадастровий номер :01:004:0153, які належать на правах власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Посилається на те, що 26.09.2018р. Сторожинецьким районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на мою користь загальної суми боргу в розмірі 303334грн., а в цілях забезпечення позову 07.06.2018року за заявою ОСОБА_1 . Сторожинецьким районним судом була винесена ухвала про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

У період дії ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , останній відчужив ОСОБА_3 житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку, яка знаходиться за тією ж адресою, і житловий будинок цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватний нотаріус Сирбу Людмила Борисівна знали про накладений арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , все таки уклали вищевказані договори купівлі продажу, які були нотаріально посвідченні, а відтак у ОСОБА_1 є всі підстави рахувати, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити, його порушені права і інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому вважає за доцільне вжити судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з наведених процесуальних норм розгляд заяви про забезпечення позову здійснено в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, до яких належить накладення арешту на майно.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій і з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи підстави й предмет позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому його заяву про забезпечення позову слід задовольнити. Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.25га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:004:0137.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.2275га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:004:0153.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам до відома, а реєстраційному відділу Сторожинецької міської ради (адреса: м.Сторожинець вул.Чернівецька 6 «А» Чернівецької області, 59000) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

СУДДЯ :