22-ц/804/2613/21
241/920/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„30 листопада 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 241/920/21
Номер провадження 22-ц/804/2613/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.
учасники справи :
відповідачі Бердянська сільська рада Маріупольського району Донецької області, Маріупольська міська рада
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року головуючого судді Демочко Д.О. зі складанням повного тексту судового рішення 17 серпня 2021 року по цивільній справі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Бердянської сільської ради та Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу , виходячи із середньоденного розміру заробітку 119 ,65 грн, в розмірі 22 613, 85 грн; та в дохід держави судовий збір в сумі 2270 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права. В обґрунтування доводів скарги, зокрема, зазначає, що судом не правильно застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги .

У судове засідання апеляційного суду представник Маріупольської міської ради та представник Бердянської сільської ради не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 3.9-13 за № 2901 та шляхом отримання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.107). Електронною поштою від представника Маріупольської міської ради Аврамової Т.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника за наявними в матеріалах справи доказами, просила прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням вимог діючого законодавства (а.с.114).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2021 року рішенням Першотравневого районного суду Донецької області по цивільній справі № 241/821/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник адвокат Башкірова Ю.Г. до Бердянської сільської ради, треті особи: Відділ культури, молоді та спорту Мангушської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , вимоги задоволено у повному обсязі, визнано незаконним та скасовано розпорядження Бердянської сільської ради від 15 листопада 2019 року № 71 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 ;визнано незаконним та скасовано розпорядження Бердянської сільської ради від 13 квітня 2020 року № 12-к «Про звільнення» директора Бердянського СБК Бердянської сільської ради ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Бердянського сільського будинку культури з 13 квітня 2020 року; стягнуто з Бердянської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Бердянського сільського будинку культури ; вирішено питання щодо стягнення з Бердянської сільської ради в дохід держави судового збору у розмірі 840,80 грн (а.с.7-10).

Відповідно до наказу голови комісії з реорганізації Бердянської сільської ради від 18 січня 2021 року № 4-к,керуючись рішенням Маріупольської міської ради від 23 грудня 2020 року № 8/2-28 « Про початок реорганізації Бердянської,Виноградненської,Покровської селищних рад,Старо-Кримської селищної ради та виконавчого комітету Старо-Кримської селищної ради Донецької області,на виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 січня 2021 року по справі № 241/821/20 , ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Бердянського сільського будинку культури з 18 січня 2021 року (а.с.6).

Згідно довідки № 62 від 20 січня 2021 року, виданої виконавчим комітетом Бердянської сільської ради , заробітна плата позивача за лютий місяць 2020 року склала 3208,32 грн., за березень місяць 2020 року 1697,53 грн ( а.с. 11).

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи солідарно з відповідачів Бердянської сільської ради та Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 613,85 грн ,суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем розміру середньоденної заробітної плати у 2020 році в розмірі 350,42 грн та вважав,що середньоденна заробітна плата позивача складає 119,65 грн виходячи з розрахунку (3208 грн. 32 коп. + 1697 грн. 53 коп.)/ (20 днів + 21 день), середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді - 20,5 днів, середній заробіток складає 2452 грн. 92 коп. на місяць (119 грн. 65 коп. х 20,5 днів),тобто розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 22613,85 грн (119 грн.65 коп.* 189 днів).

З такими висновками суду не можна погодитись виходячи з наступного .

Згідно п.2 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 367 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок).Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку). Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають врахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Так,згідно довідки № 62 від 20 січня 2021 року, виданої головою комісії з реорганізації виконавчого комітету Бердянської сільської ради , ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,працювала у Бердянському сільському клубі директором СБК та її середньоденна заробітна плата в 2020 році складає 350,42 грн , розмір нарахованої позивачу заробітної плати за два місяці, що передували звільненню, складає: за лютий 2020 року - 3208,32 грн, за березень 2020 року -1697,53 грн, оскільки у лютому та березні 2020 року позивачем фактично відпрацьовано дев`ять та п`ять робочих днів, що підтверджується табелем обліку робочого часу, середньоденна заробітна плата складає 350,42 грн ((3208,32+1697,53)/(5+9) = 4905,85/14)(а.с.11,36-39).

Отже, загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача (350,42 грн. х 189 робочі дні) складає 66229,38 грн. (за виключенням податків та обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню із цієї суми).

Тому , сума, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу становить 66 229,38 грн (350,42 грн. х 189 днів).

Згідно статті 104 Цивільного Кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов*язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 зазначенної вище статті Закону визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З досліджених матеріалів справи вбачається ,що рішенням Маріупольської міської ради від 23 грудня 2020 року № 8/20-28 «Про початок реорганізації Бердянської, Виноградненської, Покровської сільських рад, Старо-Кримської селищної ради та виконавчого комітету Старокримської селищної ради Донецької області почато процедуру реорганізації юридичних осіб, зокрема, Маріупольська міська рада Донецької області є правонаступником прав та обов`язків Бердянської сільської ради (а.с.89,148).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бердянська сільська рада ,ЄДРПОУ 04342849, згідно запису 19 липня 2021 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи є припиненою з підстав рішення щодо реорганізації (а.с. 92,149-153).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про солідарне стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з Маріупольської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 квітня 2020 року по день фактичного поновлення на посаді директора Бердянського сільського будинку культури по 18 січня 2021 року у розмірі 66229,38 грн з утриманням з цієї суми податків й обов*язкових платежів.В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано та за новим рішенням задоволено позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то необхідно з Маріупольської міської ради стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн за позовом майнового характеру, та користь ОСОБА_1 судові витрати,понесені у зв*язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1362 грн , на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2021 року (а.с.43, 50,51).

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Маріупольського району Донецької області, Маріупольської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Маріупольської міської ради, , яка знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд 70 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 квітня 2020 року по день фактичного поновлення на посаді директора Бердянського сільського будинку культури по 18 січня 2021 року у розмірі 66229 (шістдесят шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 38 коп. з утриманням з цієї суми податків й обов*язкових платежів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Маріупольського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з Маріупольської міської ради, , яка знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд 70 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн та на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2021 року.

Судді: