ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1717/21 Справа № 712/4812/21
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка Миколи Сергійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка Миколи Сергійовича на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Громової Вікторії Вікторівни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка М. С. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ліннік М. С. 18 серпня 2021 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Крім того, просив, за необхідності, поновити строк на оскарження.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на оскарження зазначав, що копію оскаржуваної ухвали отримав адвокат Ліннік М. С. 17 серпня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року, яку додано до апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 354 ЦПК України встановлено 15-денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, якщо повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, учасник справи саме має право на поновлення строку, про що має подати клопотання з відповідними доказами вручення повного тексту оскаржуваного рішення (ухвали).

Апеляційний суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 21 липня 2021 року, 28 липня 2021 року її копії направлені для відома всім учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 , однак даних про її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ліннік М. С. наголошував на тому, що в силу зайнятості ОСОБА_1 особисто не отримував копію оскаржуваної ухвали, натомість адвокат Ліннік М. С. приймав участь у судових засіданнях та отримав копію судового рішення для звітування перед центром з надання БВПД про виконану роботу.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна розписка адвоката Лінніка М. С. про отримання 29 липня 2021 року копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року (а.с. 69). При цьому, заяву від 12 серпня 2021 року про отримання копії оскаржуваної ухвали хоч і підписано ОСОБА_1 , проте саму копію отримав його адвокат Ліннік М. С., який її вже отримував 29 липня 2021 року.

Отже, з викладеного вбачається, що саме з 29 липня 2021 року скаржник був обізнаний із ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року, а тому подавши 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу пропустив строк на апеляційне оскарження.

Будь-якого іншого вмотивованого обґрунтування щодо причин, які зумовили неможливість подачі апеляційної скарги у визначений процесуальним законом строк клопотання не містить.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підстави для продовежння строку на апеляційне оскарження ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лінніка Миколи Сергійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко