Справа № 638/7115/21
Провадження № 2-др/638/93/21
06 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Невеніцина Є.В.,
за участю секретаря Суркової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, ОСОБА_2 про витребування безпідставно стягнутих грошових коштів під час виконання виконавчого напису нотаріуса,-
Відповідач звернувся до суду з вищевказаною заявою обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при винесенні судом рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу.
У судове засідання учасників справи не з`явились, представник відповідача - адвокат Нелюба С.А. надав заяву про розгляд заяви за їх відсутності, інші учасники справи причин неявки не повідомили.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Так, 18.11.2021 року відповідачем Попляк В.В. подано заяву згідно якої у випадку залишення позовної заяви без задоволення всі необхідні докази понесених або таких, що мають буди понесені судові витрати будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
15.11.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) про витребування безпідставно стягнутих грошових коштів під час виконання виконавчого напису нотаріуса - задоволено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича - відмовлено.
Заява про ухвалення додаткового рішення надіслана засобами поштового зв`язку 22.11.2021 року, при цьому 20 та 21 листопада це вихідні дні.
Статтями 122,123 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи викладене, відповідачем дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України щодо порядку та строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідними доказами.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
01.10.2021 року між адвокатським бюро «Сергія Нелюби» та Попляк В.В. укладено договір про надання правової допомоги. Згідно додаткового договору від 22.11.2021 року сторони погодили розмір та порядок сплати гонорару виконавця за надання правової допомоги пов`язаної з розглядом справи №638/7115/21 у розмірі 3000 грн, а саме за підготування відзиву на позовну заяву. За платіжним доручення №121 від 22.11.2021 року відповідачем сплачено відповідну суму АБ «Сергія Нелюби».
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/4242/15, зазначив, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт.
Окрім цього, Верховний Суд наголосив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Враховуючи, що позивач не звертався до суду з клопотанням про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а витрати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича на професійну правничу (правову) допомогу є реальними та підтвердженими матеріалами справи, а тому з позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з правничою допомогою, наданою у даній справі, у розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, ЦПК України суд, -
Заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, ОСОБА_2 про витребування безпідставно стягнутих грошових коштів під час виконання виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировичавитрати понесені на оплату правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційну скаргу може бути подано до Харківського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Головуючий Є.В.Невеніцин