Справа № 177/1054/20
Провадження № 2/177/103/21
У Х В А Л А

03.12.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника ОСОБА_1 - адвоката Примакова К.О.

представника ОСОБА_2 - адвоката Морозова Є.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі, визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.08.2021 справа прийнята до провадження суддею Березюк М.В. та призначена до підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

03.12.2021 в ході підготовчого судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Примаков К.О. підтримав раніше подане клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, предметом якої є визначення вартості транспортних засобів, які є предметом спору, а саме автомобілю DACIA LOGAN, 2007 року випуску та мотоциклу HONDA CBR 600 F, 1997 року випуску, чорного кольору, станом на 31.08.2020.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначав, що між сторонами існує спір, в тому числі щодо поділу майна, придбаного ними в період шлюбу. Предметом даного спору є й вказані транспортні засоби, при цьому автомобіль відчужено ОСОБА_2 без згоди іншого подружжя, а тому існує необхідність визначення експертним шляхом дійсної вартості вказаного майна, з метою її врахування при поділі майна. Вказували що доступу до вказаного майна ОСОБА_1 не має. У разі надання ОСОБА_2 експерту транспортних засобів, перед експертом слід поставити питання про ринкову вартість транспортних засобів, а у разі не надання таких транспортних засобів екперту - питання про середню ринкову ціну транспортних засобів. Проведення експертизи просив доручити експерту Рейнюк О.В.

Подняков Д.Ю. та його представник заперечили проти задоволення клопотання, зазначаючи про можливість ОСОБА_1 самостійно звернутися до експерта та замовити проведення відповідної експертизи.

При цьому, ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль вже не є його власністю, оскільки він проданий з реєстарцією права власності за іншою особою - його батьком. Мотоцикл проданий ним іншій особі, без оформлення відповідного договору, шляхом передачі вказаній особі технічного паспорту на транспортний засіб. Де зараз мотоцикл йому не відомо.

Вислухавши думку учасників провадження щодо вказаного клопотання, позицію ОСОБА_2 , який вказав на відсутність у нього майна, вартість якого має бути визначена, суд приходить до висновку, що клопотання представника Примакова К.О. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, висновок експертизи буде доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза буде проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність.

Отже, з метою об`єктивного вирішення справи, з урахування вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України щодо додержання судом принципів змагальності, диспозитивності та обов`язку доказування, подання доказів сторонами по справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Крім цього, визначення вартості вказаних транспортних засобів, має суттєве значення для визначення ціни первісного позову та сплати судового збору, який сплачено без урахування вартості вказаного рухомого майна.

Разом з тим, враховуючи повідомлення ОСОБА_2 щодо відсутності у нього майна, вартість якого підлягає визначенню експертним шляхом, суд вважає за необхідне поставити перед судом питання саме про середня ринкову ціну транспортних засобів. Необхідності ставити перед експертом питання про ринкову вартість транспортних засобів суд не вбачає, оскільки вказані транспортні засоби у сторін відсутні, як встановлено в судовому засіданні, а тому поставлення перед експертом вказаного питання не сприятиме проведенню експертизи в розумний строк та відповідно розгляду справи у розумний строк.

ОСОБА_2 та його представник заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи, не висловили заперечень щодо доручення такої експертизи експерту Рейнюк О.В. та не висловили бажання щодо поставлення додаткових питань перед експертом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково, доручивши її проведення експерту Рейнюк О.Ю. на вирішення якого поставити питання про середню ринкову ціну вказаних транспортних засобів.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , як ініціатора проведення експертизи.

В розпорядження експерта, за клопотання адвоката Примакова К.О., суд вважає за необхідне надати копію договору купівлі-продажу 1248/2020/2055005 від 19.06.2020 та копію довідки Територіального сервісного центру МВС № 1243 (ТСЦ МВС № 1243) від 23.09.2020 № 31/4-1243-611.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України, у зв`язку з призначенням експертизи, провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 103, 143, 144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі, визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу (транспортно-товарознавчу) експертизу, проведення якої доручити експерту Рейнюк Олександру Віталійовичу (м. Кривий Ріг, 50027, вул. Юрія Камінського, 20 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка середня ринкова ціна автомобілю DACIA LOGAN, 2007 року випуска, станом на 31.08.2020?

- Яка середня ринкова ціна мотоциклу HONDA CBR 600 F, 1997 року випуска, чорного кольору, станом на 31.08.2020?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі до завершення проведення судово-автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи зупинити.

У розпорядження експерта надати:

- копію договору купівлі-продажу 1248/2020/2055005 від 19.06.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , предметом якого є транспортний засіб марки DACIA LOGAN, 2007 року випуска, сірого кольору, на 1 аркуші;

- копію довідки Територіального сервісного центру МВС № 1243 (ТСЦ МВС № 1243) від 23.09.2020 № 31/4-1243-611, на одному аркуші;

Еспертизу проводити на підставі наданих матеріалів. Повідомити експерта про відсутність можливості надання для огляду експертом транспортних засобів, у зв`язку з відсутністю їх у ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Суддя М.В. Березюк