Справа № 755/7120/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 18 жовтня 2018 року він перерахував грошові кошти у розмірі 10 633,17 грн. ОСОБА_2 , 25 жовтня 2018 року він помилково перерахував грошові кошти у розмірі 10 452,26 грн. ОСОБА_2 . Відповідач неодноразово під час телефонних розмов обіцяв повернути помилково перераховані грошові кошти в сумі 21 085,43 грн., однак до цього часу не зробив це. У зв`язку з цим звернувся до суду за захистом своїх прав та просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 23 619,09 грн., сума яких складається з суми помилково перерахованих коштів 21 085,43 грн., інфляційних збитків 1 541,31 грн., 3% річних 992,35 грн. В обгрунтування позовних вимог послався на ст.ст.4, 1212, 530, 625 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що батько позивача - ОСОБА_5 вніс півмільйона грошей в бізнес, а відповідач ОСОБА_2 так організував бізнес, що помідори і огірки викинули на сміття. Просив врахувати і те, що позивач ніякого відношення до діяльності по засолці овочів не мав, було щось по цій діяльності між відповідачем та батьком позивача. Просив врахувати рішення суду, прийняте 26.10.2020 року.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні, врахувати надані ними відзив, відповідь на заперечення на відзив, покази свідка. Просили врахувати, що батько позивача - ОСОБА_5 запропонував створити спільний бізнес - виготовлення та зберігання соління; оформленням документів по створенню юридичної особи, сертифікатів мали займатися ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_1 , чого так і не зробили. При цьому продукцію виготовляли. Зазначили, що позивач з відповідач добре знайомі один одному, неодноразово зустрічалися, спілкувалися; позивач працював у батька в офісному приміщенні в селі Квітневе, де також знаходилися приміщення, де виготовляли соління. Спірні грошові кошти були перераховані позивачем за дорученням його батька ОСОБА_5 для придбання шатківниці та на покриття витрат на паливно-мастильні матеріали. До подачі позову до суду позивач ніколи не телефонував з приводу повернення спірних коштів.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що знає сторін по роботі. В Броварах с.Квітневе займалися діяльністю з засолки овочів, закупкою займався ОСОБА_5 , він був компаньйоном ОСОБА_2 . Її (свідка) запросив на роботу відповідач. Діяльність припинилася, не було збуту, ОСОБА_5 не було це цікаво. До них приходив представник позивача ОСОБА_1 , питав, що треба для роботи. Чула, що позивач - син ОСОБА_5 , перерахував кошти, але не бачила цього, гроші були на товар. Позивача бачила, знає його, знає що він син ОСОБА_5 , на її думку - це був бізнес їх сім`ї.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, покази свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана позовна заява зареєстрована в суді 25.05.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2020 року визначеного головуючого суддю.

Зроблено запит та 02.06.2020 року отримано відповідь з електронного реєстру територіальної громади м.Києва щодо перевірки місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ухвали від 05.06.2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, позивачем - відповідь на відзив, відповідачем - заперечення на відповідь на відзив.

В суді встановлено, що ОСОБА_4 (платник) здійснив через АТ КБ «Приватбанк» перерахування грошових коштів ОСОБА_2 (отримувач), а саме: згідно дублікату квитанції № від 18.10.2018 року на суму 10 633,17 грн.; згідно дублікату квитанції № від 25.10.2018 року на суму 10 452,26 грн.

Загальна сума за двома переказами становить 21 085,43 грн.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В судовому засіданні з пояснень сторін, показів свідка було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (батьком позивача ОСОБА_4 ) мала місце спільна діяльність по виготовленню солінь.

З пояснень сторони відповідача слідує, що спірні грошові кошти були перераховані позивачем ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 не помилково, а на виконання домовленості між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (батьком позивача), який на той час перебував за кордоном, і який доручив своєму сину ОСОБА_4 перерахувати кошти відповідачу на оплату шатківниці та витрат на паливно-мастильні матеріали, що позивач і зробив.

Пояснення сторони позивача про те, що позивач ОСОБА_4 взагалі незнайомий з відповідачем ОСОБА_2 є невідповідні, спростовуються тим, що сам позивач зазначає в позові, що неодноразово телефонував відповідачу з приводу спірних грошових коштів; направляв йому вимогу про повернення коштів з зазначенням у вимозі всіх даних відповідача (адреси проживання; номеру ідентифікаційного коду; номеру паспорту; телефону; e-mail).

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , надав до справи копію дублікату квитанції від 06.11.2018 року, відповідно до якої через Приватбанк ним (представником позивача) було здійснено перерахування грошових коштів ОСОБА_11 , призначення платежу - шинковка від ОСОБА_2 .

Всі вищезазначені факти, обставини свідчать про те, що обгрунтування позову в частині того, що позивач не знайомий з відповідачем є безпідставні.

Стороною позивача не наведено жодного належного та допустимого доказу, обгрунтування того, що спірні грошові кошти ним були двічі перераховані відповідачу помилково; що відповідач взагалі незнайома йому особа. До подачі даного позову до суду, півтора роки після перерахування спірних грошових коштів відповідачу, позивач не вбачав помилковості в перерахуванні грошей, що відповідач не належний отримувач, що відповідач отримав кошти безпідставно.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.10.2020 року, яке просив врахувати представник позивача, суд не бере до уваги, оскільки вказане рішення було прийняте по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, що ніяким чином не пов`язано з предметом справи, що розглядається.

Викладене вище свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів в сумі 21 085,43 грн., у зв`язку з чим відсутні і підстави для стягнення коштів згідно ст.625 ЦК України.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 15.02.2021 року.

Суддя: