Провадження № 2/686/5771/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/20497/21 за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Подільська» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 69 471,22 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 08.10.2019 року отримала кредит в розмірі 30 000 грн. під 50% річних за користування ним. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями. Відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору і тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість та понесені судові витрати.

01.09.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

29.09.2021 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутності, згідно наданої довідки, нею погашено 20 500 грн. заборгованості. Позовні вимоги щодо залишку боргу визнає.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2019р. між кредитною спілкою «Подільська» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6031, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 30 000 грн. під 50% річних, дані обставини підтверджуються копією договору, який міститься в матеріалах справи.

В забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки від 08.10.2019р. за №6031А із ОСОБА_2 та за №6031Б із ОСОБА_3 . Відповідно до умов договорів поруки, в разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником. Копії зазначених договорів додаються.

Відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору і тому станом на 17.08.2021 року із врахуванням ч. 3 ст. 551 ЦК України, заборгованість по кредитному договору становить 69 471 грн. 22 коп., з яких: 27 699,46 грн. заборгованість по тілу кредиту, 19 005,54 грн. - по відсотках, 2 766,22 грн. пені за кредитним договором, 10 000 грн. пені за договором поруки №1 і 10 000 грн. пені за договором поруки № 2, про що свідчить розрахунок заборгованості, що долучений до позовної заяви.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до наданої позивачем довідки, ОСОБА_1 сплатила 20 500 грн. за кредитним договором, тому суд вважає, що сума заборгованості за тілом кредиту має бути зменшена на вказану суму, і до стягнення підлягає 7 199,46 грн., 19 005,54 грн. відсотків, а також пеня та судові витрати по справі.

Щодо стягнення пені, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

Таким чином, суд вважає, що заявлений розмір пені слід зменшити до 2 000 грн., оскільки для позивача відсутні негативні наслідки через прострочення виконання зобов`язання, а заявлений розмір пені є занадто великим для відповідачів. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 541; 543; 554; 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , (із врахуванням стягнень, які будуть проводитись з ОСОБА_3 ) в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Подільська», , адреса: 29000, м. Хмельницький, просп. Миру 61/1А, р/р НОМЕР_3 в ХФ ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №6031 від 08.10.2019 р. та договором поруки №6031А в розмірі 26 205 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , (із врахуванням стягнень, які будуть проводитись з ОСОБА_2 ) в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Подільська», , адреса: 29000, м. Хмельницький, просп. Миру 61/1А, р/р НОМЕР_3 в ХФ ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №6031 від 08.10.2019 р. та договором поруки №6031Б в розмірі 26 205 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Подільська» пеню за кредитним договором в розмірі 2 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Подільська» пеню за договором поруки №6031А в розмірі 2 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Подільська» пеню за договором поруки №6031Б в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача по 756,66 грн. судового збору з кожного.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2021 року.

Суддя