ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

8 лютого 2021 року

Справа № 638/16004/17

Провадження № 22-з/818/12/21, 22-з/818/13/21, 22-з/818/14/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

Відповідач: сільськогосподарський виробничий кооператив «Хильківський»,

Треті особи: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, за апеляційними скаргами голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2019 року, на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року апеляційну скаргу голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» - Макогона Ігоря Дмитровича на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2019 року задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2019 року в частині задоволення позовних вимог змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» на користь неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 67 600 грн 63 коп. за період з 08.07.2016 по 18.12.2019 року; грошову суму в розмірі 50 661 грн 82 коп. за період з 19.12.2019 по 23.04.2021, всього 117 704 грн 45 коп. Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 9 759 грн 12 коп. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2019 року в частині стягнення моральної шкоди на користь позивачів - залишено без змін. В іншій оскаржуваній частині в задоволенні позову - відмовлено.

Апеляційну скаргу голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» - Макогона Ігоря Дмитровича на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року - задоволено частково. Додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року - змінено. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Прилипко Дмитро Валерійович, про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 25 000 грн. Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. Віднесено на рахунок держави сплачений сільськогосподарським виробничим кооперативом «Хильківський» судовий збір в сумі 4 620 грн, повернувши цю сумму останньому.

До Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, в якій просять вирішити питання про судові витрати.

Заяви мотивовані тим, що позивачами при розгляді справи в Харківському апеляційному суді понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Прилипка Д.В. та його помічника - ОСОБА_1 у розмірі 85 146,42 грн, ОСОБА_2 у розмірі 50 000 грн, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 129 383,22 грн.

На підтвердження вказаних витрат позивачами надані договори про надання правової та професійної правничої допомоги, додатки та доручення до договору, акти приймання-передачі правової та професійної правничої допомоги до договору, звіти про надану правовута професійну правничу допомогу.

До суду апеляційної інстанції учасники справи не з"явились, судові повістки направлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивачів адвокат Прилипко Д.В. п`ять разів звертався з заявами про відкладення розгляду справи (а.с. 68-90, 111-113, 167-169, 181-184 т.4), подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 85-87 т.4), подавав заяви про понесення судових витрат у справі (а.с. 161-166 т. 4), подав відзив на апеляційну скаргу відповідача (а.с. 123-153 т.1). один раз взяв участь у судовому засіданні 01.10.2020 року (а.с. 197 т. 4).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивачів та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 5 000 грн, на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.77168591

Витрати на користь ОСОБА_3 колегія суддів не стягує, оскільки він є неповнолітнім і в його інтересах діє його мати.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 382, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, за апеляційними скаргами голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2019 року, на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року- задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук

повний текст постанови

складено 9 лютого 2021 року