ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Херсон

справа № 766/18791/21

провадження № 22-ц/819/2153/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 18 жовтня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до його подання, (особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідач - ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна),

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який має намір пред`явити до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання недійсними укладених між ним та ОСОБА_3 31 травня 2021 року договорів купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії заявник зазначив, що між ним та відповідачем існує спір щодо наведеного нерухомого майна, яке було придбано ОСОБА_3 у нього, як він вважав, у обмін на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Стверджує, що коштів за відчуження будинку він не отримав, договір через вади зору та похилий вік підписав, помиляючись у правових наслідках його вчинення, в той час як його дочкою ОСОБА_4 , яка разом із ним проживає у спірному будинку, 31 травня 2021 року укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» договори про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство відступило ОСОБА_4 право вимоги за укладеними між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 кредитним договором та договором іпотеки, предметом якого є квартира, яка знаходиться за наведеною вище адрсеою.

Посилаючись на відсутність у нього волевиявлення на відчуження майна шляхом укладення договору купівлі-продажу та набуття відповідачем права власності на спірний будинок, заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду про те, що факт наявності у ОСОБА_3 права власності на спірний будинок не свідчить про наявність реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам, а також суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постановах від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

До початку розгляду справи в апеляційному суді адвокат Іващенко А.І., діючи від імені ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду письмове клопотання, в якому просив прийняти відмову від апеляційної скарги щодо перегляду ухвали суду першої інстанції від 18 жовтня 2021 року, зазначивши, що необхідність у забезпеченні позову на час розгляду скарги відпала.

Відповідно до положень частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

ОСОБА_2 відомі та зрозумілі, передбачені частиною п`ятою наведеної процесуальної норми, наслідки закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги подана адвокатом, обмеження якого на вчинення такої процесуальної дії в ордері на представництво ним інтересів ОСОБА_1 не застережені, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги щодо перегляду ухвали суду першої інстанції від 18 жовтня 2021 року, у зв`язку із чим апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись частиною 4 статті 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна

Повний текст ухвали суду складено 08 грудня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова