Справа № 462/1574/20
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

з участю секретаря Бондаренко А.О.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муралло М.С. про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходяться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , /треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Вегера Н.Б., Друга Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 / про визнання заповіту недійсним.

09.02.2021 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Муралло М.С. подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує наступним. 11серпня 2010 року ОСОБА_5 склала заповіт, який посвідчила приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталія Павлівна. Зі змісту заповіту вбачається, що все своє майно спадкодавець заповіла в рівних частинах кожному, внукам - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . На підставі довіреності, посвідченої 11 вересня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталією Павлівною, ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 володіти, користуватися та розпоряджатися всім майном, укладати всі передбачені законом правочини (договори) купувати, продавати, обмінювати, приватизовувати, приймати в дар, а також подарувати будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_5 ЗО вересня 2010 року уклав з ОСОБА_1 договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 . 19 жовтня 2010 року ОСОБА_4 зареєструвала право власності на вказаний будинок у встановленому порядку. 24 квітня 2013 року ОСОБА_5 склала заповіт на все своє майно в користь ОСОБА_2 , який посвідчив приватний нотаріус Вегера Н.П. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталія Павлівна про визнання недійсними довіреності та договору дарування та скасування реєстрації права власності. Визнано недійсною довіреність від 22 вересня 2010 року, видану ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталією Павлівною, зареєстровану в реєстрі за №2508. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 30 вересня 2010 року між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_4 згідно довіреності, посвідченої 22 вересня 2010 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 2640. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , від 19.10.2010 р. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 оформив право власності на будинок АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 20 січня 2020 року Другою Львівською державною нотаріальною конторою та зареєстрував право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 3509618, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. 13 березня 2020 року до Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Відповідач ОСОБА_2 знаючи, що в Залізничному районному суді м. Львова відкрито провадження по справі, на судові засідання не з`являвся, а 13 серпня 2020 року уклав два договори купівлі-продажу по 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 . Сторонами у Договорах купівлі-продажу є відповідач ОСОБА_2 - Продавець, та ОСОБА_3 . Відчужений будинок знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 . Володіння, користування та розпоряджання ОСОБА_3 порушує приватне право ОСОБА_1 володіти, користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою. Відповідно до чинного законодавства, істотною умовою договору купівлі-продажу є технічна документація та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований будинок. В договорах купівлі-продажу 1/2 часток будинку, такі документ в договорах купівлі-продажу відсутні, а відтак укладені лицю з наміром, приховати майно. У разі ухвалення рішення суду на користь позивачки спадкоємцями майна ОСОБА_5 згідно заповіту, є її внуки - позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , через несумлінну Поведінку відповідача буде неможливо виконати рішення суду.

У зв`язку із наведеними обставинами, просила задовольнити заяву та накласти арешт на вказаний будинок.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, доданими до неї документами та матеріалами цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На данний час право власності на будинок зареєстроване за третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача по справі - ОСОБА_3 . До власника стороною позивача не заявлено жодної вимоги, тобто судовий спір між ними відсутній. Оскаржуваний по справі заповіт від 24.04.2013 року не визначає вказаний будинок, а посилається на все майно заповідача. Враховуючи обсяг заявлених позовних вимог по справі, та доводи представника позивача про порушення її прав, що фактично можуть відноситись до майбутнього спору, слід константувати відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України,суд -

постановив:

Відмовити в забезпеченні позову представнику позивача ОСОБА_4 адвокату Муралло М.С. у цивільній справі № 462/1574/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , /треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Вегера Н.Б., Друга Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 / про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк