Справа № 638/8307/16-ц
Провадження № 4-с/638/155/21
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова скаргу Державної судової адміністрації України на бездіяльність на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні рішення у справі №638/8307/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії, -

встановив:

У червні 2021 року ДСА України звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні рішення у справі №638/8307/16-ц, яка полягає у тому, що 11.11.2020 уповноважена особа отримала дублікат виконавчого листа №638/8307/16-ц про стягнення з ПАТ «СБЕРБАНК» на користь держави судового збору у розмірі 12901382,35 грн.

Однак, у встановлений законодавством строк Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надіслав до ДСА України жодних відомостей щодо стану виконання дубліката виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" судового збору в розмірі 12 901 382,35 гривень.

ДСА України звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 22.12.2020 № 10-23551/20 про надання інформації щодо стану виконання дубліката виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" судового збору в розмірі 12 901 382,35 гривень.

ДСА України листом від 15.02.2021 № 10-2698/21 звернулася до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та втретє до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації щодо стану виконання дубліката виконавчого листа.

За результатами розгляду листа ДСА України від 15.02.2021 № 10-2698/21 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 10.03.2021 № 9503/2-21 8863/2-21 повідомлено, що за інформацією Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц у Відділі відповідно до журналу реєстрації документів про відкриття виконавчих проваджень не зареєстрований та в Автоматизованій системі виконавчого провадження не перебуває.

У листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)10.03.2021 № 9503/2-21 8863/2-21 зазначено, що Відділом 28.12.2020 направлено подання до Дзержинського районного суду міста Харкова про видачу дублікату виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц.

Аналогічна інформація міститься і в листі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2021 №43730.

При перевірці стану розгляду справ на сайті Дзержинського районного суду міста Харкова ДСА України встановлено, що відсутня будь-яка інформація щодо надходження чи прийняття до розгляду подання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц.

Скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття передбачених законом заходів стосовно виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 у справі № 638/8307/16-ц на підставі дублікату виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц; зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення відповідних дій спрямованих на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 638/8307/16-ц на підставі дублікату виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц; зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження у справі № 638/8307/16-ц, та стягнути з публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" судовий збір в розмірі 12 901 382,35 гривень на підставі дублікату виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц.

ПАТ «СБЕРБАНК» та начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надали заперечення на скаргу, в якій проти задоволення вимог скарги заперечували, оскільки Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду дійсно подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Заява розглянута, дублікат видано. Відтак підстав для задоволення скарги немає.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної ліні задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 10.07.2017 року скасовано та у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної ліні відмовлено (справа № 638/8307/16-ц).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц стягнуто з Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судовий збір у розмірі 12 901 382,35 гривень.

На виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц Дзержинським районним судом м. Харкова10.01.2018 було видано виконавчий лист.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 09.01.2018 зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в даній справі у частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 28.03.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК, залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат залишено без змін.

На виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 у справі № 638/8307/16-ц Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 було видано виконавчий лист.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.10.2020 року прийнято постанову, якою заяву Державної судової адміністрації України задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого від 10.01.2018 у справі № 638/8307/16-ц.

На виконання постанови Харківського апеляційного суду від 15.10.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова 02.11.2020 видано дублікат виконавчого листа у справі № 638/8307/16-ц.

ДСА України листом від 09.11,2020 № 10-20458/20 надіслало до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 у справі № 638/8307/16-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" судового збору в розмірі 12 901 382,35 гривень, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 042.

Згідно пошуку в системі АСВП вищезазначений виконавчий документ на виконанні до Відділу не надходив та на виконанні не перебував.

Відповідно до листа № 10-23551/20 від 22.12.2020 Державної судовою адміністрацією України направлено дублікат виконавчого листа № 638/8307/16-ц від 02.11.2020 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «СБЕРБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 12901382,35 грн. направлено на виконання.

Таким чином, встановлено, що виконавчий документ втрачено при направленні виконавчого документа на виконання.

У січні 2021 року заступник начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 заяву заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп. Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Частина третя статті 12 Закону визначає, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Основні засади виконавчого провадження передбачено статтею 2 Закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено принципи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців. Частиною другої цієї статті передбачено, що державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Частиною третьою статті 18 Закону передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до пункту 3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме що дублікат виконавчого листа №638/8307/16 від 02.11.2020 року було втрачено у зв`язку з чим виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вимоги скарги про зобов`язання вжити заходів щодо виконання рішення, відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги Державної судової адміністрації України на бездіяльність на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні рішення у справі №638/8307/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін