ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Київ

справа № 939/2595/19

провадження № 22-ц/824/167/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у складі судді Міланіч А.М., повний текст складений 23.10.2020 року,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, шляхом відновлення майна.

ОСОБА_1 мотивує позовні вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину вона є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , іншим співвласником будинку є третя особа по справі - ОСОБА_3 . Власником сусіднього будинковолодіння по цій же вулиці є відповідач ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що за мировою угодою від 18 грудня 2013 року у її власність також перейшла Ѕ частина колодязя, який був збудований на межі їх з відповідачем земельних ділянок.

Разом з тим, в липні 2018 року відповідач на власний розсуд засипав вказаний колодязь, не поставивши позивачаяк співвласника майна до відома.

Позивач ОСОБА_1 зауважує, що на даний час вона залишилась без води та змушена ходити по воду до сусідів, а тому просила суд зобов`язати відповідача відновити зазначений колодязь за власний кошт.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення порушує її права, як власника майна.

Апелянт також вказує, що через незаконні дії відповідача вона тривалий час позбавлена води та не має можливості користуватись власним майном, використовувати свою земельну ділянку за призначенням.

Учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В суді апеляційної інстанції представник позивача, подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи повідомлені про час розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач посилалася на те, що відповідач ОСОБА_2 на власний розсуд засипав колодязь, власником Ѕ частини якого вона є, внаслідок чого вона залишилась без води, томупросила суд зобов`язати відповідача відновити зазначений колодязь за власний кошт.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до змісту ст. ст. 12,13,77-81 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 червня 1996 року позивачка ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , власником іншої Ѕ частини цього будинку є третя особа по справі - ОСОБА_3 (а.с.8,49-50,73-75)

Як вбачається з копії інвентаризаційної справи, технічного паспорту на цей будинок, до його складу також належить Ѕ частина колодязя № 1, який розташований на межі земельної ділянки позивачки із сусіднім будинководінням (а.с.9-14,41-103).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розподілу між ними вказаного житлового будинку, за умовами якої за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на приміщення в будинку: 1-4,1-5,1-6,1-7, частину кухні 1-1 та на господарські будівлі погріб Д, Ѕ частина колодязя 1 та частину огорожі № 3 (а.с.15).

При цьому суд не прийняв до уваги копію акту обстеження житлових умов, складеного за участю члена ради громади Блиставицького старостинського округу 11 листопада 2019 року, на який посилається позивачка, оскільки відомості щодо того, що відповідач ОСОБА_2 засипав колодязь зазначені в даному акті зі слів самої позивачки та іншої особи, яка в судовому засіданні в якості свідка не допитувалась.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довела своїх вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :