Справа №430/1344/21
Провадження №6/430/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська заяву представника заявника адвоката Грекової Лариси Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Грекова Л.В. в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «УкрСИббанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» у справі №2-683/2011 від 06.08.2011 року.

Дані вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2011 року Станично-Луганський районний суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі за №2-683/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 28.11.2006 року у сумі: 113071,37 грн. та 1130,71 грн. розмір сплаченого позивачем судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 114322,08грн..

08.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого AT «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.11.2006 року, укладеним між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . В свою чергу, на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами: договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.11.2006 року, укладеним між Банком та Боржником; договором іпотеки (нерухомого майна) №33660 від 28.11.2006 року укладеним між Банком та Боржником.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявне клопотання заявника та представника заінтересованої особи про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.08.2011 року Станично-Луганський районний суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі за №2-683/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 28.11.2006 року у сумі: 113071,37 грн. та 1130,71 грн. розмір сплаченого позивачем судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 114322,08грн.

Відповідно до договору від 08.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого AT «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.11.2006 року, укладеним між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно копії протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-13-000049-b від 30.07.2020 року відбувся електронний аукціон. На аукціон було представлено кредитний портфель ПАТ «Дельта Банк», який складається з прав вимоги та інших майнових прав за 860 кредитними договорами. За результатами зазначеного електронного аукціону, переможцем було визнано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС». Загальна сума, яка підлягає сплаті ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» за лотом, як переможцем електронних торгів на користь ПАТ «Дельта Банк», складає 5 110 000, 00 грн.

Відповідно до договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами: договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.11.2006 року, укладеним між Банком та Боржником; договором іпотеки (нерухомого майна) №33660 від 28.11.2006 року укладеним між Банком та Боржником.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122-цс13.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №2-а-1864/10, постанові Верховного Суду у справі №2-6378/10 від 01.08.2019 року.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Грекової Лариси Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 06.08.2011 року у справі №2-683/2011 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 28.11.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова