ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/303/21 Справа № 191/3047/18 Головуючий у першій інстанції: Гречко Ю. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіального сервісного центру МВС України №8047, територіального сервісного центру МВС України №1242, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів відчуження транспортних засобів недійсними та витребування транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивач та відповідач ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 31.01.2006 року. За час спільного сумісного життя набули, придбали за спільно зароблені гроші все своє майно. Так, ними було придбано два автомобілі Мерседес Бенц G55 АМGWDCYC7BF4BX190703 д.н. НОМЕР_1 - дата реєстрації 11.01.2018 року (власник за технічним паспортом ОСОБА_4 ) та Мерседес Бенц С200 НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3 - дата реєстрації 30.01.2018 рік (власник за технічним паспортом ОСОБА_2 ). Відповідач ОСОБА_4 після короткого огляду та експлуатації даних автомобілів прийняв рішення про їх відчуження та поділився такою думкою з ОСОБА_2 . Позивач не заперечувала, тим більше що за виручені від реалізації кошти збиралася придбати більш новий автомобіль, але наполягла щоб угоди відчуження зазначених транспортних засобів відбувалися відповідно до вимог чинного законодавства та встановленого порядку. Також позивач наполягла та заявила про це ОСОБА_4 про те, що вона не збирається давати згоду на відчуження обох автомобілів за ціною менш ніж 2500000,00 гривень. Таку ціну вона вважає адекватною та ринково-конкуренто спроможною. Оскільки сторони не є фахівцями в галузі підготовки до реалізації та фактичної реалізації транспортних засобів, не знаються на вимогах чинного законодавства в цій галузі, ОСОБА_4 запропонував позивачу скористатися послугами посередника, так як сам збирався це зробити. В якості посередника ОСОБА_4 запропонував свого давнього знайомого ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Позивачу стало відомо, що всупереч її вимогам та вимогам чинного законодавства автомобіль Мерседес Бенц С200 д.н. НОМЕР_3 знято з реєстрації на ім`я позивача та за посередництвом ТСЦ МВС України №1242 вчинено нову реєстрацію на ОСОБА_7 . Мерседес Бенц G55 АМG д.н. НОМЕР_1 знято з реєстрації на ім`я ОСОБА_4 та за посередництвом ТСЦ МВС України №8047 вчинено нову реєстрацію на ОСОБА_6 ОСОБА_4 сказав, що не володіє ситуацією та нічого вчинити щодо повернення у власність даних автомобілів не може. Посередник ОСОБА_3 повідомив, що угоди про відчуження зазначених транспортних засобів відбулися належним чином, а її згода для цього не потрібна, і це не зважаючи на те що вона є власником одного автомобіля і співвласником іншого. Позивач звернулася до ТСЦ МВС України №1242 та ТСЦ МВС України №8047 з метою надання інформації про підстави скасування реєстрації на зазначені автомобілі, але відповіді не отримала та вважає це порушенням прав позивача. Позивач звернулася до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою припинення порушення її права власності на зазначені автомобілі та зазначила про необхідність повернення їй та ОСОБА_4 зазначених транспортних засобів, однак відповіді не отримала. Жодної згоди на відчуження зазначених транспортних засобів позивач не давала, доручень та договорів з цього приводу не підписувала. Тому позивач просила

визнати недійсним договір відчуження автомобіля Мерседес Бенц G55 АМG НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_1 - дата реєстрації 11.01.2018 (власник за технічним паспортом ОСОБА_4 ), на підставі якого 07.02.2018 року ТСЦ 8047 скасовано визначену та вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 ;

визнати недійсним договір відчуження автомобіля Мерседес Бенц С200 НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3 - дата реєстрації 30.01.2018 рік (власник за технічним паспортом ОСОБА_2 ) на підставі якого 08.02.2018 року ТСЦ 1242 скасовано визначену та вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 ;

витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 автомобілі Мерседес Бенц G55 АМGWDCYC7BF4BX190703 д.н. НОМЕР_1 - дата реєстрації 11.01.2018 року та Мерседес Бенц С200 НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3 - дата реєстрації 30.01.2018 рік;

зобов`язати ТСЦ МВС України №1242 та ТСЦ МВС України №8047 відновити реєстрацію автомобілів Мерседес Бенц G55 АМG д.н. НОМЕР_1 та Мерседес Бенц С200 д.н. НОМЕР_3 , станом на 30.01.2018 рік.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіального сервісного центру МВС України №8047, територіального сервісного центру МВС України №1242, Полєвого Д.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів відчуження транспортних засобів недійсними та витребування транспортних засобів задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір відчуження автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG, VIN- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.01.2018р. (власник за технічним паспортом ОСОБА_4 ) на підставі якого 07.02.2018 року ТСЦ 8047 скасовано визначену, та вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 . Визнано недійсним договір відчуження автомобіля Mercedes-Вenz С200 VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 30.01.2018 рік (власник за технічним паспортом ОСОБА_2 ) на підставі якого 08.02.2018 року ТСЦ 1242 скасовано визначену та вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 вни. Витребувано з чужого незаконного володіння, в тому числі у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 автомобілі Mercedes-Вenz G55 АМG VIN- НОМЕР_5 Mercedes-Вenz С200 VIN- НОМЕР_2 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіального сервісного центру МВС України №8047, територіального сервісного центру МВС України №1242 про визнання договорів відчуження транспортних засобів недійсними та витребування транспортних засобів відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині визнання недійсним договору відчуження автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.01.2018р. (власник за технічним паспортом ОСОБА_4 ) на підставі якого 07.02.2018 року ТСЦ 8047 скасовано визначену, та вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 ; в частині витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 ЦПК України).

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області є органом державної влади, має ідентифікаційний код юридичної особи 08592141 та є юридичною особою.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів та їх витребування на користь позивача, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 08592141).

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді