Дата документу 02.02.2021
Справа № 320/9998/13-ц
Провадження № 6/937/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №320/9998/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №320/9998/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у вказаній заяві посилається на те, що 17 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 320/9998/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008, що складається з заборгованості за кредитом - 167 664,29 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21 068,39 гривень, пені - 31 350,98 гривень та штрафів - 1 748,80 гривень, а всього 221 832,46 гривень. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції із заявою АТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. На підставі чого ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції і було відкрито виконавче провадження 26ЛВ.2014-рдку ВП № 44500634. У зв`язку з відсутністю у Банка будь якої інформації, щодо проведених виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, АТ «ПУМБ» здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП № 44500634 де було встановлено, що державним виконавцем ще 29.10.2014 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак станом на 30.03.2020 року на адресу стягувана АТ «ПУМБ» виконавчий документ. У зв`язку з чим, 30.03.2020 року АТ «ПУМБ» надіслав до Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), який є правонаступником відділу державної виконавчої служб" Мелітопольського міськрайонного, заяву про повернення виконавчого документ стягувачу, в якій просив надіслати стягувачу виконавчий лист № 320/9998/13-ц виданий 17.07.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008р. що складається з заборгованості за кредитом - 167 664,29 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21 068,39 гривень, пені - 31 350,98 гривень та штрафів - 1 748,80 гривень, а всього 221 832,46 гривень разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 44500634, або надати підтверджуючи докази отримання АТ «Перший Український Міжнародний банк» зазначених документів. Але до теперішнього часу відповідь від Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стягувачем не отримано. Крім того 05.06.2020 АТ «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ», та встановив, що за період з 29.10.2014р. по 05.06.2020р. на адресу Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Мелітопольського міськрайонного ВД Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зазначений виконавчий лист поштою не надходив, та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу. Отже, виконавчий лист № 320/9998/13-ц виданий 17.07.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008р. що складається з заборгованості за кредитом - 167 664,29 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21 068,39 гривень, пені - 31 350,98 гривень та штрафів - 1 748,80 гривень, а всього 221 832,46 гривень - був втрачений при листуванні, у зв`язку з чим Банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 320/9998/ 13-ц втрачено, стягнення за яким на теперішній час не виконано, просять видати дублікат виконавчого листа № 320/9998/ 13-ц замість втраченого оригіналу. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа пропущений Банком з поважної причини, а саме: втрата оригіналу виконавчого документа відділом ДВС при листуванні, вважають, що пропущений строк підлягає поновленню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

В судове засідання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не з`явився, від них надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, просять у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що ЦПК України передбачено видача дублікату виконавчого листа за заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявником не надано доказів чим саме закінчилось виконавче провадження після передання його за належністю до іншого відділу ВДВС, та кому у подальшому був повернутий виконавчий лист №320/9998/13-ц. Не надано доказів втрати виконавчого листа та банком не було наведено поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що товариством не було пропущено строк для отримання дублікату виконавчого листа, в матеріалах справи відсутні докази отримання товариством виконавчого листа від відділу державної виконавчої служби, відділом державної виконавчої служби не було повідомлено банк про закінчення виконавчого провадження, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку стягувача цікавитись станом виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до розділу XIII, Перехідні положення, ЦПК України N 1618-IV, 18.03.2004, п.17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, в вересні 2013 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» заборгованість в сумі 221832,46 грн., судові витрати в сумі 2218,46 грн. Як вбачається з тексту зазначеного рішення суду, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення (а.с.123-125).

У квітні 2014 року представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду із заявою про видачу копії заочного рішення суду та виконавчих листів, які просив направити за адресою: м. Київ,вул. Андріївська,4, 04070 (а.с.149).

Матеріалами справи, а саме повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується факт направлення виконавчих листів та отримання цих документів стягувачем за вказаною адресою 28 липня 2014 року (а.с.152-154).

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено до 26 травня 2015 року (а.с.159).

Постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Малютіною І.О. 26 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо виконання вищезазначених виконавчих листів (а.с.160).

За Інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження закінчено 29.10.2014 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с.162-164).

За приписами ч.1 ст.371 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ст.433 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Так норми ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України"). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до вимог ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

За приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що наданий заявником Акт перевірки книг вхідної кореспонденції від 05.06.2020 року, в якому зазначено що за період з 29.10.2014 року по 05.06.2020 року на адресу АТ «Перший Український міжнародний банк» зазначений виконавчий лист поштою не надходив, не є належним доказом, оскільки згідно листа державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Малютіною І.О. виконавчий лист 29 жовтня 2014 року був направлений до іншого відділу державної виконавчої служби, а не на адресу банку. Таким чином суд не має можливості встановити обставини, а саме факт того, чи дійсно виконавчий лист було втрачено, коли та за яких саме обставин він був втрачений. Крім того заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку не зазначено об`єктивні та належно обґрунтовані докази. Таким чином суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 353, 436, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №320/9998/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко