Справа № 953/9926/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Міщенко О.В.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Міщенко Олени Віталіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме просила суд визнати за нею право власності на Ѕ будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Міщенко О.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 953/9926/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, яка перебуває в провадженні суддя Шаренко С.Л. до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 953/4823/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Межева Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною сумісною частковою власністю, визнання частки у спільному домоволодінні, що перебуває в провадженні судді Губської Я.В., оскільки в цих цивільних справах спільний предмет спору, а саме буд. АДРЕСА_1 , який позивачі у справах просять визнати спільною сумісною власністю.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника та просила суд зупинити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки вирішення справи по суті не вплине на права позивача ОСОБА_2 у справі № 953/4823/21.

Заслухавши пояснення представник позивача, третьої особи та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова (с. Шаренко С.Л.) перебуває цивільна справа № 953/9926/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя. Позивач ОСОБА_3 в своєму позові просить суд визнати за нею право власності на Ѕ будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкт права спільної сумісної власності. Позов обґрунтовує тим, що в період шлюбу з ОСОБА_5 вони придбали буд. АДРЕСА_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_5 , тому вона вважає вказаний будинок об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та просить визнати за нею Ѕ частку вказаного будинку.

Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Харкова (с. Губська Я.В.) перебуває цивільна справа № 953/4823/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Межева Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною сумісною частковою власністю, визнання частки у спільному домоволодінні. В зазначеному позові позивач ОСОБА_2 просить суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 16.10.2009 року по день смерті ОСОБА_5 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною частковою власністю та визнати за нею частку у вказаному будинку. Позов обґрунтовує тим, що вона проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 16.10.2019 по день його смерті. Оскільки вона має намір визнати себе спадкоємцем після його смерті, вона звернулась до суду з вказаним позовом для встановлення факту спільного проживання.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що вимоги позивачки ОСОБА_3 стосуються розподілу майна, що є спільною сумісною власність подружжя та регулюються нормами сімейного кодексу, в той час як вимоги позивача ОСОБА_2 стосуються встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем та похідними вимогами є спадкування. Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом - Книгою шостою. Спадкове право. Тобто, спірні правовідносини не перебувають у матеріально-правовому зв`язку та задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , не виключають задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , та навпаки.

Таким чином, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 953/9926/21, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься лист-роз`яснення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Межевої І.М., наданий ОСОБА_3 про те, що видача свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, після смерті колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 призупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Межева Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною сумісною частковою власністю, визнання частки у спільному домоволодінні.

Керуючись ст. 111 СК України, ст..ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Міщенко Олени Віталіївни про зупинення провадження у справі № 953/9926/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя до розгляду цивільної справи № 953/4823/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Межева Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною сумісною частковою власністю, визнання частки у спільному домоволодінні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко.