Справа № 2-2370/12
Провадження № 4-с/752/65/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,

встановив:

16.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача С.Ф., заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Провадження за скаргою ОСОБА_1 було відкрито 18 березня 2020 року.

У судові засідання для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача С.Ф., заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», призначені на 18 травня, 28 липня 2020 року та 25 березня і 25 серпня 2021 року заявник скарги не з`явилася, явку представників не забезпечила.

Відповідно до правил частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а правилами частини 5 статті 223 цього Кодексу встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи заявник скарги належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду, проте до суду не з`явилася, заявлені у скарзі вимоги не можуть бути розглянуті судом за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що заявник скарги у черговий раз не з`явилася у судове засідання та не забезпечила явку у судове засідання представника, а за відсутності останніх суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, що стали підставою для оскарження дій приватного виконавця виконавачого округу міста Києва Горбача С.Ф., а тому приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених правилами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, якими встановлено порядок вирішення процесуальних питань щодо позовних заяв.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк