Справа №2-1718/2010
пр № 2-п/464/24/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 2-1718/2010

учасники справи:

заявник (відповідач) ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора

вимоги: перегляд та скасування заочного рішення

представники учасників справи:

заявника адвокат Семенина В.М.

позивача адвокат Сікомас С.В.

Обставини справи

02 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.10. у цивільній справі № 2-1718/2010.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали подану заяву з підстав та мотивів, викладених у ній. Додатково заявник ствердила, що про існування вказаної справи не знала і судові повістки не отримувала; її представник зазначив, що повістки її довіритель не одержувала, оскільки такі до неї не доходили, адже проживає не у спірній квартирі, а по АДРЕСА_1 ; газети, де було дано оголошення, вона не читає, і при постановленні судом цього заочного рішення останній не перевірив добровільності укладення договору дарування, бо померлий ніколи не хотів дарувати таку своїй рідній дочці; вказане майно не перейшло у власність позивача і остання не укладала договорів на обслуговування квартири і не оплачувала комунальні послуги.

Представник позивача подану заяву заперечив з урахуванням її безпідставності та необґрунтованості, покликаючись на те, що вдруге договір дарування неможливо укласти, бо така дарувальнику вже не належала, крім того відповідач належним чином у встановленому законом на той час порядку повідомлялась про дату, час та місце її розгляду за адресою, де зареєстрована; щодо покликань представника відповідача на перевірку зазначених ним відомостей щодо договору дарування відносно позивача, то таке є предметом перевірки у цивільній справі, що перебуває у провадженні того ж суду за позовом відповідачки до позивачки про визнання недійсним договору дарування тощо.

Третя особа на розгляд заяви свого представника не забезпечила, що не перешкоджає розгляду останньої.

Мотиви та висновки суду

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2010 року, що постановлено в порядку заочного розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння задоволено.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами цивільної справи № 2-1718/2010, оглянутої в судовому засіданні, підтверджується факт неодноразового надсилання судом відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації судових повісток, зокрема і з копією позовної заяви з додатками, копії рішення суду від 06.10.10., що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями з довідками та давалось оголошення в газеті «Високий Замок», що вважається належним у встановленому законом на той час порядку повідомленням про дату, час та місце розгляду справи та врученням судового рішення.

Незважаючи на належне повідомлення особи про розгляд справи, відповідач у жодне із судових засідань не з`явилась і не повідомила суд про причини неявки, у зв`язку з чим судом було прийняте заочне рішення у справі.

Відповідач, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації/проживання, знехтувала своїм правом, щодо подання суду відзиву із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відтак покликання представника відповідача на неналежне повідомлення свого довірителя про час та місце розгляду справи, зокрема і в частині нечитання останньою преси, не може бути прийняте судом до уваги, т.я. таке не ґрунтуються на вимогах Закону та має наслідок її процесуальної відповідальності.

Жодних обставин чи письмових доказів у їх підтвердження, що не були враховані судом при постановленні рішення, на самим заявником, ні його представник суду не наведено. Покликання на неперевірку судом добровільності укладення дарувальником договору дарування квартири за відсутності бажання у останнього ОСОБА_2 ; відсутності переходу даного майна у власність позивача, неукладення останньою договорів на обслуговування квартири і неоплату комунальних послуг, не є предметом дослідження у даній цивільній справі. Такі обставини досліджуватимуться у цивільній справі № 464/7135/21. Інші ж обставини, на які покликаються у своїй заяві заявник та її представник, є предметом перевірки апеляційної інстанції.

Відтак суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 258, 260, 262 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без задоволення заяву заявника відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2010 року.

Роз`яснити відповідачу та її представнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та оскарженню в порядку ст.353 ЦПК України не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.21.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО