Справа № 183/5787/19
№ 2-ві/183/7/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, стягнення виплаченої вартості електричної енергії та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

01.12.2021 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І.

Заява подана за три робочих дні до наступного судового засідання, внаслідок чого суд, який розглядає справу по суті, своєю ухвалою від 02 грудня 2021 року визнав заявлений позивачем відвід необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 08 грудня 2021 року заява передана на розгляд судді Сороки О.В.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з вересня 2019 року, під головуванням судді Городецького Д.І. здійснюється розгляд цивільної справи № 183/5787/19 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, стягнення виплаченої вартості електричної енергії та моральної шкоди.

Позивач зазначає про тривалий розгляд справи, наголошує на порушенні розумних строків розгляду такої категорії справи, однак при цьому повідомляє суд про неодноразове уточнення своїх позовних вимог протягом підготовчого судового засідання, яке було закінчене ухвалою суду від 27.04.2021 року. З моменту закінчення підготовчого судового засідання розгляд справи не відбувся, в зв`язку з розглядом суддею Городецьким Д.І. інших справ.

Таким чином, на думку позивача, визначений склад суду не належним чином забезпечує процесуальні права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому позивач наполягає на звільненні судді ОСОБА_4 від розгляду означеної справи.

У відповідності до ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід, встановлено, що 19 вересня 2019 року ухвалою суд позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

17.10.2019 року позивач уточнив свої позовні вимоги, внаслідок чого 22 жовтня 2019 року у справі відкрите провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Між тим, 07.02.2020 року позивач знову подав заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знову залишений без руху.

19.01.2021 року судом прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, стягнення виплаченої вартості електричної енергії та моральної шкоди.

Після остаточного уточнення позовних вимог відповідними позивачами, виконавши всі підготовчі дії, суд своєю ухвалою від 27 квітня 2021 року призначив означену справу до розгляду по суті.

Розгляд справи призначений на 31 травня 2021 року, у справі було оголошено перерву до 24.06.2021 року, однак в зазначений час судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Городецького Д.І. в нарадчій кімнаті по іншій справі.

В подальшому, 10.09.2021 року судовий розгляд було продовжено та оголошено перерву, в зв`язку з закінченням визначеного процесуального часу для розгляду цієї справи та початком розгляду іншої справи.

По справі було оголошено перерву до 20.09.2021 року, однак розгляд справ не відбувся, в зв`язку зайнятістю судді Городецького Д.І. у розгляді іншої справи.

Так само 10.11.2021 року судовий розгляд не було проведено, в зв`язку з об`єктивною неможливістю його проведення у визначений час, оскільки в будівлі суду було відсутнє електропостачання.

Встановлені обставини щодо неможливості проведення судового розгляду у строки, визначені нормами ЦПК України, не можуть бути розцінені іншим судом, як обставина, що викликає у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Городецького Д.І.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Слід зазначити, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Городецького Д.І.

Доводи позивача ОСОБА_1 , викладені у його заяві про відвід судді Городецького Д.І., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тривалий розгляд справи обумовлений об`єктивними причинами неможливості здійснення розгляду справи, в зв`язку перебування судді у розгляді інших справ, чи необхідністю участі судді в інших заходах, пов`язаних з його професійною діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, стягнення виплаченої вартості електричної енергії та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сорока.