Справа №295/3051/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

02.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

представника ТОВ "Циклон Плюс" - адвоката Примака В.В.

представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву, подану відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 , про передачу в управління предмета іпотеки у цивільній справі за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Циклон Плюс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, про визнання припиненими договору позики і договору іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких дії законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Циклон Плюс" звернулось до суду з позовом про визнання припиненим договору позики від 06 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про надання позики ОСОБА_5 в сумі 412500.00 грн.; про визнання припиненим договору іпотеки від 13 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «Циклон Плюс» та ОСОБА_1 , який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В., зареєстрований в реєстрі за №4979.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 06.08.2018р., яка станом на 18.09.2020 р. становить 412500,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронних торгів згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 299 709,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Циклон Плюс».

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Пилипенко О.С. подав клопотання про передачу предмета іпотечного майна, а саме: частини виробничих приміщень основної будівлі корпусу № 2, площею 658,7 кв.м. (шістсот п`ятдесят вісім цілих сімдесятих квадратних метри), що складаються з частини виробничих приміщень основної будівлі корпусу № 2 літ. «И», а саме: підвал 1-1; 1-ий поверх приміщення 11,12,13,14,15,16,17; 2-й поверх приміщення 1,2,3,4,5,6; 3-й поверх приміщення 1,2,3, що знаходиться (розташоване) за адресою: АДРЕСА_1 , в оперативне управління іпотекодержателя ОСОБА_1 (том І а.с. 199-201).

В обґрунтування клопотання вказав, що ТОВ "Циклон Плюс" порушує умови договору іпотеки, без погодоження з ОСОБА_1 іпотечне майно передано в найм, що призводить до зменшення його вартості. Посилаючись на ст. 39 Закону України "Про іпотеку" з метою забезпечення збереження іпотечного майна просить передати його в управління іпотекодержателю.

В судовому засіданні 02.12.2021 року представник ОСОБА_6 подане клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Примак В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що передача майна в управління іпотекодержателя суперечить вимогам укладеного договору про іпотеку. Крім того, зауважив, що передача майна в управління ОСОБА_1 перешкоджатиме реалізації планів ТОВ «Циклон плюс», унеможливить роботу підприємства та позбавить підприємство прав, передбачених договором іпотеки. Вважає, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вирішення питання про передачу майна в управління можливе лише під час ухвалення судового рішення і не може бути вирішено на іншій стадії судового процесу. Вказує, що доводи представника про те, що майно передано в оренду, що воно неефективно використовується, що призвело до зниження його вартості, не підтверджені жодними доказами, а тому є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, серед іншого, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності).

Враховуючи, що предмет іпотеки може бути переданий в управління іпотекодержателю у разі ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що клопотання адвоката Пилипенка О.С. про передачу предмета іпотеки подано передчасно і не може бути вирішено раніше, ніж ухвалення судового рішення за наслідками вирішення спору , а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 197, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу в управління предмета іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 р.

Суддя О.В. Стрілецька