Провадження № 2/643/4716/21
УХВАЛА

18.08.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 258 054, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), відповідно до змісту якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № CL-226849 від 22.10.2019 в сумі 258 054, 40 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 177 791, 04 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 80 263, 36 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 870, 82 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 805, 44 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/13048/21, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначити на 20.08.2021 року.

13.08.2021 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленка Сергія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладенняіншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На підтвердження виконання вимог ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України представником позивача долучено до клопотання «Список № 3581 згрупованих поштових відправлень» та копію фіскального чеку.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до п. 3.2.1.2 "Порядку пересилання поштових відправлень" затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Згідно із бланком опису ф.107, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 03.03.2015 № 155 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень" в редакції Наказу №1455 від 20.12.2018, виправлення в описі вкладення у цінний лист не допускаються.

Отже, суд зазначає, що належними доказами відправлення учасникам справи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn» в розумінні ст. ст. 43, 212 Цивільного процесуального кодексу України є оригінали опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За таких обставин, оскільки представником позивача до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn» не долучено належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог ст. ст. 43, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 43, 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленко Сергію Валерійовичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко