Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2081/14-ц

Номер провадження: 2-п/511/2/21

"12" серпня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника відповідача Пижик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пижика Володимира Васильовича про поновлення строку та скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник - ТОВ "Консалт Солюшенс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року по справі № 511/2081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву мотивували тим, що 09.04.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/2081/14-ц ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1-123/ФКВ-07 від 12.04.2007 року станом на 05.06.2014 року в загальній сумі 454647,79 грн, з яких: тіло кредиту 340717,48 грн, відсотки 101850,13 грн, комісія для ведення кредиту 12080,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Вказане рішення було отримано представником заявника 23.12.2020 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялась про час та дату слухання справи за адресою реєстрації, окрім того рішення направлялось відповідачу також за цією ж адресою. Однак ОСОБА_1 за адресою реєстрації не проживала з 1992 року, а тому повідомлення та рішення від 09.04.2015 року нею не отримувалось, хто саме замість відповідачки отримав рішення їй не відомо.

Судом дійсно вчинялись всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача та її представника про час та дату слухання справи, однак ані відповідачка ОСОБА_1 , ані її представник вказані повідомлення не отримували.

Також при перегляді заочного рішення просили врахувати, що по даній справі у липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за кредитним договором № 1-123/ФКВ-07 від 12.04.2007 року, яка станом на 05.06.2014 року становила 454 647,79 грн., з яких: -тіло кредиту - 340 717,48 грн.; відсотки - 101 850,13 грн.; -комісія для ведення кредиту - 12 080,18 грн.

Як зазначає Банк у своєму позові, між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_3 було украдено кредитний договір № 1-123/ФКВ-07. У забезпечення виконання умов кредитного договору 12.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 1-123/Zфквпор-07.

Однак по цьому ж кредитному договору за № 1-123/ФКВ-07 від 12.04.2007 року Банк вже звертався до суду і 17.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у справі № 1524/2-874/12, позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 310 574,65 грн., з них: 229 429,71 грн. - сума заборгованості по кредиту - тіло; 69 065,75 грн. - заборгованість по відсоткам; 12 080,18 грн. - заборгованість за комісіями.

В липні 2014 року Банк звертається з позовом до поручителя по зазначеному кредитному договору і згідно позовних вимог просить стягнути суд з поручителя уже суму яка є значно більшою від суми заборгованості по рішенню суду від 17.10.2012 року справа № 1524/2-874/12.

Між тим заборгованість по тілу кредиту не може збільшуватися.

Банк скористався своїм правом та пред`явив до позичальника вимоги про строкове повернення частини позики що залишилася, подавши відповідний позов до Позичальника по справі № 1524/2-874/12, тобто банк мав право протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором, надіслання Вимоги, подання позову) пред`явити вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи Банк звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_1 більше ніж через один рік.

Таким чином, існують обставини, які не були враховані судом під час ухвалення рішення від 09.04.2015 року, а тому вважає за необхідне подати суду заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, що докази, які зазначені в даній заяві матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.04.2015 року та скасувати вказане рішення, призначити справу до розгляду за їх участю та надати їм можливість надати докази по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

24.06.2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було проведено заміну первісного кредитора і до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника позивача.

Представником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» 24.06.2021 року були подані заперечення, в яких вони просили в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити. Між тим в подальшому на адресу суду надійшла заява від ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про відмову від позову по даній цивільній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку законності та обґрунтованості поданої заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року позивач ПАТ Дельта Банк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованість за кредитним договором №1-123/ФКВ-07 від 12.04.2007 року в сумі 454647,79 грн(справа 511/2081/14-ц).

Даний договір було укладено між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_3 . У забезпечення виконання умов кредитного договору 12.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 1-123/Zфквпор-07, таким чином ОСОБА_1 є поручителем по даному кредитному договору .

09.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Про наявність судової справи у суді відповідач ОСОБА_1 знала, що підтверджується матеріалами справи і наявними в них рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, а також клопотанням ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи . (.а.с.38,42,47,49)

Між тим, відповідно рішення по справі ухвалено без участі ОСОБА_1 , із матеріалів справи судом встановлено, що дане рішення ОСОБА_1 особисто не отримувала.

Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_1 на час розгляду даної справи та винесення заочного рішення і по теперішній час зареєстрована АДРЕСА_1 .

З акту обстеження фактичного проживання родини ОСОБА_1 за адресою реєстрації від 21.12.2020 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суд вважає, що строк на подачу заяви представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, так як відповідач рішення суду в суді особисто не отримувала, достовірних даних про отримання нею особисто рішення суду поштовим відправленням не має.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що дана справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 , таким чином ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати суду докази та навести доводи щодо суми заборгованості по кредитному договору, які мають важливе значення для правильного розгляду даного спору.

Так судом встановлено, що раніше, до розгляду даної справи рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2012 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 по цьому ж кредитному договору позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1-123/ФКВ -07 від 12.04.2007 року в розмірі 310575,65 грн., з них: 229 429,71 грн. - сума заборгованості по кредиту - тіло; 69 065,75 грн. - заборгованість по відсоткам; 12 080,18 грн. - заборгованість за комісіями.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача, що для пред`явлення вимог до поручителя по кредитному договору стягувач повинен був дотриматись визначених законом процесуальних строків, а перевірити дані обставини можливо лише шляхом перегляду заочного рішення.

Також заслуговує на увагу довід представника відповідача, що тіло кредиту яке було стягнено з основного боржника ОСОБА_3 , а потім з його поручителя ОСОБА_1 значно збільшилось на момент пред`явлення позову до ОСОБА_1 .

Крім цього, в останньому судовому засіданні представником позивача та правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс" подано по даній справі заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 , яку можливо розглянути лише після скасування заочного рішення по справі.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляду даної справи.

У зв`язку з вищевикладеним, вказана справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадженняз викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187,190, 191, 197, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1.Заяву заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пижика Володимира Васильовича про поновлення строку та скасування заочного рішення, - задовольнити.

2. Поновити позивачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року по цивільній справі №511/2081/14-ц.

2. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року по цивільній справі №511/2081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник - ТОВ "Консалт Солюшенс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 26.08.2021 року о 14.30 год.

4. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач має право подати ;

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

6. Роз`яснити учасникам провадження що :

- подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України).

- у разі неявки сторін та їх представників у підготовче судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук