22-ц/804/104/21
242/195/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справі № 242/195/20 про стягнення з ДП «Донецька залізниця» заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі з лютого 2016 року по травень 2016 року у розмірі 23 861 грн. 66 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 11 травня 2016 року по 11 січня 2020 року, тобто по день підписання позовної заяви, у розмірі 279 877 грн. 57 коп., боржника Державне підприємство «Донецька залізниця»(юридична адреса: 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, буд. № 68, ) на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця»(юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. № 5, ). В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.03.2020 перебуває на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). До теперішнього часу зазначене рішення суду не виконано, а виконавче провадження не завершено. У зв`язку з тим, що державна реєстрація АТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року та згідно зі статутом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 735, АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, серед яких ДП «Донецька залізниця», просить суд замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

З вказаною ухвалою не погодилося акціонерне товариство «Українська залізниця» і оскаржили її в апеляційному порядку. Вони посилалася на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухваду з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просили скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні заяви.

До суду Бутенко С.Ф., її представник і представник АТ «Українська залізниця» не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17 зазначила, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», тобто з 21 жовтня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справі № 242/195/20 стягнуто з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі з лютого 2016 року по травень 2016 року у розмірі 23 861 грн. 66 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 11 травня 2016 року по 11 січня 2020 року, тобто по день підписання позовної заяви, у розмірі 279 877 грн. 57 коп.

29.05.2020 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 242/195/20 про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі з лютого 2016 року по травень 2016 року у розмірі 23 861 грн. 66 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 11 травня 2016 року по 11 січня 2020 року, тобто по день підписання позовної заяви, у розмірі 279 877 грн. 57 коп.

Виконавчий лист № 242/195/20 від 29.05.2020 року, згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 19578/Б-4176/02.4 від 20.07.2020 року, перебуває на виконанні Мирноградському міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області в рамках зведеного виконавчого провадження № 58957577.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апелянта щодо передчасності цієї ухвали Селидівського міського суду у зв`язку з тим, що існує заборона на стягнення коштів з АТ «Укрзалізниця» за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця» до проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, що розміщене на території проведення антитерористичної операції, є не обґрунтованими.

Державна реєстрація АТ «Укрзалізниця» здійснена 21 жовтня 2015 року та згідно зі статутом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 735, АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, серед яких ДП «Донецька залізниця».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження заявник вказує вибуття боржника внаслідок його правонаступництва та надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 510, 520, ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 , замінивши сторону боржника у виконавчому провадженні ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника АТ «Українська залізниця».

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді