Справа № 333/7591/20
Провадження № 2/333/1383/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Гешевої Ю.Л.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа № 333/7591/20 за вищевказаному позову.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Плецькою Ю.В. заявлено клопотання про витребування у нотаріуса копій матеріалів нотаріальної справи відповідно до яких укладено договір дарування від 03.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ј частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій під № 215.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не з?явилась, її інтереси представляв адвокат Железняк В.К. який заперечував проти витребування зазначених матеріалів, оскільки нотаріусом вже надавався засвідчений договір дарування, який засвідчений, будь-яких сумнівів його належності він не ставить.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з?явилась, її інтереси представляла адвокат Жидкова Л.І., яка підтримала клопотання представника відповідача - Плецької Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Плецькою Ю.В. зазначене клопотання було заявлено вже після призначення справи до судового розгляду. Тобто клопотання заявлено із порушенням строку, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Обгрунтування неможливості подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від них, адвокатом Плецькою Ю.В. та відповідачем ОСОБА_2 суду не наведені.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом за клопотанням позивача витребовувались у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни наступні документи, а саме, копія укладеного договору дарування від 03.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ј частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій під № 215.

На виконання ухвали суду від 04.01.2021 року приватним нотаріусом Чепковою О.В. надано завірену належним чином копію договору дарування. Проте зазначена копія договору дарування має неналежну якість. Половина тексту копії наданого договору дарування розмита. Текст прочитати неможливо.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивачем заявлялось клопотання разом із пред`явленням позовної заяви до суду та ухвалою суду зазначений документ витребовувався на стадії підготовчого розгляду справи, суд вважає за можливе повторно витребувати у приватного нотаріуса договір дарування житлового будинку, оскільки приватним нотаріусом надано документи неналежної якості, а саме, текст розмитої якості.

Суд, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повторне витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки витребувані докази матимуть значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни:

-належним чином завірену копію укладеного договору дарування від 03.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ј частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій під № 215.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування на 08 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Роз`яснити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Чепковій Олені Володимирівні, що вказані докази повинні бути надані суду у строк до 08.11.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська