Провадження № 2/522/4373/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до суду надійшов зазначений позов, по якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в результаті затоплення квартири в розмірі 40475,00 грн. та всі судові витрати.

Позивач мотивує вимоги тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Над цією квартирою розташована квартира АДРЕСА_2 , власником якої є відповідачка. Відповідно із актом від 06.08.2019 року складеного комісією у складі майстрів ділянки № 8 КПЖКС «Порто-Франківський» та позивача на предмет залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що на кухні та антресолі існують наслідки залиття. В результаті залиття трапилось замикання бойлеру розташованого в антресолі, залиття трапилось з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 з по причині халатного відношення останньої к сантехнічним приладдям, тобто з ії вини. Відповідно із звітом про визначення ринкової вартості збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зробленого кваліфікованим оцінювачем ТОВ «АМК ТРАСТ» ОСОБА_3 внаслідок залиття складає 40475,00 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2020 року по справі відкрито провадження.

25 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову. Зазначає, що твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Позивач є власником 212/1000 часток квартири АДРЕСА_1 . При цьому частка у праві власності не виділена в натурі. Власниками інших часток вказаної квартири є ОСОБА_4 (частка 210/1000), ОСОБА_5 (частка 300/1000), відомості про власника 278/1000 не відомі. Згідно до акту від 06.08.2016 року відбулось залиття приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_4 , що є місцем загального користування співвласників та яка перебуває у спільній власності позивача, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Однак, позивач не будучи єдиним власником майна зазначає в своєму позові, що шкода завдана саме йому та просить стягнути весь розмір матеріальної шкоди на його користь. Будь-які докази завдання шкоди саме йому матеріали справи не містять.

В якості доказів позивач посилається на звіт про визначення ринкової вартості збитків від 28.08.2019 № 1908-28, з якого вбачається, що суб`єкт оцінки з метою встановлення обсягу та видів будівельних робіт, необхідних для усунення завданої шкоди, на дефектний акт від 22.08.2019 та кошторисний розрахунок на ремонтно-відновлювальні роботи від 28.08.2019, виконані ТОВ НВЦ «ЕКОСТРОЙ». З аналізу вказаних документів вбачається, що ТОВ НВЦ «ЕКОСТРОЙ» пропонує здійснити капітальний ремонт всього приміщення кухні, у тому числі всіх стін та всієї стелі, які не були ушкоджені під час залиття. Особа, що склала такі документи як суб`єкт оцінюючої діяльності не пояснюють необхідність проведення саме таких видів та обсягів будівельних робіт, необхідних для відновлення ушкоджених покриттів. Тобто неможливо встановити мету їх складання.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на обґрунтування визначеного позивачем розміру завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд установив таке.

ОСОБА_1 є власником 212/1000 частин шести кімнатної квартири спільного заселення під АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27 квітня 2010 року, посвідченого Мельник О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу , реєстровий № 905. Право власності зареєстровано 25.10.2013 року.

Як вбачається із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на 212/1000 часток квартири під АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , а 300/1000 часток цієї квартири належить ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40475 гривень, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , яка є квартирою спільного заселення.

В ході розгляду справи по суті, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно акту від 06.08.2019 року, комісією в складі майстрів дільнки № 8, власника кв. АДРЕСА_1 , проведено обстеження житлового приміщення комунальної квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття, а саме квартира розташована на першому поверсі 2-х поверхового лівоворотнього флігеля комунальна, приватизована. В результаті обстеження виявлено наступне: на загальній кухні при вході зліва візуально виявлено сліди залиття у вигляді плям жовтого коліру на стелі S - 3,5 кв.м., також по стені S - 0,5 кв.м.. Залиття сталося з розташованої квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 з причини халатного відношення з сантехприладам. Заявок про несправність сантехприборів з квартири АДРЕСА_5 не поступало, про що й складений акт.

Відповідно до Звіту № 1908-28 від 28.08.2019 року ТОВ «АМК ТРАСТ» про визначення ринкової вартості збитків, заподіяних власникам внаслідок залиття квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на дату оцінки складає 40 475,0 грн.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Примірник акту міститься в додатку 4 до цих Правил.

Згідно з вимогами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій факт залиття та його наслідки фіксуються актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації, яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В акті мають бути зазначені такі відомості: 1) дата складання акта (число, місяць, рік); 2) прізвища, ініціали та посади членів комісії; 3) дата настання залиття; 4) адреса квартири; 5) опис того, що трапилося (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено); 6) чітко зазначені причини залиття; 7) висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.; 8) підписи членів комісії та тих хто ознайомлений з актом.

Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

Відповідачка не була присутнєю, акт складений за ії відсутності, при цьому комісія провела огляд пошкоджень лише в приміщенні квартири позивача. Також, позивачем не зазначено та не надані докази, що на обстеження квартири АДРЕСА_4 запрошувались мешканка квартири АДРЕСА_2 , та представниками ділянки вчинялись будь-які дії щодо забезпечення присутності відповідачки в такому обстеженні та складанні акта від 06.08.2019 року також таких відомостей не містить. Також відсутні висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити для відновлення та не зазначена дата залиття. З огляду на зазначене такий акт, складено з порушенням вимог пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Отже, при складанні акту огляду пошкоджень від 06.08.2019 року недотримано законодавчих норм щодо змісту та порядку складання акту про залиття.

Інших належних та допустимих доказів, що подія 06.08.2019 року сталася внаслідок дій (бездіяльності), умислу (необережності) відповідача ОСОБА_2 , позивачем суду не надано.

Додані позивачем до позовної заяви документи, такі як: акт огляду пошкоджень від 06.08.2019 року та Звіт № 1908-28 від 28.08.2019 року не є достатніми та належними доказами на підтвердження того факту, що саме відповідачка ОСОБА_2 є винною у затопленні квартири спільного заселення.

Долучений до матеріалів справи Звіт № 16181 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від ТОВ «ЕАК «Фаворит» від 20.12.2019 року також не може вважатися належним доказом на підтвердження вини відповідача у заподіянні шкоди, оскільки таким лише встановлено розмір шкоди, а не її заподіювача та причини завдання шкоди.

Відтак, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено протиправність дії (бездіяльності) відповідача та причинний зв`язок між завданою майну шкодою позивачу, як співвласнику квартири спільного заселення і дією (бездіяльністю) відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 є власником 212/1000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 . Співвласниками цієї квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з позовними вимогами про відшкодування шкоди в розмірі 40 475,00 гривень в результаті затоплення приміщення загального користування - кухні не звертались.

Дослідивши надані документи, враховуючи норми чинного законодавства та правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 21.02.2018 року (справа № 2-1974/11), суд приходить до висновку, що акт від 18.09.2019 року не може бути належним та допустимим доказом заподіяння відповідачкою з ії вини майнової шкоди позивачу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів, що залиття квартири позивача відбулося саме через винні недбалі дії відповідачки, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, яке може бути підставою для задоволення позову про стягнення матеріальної.

За змістом ст. 1066 ЦК України відсутність вини має доводити особа, яка завдала шкоди, однак як у даному випадку факт завдання шкоди саме відповідачем не встановлений.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог стст.77-80 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом положень чч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача по сплаті судового збору слід залишити без відшкодування.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-82, 89, 128-131, 133, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 09 грудня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

06.12.2021