КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/7374/21 Головуючий у І-й інстанції - Арапіна Н.Є.
апеляційне провадження № 22-з/824/1037/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Панова Дмитра Ігоровича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в постанові Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду від 26 липня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір 454 грн.

Від адвоката Панова Д.І., діючого в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він вказував, що у зв`язку з розглядом даної справи ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом справи в суді, у загальному розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Вердикт Капітал» заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належними чином.

Розглянувши справу в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Дніпровського районного суду від 26 липня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» за участю заінтересованих осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2199/1/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал»

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Звертаючись із заявою про постановлення додаткового рішення, адвокат Панова Д.І., діючий в інтересах ОСОБА_2 , вказував, що у зв`язку з розглядом даної справи ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом справи в суді у загальному розмірі 5 000 грн.

Разом з тим, питання щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу вже було вирішено судом апеляційної інстанції при ухвалення постанови від 05 жовтня 2021 року, якою було відмовлено у відшкодуванні таких витрат в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано суду й документів, які б свідчили про оплату ОСОБА_2 гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу ) в сумі 5 000 грн.

Повторне звернення із такою ж заявою про відшкодування судових витрат у порядку ст. 270 ЦПК України цивільним процесуальним законодавством не передбачено, тому заяву представника ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.270, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Панова Дмитра Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 02 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: