Справа № 362/4731/13-ц
Провадження № 6/362/153/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника заявника ТзОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №362/4731/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2015 року в задоволенні позову «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішенням апеляційного суду Київської області від 06.10.2015 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 239/П/74/2008-840 від 11 червня 2008 року в розмірі 248 137,94 грн. (двісті сорок вісім тисяч сто тридцять сім гривень дев`яносто чотири копійки) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,38 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня тридцять вісім копійок).

В подальшому між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» право вимоги заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

В подальшому, 05.11.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» та ТзОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 239/П/74/2008-840 від 11 червня 2008 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2015 року в задоволенні позову «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 06.10.2015 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 239/П/74/2008-840 від 11 червня 2008 року в розмірі 248 137,94 грн. (двісті сорок вісім тисяч сто тридцять сім гривень дев`яносто чотири копійки) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,38 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня тридцять вісім копійок).

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 239/П/74/2008-840 від 11 червня 2008 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2020 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» у справ №362/4731/13, видано заявнику дублікати виконавчих листів у даній справі, а також поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.03.2021 року, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - скасувано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

05.11.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» та ТзОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 239/П/74/2008-840 від 11 червня 2008 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (Постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10).

Зважаючи на положення статті 512 ЦК, 442 ЦПК та 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також висновки Верховного Суду, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження є безпідставними.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Натомість, в матеріалах справи відсутня відповідна заява банку про видачу виконавчих листів, а також будь-які інші докази видачі виконавчих документів або волевиявлення банку на отримання цих виконавчих листів.

Натомість, в справі міститься лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., в якому уповноважена особа повідомляє ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Отже, всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Повідомляє, що інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Отже, докази звернення та отримання ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 06 жовтня 2015 року.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 06 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили того ж дня, сплив 07 жовтня 2016 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року сплив ще до набуття заявником прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Отже, суд приходить до висновку, що банк, як первісний кредитор, виконавчі листи не отримав та строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 06 жовтня 2015 року останнім пропущено.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 дійдено правового висновку, згідно якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТзОВ «ФК Форт» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», п.17.4 розділуXIII«Перехідні положення» та ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» його правонаступником ТзОВ «ФК Форт» у справі №362/4731/13.

У задоволенні заяви ТзОВ «ФК Форт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ковбель