У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Роман Михайлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Роман Михайлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, згідно з якою просить витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву справи стосовно вчинення виконавчого напису № 1578 від 17.02.2021 року, вчиненого ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 33986,30 грн.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 зазначила, що забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Згідно вимог 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З огляду на наведене, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Проте, подана заявником заява про забезпечення доказів не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом витребування документів, зокрема, даних, що засіб доказування може бути втрачено.

А тому враховуючи, що представником позивача не наведено підстав для забезпечення доказів саме відповідно до положень ст. 116-118 ЦПК України, оскільки не надано належних та допустимих доказів, що засіб доказування (документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 1578 від 17.02.2021 року) можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Разом з тим суд роз`яснює право звернутися до суду з клопотанням про забезпечення доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості учасниками справи самостійно їх надати.

Керуючись ст.ст. 84, 116-117, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Роман Михайлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук