ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/788/21 Справа № 185/2443/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чернецького Михайла Андрійовича, Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Фінансова компанія Браво", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена актуальна інформація про право власності за номером запису № 28004258 дата, час державної реєстрації 13.09.2018 о 13 год. 29 хв. 45 сек., підстава внесення записі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексній номер: 43098548 від 20.09.2018 року о 10 год. 47 хв. 16 сек. на нерухоме майн, а саме: об`єкт нерухомого майна квартира, об`єкт житлової нерухомості, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно належало на праві власності - ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу від 31.07.2008 р. ВКР № 462569, рн 1-4375. Разом з цим 31.07.2008 року, дане майно було передано Позивачем в іпотеку Банку за Іпотечним договором № 184ДЖ/30/08И. Право власності на нерухоме майно за Банком виникло на підставі наведеного іпотечного договору. Позивач вважає, що дії Державного реєстратора щодо реєстрації права власності з Банком на нерухоме майно є протиправними, такими, що вчинені з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ї обтяжень". Для державної реєстрації права власності Банком не було надано державному реєстратору перелік документів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. Не визначена ринкова вартість об`єкта нерухомого майна для оформлення права власності на нерухоме майно. Позивач не отримував повідомлення згідно ст.ст.37-38 Законом України «Про іпотеку». Спірна квартира підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43098548 від 20 вересня 2018 року о 10 год. 47 хв. 16 сек. стосовно об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124) квартири, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 54,8 кв.м, розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43098548 від 20 вересня 2018 року о 10 год. 47 хв. 16 сек. стосовно об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124) квартири, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 54,8 кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Чернецького М.А. відмовлено.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року вирішено питання щодо судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі АТ «ПУМБ» не погоджується з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог та посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2008 року за кредитним договором № 184ДЖ/30/08И та додатковими договорами до нього ОСОБА_1 отримав кредит на загальну суму 31000 євро, з виплатою процентної ставки за строковою заборгованістю у розмірі 12,5 % річних, за строковою реструктуризованою заборгованістю у розмірі 14 % річних, за простроченою заборгованістю у розмірі 17,5 % річних, за строковою реструктуризованою заборгованістю у розмірі 14 % річних, строком до 29 липня 2023 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору, кредитні кошти призначені для купування квартири.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 31 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 31 липня 2008 року нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис № 28004356.

12 вересня 2018 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК Браво" укладено договір про відступлення права вимоги №1825/44, згідно якого АТ "ПУМБ" відступив ТОВ "ФК Браво" право вимоги за кредитним договором, який було укладено з боржником - ОСОБА_1 , сума права вимоги за кредитним договором, яка була відступлена становить 561448,89 грн. Відбулось часткове відступлення прав вимоги на суму 17265,86 євро, а решта боргу в розмірі 20558,02 євро за кредитним договором залишилась у АТ «ПУМБ».

13 вересня 2018 року ПАТ "ПУМБ", як іпотекодержатель, звернулося до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" зі заявою про проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

20 вересня 2018 року державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чернецьким М.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43098548 від о 10 год. 47 хв. 16 сек. стосовно об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124) квартири, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 54,8 кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором 20 вересня 2018 року здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене іпотечне майно за ПАТ "ПУМБ" (запис про право власності № 28004258).

Підставами виникнення права власності зазначено договір іпотеки № 185ДЖ/30/08И від 31 липня 2008 року, а підставою внесення запису - рішення Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чернецького М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 вересня 2018 року № 43098548.

Суд встановив, що спірні правовідносини виникли саме між позивачем та АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки, що належав на праві власності позивачеві.

Згідно з п.4.1 іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 4.6 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення здійснюється: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Встановивши відсутність доказів на підтвердження виконання іпотекодержателем обов`язку, передбаченого частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», та Порядком № 1127, щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення тридцятиденного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і шляхом набуття права власності, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, суд дійшов висновку про те, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ "ПУМБ" проведена з порушенням зазначених положень законодавства.

Також, суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 , не може бути відчужена на користь іпотекодержателя на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі) без згоди іпотекодавця (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким введено тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без його згоди на таке відчуження.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції посилався на те, що при реєстрації права власності на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , були порушені вимоги передбачені, як Законом України «Про іпотеку», так і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що є законними та обґрунтованими підставами для задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об`єкту нерухомого майна, що має наслідком до відновлення порушених прав позивача.

Оскільки спір виник саме між позивачем і АТ «ПУМБ» з приводу права на квартиру внаслідок дій АТ «ПУМБ» щодо реєстрації за собою такого права, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача до неналежного відповідача - Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чернецького Михайла Андрійовича.

Колегія суддів переглядає оскаржуване рішення лише в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об`єкту нерухомого майна, оскільки в іншій частині рішення суду апелянтом не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушеного права, з наступних підстав.

Відповідно до частин перших ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права (пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (провадження № 14-536цс18).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43098548, від 20 вересня 2018 року о 10 год. 47 хв. 16 сек. стосовно об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124) квартири, загальною площею 86,9 кв.м, житловою площею 54,8 кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ "ПУМБ" підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ", третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Фінансова компанія Браво", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" судовий збір в розмірі 1152 грн. 40 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року в оскаржуваній частині - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Фінансова компанія Браво", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судовий збір в розмірі 1152 грн. 40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова