Провадження 2-ві/127/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф. у цивільній справі № 127/31785/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Романюк Л.Ф.

Ухвалою від 16.12.2019 відкрито провадження у справі.

01.02.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що у неї обґрунтовані сумніви у її об`єктивності та упередженості, так як нею у справі прийнято процесуальне рішення щодо призначення на стадії судового розгляду комплексної товарознавчої експертизи. Відповідне процесуальне рішення було скасовано постановою Вінницького апеляціного суду від 19 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 10.02.2021 суддя Романюк Л.Ф. визнала заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою та передала її до канцелярії для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/31785/19 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Романюк Л.Ф., заявник ОСОБА_1 послалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на незгоду із процесуальними рішеннями у цій справі.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, відповідно ж до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявник не повідомив про існування жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, не вказав будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості.

Вказані заявником обставини щодо прийнятих нею процесуальних рішень не є підставами для відводу судді.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Романюк Л.Ф. є упередженою або необ`єктивною при розгляді цивільної справи 127/31785/19, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також не встановлені.

Відтак заява відповідачки ОСОБА_3 безпідставна та не обґрунтована з посиланням на належні та допустимі докази, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф. у цивільній справі № 127/31785/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя