Справа № 310/4319/21
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка мала намір купити у відповідачки житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав останній на праві власності у зв`язку з чим 02.03.2021 року позивачка та відповідачка уклали в простій письмовій формі попередній договір, в якому вказали ціну, умови та обумовили строк дії договору до 05.03.2021 року. В забезпечення виконання досягнутих домовленостей і в якості наміру укласти договір купівлі-продажу будинку, в момент підписання договору позивачка передала, а відповідачка прийняла суму завдатку, згідно п.2.1 Договору, у виді 500 доларів США. Основний договір купівлі продажу укладений не був, тому просить суд стягнути з відповідачки грошову суму в розмірі 13708 грн.30 коп., що еквівалентно 500 доларам США та судовий збір в розмірі 908 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що вона працює прибиральницею, збирала гроші на житло. Спочатку вона мала намір придбати житловий будинок у відповідачки, але потім по особистим підставам відмовилася від оформлення договору купівлі-продажу будинку з відповідачкою. Просить стягнути с відповідачки грошову суму в розмірі 13708 грн.30 коп., що еквівалентно 500 доларам США та судовий збір в розмірі 908 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що позивачка погодилась на купівлю будинку АДРЕСА_1 , який належав їй на праві власності. 02.03.2021 року вона з позивачкою уклали в простій письмовій формі попередній договір, в якому вказали ціну, умови та обумовили строк дії договору до 05.03.2021 року і позивачка передала їй завдаток в розмірі 500 доларів США. 05.03.2021 року договір купівлі-продажу не був оформлений, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від купівлі будинку. При укладанні попереднього договору, в пункті 5.1 вони обумовили, що у випадку неукладення договору відчуження в строк не пізніше 05 березня 2021 року з причини, що залежить від покупця, сума завдатку залишається в розпорядженні продавця в якості неустойки.

На той час вона повинна була купити житловий будинок для себе і продавці будинку чекали від неї також оформлення договору купівлі-продажу, на оформлення якого їй були потрібні додаткові гроші від продажу будинку, який зобов`язалася купити позивача. У зв`язку з відмовою позивачки від оформлення договору, вона вимушена була терміново продавати будинок за значно меншою ціною, чим понесла затрати. За таких обставин вона вважає, що сума завдатку у розмірі 500 доларів США повинна залишитися у неї.

В задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що відповідно до попереднього договору, укладеного 02 березня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримала завдаток у розмірі 500 доларів за будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна за будинок 9500 доларів США. Цей попередній договір діє з моменту його підписання і до 05.03.2021 року (3 дні). Відповідно пункту 5.1 попереднього договору сторони обумовили, що у випадку неукладення договору відчуження в строк не пізніше 05 березня 2021 року з причини, що залежить від покупця, сума завдатку залишається в розпорядженні продавця в якості неустойки. Попередній договір від 02.03.2021 року підписали Продавець - ОСОБА_2 , Покупець - ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами першої, третьою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідчених крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, попередній договір купівлі-продажу квартири, як і основний договір купівлі-продажу, повинен укладатися у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчень договору такий договір є нікчемним (частина перша статті 220 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачкою грошова сума у загальному розмірі 500 доларів США є авансом, а не завдатком.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеними Верховним Судом України у постановах: від 25 вересня 2012 року у справі № 6-82цс13 та від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12; Верховним Судом у постановах від 30 січня 2019 року № 461/5297/16-ц та від 17 червня 2021 року № 711/5065/15-ц.

Також, згідно правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року № 711/5065/15-ц, посилання відповідача на те, що саме з вини позивачки сторони не уклали основний договір, а тому позивачка втратила право вимагати повернення коштів, є безпідставними, оскільки сума грошових коштів, що за своєю правовою природою є авансом, підлягає поверненню особі, яка їх сплатила, незалежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору.

Оскільки судом визначено правову природу переданих позивачкою відповідачці коштів, які є авансом, ці кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 , не залежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору купівлі-продажу квартири.

З урахуванням наведеного, оскільки договір купівлі-продажу між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, передана відповідачці грошова сума у розмірі 500 Доларів є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до інформації на сайті НБУ курс гривні щодо іноземних валют станом на 20.05.2021 р. складає 2741,66 грн. за 100 доларів США. Отже сума боргу відповідача у гривні станом на 20.05.2021 р. складає 2741,66 х 500 = 13708,30 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки задоволено одну позовну вимогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1974 року народження, ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ,1969 року народження, ІПН № НОМЕР_2 , суму авансу в розмірі 13708 (тринадцять тисяч сімсот вісім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1974 року народження, ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ,1969 року народження, ІПН № НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.09.2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова