Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4656/11
Провадження 4-с/711/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Погорнюк Інна Вікторівна, стягувач ОСОБА_2 на дії(бездіяльність) державного виконавця -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи як представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Погорнюк І.В. (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Свою скаргу мотивує тим, що ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/2314/395/2012 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів.

Стягнення аліментів проводиться Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) . Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31423506. Зазначає, що до березня 2020 року йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження. Лише, коли він не зміг в черговий раз отримати пенсію по інвалідності та звернувшись з даним питанням до банківської установи, він дізнався про відкриття вищевказаного виконавчого провадження та стягнення коштів з нього. Як з`ясувалось, на його картковий рахунок був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця. Жодних постанов про відкриття та про накладення арешту на майно боржника йому не надходило до даного часу. У зв`язку з цим він не може отримати пенсію по інвалідності, яка на даний час є його джерелом.

Просить суд визнати дії державного виконавця Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Погорнюк І. В. про арешт коштів боржника неправомірними; постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Погорнюк І. В. про арешт майна боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області як пенсія по інвалідності ОСОБА_1

07 грудня 2020 року ухвалою суду було скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_3 через канцелярію суду надав уточнення позовних вимог. Просив постанову державного виконавця Соснівського ДВС м. Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Головного управління ПФУ в Черкаській області як пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .. Також зазначив, що просить розгляд справи проводити без його присутності.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за дорученням Погорнюк І. В. через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що просить скаргу слухати без його присутності. Також зазначив, що в частині вимог скаржника про зняття арешту покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Борисенко Л. В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/2314/395/2012, виданого 07.02.2012 Придніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

03 березня 2020 року Головним державним виконавем Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Погорнюк І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2314/395/2012 виданого 07.02.2012 Придніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно винесено постанову про арешт коштів боржника. Даною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. 118075,50 грн.

Відповідно до Довідки № LHSUATA1FKG05G5F від 13.03.2020 року ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальногромадянський паспорт НОМЕР_2 , виданий Соснівським районним відділом у м. Черкаси Управлінння державної міграційної служби України в Черкаській області 27.09.2013, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , про те, що має в АТ КБ «Приватбанк» картку № НОМЕР_3 , на яку отримує пенсійні виплати.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіднозі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи, може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вимогами частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У ст.43 Конституції України, закріплено, що законом захищається право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці», визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.128 Кодексу Законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Погорнюк Інни Вікторівни про арешт майна боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти , що надходять від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як пенсія по інвалідності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_4 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб