Справа № 2-593/10
Провадження № 6/185/707/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання , боржник ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що 17.05.2010 Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровського відділення №5402 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 173 930 грн. 26 коп., судового збору в сумі 1 700 грн., суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

30.08.2018 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-593/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 18.13-13424/57229 від 27.07.2021, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» на виконанні не перебуває.

Представник АТ "Ощадбанк" у судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2010 у справі № 2-593/10 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, cтягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровського відділення №5402 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 173 930 грн. 26 коп., судового збору в сумі 1 700 грн., суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі № 2-593/10 відновлено втрачене судове провадження за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення суду (а.с.21-26).

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що представником заявника не надано суду жодного доказу того, що виконавчі листи по даній справі видавалися.

Як вбачається з відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 18.13-13424/57229 від 27.07.2021, згідно АСВП та журналу вхідної кореспонденції на примусовому виконанні в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби м Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого документа № 2-593/10, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» заборгованості у розмірі 173930,26, судові витрати 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., не перебуває (а.с. 38а).

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпопетровської області від 22 червня 2021 року узадоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_1 було відмовлено.

Отже, підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, суд не вбачає. Дублікати можуть бути видані лише у разі втрати виконавчих документів, отриманих раніше, саме по собі твердження заявника по втрату не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання. Загальновідомі обставини 2014 року в м. Донецьк, в даному випадку не є поважними причинима, так як рішення ухвалено в 2010 році, та доказів отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання в період з 2010 року по 2014 рік заявником суду не надано.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Крім того, заявником не надано доказів того, що судове рішення залишається невиконаним, так як матеріали справи повністю не відновлені, та завником не надано доказів чи перебував виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС за період з 2010 по 2021 роки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін