ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Чернівці

справа № 717/616/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кельменці АГРО", про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк до 30 серпня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив на апеляційну скаргу та висловлено міркування або заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя -доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів залучення для участі у справі спеціаліста, перекладача;

Згідно із ч.2 ст.365 ЦПК України, підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняться з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або)відзиві на неї.

Докази які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках , якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2020 року призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

15 лютого 2021 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення від судового експерта Гергелійника В.В. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв`язку із відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_1 , експериментальних зразків, та оплати судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Встановлено, що експертиза у суді першої інстанції була призначена, однак не проведена, експертом не складався відповідний висновок у зв`язку із тим, що на неодноразові звернення суду, позивач ОСОБА_1 ухилилася та не надала вільних зразків свого почерку та не здійснила оплату судової експертизи, що унеможливило її проведення.

Враховуючи, що в суді першої інстанції позивачка двічі заявляючи клопотання про проведення експертизи, не надала вільні зразки почерку та не з`являлася на виклик суду в судове засідання для відібрання експериментальних зразків почерку, зловживаючи правами, що потягло тривалий розгляд справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 83, 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького І.Б. Перепелюк

апеляційного суду

М.І. Кулянда

О.О. Одинак