Провадження №2-о/463/113/21
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

присяжного Лобойка О.М.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у м.Львові, Львівське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області, про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про оголошення його батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , померлим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду сказаної справи визначено головуючого суддю Головатого Р.Я., а згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних - основних присяжних: Ірину Михайлівну Козак та Олександра Миколайовича Лобойка.

Ухвалою від 04.11.2021 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити справу до розгляду в судове засідання 06.12.2021.

Присяжна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, разом з тим подала заяву про її відвід, у якій остання просить відсторонити її від участі у справі в якості присяжної.

Представник заявника у вирішенні заяви ОСОБА_4 про її відвід поклалася на розсуд суду.

Згідно з ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки подання присяжною ОСОБА_4 заяви про відвід свідчить про її небажання брати участь у розгляді справи та виконувати обов`язки присяжної, що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності, суд приходиь до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.34-36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву присяжної ОСОБА_4 про відвід задовольнити.

Увільнити ОСОБА_4 від виконання обов`язків присяжного у справі №463/12012/21 (Провадження №2-о/463/113/21) за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у м.Львові, Львівське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області, про оголошення особи померлою.

Визначити іншого присяжного для розгляду справи №463/12012/21 (Провадження №2-о/463/113/21) за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у м.Львові, Львівське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області, про оголошення особи померлою, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена, проголошена та підписана 06.12.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий

Присяжний: О.М. Лобойко