УХВАЛА

про повернення заяви

08.12.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Денисенко Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що нею подано позовну заяву до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на теперішній час триває примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в межах даної справи, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті. Просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №22873 від 20.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за Кредитним договором №84854222 від 01.09.2010 року в розмірі 14 232,11 грн. та за вчинення виконавчого напису 1 100,00 грн., за виконавчим провадженням № 67035883, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, до вирішення спору по суті.

У відповідності із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Представник заявника зазначає, що від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови Верховного Суду від 26.02.2020 року (справа №643/2870/18).

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.02.2020 року у справі N 643/2870/18, позивач у справах за позовами про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а тому позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Так в змісті позовної заяви позивачем зазначено, що у виконавчому написі зазначено, що стягнення здійснюється на підставі Кредитного договору № 8485422 від 01.09.2010 року. Але позивачем не було укладено жодного кредитного договору з такими реквізитами, а саме з такою датою.

Так як позивач стверджує, що не є споживачем послуг відповідача, кредитний договір не укладала, цим обґрунтовує свій позов, то посилання на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору є безпідставними.

Відповідно до вимог п.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником в порушення вимог п.6 ст.151 ЦПК України, доказів сплати судового збору до заяви не долучено.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд (суддя), встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику,

про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Денисенко Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб