ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 652/480/20 Головуючий у І інстанції Дригваль В.М.
Номер провадження 22-ц/819/207/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області, ухваленого 30 жовтня 2020 року під головуванням судді Дригваля В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та ОСОБА_3 , про визнання частини заповіту недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 19 червня 2020 року позивачка просила визнати недійсним складений 19 травня 2017 року ОСОБА_4 заповіт в частині розпорядження належною йому земельною ділянкою за державним актом серії ІІІ-ХС № 014227 від 17 січня 2003 року на території Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області загальною площею 6,07 Га на користь ОСОБА_1 .

Підстави позову

Посилання на нікчемність заповіту в оспорюваній частині у відповідності до ст. 1257 ЦК України, оскільки він в порушення ст. 9 Закону України «Про нотаріат» був вчинений секретарем виконкому місцевої ради на користь особи, яка на той час займала посаду сільського голови.

Обґрунтування позову

Посилання на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який за життя 19 травня 2017 року склав заповіт на двох осіб, на ім`я ОСОБА_1 , який на той час займав посаду Іванівського сільського голови, на земельну ділянку площею 6,07 Га на території Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, присадибною ділянкою по АДРЕСА_1 та на легковий автомобіль марки ГАЗ 21 1960 року випуску, даний заповіт було посвідчено секретарем Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області Нетягою Н.О., позивачка вважає, що заповіт на користь сільського голови Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_1 є недійсним, так як останній скористався своїм службовим становищем та змусив ОСОБА_4 скласти на нього заповіт.

Рішення суду першої інстанції за позовом

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року позов задоволено, ухвалено:

-визнати заповіт, складений 19 травня 2017 року ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині належної йому земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 014227, виданого Високопільською районною державною адміністрацією 17 січня 2003 року, на території Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, загальною площею 6,07 Га, на ім`я ОСОБА_1 недійсним.

В іншій частині заповіт, складений 19 травня 2017 року ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін відповідно до ч. 3 ст. 1257 ЦК України.

Мотиви суду першої інстанції

Суд погодився з доводами позову щодо порушення процедури посвідчення заповіту посадовою особою органу місцевої влади на користь керівника цього органу в порушення приписів ст. 9 Закону України «Про нотаріат», правовим наслідком чого у відповідності до ст. 1257 ЦК України є нікчемність заповіту.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підстави апеляційної скарги

Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Обґрунтування апеляційної скарги

Посилався на те, що позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 на ім`я відповідача, в частині заповідання земельної ділянки, у зв`язку з чим суд першої інстанції повинен був розглянути позов лише в межах позовних вимог з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 18 січня 2018 року у справі № 521/8178/16-ц, про посвідчення заповіту ОСОБА_4 секретарем Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області Нетягою Н.О. згадується лише в обґрунтуванні позову і немає посилань в прохальній частині позовної заяви, також позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, судом першої інстанції вказані обставини не перевірялися, суд першої інстанції не звернув увагу на підстави визнання заповіту недійсним, у мотивувальній частині рішення міститься посилання на ч. 1 ст. 1257 ЦК України, проте у даній нормі йде мова про нікчемність заповіту, а не про визнання його недійсним, що слід враховувати при застосуванні цієї норми з урахуванням приписів ст. 1254 ЦК України, позивачкою не було надано до суду першої інстанції оригіналу заповіту, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості дослідити його, докази складення заповіту ОСОБА_4 19 травня 2017 року на ім`я Іванівського сільського голови Кудлака І.І. відсутні, вважає ухвалене рішення на користь сприяння ОСОБА_3 усупереч інтересам ОСОБА_2 , на час відкриття провадження у даній справі № 652/480/20 строк на оскарження ухвали у справі № 652/813/20 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, ще не закінчилися, судом не встановлено наявність чи відсутність спору щодо включення до кола спадкоємців ОСОБА_3 , про звернення якої до нотаріуса відповідач дізнався лише після відкриття провадження у справі № 652/813/19, судом не встановлено, чи мало місце порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів ОСОБА_2 , не з`ясовано чи зловживає своїми правами представник ОСОБА_5 адвокат Янковський В.А.

Відзиви на апеляційну скаргу

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Процесуальна позиція учасників при апеляційному розгляді справи

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чепурнов В.І. вимоги скарги підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Янковський В.А. щодо вимог скарги заперечували.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області у судове засіданні не з`явився.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який за життя 19 травня 2017 року склав заповіт на належну йому земельну ділянку на території Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області площею 6,07 Га на ім`я ОСОБА_1 , а на належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, присадибною ділянкою по АДРЕСА_1 , а також легковий автомобіль марки ГАЗ 21 державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , заповіт посвідчений секретарем Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області Нетягою Н.О., на момент посвідчення вказаного заповіту ОСОБА_1 перебував на посаді сільського голови Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 звернулися ОСОБА_1 14 червня 2019 року та ОСОБА_2 22 липня 2019 року, 05 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Високопільського районного нотаріального округу Ковальова С.В. із заявою включити до кола спадкоємців племінницю ОСОБА_3 , остання подала заяву про прийняття спадщини 05 вересня 2019 року, 18 червня 2020 року ухвалою судді Високопільського районного суду Херсонської області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 у іншій справі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, про визнання частини заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, за ст. ст. 1247, 1251 цього Кодексу заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування посвідчують заповіти, за ст. 9 цього Закону посадова особа органу місцевого самоврядування не вправі вчиняти нотаріальні дії на ім`я працівників даного виконавчого комітету, нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, є нікчемним, недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини.

Позивачка у позові просила визнати недійсним частину посвідченого секретарем Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області Нетягою Н.О. заповіту ОСОБА_4 від 19 травня 2017 року на ім`я ОСОБА_1 , який на той час займав посаду Іванівського сільського голови, з посиланням на порушення порядку такого посвідчення, вказані у позові обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, в силу положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, такий посадовий статус ОСОБА_1 на момент посвідчення спірного заповіту секретарем очолюваного ним виконавчого комітету за вище наведеними нормами матеріального права свідчить про недійсність заповіту в цій частині у зв`язку із його нікчемністю, яку заперечує ОСОБА_1 , вказана обставина є самостійною та достатньою підставою нікчемності заповіту, відсутність у заповіті посилання на посаду відповідача такого висновку не спростовує, суд першої інстанції прийняв підставне рішення про задоволення позову в цій частині, непроведення судом перевірки доводів позову щодо примусу ОСОБА_4 скласти заповіт на ім`я ОСОБА_1 не призвела до неправильного вирішення спору, доводи скарги щодо спадкових правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть прийматися до уваги за відсутності відповідних повноважень у сторони відповідача їх заявляти.

Таким чином колегія суддівприйшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 08 лютого 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко