КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року місто Київ

справа № 755/9409/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Департаменту патрульної поліції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач Департаменту патрульної поліції 16 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу позивача Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для подання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 2270 грн.

На адресу позивача Департаменту патрульної поліції, яка зазначена в апеляційній скарзі: місто Київ, вул. Ф.Ернста, 3 було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року, яку уповноважений представник позивача за довіреністю отримав 04 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року повинен був подати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Разом з тим, позивачем недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 30 липня 2021 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: