ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5623/21
провадження № 2/753/5529/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Радченка А.О.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "СК "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовної заяви позивач АТ "СК "Країна" вказує, що між ним та ДК "Укроборонпром" було укладено договір страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 . 22 квітня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищеназваного транспортного засобу та автомобіля "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанов Святошинського районного суду м. Києва вина за вчинення даної ДТП лягла на обох водіїв. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 175 848, 95 грн. на користь СТО ТОВ "Прайм-Авто"(компанія, що здійснювала відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ТОВ "СК "Альфа-Гарант". Враховуючи, що вину за скоєну ДТП було покладено на обох водіїв, позивач звернувся до вищевказаної страхової компанії з метою відшкодування на свою користь половини вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля "Skoda Superb", проте ТОВ "СК "Альфа-Гарант" відшкодувало лише 53 345, 06 грн., а тому сума, що залишилася невиплаченою, складає 34 579, 42 грн. та саме дану суму позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року цивільну справу № 753/5623/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 24 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року з врахуванням ухвали від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін на 05 травня 2021 року на 09:30 год.

В судове засідання 05 травня 2021 року з`явився відповідач, вказав, що позов не визнає, зазначив, що в той день їхав на машині роботодавця, з робочих питань, з приводу стягнення з нього суми відшкодування заперечує. Представник позивача до суду не з`явився, а метеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки до суду представника третьої особи не суду не повідомлялися. В судовому засіданні було оголошено перерву до 24 червня 2021 року.

В судове засідання 24 червня 2021 року з`явився відповідач ОСОБА_1 , інші учасники справи в засідання не з`явилися. Відповідачем в судовому засіданні було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 та копію договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ТОВ "СК "Альфа-Гарант" та ОСОБА_3 , окрім того, відповідачем були надані пояснення щодо того, що автомобіль "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи яким ОСОБА_1 вчинив ДТП, належить його роботодавцю, в момент вчинення ДТП відповідач їхав з по роботі з м. Ірпінь. В судовому засіданні було оголошено перерву до 11 серпня 2021 року для надання доказів того, що в день вчинення ДТП відповідач перебував у трудових відносинах з власником автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що намагався звернутись до страхової компанії ТДВ "СК "Альфа-Гарант", щоб з`ясувати чому вони сплатили не всю суму збитків, проте не знайшов цю страхову компанію у місті Києві.

В судове засідання 11 серпня 2021 року з`явився відповідач, надав пояснення у справі, вказав, що на день вчинення ДТП офіційний трудовий договір між ним та власником автомобіля "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 укладено ще не було. Зазначив, що позовні вимоги визнає частково, не розуміє чому страхова компанія не покрила збитки повністю, окрім всього іншого вказав, що не має коштів на відшкодування завданої шкоди.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, окрім того представник третьої особи належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, пояснень щодо позову не подав, суд вирішив провести судове засідання у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

07 серпня 2019 року між ПАТ "СК "Країна" та ДК "Укроборонпром" було укладено договір страхування транспортних засобів від №UOP-5/3-117-Д-19. Предметом страхування якого є страхування транспортного засобу "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-8).

22 квітня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 9-10). Постанова набрала законної сили.

У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина обох водіїв транспортних засобів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

На виконання умов договору страхування було здійснено оцінку завданої автомобілю "Skoda Superb" майнової шкоди та складено акт огляду транспортного засобу (а.с. 13) та 15 травня 2020 року ТОВ "Прайм-Авто" складено рахунок №73-20-05-15, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля склала 175 848,95 грн (а.с. 14-16).

Позивачем, відповідно до вищевказаного рахунку було перераховано кошти у розмірі 175 848,95 грн. на рахунок ТОВ "Прайм-Авто", що підтверджується платіжним дорученням №7273 від 06 липня 2020 року(а.с.18).

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини другої статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

За приписами п. 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до положень статті 1188 УК України, Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Оскільки постановою Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, при цьому ступінь вини кожного не визначено, то позивачем сума відшкодування визначена як половина виплаченої суми, а саме - 87 924, 48 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ "СК "Альфа-Гарант", відповідно до страхового полісу АО/005864220 (а.с.48).

На цій підставі позивач звернувся до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" з регресною вимогою про відшкодування коштів у розмірі 87 924,48 грн (а.с.20)

ТДВ "СК "Альфа-Гарант" відшкодувало позивачу частину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 53 345,06 грн (а.с. 21). Несплачена позивачу сума збитків залишилась в розмірі - 34579,42 грн.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_3 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вказав, що станом на 22 квітня 2020 року (дата ДТП) він не перебував в офіційних трудових відносинах з роботодавцем.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача - ТОВ "Детективно-правове агенство "Лис", 11 грудня 2020 року було направлено ОСОБА_1 досудову вимогу, проте остання була залишена без реагування.

За вимогами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована ТДВ "СК "Альфа-Гарант" за полісом № АО/5864220 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також за договором добровільного страхування наземного транспорту "пряме врегулювання до автоцивілки" від 6 серпня 2019 року № 06-TR/АО-5864220.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортних засобів з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 та частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із платіжного доручення від 10 листопада 2020 року № 12938, яким третя особа перерахувала кошти на рахунок позивача, кошти перераховувались на підставі акту №ЦВ /20/2885 за договором страхування № АО/5864220.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідач не звертався до третьої особи ТДВ "СК "Альфа-Гарант", не встановлював причину виплати страховою компанією суми збитків саме в розмірі 53345,06 грн., доказів того, що він не повинен нести відповідальність за збитки, які отримали трансопртні засоби внаслідок ДТП 22 квітня 2020 року, а також не повинен відшкодовувати позивачу різницю в сумі 34579,42 грн. суду не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на встановлені обставини, відповідачем не спростовано доводи позивача та докази, надані ним на підтвердження заявлених вимог, а тому суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги АТ "СК "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в сумі 34 579,42 (175 848,95 грн. розмір матеріального збитку сплачений за ремонт пошкодженого автомобіля "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 - 53 345,06 грн, сума відшкодована страховою компанією ТДВ "Ск "Альфа-Гарант" на користь позивача= 34 579,42 грн.).

З огляду на результат розгляду справи суд на підставі положень статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 34 579,42 грн. як відшкодування завданих збитків та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країнп», , м. Київ, вул. Електриків, 29-а

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 30 серпня 2021 року.

Суддя К.В. Шаповалова