Провадження № 2/761/8737/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Національні інформаційні системи», про зобов`язання вчинити дії, у якому просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом зняття з нього обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про його обтяження, зареєстрованого 22.08.2013 р. за № 13865496.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 26.10.2010 р. вона придбала та зареєструвала право власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Разом з тим, відповідно до інформації, яка наявна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 22.08.2013 р. за заявою ПАТ «КБ «Надра» реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» за № 13865496 було зареєстровано обтяження у вигляді застави вказаного транспортного засобу. За таких обставин, посилаючись на те, що на момент придбання транспортного засобу зареєстровані обтяження щодо нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, позивачка вважає, що вона є добросовісним набувачем цього рухомого майна, при цьому наявне обтяження порушує її право власності, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 15.06.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що представник позивачки не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 26.10.2010 р. позивачка придбала та зареєструвала право власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТСЦ МВС № 6145 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.06.2020 р. № 66330275, 22.08.2013 р. за заявою ПАТ КБ «Надра» реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» за № 13865496 було зареєстровано обтяження рухомого майна у вигляді застави транспортного засобу на підставі договору застави № 6/5/2007/980-З/376 від 23.03.2007 р., укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/374 від 23.03.2008 р., стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник - ОСОБА_2 . Строк дії обтяження до 31.07.2023 р. (після внесених змін).

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, на момент придбання позивачкою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а саме станом на 26.10.2010 р., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні зареєстровані обтяження щодо вказаного транспортного засобу, а тому суд вважає, що позивачка може вважаться добросовісним набувачем рухомого майна без обтяжень.

Разом з тим, стороною відповідача жодного доказу на спростування вказаних обставин суду надано не було.

Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Положеннями статей 317, 319 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що на момент придбання позивачкою транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, у зв`язку з чим остання є добросовісним набувачем цього рухомого майна без обтяжень, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 22.08.2013 р. за № 13865496 у вигляді застави транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на підставі договору кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/374 від 23.03.2008 р., стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник - ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 22.08.2013 р. за № 13865496 у вигляді застави транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , підстава обтяження - договір кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/374 від 23.03.2008 р., стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники - ОСОБА_2 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: