Справа № 502/1261/17
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

представника відповідача

про поновлення строку

та

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/1261/17

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року в цивільній справі № 502/1261/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дати звернення позивача з позовом 20.07.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття 17.12.2028 року, після чого якщо ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 , проживаючої в АДРЕСА_1 , - 640 гривень судового збору в дохід держави.

27.01.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідач участі при розгляді вищевказаної справи не приймала, копію рішення суду не отримувала. Це зумовлено тим, що відповідач фактично не проживає за адресою своєї реєстрації, а позивачем навмисно не було надано суду інформації про фактичне місце проживання відповідача для позбавлення її можливості участі у справі. Саме тому відповідач поштову кореспонденцію, яка направлялась за адресою реєстрації, фізично не могла отримати. Позивач не має роботи, у нього відсутні доходи, а його дії щодо подачі позовної заяви про стягнення аліментів та приховування розгляду даної справи від відповідача спрямовані на отримання хоч якихось коштів для існування. Також в заяві зазначено, що відповідач приймає безпосередню участь у житті дітей, забезпечує їх всіма необхідними засобами для існування, а позивач в свою чергу не дає їй можливості у доступі до дітей та всіма можливими засобами намагався їх відібрати у відповідача. У зв`язку з тим, що відповідач фактично не мала можливості отримувати поштову кореспонденцію, вона була позбавлена права участі у розгляді справи, чим була обмежена у реалізації своїх прав.

В обґрунтування пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача вказав, що про вищевказане рішення суду стало відомо лише 21.01.2021 року, шляхом перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому заява про перегляд заочного рішення подана в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану заяву та додатково на її обґрунтування пояснив, що відповідач має намір під час судового розгляду після скасування заочного рішення звернутись до позивача з зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача з підстав того, що позивач значно раніше дізналась про існування вказаного судового рішення і на його виконання сплачувала йому аліменти шляхом перерахування на рахунок в установі банку та у зв`язку з цим просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством передбачено можливість скасування заочного рішення суду лише за одночасної наявності всіх підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_1 , /а. с. 1/.

Відповідно до повідомлення адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 27.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою /а. с. 12/.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області за вих. № 2267 від 11.10.2017 року встановлено, що за даними відділу реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету міської ради ОСОБА_3 на території Обухівської міської ради не зареєстрована /а. с. 20/.

Згідно поштового повідомлення «Укрпошта», яке було направлено відповідачу за адресою місця проживання зазначеною в позові, про виклик в судове засідання на 09.11.2017 року, встановлено, що воно повернуто з відміткою «неправильно зазначена адреса одержувача», /а. с. 18/.

Відповідно до поштового повідомлення «Укрпошта», яке було направлено повторно відповідачу за адресою місця проживання зазначеною в позові, воно було повернуто з відміткою «за закінчення терміну зберігання», /а. с. 26/.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ЦПК України з вищенаведених підстав.

Також з пояснень представника відповідача встановлено, що про вищевказане рішення суду стороні відповідача стало відомо лише 21.01.2021 року, шляхом перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доказів на спростування вказаного факту позивачем під час розгляду заяви надано не було, оскільки його пояснення щодо отримання ним від відповідача коштів за допомогою системи грошових переказів може свідчити про добровільне надання відповідачем матеріальної підтримки своїм дітям, а не факт примусового виконання відповідного рішення суду про стягнення аліментів.

Також судом встановлено, що в обґрунтування заперечень відповідач посилається на обставини, які можуть суттєво вплинути на вирішення спору між сторонами, зокрема, намір звернутися до суду з зустрічним позивом про визначення місця проживання дітей.

Як зазначено у ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначено в ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, враховуючи те, що з моменту ухвалення заочного рішення суду до звернення відповідача з відповідною заявою пройшов значний строк, беручи до уваги доводи представника відповідача щодо звернення до суду з заявою у двадцятиденний строк з дня, коли він дізнався про відповідне заочне рішення, відсутність будь-яких доказів на спростування вказаного факту, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, що не матиме наслідком порушення принципу юридичної визначеності, а також для виконання передбачених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства та про необхідність скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 127, п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення ухвалене Кілійським районним судом Одеської області від 30.11.2017 року в цивільній справі № 502/1261/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 12.03.2021 р. о 09:30.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников