Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4562/21
Номер провадження: 2-в/225/92/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-654/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 26.03.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-654/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати судового провадження у цивільній справі №2-654/10, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.07.2021 року у справі №225/4362/21 було ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-654/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням Пролетарським районним судом міста Донецька рішення від 26.03.2010 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року, справа розподілена судді Довженко О.В.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 18.08.2021 року.

Заявник в судове засідання 18.08.2021 року не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за юридичною адресою.

Інші учасники судового процесу у судовому засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені за адресою місцезнаходження уповноваженої особи-ліквідатора ПАТ «КБ «Надра», а також, в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, згідно рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 26.03.2010 року у цивільній справі №2-654/10 (роздруковане з ЄДРСР керівником апарату Дзержинського міського суду Донецької області Чубенко С.О. 18.08.2021 року), з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року на загальну суму 6998,01 доларів США, що в еквіваленті складає 55879,15 грн., а також судовий збір у розмірі 558,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., разом 56557,94 грн.

Інформація щодо набрання зазначеним вище судовим рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 26.03.2010 року у цивільній справі №2-654/10 законної сили - відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 23.07.2021 року №26400/58278/13/21Д/02.4Д, виконавчі листи №2-664 від 26.03.2010 року, що виданий Пролетарським судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 56 557,94 грн.; №2-664 від 26.03.2010 року, що виданий Пролетарським судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 56 557,94 грн., перебували на виконанні в Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

23.04.2014 року вищезазначені виконавчі провадження завершені на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.17-18).

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 18.08.2021 року.

Інші матеріали втраченого судового провадження, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, учасниками справи суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 26.03.2010 року у цивільній справі №2-654/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного товариства «Надра», в особі представника позивача - головного юрисконсульта підрозділу по роботі з проблемними активами ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ - Юр`єва Олександра Юрійовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного товариства «Надра», в особі представника позивача - головного юрисконсульта підрозділу по роботі з проблемними активами ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ - Юр`єва Олександра Юрійовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 26.03.2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №2-654/10.

Вважати встановленим зміст рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 26.03.2010 року у цивільній справі №2-654/10 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-654/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Шаптала Є.Ю.

при секретарі Яковченко А.О.,

за участю представника позивача Шевченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного товариства «Надра» в особі представника позивача - головного юрисконсульта підрозділу по роботі з проблемними активами ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ - Юр`єва Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення грошових коштів за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року позивач ВАТ КБ «Надра» в особі представника позивача - головного юрисконсульта підрозділу по роботі з проблемними активами ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ - Юр`єва О.Ю. звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказавши, що відповідно до кредитного договору № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року, укладеному у простій письмовій формі між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 , останньому був наданий кредит в розмірі 8910,89 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% відсотків річних. Видача кредитних коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки № 249 від 14.02.2007 року. Відповідно до п. п. 3.3.2, 3.3.3 зазначеного кредитного договору боржник повинен був сплачувати щомісячно до 20 числа поточного місяця суму мінімально необхідного платежу у розмірі 208,65 доларів США. Своєчасно зобов`язання боржником за кредитним договором не виконані. Боржником порушені передбачені кредитним договором терміни сплати щомісячних мінімально необхідних платежів.

Згідно п. 4.2.4. кредитного договору № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року Банк має право вимагати від боржника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо боржник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3.

Станом на 27.11.2009 року заборгованість боржника за кредитом складає 5951,28 доларів США, що в еквіваленті складає 47520,97 грн., заборгованість за нарахованими відсотками складає 844,06 доларів США, що в еквіваленті складає 6739,82 грн.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно зі ст. 530 Цивільного Кодексу України - зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Згідно п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Станом на 27.11.2009 року пеня за прострочену сплату кредиту складає 119,12 доларів США, що в еквіваленті складає 951,18 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків складає 83,55 доларів США, що в еквіваленті складає 667,15 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості боржника станом на 27.11.2009 р. становить 6998,01 доларів США, що в еквіваленті складає 55879,15 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № 201/2007/840/3-КА/3/1 від 14.02.2007 року.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов`язань, вказаних вище повністю (чи у будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов`язання, що витікає з Кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним поговором строк виконання Позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-який його частині вони не будуть виконані.

Боржнику та поручителю направлялись вимоги щодо погашення заборгованості у зв`язку з порушенням умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на день подачі позовної заяви заборгованість за кредитним договором Боржником та поручителем у добровільному порядку не погашена.

Просив стягнути у солідарному порядку з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року на загальну суму 6998,01 доларів США, що в еквіваленті складає 55879,15 грн., а також сплачені судові витрати: державне мито у розмірі 558,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Як встановлено в судовому засіданні, між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 у простій письмовій формі був укладений кредитний договір № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року (а. с. 7-8), згідно до якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 8910,89 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% відсотків річних. Видача кредитних коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки № 249 від 14.02.2007 року (а.с. 9).

Відповідно до п. п. 3.3.2, 3.3.3 зазначеного кредитного договору боржник повинен був сплачувати щомісячно до 20 числа поточного місяця суму мінімально необхідного платежу у розмірі 208,65 доларів США.

Своєчасно зобов`язання боржником за кредитним договором не виконані. Боржником порушені передбачені кредитним договором терміни сплати щомісячних мінімально необхідних платежів.

Згідно п. 4.2.4. кредитного договору № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року Банк має право вимагати від боржника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо боржник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3.

Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року (а. с. 10-11) станом на 27.11.2009 року заборгованість боржника за кредитом складає 5951,28 доларів США, що в еквіваленті складає 47520,97 грн., заборгованість за нарахованими відсотками складає 844,06 доларів США, що в еквіваленті складає 6739,82 грн. Згідно п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Станом на 27.11.2009 року пеня за прострочену сплату кредиту складає 119,12 доларів США, що в еквіваленті складає 951,18 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків складає 83,55 доларів США, що в еквіваленті складає 667,15 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості боржника станом на 27.11.2009 р. становить 6998,01 доларів США, що в еквіваленті складає 55879,15 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № 201/2007/840/3-КА/3/1 від 14.02.2007 року (а. с. 15), відповідно до п. 1.2. якого Поручитель відповідає перед Банком у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов`язань, вказаних вище повністю (чи у будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 2.1. договору поруки кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов`язання, що витікає з Кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним поговором строк виконання Позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-який його частині вони не будуть виконані.

Як вбачається з вимоги про погашення заборгованості за договором поруки № 201/2007/840/3-КА/3/1 від 14.02.2007 року (а. с. 13)та з претензії про погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 14) відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялись вимоги щодо погашення заборгованості у зв`язку з порушенням умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на день подачі позовної заяви заборгованість за кредитним договором Боржником та поручителем у добровільному порядку не погашена.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року на загальну суму 6998,01 доларів США, що в еквіваленті складає 55879,15 грн.

Крім того, у відповідності до положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 558,79 грн. належить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, а також на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.( а. с. 1, 2).

На підставі викладеного ст. 526, 536, 554 610, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного товариства «Надра» в особі представника позивача - головного юрисконсульта підрозділу по роботі з проблемними активами ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ - Юр`єва Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення грошових коштів за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, поштова адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 43, на рахунок для перерахування заборгованості № НОМЕР_3 в Філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ заборгованість по кредитному договору № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року на загальну суму 6998,01 доларів США, що в еквіваленті складає 55879,15 грн., а також судовий збір у розмірі 558,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а разом 56557,94 грн.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Є.Ю. Шаптала»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко