Справа № 509/4148/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (місто Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення з під арешту (зняття арешту) майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов в якому позивачка зазначила, що будучи власником нерухомого майна та не будучи стороною виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно наклав арешт на все її майно, відповідно до постанови від 25.11.2001 року, а тому позивачка просить звільнити з під арешту нерухоме майно.

В ході судового розгляду від позивачки надійшла заява з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`явилась.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так судом встановлено, що дійсно позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) є власником нерухомого майна у вигляді: квартири загальною площею 34.6 кв.м., житлова 17.3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності від 28.08.2015 року та зареєстровано в компетентних установах належним чином(а.с.12-13).

25 листопада 2001 року Приморським РВ ДВС Управління Юстиції в місті Одесі (на час розгляду справи Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження, на підставі ухвали Малиновського райсуду міста Одеси від 13.11.2001 року по справі за позовом Агентства по торгівлі нерухомістю «Альянс» до ОСОБА_1 до примусового проведення розрахунків за виконану роботу, був накладений арешт на нерухоме майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14-16)

Крім того державним виконавцем відповідно до вищевказаної постанови був накладений арешт на все майно (не визначене майно), в тому числі на невизначене майно яке належить ОСОБА_1 номер запису про обтяження № 10967771 від 11.11.2008 року (номер запису про обтяження з реєстру про державну реєстрацію обтяжень № 10967804) (а.с. 15). При цьому державним виконавцем, при вчиненні дії щодо примусового виконання судового рішення, не була встановлена особа боржника відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»(який діяв на час примусового виконання) та не виконані умови глави 4 ЦК України (на час виникнення правовідносин).

Виходячи з матеріалів справи, судом було з`ясовано, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не була стороною по цивільній справі за позовомАгентства по торгівлі нерухомістю «Альянс» до ОСОБА_1 до примусового проведення розрахунків за виконану роботу, яке було предметом розгляду Малиновським райсудом міста Одеси, в тому числі не була стороною виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що при здійсненні виконавчого провадження, в частині накладення арешту на все майно (невизначено майно) державним виконавцем помилково був накладений арешт на все майно позивачки, яка не є стороною виконавчого провадження, а тому суд вважає за необхідним звільнити з під арешту квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34.6 кв.м., житлова 17.3 кв.м., яка належить позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Свідоцтва про право власності від 28.08.2015 року.

В той же час суд вважає за необхідним зняти арешт з всього майна (не визначеного майна), що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке внесено до державного реєстру обтяжень на підставі постанови від 25.11.2001 року видавник Приморський РВ ДВС управління юстиції у м. Одесі, номер запису про обтяження 10967804 від 11.11.2008 року.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивачка не вставить, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (місто Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення з під арешту (зняття арешту) майна - задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34.6 кв.м., житлова 17.3 кв.м., що належить позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який накладений на підставі постанови від 25.11.2001 року видавник Приморський РВ ДВС управління юстиції у м. Одесі.

Зняти арешт з всього майна (не визначеного майна), що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке внесене до державного реєстру обтяжень на підставі постанови від 25.11.2001 року видавник Приморський РВ ДВС управління юстиції у м. Одесі, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 23981795 від 28.08.2015 року, номер запису про обтяження 10967804 від 11.11.2008 року.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.