Справа № 585/2359/21
Номер провадження 2/585/926/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить: 1) Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) автомобіль марки «Mercedes-Benz моделі 313 CDI Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2003 року випуску; трактор МТЗ-50 «Білорусь», 1985 рок випуску, і несамохідну причіпну та навісну сільськогосподарську техніку: причіп тракторний одновісний ПТС, 2000 року випуску; плуг двокорпусний ПЛН2-35, 2000 рок випуску; розкидач мінеральних добрив (лійки) Jar-Met, 2013 року випуску; культиватор передпосівний навісний КПН-3; косарку роторну навісну WIRAX Z-069, 2016 року випуску; грабарку-ворушилку тракторну колісну «Сонечко», 2016 року випуску. 2) Визнати за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку: автомобіля марки «Mercedes-Benz моделі 313 CDI Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2003 року випуску; трактора МТЗ-50 «Білорусь», 1985 року випуску, несамохідної причіпної та навісної сільськогосподарської техніки - причіпу тракторного одновісного ПТС, 2000 року випуску; плугу двокорпусної ПЛН2-35, 2000 року випуску; розкидача мінеральних добрив (лійки) Jar-Met, 2013 рої випуску; культиватора передпосівного навісного КПН-3; косарки роторної навісної WIRAX Z-069, 2016 року випуску; грабарки-ворушилки тракторної колісної «Сонечко» 2016 року випуску. 3) Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок компенсації вартості частини спірного майна: автомобіля марки «Mercedes-Benz моделі 313 CDI Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2003 року випуску - 117430 (сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень, трактора МТЗ-50 «Білорусь», 1985 року випуску - 41570 (сорок одну тисячу сто сімдесят) гривень, несамохідної причіпної навісної сільськогосподарської техніки - причіпу тракторного одновісного ПТС, 20 року випуску - 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, плугу двокорпусного ПЛН2- 35, 2000 року випуску - 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, розкидача мінеральних добрив (лійки) Jar-Met, 2013 року випуску - 3510 (три тисячі п`ятсот деся`ть) гривень, культиватора передпосівного навісного КПН-3 - 8210 (вісім тисяч двісті дес`ять гривень), косарки роторної навісної WIRAX Z-069, 2016 року випуску - 7980 (сім тис дев`ятсот вісімдесят) гривень, грабарки-ворушилки тракторної колісної «Сонечко», 2016 року випуску - 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) гривень, що в загальній сумі становить - 191990 ( сто дев`яносто одну тисячу дев`ятсот дев`яносто) гривень, припинивши прово спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 313 CDI Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2003 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 , трактор МТЗ-50 «Білорусь», 1985 року випуску, несамохідна причіпна та навісна сільськогосподарська техніка - причіп тракторний одновісний ПТС, 2000 року випуску, плуг двокорпусний ПЛН2-35, 2000 року випуску, розкидач мінеральних добрив (лійки) Jar-Met, 2013 року випуску, культиватор передпосівний навісний КПН-3, косарка роторна навісна WIRAX Z-069, 2016 року випуску, грабарка-ворушилка тракторна колісна «Сонечко», 2016 року випуску, залишивши їх у власності відповідача ОСОБА_2 .4) Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок компенсації понесених судових витрат по сплаті судового збору 3735 гривень 91 копійку та 5000 гривень витрат по оплаті правничої допомоги адвоката.

В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 4,43,49,83,141,174-177 ЦПК України, ст. ст. 57, 60-62,65, 69-72 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат.

Підготовче засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 16 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга