Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/221/20
Провадження по справі № 2/514/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чолак Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права як співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

визнати об`єкт незавершеного будівництва прибудову (літера А-1) до квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

визнати за нею право як співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва, а саме прибудови (літера А-1) до квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, що відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, на вирішення якої поставити наступне питання «Яка ринкова вартість об`єктів незавершеного будівництва : житлової прибудови (літера А-1) до квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39.4 кв.м, житловою площею 10.3 кв.м (9*4.00), до складу якої входить: коридор загальною площею 2.9 кв.м, кухня загальною площею 10.2 кв.м, житлова кімната загальною площею 10.3 кв.м, санвузол загальною площею 3.1 кв.м, вхід до підвалу коридор загальною площею 4.5 кв.м, котельня загальною площею 8.4 кв.м, сарай загальною площею 14.3 кв.м (5.96*2.4)?» Проведення зазначеної експертизи просила доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні.

В обгрунутування клопотання зазначила, що проведення експертизи необхідно для з`ясування вартості спірного майна.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши доводи сторін, розглянувши подані документи та матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крмі випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дані вимоги процесуального закону повністю співпадають з роз`ясненнями, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім іншого, роль суду у сучасному змгальному процесі не є пасивною, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на низ процесуальних обов`язків.

До інструктивних повноважень суду відноситься обов`язок роз`яснити не лише наслідки ухилення від участі експерта, а й те, що для вирішення справи висновок експерта має певне значення, а по деяких справах, зокрема щодо визначення розміру матеріального та морального збитку, без нього взагалі неможливо вирішити справу. Зазначені дії суду є діями по сприянню сторонам у змагальному процесі і не є ініціативою суду про призначення експертизи.

Підставою для призначення експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Тож, з урахуванням наведеного для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сікорській О.А., поставивши на розгляд експерта запитання позивача.

Направити судовому експерту Сікорській О.А. для проведення експертизи матеріали справи № 514/221/20 (2/514/23/21).

Частина 1 статі 104 ЦПК України регламентує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).

Згідно п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103,104, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права як співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права як співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва судову будівельно-оціночну експертизу, для вирішення якої поставити наступне питання:

«Яка ринкова вартість об`єктів незавершеного будівництва : житлової прибудови (літера А-1) до квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39.4 кв.м, житловою площею 10.3 кв.м (9*4.00), до складу якої входить: коридор загальною площею 2.9 кв.м, кухня загальною площею 10.2 кв.м, житлова кімната загальною площею 10.3 кв.м, санвузол загальною площею 3.1 кв.м, вхід до підвалу коридор загальною площею 4.5 кв.м, котельня загальною площею 8.4 кв.м, сарай загальною площею 14.3 кв.м (5.96*2.4)?».

Проведення судової будівельно оціночної експертизи доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні (місцезнаходження: 26007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, офіс 26).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні (місцезнаходження: 26007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, офіс 26) для проведення експертиз матеріали справи № 514/221/20 (2/514/23/21).

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити можливість безперешкодного огляду судовим експертом житлової прибудови (літера А-1) до квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39.4 кв.м, житловою площею 10.3 кв.м.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права як співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя Н.М. Тончева