Дата документу 30.11.2021 Справа № 317/1270/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 317/1270/15-ц Головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.
Провадження №22ц/807/3622/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., заінтересована особа: ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначали, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 62159569 про звернення стягнення на предмет іпотеки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

22 травня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої арештовано іпотечне майно.

05 червня 2020 року приватним виконавцем отримано від відділу ЦНАП Широківської сільської ради інформацію з якої вбачається, що в іпотечному майні зареєстровано 3 особи, в т.ч. неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 грудня 2020 року приватний виконавець звернувся із відповідним зверненням до Широківської сільської ради про надання дозволу на реалізацію іпотечного майна боржника ОСОБА_1

18 березня 2021 року на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» від приватного виконавця надійшло повідомлення про неможливість звернення стягнення на іпотечне майно у зв`язку з відмовою Служби у справах дітей Широківської сільської ради у наданні дозволу на реалізацію іпотечного майна.

Скаржник вважає, що факт наявності зареєстрованих неповнолітній осіб не є підставою для неможливості у звернення стягненні на майно, яке передано в іпотеку оскільки пунктом абз. и) п. 5.1. Договору іпотеки було визначено, що Іпотекодавець - ОСОБА_1 , стверджує, що за адресою місцезнаходження Предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися Предметом іпотеки.

Ухиляючись від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та з метою перешкоджання у зверненні стягнення на іпотечне майно, Боржник свідомо та умисно зареєстрував без відома та згоди Банку в період дії Іпотеки неповнолітню особу.

Згода органів опіки та піклування необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується. Натомість, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час укладення Іпотеки не був зачатий, народжений, та відповідно, не був зареєстрованій в іпотечному майні, не мав права користування ним.

Посилаючись на те, що вищенаведені обставини порушують право та інтерес стягувача, на виконання судового рішення та отримання грошових коштів за рахунок іпотечного майна, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд

- Визнати протиправним бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. щодо невжиття заходів звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. вчинити дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області № 317/1270/15-ц від 03 червня 2016 року.

Ухвалою Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» поновлено строк на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця задоволено.

Визнано протиправним бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. щодо невжиття заходів звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. вчинити дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області № 317/1270/15-ц від 03 червня 2016 року.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції врахував висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 08 червня 2021 року по справі № 607/8145/18 (провадження № 61- 249св20), за яким суд дійшов наступних висновків: «Системний аналіз статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх. Чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особи, зокрема, малолітні, якщо власник не є їх батьком (матір ю) або ж особою, яка замінює останніх. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі № 639/5828/15-ц (провадження № 61-29627св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 346/432/16-ц (провадження № 61-29148св18) та від 19 червня 2019 року у справі № 695/2714/15-ц (провадження № 61- 29000св18), на яку послався суд апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції помилково послався на постанову Верховного Суду від 08 червня 2021 року по справі № 607/8145/18, оскільки з її змісту вбачається, що вона стосувалася добровільного відчуження житлового будинку, в якому був зареєстрований неповнолітній онук власниці. І цей спір не стосувався звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто інших правовідносин.

Навпаки, Верховний Суд в постанові 18 березня 2021 року в справі № 164/1145/20, провадження № 61-218св21 зробив висновок, що враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві реалізацію арештованого майна. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30 вересня 2020 року в справі № 303/3043/19 (провадження № 61-8347св20), від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 755/12052/19 справу за скаргою ОСОБА_4 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції

у м. Києві, стягувач ОСОБА_5 , за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.

Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 5023/5622/12, від 16 березня 2021 року у справі № 922/4587/13.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що судова практика Верховного Суду свідчать про принципово різний підхід у застосуванні положень Законів України «Про виконавче провадження», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна щодо обов`язку державного або приватного виконавця у разі передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, подавати копію дозволу органу опіки та піклування. У разі, коли у спірному житлі проживають діти, і не лише діти боржника, примусова реалізація цього майна блокується, а судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, об`єктом якого є житло, в якому зареєстровані або проживають діти, не може бути виконане в примусовому порядку, що є непропорційним відносно стягувача і є порушенням статті 129-1 Конституції України.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказувала, що виключна правова проблема полягає у такому: чи є відсутність згоди органу опіки та піклування при примусовому виконанні судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів підставою для висновку про неможливість державного або приватного виконавця вчиняти виконавчі дії щодо продажу такого майна, з огляду на те, що така згода при передачі нерухомого майна у вигляді житла, в якому проживають діти, в іпотеку надавалася іпотекодавцю?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року справу № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21) призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 12 жовтня 2021 року.

Оскаржувана ухвала, яка переглядається, та судове рішення, яке переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 755/12052/19, предметом розгляду якої є спір у подібних правовідносинах, переглядаються Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає, що розгляд цієї справи є неможливим до висловлення Великою Палатою Верховного Суду правових позицій у вказаній справах, а тому апеляційне провадження у справі № 317/1270/15-ц, яка переглядається, підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/12052/19.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 263 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/12052/19(провадження № 14-113 цс 21).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: