УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

16 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю заявниці скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Гагуліної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Б.Л. щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 19.10.2020 р. в частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритому у Херсонській філії АТ КБ "Приватбанк"; скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Б.Л. про арешт коштів боржника від 19 жовтня 2020 року винесену в рамках виконавчого провадження №46118416 в частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритому у Херсонській філії АТ КБ "Приватбанк".

В обґрунтування скарги вказала, що на примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м. Херсона від 18.11.2014 року за №667/9023/14-ц, за яким постановою від 22.01.2015 р. відкрите виконавче провадження №46118416. В рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2020 р., яка нею отримана 01.12.2020 р., за якою арештовано банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий у Херсонській філії АТ КБ "Приватбанк". На вказаний рахунок нею отримується пенсія, яка є її єдиним засобом до існування, є єдиним доходом, та накладення арешту на вказаний рахунок позбавляє її права на отримання пенсії та достатній життєвий рівень, порушує її конституційні права. Вона направила до державного виконавця 18.11.2020 р. заяву про знаття арешту із рахунку, однак, у задоволенні її заяви було відмовлено. Вважає, що такі дії та рішення державного виконавця є протиправними, оскільки рахунок на який накладено арешт є її пенсійним рахунком.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд, запропоновано державному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю; зобов`язано державного виконавця надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №46118416.

26.01.2021 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано відзив на скаргу, у якому просили відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд справи у відсутність представника відділу. Вказали, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №46118416 із виконання наказу №667/9023виданий 12.01.2015 р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованості в суміи 11321,94 грн., та судового збору 121,80 грн. 22.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.11.2019 р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження АСВП №46118416 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на пенсію боржника, яку вона отримує у Херсонському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України. На виконання вимог ст. 10, 24, 48 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 19.10.2020 р. винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до банківських установ. Станом на 08.12.2020 р. заборгованість по ВП №46118416 в повному обсязі не погашена та становить 6476,15 грн. Накладаючи арешт на грошові кошти боржника, яка не виконала судове рішення, державний виконавець у постанові №46118416 від 19.10.2020 р. зазначив, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться в усіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Отже, державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження", а банк, на якого нормами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладено обов`язок визначити статус рахунку та можливість накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_2 виконав постанову. Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" від 16.11.2020 р., яка міститься в матеріалах справи на рахунок IBAN НОМЕР_1 боржник отримує пенсійні виплати та на неї також може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Будь якого посилання на те, що рахунок має спеціальний режим використання не зазначено. А відтак, заявницею не доведено, що її рахунок IBAN НОМЕР_1 має спеціальний режим використання.

Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островський Б.Л., або інша особа визначена начальником ВДВС та представник МКП "Херсонтеплоенерго" в судове засідання не з`явились - про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили. ВДВС у відзиві просили розглянути скаргу у їх відсутність.

Оскільки за приписами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились в судове засідання.

Заявниця скарги та її представник підтримали скаргу в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, зауважили, що накладений арешт на пенсійні кошти, заявниця є онкохворою особою та позбавлена засобів до існування.

Суд, заслухавши вступні слова заявниці та її представника, оголосивши стислий зміст заперечення виконавчої служби на скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Постановою головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островським Б.Л. 01.11.2019 р. в межах ВП №46118416 при виконанні наказу №667/9023 виданого 12.01.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованості всумі 11321,94 грн. та судового збору 121,80 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Херсонському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України; здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12001,39 грн. (арк. справи 11).

Постановою головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островським Б.Л. 19.10.2020 р. ВП №46118416 при виконанні наказу №667/9023, виданого 12.01.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованості в сумі 11321,94 грн. та судового збору 121,80 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6955,90 грн. Копію постанови отримано ОСОБА_1 01.12.2020 року (арк. справи 6).

18.11.2020 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано заяву, у якій просила зняти арешт з її пенсійного рахунку НОМЕР_1 відкритого в Херсонській філії АТ КБ "Приватбанк"; проводити утримання з її пенсії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" (арк. справи 7). Вказану заяву отримано відділом 18.11.2020 р.

25.11.2020 р. ОСОБА_1 на ім`я начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано заяву, у якій просила повторно надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №46118416, видати копію постанови про накладення арешту (арк. справи 9).

26.11.2020 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано заяву, у якій просила зняти арешт з її пенсійного рахунку (соціальної карти) НОМЕР_1 відкритого в Херсонській філії АТ КБ "Приватбанк"; проводити утримання з її пенсії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", не більше 20% від суми нарахованої ПФУ (арк. справи 8). Відомості щодо отримання ДВС вказаної заяви матеріали справи не містять.

Вказана заява разом з заявою від 25.11.2020 р. надіслані поштою (арк. справи 10).

Згідно довідки №H10C1JT7RSRUAOGM від 16.11.2020 р. виданої АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 станом на 16.11.2020 р. має у банку картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує пенсійні виплати. також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (арк. справи 12).

За випискою №UQ67FGPSVE5STD8A від 25.11.2020 р., по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC2 від 18.02.2015 р. за період 01.01.2019-25.11.2020 р., на вказаний рахунок нараховувалася лише пенсія (арк. справи 13).

Згідно листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №76088 від 24.11.2020 р. на заяву ОСОБА_1 від 12.03.2020 р. повідомлено, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №46118416 із виконання наказу №667/9023/ виданого 12.01.2015 р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованості в суми 11321,94 грн., та судового збору 121,80 грн. 22.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.11.2019 р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження АСВП №46118416 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на пенсію боржника, яку вона отримує у Херсонському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України. Станом на 23.11.2020 р. заборгованість по ВП №46118416 становить 6476,15 грн. Зазначили, що боржником не було доведено наявність особливого статусу рахунку, накладення арешту та/або звернення стягнення на який заборонено законом (арк. справи 14).

За довідкою №01-26/1365 від 08.12.2020 р. виданою КНП "Херсонський обласний онкологічний диспансер" ХОР, ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у диспасері з 25.03.2014 р., з діагнозом: Рак лівої молочної залози T1N0M0 (2014 р.). Продовження хвороби (2017 р.) ріст первинної пухлини з метастазами в пахові лімфатичні вузли; стан після комбінованого лікування. ІІІ КГ (третя). Потребує постійного прийому гормональних препаратів (арк. справи 15).

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ «КБ «ПриватБанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , повинно було повідомити, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення (пенсійний рахунок), на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, таких повідомлень від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу державного виконавця не надходило.

Згідно з абзацу 2, частини 2, пункту 1 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, суду не надано доказів, що виконавцю направлено повідомлення банку про неможливість накладення арешту на рахунки, тому державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника, відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

При вирішенні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Островського Б.Л. про арешт коштів боржника суд виходить з наступного.

Державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт на рахунок призначений для нарахування пенсії ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявниці, з якого вона просить зняти арешт, дійсно зараховується пенсія, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів пенсії ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Островського Б.Л. про арешт коштів боржника, винесену 19.10.2020 року у виконавчому провадженні № 46118416, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 банківський рахунок НОМЕР_1 відкритому у Херсонській філії АТ КБ "Приватбанк".

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

Судові витрати по справі відсутні.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2021 року.

Керуючись ст.12, 258-261, 353, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Б.Л. про арешт коштів боржника від 19 жовтня 2020 року винесену в рамках виконавчого провадження №46118416 в частині накладення арешту на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритому у Херсонській філії АТ КБ "Приватбанк".

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус