У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі- головуючого судді Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 357/12931/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500519453, розгляд заяви просив провести за відсутності представника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13.10.2015 року у справі № 357/12931/15-ц стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» за кредитним договором № 500519453. Після цього, 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 500519453, відповідно до умов якого право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». В подальшому, 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Веста», в тому числі і за договором кредиту № 500519453. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 500519453.

13.09.2021 року ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду.

26.10.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява з поясненням, в обґрунтування яких зазначено про сплату кредитного боргу по договору № 500519453 від 02.10.2014 року ще у 2018 році, зазначив про неправомірні дії заявника, оскільки він не може бути правонаступником неіснуючого боргу.

Учасники справи (провадження) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, 01.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні заяви про заміну сторони відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 500519453 від 02.10.2014 року в розмірі 26 372,86 грн. та витрат по оплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 263,73 грн.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до копії витягу з додатку № 1 до вказаного договору, право вимоги кредитним договором № 500519453 від 02.10.2014 року до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Веста», в тому числі за кредитним договором № 500519453, що вбачається з додатку 1-1 до вказаного договору.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступив новому кредитору належні йому права вимоги, а новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 500519453, за яким позичальником (боржником) є ОСОБА_1 , що вбачається з додатку 1-1 до вказаного договору.

Згідно з копією постанови Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, відкрито виконавче провадження № 52022246 від 23.08.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду київської області № 2/357/3968/15 від 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" боргу в сумі 26 372,86 грн. та витрат в сумі 263,73 грн.

Вказане виконавче провадження № 52022246 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (повне фактичне виконання), що підтверджується копією постанови Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 08.08.2018 року. В постанові зазначено, що борг в сумі 26 636,59 грн. сплачено на рахунок стягувача, виконавчий збір та витрати сплачено боржником на рахунок органу ДВС.

Крім цього, 12.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63594524 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. № 1730 від 07.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 58 443,29 грн.

В матеріалах справи також містяться копії наступних документів: позов ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису про стягнення з останнього боргу за кредитним договором № 500519453 таким, що не підлягає виконанню, за яким ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.01.2021 року відкрито провадження у справі № 363/4699/20; лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. № 67/01-16 від 14.05.2021 року з проханням вважати спірний виконавчий напис недійсним; постанова приватного виконавця Чучкова М.О. від 24.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63594524 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Разом з тим, за наявними матеріалами справи судом встановлено, що борг за кредитним договором № 500519453 від 02.10.2014 року, що стягнутий рішення суду від 13.10.2015 року у справі № 357/12931/15-ц, боржником ОСОБА_1 повністю сплачений у 2018 році на користь позивача у даній справі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 52022246 від 08.08.2018 року.

Таким чином, оскільки на момент укладення заявником - ТОВ «Вердикт Капітал», договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, заборгованість за рішенням суду вже була погашена боржником, тобто відповідачем по справі, отже відсутні правові підстави до заміни стягувача за неіснуючим боргом.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у зв`язку з безпідставністю заявленої вимоги.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов