Справа № 206/7662/14-ц
Провадження № 6/206/2/21
У Х В А Л А

09.02.2021року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

29 жовтня 2020 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній цивільній справі, заява обґрунтована тим, що 20.01.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 206/7662/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 89004 від 30.11.2010 з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 89004 від 30.11.2010, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Також заявник зазначає, що на виконання рішення суду по даній справі від 20.01.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська видав АТ «Дельта Банк» виконавчі листи. Наразі оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 у заявника та АТ «Дельта Банк» відсутні, а на примусовому виконанні вони не перебувають. Таким чином, виконавчі документи втрачено. Крім того, заявник вказує, що внаслідок процесів ліквідації банку АТ «Дельта Банк» було пропущено строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №206/7622/14-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року по цивільний справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 89004 від 30 листопада 2010 року в сумі 196124 грн. 80 коп. та судові витрати у сумі 1961 грн. 25 коп. (а.с. 77-78).

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 89004 від 30 листопада 2010 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 91-96).

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що стягувач за даною справою ПАТ «Дельта Банк» з моменту набрання рішенням законної сили і по теперішній час не звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу виконавчого листа і Самарський районний суд м. Дніпропетровська не надавав і не надсилав виконавчий лист на адресу ПАТ «Дельта Банк» по даній цивільній справі.

На час розгляду даної заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже пропущено і заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги вищенаведену норму закону, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними. Також суд враховує ту обставину, що стягувач з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі так і не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, отже, належних дій для своєчасного та належного виконання рішення суду стягувачем не вчинялось.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Отже, дублікат виконавчого листа, по-перше, видається у разі його втрати, а по-друге, суд може видати дублікат виконавчого листа лише у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчий документ по судовому рішенню у даній цивільній справі не видавався, тому втраченим a priori не може бути, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплинув. Крім того, заявником не доведено поважність причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, тому вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що не відповідає вимогам процесуального закону та не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що виконавчий лист по заочному рішенню Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року не видавався, а заявником не надано належних та допустимих доказів для поновлення строку до пред`явлення виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні наразі немає.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у заяві матеріали та з`ясувавши обставини, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 258-261, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков