Справа № 305/2537/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Юрій Ігорович, про вирішення питання щодо повернення судових витрати, пов`язаних з правничою допомогою у справі за заявою ОСОБА_2 подану представником по довіреності ОСОБА_3 , яку представляє адвокат Лозан Богдан Васильович про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіми особами є: Водицька сільська рада Рахівського району, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Рахівського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, визнання права позивача користуватися дорогою (проїздом), усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, визнання державного акту про право приватної власності на землю нечинним і скасування його та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи: Водицька сільська рада Рахівського району, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, визнання права позивача користуватися дорогою (проїздом), усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, визнання державного акту про право приватної власності на землю нечинним та скасування його та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016 рішення Рахівського районного суду від 18.03.2016 у частині первісного позову позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та автомобільною дорогою (проїздом) до житлового будинку - скасовано та в цій частині позову ухвалено нове рішення про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 автомобільною дорогою під назвою вулиця І. Франка в с. Водиця Рахівського району, яка була побудована на підставі генерального плану забудови села Водиця Рахівського району у відповідності до рішення 11 сесії 23 скликання Водицької сільської ради Рахівського району від 13 вересня 2000 року за №107, шляхом знесення незаконно побудованої огорожі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 03.07.2019 касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цій справі залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2016 в нескасованій частині, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2017 залишено без змін.

У жовтні 2020 року представником за довіреністю ОСОБА_3 , яку представляє адвокат Лозан Б.В., в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.01.2021 провадження за нововиявленими обставинами відкрите за заявою ОСОБА_2 подану представником по довіреності ОСОБА_3 , яку представляє адвокат Лозан Б.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016, закрито.

Заяву ОСОБА_2 подану представником по довіреності ОСОБА_3 , яку представляє адвокат Лозан Б.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016, залишено без розгляду.

Та 03 лютого 2021 адвокат Вакула Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із заявою про вирішення питання у даній справі про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги. Заява вмотивована тим, що під час апеляційного розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016, ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 16 724,50 грн. про які ним попередньо було заявлено у відзиві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів, вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представник ОСОБА_1 в особі адвоката Вакула Ю.І., подавши до апеляційного суду від імені позивача відзив на заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, в мотивувальній частині вказав такий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача від 16 000 до 21 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Після постановлення ухвали Закарпатським апеляційним судом від 25.01.2021, Вакула Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат у вказаному вище розмірі, а саме: копію додатку до договору про надання правничої допомоги №АБВК20-12/13 від 13.12.2020, укладеного між Адвокатським бюро «Адвокатське Бюро Вакули» і ОСОБА_1 ; копію акту виконаних робіт про надання правничої допомоги №АБВК20-12/13 від 13.12.2020; світлокопію квитанції про сплату певної суми за правничу допомогу (яка є нечитабельною).

Згідно з підпунктом а. пункту 4.1.1 додатку до договору про надання правничої допомоги №АБВК20-12/13 від 13.12.2020, укладеного між Адвокатським бюро «Адвокатське Бюро Вакули» і ОСОБА_1 за правову допомогу клієнт сплачує гонорар із розрахунку вартості однієї години за надання правової допомоги із розрахунку вартості (за офіційним курсом НБУ) у гривні 33 доларів США станом на одну годину професійної правничої допомоги.

Відповідно до підпунктом д. пункту 4.1.1 договору 20 відсоткова знижка до погодинного розміру гонорару на період дії карантину надається клієнту, як будь якому іншому за умови авансової оплати. З урахуванням визначеної цим підпунктом знижки, в період карантину обумовленого covid-19 авансовій оплаті погодинна ставка для визначення гонорару бюро складає для клієнта 370 грн. за одну годину професійної правничої допомоги.

Відповідно до акта виконаних робіт від 25.01.2021 до договору №АБВК20-12/13 про надання професійної правничої допомоги та представництва від 13.12.2020 виконавець - адвокат Вакула Ю.І. надав ОСОБА_1 таку правничу допомогу та витратив час:

- 10.12.2020 19:20-19:40 - попереднє консультування по телефону щодо справи (20хв);

- 11.12.2020 20:00-20:25 - друк наданих клієнтом судових документів (25хв);

- 12.12.2020 15:05-16:45 - камеральне опрацювання заяви ОСОБА_2 (100хв);

- 13.12.2020 19:00-19:25 - збирання доказів на підтвердження повноважень представника (25хв);

- 15.12.2020 19:30-20:20 - збирання доказів на підтвердження повноважень представника; складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, підписання ЕЦП та надіслання до суду (50хв);

- 22.12.2020 13:05-14:00 - копіювання матеріалів справи в апеляційному суді (55хв);

- 22.12.2020 17:00-18:00 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (60хв);

- 23.12.2020 16:00-17:25 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (85хв);

- 24.12.2020 19:00-21:05 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (125хв);

- 25.12.2020 09:00-15:05 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (365хв);

- 25.12.2020 17:00-19:10 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (130 хв);

- 26.12.2020 10:10-14:35 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (265хв);

- 26.12.2020 16:40-20:05 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (205хв);

- 12.01.2021 09:10-14:05 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (295хв);

- 13.01.2021 10:00-13:25 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (205хв);

- 13.01.2021 15:00-16:55 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (115хв);

- 15.01.2021 12:20-17:15 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (295хв);

- 15.01.2021 18:35-21:00 опрацювання матеріалів справи і складання відзиву (145хв);

- 16.01.2021 - надіслання копій відзиву учасникам та подання відзиву в суд (~60 хв).

Всього адвокатом витрачено часу 44,75 год. і вартість професійної правничої допомоги сторонами визначена із застосуванням пільгової ставки в розмірі 370 грн. (44,75 х 370 = 16 557,50 грн.). Крім того відповідач поніс 72 грн. поштових витрат.

Посилаючись на зазначене, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вакула Ю.І. вважав, що є підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 16 724,50 грн., оскільки доказами підтверджено надання професійної правничої допомоги в погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення позивачем оплати вказаних послуг.

Однак колегія суддів не погоджується в повній мірі з аргументами адвоката Вакула Ю.І., що діє від імені ОСОБА_1 .

Зокрема, підготовка представником відповідача - адвокатом Вакулою Ю.І. від імені відповідача відзиву на заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду на шести друкованих аркушах, вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі (38 годин 13 хвилин), як зазначено в акті виконаних робіт (наданих послуг) виходячи з кваліфікації і значного досвіду роботи адвоката.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

А звідси, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов до думки, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу саме у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Оскільки заява щодо відшкодування за рахунок ОСОБА_2 понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу не надсилалась протилежній стороні, що позбавило її можливості доводити не співмірність цих витрат, то колегія суддів за цієї обставини самостійно визначає у розумних межах розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з характеру виконаної адвокатом роботи (аналіз заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, складання та оформлення відзиву на таку заяву, аналіз судової практики, надання консультації ОСОБА_1 , поштові витрати), та враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка відзиву), критерію необхідності подання відзиву на заяву та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до суми 3 000,00 грн. В іншій частині вимог заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І. залишити без задоволення.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 137, 141, 260, 261, 368 і 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Юрій Ігорович про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: