ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3275/20 Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/818/1701/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з житлових відносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Одарюка М.П., по цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року задоволено позов Ізюмського КПТМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.12.2020 подала апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке було аргументоване скрутним матеріальним становищем апелянта.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2021 року за недоведеністю відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу було залишено без руху для надання суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із обґрунтуваннями поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, а також сплати судового збору у сумі 3153 грн 00 коп. та надання суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з клопотання про відстрочення сплати таких витрат та надання суду відомостей щодо її сукупного доходу за 2019 календарний рік.

На адресу Харківського апеляційного суду 09.02.2021 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору,яке обґрунтоване тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки єдиний її дохід становить призначена за віком пенсія.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (нині ст. 136 ЦПК України) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (нині ст. 12 ЦПК України) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Так, хоча п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» напряму не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору інших учасників справі крім позивача фізичної особи, з метою недопущення порушення засад пропорційності та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, які закріплені у п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Як було встановлено ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2021 року за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3153 грн 00 коп.

На підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надала суду копію Довідки про доходи № 9887 3881 9642 0816 1563 від 20.02.2020, з якої вбачається, що вона перебуває на обліку і Ізюмському об`єднаному управлінні ПФУ у Харківській області і отримує пенсію за віком, яка за період з 01.09.2019 по 31.12.2019 склала 6330 грн.

Також, відповідачем надано Довідку від 15.05.2019 за № 1352 про те, що вона перебуває на обліку і Ізюмському об`єднаному управлінні ПФУ у Харківській області і отримує пенсію за віком, яка за період з 01.01.2019 по 31.05.2019 склала 9895,17 грн.

Зазначене свідчить, що сума судового збору 3153 грн 00 коп. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , що становить 811,26 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 3153 грн 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на те, що ОСОБА_1 не було усунуто недоліків змісту апеляційної скарги, що були наведені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 16 січня 2021 року.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не повністю зрозуміла зміст ухвали Харківського апеляційного суду від 16 січня 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Норма п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення в апеляційній скарзі нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

ОСОБА_1 долучила до апеляційної скарги нові докази копію Довідки Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради № 02-04/9026 від 15.12.2020 про призначення ОСОБА_1 субсидії з жовтня 2015 року по квітень 2017 року, а також копії Повідомлень про призначення субсидій до особової справи ОСОБА_1 № 30746 від 02.12.2015, 29.03.2016, 26.09.2016, 02.11.2016, 08.12.2016.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України позивачем не обґрунтовано поважності причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції.

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання Харківському апеляційному суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із обґрунтуваннями поважності причин неподання зазначених в ухвалу доказів до суду першої інстанції.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 3153 грн 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із обґрунтуваннями поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.