ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1684/20
Провадження № 22-ц/4820/416/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс»на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року, суддя Стасюк Р.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання-передачі нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотань арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про передачу справи до Господарського суду Одеської області.

ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» звернулось до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року про відмову у передачі справи до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Як встановлено із змісту апеляційної скарги ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» оскаржує ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про передачу справи на розгляд іншого суду (Господарського суду Одеської області), тобто суду іншої юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягає ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду у зв`язку із порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи те, що частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у передачі справи на розгляд суду іншої юрисдикції, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» не підлягає до задоволення.

Вищезазначене, узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, висловленою в ухвалі від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі № 524/1555/20 (касаційне провадження № 61-14446ск20).

Отже, статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду про відмову про передачу справи на розгляд суду іншої юрисдикції.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс»на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс»на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко