Житомирський апеляційний суд
Справа №273/158/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 273/158/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року, яке ухвалене суддею Васильчук О.В. у м. Баранівка (повний текст складено 18.03.2021),

встановив:

Позивач у січні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у зв`язку з невиконанням вимог договору б/н, укладеного між сторонами 13 вересня 2019 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Оскільки належним чином зобов`язання відповідачем не виконувались, станом на 27 листопада 2020 року виникла заборгованість в розмірі 25 203,07 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 14 996,77 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 9 756,30 грн та штрафу 450 грн, які позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н від 13 вересня 2019 року, що утворилась станом на 27 листопада 2020 року, в сумі 14 996,77 грн та 1 261,00 грн сплаченого банком судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «А-Банк» просить рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення - яким задовольнити позовні вимоги АТ «А-Банк» в повному обсязі. Представник скаржника посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. На думку представника скаржника, відповідач, ознайомившись під підпис з умовами та правилами надання банківських послуг, погодився з ними. Крім того, укладення кредитного договору шляхом підписання боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором паспорту споживчого кредиту, в якому вказані відсотки та штрафи, не суперечить чинному законодавству та відображається у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20.

Представник банку зазначив, що номер телефону, на який направлявся ідентифікатор, сторонами погоджений. Тому вимога позивача про заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «А-Банк» є обґрунтованою та підтверджені наданим розрахунком та банківською випискою. Враховуючи викладене, скаржник не погоджується з висновком районного суду про недоведеність нарахованої заборгованості по відсотках та штрафу.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

На підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості зі сплати відсотків та штрафу, суд першої інстанції виходив з недоведеності вказаних позовних вимог.

Судом встановлено, що 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 6).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.a-bank.com.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 8-15).

Відповідно до укладеного договору від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав від АТ «А-Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

13 вересня 2019 року сторони також підписали паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 7-8), в якому визначили: тип кредитного продукту - картка «Універсальна», тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума кредиту до 50000 грн, строк кредитування - 240 місяців, мета отримання кредиту - на споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту - кредитні кошти надаються клієнту у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, процентна ставка базова 3,9% в місяць (46,8% річних), тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 7,8% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості ( у випадку наявності простроченої заборгованості); порядок повернення кредиту - щомісячно до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн та не більше залишку заборгованості. Підпис ОСОБА_1 у паспорті споживчого кредиту підтверджено 13 вересня 2019 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТП 92), надісланим за номером телефону, зазначеним відповідачем у анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 з викладеними у заяві та у паспорті споживчого кредиту умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви ним проставлено свій особистий підпис, а у паспорті споживчого кредиту ним проставлено електронний підпис одноразовим ідентифікатором.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору згідно вимог ст. 638 ЦК України, а підписання ОСОБА_1 анкети - заяви та паспорту споживчого кредиту підтверджує укладення між ним і банком договору.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції щодо недоведеності факту погодження сторонами істотних умов договору щодо відсотків за користування кредитними коштами та штрафу.

Отже, в силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови банку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 надано кредит зі сплатою процентів за його користування у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за договором № б/н від 13 вересня 2019 року у розмірі 25 203,07 грн, з яких: 14 996,77 грн - заборгованість за кредитом, 9 192,32 грн - заборгованість по відсоткам, 450 грн - штраф (а.с. 6).

Представником банку на підтвердження правильності наданого суду розрахунку надано до апеляційної скарги банківську виписку по основній картці ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 13 вересня 2019 року по 22 квітня 2021 року (а.с. 40).

Розмір заборгованості відповідачем ОСОБА_1 не спростовано.

У частині задоволених вимог АТ «А-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 14 996,77 грн рішення районного суду не оскаржується, тому останнє у цій частині не переглядається.

За таких обставин, факт існування у відповідача заборгованості по відсотках та штраф у вищевказаному розмірі є доведеним, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати відсотків та штрафу підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованості по відсоткам та штрафу у розмірі 10 206,30 грн.

Згідно положень статті 141 ЦПК України апеляційний суд змінює розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь АТ «А-Банк» 4 246 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за відсотками та штрафом скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 12714, Житомирська область, с. Смолдирів) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) 10 206 (десять тисяч двісті шість) грн 30 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 12714, Житомирська область, с. Смолдирів) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) 4 246 (чотири тисячі двісті сорок шість) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п. 2 «а» - 2 «г» ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 31.08.2021.