КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/5653/18 2-ві/824/66/2021
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова О.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова О.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

01.09.2021 представниками ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І.

Заява обґрунтована тим, що у заявників виникають сумніви у об`єктвності та безсторонності складу суду. Вважають, що в судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2021 року, судом порушено порядок розгляду справи та неогрунтовано поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року заяву про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

03 вересня 2021 року на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду заява представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. передана судді Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Як убачається із матеріалів справи, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова О.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

01.09.2021 представниками ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І.

Заява обґрунтована тим, що у заявників виникають сумніви у об`єктивності та безсторонності складу суду. Вважають, що в судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2021 року, судом порушено порядок розгляду справи та поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки закриття провадження по справі призведе до чергової касаційної скарги і затягне розгляд справи на 1-2 роки , таким чином склад суду розраховує на те, що відповідачка, якій 84 роки, не доживе до нового апеляційного розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року заяву про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

03 вересня 2021 року на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду заява представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. передана судді Андрієнко А.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб?єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб?єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об?єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного, вважаю, що доводи щодо упередженості та необ?єктивності колегії суддів Київського апеляційного суду в складі Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. є суб?єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами, а процесуальні дії суддів , з якими не погоджується сторона по справі не є підставою для відводу складу суду.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя