overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1077/10
пр № 6/464/186/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 2-1077/10

учасники справи:

заявник (стягувач) ПАТ АБ «Укргазбанк»

відповідачі (боржники): ОСОБА_1

ОСОБА_2

вимоги: поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видача дубліката виконавчого листа

Обставини справи

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із даною заявою.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України, зокрема, повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа жодних доказів на підтвердження направлення копії даної заяви боржнику ОСОБА_1 така не містить. Рішення суду від 10.06.10. приймалося стосовно солідарного стягнення з двох відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 49328,52 доларів США, 6188,60 грн. та судових витрат.

Вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України не передбачають вибіркового учасника справи (провадження), якому надсилається відповідна заява.

Подана заява містить лише доказ надіслання такої відповідачеві ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на відсутність доказів направлення заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, всім учасникам справи таку слід повернути заявнику без розгляду. При цьому суд звертає увагу на те, що невиконання указаного процесуального обов`язку має наслідком позбавлення права іншим особам ознайомитись із поданою заявою та висловити щодо неї свої міркування та аргументи.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає її повторній подачі після усунення причини, що слугувала підставою для повернення такої.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 06.09.21.

Суддя О.В.Тімченко
Дата документу 26.11.2021
Справа № 334/9059/21
Провадження № 2-н/334/1261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року в провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 26.11.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,суддя вважає, що в порушення п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не зазначив в заяві усіх обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, з доданої до заяви Інформаційної довідки № 268778995 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.08.2021 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, в заяві про видачу судового наказу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» просить стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком лише з ОСОБА_1 .

В заяві не зазначено та не обґрунтовано, чи визначена сума заборгованості, яку просить стягнути заявник, з урахуванням розміру її частки в праві спільної часткової власності на зазначену квартиру, чи визначено між співвласниками порядок користування спільною квартирою та чи розподілені особові рахунки. Якщо ні, то підстави покладання саме на неї відповідальності за внесення плати за відповідні послуги, нарахованої на усю квартиру без урахування розміру часток усіх співвласників.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Гнатюк
пр. № 2-н/336/1239/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, ст. 526, 530 ЦК України, стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-н/463/2050/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 5985,99 гривень та послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2094,94 гривень, інфляційних нарахувань - 198,79 гривень, 3% річних - 87,67 гривень та 227,0 гривень судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, заявником до заяви не долучено доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.48, 160, 162, 165, 166, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 466/8844/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/8844/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С. В. не з`явився, на електронну адресу суду 10.11.2021 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним оголошенням про його виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 676/4899/21
Номер провадження 2/676/2153/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача - Кудли І.А., Зюзіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4899/21 за позовом ОСОБА_2 , до Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади; поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, -

У С Т А Н О В И В:

19.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітко М.В.; Кам`янець-Подільської міської ради; комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади; поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул.

В судовому засіданні представник відповідача Кудла І.А. заявила клопотання, просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги Кам`янець-Подільської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року у справі № 924/113/21 за позовом Кам`янець-Подільської міської ради до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво», Відділу державного архітектурно- будівельного контролю Кам`янець-Подільської ради про визнання недійсним Договору на право забудови земельної ділянки від 02.05.2019 року; визнання незаконним та скасування Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, зареєстроване за № ХМ 79 від 08.08.2019 року.

Представник відповідача-Зюзіна Т.В. підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача Мєлєкєсцев О.І. заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача Кам`янець-Подільської міської ради, - Кудли І.А., задоволенню не підлягає, оскільки частиною 3 статті 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Представнику відповідача Кам`янець-Подільської міської ради - Кудлі Ірині Анатоліївні у заявленому клопотанні, щодо зупинення провадження у справі відмовити.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2354/21
Провадження № 2-о/689/553/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Лабань В.М. та Чорної Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

прокурора Корєхової В.К.,,

представника психіатричного закладу Степанова В.А.,

особи, стосовно якої подано заяву, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькам. АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 45 (сорока п`яти) діб.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: В.Лабань

Н.Чорна
Дата документу 08.12.2021 Справа № 310/4313/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/3915/21 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Є.У.№ 310/4313/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє представник-адвокат Шаркова-Мирошниченко Наталя Анатоліївна на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2021 року позов задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку житлової квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням судуОСОБА_2 інтереси якої представляє представник-адвокат Шаркова-Мирошниченко Н.А. подала апеляційну скаргу

Вказана справа призначена до розгляду на 11 січня 2022 року на 16-00 годину.

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Рокитнянському районному суді Київської області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Рокитнянському районному суду Київської області (вул. Заводська, 11, смт. Роките, Київська обл., 09601) забезпечити участь ОСОБА_1 у проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилині в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Рокитнянському районного суду Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.В.Кочеткова

Судді: О.М. Кримська

А.В.Дашковська