Номер провадження: 22-ц/819/2375/21
Єдиний унікальний номер справи: 649/59/21
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорна Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великолепетиської селищної ради Херсонської області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 березня 2021 року,

встановив:

12 березня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 22 листопада 2021 року керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Великолепетиської селищної ради Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки прокуратура не брала участь у розгляді справи, не отримувала рішення суду, з яким прокурор ознайомився під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернувся до суду першої інстанції із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, у чому листом суд від 05 листопада 2021 року було відмовлено.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що оскаржує зазначене рішення в порядку, передбаченому пунктом третім частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» і частиною третьою статті 56 ЦПК України, в інтересах держави в особі органів, уповноважених нею на здійснення відповідних функцій, якими не забезпечено належного захисту державних інтересів, в тому числі щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин шляхом оскарження рішення суду, яким за позивачем визнано право власності в порядку спадкування на нежитлові будівлі, право власності на які за життя спадкодавця у визначеному Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство України» оформлено та зареєстровано не було, а тому це майно не є таким, що входить до складу спадщини.

Порушення інтересів держави вбачає в тому, що визнання в судовому порядку за позивачем права власності на нерухоме майно за відсутності прийнятого відповідного до статті 116 ЗУ Країни рішення про оформлення права землекористування, порушує встановлений законодавством порядок набуття права на землю та майнові інтереси держави в особі відповідної територіальної громади на отримання плати за користування землею, на якій знаходяться нежитлові будівлі.

Вважає оскаржуване рішення таким, що не тільки суперечить нормам діючого законодавства, а й підриває устої правової держави, в якій верховенство в усіх сферах життя належить правовому закону, а влада держави обмежена правом. Наявність нескасованого незаконного рішення та вільне тлумачення судом норм матеріального права продовжуватиме негативну практику під час вирішення подібних справ та підриватиме авторитет судової влади.

Зі змісту положень частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України вбачається, що прокурор має право подавати апеляційну скаргу в інтересах держави, в якій обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно із частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зі змісту статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, зокрема подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, яка регламентує принцип верховенства права у цивільному судочинстві, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02 листопада 2004 року у справі «Тригубенко проти України», суд категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес», у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» проголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Враховуючи, що доводи скаржника щодо наявності передбачених частиною 1 статті 352 ЦПК України підстав для реалізації ним права апеляційного оскарження ухваленого судом в даній справі судового рішення підтверджено наданими доказами, та підлягають перевірці на стадії перегляду справи в апеляційному порядку, а також з огляду на викладені в клопотанні обставини щодо неналежного захисту інтересів держави селищною радою у визначений законом спосіб шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, і зважаючи на те, що оскарження рішення прокуратурою в даному випадку є єдиним ефективним засобом для здійснення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, керуючись визначеним статтею другою ЦПК України завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, апеляційний суд вважає, що внаслідок поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку не буде порушено принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, а метою звернення скаржника з апеляційною скаргою не є повторне слухання справи.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Разом із тим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Пунктом третім частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, скаржником в додатку до апеляційної скарги зазначено документ про сплату судового збору у розмірі 1 362 грн, однак до апеляційної скарги його не долучено.

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити керівнику Каховської окружної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великолепетиської селищної ради Херсонської області, строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання доказів сплати судового збору у розмірі 1 362 грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 ; рахунок отримувача: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Відповідні документи щодо сплати судового збору необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/2375/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна