Справа № 496/2929/21
Провадження № 2/496/1676/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

06.12.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 64384991 від 05.02.2021 року, яке проводиться Біляївським МВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму на час розгляду Біляївським районним судом Одеської області справи №496/2929/21.

Заява обґрунтована тим, що судовим наказом Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На виконання вказаного судового наказу постановою Біляївського МВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) ВП 64384991 від 05.02.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з нього аліментів. Стягнення проводиться з його пенсії по інвалідності, яка являється єдиними джерелом його доходу. У теперішній час він має на меті працевлаштуватись водієм таксі на власному транспорті, однак виконавчою службою продовжується нарахування аліментів без можливого його зменшення, через що у нього виникла заборгованість. На даний час державним виконавцем винесена постанова про тимчасові обмеження боржника в межах ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» й обмежено його право в керуванні транспортним засобом. Таким чином, він знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, має інвалідність 2-ої групи, на утриманні є неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_1 , доглядає за матір`ю похилого віку та наразі не має можливості працевлаштуватись водієм таксі з метою поліпшення умов життя своєї родини.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні підтримали вказану заяву.

Відповідачка та представник Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі якого виданий цей виконавчий документ.

Наразі, позивач звернувся до суду в порядку ст. 192 СК України з позовом про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього на підставі судового наказу. Тобто, предмет даного позову за своєю суттю вимог не є оскарженням судового наказу, як виконавчого документа про стягнення аліментів, а вказує на виниклі спірні правовідносини між сторонами в сфері сімейного права, пов`язаних з вирішенням міри участі одного із батьків в утриманні дитини.

Отже, твердження позивача про те, що запропонований ним вид заходу забезпечення позову є співмірним предмету позовних вимог є помилковим, суперечить змісту та меті їх застосування, що полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд зауважує, що зупинення стягнення аліментів на підставі судового наказу призведе до зупинення виконання цього судового рішення, яке є обов`язковим до виконання в силу положень ст. 18 ЦПК України, що є неприпустимим та порушенням принципу права особи на судовий захист. Як роз`яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову не навів тих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання за судовим наказом про стягнення аліментів, які є періодичними платежами, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що відсутня реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 149, 150, 153-154 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 09.12.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра