Справа № 481/1496/21
Провадж.№ 2/481/392/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи цивільну справу на позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новобузький відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8338 вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів в сумі 5334,80 гривень та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 р. матеріали позовної заяви передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 15.11.2021 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 10:00 год. 13.12.2021 року.

Також, ухвалою судді від 15.11.2021 року задоволене клопотання позивача та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича всі матеріали справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 8338 від 18.02.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів в сумі 5334,80 гривень за договором, укладеним між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Копія цієї ухвали була направлена третій особі, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу, але повернута АТ"Укрпошта" з відміткою про відсутність адресата.

Згідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно ч. 7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

При цьому, як визначено ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що у позивача відсутня можливість надання суду вищевказаних письмових доказів, а від приватного нотаріуса, такі докази, за ухвалою суду не надійшли, для повного та всебічного розгляду справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» матеріали справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 8338 від 18.02.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів в сумі 5334,80 гривень за договором, укладеним між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Керуючись ст.ст.84, 223, 258-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» матеріали справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 8338 від 18.02.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів в сумі 5334,80 гривень за договором, укладеним між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Копію ухвали для виконання направити ТОВ «Фінпром Маркет» .

Вказані докази по справі надати на адресу суду до 05.01.2022 року.

Роз`яснити керівнику ТОВ «Фінпром Маркет», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 13.12.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.