Дата документу 08.02.2021
Справа № 334/7109/20
Провадження № 2/334/1129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення ухвали про забезпечення позову у справі № 334/7109/20 від 17 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Коваленко Вікторія Вікторівна про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт, шляхом заборони зняття з обліку та перереєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Заходи забезпечення позову застосовано до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі.

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення ухвали суду від 17.12.2020 про забезпечення позову, а саме зазначити номер кузову автомобіля на який накладено арешт - НОМЕР_2 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що виконання ухвали Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області неможливо, так як автомобіль неодноразово перепроданий та його реєстраційний номер змінений.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, а також надати суду докази на підтвердження того, що майно, на яке слід накласти арешт з метою забезпечення позовних вимог, належить боржнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає через відсутність доказів того, що саме цей номер кузова НОМЕР_2 , належить автомобілю VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI, державний номер НОМЕР_1 , 2012р.в., оскільки автомобіль неодноразово перепроданий та його реєстраційний номер змінений, як зазначає сама заявниця.

Разом з тим, суд звертає увагу заявниці, що діючими нормами права передбачається право заявниці звертатись до суду саме із заявою про забезпечення позову, а не із заявою про уточнення ухвали суду про забезпечення позову.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавцем визначений порядок прийняття судом рішення щодо заяв про забезпечення позову та відповідно така дія суду, як уточнення ухвали суду, діючим законодавством не передбачена.

Керуючись ст. 153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення ухвали про забезпечення позову у справі № 334/7109/20 від 17 грудня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.