КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/2368/19 Головуючий у суді першої інстанції - Чирка С.С.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Тищенком Олександром Олексійовичем , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-центр» (далі - ТОВ «БНВП «МС-центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який мотивувало тим, що 21 грудня 2006 року між АКБ «ХФБ Банк Україна» ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 246-PBD, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200 000 євро строком на 15 років до 21 грудня 2021 року зі сплатою відсотків, комісійних та інших платежів відповідно до умов, визначених в цьому договорі.

17 серпня 2007 року з метою забезпечення зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором між ОСОБА_4 та АКБ «ХФБ Банк Україна» укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано земельні ділянки, які розташовані на території садового товариства «Каштан» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та садовий будинок АДРЕСА_1 у садовому товаристві садівничого масиву «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

30 червня 2010 року між ВАТ «Унікредит Банк» як правонаступником АКБ «ХФБ Банк Україна» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, якою викладено пункт 3.2 кредитного договору в новій редакції, згідно з якою позичальник доручає банку здійснювати погашення основної суми кредиту, процентів за його користування, сплату неустойки, комісій, будь-яких інших платежів за цим договором та витрат, понесених банком на користь третіх осіб, шляхом договірного списання коштів позичальника в будь-якій валюті, що знаходиться на будь-якому із його рахунків, у тому числі з пов`язаного рахунку № НОМЕР_1 , відкритих в банку за умови настання строків виконання позичальником будь-яких грошових зобов`язань, передбачених договором та/або настання випадків невиконання.

Надалі ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2013 року в справі № 2607/9126/12 затверджено мирову угоду, на підставі якої право власності на зазначене нерухоме майно, передане в іпотеку, перейшло і було зареєстровано за ОСОБА_3 . У зв`язку з чим він відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» набув, в тому числі, статусу іпотекодавця за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року.

19 червня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» як правонаступником ВАТ «Унікредит Банк», та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 21 грудня 2006 року № 246-PBD, яким сторони визначили, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованість за договором кредиту становить: 110307,77 євро - заборгованість за кредитом; 474,32 євро - заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам за користування кредитом.

20 листопада 2015 року між ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «БНВП «МС-центр» (поручитель) було укладено договір поруки № 246-PBD-ПОР, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором від 21 грудня 2006 року № 246-PBD та договорами про внесення змін/додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

У цей же день між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору від 21 грудня 2006 року № 246-PBD, яким визначено, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін його заборгованість за договором кредиту становить 102929,23 євро.

25 грудня 2015 року на виконання умов договору поруки від 20 листопада 2015 року № 246-PBD-ПОР, за погодженням з ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 , ТОВ «БНВП «МС-центр» перерахувало на поточний гривневий рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» 1244600 грн.

Того ж дня ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою на сплату заборгованості згідно з умовами опції 50-50 з частковим анулюванням, відповідно до якої просив здійснити погашення кредитної заборгованості (в тому числі достроково) в порядку черговості, яка передбачена кредитним договором з урахуванням договору про внесення змін від 19 червня 2015 року № 1, в загальній сумі 48800,00 євро шляхом договірного списання коштів з його поточного рахунку. При цьому, ОСОБА_3 також просив здійснити анулювання (прощення) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 48800 євро. У зв`язку з викладеним 25 грудня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» здійснив списання з його поточного рахунку 1 244 400 грн. для купівлі 48 800 євро.

Позивач вказував, що з урахуванням погашення ТОВ «БНВП «МС-центр» 48800,00 євро із загальної суми боргу 102 929,23 євро, а також прощення банком 48 800,00 євро, станом на 05 січня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становила 5 329,23 євро.

Згодом товариство на виконання умов договору поруки перерахувало на поточний рахунок ОСОБА_3 в ПАТ «Укрсоцбанк» ще 185 380 грн., що з урахуванням коливання курсу гривні до євро становило еквівалент 5915,93 євро.

На переконання ТОВ «БНВП «МС-центр», згідно з статтею 556 ЦК України внаслідок виконання ним як поручителем обов`язку боржника, до товариства перейшли права вимоги до ОСОБА_3 за вказаними кредитним та іпотечним договорами. Водночас ОСОБА_3 добровільно погашати борг не бажає.

З огляду на викладене ТОВ «БНВП «МС-центр» просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :04:001:0026,

- земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :04:001:0189,

- садовий будинок АДРЕСА_2 ,

шляхом продажу цього майна з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2006 року № 246-РВD, укладеним АКБ «ХФБ Банк Україна» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до поручителя ТОВ «БНВП «МС-центр» у сумі 1 429 980 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року, укладеним між АКБ «ХФБ Банк Україна» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк»), та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. С. та зареєстрованим за № 4217, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «БНВП «МС-центр» як до нового іпотекодержателя, а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0026, що знаходиться за адресою: садове товариство «Каштан», Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область , площею 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0189, що знаходиться за адресою: садове товариство «Каштан», Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, площею 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва;

- садовий будинок АДРЕСА_2 ,

шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач ТОВ «БНВП «МС-центр» як поручитель виконало взяті на себе зобов`язання перед банком щодо погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором та додатковими угодами до нього, то до нього перейшли всі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й на звернення стягнення на іпотечне майно.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 17 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - Тищенко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема вказує на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та інтереси як кредитора ФОП ОСОБА_3 за договором позики від 01 березня 2015 року, оскільки у випадку скасування судом арешту на майно ОСОБА_3 та переходу права власності на це нерухоме майно до позивача він буде позбавлений реальної можливості повернути позичені ОСОБА_3 кошти, крім того, на його думку, судом не було належним чином встановлено ким насправді були сплачені кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивач ТОВ «БНВП МС-Центр» насправді не виконувало як поручитель будь-яких зобов`язань відповідача ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк», і матеріали справи не містять доказів договірного списання грошових коштів з поточних рахунків поручителя, наявності у поручителя поточних рахунків у ПАТ «Укрсоцбанк», отримання поручителем повідомлення від банку про невиконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору, перерахування ТОВ «БНВП МС-Центр» непогашеної ОСОБА_3 суми боргу на банківські рахунки ПАТ «Укрсоцбанк». Вважає, що позов носить штучний характер, є безпідставним, та не ґрунтується на вимогах закону.

У свою чергу, представник ТОВ «БНВП МС-Центр» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає, що оскаржуваним рішенням будь-які права та інтереси апелянта не порушуються, а тому він не має процесуального права на оскарження цього рішення. Крім того зазначає, що виконання Товариством своїх зобов`язань за договором поруки здійснювалося шляхом попереднього перерахування коштів на рахунок позичальника з послідуючим списанням банком таких коштів для придбання іноземної валюти та їх зарахування в рахунок погашення боргу за кредитним договором, що також встановлено судовими рішеннями, і ці обставини є преюдиційними, тому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Тищенком О.О. , задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» на користь ОСОБА_1 32 174,55 грн. судових витрат.

В подальшому, ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» подало касаційну скаргу й постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді справи представник позивача у справі ТОВ «БНВП МС-центр», Пономарьов М.М. заперечив, щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданої представником Тищенком О.О. та просив суд апеляційної інстанції задовольнити подане ним клопотання про закриття апеляційного провадження у вказаній справі, оскільки зазначеним рішення суду прав та інтересів апелянта не вирішувалося, судове рішення постановлене у правовідносинах, які виникли між позивачем та відповідачем за 8 років до спору між апелянтом та відповідачем у справі і не зачіпають його прав.

Відповідач у справі ОСОБА_3 , 02 серпня 2021 року, подав заяву про розгляд вказаної справи у суді апеляційної інстанції у його відсутність. При цьому просив апеляційне провадження у вказаній справі закрити з урахуванням висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 09 червня 2021 року. ( а.с. 160 т.2)

Представник апелянта ОСОБА_1 , адвокат Тищенко О.О. в судове засіданні не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином ( а.с. 161, 166 т.2).

З урахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України суд розглянув вказану справу у відсутність представника апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання представника справі ТОВ «БНВП МС-центр», Пономарьова М.М. про закриття апеляційного провадження у справі є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір установив, що 21 грудня 2006 року між АКБ «ХФБ Банк Україна» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 246-PBD, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200 000,00 євро строком на 15 років з 21 грудня 2006 року до 21 грудня 2021 року зі сплатою відсотків, комісійних та інших платежів відповідно до умов, визначених в цьому договорі.

17 серпня 2007 року на забезпечення зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором між ОСОБА_4. та АКБ «ХФБ Банк Україна» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано земельні ділянки, які розташовані на території садового товариства «Каштан» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та садовий будинок АДРЕСА_1 , у садовому товаристві «Каштан» садівничого масиву «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Відповідно до пункту 1.4. договору іпотеки сторони погодили, що вартість предмета іпотеки на день підписання договору становить 1182458,00 грн.

30 червня 2010 року між ВАТ «Унікредит Банк» як правонаступником АКБ «ХФБ Банк Україна» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, якою викладено пункт 3.2 кредитного договору в новій редакції, згідно з якою позичальник доручає банку здійснювати погашення основної суми кредиту, процентів за його користування, сплату неустойки, комісій, будь-яких інших платежів за цим договором та витрат, понесених банком на користь третіх осіб, шляхом договірного списання коштів позичальника в будь-якій валюті, що знаходиться на будь-якому із його рахунків, у тому числі з пов`язаного рахунку № НОМЕР_1 , відкритих в банку за умови настання строків виконання позичальником будь-яких грошових зобов`язань, передбачених договором та/або настання випадків невиконання.

19 червня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» як правонаступником ВАТ «Унікредит Банк», та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 21 грудня 2006 року № 246-PBD, яким сторони визначили, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованість за договором кредиту становить: 110 307,77 євро - заборгованість за кредитом; 474,32 євро - заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам за користування кредитом.

20 листопада 2015 року між ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «БНВП «МС-центр» як поручителем було укладено договір поруки № 246-PBD-ПОР, відповідно до якого товариство зобов`язалося перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору у разі невиконання позичальником забезпечених порукою зобов`язань протягом семи робочих днів від дати закінчення строку виконання зобов`язань за договором кредиту, поручитель доручає кредитору здійснювати на підставі меморіальних ордерів, оформлених кредитором, договірне списання грошових коштів з поточних рахунків поручителя, відкритих ним в ПАТ «Укрсоцбанк» в сумах, що підлягають сплаті за договором кредиту щодо погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (пені, штрафу).

Згідно з пунктом 3.1.2 вказаного договору поручитель зобов`язаний протягом шістдесяти календарних днів від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов`язання, виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, несплаченої суми процентів та/або комісій на відповідні внутрішньобанківські рахунки, а також суми штрафних санкцій (пені, штрафу) на рахунок, вказаний у повідомленні кредитора.

20 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору, яким визначено, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованість за договором кредиту становить 102 929,23 євро.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2013 року в справі № 2607/9126/12 про затвердження мирової угоди визнано право власності за відповідачем на земельні ділянки: кадастровий номер :04:001:0026, що знаходиться за адресою: садове товариство «Каштан», Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва; кадастровий номер :04:001:0189, що знаходиться за адресою: садове товариство «Каштан», Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва, та садовий будинок АДРЕСА_2 .

ТОВ «БНВП «МС-Центр» здійснювало перекази коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на поточний банківський рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості згідно з умовами опції 50-50 з частковим анулюванням від 25 грудня 2015 року він просив банк здійснити погашення заборгованості (у тому числі достроково) у розмірі 48800,00 євро шляхом договірного списання коштів з його банківського рахунку № НОМЕР_3 та цією заявою фактично визнав наявність цієї суми коштів на цьому поточному рахунку. Крім того, у цій заяві він просив здійснити анулювання (прощення) заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 800,00 євро, при цьому датою анулювання (прощення) заборгованості зазначено 05 січня 2016 року. Також у цій заяві ОСОБА_3 зазначив, що перерахунок суми анульованої (прощеної) заборгованості в національну валюту з метою декларування та сплати податку буде здійснено ним самостійно на визначену дату анулювання (прощення) заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач ТОВ «БНВП «МС-центр» як поручитель виконало взяті на себе зобов`язання перед банком щодо погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором та додатковими угодами до нього, то до нього перейшли всі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й на звернення стягнення на іпотечне майно.

Оспорюючи вказане рішення суду апелянт - ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та інтереси як кредитора ФОП ОСОБА_3 за договором позики від 01 березня 2015 року, оскільки у випадку скасування судом арешту на майно ОСОБА_3 та переходу права власності на це нерухоме майно до позивача він буде позбавлений реальної можливості повернути позичені ОСОБА_3 кошти.

Однак погодитися із вказаним доводами апелянта колегія суддів не може з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково .

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 554/2979/19 (провадження № 61-11126св20) зазначено, що у пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 619/134/17 (провадження № 61-46029св18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Частиною третьою статті 352 ЦПК України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального права, слід дійти висновку, що право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Враховуючи викладені вище норми матеріального права та право висновки викладені Верховним Судом у вказаних вище справах, апеляційний суд доходить висновку про закриття апеляційного провадження у вказаній справі оскільки: у цій справі пред`явлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_3 ТОВ «БНВП «МС-центр» вважає, що, виконавши зобов`язання відповідача перед банком за кредитним та іпотечним договором, відповідно до статті 556 ЦК України товариство набуло прав кредитора ОСОБА_3 . Тобто спірні правовідносини фактично виникли між ТОВ «БНВП «МС-центр» і ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 не є стороною вказаних вище кредитного договору від 21 грудня 2006 року, договору іпотеки від 17 серпня 2007 року, договору поруки від 20 листопада 2015 року; питання щодо виконання рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 203 623,63 євро, не є предметом спору у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр», подане представником Пономарьовим Миколою Миколайовичем, про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Тищенком Олександром Олексійовичем , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Мотивований текст ухвали виготовлено 02 вересня 2021 року

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв