Справа №:755/1760/20
Провадження №: 2/755/2148/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

учасників справа: представника позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи повторної судово - почеркознавчої експертизи, так -як на думку представника відповідача, висновок експертизи, що міститься в матеріалах справи є неповним, стислим, експертом були досліджені не всі зразки, що були надані на проведення експертизи, крім того частина зразків почерку та підпису були надані позивачем поза судовим засіданням та на думку представника відповідача були порушені вимоги ст. 107 ЦПК України та «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що відповідач та його представник здійснюють дії направлені на затягування судового розгляду, підстав для проведення в рамках даної справи додаткової експертизи не має, якщо у представника відповідача виникають якісь сумніви щодо висновку експерта, то дана обставина може бути усунута шляхом допиту експерта в судовому засіданні, крім того всі зразки почерку та підпису позивача надавалися в суді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається на даний час судом не було досліджено в судовому засіданні висновок експертизи та представником відповідача не надано до суду доказів того в чому саме полягає необґрунтованість вказаного висновку, або даний висновок суперечить матеріалам справи.

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 113, 222, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя