КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у складі судді Гусак О.С.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 16 вересня 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року залишена без руху.

Вказаною ухвалою суду було залишено без руху і подану апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 адвокатом Васильєвим П.С., яка є ідентичною за змістом, проте подана 31 серпня 2021 року.

Скаржникам надано строк на усунення недоліків та запропоновано узгодити позицію ОСОБА_1 та її представника адвоката Васильєва П.С., щодо подання двох ідентичних за змістом апеляційних скарг, з проміжком у часі, які спростовують одна одну, надавши до суду відповідну заяву з уточненням вказаних обставин.

ОСОБА_1 та адвокату Васильєву П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на поштові адреси вказані в апеляційних скаргах направлялась копія ухвали суду 08 жовтня 2021 року, яка отримана представником скаржника 19 жовтня 2021 року (а.с. 69) за адресою проживання ОСОБА_1 .

Протягом визначеного строку ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року, не усунула.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч.ч 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 жодним чином не поцікавилася станом апеляційного провадження за апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянта належно не реалізувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху, не виконала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, ОСОБА_1 на усунення недоліків не було подано заяви про узгодженням позиції з її представником, щодо поданих ними апеляційних скарг ідентичних за змістом з проміжком часі, протягом встановленого судом строку, а апеляційна скарга подана за її підписом з пропуском строку на апеляційне оскарження, вважаю що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"- відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: