Провадження №2/932/5335/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Миколаївни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Миколаївни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з посиланням на норму ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем проживання позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Предметом спору є виключно визнання таким, що не підлягає виконанню вчиненого 22.09.2021 року за № 8551 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчого напису про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 73 489 грн. 05 коп.

Позовна заява не містить будь-яких позовних вимог до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Миколаївни, яка оспорений виконавчий напис не приймала.

Належним відповідачем у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є стягувач, а не нотаріус, на що неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, у постанові від 12.11.2020 року по справі № 200/3452/17, у постанові 14.082019 року по справі № 519/77/18.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії особистого паспорту позивача, він зареєстрований по АДРЕСА_1 . Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» розташований у м. Києві.

З долучених до позовної заяви вбачається, що 09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 67431867 з виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчого напису № 8551 від 22.09.2021 року.

За відомостями АСВП, у виконавчому провадженні № 67431867 вчинено такі дії як звернення стягнення на заробітну плату боржника, отримувану у Східному офісі Держаудитслужби та у Університеті митної справи та фінансів. Інші виконавчі дії щодо майна боржника не вчинялись.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Східний офіс Держаудитслужби розташований у Центральному районі м. Дніпра по вул. Володимира Антоновича, 22 корп. 2 у м. Дніпрі. В свою чергу, Університет митної справи та фінансів розташований по вул. Володимира Вернадського, 2/4 у м. Дніпрі, що у Соборному районі м. Дніпра.

Доказів проведення інших виконавчих дій, зокрема, щодо нерухомого майна позивача, суду не надано, як і не надано доказів перебування у власності позивача нерухомого майна, розташованого у Шевченківському районі м. Дніпра.

Отже, встановлено, що місцем проведення виконавчих дій є Соборний та Центральний райони м. Дніпра, у межах яких працевлаштований та отримує дохід, на який звернуто стягнення виконавцем, позивач. Виконавчі дії безпосередньо за місцем мешкання позивача не проводились.

Місце прийняття виконавчих документів до виконання, тобто місцезнаходження офісу приватного виконавця, ніякого стосунку до визначення підсудності справи не має. Правила проведення виконавчих дій закріплені у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та посилань на місце знаходження виконавця не мають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

В силу приписів ст.378 ЦПК України, порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Оскільки місцем виконання оспореного виконавчого напису є місце роботи позивача Соборний та Центральний райони м. Дніпра, будь-які виконавчі дії на території Шевченківського району не проводились, відповідно до усталеної практики Верховного Суду місце знаходження виконавця не є тотожним значенням місцю знаходження/перебування, працевлаштування боржника чи його майна, тобто місцю проведення виконавчих дій, приходжу до висновку про передання позовної заяви на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Миколаївни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол