ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1174/21
провадження № 2/691/665/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 грудня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи Городищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 22.10.2018 року та зареєстрований за № 1734 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на підставі договору іпотеки будинку № CSR0GA01160093 від 08 червня 2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 03.12.2021 року в справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Мотивує її тим, що 04.03.2021 в.о. начальника Городищенського районного відділу управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дорошенко О.М. відкрито виконавче провадження № 646599900 на підставі виконавчого напису № 1734 від 22.10.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Старосілля, Городищенського раойну, Черкаської області, що належить позивачу на праві власності.

22.10.2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна вчинила виконавчий напис № 1734, яким запропонувала звернути стягнення на вказане нерухоме майно.

В виконавчому написі визначено заборгованість, за кредимтом - 33 843,83 грн., за відсотками - 132 412,87 грн., комісія - 7 630,00 грн., пеня 324 260, 00 грн..

Наразі існує ймовірність реалізації будинку на елекронних торгах та виконання державним виконавцем виконавчого напису № 1734 від 22.10.2018 року, за яким другий раз звернуто стягнення іптечного майна.

19.07.2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 56797397 з примусоовго виконання виконавчого листа № 691/821/15-ц, якиий виданий 03.12.2015 року про стягненя з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі рішення суду в сумі 154 294,21 грн., на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.12.2015 року про стягнення заборгованості за кредетним договором № CSR0GA01160093 від 08 червня 2007 року, з яких 33 843,83 грн. - заборгованість за кредитом, 75 186,99 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6 020,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 37 626,06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором та судові витрати в сумі 1 617,33 грн..

На виконанні перебуває два виконавчих провадження, про стягнення боргу, який випливає з одного кредитного договору № CSR0GA01160093 від 08 червня 2007 року.

Позивач заперечує суму заборгованості, яка є спірною, так як в іншому виконавчому провадженні, але на підставі іншого виконавчого документу з ОСОБА_1 стягується тіло кредиту в сумі 33 843,83 грн., пеня, відсотки.

Вчиняючи 22.10.2018 року виконавчий напис № 1734 на іпотечному договорі № CSR0GA01160093 від 08 червня 2007 року приватний нотаріус Бондар І.М. не врахувала, що позивачу ОСОБА_2 не було надіслано вимогу про усунення пререшкод.

Позивач з 14.04.2019 року зареєстрований та проживає в м. Фастові Київської області. Строк виконання зобовязання за кредитним договором сплив 28.08.2009 року, що не врахував приваний нотаріус.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис здійснено приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною з порушенням вимог статті 87, частини другої статті 88 Закону УКраїни "Про нотаріат", пунктів 1.1, 1.2, 2.3 глави Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, не вирішую позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання по суті заявлених у ній вимог.

Дослідивши заяву та подані матеріали, приходжу до такого висновку.

За заявою учасника справи суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України). Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суд (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Отже, у заяві про забезпечення позову вказано як причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

При прийняті рішення за заявою про забезпечення позову, враховую, наведені вище норми Закону; приписи постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"; практику Європейського суду з прав людини, так, згідно п.43 Рішення по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; правовий висновку Верховного Суду України, викладений в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), та те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тобто, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса) полягає в тому, що у випадку продовження вчинення виконавчих дій може бути реалізоване нерухоме майно (житловий будинок) на підставі неправомірно вчиненого виконавчого документу та відповідно права та інтереси ОСОБА_1 будуть порушені і він буде змушений понести додаткові витрати, що повязані з подальшим розглядом справ у судах та інших компетентних органах для відновлення порушених прав та повернення незаконно стягнутих коштів.

Виходячи, із вказаного виду забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами, та наявність відкритих виконавчих проваджень: № 64659990 на підставі виконавчого напису № 1734 від 22.10.2018 року про стягнення заборгованості (1), № 56797397 з примусового виконння виконавчого листа № 56794397 від 03.12.2015 року про стягнення заборгованості (2), приходжу висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскарженого позивачем виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні по даній справі є необхідним для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 353 - 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 1734 від 22.10.2018 року, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 498 146 грн. 70 коп. (кредитний договір № CSR0GA01160093 від 08 червня 2007 року), до набрання рішення суду в даній цивільній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвалу для виконання надіслати Городищенському відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розяснити, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя Л. П. Синиця