У Х В А Л А

28.08.2021 Справа №607/15095/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Боднар Ольги Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно, із поданням позову представник позивача адвокат Боднар О.В. звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту із забороною відчуження на автомобіль марки Ford модель Kuga 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , посилаючись на те, що існує реальна загроза відчуження відповідачем вказаного вище спірного автомобіля, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що під час перебування сторін у шлюбі був придбаний за спільні кошти автомобіль марки Ford модель Kuga 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований 18.12.2018 за відповідачем ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що позивач не має можливості користуватися спірним автомобілем, і даний автомобіль є неподільною річчю, а тому, просить визнати вказаний автомобіль особистою власністю відповідача та стягнути з останнього на її користь 1/2 частини його вартості.

У зв`язку із цим, позивач вважає, що слід вжити заходи для забезпечення позову, оскільки існує ймовірність того, що відповідач може розпорядитися автомобілем на свій розсуд.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є поділ спільного майна подружжя, зокрема, автомобіля марки Ford модель Kuga 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 23.08.2021, вбачається, що автомобіль марки Ford модель Kuga 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 18.12.2018 за відповідачем ОСОБА_2 .

Враховуючи, що предметом позовних вимог є поділ спільного майна подружжя, зокрема, автомобіля марки Ford модель Kuga 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , відповідач добровільно відмовляється врегулювати спір, а також, існує ймовірність того, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного автомобіля, суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Ford модель Kuga 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у її власності є майно, що в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Одночасно суд повідомляє, що відповідач має право звернутися до суду про застосування зустрічного забезпечення.

Щодо вимоги про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, суд вважає, що даний вид забезпечення є заходом, який призводить до суворих обмежень для власника та вказані дії можуть призвести до порушень його конституційних прав, а тому, не вбачає підстав для задоволення заяви в даній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково заяву представника позивача адвоката Боднар Ольги Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Ford модель Kuga 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Відмовити в решті заявлених вимог.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 28 серпня 2021 року.

СуддяО. М. Вийванко