Справа № 766/3383/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, вул. Рєпіна, б.1) про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з лютого 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (день смерті ОСОБА_2 ); встановити факт перебування ОСОБА_1 в період травня 2019 року по грудень 2020 року на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали однією сім`єю як чоловік та дружина з лютого 2015 року по день смерті останнього, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільний побут, у вільний час відпочивали, подорожували мали відносини притаманні подружжю, спільно проживали за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 працював лікарем-невропатологом Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» та помер в грудні 2020 року внаслідок гострого професійного захворювання на Covid-19 під час виконання професійних обов`язків. Також в заяві зазначено, що в період спільного проживання однією сім`єю по квітень 2019 року вона працювала, а з травня 2019 року була домогосподаркою та офіційно не працювала, тобто перебувала на утриманні чоловіка. Крім того в заяві зазначено, що в період проживання однією сім`єю ніхто з них в зареєстрованому шлюбі не перебував, колишній чоловік заявниці помер в 2011 році, ОСОБА_2 розірвав шлюб з попередньою дружиною в 2010 році, що підтверджується копією судового рішення. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання через управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області страхової виплати як утриманця та члена сім`ї ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Головко О.В. та заявниця підтримали заяву з підстав в ній зазначених.

Заявниця в судовому засіданні підтримала обставини, зазначені в заяві. Крім того, надала пояснення з яких вбачається, що покійний ОСОБА_2 був двічі одружений. Також пояснила, що ще не досягла пенсійного віку та не перебуває на пенсійному забезпеченні.

Представник заявниці адвокат Головко О.В. заслухавши заперечення представника заінтересованої особи пояснив, що не заперечує проти залишення без розгляду вимог в частині перебування на утриманні, щодо сумнівів відносно відсутності доказів перебування покійного в зареєстрованому шлюбі, враховуючи пояснення заявника про перебування його в зареєстрованому шлюбі двічі, зазначив, що у разі сумнівів заінтересована сторона повинна надати докази на підтвердження таких сумнівів.

Представник заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області в судовому засіданні підтримала обставини, зазначені в позові. Заперечувала проти задоволення вимог в частині встановлення факту перебування на утриманні заявниці, оскільки вона працездатна. Щодо вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю не заперечувала, проте змінила свою думку, після пояснень заявниці щодо перебування ОСОБА_2 двічі в зареєстрованому шлюбі, оскільки надано докази розірвання одного шлюбу, щодо іншого шлюбу будь-які відомості відсутні.

Заслухавши учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що із заявницею познайомився у 2015 році на дні народження ОСОБА_2 , сприймав їх як родину, вони проживали в одній квартирі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є подругою заявниці, їй відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю до його смерті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю біля п`яти років, до смерті останнього. Подорожували разом.

З акті «Виробничо житлового центру «Пролісок`від 22.03.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 зі слів сусідів, проживала без реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 із ОСОБА_2 з лютого 2015 року.

Відповідно до відмітки в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 21.04.2004 року.

У відповідності до свідоцтва серія НОМЕР_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 05.10.1985 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_8 ».

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 .

З свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До заяви заявницею долучено фотознімки, де вона зображена разом із померлим.

З відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.01.2021 року вбачається, що в період з 2 кварталу 2020 року по 3 квартал 2020 року ОСОБА_1 доходів не має.

З копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.10.2010 року вбачається, що шлюб, зареєстрований між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвано.

Представником заявниці та заявницею долучено під час судового засідання до матеріалів справи копії декількох сторінок паспорту ОСОБА_2 на підтвердження відсутності відміток щодо наявності іншого шлюбу.

Суд не може взяти до уваги надані копії сторінок паспорту, оскільки надані копії не всіх сторінок, неможливо встановити дати їх копіювання, неможливо перевірити на відповідність оригіналу.

Відповідно до відомостей Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні від 26.08.2021 року, дана установа не може надати на запит адвоката відомості про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 , посилаючись на Закон України «Про захист персональних даних».

Клопотань про витребування будь-яких відомостей учасники справи не заявили.

Крім того представник заявника зазначив в судовому засіданні про достатність доказів для розгляду справи.

Належних та допустимих доказів на підтвердження беззаперечності факту не перебування ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі під час стосунків з ОСОБА_1 суду не надано.

Наведене унеможливлює встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Також не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , враховуючи, що заявниця є особою працездатного віку, протипоказань для працевлаштування не має.

Крім того представник заінтересованої особи в поясненнях, наданих в судовому засіданні, посилалась на недоведення факту не перебування ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, враховуючи пояснення заявниці про те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі двічі.

Враховуючи наведене, беручи до увагу заперечення представника заінтересованої особи, суд дійшов висновку про існування спору про право заявника на отримання грошової виплати, наявність якого підлягає доказуванню.

Твердження представника заявника адвоката Головко О.В. щодо обов`язку представника заінтересованої особи доказати той факт, що ОСОБА_2 перебував у шлюбі, суд не бере до уваги, оскільки односторонність форми окремого провадження визначає всі інші особливості. На відміну від позовного, окреме провадження не ґрунтується на принципі змагальності та відрізняється від позовного провадження межами судового розгляду. Також в окремому провадженні не застосовуються інститути, тісно пов`язані із позовом, оскільки такий відсутній у справах окремого провадження.

Зазначаючи про перебування ОСОБА_2 двічі у зареєстрованому шлюбі, та викладаючи обставини, що під час спільного проживання останній не перебував у шлюбі, заявниця до матеріалів заяви долучає документ про розірвання одного шлюбу ОСОБА_2 , документів щодо другого шлюбу не надає.

Крім цього, відповідно до статті 25 СК України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.

За таких обставин відсутні документи, які безспірно вказують на обставину, що під час стосунків із ОСОБА_1 ОСОБА_2 був не одружений.

Окреме провадження, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Факт повинен мати безспірний характер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Справи про захист прав суди розглядають за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності спору між ними. Якщо виникнення права залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Враховуючи вище викладене, висновок суду про наявність спору щодо наявності права заявника на спадкування, суд дійшов висновку про наявність спору між заявником та заінтересованою особою, що унеможливлює розгляд даної заяви в порядку окремого провадження. Крім того заявником не залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб спадкоємців ОСОБА_2 .

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду. Заявник має право звернутися за захистом своїх прав в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, вул. Рєпіна, б.1) про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду та право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб