Справа № 202/6554/20
Провадження № 4-с/202/7/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 вересня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення щодо нього, ОСОБА_1 , певних обмежень, а саме постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постанову про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі виконавчого листа № 202/3575/14-ц, виданого 27.05.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кравченко Ю.О. 03.06.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62232301 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.03.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

В цьому виконавчому провадженні 06.10.2020 року старшим державним виконавцем Кравченко Ю.О. були винесені постанови про встановлення відносно нього до погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Про винесення державним виконавцем вказаних постанов дізнався 29.10.2020 року.

Звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому не була вручена.

Заборгованість по сплаті аліментів ним погашена, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 27.10.2020 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам заборгованість перед стягувачем станом на 27.10.2020 року відсутня, оскільки була здійснена оплата заборгованості у розмірі 65399,16 грн.

Незважаючи сплату заборгованості, постанови про встановлення відносно нього тимчасових обмежень державним виконавцем не скасовані. Вважає, що така бездіяльність державного виконавця порушує його законні права та інтереси.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги, у зв`язку з чим скаргу розглянуто в його відсутність.

Старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кравченко Ю.О. або інший представник вказаного відділу в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений.

При цьому державним виконавцем був наданий відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що дійсно на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 62232301 від 03.06.2020 року з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та вручена йому 25.06.2020 року. Після направлення відповідних запитів та отримання довідок про доходи боржника, 14.07.2020 року був здійснений розрахунок заборгованості по аліментам, яка станом на 01.08.2020 року склала 64240,16 грн. Станом на 01.09.2020 року сума заборгованості по аліментам склала 65399,16 грн. Відносно боржника ОСОБА_1 були вжиті заходи примусового виконання рішення. Так, 06.10.2020 року були винесенні постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Крім того, 13.10.2020 року була винесена постанова про арешт котів боржника. Після цього 29.10.2020 року на депозит відділу надійшли кошти в розмірі 65399,16 грн., які розпорядженням № 62232301 від 29.10.2020 року були перераховані стягувачу (платіжне доручення № 10736 від 02.11.2020 року). 29.10.2020 року до відділу надійшла заява стягувача про винесення штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. 29.10.2020 року після надходження суми заборгованості старшим державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору на користь Державного бюджету України. В ході перевірки виконавчого провадження № 62232301 начальником відділу ОСОБА_4 25.11.2020 року було скасовано постанову про винесення штрафу у розмірі 50% зі сплати аліментів та постанову про стягнення виконавчого збору від 29.10.2020 року. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01.12.2020 року заборгованість по аліментам становить 1901,78 грн. У зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму аліментів за три місяці, з боржника ОСОБА_1 було знято усі обмеження примусового виконання виконавчого документа. Виходячи з наведеного, державний виконавець просила скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як відсутній предмет спору.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд скарги.

Дослідивши матеріали скарги та копії документів виконавчого провадження, які були надані державним виконавцем, суд приходить до висновку, що скарга є задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом установлено, що 3 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, було відкрито виконавче провадження № 62232301 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.03.2014 року.

Як вбачається з наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження, згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 14.07.2021 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з березня 2014 року по липень 2020 року склала 64240,16 грн.

У зв`язку з наявною заборгованістю по аліментам 10.09.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.

Відповідно до довідки-розрахунку, складеного державним виконавцем, станом на 01.09.2020 року заборгованість боржника ОСОБА_1 склала 65399,16 грн.

В свою чергу, згідно з розрахунок державного виконавця станом на 01.10.2020 року заборгованість ОСОБА_1 склала 66558,16 грн.

Державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення за заробітку плату та інші доходи боржника.

У зв`язку з наявною заборгованістю 6 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Кравченко Ю.О. були винесені постанови про встановлення відносно боржника ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості по аліментам тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві полювання, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Зазначені постанови державного виконавця мотивовані наявністю заборгованості по аліментам за період з 14.03.2014 року по 01.10.2020 року в сумі 66558,16 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 74 Закону України Про виконавче провадження також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 71 Закону України Про виконавче провадження порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанов, що оскаржуються боржником) визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з частиною 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 39 Закону.

Звертаючись зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 послався на незаконність постанов державного виконавця від 06.10.2020 року про встановлення відносно нього тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, а також тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, оскільки 27.10.2020 року ним було погашено заборгованість по аліментам в розмірі 65399,16 грн.

Суд погоджується з доводами боржника щодо безпідставного обмеження його прав після погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у жовтні 2020 року, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, при винесенні 6 жовтня 2020 року постанов про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасових обмежень, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виходив із наявності заборгованості по сплаті аліментів за період з 14.03.2014 року по 01.10.2020 року в сумі 66558,16 грн. Наявність вказаної заборгованості станом на 06.10.2020 року, тобто на день винесення державним виконавцем відповідних постанов, що оскаржуються боржником, останнім не була спростована. Факт наявності заборгованості станом на 06.10.2020 року боржником в його скарзі не заперечується.

В той же час з матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що 27.10.2020 року ОСОБА_1 було сплачено заборгованість по аліментам у розмірі 65399 грн. 16 коп., що підтверджується копією відповідної квитанції. Факт погашення ОСОБА_1 наприкінці жовтня 2020 року заборгованості по аліментам підтверджено державним виконавцем у його відзиві.

Поряд із цим, вирішуючи скаргу ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що в своєму відзиві державний виконавець наполягала, що у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам усі обмеження примусового виконання виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 були зняті.

Так, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, 25.11.2020 року старшим державним виконавцем Кравченко Ю.О. була винесена постанова про скасування заходів примусового виконання, згідно з якою у зв`язку зі сплатою заборгованості по аліментам постановлено скасувати заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 було виключено з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд відзначає, що боржник жодного разу до суду не з`явився та не надав доказів існування щодо нього встановлених державним виконавцем тимчасових обмежень після погашення ним заборгованості по аліментам та винесення 25.11.2020 року постанови про скасування заходів примусового виконання рішення.

Відтак, приймаючи до уваги, що оскільки на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про встановлення відносно ОСОБА_1 передбачених законом обмежень, останній мав заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за чотири місяці, що боржником не заперечується і підтверджується погашенням ним такої заборгованості 27.10.2020 року в розмірі 65399,16 грн., суд вважає, що такі постанови державного виконавця відповідали вимогам закону, а тому підстав для визнання їх незаконними немає.

Крім того, враховуючи, що встановлені відносно ОСОБА_1 обмеження були скасовані самим державним виконавцем, існування таких обмежень прав боржника на час розгляду справи судом не доведено, суд, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до частини 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю.Марченко