Справа № 737/17/21
Проваждення № 2-о/737/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого суддіКоренькова А.А.
за участі секретаря судового засіданняЧередниченка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу № 737/17/21
за заявоюОСОБА_1
заінтересована особаКуликівська районна державна нотаріальна контора
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу
учасники справи та представники:не з`явились

в с т а н о в и в :

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - договору дарування нерухомого майна. Заяву обґрунтовує тим, що 19 червня 2003 року нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори Чміль Г.І. було складено договір дарування, яким ОСОБА_2 подарував їй ОСОБА_1 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та 1/2 частину сараю, погріб. Проте, в даному договорі нотаріусом було невірно було зазначено прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (заявника), а саме в договорі зазначено відповідно«Толстоп`ятов» та « ОСОБА_5 », замість вірних « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 ». В подальшому, заявник на підставі даного договору отримала в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентарізації витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №864019 від 26.06.2003 року в якому її прізвище також зазначено невірно, а саме « ОСОБА_5 ». Вказує, що дані помилки виникли у зв`язку з невірним записом в договорі дарування серії ВАК № 930150 від 19.06.2003 року її прізвища. На даний час внести зміни до вказаних документів вона не має можливості

Заявник в судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа Куликівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, надіслала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до правових позицій Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2003 року ОСОБА_2 , який є чоловіком заявниці, подарував останній, 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та 1/2 частину сараю, погріб на підставі договору дарування серії ВАК № 930150, посвідченого 19.06.2003 року державним нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори Чміль Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1627. В даному договорі прізвище заявника зазначене як « ОСОБА_5 » (а.с. 7)

На підставі договору, заявником було зареєстровано право власності на вказане в договорі нерухоме мано, про що вона отримала витяг № 864019 від 26.06.2003 року наданий Чернігівськом міжміським бюро технічної інвентаризації, в якому прізвище заявника зазначено « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 » (а.с.7)

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 26.01.2008 року заявниця у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила своє прізвище « ОСОБА_6 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_5 ». А також, відповідно до копії паспортних даних, а саме паспорта НОМЕР_2 від 10.10.2006 року виданого Куликівським РВУМВС України в Чернігівській області заявниця значиться як ОСОБА_7 . (а.с.3)

В копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 27.06.1961 року чоловіка заявниці він значиться як ОСОБА_2 . (а.с.10)

Отже, судом встановлено, що в договорі дарування було допущено описку в написанні прізвища власника житлового будинку - заявника.

Внесення змін чи виправлень до нотаріально засвідченого договору дарування, законодавством не передбачена. Реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена на підставі договору дарування, який містив помилку в написанні прізвища обдарованої.

Таким чином, у заявника відсутня можливість внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку.

Доказів, які б спростовували обставини, встановлені судом, не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на можливість розпоряджатися своїм майном, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263 265, 315 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

2. Встановити факт, що правовстановлюючий документ договір дарування від 19 червня 2003 року укладений від імені ОСОБА_2 та ім`я ОСОБА_1 , посвідчений 19.06.2003 року державним нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори Чміль Г.І. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №864019 від 26.06.2003 року виданий Чернігівськоим міжміським бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованій в АДРЕСА_2 )

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. Повний текст рішення складений 09 лютого 2021 року.

Суддя Кореньков А.А.