Провадження № 2-з/752/527/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

в провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб Аlfа Romео, модель МІТО, рік випуску - 2009, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь які дії щодо транспортного засобу Аlfа Romео, модель МІТО, рік випуску - 2009, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, відчуження у будь-який засіб транспортного засобу марки Аlfа Romео, модель МІТО, рік випуску - 2009, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в лютому 2021 року її авто було евакуйовано невідомими особами. Вона зв`язалася із представниками фінансової компанії, аби з`ясувати підстави цього, адже грошові кошти вона сплачувала відповідно до умов укладеного Договору позики, а остаточний розрахунок мав відбутися 26.05.2021 року, а вимоги про дострокове повернення позики від кредитора вона не отримувала.

Представник компанії відповів, що авто було вилучено по виконавчому напису нотаріуса, і їй треба сплатити 114 217 гривень. Оскільки ця сума значно перевищила отримані в позику кошти, а також, розрахована без врахування сум, які вже були сплачені відповідно до умов Договору позики, з умовами фінансової компанії вона не погодилася.

Нею було з`ясовано, що виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. про стягнення з неї заборгованості за договором позики.

Приватним нотаріусом також нібито видано та відправлено лист-повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, проте, жодного документа, що стосується позики, вимоги, листів вона не отримувала та місце проживання не змінювала.

У зв? язку з вчиненням виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. було відкрите виконавче провадження № 64544428 та винесено постанову про опис майна від 17.02.2021 року.

Отже, на підставі зазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти з позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 18, 153 ЦПК поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, майно, на яке позивач просить накласти арешт та відносно якого заборонити вчиняти будь-які дії, відповідачу справі не належить, адже реалізовано на аукціоні, переможцем якого визнана гр. ОСОБА_3 , яка не є відповідачем у справі.

До того ж, предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і у разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому підстав вважати, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, у суду не має та їх наявність позивачем не доведена. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко