Дата документу 30.08.2021
Справа № 334/6285/21
Провадження № 2/334/3749/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, договорів факторингу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», АТ «УкрСиббанк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.06.2007 року, договору іпотеки №0/3 від 15.06.2007 року, договору факторингу №50/1 від 02.12.2016 року, договору факторингу №50/1-1 від 12.12.2016 року.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору визначена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру. Щодо сплати судового збору позивач посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів» про звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.06.2007 року, договору іпотеки №0/3 від 15.06.2007 року дійсно пов`язані з захистом прав позивача як споживача фінансових послуг. Проте щодо позовних вимог в частині визнання недійсними договору факторингу №50/1 від 02.12.2016 року, договору факторингу №50/1-1 від 12.12.2016 року, слід звернути увагу, що позивач не є стороною вказаних договорів, тому положення Закону України «Про захист прав споживачів» на вказані позовні вимоги не розповсюджується.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1816,00 грн

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» та ст.ст. 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, договорів факторингу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.