Житомирський апеляційний суд
Справа №288/832/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 82 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/832/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг та зобов`язання відновити газопостачання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Рудника М.І. у смт. Попільня,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 08 жовтня 2015 року за борги було припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , власником будинку та особового рахунку на той час була мати позивача ОСОБА_3 .

В подальшому борги матір`ю були погашені, проте газопостачання не відновлювалось, так як в будинку ніхто не проживав. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача померла і у зв`язку з виниклою необхідністю позивач вирішив відновити газопостачання, звернувшись з відповідною заявою та оплативши вказані послуги.

Після виконання вказаних робіт, газопостачання до будинку не відновили, натомість 26 листопада 2020 року, представником АТ «Житомиргаз» було здійснено перевірку стану обліку природного газу з побутовим лічильником, з метою перевірки відключених споживачів за борги, про що складено відповідний акт та під час перевірки порушень (змін) не виявлено.

На звернення до відповідача, йому було повідомлено, що неможливо відновити газопостачання до будинку в зв`язку з пошкодженням ізоляції газопроводу вводу та необхідністю в зв`язку з цим виготовлення технічних умов на реконструкцію системи газопостачання.

Проте поняття реконструкції системи газопостачання не поширюється на ремонт газопроводу вводу, і є відмінним від даного поняття. Якщо дійсно газопровід вводу потребує ремонту, його необхідно відремонтувати, а тому вносити зміни до проектної документації та розробленні нової технічної документації немає необхідності.

За наведених обставин вважає, що посилання відповідача про неможливість відновлення газопостачання, в зв`язку із необхідністю замовлення технічних умов на реконструкцію системи газопостачання, є протиправним.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Яковенко А.В., просить рішення суд скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивач у травні та червні 2020 року, тобто вже після смерті матері, здійснював оплату за доставку природного газу. Також ним було подано відповідачу документи, які підтверджують його право на спадщину будинок АДРЕСА_1 . Крім цього вказує, що ОСОБА_1 було відмовлено у відновленні газопостачання з підстав невідповідності газопроводу-вводу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зокрема, зазначає, що звернення позивача з позовною вимогою щодо зобов`язання АТ «Житомиргаз» відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 є передчасним за умови відсутності врегульованих належним чином договірних відносин.

До суду апеляційної інстанції позивач та його представник адвокат Яковенко А.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Представник позивача адвокат Яковенко А.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, проте не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а тому колегією суддів зазначене клопотання визнано необгрунтованим.

Представник відповідача адвокат Гончарук О.М. в суді апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечила, надала пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що завлений позов є передчасним, оскільки на даний час між позивачем та відповідачем відсутні договірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; 4) забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Положеннями пункту 6 глави 3 розділу VІ цього Кодексу газорозподільних систем визначено, що якщо в результаті реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта та/або зміни форми власності чи власника цього об`єкта є необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладання договору розподілу природного газу з новим власником, споживач (замовник) повинен самостійно звернутися до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пунктів 7 та 8 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Оператор ГРМ не має права відмовити споживачу, власні об`єкти якого підключені до/через ГРМ, в укладанні договору розподілу природного газу за умови дотримання споживачем вимог щодо укладення договору розподілу природного газу, передбачених цим Кодексом та чинним законодавством. У разі прийняття рішення про відмову споживачу (замовнику) в укладанні договору розподілу природного газу Оператор ГРМ інформує про це споживача (замовника) та відповідний територіальний орган Регулятора.

Судом встановлено, що споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 зазначено - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її син - ОСОБА_1 позивач у даній справі, вступив у спадщину після смерті матері (а.с.116).

ОСОБА_1 звертався до Попільнянського відділення АТ «Житомиргаз» з метою відновлення газопостачання та проведення заміни дворового вводу до житлового будинку за вказаною вище адресою, у зв`язку з чим йому було повідомлено, що для вирішення вказаного питання йому необхідно звернутись до Центру обслуговування клієнтів 104.ЮА та при собі мати перелік наступних документів: копію документів, що підтверджують право власності або користування об`єктом; копію документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою з графічним планом; копію технічного паспорту; паспорт на існуючий лічильник та на проектуєме газове обладнання.

Звертаючись із даним позовом, ОСОБА_1 просив зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Так, примусове виконання обов`язку в натурі як спосіб захисту застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач для переоформлення особового рахунку на своє ім`я до підприємства не звертався. Договір на розподіл та постачання природного газу не укладав. Вказані обставини ОСОБА_1 не спростовано.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що звернення ОСОБА_1 із даним позовом про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» за відсутності між сторонами договірних правовідносин є передчасним, а тому заявлені ним вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на те, що після смерті матері він сплачував за послуги з розподілу (доставки) природного газу, чим у відповідності до п.7 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРМ, приєднався до умов Типового договору з розподілу природного газу, не можуть бути враховані, оскільки, як зазначає відповідач і це не спростовано матеріалами справи, квитанції містять ідентифікуючі дані померлої особи, але не містять даних позивача, що давало б змогу констатувати приєднання саме позивача до умов договору на розподіл.

Відновленні газопостачання та відповідність газопроводу-вводу технічним нормативам та вимогам закону є наслідком наявності врегульованих належним чином договірних відносин.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.12.2021.

Головуючий Судді