Провадження № 2/750/374/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дроботущенко Т.О., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування»,

в с т а н о в и в:

09.12.2020 позивач звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14112 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову зазначила, 24 травня 2020 року о 21 год. 20 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиці Івана Мазепи та вулиці Попудренка, третя особа ОСОБА_2 керував автомобілем БАЗ А079.34 д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр розворот завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині - ліве, не надав переваги в русі автомобілю Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого трапилося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту позивача становить 109916 грн. 28 коп., а з урахуванням коефіцієнту зносу - 48112 грн. 28 коп., проте страхова компанія відшкодувала лише 35187 грн. 40 коп. Оскільки водій ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання трудових обов`язків, тому в силу ст. 1172 ЦК України, суму відповідних збитків повинен компенсувати фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечувала та пояснила суду, що автомобіль належить іншій особі, а третя особа ОСОБА_2 ніколи не перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 . Також зазначила, що не наполягає на стягненні з позивача судових витрат понесених нею, як представником відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову та повідомив суду, що автомобіль належить ОСОБА_6 , про що було зазначено в матеріалах адміністративної справи та він на момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував у трудових відносинах з відповідачем і на даний час також не перебуває.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду подавав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представника позивача представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи № 751/3331/20, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.05.2020 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові на перехресті вулиці Івана Мазепи та вулиці Попудренка керував автомобілем БАЗ А079.34 д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр розворот завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині ліве, не надав переваги в русі автомобілю Ауді 100 2.0Е д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп..

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що власниками транспортних засобів, а саме автомобіля Ауді 100 2.0Е д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , автомобіля БАЗ А079.34 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Згідно інформації Територіального сервісного центру МВС №7441 від 06.02.2020 вбачається, що автомобіль марки БАЗ, модель А079.34 д.н.з. НОМЕР_1 ніколи і по теперішній час не був зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 не є найманим працівником ФОП ОСОБА_4 , не перебуває і не перебував з ФОП ОСОБА_4 у трудових відносинах, в тому числі станом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 24.05.2020, тому фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не має відповідати за шкоду, завдану водієм ОСОБА_2 заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.05.2020.

Стаття 1172 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу вимог до відповідача, вказує, що фізична чи юридична особа зобов`язана відшкодовувати шкоду, що завдана їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, у даному випадку не може бути застосована, враховуючи навіть те, що Позивачем не доведено, а Відповідачем заперечуєтся та спростовується факт того, ОСОБА_2 був його працівником та що шкода водієм ОСОБА_2 завдана під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків у ФОП ОСОБА_4 .

Таким чином, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_4 , як роботодавця водія ОСОБА_2 , на користь позивача 14112 грн. 60 коп. у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.05.2020 року, тому в задоволенні позову з підстав заявлених позивачем слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 12.02.2021.

Суддя Л.В. Карапута