ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/49/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Єгорова С. М., Мурашко С. І.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

боржник - ОСОБА_1 ;

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року (суддя Гармаш Т.І.), -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст доводів сторін та оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 1 від 20 квітня 2011 року, виданий 12 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-18/11 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що стягувачем за вказаним виконавчим листом є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк") в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" у м. Полтаві, вулиця Пушкіна, 45. Стверджується, що заявниця ніколи не мала ніяких зобов`язань перед банком у м. Полтава, оскільки договір споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року був укладений нею з ПАТ «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60. Довідкою, наданою на її запит ПАТ «УкрСиббанк», підтверджується відсутність у неї станом на 06 січня 2016 року отриманих та непогашених кредитів у зазначеній банківській установі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не доведено існування жодної із обставин, які за вимогами ст. 432 ЦПК України є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_1 із зазначеним судовим рішенням не погодилась та оскаржила ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року в апеляційному порядку. Згідно з поданою апеляційною скаргою просила оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення, в якому визнати виконавчий лист від 20 квітня 2011 року по справі № 2-18/11 таким, що не підлягає виконанню, так як виданий за адресою неналежного стягувача.

Вважає, що виконавчий лист у справі № 2-18/11 є нікчемним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та рішенню Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року. Заявниця ніколи не укладала кредитних договорів та ніколи не мала зобов`язань з банками у м. Полтава, а тому зазначений у виконавчому листі стягувач ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" (36020, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45) є неналежним.

Вважає упередженою суддю суду першої інстанції, яка винесла оскаржувану ухвалу. На переконання скаржниці, зазначені доводи підтверджуються змістом рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по суті спору у даній справі, яке вважає незаконним та несправедливим.

Зауважує, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року № 2-1260/11 задоволено позов ОСОБА_1 ; визнано недійсними додаткові угоди № 1 та № 2 від 02 лютого 2009 року до споживчого кредитного договору № 0 від 21 лютого 2007 року. Зазначене рішення суду на даний час банком не виконане, кредит не перерахований.

Судом не було взято до уваги зміст судових рішень у справі №401/316/17, а також наявність незавершеного досудового слідства у кримінальному провадженні, відкритому за фактом підроблення кредитних документів та підписів під ними від імені ОСОБА_1 .

Вказує, що ПАТ "УкрСиббанк" видано довідку, яка свідчить про відсутність у ОСОБА_1 отриманих та непогашених кредитів станом на 06 січня 2016 року. Також зазначає, що у даній справі заява про заміну сторони виконавчого провадження не подавалась. Регіональне відділення банку не може бути стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки не є юридичною особою.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року; відкрито апеляційне провадження у справі.

Апеляційним судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на час карантину; продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів з дня закінчення дії карантину.

У зв`язку з надходженням на електронну адресу апеляційного суду клопотання скаржниці про поновлення апеляційного розгляду справи, учасники справи у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце засідання апеляційного суду у справі (а.с.70-73).

Ухвалою апеляційного суду від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заявленого скаржницею відводу судді - члену колегії у даній справі.

ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

Своїм правом на участь у засіданні апеляційного суду учасники справи не скористались. Відповідно до письмового клопотання від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 просила здійснювати апеляційний розгляд справи без її участі (а.с. 68-69).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступного.

Встановлені судами обставини справи

Зі змісту судових рішень у даній справі, опублікованих у Єдиному державному реєстрі, вбачається наступне.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у даній справі позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у сумі 2 385 856,83 грн, що за курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становить 229 419,01 доларів США; стягнуто з відповідачів у рівних частинах на користь позивача судовий збір у розмірі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

12 жовтня 2011 року на виконання зазначеного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області видано виконавчий лист № 1 від 20 квітня 2011 року.

30 листопада 2011 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30053800 з виконання виконавчого листа № 2-18/11 відносно боржника - ОСОБА_1 .

19 травня 2014 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 43302415 з виконання виконавчого листа № 2-18/11 відносно боржника -ОСОБА_2 .

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у даній справі, а саме: замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Постановою заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-18/11 у виконавчому провадженні № 30053800 прийнято рішення про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

У подальшому постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року у справі №1121/1717/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою ПАТ «УкрСиббанк» замінено на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», скасовано з підстав неналежного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи; заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Постановою заступника начальника ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 19 лютого 2015 року об`єднано виконавче провадження №32083124 з виконавчим провадженням №46611054.

11 березня 2019 року заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження, матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 46611054 зі Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно з постановами заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 22 березня 2019 року виведено виконавче провадження № 32083124 та № 30053800 із зведеного виконавчого провадження № 46611054.

Постановами від 28 березня 2019 року виконавчі провадження № 32083124 та № 30053800 прийняті до виконання головний державний виконавець Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області. Постановою від 28 березня 2019 вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 58755153.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року у даній справі, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 11 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження АСВП № 46611054 зі Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2020 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153.

Вказані судові рішення у даній справі набрали законної сили, а тому обставини і факти в них встановлені, доказуванню не підлягають.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статті 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено у ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року, справа № 755/15479/14ц, зазначив, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Настання жодної із зазначених обставин матеріалами справи не підтверджується, скаржницею не доведена.

При цьому, колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою довідки АТ «УкрСиббанк» від 06 січня 2016 року № 1 (а.с. 5). Як було встановлено судами вище, у ОСОБА_1 дійсно були відсутні будь-які зобов`язання перед ПАТ «Укрсиббанк» на момент видачі цієї довідки, оскільки кредитором у відповідному матеріальному зобов`язанні та стягувачем у виконавчому провадженні вже була інша особа.

Таким чином,судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги зазначений доказ.

Будь-яких інших доказів повного або часткового виконання боржниками рішення суду у даній справі матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, зазначені скаржницею у відповідній заяві, не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційним судом взято до уваги, що примусове виконання рішення у даній справі триває, боржниками у добровільному порядку рішення суду не виконане.

Зі змісту наявних у справі судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, належним чином обізнана про його хід та відповідні рішення посадових осіб органів державної виконавчої служби, активно використовує надані ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України права на оскарження їх рішень, дій або бездіяльності у випадках, коли вважає свої права порушеними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, колегія суддів вважає очевидною ту обставину, що скаржниці добре відомо, що на підставі відповідних судових рішень стягувачем у справі є правонаступник позивача, а саме - ПАТ «Дельта Банк», який має відповідну юридичну адресу. То ж зазначена судом у виконавчому листі інформація щодо найменування та місцезнаходження стягувача наразі не породжує жодних правових наслідків.

Решта ж доводів апеляційної скарги зводяться до непогодження скаржниці з рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по суті спору у даній справі.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. Оскільки доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, у апеляційного суду відсутні визначені законом підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко