ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Суми

Справа №592/8823/21

Номер провадження 22-ц/816/1748/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.Н.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року ухвалене в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 20.09.2021 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про визнати неправомірною відмову банку надати відповідь по суті на звернення від 16.02.2021 та зобов`язати відповідача надати таку з урахуванням вимог встановлених статтею 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Свої вимоги мотивував тим, що є учасником бойових дій, інвалідом війни 3 групи та має право на відповідні пільги. Звернувся з листом до відповідача про видачу позики на будівництво згідно п. 19 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.2019 №449. У разі відмови у наданні позики просив надати письмові аргументовані роз`яснення з посиланням на чинні нормативні акти, а також повідомити від чого залежить сума позики, зазначити перелік документів, необхідний для отримання позики, строк подачі та їх розгляд, надати копію договору, іншого документу умов позики. У відповідь на звернення отримав лист від відповідача, у якому не було надано відповіді по суті на його питання. Зазначає, що вказаним порушено вимоги ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ч. З ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2021 року позов було задоволено.

Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» із ненадання повної відповіді по суті на звернення ОСОБА_1 від 16.02.2021.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» надати відповідь на поставлені ОСОБА_1 у зверненні від 16.02.2021 питання 2-5, а саме: надати письмові аргументовані роз`яснення причин відмови у наданні позики, передбаченої п. 19 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з посиланням на чинні нормативно-правові акти; повідомити від чого саме залежить сума позики (нижня та верхня межа), зазначити необхідний перелік документів, необхідний для отримання позики, строк подачі та їх розгляд, надати копію договору, іншого документу умов позики.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банком не було надано вичерпної відповіді на поставлені у заяві питання. Було зазначено, що банк не має відповідних програм кредитування. Разом з тим, банком не було надано відповіді на другий пункт заяви, у якому ставилось питання про надання аргументованих роз`яснень із посиланням на нормативні акти. У відповіді на звернення не міститься посилань на нормативно-правові акти, за якими відмовлено у задоволення заяви. Також відповідь банку взагалі не містить інформації щодо решти поставлених позивачем питань, зокрема: від чого саме залежить сума позики (нижня та верхня межа), зазначення необхідного переліку документів для отримання позики, строку подачі та їх розгляду, надання копії договору, іншого документу умов позики.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове, в якому в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що банком на звернення було надано відповідь, якою повідомлено, що банк не є учасником державних програм кредитування, які направлені на соціальний захист учасників бойових дій та осіб прирівняних до них та осіб з інвалідністю внаслідок війни. Зазначено, що у разі визначення банку учасником таких програм, буде готовий здійснити кредитування. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті банку він не надає іпотечні кредити та не є учасником спеціальних (пільгових) програм кредитування, які впроваджені Кабінетом Міністрів України.

Від позивача, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що надана відповідь банку не містить відповідей по суті на питання порушені позивачем у своєму листі.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд врахувати той факт, що предметом позову є захист порушеного права в частині ненадання інформації в обсязі, визначеної законом, на запит позивача. В жодному разі позивач не ставить питання про зобов`язання банк укласти будь-який договір на певних умовах. Просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник банку в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16.02.2021 звернувся із заявою, адресованою керівнику філії АТ «Укрексімбанк», у якій, посилаючись на положення п. 19 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Порядку надання позики ветеранам війни та особам, на які поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.2019 №449 (далі Порядок №449), зазначав, що має право на одержання позики на будівництво і просив: надати йому позику відповідно до зазначених нормативних актів; у разі відмови у наданні позики надати письмові аргументовані роз`яснення з посиланням на чинні нормативно-правові акти; повідомити від чого саме залежить сума позики (нижня та верхня межа);зазначити необхідний перелік доку ментів, необхідний для отримання позики, строк подачі та їх розгляд; надати копію договору, іншого документу умов позики (а.с. 6).

Листом від 17.02.2021 філія АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Сумах повідомила позивача, що станом на поточну дату банк не має будь-яких діючих довгострокових програм кредитування, у тому числі пільгових, ціль кредитування яких будівництво, реконструкція або капітальний ремонт житлових будинків і подвірних будівель, приєднання їх до інженерних мереж, комунікацій, а також позики на будівництво або придбання дачних будинків і благоустрій садових ділянок з погашенням їх протягом 10 років, починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва. Зазначив, що відповідно до норм Закону України пільгові програми кредитування повинні бути визначені та регламентовані Кабінетом Міністрів України. Повідомлено, що у разі впровадження Кабінетом Міністрів України спеціальних (пільгових) програм кредитування, які будуть направлені на соціальний захист учасників бойових дій та осіб, прирівняних до них та осіб з інвалідністю, а також у разі визначення АТ «Укрексімбанк» учасником таких програм, банк буде готовий здійснювати кредитування відповідно до умов таких програм.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надаються такі пільги: одержання позики на будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт жилих будинків і подвірних будівель, приєднання їх до інженерних мереж, комунікацій, а також позики на будівництво або придбання дачних будинків і благоустрій садових ділянок з погашенням її протягом 10 років, починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва. Зазначені позики надаються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-6 Порядку №449 право на отримання позики мають учасники бойових дій (стаття 6 Закону), особи з інвалідністю внаслідок війни (стаття 7 Закону), учасники війни (стаття 9 Закону), особи, на яких поширюється чинність Закону (стаття 10 Закону), та особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною (стаття 11Закону). Позика надається банками на умовах, визначених договором. Позика надається у національній валюті та погашається протягом 10років починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва або згідно з договором. Банки розглядають звернення осіб, зазначених у пункті 2 цього Порядку, за наявності в них посвідчення, зразок якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12травня 1994р.№ 302 Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни (ЗПУкраїни,1994р.,№ 9,ст.218). Розміри позики визначаються банками. Відсотки за користування позикою сплачуються відповідно до укладеного договору.

Відповідно до ч.ч. 2,3,9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Частиною 3 статті 9 вказаного Закону визначено перелік відомостей, які повинні бути надані кредитодавцем споживачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 9 зазначеного закону на вимогу споживача кредитодавець зобов`язаний безоплатно надати йому копію проекту договору про споживчий кредит у паперовому або електронному вигляді (за вибором споживача).

З урахуванням викладеного колегією суддів не може погодитися з висновками суду, що банк не надав повну відповідь на поставлені позивачем питання, оскільки у своїй відповіді банк вказав, що він не є учасником спеціальних (пільгових) програм кредитування, а тому не може взагалі надати кредит про який просив його позивач, з урахуванням його пільгового права, як учасника бойових дій, інваліда війни 3 групи на отримання кредиту на будівництво відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому відсутній сенс надавати пояснення з приводу усіх порушених позивачем у зверненні до банку питаннях.

Дана норма закону дійсно передбачає право позивача одержати позики на будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт жилих будинків і подвірних будівель, з погашенням її протягом 10 років починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва, а як повідомив представник позивача в судовому засідання, останній має земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських спору та бажає побудувати житловий будинок.

Однак, зазначені позики, а як вказано у цій статті закону надаються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, проте банк не має відповідних програм кредитування, а тому не здійснює кредитування будівництво житлових будинків на пільгових умов. На умовах кредитування діючих у банку позивач такої вимоги не заявляв.

За таких обставин, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги банку обґрунтованими, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо не надання позивачу повної відповіді на поставлені ним питання і дають підстави для скасування рішення суду, як таке, що не відповідає ст. 263 ЦПК України і на підставі ст. 376 цього Кодексу через порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, фактично понесені банком витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід відшкодувати в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

В зв`язку з тим, що заявлений позов стосується захисту прав споживача, справа згідно п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Компенсувати Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк» витрати по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1135 грн в порядку встановлено Кабінетом міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина