У Х В А Л А Справа № 932/7880/15-ц

Провадження № 2-п/932/6/21

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна забороною на відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна забороною на відчуження.

Заочним рішенням суду від 27.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

19.01.2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року повернуто заявнику. Копію цієї ухвали отримано представником заявника 05.02.2021 року.

02.02.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі у справі правонаступником відповідача, а саме: публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Ухвалою суду від 04.02.2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі у справі правонаступником відповідача відмовлено.

08.02.2021 року до суду знову надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року, у якій заявник прохає залучити його правонаступником відповідача ПАТ КБ «Надра». Додатком до заяви про перегляд заочного рішення суду, є повторна заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі у справі правонаступником відповідача, а саме: ПАТ КБ «Надра», копії якої надіслано товариством іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року повторно відмовлено у залученні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до участі у справі, як правонаступника відповідача ПАТ КБ «Надра».

Заява про перегляд заочного рішення суду та викладене у ній клопотання про залучення заявника до участі у справі правонаступником відповідача обґрунтована тими самими підставами і обставинами, що викладались ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у раніше поданих заявах.

Так, заява про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2015 року обґрунтована тим, що воно ухвалено у відсутність представника відповідача ПАТ КБ «Надра», при цьому цей відповідач належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а суд порушив вимоги процесуального закону, ухваливши рішення не тільки за відсутності доказів належного повідомлення відповідача, а й у першому судовому засіданні по справі. Судом порушено і інші норми процесуального та матеріального права. Судом не з`ясовано фактичних обставин справи. Про існування заочного рішення суду від 27.04.2015 року заявник дізнався у листопаді 2020 року з ЄДРСР України, після того, як на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, набув прав первісного кредитора ПАТ КБ «Надра». Оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником кредитора ПАТ КБ «Надра», прохають замінити сторону відповідача, поновити строк на подання цієї заяви та скасувати заочне рішення суду від 27.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі № 760/13894/14-ц роз`яснено, що тлумачення ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України вказує на те, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» двічі відмовлено у задоволенні заяви про залучення правонаступником відповідача, заява про перегляд заочного рішення суду, яка надійшла від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що участі у розгляді справи не брало, підлягає поверненню заявнику.

Норми процесуального законодавства, які регулюють процесуальне правонаступництво, а це ст.ст. 55, 442 ЦПК України, стосуються або заміни судом першої інстанції сторони у справі на будь-якій стадії процесу до прийняття ним рішення по суті позовних вимог, або заміни стягувача чи боржника, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий розгляд справи завершується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, постановлення ухвали про заміну відповідача на його правонаступника вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, є, фактично, самостійною зміною цього рішення, що не допустимо.

За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи на час вирішення спору, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

У випадку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» воно жодних прав по відношенню до позивача, на момент ухвалення заочного рішення суду, не мало. В свою чергу, відповідач ПАТ КБ «Надра» ще не перебував у процедурі ліквідації, що порушена на підставі Постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року за № 356, тобто мав повну цивільну правоздатність та дієздатність.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що розгляд справи завершено, відтак і завершені усі стадії судового розгляду, передбачені приписами ЦПК України, підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі у справі правонаступником відповідача відсутні, як і відсутня потреба у здійсненні такої заміни, оскільки заявник не позбавлений можливості, незалежно від факту участі у розгляді справи, оскаржити те судове рішення, з яким він не погоджується, в апеляційному порядку.

Окремою стадією судового провадження є судовий контроль за виконанням тих рішень судів, які набрали законної сили та звернуті, чи можуть бути звернуті, до примусового виконання. В такому випадку заміна вибулого боржника чи стягувача здійснюється у порядку ст. 442 ЦПК України, а не згідно з вимогами ст. 55 ЦПК України. Однак, з матеріалів справи слідує, що заочне рішення суду від 27.04.2015 року не отримувалось ні позивачем, ні відповідачем ПАТ КБ «Надра».

Нормою п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а відповідно до вимог ст. 6 Конвенції, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не позбавлене права на перегляд заочного рішення суду від 27.04.2015 року у загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 13, 17, 55, 185, 258, 260, 268, 284, 285, 352, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна забороною на відчуження повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол