Справа № 640/1072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник, ТОВ «Вердикт капітал», звернувся у суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Альф-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» щодо виконання рішення суду від 01.04.2016р. у справі № 640/1072/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490942593, посилаючись на те, що 14.11.2016року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кедитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфабанк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» прово вимоги за кредитним договором № 490942593. 26.12.2018року ТОВ «Кредитні ініціатви « та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» уклали договір факторингу № 2019-1КІ/веста щодо відступлення права вимоги за вказаним договором. 16.01.2019оку між ТОВ «ФК`Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, в наслідок чого ТОВ «Вердик капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490942593.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Боржник в судове не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 01.04.2016року по цивільній справі за позвом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позвоні вимоги було задоволено та стягуто з ОСОБА_1 на користь ПА «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 08.07.2015року № 490942593 в загальній сумі 33996 грн.

Рішення набуло законної сили.

14.11.2016року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кедитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфабанк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» прово вимоги за кредитним договором № 490942593. 26.12.2018року ТОВ «Кредитні ініціатви « та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» уклали договір факторингу № 2019-1КІ/веста щодо відступлення права вимоги за вказаним договором. 16.01.2019оку між ТОВ «ФК`Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, в наслідок чого ТОВ «Вердик капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490942593.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

З наданого представником божника листа Київського ВДВС у м. Харкові вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження №53215553 з примусового виконання виконавчого листа № 640/1072/16-ц виданого 17.06.2016року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитом в сумі 33996,99 грн.

12.10.2016року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53215553.

В результаті вжитих заходів з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 37516,36 грн. та перераховано на користь ПАТ «Альфа Банк».

01.09.2017року постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено.

Враховуючи, що рішення суду боржником фактично виконано та виконавче провадження закінчено, підстави для заміни стягувача відсутні, в наслідок чого в задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.55,442 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна