Справа № 428/6141/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.11.2019 між ним та відповідачем був укладений Договір індивідуальний номер замовлення 7, відповідно до якого відповідач зобов`язався організувати роботу щодо виготовлення та передання у власність замовника ПВХ конструкції за розцінками виконавця. Пунктами 1.4-1.7 Договору було визначено технічні особливості Предмету Договору, а саме : Кольори профілю білий, Заповнення 4*16*4 в 2 скла, технічне, Профіль ПВХ PRIME PLAST в 4 камери, фурнітура Axsor. Виходячи із пункту 1.7 Договору, який передбачає наявність узгодженого креслення виробу, до Договору повинно бути додано креслення виробів із зазначенням їх розмірів. Ці креслення мають бути підписані Замовником, що свідчило б узгодження усіх технічних моментів між Сторонами. Після виконання п. 3.1 Виконавець зобов`язується передати у власність Замовника виготовлені вироби протягом 60 робочих днів з моменту укладення договору. Відповідно до п. 2.1 Договору від 05.11.2019 року, загальна вартість виробів становить 11600 гривень. Завдаток згідно договору становить 5000 грн. 00 коп., які позивачем були внесені шляхом передання готівки та окремо сплачено через термінал 3000 грн., після того як відповідач зазначив, що початкова сума повинна бути більшою за загальну суму виробів. Відповідач направив до підприємства заявку на виготовлення ПВХ конструкцій, а підприємство в свою чергу виготовило ПВХ вироби без узгоджених з позивачем технічних моментів (ширина, висота виробів тощо). Відповідно до п. 1.7 Договору встановлено, що вид конструкції на технічному кресленні, з боку петель, але відповідачем технічне креслення не здійснено, заміри не проведені, у зв'язку з чим не виконані основні вимоги законодавства, щодо досягнення згоди на укладення договору та відповідач розпочав його виконання на власний ризик. Зі слів відповідача було зазначено, що позивачем було 05.11.2019 сплачено задаток згідно договору 5000 грн. та 3000 грн. через термінал кошти за установку та демонтаж віконних рам за місцем мешкання, де планувалася заміна вікон, але зовсім не було зрозуміло, чому 3000 грн. не входили до загальної суми. Позивач, бажаючи терміново в зимовий період провести заміну вікон, прийняв рішення доплатити залишок, зазначений відповідачем. 12.12.2019 позивачем було сплачено через відділення Приватбанку на рахунок відповідача залишок суми, який зазначив відповідач для закінчення виконання умов договору від 05.11.2019 у сумі 6783,84 грн.

02.04.2020 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію про невиконання робіт згідно вищезазначеного договору, але відповіді не було. Також, 15.07.2020 повторно було надіслано листа-претензію про невиконання робіт згідно договору від 05.11.2019 на адресу відповідача. Відсутність акту приймання-передання виробів означає невиконання умов договору. У зв`язку з невиконанням договору від 05.11.2019, позивач бажає стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти в загальній сумі 14783,84 грн.

1.2. Представник відповідача надав до суду відзив на позов та доповнення до відзиву на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. 05.11.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір індивідуальний номер заказу 7. Загальна вартість заказу за вказаним вище договором складала 11600,00 грн. За результатом укладання даного договору позивачем був внесений завдаток у розмірі 5000,00 грн. Крім того, були виконані технічні заміри, які відображені у Додатку № 1 до вказаного вище договору, де зокрема міститься підпис позивача. Вказане суперечить позиції позивача про те, що нібито під час укладання договору не відбувались технічні заміри продукції, що буде виготовлятися. На час укладання договору, який був укладений між сторонами, позивач сплатив відповідачу грошові кошти, які зазначені в п. 2.2 договору в розмірі 5000,00 грн., як завдаток. Вказані обставини не заперечуються сторонами. Решта суми в розмірі 6600,00 грн., у відповідності до п. 2.3. Договору, повинна була бути внесена до 05.12.2019. Позивач порушив умови укладеного між сторонами договору та вніс решту суми лише 12 грудня 2019 року, що підтверджується зокрема і квитанціями про сплату з банку, які сам позивач долучив до матеріалів позовної заяви. Виписка про сплату позивачем суми в розмірі 3000 грн. не несе ніякої інформації про те, що це є сплата за виконання певних послуг і ці послуги пов`язані з укладеним між сторонами договору. В свою чергу, відповідач, незважаючи на несвоєчасну сплату позивачем решти суми в розмірі 6600,00 грн., виконав прийняті на себе зобов`язання у встановлені Договором строки та передав позивачу віконні конструкції, які останній прийняв, про що було складено відповідний акт приймання-передачі віконних конструкцій. Відповідно до даного акту виконаних робіт, позивач прийняв у власність виготовлені віконні конструкції та не мав будь-яких претензій до виконавця, відповідача по справі. З урахуванням зазначеного є незрозумілим позовні вимоги позивача щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору, а саме не виготовлення та не передачу у власність позивача вказаних вище віконних конструкцій. Крім того, про факт виготовлення у встановлені строки віконних конструкцій можуть свідчити специфікації з заводу виробника, згідно з якими, замовлені позивачем конструкції були виготовлені та доставлені 16.12.2019.

1.3. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, які вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов та доповненнях до відповідного відзиву.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. З матеріалів справи вбачається, що згідно із п. 1.1. Договору індивідуальний номер замовлення 7, укладеного 05 листопада 2019 року між ОСОБА_1 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати роботи з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій (надалі - Вироби) за ціною Виконавця.

Відповідно до п. 1.2. вищевказаного Договору, Замовник зобов`язується сплатити та прийняти готові Вироби та роботу згідно з умовами даного Договору.

З п. 1.3. вищевказаного Договору вбачається, що якість Виробів, наданих за договором, повинна відповідати технічним умовам заводу виробника даних конструкцій, які надані Виконавцю для ознайомлення з ними Замовника, а також іншим нормам якості для даного виду виробу, якими керується виробник.

Згідно із п. 1.4 - 1.6.1 вищевказаного Договору, колір профілю - білий, заповнення: 4*16*4 в 2 скла, профіль ПВХ: PRIME PLAST в 4 камери, фурнітура: Axsor.

Відповідно до п. 1.7. вищевказаного Договору, вид конструкції відображений на технічному кресленні з боку петель, яке є додатком до договору та невід`ємною його частиною. Замовник ознайомлений з даним технічним кресленням, його особливостями, про що свідчить його підпис на кресленні.

Згідно із п. 2.1. вищевказаного Договору, вартість Виробів складає 11600,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного Договору, завдаток у розмірі 5000,00 грн. вноситься Замовником в день підписання даного Договору Виконавцем.

З п. 2.3. вищевказаного Договору вбачається, що залишок суми грошових коштів, вказаний у п. 2.1. договору до передачі у власність складає 6600,00 грн. та має бути внесений Замовником до 05 грудня 2019 року.

Згідно із п. 3.1. вищевказаного Договору, Замовник зобов`язується сплатити вартість Виробів, яка складає 11600,00 грн. на умовах, які обговорені даним договором.

Відповідно до п. 3.8. вищевказаного Договору, зобов`язання Виконавця за даним Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Замовником або його представником акту прийому-передачі Виробів.

Згідно із п. 3.9. вищевказаного Договору, Замовник або його представник підписує акт прийому-передачі Виробів або надає мотивовану відмову від підписання з вказівкою конкретних та аргументованих причин відмови у підписанні акту прийому-передачі. У випадку не підписання Замовником акт прийому-передачі та не надання мотивованої відмови, Виконавець має право не передавати Вироби у власність Замовника, про що робиться відповідна відмітка у акті прийому-передачі.

2.2. З копії Додатку до договору № 1, укладеного 05 листопада 2019 року між ОСОБА_1 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець), вбачається, що Виконавцем Замовнику було надано технічне креслення виробів, проведених за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони проставили свої підписи під написом «З технічним кресленням ознайомлений та згоден, заперечень, доповнень не маю». На технічному кресленні вказано, що вироби мають наступні параметри: один виріб 1410 на 900, інший виріб 2120 на 720.

Зі змісту Специфікації № F-DJAF-79 від 16 грудня 2019 року (додаток № 1 до договору поставки № F-DJAF-79 від 16 грудня 2019 року) вбачається, що є наявним факт виготовлення у встановлені строки віконних конструкцій заводом виробником, згідно з якими, замовлені позивачем конструкції були виготовлені та доставлені 16 грудня 2019 року.

Представником відповідача було надано фотокопію акту виконаних робіт від 23 грудня 2019 року до Договору Індивідуальний номер замовлення 7 від 05 листопада 2019 року. В цій фотокопії вказано про те, що даним актом Замовник підтверджує, що в день складеного акту отримав від ФОП ОСОБА_3 виготовлені конструкції (вироби) згідно з Договором Індивідуальний номер замовлення 7 від 05 листопада 2019 року. Виготовлені конструкції (вироби) відповідають вимогам Договору. На момент прийняття виготовлених конструкцій (виробів) вони оглянуті Замовником, зауваження та заперечення у Замовника відсутні. Договір від 05 листопада 2019 року вважається виконаним в повному обсязі, про що свідчать підписи Замовника (позивача по справі) та Виконавця (відповідача по справі).

На вимогу суду оригінал вищевказаного акту наданий не був, при цьому у письмових поясненнях представник відповідача вказав, що оригінал акту не було знайдено.

2.3. Згідно із копіями квитанцій АТ КБ «Приватбанк» від 12 грудня 2019 року, позивач сплатив відповідачу грошові кошти в загальній сумі 6750,00 грн. (з урахуванням безготівкової комісії).

Відповідно до копії чека від 05.11.2020 на картку 4149 … 7381 було оплачено 3000 грн.

2.4. Відповідно до копій претензій про невиконання робіт від 02 квітня 2020 року та від 15 липня 2020 року, позивач просив відповідача повернути грошові кошти в розмірі 14783,84 грн. внаслідок порушення останнім умов Договору індивідуальний номер замовлення 7, укладеного 05 листопада 2019 року. При цьому позивач посилався на статті 9,10 Закону України «Про захист прав споживачів» та на наявність у нього права відмовитися від договору.

2.5. 20.11.2020 судом було проведено огляд доказів за їх місцезнаходженням. Зокрема, в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1 , судом було оглянуто балконні двері та балконне вікно, які не були встановлені у відповідні отвори та які за твердженням позивача були поставлені йому відповідачем. Висота балконної двері складає 213 см, а ширина 72 см, тобто 2130 мм на 720 мм. Висота балконного вікна складає 132 см, а ширина 130 см, тобто 1320 мм на 1300 мм.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

З ч. 1 ст. 610 ЦК вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 615 ЦК у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

3.2. Зі змісту статті 865 ЦК вбачається, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 867 ЦК замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Згідно із ч. 1 ст. 868 ЦК підрядник зобов`язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов`язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків.

3.3. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема:

-належну якість продукції та обслуговування;

-необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

Відповідно до статті 10 вищевказаного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що головним аргументом позивача є невиконання відповідачем умов договору щодо виготовлення та передачі конструкцій саме тих розмірів, які узгодженні сторонами. При цьому, строк виконання робіт був узгоджений сторонами та складає 60 робочих днів з моменту укладення договору.

В додатку до договору № 1, укладеного сторонами 05 листопада 2019, на технічному кресленні вказано, що вироби мають наступні параметри: один виріб 1410 на 900, інший виріб 2120 на 720. Разом з тим, під час проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням в квартирі позивача судом було встановлено, що двері та балконне вікно, які за твердженням позивача були передані йому відповідачем, мають наступні розміри: висота балконної двері складає 213 см, а ширина 72 см, тобто 2130 мм на 720 мм, в той час як висота балконного вікна складає 132 см, а ширина 130 см, тобто 1320 мм на 1300 мм.

Отже, обидва вироби, які за твердженням позивача були передані йому відповідачем, не відповідають тим параметрам, які були узгоджені між сторонами. Доказів того, що відповідач передав позивачу вироби належного розміру та якості, а позивач підписав відповідний акт прийому-передачі в порядку п. 3.9 договору або відмовився від його підписання, до суду надано не було.

Надана до суду представником відповідача копія акту виконаних робіт (том 1, а.с. 64) не береться судом до уваги в якості достовірного доказу. Позивач в судовому засіданні категорично заперечував проти достовірності цієї копії акту та достовірності свого підпису, відображеного на копії акту. У зв`язку із цим, в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України суд ухвалою від 12.10.2020, яка відображена у протоколі судового засідання, витребував від представника відповідача оригінал вказаного акту. Однак, представник відповідача у письмових поясненнях вказав, що оригінал акту не зберігся. Отже, згідно із правилами ч. 6 ст. 95 ЦПК України такий акт не береться судом до уваги.

Таким чином, в даному випадку відповідачем не було надано доказів належного та своєчасного виконання будь-якої роботи за договором побутового підряду, у зв`язку із чим на підставі статей 612, 615, 651, 865, 867 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач отримав право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків в сумі 11600 грн. Факт сплати вказаної суми на виконання договору підряду не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідач не позбавлений права вимагати від позивача повернення тих виробів неналежного розміру, які були фактично передані позивачу.

4.2. Стосовно посилань позивача на факт сплати ним додаткової суми в розмірі 3000 грн. саме на користь відповідача, суд зазначає, що вказаний факт не підтверджується жодними доказами. Зокрема, надана позивачем копія чеку про сплату 3000 грн. не містить інформації про платника, отримувача або призначення платежу. Отже, вказана сума заявлена до стягнення необґрунтовано.

Також, позивачем не обґрунтовано заявлено до стягнення суму в розмірі 183,84 грн. Зокрема, позивач не вказав, з яких саме платежів складається ця сума та у зв`язку із чим він просить стягнути її з відповідача. Фактично, стосовно суми в розмірі 183,84 грн. позивачем не були вказані підстави позову.

4.3. Підводячи підсумок суд зазначає, що позивачем було доведено факт суттєвого порушення його прав під час виконання відповідачем умов договору підряду внаслідок поставлення виробів неналежного розміру та невиготовлення повного комплекту виробів належного розміру протягом вкрай тривалого часу, у зв`язку із чим позов належить задовольнити на суму 11600 грн.

Інші заявлені позивачем до стягнення суми є необґрунтованими.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а тому сплачена ним сума судового збору є такою, що сплачена зайво і може бути повернута за його клопотанням в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог (задоволено 78,46 % вимог, адже 11600 від 14783,84 складає 78,46 %), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 659 грн. 69 коп. - пропорційно до розміру задоволених вимог (840,80 * 78,46 % / 100).

При цьому, суд виходить із необхідності обов`язкового покладення зобов`язання щодо сплати судового збору на ту сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення та яка не звільнена від сплати судового збору. Також, суд виходить з того, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 11600 (одинадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в дохід держави у сумі 659 грн. 69 коп. на наступні реквізити - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 09 лютого 2021 року.

Суддя Д.Б. Баронін