УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/2456/19

провадження № 22-ц/4809/1851/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2021 року у справі № 405/2456/19, якою було задоволено заяву представника КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач КП «Теплоенергетик» на дії державного виконавця Подільського відділу державно виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровського Дмитра Володимировича; зупинено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач КП «Теплоенергетик» на дії державного виконавця Подільського відділу державно виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровського Дмитра Володимировича до розгляду заяви КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про заміну сторони виконавчого провадження.

02 грудня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів цивільної справи № 405/2456/19 від суду першої інстанції на запит Кропивницького апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду (п. 10 розділу І Інструкції).

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Як вбачається зі змісту ухвалиЛенінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2021 року у справі № 405/2456/19, роздруківка якої з Єдиного державного реєстру судових рішень надана скаржником, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена за результатами розгляду заяви представника КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою, поданою у порядку розділу VІІ ЦПК України. При цьому, провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця зупинено до розгляду заяви КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, поданої до Ленінського районного суду м. Кіровограда 17 вересня 2021 року.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини до строку розгляду справи включається період, відлік якого починається з надходження до суду позовної заяви та закінчується виконанням рішення суду.

Аналіз вимог ЦПК України у чинній редакції, якими унормовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, у тому числі питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, дозволяє дійти висновку, що розгляд і вирішення судом зазначених питань (виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; заміну сторони виконавчого провадження; скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби або приватного виконавця) є невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі.

Так, зокрема, провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби або приватного виконавця не відкривається, оскільки суд здійснює лише контроль за виконанням уже прийнятого ним рішення в рамках вже існуючого процесу у відповідній цивільній справі.

Зазначене знайшло своє відображення також у положеннях Інструкції, відповідно до абз. 2 п.7 розділу VII якої матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Всупереч викладеному, у надісланих до апеляційного суду матеріалах справи № 405/2456/19 відсутні подані до суду першої інстанції у даній справі заява КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державно виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також відповідні судові рішення із зазначених процесуальних питань, у тому числі й оскаржувана ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, слід повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 405/2456/19 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич