УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Савицькій М.В., розглянувши заяву адвоката Приображенського А.А. представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про забезпечення позову до подання позову,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову до подачі позову адвоката Преображенського А.А. представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67697375 від 29.11.2021 року яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем за виконавчим написом нотаріуса № 2674 виданий 11.09.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення на майно, надане в іпотеку згідно договору іпотеки № НАЕ2GА00000027, посвідченого 13.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. за р.№3936, а саме на квартиру на праві власності ОСОБА_1 , задля задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у розмірі 4 886 448 грн. 90 коп. до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що предметом позову, з яким планує звернутися позивач є виконавчий напис нотаріусу № 2674 виданий 11.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 29.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнком І.Р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67697375 на підставі виконавчого напису Відповідно до виконавчого напису нотаріуса вимагається: звернути стягнення на майно надане в іпотеку згідно договору іпотеки № НАЕ2СА00000027, посвідченого 13.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Широковою В.А., за реєстровим № 3936, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , задля задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у розмірі 4 886 448 грн. 90 коп.

Як вбачається із постанови про арешт майна боржника, приватним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_2 .

Як вбачається із інформації про виконавче провадження приватним виконавцем проведені на час подання цієї заяви наступні виконавчі дії: стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; стягнення основної винагороди приватного виконавця; звернення стягнення на майно боржника. Як зазначено у виконавчому написі нотаріуса АТ КБ «ПриватБанк» заявив вимоги ОСОБА_1 у розмірі 4 886 448 грн. 90 коп.

Про існування цих вимог АТ КБ «ПриватБанка» ОСОБА_1 було не відомо, про існування боргу у розмірі 4 886 448 грн. 90 коп. перед АТ КБ «ПриватБанк» Ткаченко І.В. заперечує та вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 2674 виданий 11.09.2019 року винесено із порушенням чинного законодавства, у зв`язку із чим він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнком І.Р. було відкрито виконавче провадження, за яким розпочалося стягування 4 886 448 грн. 90 коп.

Натомість, у разі задоволення позову, при вирішенні даної заяви про забезпечення позову у позивача є гарантована реальна можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. відкрито виконавче провадження № 67697375 від 29.11.2021 за виконавчим написом нотаріуса № 2674 виданий 11.09.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М..

З урахуванням мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав заявника, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 2674 виданий 11.09.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Приображенського А.А. представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про забезпечення позову до подання позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67697375 від 29.11.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем за виконавчим написом нотаріуса № 2674 виданий 11.09.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення на майно, надане в іпотеку згідно договору іпотеки № НАЕ2GА00000027, посвідченого 13.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. за р.№3936, а саме на квартиру на праві власності ОСОБА_1 , задля задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у розмірі 4 886 448 грн. 90 коп. до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику до відома, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ніколаєнку І.Р., відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя