Справа №663/2750/21
Провадження № 2/649/293/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

На адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, яку представник позивача мотивує тим, що 18 серпня 2020 ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області, частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на спірний транспортний засіб без позбавлення права користування, ухвала про забезпечення позову від 18.08.2020 року направлена до Скадовського районного відділу ДВС до виконання. 18.08.2021 року, в день винесення судом ухвали про забезпечення позову спірний транспортний засіб перейшов у власність іншої особи ОСОБА_3 та зареєстроване за останнім в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (надалі - ЄДРТЗ) за реєстраційним державним номером НОМЕР_1 ; 03.02.2021 року спірний транспортний засіб перейшов у власність вже третьої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 та перереєстроване в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на реєстраційним номером д.р.н. НОМЕР_2 . Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області у справі 161/7482/20 від 26.03.2021 року, позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі, зобов`язано ОСОБА_3 повернути спірний транспортний засіб, заходи забезпечення позову скасовано, рішення суду набрало законної сили 16.07.2021 року. Вважає, що задля ефективного здійснення правосуддя у цій справі, фактичного виконання майбутнього рішення суду є всі підстави для накладення арешту на спірний транспортний з забороною його використання за призначенням. Тобто, є підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення майбутнього позову, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист майнових прав ОСОБА_2 . Крім того, для визначення дійсної вартості спірного транспортного засобу (визначення ціни позову), що узгоджується з висновком цього ж суду викладеному в ухвалі від 29.09.2021 року у справі № 663/2750/21 про повернення заяви про забезпечення позову, слід провести авто товарознавчу експертизу спірного транспортного засобу, що потребуватиме в майбутньому надання спірного транспортного засобу експерту. На час звернення з цією заявою, встановити фактичну ринкову вартість спірного ТЗ не представляється можливим а тому, заявник вказує приблизну вартість виходячи з пропозицій та попиту на аналогічний транспортний засіб в Україні, отримані з мережі Інтернету 220000,00 гривень. Крім того, заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області у справі 161/7482/20 від 26.03.2021 року, яке набрало законної сили та на яке посилається заявник було встановлено, що незаконне відчуження спірного транспортного засобу відповідно до копії видаткової накладної від 17 липня 2008 року відбулося за ціною 140893,33 грн. Крім того, на цій стадії розгляду справи, фактична ринкова вартість спірного транспортного засобу не має вирішального значення для правильного вирішення справи ще і з тих підстав, що позивач (заявник) вимагає повернути незаконно відчужене майно в натурі, яким і являється спірний транспортний засіб. На підставі ст.ст. 149-153 ЦПК України, просить суд накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль: марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без права його використання.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду

справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Представник позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише посилається на те, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи обсяг та характер позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, які просить застосувати позивач у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис