Справа №690/48/18
Провадження №2/690/2/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника відповідача

ОСОБА_1 ід час відкритого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 08.02.2021 надіслала до суду клопотання, в якому просить розглянути клопотання від 25.10.2020 про приєднання документів (доказів) до матеріалів справи, призначення повторної експертизи та повторний виклик свідків, що направлене електронним листом на електронну адресу суду 25.10.2020 та просить провести судове засідання 08.02.2021 без її участі та без участі її представника.

Суд, з`ясувавши думку відповідача, її представника та думку третьої особи, які вважають, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки заявлене позивачем клопотання від 25.10.2020 безпідставне та по ньому вже неодноразово приймалося рішення в судовому засіданні, вказане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи, приходить до наступних висновків.

07.08.2020 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями про призначення повторної судової експертизи та про повторний допит свідків.

Відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.09.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи та про повторний допит свідків по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Н.Б., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

25.10.2010 позивач ОСОБА_2 повторно звертається до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи документів (доказів) та призначення повторної судової експертизи, а також про повторний допит свідків з тих самих підстав, що і в попередніх клопотаннях.

Суд, в судовому засіданні 26.10.2020 заслухавши думку відповідача, представника відповідача та третьої особи ухвалив приєднати до матеріалів справи подані позивачем документи та в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи та про повторний допит свідків по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Н.Б., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити, оскільки дані клопотання вже неодноразово заявлялися позивачем і представником заявника та по ним судом прийняті рішення. Ухвалене судом рішення занесене до протоколу судового засідання.

Суд вкотре роз`яснює позивачу та її представнику, що відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст.113 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Позивачка та її представник неодноразово заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи та повторний виклик свідків не наводять жодних вагомих обставин, які б зумовлювали на їх думку сумнівність висновку експертизи, що проводилась в межах даного провадження на виконання ухвали суду від 19.02.2019 та мету повторного допиту свідків.

Заявлення позивачем та її представником даних клопотань з проханням розглянути їх у їхню відсутність на думку інших учасників даної справи та суду вказує тільки на те, що позивач та її представник свідомо затягують розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, що є неприпустимим. Штучно створюють умови, які не дають суду завершити розгляд даної справи ухваленням відповідного рішення на підставі тих доказів які зібрані в ході судового розгляду.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання позивача про розгляд клопотання від 25.10.2020 про приєднання документів (доказів) до матеріалів справи, призначення повторної експертизи та повторний виклик свідків, що направлене електронним листом на електронну адресу суду 25.10.2020 та про проведення судового засідання 08.02.2021 без її участі та без участі її представника залишити без розгляду.

Крім того, суд попереджає позивача та її представника, що вразі продовження зловживання своїми процесуальними правами та безпідставного неприбуття в судові засідання судом буде розглянуто питання про застосування до позивача та її представника заходів процесуального примусу.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, 44, 103, 113, 143, 148, 259, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача про розгляд клопотання від 25 жовтня 2020 року про приєднання документів (доказів) до матеріалів справи, призначення повторної експертизи та повторний виклик свідків, що направлене електронним листом на електронну адресу суду 25 жовтня 2020 року та про проведення судового засідання 08 лютого 2021 року без участі позивача та її представника залишити без розгляду.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відкласти до 19 лютого 2021 року до 09 год. 00 хв., сторони повідомити додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило