У Х В А Л А

Справа № 200/9198/16-ц

Провадження № 2-п/932/64/21

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.09.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована наступним чином. Заочне рішення суду ухвалено у першому судовому засіданні, без належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до умов якого надання кредиту здійснювалось у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, строк дії якої закінчився у 2010 році. Стягуючи кредитну заборгованість, суд строку позовної давності не врахував, не перевірив досягнення сторонами істотних умов кредитного договору, які, всупереч вимогам чинного законодавством визначені кредитором у документів, що позичальником не підписаний. Також, судом не було враховано того факту, що строк позовної давності застосовується не до позовних вимог у цілому, а окремо по кожному платежу, що підлягав внесенню позичальником.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Письмових заяв чи клопотань не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заочне рішення суду від 18.10.2016 року ухвалено у першому судовому засіданні по справі без доказів повідомлення відповідачки про день, час та місце розгляду справи. Внаслідок неповідомлення відповідачки про дату судового засідання, її необізнаність із змістом позовних вимог через неотримання копії позову, ОСОБА_1 була позбавлена можливості подавати свої докази та заперечення, а також позбавлена можливості заявити про застосування строку позовної давності. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що борг стягнуто поза межами трирічного строку позовної давності.

В цей же час, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачка не з`явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, була позбавлена можливості подавати свої докази та заперечення, її доводи стосовно істотних для справи обставин віднайшли своє підтвердження у матеріалах справи, наявні усі підстави для перегляду заочного рішення суду, а відтак і для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 280-288, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 31 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол