Справа № 203/4538/19
Провадження № 2-п/0203/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/4538/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 01 лютого 2021 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року у цивільній справі № 203/4538/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки неявка відповідача була викликана тим, що судові повістки йому не направлялися і про судові засідання він не був повідомлений належним чином у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, тому не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості та недоведеності позовних вимог у зв`язку з тим, що позивач не повідомив суд про наявність судових рішень щодо ОСОБА_1 за цим же кредитним договором, а саме: 19 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2/0417/8375/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNL0AK11295392 від 02 вересня 2005 року станом на 08 жовтня 2012 року; 06 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № DNL0AK11295392 від 02 вересня 2005 року станом на 29 січня 2015 року.

В силу ст. 611 ЦК України, після вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості, задоволення її судом, відповідач вважає, що кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нараховувати та стягувати з відповідача відсотки за користування кредитом та пеню поза строком дії кредитного договору, тоді як позивач звернувся до суду з цим позовом лише 19 грудня 2019 року, тобто більше ніж через 4 роки з пропуском строків позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні цього позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 лютого 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 розподілено судді Колесніченко О.В..

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання сторони не прибули. При цьому, представник позивача ОСОБА_4 у заяві від 15 лютого 2021 року клопотав про відкладення розгляду у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку 15 лютого 2021 року подав клопотання проведення судового засідання за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, наполягаючи на перегляді заочного рішення з наведених у заяві підстав, що відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши заяву, додані до заяви докази, матеріали цивільної справи № 203/4538/19 та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В засіданні встановлено, що 03 червня 2020 року з урахуванням заяви представника позивача Савіхіної А.М. про розгляд справи у заочному порядку та у її відсутності (а.с.6) Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким частково задоволений позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNL0AK11295392 від 02 вересня 2005 року станом на 23 жовтня 2019 року розмірі основного боргу 5403,47 доларів США (п`ять тисяч чотириста три доларів 47 центів), що за курсом 24,84 грн. за 1 долар США за розпорядженням НБУ від 23 жовтня 2019 року еквівалентно 134222,19 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті двадцять дві гривні 19 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.70-72).

Одночасно судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за їх останнім зареєстрованим місцем проживання у відповідності до вимог ст.ст. 130-131 ЦПК України судом направлялись рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням судові повістки про судовий розгляд 05 лютого 2020 року, 23 березня 2020 року, 17 квітня 2020 року та 14 травня 2020 року, що підтверджується відповідними поштовими квитанціями та повернутими конвертами на адресу суду з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», проте інших даних про місце проживання відповідачів суду не повідомлено у відповідності з вимогами ст.ст. 130-131 ЦПК України

Також суд приймає до уваги, що докази, на які посилається заявник, зокрема, на наявні судові рішення, якими вже стягувалась заборгованість з відповідача ОСОБА_1 за тим самим кредитним договором, а строк виконання змінений банком, у зв`язку з чим на день звернення з цим позовом сплив строк позовної давності, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 згідно з вимогами ч.4 ст. 277 ЦПК України не обґрунтував достатньо необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не навів тих процесуальних ускладнень, які б не дозволили розгляд справи у спрощеному порядку, враховуючи, що вказана справа за ціною позову, складом осіб, обраним способом захисту, предметом доказування, обсягом та характером доказів в розумінні ст. 274 ЦПК України є справою, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а тому така заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року у цивільній справі № 203/4538/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цієї цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська об 11 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.

Відповідачам не пізніше 01 березня 2021 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.02.2021.

Суддя О.В. Колесніченко