Справа № 299/4081/19
Провадження № 22-ц/4806/1351/20
О К Р Е М А У Х В А Л А
09 серпня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів КОЖУХ О.А., МАЦУНИЧА М.В.
за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/4081/19 за позовом громадянина Угорщини ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою громадянина Угорщини ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2020 року, повний текст якого складено 12 березня 2020 року, головуюча суддя Дергачова Н.В., -
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2020 у зазначеному позові було відмовлено.

Позивач громадянин Угорщини ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бора Ю.В., в апеляційній скарзі поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції із задоволенням позову.

У відзиві на апеляцію відповідач Закарпатська митниця ДФС вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2021 залучено Закарпатську митницю Держмитслужби () до участі в справі як правонаступника Закарпатської митниці ДФС ().

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.08.2021 апеляцію позивача громадянина Угорщини ОСОБА_1 задоволено частково, мотивувальну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2020 змінено відповідно до редакції постанови апеляційного суду, резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2020 залишено без змін.

Під час апеляційного розгляду справи були виявлені обставини, що потребують реагування з боку прокурора та відповідної правової оцінки.

28.08.2017 на митному посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), був складений протокол № 2831/30500/17 про порушення митних правил за фактом переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Iveco Dally», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , 2000 року випуску, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме доручення від 12.05.2017 № 34014/Н/522/2014 на право користування транспортним засобом, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Власником автомобіля є громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2015 № НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Iveco Dally», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , та оригінали технічного паспорта автомобіля від 28.08.2015 НОМЕР_2 року і доручення від 12.05.2017 № 34014/Н/522/2014 протоколом від 28.08.2017 № 2831/30500/17 про порушення митних правил тимчасово вилучені на підставі ст. 511 МК України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017 у справі № 308/9806/17 було визнано за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за ч. 1 ст. 483 МК України передати до Виноградівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

12.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Спір виник внаслідок тривалої невирішеності питання про долю вилучених автомобіля, ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (зазначеного в документах також як «технічний паспорт автомобіля»), чим, відповідно до правової позиції позивача, порушується його право власності, позаяк майно безпідставно утримується митницею та не повертається власнику.

З матеріалів справи випливає, що слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Фантич В.В. звертався до суду з клопотаннями про накладення арешту на майно та про тимчасовий доступ до речі в кримінальному провадженні від 12.01.2018 за № 0000061, у чому ухвалами слідчого судді Виноградівського районного суду від 02.02.2018 і від 15.02.2018 було відмовлено.

Ухвалами встановлено, що слідчий мотивував свої клопотання тим, що автомобіль марки «Iveco Dally», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , що «є речовим доказом, об`єктом кримінально протиправних дій, набутий на підставі ймовірно підробленого свідоцтва», «автомобіль виступає речовим доказом у кримінальному провадженні».

В ухвалі іншого слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.02.2019 зазначено, що вказане скаржником майно «не вилучалося слідчим в порядку та відповідно до ст. 168 КПК України і на нього не накладався арешт відповідно до вимог ст. 170-172 КПК України»; «враховуючи, що … скаржник не представив слідчому судді відомостей що майно, яке він просить суд зобов`язати слідчого повернути йому як законному власнику, являється тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) тимчасово вилученим майном в порядку ч. 1 ст. 168 КПК України і як передане слідчому протоколом, слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги слід відмовити».

Сектор дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області листом від 09.02.2021 № 1209/106/27/2-2021 повідомив апеляційному суду, що кримінальне провадження від 12.01.2018 № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, перебуває в провадженні сектору дізнання, провадиться досудове розслідування; у рамках провадження автомобіль марки «Iveco Dally», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , і технічний паспорт на автомобіль від 28.08.2015 № НОМЕР_2 , «речовими доказами не являться та не визнавались і будь-які постанови посадових осіб, які здійснювали та здійснюють досудове розслідування щодо визнання вказаних об`єктів речовими доказами в кримінальному провадженні відсутні»; «органом досудового розслідування в рамках кримінальне провадження № 0000061 від 12.01.2018 року, не здійснювався тимчасовий доступ до вказаних речей та не накладався на них арешт».

Наведені обставини вказують на істотні суперечності щодо дійсного правового статусу в кримінальному провадженні автомобіля, належних до нього документів і ключа та вимагають перевірки щодо правильності визначення цього статусу, оформлення відповідних процесуальних документів тощо.

Наразі існує лише одне провадження відповідно до закону за фактом, про який ідеться, а саме, кримінальне провадження № 0000061, що триває з 12.01.2018.

Результат кримінального провадження має значення для вирішення за наявності для того підстав питання про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил (ст. 467 ч. 3 МК України).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та при провадженні в справах про адміністративні правопорушення здійснює прокурор (ст. 36 КПК України, ст. 250 КУпАП).

Конституцією України встановлено, держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3); в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8); органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 09.11.1995, і Перший протокол до Конвенції, підписаний від імені України 19.12.1996, у м. Страсбурзі, ратифіковані Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у силу положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 10 ч.ч. 2, 4 ЦПК України є частиною національного законодавства, Конвенція, протоколи до неї та практика Європейського суду з прав людини застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Держава повинна забезпечити правову визначеність у відповідних правовідносинах. Непропорційне, незбалансоване, з порушенням установлених законом вимог і меж втручання в право власності може мати ознаки свавільного та може за відповідних умов визнаватися наслідком неналежного врядування в розумінні положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, рішень Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України», «Трегубенко проти України», ««East/West Alliance Limited» проти України» і багатьох інших, такі втручання та правова невизначеність можуть за наявності для того підстав тягти відповідальність держави.

Вирішення питань щодо повернення власнику громадянину Угорщини ОСОБА_1 автомобіля, ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта автомобіля), наразі не є можливим поза межами кримінального провадження, а за наявності для того підстав - і поза межами вирішення питання митним органом після закриття кримінального провадження.

Безвідносно до того, що позов не підлягав задоволенню з відповідних підстав, обставини щодо руху кримінального провадження від 12.01.2018 № 0000061, здійснення досудового розслідування уповноваженим органом, обґрунтованості строків такого, відповідності здійснення провадження меті кримінального судочинства, дійсного правового статусу вилученого фактично майна позивача, додержання законних прав осіб, інтересів яких стосується справа, викликають необхідність перевірки та правової оцінки із застосуванням засобів, що знаходяться за межами провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Довести виявленні факти до відома прокурора Закарпатської області для відповідного реагування.

Про вжиті заходи належить повідомити апеляційний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом тридцяти днів з 20 серпня 2021 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Верховного Суду.

Судді