Ухвала

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 431/1499/20

провадження № 61-553ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смолій Юлії Василівни, на постанову Луганського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості неповернутого майна за договором відповідального зберігання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09 квітня 2020 року (справа № 431/1499/20, провадження 2-з/431/10/20), якою було накладено арешт на рухоме

і нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 в рамках суми позову

у розмірі 1 293 727,40 грн.

Постановою Луганського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість неповернутого майна за договором зберігання від 14 листопада 2011 року

у розмірі 1 293 727,40 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Смолій Ю. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року (надійшла до суду

13 січня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Смолій Ю. В., посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду. Крім того, апеляційний суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представник ОСОБА_1 - адвокат Смолій Ю. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у доданому до касаційної скарги клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Смолій Ю. В., порушує питання про зупинення виконання постановиЛуганського апеляційного суду від 08 грудня

2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що примусове виконання оскаржуваного судового рішення та безпідставне стягнення грошових коштів може призвести до утруднення повороту його виконання у разі задоволення касаційної скарги у зв`язку

з похилим віком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

є пенсіонером та інвалідом ІІ групи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Наведені заявником у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Луганського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смолій Ю. В., слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості неповернутого майна за договором відповідального зберігання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смолій Юлії Василівни, на постанову Луганського апеляційного суду

від 08 грудня 2020 року.

Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області вищевказану цивільну справу (№ 431/1499/20).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смолій Юлії Василівни, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Луганського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць