Справа № 455/1208/21
Провадження № 2/455/638/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 серпня 2021 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Кушніра А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28328 від 05.05.2021 року, винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в сумі 21815,80 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 справу передано для розгляду судді Кушніру А.В..

Ухвалою судді від 12.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити пред`явлений нею позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 28328 від 05.05.2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" заборгованості в сумі 21815 гривень 80 копійок, до вирішення справи по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до п. 4.6 кредитного договору №1231462 від 29.08.2018 року загальна сума кредиту за цим договором складає 4653.00 гривні, але всупереч умов цього ж договору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за виконавчим написом №28328 від 05.05.2021 року стягує заборгованість: за тілом кредиту 3000.00 гривень, 1653.00 гривні за нарахованими та несплаченими відсотками, 16762.80 гривні за нарахованою пенею, загальна сума стягнення за цим виконавчим написом становить 21815.80 гривень, що суперечить п.4.6 кредитного договору №1231462 від 29.08.2018 року та графіку платежів. Оскільки на даний момент виконавчий напис є чинним та вже стягується кошти, які реально не повинна сплачувати відповідачу та іншим особам, і тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, якщо спірний виконавчий напис буде примусово виконано, позивач змущений буде звертатися до суду з новим позовом про повернення стягнутого за виконавчим написом, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Більше того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, або навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тому, з метою запобігання негативних наслідків для позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи та підстави поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

В провадженні суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису №28328 від 05.05.2021 року, винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в сумі 21815,80 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№6588115 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Одночасно цією постановою, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2181.58 гривню.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Враховуючи наведені обставини, та те, що позивачка оскаржує вищезазначений виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19, які в силу положень ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, на думку суду, можливість стягнення грошових коштів з позивачки в рамках виконавчого провадження є достатнім обґрунтуванням того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ст. 3 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

В даному випадку забезпечення позову до вирішення цивільної справи по суті на підставі такого виконавчого документа відповідає передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України виду забезпечення позову (зупинення стягнення за виконавчим документом). Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи предмет позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд зазначає, що частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову, - задовольнити.

У порядку забезпечення позову, зупинити стягнення за виконавчим написом №28328 від 05.05.2021 року, винесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в сумі 21815,80 гривень, на підставі якого 23.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем було відкрито виконавче провадження №65881150.

Копію даної ухвали направити для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12 серпня 2021 року.

Суддя А.В.Кушнір