Справа № 2-2487/11
Номер провадження 6/482/50/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судових засідань Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання

приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У поданні зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконаче провадження №63481290 з примусового виконання виконавчого документу, а саме: виконавчий лист № 2-2487/2011, що видав Новоодеський районний суд Миколаївської області 02.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 82597,58 грн. та судовий збір у сумі 412,99 грн. з кожного.

Виконавче провадження відкрито 03.11.2020 року. 03.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, в тому числі в індивідуальному банківському сейфі. Крім цього, приватним виконавцем винесено постанову від 03.11.2021 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах. А також, приватним виконавцем направлено вимогу боржнику з`явитись до приватного виконавця та надати декларацію в строк до 21.04.2021 року.

Посилаючись на те, що рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, перевіркою майнового стану боржника не виявлено його джерел доходу, грошових кошів та іншого майна, окрім транспортного засобу марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт та розшук транспортного засобу.

У зв`язку з чим приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі 2-2487/2011 від 02.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт капітал» боргу в загальному розмірі 83010,57 грн.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України справу розглянуто без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання приватного виконавця, додатки до нього судом встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом 2-2487/2011 виданим 02.09.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 82597,58 грн. та судовий збір у сумі 412,99 грн. з кожного.

Виконавче провадження ВП №63481290 відкрито постановою від 03.11.2020 року, якою божника зокрема зобов?язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо не правдивих відомостей.

Підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та інших процесуальних рішень прийнятих в ході примусового виконання вищевказаного рішення суду виконавцем не надано.

Таким чином посилання виконавця на те, що боржник ознайомлений з тим, що відносно нього відкрито виконавче провадження підтвердження не знайшли.

За результатами перевірки, проведеної державним виконавцем, встановлено, що боржник ОСОБА_1 не має будь-якого заробітку, доходів, рухомого та нерухомого майна, окрім транспортного засобу марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт та розшук транспортного засобу.

Згідно довідки Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області від 11.11.2020 року боржник на території м. Нова Одеса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обліками не значиться.

Відповідно до відповіді від 23.11.2020 року Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, станом на 10.11.2020 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

Під час виїзду за місцем проживання боржника вказаним у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем встановлено, що боржник за вищевказаною адресою відсутній.

Вживання державним виконавцем інших заходів для встановлення зареєстрованого місця проживання (за межами м. Нова Одеса) із матеріалів доданих до подання не вбачається.

Із інформації наданої Державною прикордонною службою України листом від 30.06.2021 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з 30.01.2020 по 27.06.2021 року перетинав державний кордон України.

Боржник, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Ці обставини мають бути доведеними суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 411 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду тощо.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Проте як видно із досліджених судом доказів, які надано державним виконавцем, будь-які конкретні факти та докази свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в поданні та доданих до нього матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконаного зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає факт ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За вищевикладених обставин суд проходить до висновку, що в задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити

Керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Баранкевич