ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

1 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 953/8218/20

провадження № 22-ц/818/5211/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АЙ ЕЛ ЕФ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про припинення дій, які порушують права позивача, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

30 червня 2021 року представник позивача звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року була залишена без руху через невідповідність апеляційної скарги Закону України «Про судовий збір» та через те, що доводи клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неспроможними та необгрунтованими. Представнику позивача запропоновано навести інші причини та об`єктивні обгрунтування на підтвердження поважності обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У передбачений законом строк представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі та клопотання про поновлення строку з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення на момент подання в квітні 2021 року апеляційної скарги отриманий не був і позивач не була впевнена, що в поданій апеляційній скарзі враховані всі доводи щодо законності рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2021 року представник позивача звернулась до суду з апеляційню скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 травня 2021 року зазначену скаргу було залишено без руху, судом надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка з нею звернулась через те, що недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги заявником не було усунуто.

30 червня 2021 року представник позивача подала повторно апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2021 року.

Обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги заявника усунуто.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, апеляційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем або його представником копії повного оскаржуваного судового рішення, а необхідною передумовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження стороною є її обізнаність зі змістом рішення місцевого суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити. Строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2021 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АЙ ЕЛ ЕФ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про припинення дій, які порушують права позивача, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2021 року. Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова