Справа № 214/5812/21
2/214/3243/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі його представників адвоката Німець Юлії Станіславівни, (м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Німець Ю.С. та Ковтун Л.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою 20 липня 2021 року, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області»;

-позивачем не зазначено ціну позову майнового характеру відповідно до п.3 ч.1 ст.175 ЦПК України. Як слідує вимог п.2 ст.176 ЦПК України, ціна такого позову визначається дійсною вартістю спірного нерухомого майна не житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та дійсної ціни позову.Крім того, представник позивача, подала до суду клопотання про проведення експертизи щодо визначення вартості майна, однак доказів та підтверджень неможливості самостійного звернення до сертифікованого суб`єкту оціночної діяльностісуду не надає.

Крім того, до позовної заяви не долучено доказів, які б підтверджували повноваження Ковтун Л.О. як представника ОСОБА_1 на участі в справі, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі його представників адвоката Німець Юлії Станіславівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

Надати позивачеві та його представникам строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, тривалістю в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко