Провадження № 2/522/2598/21
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи та витребування доказів

04 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначенні судової технічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.08.2020 року звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із позовною заявою про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

14.12.2020 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, разом з відзивом подав клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа, на який посилається позивач в обґрунтуванні позовних вимог, а саме боргової розписки від 11.06.2016 року, складеної ОСОБА_1 про те, що він отримав в борг від свого брата ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 12 000 доларів США. Вимоги обґрунтовані тим, що боргова розписка на яку посилається позивач носить фіктивний характер та складена була не в 2016 році, а тоді коли між сторонами виник спір. З метою встановлення дійсної дати складання боргової розписки, датованої 11.06.2016 року, просить провести у справі судову технічну експертизу вказаної розписки та поставити на вирішення якої наступні питання:

1. Чи відповідає давність складання (написання) документу розписки від 11.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США та зобов`язався їх повернути по першій вимозі після рейсу - даті, вказаній у розписці, як даті її складання (написання)?

2. Яка давність складання (написання) документу - розписки від 11.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США та зобов`язався їх повернути по першій вимозі після рейсу?

3. Чи використовувались засоби зістарювання паперу на документі - розписці від 11.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США та зобов`язався їх повернути по першій вимозі після рейсу?

В підготовче засідання сторони не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, заперечував проти призначення судової технічної експертизи у справі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставини, яка має значення для справи та потребує спеціальних, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи клопотання позивача, суд доручає проведення даного виду експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За нормою ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні доказ.

Беручи до уваги призначення у справі судової технічної експертизи та необхідності надати для дослідження експерту оригінал розписки від 11.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США, суд вважає, що оригінал вказаної розписки є таким, що необхідний для з`ясування обставин справи та вважає за необхідне його витребувати у позивача.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе та необхідне зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, ч.1 ст. 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначенні судової технічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність складання (написання) документу розписки від 11.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США та зобов`язався їх повернути по першій вимозі після рейсу, - даті, вказаній у розписці, як даті її складання (написання)?

2.Яка давність складання (написання) документу - розписки від 11.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США та зобов`язався їх повернути по першій вимозі після рейсу?

3.Чи використовувались засоби зістарювання паперу на документі - розписці від 11.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США та зобов`язався їх повернути по першій вимозі після рейсу?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал розписки від 11.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надати оригінал розписки від 11.06.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси до 01 березня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/13867/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Д.Ю.Донцов