Справа № 308/7885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засіданні Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Пацканівської сільської ради, зареєстрованого під №94. (справа 308/7885/14-ц).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2015 року, у даній справі, було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Закарпатському НДЕКЦ.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ від 25.12.2015 року, підпис у графі «Підпис» від імені ОСОБА_1 у заповіті від 16.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі під №94, виконаний не ОСОБА_1 .

В подальшому, за клопотанням сторони, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2018 року, у даній справі, призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Закарпатському НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2020 року, змінено експерту установу та доручено проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2018 року, експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1850-20 від 12.06.2020 року, «Рукописний запис: « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» заповіту ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченого 16.04.2008 року секретарем виконавчого комітету Пацканівської сільської ради Лесьо Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №94 виконаний самим ОСОБА_1 .

В подальшому від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Микульця Н.І., до суду надійшло клопотання про призначення, у даній справі, комісійної експертизи. Подане клопотання адвокат мотивує тим, що в матеріалах справи містяться два абсолютно протилежні висновки експертів, що викликає обґрунтований сумнів у позивача. Позивач повністю не погоджується з висновком експертизи №1858-20, яка проводилася Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та стверджує, що визначені окремі ознаки у висновку експерта не є стійкими, суттєвими, та у своїй сукупності не утворюють індивідуальний комплекс, характерний для почерку однієї особи. Зазначив, що вказані у висновку окремі ознаки не відносяться до індивідуальних, а їх кількість не достатня для вирішення питання про ідентичність, що і стало причиною для звернення з клопотанням про призначення комісійної експертизи. У клопотанні адвокат також просить суд доручити проведення комісійної почеркознавчої експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Микульця Н.І. не з`явилися, однак надали суду заяву про розгляд заявленого ними клопотання про призначення у справі комісійної експертизи без їхньої участі.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мовчан О.О. подано до суду заперечення на клопотання позивача про призначення комісійної експертизи, вказуючи в такому, що дане клопотання позивача є безпідставним, надуманим та таким, що не ґрунтується на законі та пов`язане виключно із наміром затягування розгляду справи по суті. Зазначив, що висновок експерта № 1850-20 від 12.06.2020 року вважає вірним, таким що виконаний у повній відповідності із законом та таким, що не викликає сумніву у його правильності, оскільки всі процесуальні норми експертом були дотримані, а експертна установа (Дніпровський НДІСЕ) визначалася судом, а не сторонами по справі. Також додав, що у випадку, якщо суд дійде до переконання щодо необхідності призначення комісійної експертизи, то він категорично заперечує проти того, щоб експертне дослідження проводилося в експертній установі вказаній повивачем та його представником, а саме в Київському НДІСЕ. У даному випадку наполягає на застосуванні судом правила ч.3 ст.103 ЦПК України.

Інші учасники в судове засіданні не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подане представником позивача клопотання про призначення комісійної експертизи та заперечення представника відповідача на подане клопотання, оцінивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ від 25.12.2015 року підпис у графі «Підпис» від імені ОСОБА_1 у заповіті від 16.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі під №94 виконаний не ОСОБА_1 .

Також, встановлено, що згідно висновку експерта №1850-20 від 12.06.2020 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи, «Рукописний запис: « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» заповіту ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченого 16.04.2008 року секретарем виконавчого комітету Пацканівської сільської ради Лесьо Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №94,- виконаний самим ОСОБА_1 ».

Таким чином, в матеріалах справи містяться два абсолютно протилежні висновки експертів, що викликає обґрунтований сумнів у обох сторін.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи висновків проведених експертиз, які містять абсолютно протилежні висновки, з метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що призначення у даній справі комісійної експертизи є необхідним, а тому подане представником позивача клопотання, в цій частині, підлягає до задоволення.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як слідує з досліджених судом клопотання та заперечення на нього, поданих сторонами, сторони не досягли взаємної згоди щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення комісійної експертизи.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне самостійно визначити експерту установу, виконання якій слід доручити проведення даної експертизи.

На думку суду, виконання даної експертизи слід доручити «Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Що стосується запитань, які слід поставити експертам на вирішення, то такі на думку суду, повинні бути аналогічними, що вирішені попередніми експертизами, а саме: «Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94 від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 .?».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Микульця Н.І. про призначення комісійної експертизи підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вказану норму права, так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76,103,104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Микульця Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення комісійної експертизи задоволити частково.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, комісійну експертизу, проведення якої доручити «Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення комісійної експертизи поставити запитання:

- Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94 від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Попередити сторони по справі про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №308/7885/14-ц.

Обов`язок щодо забезпечення проведення експертизи та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі №308/7885/14-ц - зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк