Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.12.2021 №394/819/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

Суддя Новоархангельського районного суд Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про визнання рішень недійсними, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 26.11.2021 року надійшла вищевказана цивільна справа.

Вказана справа перебувала у провадженні суддів Партоліної І.П. та Запорожця О.М., ухвалою від 30.11.2021 року головуючий по справі Партоліна І.П. та від 03.12.2021 року головуючий Запорожець О.М. заявили собі самовідвід.

Згідно автоматичного розподілу справ зазначена адміністративна справа передана на розгляд судді Краснопольській Л.П.

До відкриття провадження по справі суддею Краснопольською Л.П. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки один із відповідачів ОСОБА_47 є присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до рішення Новоархангельської районної ради Кіровоградської області № 346 від 20 грудня 2019 року, залучається до здійснення правосуддя і тому, виходячи із завдань та основних засад цивільного судочинства, дана обставина унеможливлює розгляд справи під головуванням судді Краснопольської Л.П.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України константовано, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

ОСОБА_47 є присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до рішення Новоархангельської районної ради Кіровоградської області області № 346 від 20 грудня 2019 року .

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Наведені та обґрунтовані в мотивувальній частині ухвали обставини дають безумовні підстави для задоволення заявленого головуючим у справі самовідводу, оскільки при розгляді справи з постановленням у ній рішення про відмову в задоволенні позовних вимог створить у позивачів внутрішнє переконання про розгляд справи неупередженим судом.

За таких обставин головуючий не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу від розгляду зазначеної цивільної справи.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Краснопольської Людмили Петрівни - задовольнити.

Відвестиголовуючого суддю Краснопольську Людмилу Петрівну від розгляду цивільної справи № 394/819/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про визнання рішень недійсними, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу № 394/819/21 передати до канцелярії Новоархангельського районного суду для її повторного автоматичного перерозподілу..

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: