Дата документу 07.12.2021 Справа № 337/1687/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3778/21 Головуючий у 1-й інстанції: Котляр А.М.
Є.У.№ 337/1687/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнаення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2021 року визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні із дитиною та встановлено йому побачення із дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші та треті вихідні дні місяця, з 09-00 години суботи до 12-00 години неділі; п`ята субота місяця з 09-00 до 20-00 години; один будній день тижня за домовленістю між батьками, з 16-00 до 09-00 години наступного дня; щороку 02 вересня з 08-00 до 20-00 години, для святкування дня народження дитини; два тижня серпня, починаючи з суботи для відпочинку; інші дні та часи за згодою між батьками.

У вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду першої інстанції в частині виконання ОСОБА_1 обов`язку передавати ОСОБА_3 у дні побачень у разі перебування дитини в хворобливому стані, її небажання, необхідності отримання освіти, інших занять, або в разі необхідності участі дитини у подіях, пов`язаних з розвитком здібностей дітей, в разі недосягнення згоди між батьками.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити в суд першої інстанції для роз`яснення судового рішення.

Вважає, що суд безпідставно відмовив їй у роз`ясненні судового рішення, оскільки між сторонами постійно виникають конфлікти під час його виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відмовляючи у задоволені заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання, які ОСОБА_1 просить роз`яснити, не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті, судом першої інстанції, зокрема, вирішувалось питання щодо встановлення графіку побачень батька з дитиною. Рішенням судом був визначений графік побачень ОСОБА_2 з донькою.

Рішення суду першої інстанції є зрозумілим і вмотивованим, його резолютивна частина не припускає декілька варіантів тлумачення у зв`язку з чим не викликає утруднення чи неможливість його виконання.

Аналіз зави про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з рішенням суду. Проте, рішення суду не оскаржувала, а відповідне судове рішення набрало законної сили 18.05.2021.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська