Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/732/20

10 лютого 2021 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання не чинити дій, що порушують права споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання не чинити дій, що порушують права споживача. На підставу своїх вимог посилається на те, що на початку лютого місяця 2020 року під час обслуговування в установі АТ «Приватбанк» вона дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. було накладено арешт на її карткові рахунки в межах виконавчого провадження про стягнення з неї боргу. Як пізніше з`ясувала позивач на виконанні в означеного приватного нотаріуса перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Хара Н.С. про стягнення з неї на користь ПАТ ПУМБ боргу. Отримавши копію виконавчого напису нотаріуса позивачка дізналась, що підставою для вчинення означеного виконавчого напису була заборгованість по кредитному договорі №8186 від 02.11.2013 р. Період заборгованості з 21.10.2018 р. по 21.10.2019 р., сума заборгованості 16397 грн. 49 коп. Позивач стверджує, що даний кредитний договір є погашеним, оскільки відповідно до квитанцій про здійснення касових операцій нею було погашено борг, останній платіж було вчинено в червні 2015 року і карту було закрито в установі банку. Отже, оскільки боргу в позивачки перед ПАТ ПУМБ не існує, то вона вважає, що нотаріус не мав законних підстав вчиняти виконавчий напис, оскільки дана заборгованість не є безспірною, а тому вона змушена звернутись з позовом до суду в якому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язати в судовому порядку ПАТ «Перший український міжнародний банк» не порушувати її права як споживача шляхом стягнення примусово фактично відсутніх боргів по кредитному договору та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову до суду не надіслав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до судового засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу без її присутності.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. до судового засідання не з`явилася, хоч завчасно повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких доказів:

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.12.2019 року нотаріус пропонує стягнути із ОСОБА_1 яка є боржником за кредитним договором №8186 від 02.11.2013 р. укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за період з 21.10.2018 р. по 21.10.2019 р. в сумі 19397 грн. 49 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4000 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0 грн.; прострочена заборгованість за процентами 6809 грн. 36 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн.; строкова заборгованість за комісіє. 0 грн.; строкова заборгованість за процентами 122 грн. 30 коп.; неустойка за порушення зобов`язань про кредиту в розмірі 5465 грн. 83 коп. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 08.11.2017 року і має бути пред`явлений до виконання протягом року з дня його вчинення.

Згідно заяви АТ «Перший Український міжнародний банк» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. банк просить відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.12.2019 року №29301.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60899083 від 18.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №29301 від 05.12.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 16397 грн. 49 коп.

Відповідно до п.3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років.

Згідно квитанцій про здійснення касових операцій від 29.11.2013р., від 16.12.2013р., від 13.01.2014 р., від 04.02.2014 р., від 19.03.2014 р., від 21.05.2014 р., від 27.06.2014 р., від 30.05.2014 р., від 12.09.2014 р., від 10.10.2014 р., від 04.11.2014 р., від 03.12.2014 р., від 22.01.2015 р., від 17.02.2015 р., від 27.03.2015 р., від 17.04.2015 р., від 13.05.2015 р., від 19.06.2015 р. ОСОБА_1 вносила готівку на поточний рахунок АТ «Банк Ренесанс Капітал» а згодом на рахунок філії ПАТ «Пумб» в м. Київ.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно платіжних документів вносила готівку на поточний рахунок АТ «Банк Ренесанс Капітал», а згодом на рахунок філії ПАТ «Пумб» в м. Київ в рахунок оплати кредиту, то дана заборгованість, на думку суду, не є безспірною, а тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис не підлягає виконанню, а позов в цій частині підлягає до задоволення повністю.

Однак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання в судовому порядку ПАТ «Перший український міжнародний банк» не порушувати її права як споживача шляхом стягнення примусово фактично відсутніх боргів по кредитному договору задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги не конкретизовані та не надані належні докази на підтвердження позову в цій частині.

Також суд вважає, що задоволенню не підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат по справі, оскільки позивачем не зазначено суми таких витрат та відсутні докази про їх оплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання не чинити дій, що порушують права споживача задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 05 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №29301 про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в сумі 16397 грн. 49 коп.

Решту частину позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 12.02.2021 року.

Суддя О.Л. Фролов