КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/2446/21 Головуючий у 1-й інст. - Бебешко М.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Гаркавенко Ігоря Григоровича та представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю - задоволено частково .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 10 000, 00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 10 000, 00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судові витрати у справі в сумі 2 270, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 жовтня 2021 року представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Гаркавенко Ігор Григорович подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Гаркавенко Ігоря Григоровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року на 11 год. 10 хв.

02 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеозв`язку EasyCon.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно ч.6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (зайнятість двох залів судових засідань з програмою «EasyCon» іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою «ЕasyСon» з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді