Провадження № 2/686/4841/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

сторін та їх представників,

справа № 686/15578/21;

сторони:

-позивач ОСОБА_1 ,

-відповідач ОСОБА_2 ,

представники сторін:

-представник позивача ОСОБА_3 ,

-представник відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В червні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь шкоду, завдану внаслідок пошкодження та припинення електро-, відео- та газового постачання, що сталося 2.04.2021: матеріальну у сумі 6855,88 грн., моральну в сумі 10000 грн., а також судові витрати, в тому числі 10000 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 2.04.2021 на його земельну ділянку зсунувся дах гаража відповідачки, внаслідок чого йому було завдано шкоди. Заявлені ним суми шкоди є лише частковим відшкодуванням, оскільки збитків було завдано на значно більшу суму. Відповідачка уникала добровільного відшкодування, хоча позивач неодноразово звертався до неї в позасудовому порядку, що зумовило визначений позивачем розмір компенсації моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що дах з її будівлі дійсно впав на земельну ділянку позивача, однак це було орієнтовно в перших числах лютого 2021 року. Вона визнає перелічені позивачем в позовній заяві пошкодження, однак їй не вдалося добровільно відшкодувати збитки, оскільки після смерті її чоловіка вона перебувала (і надалі перебуває) у скрутному майновому становищі, нікому не довіряла і вважала суму відшкодування завищеною. Акту не підписувала з тих же причин, крім того, була згодна підписувати будь-що лише в присутності свого адвоката, а на час, коли їй було запропоновано підписати складений акт, його не було з нею. Вважає, що завдані нею позивачу збитки можна було усунути за меншу суму коштів.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими і не доведеними, а показання свідків такими, що не відповідають письмовому доказу наявному у справі акту в частині часу події. Просить в позові відмовити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 15.07.2021.

22.09.21 позивачем уточнено позовні вимоги в частині по батькові відповідачки.

22.09.21 відповідачка подала суду клопотання про виклик свідків, яке було задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.21 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 19.10.21 о 12.00, коли в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням відповідачки про надання їй часу для того, аби вона скористалася правовою допомогою.

05.11.21 представником відповідачки заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи і надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Клопотання задоволено судом.

17.11.21 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що на початку 2021 року внаслідок пориву вітру відбувся зсув неналежно закріпленого дахового перекриття домоволодіння по проїзду АДРЕСА_1 , яке належить відповідачці. У зв`язку з падінням вказаного дахового перекриття були пошкоджені (припинені) електро-, відео- та газове постачання, під`єднане до домоволодіння по проїзду АДРЕСА_2 , яке належить позивачу, а також пошкоджена теплична конструкція за вказаною адресою.

Зазначені обставини підтверджуються актом від 03.04.2021, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2011, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, фототаблицями, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, наявними в матеріалах справи, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитаних в судовому засіданні, а також визнаються відповідачкою.

Судом не було встановлено точної дати події, оскільки як сторони, так і свідки називають різні орієнтовні дати, при чому вказана в акті від 03.04.2021 дата не збігається з показаннями свідків і поясненнями відповідачки. Разом з тим, відповідачка повністю визнає, що за вказаних позивачем обставин дах її гаража дійсно впав на територію земельної ділянки позивача і заподіяв викладені в позові пошкодження. Іншої такої події в проміжку часу з січня 2021 по квітень 2021 за участю тих же сторін не було.

На усунення заподіяних падінням даху пошкоджень позивач сплатив 6855,88 грн., а саме відповідно до договору підряду № 2204/1 від 22.04.2021 ТОВ «Поділля-Монтаж» за виконання електромонтажних робіт з відновлення електричних мереж і камер відеоспостереження на загальну суму 3363,94 грн., та відповідно до договору № 32А290-13448-21 від 10.06.2021 АТ «Хмельницькгаз» за роботи з відновлення газопостачання на загальну суму 3491,94 грн.

Крім того, внаслідок пошкодження його майна позивач зазнав і моральної шкоди, котра виразилась в душевних стражданнях, необхідності вжиття додаткових заходів до організації свого життя, відновлення заподіяних пошкоджень.

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Представник відповідачки посилався на те, що перелік пошкоджень і причинно-наслідковий зв`язок їх з подією не доведено в установленому порядку, однак суд не бере таких заперечнень до уваги, оскільки в ході розгляду справи відповідачка особисто неодноразово визнала ці обставини, заперечуючи лише щодо розміру відшкодування вважаючи його завищеним, а ремонтні роботи такими, що могли б бути виконані за меншу ціну. Однак наданих позивачем доказів здійснених ним витрат відповідачка не спростувала.

За ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 6855,88 грн. матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи характер заподіяної шкоди, тривалість і глибину страждань, посилання відповідачки на скрутне майнове становище і смерть чоловіка, вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування в сумі 1000 грн. тим самим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, у стягненні решти заявленої суми відмовивши за її недоведеністю.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі на загальну суму 10908 грн. складаються з судового збору в сумі 908,00 грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви, а також витрат позивача на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Оскільки позов задоволено частково, їх слід стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 5083,80 грн. (10908 х 7855,88 : 16855,88).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6855,88 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн., судові витрати в сумі 5083,80 грн., а всього - 12939,68 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення 26.11.21.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: