Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 754/15323/17

провадження № 61 ? 17274ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до головного управління Національної поліції у місті Києві, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, у якому, з урахуванням уточнень, просили відшкодувати за рахунок державного бюджету України моральну шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури ОСОБА_1 у розмірі 528 629,00 грн, а ОСОБА_2 - 438 626,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відшкодовано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України моральну шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду у розмірі по 259 765,00 грн кожному.

Зобов`язано Державну казначейську службу України списати в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі по 259 765,00 грн кожному.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційні скарги прокуратури міста Києва та Головного управління Національної поліції у місті Києві залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року залишено без змін.

21 жовтня 2021 року Київською міською прокуратурою до Верховного Суду подана касаційна скарга напостанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року по вказаній цивільній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року касаційну скаргу Київської міської прокуратури залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами.

Київською міською прокуратурою подані до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Київська міська прокуратура просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що Київська міська прокуратура повідомлень про час та місце розгляду справи апеляційним судом не отримувала, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції не була належним чином вручена прокуратурі. Представник Київської міської прокуратури ознайомився із постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року лише 24 вересня 2021 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня ознайомлення із оскарженою постановою суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1 та на підстави оскарження визначені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Київській міській прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києвацивільну справу № 754/15323/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до головного управління Національної поліції у місті Києві, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук