ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8381/21 Справа № 210/814/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Соломці М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, третя особа акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні державних виконавців відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №48334377, №55996396 з примусового виконання виконавчого листа № 408/8715/12, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 20 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором, та виконавчого напису нотаріуса № 14937, вчиненого 22 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанк суми заборгованості.

На теперішній час виконавчі провадження закриті, правові підстави для збереження арешту на нерухоме майно відсутні, у зв`язку з чим просила усунути перешкоди у користуванні майном шляхом скасування постанов про накладення арешту, винесених в рамках виконавчого провадження №48334377, №55996396, скасування накладених обтяжень та припинення обтяження (скасування) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 11264620, зареєстрованому 21 вересня 2015 року та за номером запису про обтяження 26651548, зареєстрованому 15 червня 2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа АТ «КБ «ПриватБанк» про скасування арешту, закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях, й арешт на її майно накладено державним виконавцем в порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а тому, для боржника встановлений інший порядок захисту її майнових прав як сторони виконавчого провадження, зокрема, шляхом оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на теперішній час заборгованість перед банком погашена в повному обсязі, а вищезазначені виконавчі провадження про стягнення з неї суми боргу закриті, а отже посилання суду першої інстанції на те, що позивач повинна була звернутися до суду не з позовом, а зі скаргою є помилковим, оскільки державний виконавець у будь-якому випадкузаконодавчо позбавлений можливості вчиняти будь-які дії у закритому виконавчому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KRKRAN20150112 від 19 липня 2007 року у розмірі 28 628,97 грн. та судовий збір у сумі 286,29 грн. (а.с.12-14).

22 грудня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис який зареєстровано в реєстрі за № 14937, з якого вбачається, що нотаріус на підставі положень статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ЗАТ КБ «ПриватБанк»), невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №KRKRAN20150112 від 19 липня 2007 року грошових коштів у сумі 13 278,31 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 червня 2017 року складає 347 095 грн. (а.с. 15)

16 березня 2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №14937 виданого 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 348 895,02 грн. (а.с.17-18).

10 травня 2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. винесено постанову в рамках примусового виконання виконавчого напису №14937 виданого 22 грудня 2017 року про накладення арешту на транспортний засіб Бренд HYUNDAI, Модель SONATA, 1992 року, дата реєстрації, 27 червня 2003 року, об`єм двигуна 1997 (а.с. 19).

15 червня 2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. винесено постанову в рамках примусового виконання виконавчого напису №14937 виданого 22 грудня 2017 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 20).

31 листопада 2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. винесено постанову в рамках примусового виконання виконавчого напису №14937 виданого 22 грудня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до якої, державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 21-23).

07 червня 2019 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. винесено постанову в рамках примусового виконання виконавчого напису №14937 виданого 22 грудня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Універсал Банк» та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 24).

Відповідно до Листа в.о. начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Климової М. вих. №6475 від 27 січня 2021 року, у період з 05 серпня 2015 по 29 червня 2016 року на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №48334377 з примусового виконання виконавчого листа №408/8715/12 6/210/105/15 від 20 травня 2015 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк». 21 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Державним виконавцем на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 29 вересня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону арешт, накладений на майно боржника не знімається. (а.с.32)

З заперечень державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. від 21 квітня 2021 року вбачається, що 17 вересня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначене, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є обґрунтованим, так як арешт накладено на майно з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому ОСОБА_1 не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогійні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у складі від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений виконавцем під час виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем у справі, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду не дають підстав для висновку щодо допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна