Провадження № 22-ц/802/1321/21 Категорія: 84 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Матвійчук Л. В.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Павлович Віолетти Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Другий ВДВС у м. Луцьку Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів)) Павлович В.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Другому ВДВС у місті Луцьку Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження ВП №66489816 до складу якого входять ВП №63805707 відкрите згідно з заявою стягувача від 03.12.2020 на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.06.2012 у справі №2-410/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості в розмірі 14 617 доларів США 44 центи та 33 098 грн. 49 коп. Підрозділом ДВС реалізовано заставний автомобіль боржника та погашено заборгованість в сумі 72 689,88 грн, а також відшкодовано 808,19 грн понесених банком судових витрат та ВП №61403667 відкрите згідно з заявою стягувача від 26.02.2020 на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09.08.2013 у справі 161/2557/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості в розмірі 34 844 доларів США 94 центи та 145 000 грн 53 коп., 1720 грн 50 коп. понесених судових витрат.

Загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору становить 54 408,61 доларів США та 117842,60 грн.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що належне на праві власності боржнику майно відсутнє. На виклики до державного виконавця Шубін М.В. 23.11.2020, 12.04.2021, 21.06.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Про виклики до державного виконавця повідомлявся рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Зобов`язання станом на сьогодні не виконані.

Посилаючись на викладене, просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, що покладені на нього згідно з зведеним виконавчим провадженням №66489816.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2019 року подання задоволено.

Постановлено тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до повного виконання зобов`язань, покладених нього згідно з зведеним виконавчим провадження № 66489816 за виконавчим листом, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.06.2012 у справі №2-410/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості в розмірі 14 617 доларів США 44 центи та 33 098 грн 49 коп. та виконавчим листом, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09.08.2013 у справі 161/2557/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості в розмірі 34 844 доларів США 94 центи та 145 000 грн 53 коп., 1720 грн. 50 коп. понесених судових витрат. Загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору становить 54 408,61 доларів США та 117842,60 грн.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність доказів на підтвердження обставин ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки наведенні у поданні обставини підтверджують лише факт незадовільного матеріального становища боржника.

Другий ВДВС у м. Луцьку Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 06 грудня 2021 року, боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, судові виклики - повідомлення повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Звідси слідує, що апелянт та його представник не бажають цікавитись рухом поданої апеляційної скарги, самоусунулися від виконання своїх обов`язків, тому вони вважається повідомленим відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України.

Крім того, у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, однак, апелянт зазначивши невірно адресу свого місця проживання в апеляційній скарзі, рухом справи не цікавиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Право громадян України на пересування, у тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. Разом з тим Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Приписами п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що державним виконавцем Другого ВДВС у місті Луцьку Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Павлович В. В. 27.02.2020, на виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61403667 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09.08.2013 у справі 161/2557/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості в розмірі 34 844 доларів США 94 центи та 145 000 грн 53 коп., 1720 грн 50 коп. понесених судових витрат.

Також державним виконавцем Другого ВДВС у місті Луцьку Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Павлович В. В. 04.12.2020, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63805707 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.06.2012 у справі №2-410/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості в розмірі 14 617 доларів США 44 центи та 33 098 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в постановах про відкриття виконавчого провадження зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно.

Згідно з вимогами статі 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконавчі провадження №61403667 та №63805707 об`єднано у зведене виконавче провадження ВП №66489816.

На виконання вимог ст. ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», 03.06.2020 та 18.08.2021 головним державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів, якими було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а також на майно (цінності) боржника, що знаходяться на зберіганні у банку на підставі договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, та належать боржнику, а також на все рухоме та нерухоме майно боржника.

27.02.2020 головним державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника.

04.11.2020, 09.04.2021, 02.06.2021 на адресу боржника, яка зазначена у виконавчих документах: АДРЕСА_1 було надіслано виклик приватного виконавця з вимогою з`явитися до приватного виконавця та надати відповідні пояснення з приводу виконання рішення суду.

Проте у зазначені у викликах дати та час боржник до державного виконавця не з`явився, декларацію про майно та доходи не подав.

З листів банківських установ, що надійшли на адресу державного виконавця, на рахунках боржника відсутні кошти (а.с. 21-31). Шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням держгеокадастру у Волинській області за боржником земельних ділянок не зареєстровано(том. ІІ а.с. 43).

Відповідно до листів Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 12.08.2021 № та про осіб-боржників, які отримують пенсії від 12.08.2021 №, інформація щодо боржника ОСОБА_2 не знайдена (а.с. 38-39).

Як вбачається з відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровано(а.с. 40).

Відповідно до відповіді, на електронний запит, Держпродспоживслужби у Волинській області за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних, причіпних та начіпних машин не зареєстровано.

З відповіді державної прикордонної служби вбачається, що ОСОБА_2 перетинав кордон України (паспортм громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (а.с. 37).

Надаючи оцінку наведеним доказам у їх системному зв`язку, апеляційний суд дійшов висновку, що неявка ОСОБА_2 на виклик державного виконавця, неподання декларації, несплата коштів на погашення боргу, вказують про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання судового рішення, оскільки в нього відсутні кошти та майно достатні для погашення боргу, не спростовують факту невиконання зобов`язання, оскільки боржник жодних дій спрямованих на виконання обов`язку у виконавчому провадженні не вчинив.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до заперечень боржника в ухиленні від виконання виконавчих документів, і не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом та не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Безпідставне та необґрунтоване невиконання рішень суду, якими стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» суми боргу, порушує законні права та інтереси стягувача та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника ОСОБА_2 до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Відповідно до положень частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для Згідно з приписами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає. Доводи ж апеляційної скарги, поданої представником боржника, не спростовують вірних висновків суду та не впливають на законність даної ухвали.

Керуючись статтями 374-375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді