22-ц/804/793/21

Головуючий у 1-й інстанції Мушкет О.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року по справі

за позовом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року закрито провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І. про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І., про стягнення витрат понесених внаслідок виконання договору довічного утримання.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 03.02.2021 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, подання заяви з наведенням інших поважних причин, тобто виникнення надзвичайних та невідворотних обставин, що не залежали від волі заявника, але які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги.

12 лютого 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків щодо наведення інших причин, що не залежали від волі заявника, але які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги. Так апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 23.11.2020, а з 24.11.2020 по 07.12.2020 перебував на самоізоляції у зв`язку із підозрою на захворювання коронавірусною хворобою (COVID-19), про що додає заяви свідків - осіб, які купували та передавали йому ліки, продукти.

Проте, обставин об`єктивного характеру, які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги, починаючи з 08.12.2020 та могли б бути враховані судом апеляційної інстанції як поважні, ОСОБА_1 не навів, адже апеляційна скарга подана через 1 місяць 27 днів після перебування заявника на самоізоляції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Враховуючи ненадання апелянтом відомостей про наявність інших підстав, які об`єктивно зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги та можуть бути визнані поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова