Справа № 509/5708/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Бабенко Юрія Романовича про забезпечення доказів в рамках цивільної справи № 509/5708/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Позивач звернулася до суду з позовом, за яким просить стягнути грошові кошти в межах здійснених фактичних витрат у розмірі 1 218 158 грн 40 коп. на поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 , які було зроблено позивачем з правомірних підстав. Відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року по справі № 509/4936/18, залишеного в силі постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року, право власності на спірний будинок було визнане за відповідачем, яка станом на сьогоднішній день його зареєструвала, при цьому змінила замки в будинку та обмежила доступ до нього позивачу. З позовної заяви та наданих матеріалів вбачається, що позивачем протягом першої половини 2014 року в порядку реалізації прав власника даного будинку, за свої кошти були здійснені ремонтно-будівельні роботи з облаштування будинку системою опалювання та газопостачання, водопостачання, та водовідведення, розводки мереж електричної енергії, оздоблювальних та покрівельних робіт, робіт щодо встановлення вікон та інших поліпшень. Позивач фактично здійснила реконструкцію спірного будинку на загальну суму 1 128 158 грн 40 коп, що підтверджено договором підряду з додатками, причому крім поліпшень, які неможливо відокремити від цього об`єкту нерухомості, також було вмонтоване майно (бойлер, блок регулювання температури, баки, лічильники, ємкості для води, кабелі, котел, крани, насоси та інше), яке можливо відокремити. Позивач не може самостійно визначитись із вартостями відповідних складових її вимог за цим позовом, орієнтовано визначає ціну позову в межах власних фактичних витрат на реконструкцію спірного будинку та вважає за необхідним провести належне експертне дослідження для остаточного вирішення цього питання.

18.11.2021 року адвокатом Бабенко Ю.Р. в інтересах позивача подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи та надання доступу експерту до зазначеного житлового будинку для проведення його дослідження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення доказів, просив її задовольнити, оскільки відповідач обмежує доступ до спірного будинку, в подальшому складання висновку експерту стане неможливим чи утрудненим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про забезпечення доказів.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що в матеріалах цивільної справи наявна проектно-кошторисна документація з будівельних робіт, на підставі якої позивачем визначено ціну позову та суму грошових коштів, які просять стягнути з відповідача. Крім того, призначення даної експертизи призведе до порушення права власності законного власника житлового будинку - відповідача ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цієї заяви виходячи з наступного.

Як закріплено вимогами ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та які неможливо встановити в інший спосіб.

Щодо заперечень представника відповідача, суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи відсутні відповідні висновки експертів з питань заначених в заяві про забезпечення доказів. Проектно-кошторисна документація з будівельних робіт та первинна звітна документація, які наявні в матеріалах цивільної справи можуть в подальшому заперечуватись стороною відповідача при розгляді справи та потребують перевірки експертним дослідженням. Надання експерту доступу до житлового будинку для проведення експертизи жодним чином не порушить права власності чи розпорядження власником нерухомим майном.

За частиною 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно до ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За приписами ч.1,2,6 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставити перед експертом питання, зазначені представником позивача, інших питань від учасників процесу не поступило.

Згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що особа або орган, які призначили експертизу, повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) в будинку за адресою: АДРЕСА_1 доданої до позову проектно-кошторисної та первинної звітної документації з будівельних робіт?

2. На скільки збільшилась ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 в результаті проведення робіт з будівництва (ремонту, реконструкції), згідно доданої до позову проектно-кошторисної та первинної звітної документації з будівельних робіт?

3. Які складові та вартість майна, що було вмонтоване під час здійснення робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та може бути відокремлене без пошкодження зазначеного будинку, з урахуванням показників «Підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту)», що додана до позовної заяви.

Надати дозвіл судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу на безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,для проведення відповідних досліджень в межах призначеної будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження і належні умови праці, можливість огляду, опису та фотографування судовому експерту та бути присутньою під час фактичного обстеження об`єкту дослідження.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/5708/21, а за клопотанням експерта - додаткові документи.

Провадження в справі № 509/5708/21 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала є обов`язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Є. М. Панасенко