КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/12375/17

02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» адвоката Романчука Олександра Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Головчак М.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» звернулося з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якому просило:

- визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» інформацію, а саме: «… Єдиний український канал в кабельних мережах Криму, Севастополя… Власники Севастопольці!... Вони називають себе слов`яно-арійським каналом, йде пропаганда - бей жидов спасай Россию! Евреи, виноваты евреи, Израиль і так даліє… Останнє порушення помітили там «Сварожичи» - які вони там роздають гроші, і знову ж таки закликають там, с отетімі гоямі не иметь дела, ну єто знаєте єто бред который есть!... Ізраіль там це знищує жидів ну це взагалі заговор масонський, це доречі на передодні ювілею «Баб`єго яра»,… я звернувся до наших правоохоронних органів, кажу, хлопці, шановні колеги, дивіться йде заклик до війни! Шо робити?»;

- зобов`язати протягом 7 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 спільно спростувати інформацію, викладену на веб-сайті 5.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на веб-сайті 5.ua інформації наступного змісту: «Розміщений на сайті відеозапис програми «ІНФОРМАЦІЯ_3» з ОСОБА_4 за участю Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення ОСОБА_1 , а також сам випуск програми містив неправдиву інформацію щодо пропаганди ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», телеканал «Планета», виключності певної раси, національності, антисемітизму розпалювання расової ворожнечі, не відповідає дійсності. Щодо творчого колективу телеканалу «Планета» відсутні кримінальні провадження. Приносимо вибачення творчому колективу телеканалу.», а також видалити з свого сайту відеозапис телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_3», трансльовану на «5 канал», ведуча ОСОБА_4 , яка транслювалась в ефірі, гостем студії був голова Нацради ОСОБА_1 , в межах якого було допущено зазначені висловлювання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» адвокат Романчук О.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд не дослідив та не надав оцінку доводам, викладеним, у запереченнях проти клопотання про закриття провадження у справі.

Вказував на те, що склад сторін даної справи, зміст пред`явлених позовних вимог до відповідачів та їх розподіл між ними зовсім не є тотожними за змістом до позовних вимог, що були заявлені позивачем в рамках розглянутої раніше справи Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/36400/16-ц. Крім того, у даній справі предметом позову є захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», тоді як у справі № 761/36400/16-ц предметом позову було захист честі, гідності та ділової репутації. З огляду на зазначене, вважає, що висновок суду про відсутність предмету спору у даній справі не відповідає дійсним обставинам та вимогам закону.

Крім того, зазначав, що судом взагалі не було з`ясовано думку відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» щодо вирішення питання про закриття провадження у справі, та не було здійснено належних заходів щодо повідомлення останнього про дату та час проведення останніх судових засідань у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2021 року - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що юридичний спір вже є врегульованим, оскільки рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі за позовом набрало законної сили.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» - Романчук О.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи

з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2016 року позивач ТОВ «Телемережа «Уніка - ТV» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену ним неправдиву інформацію щодо позивача (телеканал « Планета ») та його власників на «5 каналі» у програмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_4 , на телеканалі Newsone та на черговому засіданні комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформаційної політики;

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення спростувати поширену інформацію щодо позивача (телеканал «Планета») та його працівників: на «5 каналі» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» з ОСОБА_4 , на телеканалі Newsone та на черговому засіданні комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформаційної політики.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4. на засіданні комітету Верховної Ради України, як вважає позивач після відвідування відповідачем 2 парламентського буфету, останній розповсюдив наступну інформацію: «… російська - слов`янська - арійський канал, как они пишут! Включіть їх і подивіться, вони на кожному кроці кричать: єдиний канал який транслюється в кабельних системах Севастополя. Виходці з Севастополя! Вони кричать: Бей жидов спасай Россию! Евреи сволочи, евреи есть рабы, евреи и так далі эээ мы уничтожали! Да это сто відсотків! Это сто відсотків! Это сто відсотків!».

В подальшому ОСОБА_1 , як вважає позивач під дією алкоголю ІНФОРМАЦІЯ_5 в телевізійній передачі «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «5 каналі» з ведучою ОСОБА_4 розповсюдив наступну інформацію: «… Єдиний український канал в кабельних мережах Криму, Севастополя… Власники Севастопольці!... Вони називають себе слов`яно - арйським каналом, йде пропаганда - бей жидов спасай Россию! Евреи, виноваты евреи, Изариль і так даліє… Останнє, порушення помітили там «Сварожичи» - які вони роздають гроші, і знову ж таки закликають там, с отетімі гоямі не иметь дела, ну это знаєте это бред которій есть!...Ізраїль там це знищує жидів ну це взагалі заговор масонський, це доречі на передодні ювілею «Баб`єго яра»,… я звернувся до наших правоохоронних органів, кажу, хлопці, шановні колеги, дивіться йде заклик до війни! Шо робити?... ».

На думку сторони позивача, вищезазначена інформація відносно нього є неправдивою, образливою, оскільки впливає на ділову репутацію позивача, як юридичної особи та на честь і гідність його працівників, звинувачуючи позивача у вчиненні низки кримінальних правопорушень, расової ворожнечі.

31 травня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 761/36400/16-ц (провадження №2/761/1974/2017) в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У даній справі ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» звернулося з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якому просило:

- визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» інформацію, а саме: «… Єдиний український канал в кабельних мережах Криму, Севастополя… Власники Севастопольці!... Вони називають себе слов`яно-арійським каналом, йде пропаганда - бей жидов спасай Россию! Евреи, виноваты евреи, Израиль і так даліє… Останнє порушення помітили там «Сварожичи» - які вони там роздають гроші, і знову ж таки закликають там, с отетімі гоямі не иметь дела, ну єто знаєте єто бред который есть!... Ізраіль там це знищує жидів ну це взагалі заговор масонський, це доречі на передодні ювілею «Баб`єго яра»,… я звернувся до наших правоохоронних органів, кажу, хлопці, шановні колеги, дивіться йде заклик до війни! Шо робити?»;

- зобов`язати протягом 7 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 спільно спростувати інформацію, викладену на веб-сайті 5.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на веб-сайті 5.ua інформації наступного змісту: «Розміщений на сайті відеозапис програми «ІНФОРМАЦІЯ_3» з ОСОБА_4 за участю Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення ОСОБА_1 , а також сам випуск програми містив неправдиву інформацію щодо пропаганди ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», телеканал «Планета», виключності певної раси, національності, антисемітизму розпалювання расової ворожнечі, не відповідає дійсності. Щодо творчого колективу телеканалу «Планета» відсутні кримінальні провадження. Приносимо вибачення творчому колективу телеканалу.», а також видалити з свого сайту відеозапис телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_3», трансльовану на «5 канал», ведуча ОСОБА_4 , яка транслювалась в ефірі, гостем студії був голова Нацради ОСОБА_1 , в межах якого було допущено зазначені висловлювання.

Посилаючись на те, що вищезазначена інформація відносно нього є неправдивою, образливою, оскільки впливає на ділову репутацію позивача, як юридичної особи та на честь і гідність його працівників, звинувачуючи позивача у вчиненні низки кримінальних правопорушень, расової ворожнечі, просив позов задовольнити.

Тобто, фактично, у даній справі та у справі № 761/36400/16-ц, в якій Шевченківський районний суду міста Києва ухвалив рішення, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову, один предмет спору.

Враховуючи викладене, оскільки у справі № 761/36400/16-ц Шевченківський районний суду міста Києва ухвалив рішення, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що юридичний спір вже є врегульованим, тому наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив та не надав оцінку доводам, викладеним, у запереченнях проти клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду про відсутність предмету спору.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що склад сторін даної справи, зміст пред`явлених позовних вимог до відповідачів та їх розподіл між ними зовсім не є тотожними за змістом до позовних вимог, що були заявлені позивачем в рамках розглянутої раніше справи Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/36400/16-ц, оскільки суд закриваючи провадження у справі не виходив з тотожності складу сторін даної справи, змісту пред`явлених позовних вимог до відповідачів та їх розподіл між ними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом взагалі не було з`ясовано думку відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» щодо вирішення питання про закриття провадження у справі, та не було здійснено належних заходів щодо повідомлення останнього про дату та час проведення останніх судових засідань у справі, не впливає на висновки суду першої інстанції та не свідчить про незаконність ухвали суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» адвоката Романчука Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2021 року.

Головуючий: Судді: