Справа № 336/512/21
Пр. № 2/336/1665/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, визнання заборгованості зі сплати аліментів такою, що не підлягає сплаті, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, визнання заборгованості зі сплати аліментів такою, що не підлягає сплаті, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) передавати будь-яке її майно та грошові кошти на виконання наказу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2020 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для звернення з заявою є побоювання, що відповідач може отримати належне їй майно на виконання наказу судді, питання про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, порушено нею в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик шкоди отриманню ефективного судового захисту можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Судом встановлено, що позивач звільнення її від сплати аліментів та визнання заборгованості зі сплати аліментів такою, що не підлягає сплаті.

Як випливає із змісту позову, право заявника грубо порушується відповідачем, на підставі заяви якого виданий наказ про стягнення з позивачки аліментів на утримання дитини, що фактично проживає з нею, на виконання наказу відкрите виконавче провадження, вжиті заходи забезпечення виконавчого провадження у вигляді накладення арештів на належне їй майно, обрахована заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв поро забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчияти певні дії.

Як зазначено судом, за змістом позову, порушенням права є безпідставне стягнення грошових сум та утворення заборгованості з виконання зобов`язання, що фактично не існує.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що захід забезпечення позову, про застосування якого клопочеться позивач, є співмірним змісту порушеного права, тому суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони передавати стягувачу у виконавчому провадженні майнових цінностей позивача у випадку задоволення позову може утруднити ефективний захист її права, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне заборонити уповноваженим службовим особам Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) передавати стягувачу у виконавчому провадженні з виконання наказу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які належні ОСОБА_1 майнові цінності.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити службовим особам Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) передавати стягувачу ОСОБА_2 на виконання наказу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які належні ОСОБА_1 майнові цінності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива