Справа № 2-13/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
25.10.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,
29.06.2021 року до суду надійшла заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони у виконавчому листі по даній справі зі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"», а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/02/2008/980К-593 від 05.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 08/02/2008/980К-593 від 05.03.2008 року, перейшло до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".
На думку представника заявника строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з об`єктивних причин, оскільки про обставини пропуску вказаного строку йому стало відомо лише в день укладення договору про відступлення права вимоги, коли й відбулась передача документації, зокрема кредитної справи разом з оригіналом виконавчого листа (30.09.2020 року).
На підставі викладеного, представник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" просив замінити сторону стягувача по вказаній справі, а саме стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Вищевказана заява одночасно містить клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.
Від боржника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує посилаючись на те, що всю суму заборгованості на теперішній час ним погашено.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є заміна сторони у зобов`язанні з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.
Надані заявником копії договорів про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та 30.09.2020 року підтверджують факт переходу до нього права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 08/02/2008/980К-593 від 05.03.2008 року.
Відтак, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню, як обґрунтована та доведена.
Разом з тим, судом не вбачається підстав для задоволення заяви в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Тобто, обов`язковою умовою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність об`єктивних причини, які б перешкоджали або істотно утрудняли пред`явлення його до виконання у визначені законом строки.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника посилається на те, що про обставини пропуску вказаного строку товариству стало відомо лише в день укладення договору про відступлення права вимоги (30.09.2020 року).
Проте, на думку суду, необізнаність заявника до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може свідчити про поважність пропуску такого строку та не може бути підставою для його поновлення.
Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі №2-13/12 від 07.02.2012 року могло бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії відповідачем.

З огляду на отримання копії даного рішення відповідачем 08.02.2012 року, а представником позивача 13.02.2021 року (а.с.36,37), рішення по даній справі набрало законної сили в лютому 2012 року.

На час набрання законної сили рішенням суду по даній справі діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, відповідно до ст. 22 якого такий виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За такого, строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі сплив в лютому 2013 року, при цьому доказів на підтвердження переривання такого строку в ході розгляду заяви судом не встановлено.

Право вимоги заявником щодо боржника ОСОБА_1 було набуте ним у первісного стягувача лише 30.09.2020 року, тобто значно пізніше після закінчення строків на пред`явлення виконавчого листа по даній справі до примусового виконання, при цьому посилання заявника на поважність причин пропуску такого строку з огляду на необізнаність цього до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги є безпідставними, виходячи з вимог ч.2 ст. 55 ЦПК України за змістом якої усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На думку суду наведені новим стягувачем причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, у зв`язку з чим в поновленні такого строку належить відмовити.

З огляду на вищевикладене, заява підлягає частковому задоволеню.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.02.2012 року у справі 2-13/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-13/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя