Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5957/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни його правонаступником, мотивуючи тим, що 19.11.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас ухвалив рішення по справі № 711/5957/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500956959.

Заявник вказує, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500956959.

Між тим, вказує, що 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія» «ВЕСТА»» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту №500956959.

Разом з тим, зауважує, що 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т.ч. за договором Кредиту №500956959.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №711/5957/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500956959.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, про місце, день та час розгляду справи. Між тим, у заяві про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,одночасно просить проводити розгляд справи без участі їхнього представника (п.3 прохальної частини заяви).

У судове засідання представник стягувача АТ «Альфа Банк» не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, про місце, день та час розгляду справи. Поважність причин неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, про місце, день та час розгляду справи. Про поважність причин неявки суд не інформував.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки боржника та стягувача, які були належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2015 по справі №711/5957/15 позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено:стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», 01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ - 23494714, п/р № НОМЕР_1 заборгованість за кредитом - 44 938,73 грн.; по відсотках - 3 132,50 грн.; комісія - 5 096,04 грн.; штраф - 1 000,00 грн., а всього 54 167,27 грн. Крім того, вирішено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ - 23494714, п/р № НОМЕР_1 витрати на сплату судового збору в сумі 541 грн. 67 коп. (а.с.50-52). Судове рішення набрало законної сили 14.12.2015р.

На виконання заяви представника позивача ПАТ «Альфа Банк» від 26.02.2016 року (а.с.56), судом направлено стягувачу (ПАТ «Альфа Банк») копію судового рішення по справі №711/5957/15-ц та виконавчий лист (а.с.58).

З матеріалів даної справи вбачається, що 21.06.2016 Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», уклали Договір факторингу №1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с.41-46). Згідно Витягу з реєстру боржників (а.с.37-40), який є Додатком №1 до Договору факторингу №1 від 21.06.2016 року, за цим договором до нового кредитора перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500956959 від 19.08.2014р. на суму заборгованості - 44938,73 грн.(а.с.38).

26.12.2018р. ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»», уклали договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. У Додатку №1 до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018р. «Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами», наявна інформація про переуступлення права вимоги за кредитним договором №500956959 від 19.08.2014р. , боржником по якому є ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості в сумі 44938,73 грн.(а.с.24).

16.01.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 (а.с.13-22). ТОВ «Вердикт Капітал», на виконання п.п.4.1,4.2 Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р. сплатило ТОВ «ФК «ВЕСТА» ціну прав вимоги в розмірі 13223000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №10 від 22.01.2019р. (а.с.53). Також, у встановленому законом порядку ТОВ «Вердикт Капітал» повідомило про укладення вказаного правочину, боржника ОСОБА_1 та первісного стягувача АТ «Альфа Банк» (а.с.57).

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Вердикт Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА»», зокрема, до ОСОБА_1 , але за кредитним договором №630139352 на загальну суму 5331,43грн., що підтверджується Додатком №1-1 до Договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р. (а.с.11).

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Отже, в ході розгляду справи встановлено відсутність доказів про те, що відповідно до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р. до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №500956959 від 19.08.2014р., за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2015р. по справі № 711/5957/15-ц.

Слід зазначити, що ні заявником, ні іншими учасниками справи суду не надано доказів, які б підтверджували перехід права вимоги за кредитним договором №500956959 від 19.08.2014р., а відтак - заявник ТОВ «Вердикт Капітал» несе і ризик відмови в задоволенні поданої заяви.

Тож, на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів, неможливо вважати, що відбувся перехід права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»» до ТОВ «Вердикт Капітал» по Договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р., в т.ч. за кредитним договором №500956959 від 19.08.2014р., а відтак - відсутні підстави для задоволення судом заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

З огляду на викладене вище, на думку суду, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступникомне підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальністроки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька