Справа № 437/232/12
Провадження № 6/191/2/21
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове, подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Богдана Борсук про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

в с т а н о в и в :

Начальник Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Б.Борсук звернувся до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому проваджені, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні АСВП: 41057618 з примусового виконання виконавчого листа №437/232/12 від 28.08.2012 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат у розмірі 171, 00 грн. його правонаступником ТОВ «РОСМЕН ІНВЕСТ Україна». В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на примусовому виконанні у Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження АСПВ: 41057618 щодо примусового виконання виконавчого листа №437/232/12 від 28.08.2012 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат у розмірі 171, 00 грн. 04.12.2019 року до відділу від боржника ОСОБА_1 на депозитний рахунок надійшли кошти. Заборгованість сплачено в повному обсязі. 26.12.2019 року до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла від ТОВ «Росвен Інвест України» заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 січня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі №437/232/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р НОМЕР_2 МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3945,98 (три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) 98 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 04.02.2012 року.

Копія рішення суду та два виконавчі листи були отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 28.08.2012 року.

Відповідно до договору №394/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 20.04.2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором 002-03082-260207 від 26.02.2007 року ТзОВ «Росвен інвест України».

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 27.03.2018) , правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також Верховний Суд України у вказаному вище рішенні дійшов висновку, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачі виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Адже, як зазначено вище, до нового стягувача переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, якщо таке відкрито, та такі права не можуть бути збільшенні судом.

Задоволення даної заяви фактично надасть заявнику нового статусу, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявником не надано суду належних доказів того чи виконано рішення суду, з урахуванням того, що представником ПАТ «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист, та в якій саме частині його виконано чи не виконано, чи перебуває виконавче провадження на виконанні, чи закінчено виконавче провадження.

Також, судом з`ясовано, що від боржника ОСОБА_1 04.12.2019 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, заборгованість сплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, буде слугувати підставою для обтяження боржника обов`язком щодо погашення заборгованості перед новим кредитором. Тим більше, що кредитна заборгованість погашена боржником та заявником не надано належних доказів щодо невиконання рішення суду та наявності будь-якої заборгованості за кредитним договором.

Отже, оскільки боржник виконав рішення суду, яке набрало законної сили, на користь первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в частині сплати кредитної заборгованості, а заявником не надано суду належних доказів того, що виконавче провадження відкривалось чи не закінчено, у суду наразі відсутні правові підстави для заміни первісного кредитора у правовідносинах його правонаступником. При цьому суд бере до уваги те, що чинним законодавством не передбачено повторного стягнення коштів з боржника, який виконав свій обов`язок перед первісним кредитором, і виконання такого обов`язку шляхом сплати заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду підтверджується платіжним документом, а щодо невиконання рішення суду заявником доказів не надано.

Таким чином, вимоги заявника про заміну сторони саме у виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку суду, є безпідставними, оскільки матеріали справи взагалі не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.258 260,442 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Богдана Борсук про заміну сторони у виконавчому проваджені АСВП: 41057618 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко