Справа №442/173/21
Провадження №2/442/393/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря - Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання освітніх послуг (навчання) у сумі 16760,09 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. Посилається на те, що наказом ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 було зараховано до числа студентів інституту музичного мистецтва «014 Середня освіта».

29 серпня 2017 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка та відповідачем було укладено Договір про надання освітніх послуг (навчання). За Договором Університет зобов`язувався надати освітні послуги ОСОБА_1 за рахунок коштів відповідача на рівні державних стандартів освіти за заочною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, а відповідач взяв на себе зобов`язання вносити плату за отримання освітньої послуги. Однак, в порушення вимог Договору, відповідач не оплачувала вчасно отримані освітні послуги. Наказом ректора Університету від 18 грудня 2018 року відповідач була відрахована із числа студентів за невиконання умов контракту. На момент відрахування у відповідача існувала заборгованість по оплаті за навчання 2018 навчального року, що свідчить про неналежне виконання взятого на себе зобов`язання по оплаті за надані освітні послуги. Станом на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача відповідно до договору становить 14658,09 грн із них: 11530,42 грн основного боргу, інфляційне збільшення суми боргу 2092,77 грн; 3% річних 1034,90 грн. З метою досудового врегулювання спору по заборгованості за договором про надання освітніх послуг Університетом надсилався лист з інформацією про наявність заборгованості. На момент подання позову відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатила.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомила, заяви про можливість розгляду справи у її відсутність не надала. На підставі вище вказаного, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Як вбачається з копії виписки з наказу ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 було зараховано до числа студентів інституту музичного мистецтва «014 Середня освіта».

Згідно копії договору про надання освітніх послуг (навчання) 29 серпня 2017 року укладеного між сторонами, університет зобов`язувався надати освітні послуги ОСОБА_1 за рахунок коштів на рівні державних стандартів освіти за заочною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, а відповідач взяла на себе зобов`язання вносити плату за отримання освітньої послуги; загальна вартість навчання 22000,00 грн. Згідно п. 4 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором. За умовами Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 12).

З оглянутої копії витягу наказу ректора Університету №649-С від 18 грудня 2018 року вбачається, що одержувач освітньої послуги ОСОБА_1 була відрахована із числа студентів за невиконання умов контракту.

Відповідно до інформаційного листа № 90/558 від 24.04.2019 року, наданого бухгалтерською службою Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, у студентки ОСОБА_1 , яка була відрахована з числа студентів, існує заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 11530,42 грн, пеня 1802,37.

Згідно розрахунку Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка заборгованість ОСОБА_1 складається з: основного боргу 11530,42 грн.; відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції 2092,77 грн. та 3% річних 1034,90 грн.

З оглянутого листа №1755 від 27.12.2018 року вбачається, що позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості та необхідність її погашення.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

А також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені.

Керуючись ст.ст. 4,7,10,81,89,141, 263-266, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка (юридична адреса: вул. Івана Франка, 24, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, ) заборгованість за договором про надання освітніх послуг (навчання) у сумі 14 658,09 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 09 коп. та 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Медведик Л.О.