Єдиний унікальний номер справи 483/1946/20
Провадження №22-ц/812/1701/21 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Царюк Л.М.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Очаківського міськрайонного судуМиколаївської області про відмову у прийнятті зустрічного позову, яку постановлено 16 березня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Куцарова В.І., у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2020 року ОСББ «Ритм-16Ш» пред`явило позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття.

В обґрунтування позовних вимог, зазначало, що відповідачам на праві приватної спільної часткової власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Вони також є співвласниками багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Ритм-16Ш», та між ними існують договірні правовідносини.

Згідно протоколів загальних зборів співвласників об`єднання від 31 січня 2016 року та від 16 червня 2017 року, визначено розмір внесків, які підлягають сплаті відповідачами щомісячно за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім цього, співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані щомісячно сплачувати послуги по вивезенню сміття, розмір яких розраховано згідно рішення виконавчого комітету.

Посилаючись на те, що відповідачі взагалі припинили сплачувати щомісячні внески та платежі, у них виникла заборгованість в розмірі 3 971 гривня 94 копійок, яку ОСББ «Ритм-16Ш» просило стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку.

07 грудня 2020 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

24 грудня 2020 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі.

Не погодившись зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення та на ухвалу суду, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , де одночасно оскаржуються рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття (цивільна справа №483/1798/20, провадження №2/483/136/2021) та ухвала того ж суду від 16 березня 2021 року, постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння (цивільна справа №483/1946/20, провадження №2/483/187/21).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року дана апеляційна скарга була розподілена та визначено склад колегії: суддя - доповідач Царюк Л.М. та судді - учасники колегії: Базовкіна Т.М. та Яворська Ж.М.

Однак, після проведення автоматизованого розподілу та вивчення суддею - доповідачем апеляційної скарги та матеріалів цивільних справ: №483/1798/20 і №483/1946/20 було з`ясовано, що 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою (зустрічною) до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння, якій того ж дня відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду було присвоєно єдиний унікальний номер №483/1946/20.

Таким чином, ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року була постановлена в рамках іншої цивільної справи, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння (цивільна справа №483/1946/20, провадження №2/483/187/21).

Між тим, одночасне оскарження процесуальних документів, що постановлені судом у різних справах, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, а тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали була передана на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 серпня 2021 року, цивільна справа №483/1946/20, в частині оскарження ухвали суду, розподілена та визначено склад колегії: суддя доповідач Лисенко П.П. та судді - учасники колегії: Самчишина Н.В. та Царюк Л.М.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин, оскільки вимоги за первісним позовом виникли з питання стягнення заборгованості за надані послуги, а зустрічний позов - є віндикаційним.

Крім того, позивачем у первісному позові є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш», а зустрічний позов пред`являється до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О.М.

Спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, в даному випадку вимоги зустрічного позову є самостійними позовними вимогам.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду, погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом І інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду вказаним положенням закону відповідає в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Ритм-16Ш» пред`явило позов до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття, оскільки вони є співвласниками багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Ритм-16Ш», між ними існують договірні правовідносини та зобов`язані щомісячно сплачувати внески.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи його вимоги, він вважав, що зустрічний позов є взаємопов`язаний з первісним, та просив об`єднати до спільного розгляду з первісним позовом, і спільний їх розгляд є доцільним, бо вони виникають з одних правовідносин.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, містить вимоги, в яких він просить: провести огляд майна, зобов`язати голову правління ОСББ «РиТМ 16Ш» Ткаченко О.М. демонтувати насосну станцію та звільнити допоміжне приміщення сміттєкамери 2-го під`їзду з чужого незаконного володіння; зобов`язати голову правління ОСББ «РиТМ 16Ш» Ткаченко О.М. знести огорожу з земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 , витребувати вказану земельну ділянку з чужого незаконного володіння, надати можливість всім співвласникам будинку вільного доступу до ділянки; зобов`язати голову правління ОСББ «РиТМ 16Ш» Ткаченко О.М. відновити три турніка та три лавочки на прибудинковій території бую 16-Г по АДРЕСА_2 на ті самі місця де вони знаходились (т. 1 а.с. 114-117).

Аналізуючи вимоги зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, в даному випадку вимоги зустрічного позову є самостійними позовними вимогами, значно ширшими від первісного позову, від задоволення чи відмови у задоволенні яких не залежить доля первісного позову, у зв`язку з чим, відмовив у прийнятті зустрічного позову відмовив.

Колегія суддів погоджується такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам чинного цивільно-процесуального кодексу.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного судуМиколаївської області від 16 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 01 вересня 2021 року.