Справа № 362/816/21
Провадження № 4-с/362/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника ДВС Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Назаренко О.Ю. про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.07.2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №5175 (далі -Виконавчий напис). Згідно Виконавчого напису нотаріусом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - земельна ділянка загальною площею 0,164 га, що знаходиться за адресою: земельну ділянку та домоволодіння АДРЕСА_1 .

Також, у Виконавчому написі вказано, що за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 97.635,31 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 21.943,25 доларів США, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 грн., що всього становить 119.578,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.07.2013 року становить 955 791,43 грн. та 1700,00 грн., а всього у гривневому еквіваленті 957 491,43 грн.

Тому стягнення за виконавчим написом стосувалось саме предмета іпотеки за іпотечним договором, для погашення суми боргу. (Додаток Рішення Васильківського міськрайонного суду у справі №362/2957/14-ц від 31.10.2014 року).

01.06.2018 року вказана заборгованість за кредитним договором повністю погашено що підтверджується довідкою Банку.

Постановою заступника начальника ВДВС Васильківського МРУЮ органу державної виконавчої служби управління юстиції Назаренко О.Ю. від 18.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу виконавчий напис № 5175 виданий 22.07.2013 р. у ВП №40320065.

Таким чином, жодних дій щодо звернення стягнення на майно державними виконавцями не здійснено, оскільки 10% виконавчого збору можливо було визначити тільки з вартості самого майна, а така оцінка виконавцем не здійснювалась, а було взято загальний борг за кредитним договором, про що свідчить сума самостійно визначена виконацем для себе у розмірі виконавчого збору: 95749 грн. 14 коп. (девяносто п`ять тисяч сімсот сорок девять грн. 14 коп.).

Представник скаржника надіслав до суду заяву, в якій просив слухати скаргу у його відсутності та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник ВС Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання повтороно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Васильківського МРУЮ органу державної виконавчої служби управління юстиції Назаренко О.Ю. від 18.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу виконавчий напис № 5175 виданий 22.07.2013 р. у ВП №40320065.

Відповідно до листа Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, 19.05.2016 відкрито виконавче провадження згідно постанови №319/4 від 19.05.2016 р.(ВП51164478) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави боргу в сумі 95749,14 грн. Одночасно повідомлено про те, що згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно наявне обтяження за №І4567074, накладено на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.

Постановою заступника начальника ВДВС Васильківського МРУЮ органу державної виконавчої служби управління юстиції Назаренко О.Ю. від 13.03.2015 року у виконавчому провадженні повернуто виконавчий напис № 5175 виданий 22.07.2013 р. у ВП №40320065.

Листом Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомив, що шляхом перевірки журналів вихідної кореспонденції Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було встановлено, що виконавче провадження за АСВП №51164478 було повернуто 31.01.2017 року згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» за постановою №319/4 від 19.05.2016 року видана ВДВС Васильківського про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 95749,14 грн. Шляхом перевірки журналів вихідної кореспонденції Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було встановлено, що виконавче провадження за АСВП №40320065 було повернуто 13.03.2015 року згідно п.4 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим написом №5175 від 22.07.2013 року виданий Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 борг на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» в розмірі 957491,43 грн. Таким чином, надати копію матеріалів виконавчого провадження немає можливості.

Відповідно до довідки ТОВ „ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по кредитним договорам № ML-002/360/2005 від 04.11.2005 p., № ML-002/839/2007 від 11.05.2007 р. та № ML-002/990/2007 ВІД 16.11.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Проте, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд встановив, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, в зв`язку із чим законом в цьому випадку для сторони виконавчого провадження передбачений інший (не позовний) спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України, а саме ст. 447 ЦПК України шляхом звернення із відповідною скаргою.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 9, 17, 18, 52 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Назаренко О.Ю. ВДВС Васильківського МРУЮ районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , а у випадку нездійснення нею повноважень державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - уповноважену особу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обтяження арешт та заборону відчуження на все майно, накладеного на підставі постанови постановою державного виконавця за №14567074 у ВП №51164478.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель