Дата документу 13.08.2021
Справа № 235/7286/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Чорноморськ цивільну справу № 235/7286/15-ц

за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

сторони не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ПАТ КБ «Приватбанк» 28 серпня 2015 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідно до договору № DOKHGA40000069 від 17.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 830,00 доларів США на термін до 17.09.2027 року, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13.07.2015 року має заборгованість 21497,42 доларів США, що складається з наступного:6066,83 доларів США - заборгованість за кредитом; 5401,95 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;1040,00 доларів США заборгованість по комісії;7954,09 доларів США пеня;11,41 долар США штраф;1023,14 доларів США штраф.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21497,42 долари США, що за курсом 21,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2015 року складає 471008,56 грн. за кредитним договором № DOKHGA40000069 від 17.09.2007 року.

Відповідач не надав відзив на позов, сповіщався належним чином, про причини неявки не сповістив (а.с. 22, 24, 28-30).

Представник відповідача надав письмові пояснення та заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 123-130). Сторона відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсягу, вважає їх безпідставними та необгрунтованними, та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсягу посилаючись на Не надання належних та допустимих доказів (відсутність оригіналів),пред`являючи позов, ПАТ КБ Приватбанк на розгляд суду надав копію кредитного договору (а.с. 11-13). Тому представник відповідача вважає недоведеність позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк, оскільки позивачем на підтвердження факту виникнення кредитних відносин між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 не було надано оригінал кредитного договору № DOKHGA40000069 від 17 вересня 2007 року та інших первинних документів .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав заяву про слухання справи без його участі (а.с. 93, 95,141).

Відповідач та представник відповідача не надав відзив на позов, сповіщався належним чином, про причини неявки не сповістив (а.с. 138).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2015 року відкрито провадження по справі.(а.с. 21).

Заочним Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2015 року задоволено позовні вимоги (а.с. 27)

Ухвалою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2020 року скасовано заочне рішення (а.с. 63).

Ухвалою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2020 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області. (а.с. 69).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.08.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні (а.с. 78).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та Витребувати у позивача АТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, а саме: Кредитний договір № DOKHGA40000069 від 17 вересня 2007 року;Анкету - заяву позичальника для укладення кредитного договору; Умови та правила надання банківських послуг у «Приватбанку»; Пам`ятку клієнта;Тарифи банку; Оригінал графіку платежів; Оригінал договору про відкриття рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , а також докази перерахування кредитних коштів позичальнику або докази отримання коштів готівкою згідно Кредитного договору; Оригінали документів, що підтверджують факт сплати відповідачем грошових коштів за погашення кредиту; інші документи, які наявні у кредитній справі з кредитним договором № DOKHGA40000069 від 17.09.007 року (а.с. 89).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21 497,42 доларів США, що за курсом 21,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2015 року складає 471008,56 грн. за кредитним договором № DOKHGA40000069 від 17.09.2007 року надав копію Кредитного договору. Надана копія не містить номер договору та дату його укладення. При цьому у позовних вимогах позивач посилається на те, що між сторонами укладено кредитний договір № DOKHGA40000069 від 17 вересня 2007 року. Також стороною позивача надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором № DOKHGA40000069 від 17.09.2007 року.

Судом задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у позивача АТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, а саме: Кредитний договір № DOKHGA40000069 від 17.09.2007 року; Анкету - заяву позичальника для укладення кредитного договору; Умови та правила надання банківських послуг у «Приватбанку» ; Пам`ятку клієнта;Тарифи банку; Оригінал графіку платежів; Оригінал договору про відкриття рахунку № НОМЕР_2 на імя ОСОБА_1 , а також докази перерахування кредитних коштів позичальнику або докази отримання коштів готівкою згідно Кредитного договору; Оригінали документів, що підтверджують факт сплати відповідачем грошових коштів за погашення кредиту; інші документи, які наявні у кредитній справі з кредитним договором № DOKHGA40000069 від 17.09.2007 року.

Позивач надав до суду письмову відповідь на Ухвалу суду від 19.10.2020 року від 23.11.2020 року № 1835480-ВБ, згідно якої Акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» не має змоги надати оригінал кредитної справи, оскільки документи знаходяться у Донецькому архіві. Та на даний момент взаємодія з архівом м. Донецьк неможлива (а.с. 94-95).

V. Оцінка Суду.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доданий ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви розрахунок заборгованості та надіслана на адресу суду 19.10.2020 року виписка по рахунку не можуть слугувати підтвердженням існування боргу, оскільки вони не є первинними документами, так як не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, подавши суду відповідний оригінал кредитного договору, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторін.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Приписами ч. 2 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пред`являючи позов, ПАТ КБ «Приватбанк» на розгляд суду надав, зокрема, копії наступних документів: Копію кредитного договору та Розрахунок заборгованності.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У судовому засіданні за клопотанням представника відповідачки від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було витребувано оригінали документів, а саме: Кредитний договір № DOKHGA40000069 від 17.09.2007 року;Анкету - заяву позичальника для укладення кредитного договору; Умови та правила надання банківських послуг у «Приватбанку» ; Пам`ятку клієнта;Тарифи банку; Оригінал графіку платежів; Оригінал договору про відкриття рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , а також докази перерахування кредитних коштів позичальнику або докази отримання коштів готівкою згідно Кредитного договору; Оригінали документів, що підтверджують факт сплати відповідачем грошових коштів за погашення кредиту; інші документи, які наявні у кредитній справі з кредитним договором № DOKHGA40000069 від 17 вересня 2007 року.

Позивач надав до суду письмову відповідь на Ухвалу суду від 19 жовтня 2020 року від 23.11.2020 року № 1835480-ВБ, згідно якої Акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» не має змоги надати оригінал кредитної справи, оскільки документи знаходяться у Донецькому архіві. Та на даний момент взаємодія з архівом м. Донецьк неможлива. При цьому стороною позивача не надано доказів на підтвердження того, що Оригінал витребуваного Кредитного договору був дійсно передано до архіву м. Донецька.

Наведені представником позивача доводи про неможливість надання оригіналу кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» не звільняють сторону від доказування та підтвердження обставини, на які він посилається в обґрунтування позову ,адже суд не може ухвалювати своє рішення на припущеннях .

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення позивача від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях навіть з урахуванням загальновідомих обставин щодо проведення антитерористичної операції (наразі ООС).

Разом з тим, ч. 6 ст. 95 ЦПК України встановлено, що якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до розяснень, що надані в п. 23, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей про належність і допустимість доказів. Виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів

Таким чином, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду оригінал кредитного договору DOKHGA40000069 від 17.09.2007 року та не надав суду документи, які б підтверджували факт передачі цього договору до Донецького архіву, тому суд не бере до уваги подані ПАТ КБ «Приватбанк» копії наступних документів: Копію кредитного договору (а.с. 11-13).

Відповідно до роз`яснень, що надані в п. 23, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей про належність і допустимість доказів. Виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Також Пунктом 3 розділу І Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337, (далі - Інструкція), яка була чинною на час надання кредиту, передбачено, що до касових операцій, які регламентуються цією Інструкцією, належать, зокрема, і видача готівки клієнтам з їх рахунків чи рахунку банку через його касу.

До касових документів, які оформлюються згідно із цією Інструкцією, належить заява на видачу готівки (п. 1 глави 1 розділу III Інструкції) та визначені зразки касових документів, на підставі яких здійснюються прийняття і видача готівки (п. 2 глави 1 розділу III Інструкції). Форми документів, які застосовуються під час приймання переказу готівки та виплати її суми отримувачу в готівковій формі, визначаються відповідною платіжною системою і мають містити обов`язкові реквізити: дата здійснення операції, зазначення платника та отримувача, дані паспорта особи-отримувача або документа, що його замінює, сума касової операції, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

Таким чином, єдиним допустимим доказом отримання готівкової іноземної валюти Позичальником та факт виконання умов договору є касовий документ - Заява про видачу готівки.

Вказану заяву в якості доказу видачі кредитних коштів до суду стороною позивача надано не було.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивачем на підтвердження факту виникнення кредитних відносин між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , адже не було надано оригінал кредитного договору № DOKHGA40000069 від 17 вересня 2007 року та інших документів . Жоден , наданий документ не містять оригінального підпису відповідача та не можуть слугувати підтвердженням, що саме цей кредитний договір буд підписан відповідачем та саме зз умовами, викладеними у ньому ознайомлен відповідач, також не надано доказів на підтвердження отримання коштів за кредитним договором..

Виписка по рахунку та розрахунок заборгованості не можуть слугувати підтвердженням наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, оскільки вони не є первинними документами, так як не відповідають вимогам, що висуваються чинним законодавством до первинних документів.

Таким чином, вимоги заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві не можуть бути задоволені судом, оскільки суперечать діючим вимогам законодавства, натомість доводи викладені представником відповідача містять повну нормативно-правову базу, усталену практику та вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та законне обґрунтування щодо кожного доводу заявника, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 - 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені позовних вимог Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 21497,42 (Доларів США), що за курсом 21,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2015 року складає 4714008,56 грн. за кредитним договором №DOKHGA40000069 від 17/09/2007 року - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 13 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.