Провадження № 2-о/537/89/2021
Справа № 537/5077/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуців окремому провадженні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що маєюридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт належності померлому чоловіку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_1 від 29.06.1955, виданого Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва, де помилково записано його по батькові як « ОСОБА_2 ». Вказала, що даний факт їй необхідно встановити з метою перерахунку стажу чоловіка та переведення її на інший вид пенсії, а саме з метою переведення на пенсію в разі втрати годувальника.

На обґрунтування заяви зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . В свідоцтві про одруження прізвище, ім.»я та по батькові її чоловіка зазначено російською мовою ОСОБА_2 . В свідоцтві про народження чоловіка його прізвище, ім.»я та по батькові такою зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 ». ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік помер, в свідоцтві про його смерть його прізвище, ім.»я та по батькові вказано як ОСОБА_2 . 09.06.2021 вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника померлого чоловіка ОСОБА_2 . Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області їй було відмовлено у переведенні на інший вид пенсії, оскільки при розгляді документів архівної пенсійної справи ОСОБА_2 встановлено, що диплом НОМЕР_1 від 29.06.1955, довідки на заробітну плату № 2-74-89 від 22.02.1996 та № 941 від 20.10.2009 видані ОСОБА_2 , що не відповідає даним померлого, вказаним у свідоцтві про шлюбі та у свідоцтві про смерть, а отже не можуть бути взяті до уваги при переході на інший вид пенсії. Вказала, що у дипломі серії НОМЕР_1 від 29.06.1955, виданого Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва, що перейменований у Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва, було допущено технічну помилку та по батькові її чоловіка було зазначено як « ОСОБА_2 », а не вірне « ОСОБА_2 ». В архівних документах навчального закладу студент значиться як ОСОБА_2 . Зазначила, що для виправлення описки у дипломі вона зверталася до Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва із заявою про внесення змін до диплому серії НОМЕР_1 від 29.06.1955 та виправлення орфографічної помилки, зазначивши по батькові її чоловіка « ОСОБА_2 », однак їй було відмовлено у внесенні вищевказаних змін, оскільки на підставі первинного документу про освіту, а саме свідоцтва про повний курс семирічної школи, прізвище, ім`я та по батькові її померлого чоловіка значиться як « ОСОБА_2 ». Вищевказані розбіжності унеможливлюють встановлення факту належності її померлому чоловікові документа про освіту. Внаслідок такої помилкової зміни по батькові на даний час виникли певні неузгодженості між документом про освіту годувальника та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть годувальника, що обмежує її у соціальних правах на отримання пенсійних виплат. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання, відповідно до якого заяву підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де не заперечує проти встановлення факту, що має юридичне значення, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, виданого російською мовою, заявниця 05.11.1960 зареєструвала шлюб з « ОСОБА_2 », що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про народження, виданого російською мовою, « ОСОБА_2 » народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

Після смерті чоловіка заявниця ОСОБА_1 звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області з заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника за померлого ОСОБА_2 .

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Київській області від 14.06.2021 за № 90 було відмовлено заявниці ОСОБА_1 у переведені пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника було відмовлено. Дане рішення мотивовано тим, що при розгляді документів архівної пенсійної справи ОСОБА_2 встановлено, що диплом НОМЕР_1 від 29.06.1955, довідки на заробітну плату № 2-74-89 від 22.02.1996 та № 941 від 20.10.2009 видані на ім.»я ОСОБА_2 , що не відповідає даним померлого, вказаним у свідоцтві про шлюб та у свідоцтві про смерть годувальника, а отже не можуть бути взяті до уваги при переході.

Встановлено, що заявниця також зверталася до Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва з заявою про внесення змін до диплому, виданого на ім.»я її померлого чоловіка ОСОБА_2 .

Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва надав відповідь, з якої вбачається що ОСОБА_2 вступив до Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва в 1951 році на підставі первинного документа про освіту, а саме свідоцтва про повний курс семирічної школи, де він значиться як ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного можуть внести зміни до диплому тільки на « ОСОБА_2 ». В письмових поясненнях вказав, що надані заявником до суду документи у повному обсязі підтверджують факт належності диплома серії НОМЕР_1 від 29.06.1955, виданого Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що заявницею доведено факт належності її померлому чоловікові ОСОБА_2 , диплому серії НОМЕР_1 від 29.06.1955, виданого Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва, де помилково записано його по батькові як « ОСОБА_2 », що не відповідає по батькові, вказаному у свідоцтві про народження ОСОБА_2 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для перерахунку стажу чоловіка та переведення її на інший вид пенсії, а саме з метою переведення на пенсію в разі втрати годувальника.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_1 від 29.06.1955, виданого Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва, де помилково записано його по батькові як « ОСОБА_2 ».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області. протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повний текст рішення складено 08.12.2021