САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1985/15-ц
Провадження 6/206/152/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"10" грудня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Ломоносова, буд.22, кв.15) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №206/1985/15-ц від 04.08.2015 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ПАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Так, положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України, суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа (ч.1,2 ст.185 ЦПК України) з наданням строку для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в заяві не зазначено прізвища, імені та по-батькові боржника та стягувача, його місцезнаходження, місце проживання чи перебування боржника, поштові індекси, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі заявнику) - боржника, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На виконання ч.1 ст.177 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованим особам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Як вбачається зі змісту подання у ньому відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Окрім того, заявник звернувся до суду із «поданням» про видачу дубліката виконавчого листа, а не із «заявою», як того вимагає діюче законодавство.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев