П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Київ

справа № 757/38949/16

провадження № 22-ц/824/175/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року у складі судді Литвинової І.В., про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2 , реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Київ «Плесо» Рашкова андрія Георгійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2 , реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Київ «Плесо» Рашкова А.Г., третя особа - ТОВ «ФК «Алькор Інвест», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року позовПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Алькор Інвест» посилається на те, що висновок суду про можливість залишення позову без розгляду у даній справі є передчасним, прийнятим судом без належної оцінки всіх доказів, які наявні в матеріалах справи.

Так, суд першої інстанції не розглянув заяву про заміну сторони та не перевірив факту передачі правомочностей кредитора позивачем ТОВ «ФК «Алькор Інвест» і відповідно не з`ясував чи не обмежений чинний позивачПАТ «Укрсоцбанк» і його представник у можливості вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду. Як зазначив апелянт, станом на день подання такої заяви позивач вже відчужив свої права вимоги, що випливають із кредитного та іпотечного договорів, що стосуються предмету спору.

Скаржник також вважає, що первинний кредиторПАТ «Укрсоцбанк» у зобов`язанні втратив свої права та обов`язки, а такі права та процесуальні дії, будуть та є обов`язковими для нового кредитора ТОВ «ФК «Алькор Інвест», який самостійно повинен висловити свою думку стосовно спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, і стосовно залишення позову без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «Алькор Інвест» посилаючись на те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції існували об`єктивні причини за якими правонаступництво апелянта не могло бути прийнято, внаслідок недотримання заявником статтей 83, 95 ЦПК України.

Відповідач також зауважує, що ТОВ «ФК «Алькор Інвест» за даними реєстру є власником предмета іпотеки, що на його думку, виключає можливість правонаступництва за вимогою звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Сторони належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що обставини і результат розгляду позову, у якому надається оцінка законності рішенню та діям державного реєстратора, якими змінено власника іпотечного майна з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «ФК «Алькор Інвест» мають преюдиційне значення для позову про звернення стягнення на предмет іпотеки і унеможливлює заміну банку на вказане товариство у порядку статті 55 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Вичерпний перелік підстав для залишення без розгляду позову визначено у статті 257 ЦПК України. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, статтю 257 ЦПК України не застосовував і, відповідно обставин, передбачених нею як підстави для залишення позову без розгляду, не зазначив.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: