03.12.2021
Справа № 642/6682/21
Провадження № 2-з/642/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадження Ленінського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу в.о. начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Залозного В.П. № 1330/ВН від 19.08.2021 «про направлення ОСОБА_1 на позачергову перевірку знань з нормативних актів з безпеки руху поїздів і маневреної роботи та посадових обов`язків начальника пасажирського поїзду до філії «Пасажирська компанія», до набрання законної сили рішення у справі.

В обгрунтування заяви посилався на те, що він оскаржує наказ в.о. начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Залозного В.П. № 39/ДЗ від 18.08.2021 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Цим же наказом передбачено направити ОСОБА_1 на позачергову перевірку знань з нормативних актів з безпеки руху поїздів і маневреної роботи та посадових обов`язків начальника пасажирського поїзду до філії «Пасажирська компанія». Позивач не згоден із вказаним наказом та оскаржує його у даній справі. Дія наказу триває, що, як зазначає заявник ускладнює захист його трудових прав. Заявник зазначає, що таким чином адміністрація намагається позбутися його як працівника за підсумками іспитів.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.

Згідно до ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч. 10 ст.150ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду цивільної справи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Так, предметом спору по даній справі є скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та відсторонення ОСОБА_1 від обслуговування фірмового поїзду.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві, а саме шляхом зупинення дії наказу в.о. начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Залозного В.П. № 1330/ВН від 19.08.2021 з підстав зазначених у заяві, оскільки вказаним наказом його не було направлено на позачергову перевірку знань, про що вказує заявник. Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилань яким чином саме такий вид забезпечення позову може сприяти виконанню рішення суду, та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя О.В. Бородіна