Справа №345/2719/21
Провадження № 2/345/873/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

07.12.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди,

за участю представника позивача - адвоката Марчак М.П.

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та покласти на відповідачку судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 . На сходовій клітці третього поверху будинку АДРЕСА_2 , поруч із його місцем проживання встановлено додаткову перегородку на сходовій клітці, через яку забезпечується доступ до квартири АДРЕСА_3 та до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку. Поруч із його місцем проживанням, в квартирі АДРЕСА_5 , проживає ОСОБА_3 , яку систематично відвідує ОСОБА_2 , оскільки являється матір`ю третьої особи. В період з жовтня 2020 року по даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняли адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44-3, 150, 173 КУпАП, у зв`язку із чим він неодноразово звертався зі заявами до Калуського ВП ГУНП, виконавчий комітет Калуської міської ради. Незважаючи на подані ним заяви, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягалися, натомість відповідачка продовжує вчиняти протиправні дії щодо нього та його приватної власності, які завдають йому матеріальної та моральної шкоди. Зокрема 05.01.2021, 28.02.2021, 04.04.2021, 14.04.2021, 18.04.2021, 22.04.2021, 25.04.2021, 06.05.2021 за допомогою електронних засобів фіксації подій, які встановлені на його вхідних дверях, зафіксовано, як відповідачка на безпідставній основі наносить його майну (вхідні двері в квартирі АДРЕСА_1 ) шкоду, забруднює їх шляхом здійснення плювання на них та наносить маркером образливі написи. В умовах дії карантинних заходів такі дії є неприпустимими, як наслідок він переживає за своє здоров`я, оскільки може заразитися інфекційними захворювання. Зокрема, 21.04.2021 із зовнішньої сторони вхідних дверей свого місця проживання він в черговий раз помітив образливі написи, здійснені маркером, також написи були вчиненні і на стіні сходової клітки. В зв`язку із чим ним було викликано працівників поліції та для встановлення винуватців такого правопорушення ним було надано відеофіксацію, з якої видно, що особа, яка вийшла із квартири АДРЕСА_5 , витягнувши маркер, завдає шкоду його приватному майну. Внаслідок вказаного адміністративного правопорушення йому завдано, як моральної, так і матеріальної шкоди. Так, внаслідок неправомірних дій відповідачки, він вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані відсутністю спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку, погіршення самопочуття та появою безсоння, а також майнового характеру: усунення образливих написів на його вхідних дверях потребувало матеріальних вкладень. Аналогічні дії відповідачкою були вчинені 22.04.2021 та 05.05.2021. За інформацією, отриманою від правоохоронних органів, відповідачку до адміністративної відповідальності притягнуто не було. Вчинені відповідачкою адміністративні проступки порушують його гарантовані Конституцією України права та свободи, передбачені ст.ст. 21, 27, 28, 41, 47 Конституції України. Незважаючи на його усні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо припинення протиправної поведінки щодо нього та його майна, вищевикладені протиправні дії відповідачкою не припинилися, а заяви та звернення в правоохоронні органи та інші компетентні органи не принесли бажаного результату, свідчення цього є продовження вчинення відповідачем протиправної поведінки. Внаслідок вищеописаних дій відповідачки, він відчував погіршення самопочуття, частий головний біль, нервове напруження, такі переживання та глибокий емоційний стрес відбилися на звичайних умовах повсякденного життя, оскільки змушувало його постійно телефонувати, відпрошуватися з роботи, відволікатися від нормальних умов життя та праці для з`ясування вчинення відповідачкою адміністративних проступків, а також усунення наслідків таких проступків, яке позбавляло можливості повноцінного життя, планування певних подій. З огляду на викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, нанесену моральну шкоду він оцінює в сумі 20 000,00 грн. та переконаний в тому, що поведінку відповідачки щодо нього зможе зупинити тільки понесена нею відповідальність.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Марчак М.П. обставини викладені у позовній заяві підтримали та просили задоволити позовні вимоги в повному обязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 61, 62, 67, 68). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 07.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання за участю сторін в порядку спрощеного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов.

14.09.2021 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с. 50).

Від відповідача будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляв він про причини своєї неявки в судові засідання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзиву, письмових пояснень, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надали, хоча були повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

судом встановлено, що 20.10.2020, 24.11.2020, 25.01.2021 ОСОБА_1 звертався до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області зі заявами, в яких він зазначає, що поруч з його постійним місцем проживання за адресою АДРЕСА_6 проживають сусіди та їх співмешканці, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які на постійні основі здійснюють образливе чіпляння до нього, докучливі дії та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та його спокій. У зв`язку із чим повідомляє про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (а.с. 18, 19, 20-21).

Згідно з листом Калуського ВП ГУНП В Івано-Франківській області від 09.11.2020 № 20967/108/59/ НОМЕР_1 та листом від 04.12.2020 № 30100/108/59/2020, адресованих ОСОБА_1 , повідомлено, що його звернення зареєстровані у Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 11044 від 20.10.2020 та № 12319 від 24.11.2020. В ході розгляду даних матеріалів було неодноразово здійснено візит до ОСОБА_5 , однак дверей ніхто не відчиняв, після встановлення останньої її буде опитано та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 22, 23).

Відповідно до листа Калуського ВП ГУНП В Івано-Франківській області від 29.12.2020 № 21747/108/59/2020, адресованого ОСОБА_1 , повідомлено, що його звернення зареєстровані у Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 13008 від 16.12.2020. В ході розгляду даних матеріалів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол щодо правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 24).

Як вбачається з фотознімків, долучених до матеріалів справи, на них сфотографовані вхідні двері під номером АДРЕСА_3 , на яких міститься напис "злодій", "злодюга", у різні періоди часу зроблені у різних місцях на дверному полотні, також на дверях є забруднення. Крім того, на дверях наявні наклейки "Об"єкт під охороною" та " Відеоспостереження 24" (а.с. 30, 32, 36, 39), також зображена поштова скринька з написом «злодій» (а.с. 31).

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачки.

Оцінка суду:

статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право кожної фізичної особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, гарантоване статтями 32, 56, 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільне законодавство України, під моральною шкодою розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У п. 52 рішення ЄСПЛ у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 зазначено, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом констатації самого факту порушення.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів та органів місцевої влади з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 , яка завдає шкоди його власності, принижує його честь, порушує встановлені норми добросусідства та вчиняє дрібне хуліганство, про що надав суду копії своїх звернень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 18, 19), та повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 22, 23, 24), які підтверджують вчинення відповідачкою протиправних дій відносно позивача та його власності.

Окрім цього, викладені у позовній заяві обставини та факт неправомірних дій відповідачки підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами із камери відеоспостереження, яка розміщена над вхідними дверми ОСОБА_1 , по АДРЕСА_7 , на яких видно, як 05.01.2021, 04.04.2021, 14.04.2021, 18.04.2021, 22.04.2021, 25.04.2021, 06.05.2021 жінка, яка виходить із сусідніх дверей квартири збоку, плює на двері позивача, також 28.02.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021 вказана особа здійснювала написи на його дверях, а 16.12.2020 та 19.02.2021 жінка із сусідньої квартири при відкривши двері висипала сміття у спільному коридорі із квартирою позивача, також вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи фотознімками, які відображають вхідні двері позивача, описані вище. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали, що дана особа є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ствердив, що такі дії відповідачки, які носять систематичний характер, принижують його честь, гідність, ділову репутацію, негативно впливають на стан його здоров"я та звичайний ритм життя і побут, так як він постійно змушений вживати заходи для усунення наслідків систематичних протиправних дій відповідачки (мити та чистити вхідні двері його квартири), зазнаючи та відчуваючи приниження, пригнічення, почуття несправедливості та безвиході, неможливості самостійно змінити та припинити протиправні дії щодо себе та свого майна.

З огляду на викладене суд вважає доведеним наявність причинного зв`язку між шкодою, заподіяною позивачу ОСОБА_1 , і протиправним діянням відповідачки ОСОБА_2 та вини останньої в її заподіянні.

Водночас, суд бере до уваги той факт, що відповідачка будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, не подала відзиву та жодних заперечень щодо позовних вимог, не спростувала доводи позивача.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на доведення факту заподіяння відповідачкою позивачу моральної шкоди, що витікає з пошкодження нею вхідних дверей квартири останнього за адресою АДРЕСА_7 та вчинення інших протиправних дій, які принижують честь, гідність та репутацію позивача, характеру спірних правовідносин, беручи до уваги тривалість та характер моральних страждань ОСОБА_1 , пов"язаних з діями ОСОБА_2 , що зумовило необхідність для ОСОБА_1 докладати додаткові зусилля для організації свого побуту та для відновлення своїх прав, зокрема, шляхом відновлення належного стану його майна та звернення до правоохоронних органів й органів місцевого самоврядування, суд з метою забезпечення балансу інтересів сторін, вважає визначити компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., що відповідатиме принципам співмірності, пропорційності, розумності і справедливості.

З приводу доказів (а.с. 12-13, 15-16, 20-21, 25, 26), а саме: заяв ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_3 та відповіді органів, яким ці заяви адресовані, то суд не бере такі докази до уваги, так як вони стосуються іншої особи, яка не є стороною у справі та до неї позовних вимог не заявлено, а відповідно вони не стосуються предмету спору.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

А тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 567,50 грн. сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, ст. 3 Конституції України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та керуючись, ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмір 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

У решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 копійок судового збору.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_6 .

Повний текст судового рішення виготовлений 07.12.2021.

Суддя: