Справа № 471/504/21
Провадження №2-о/471/15/21
Номер рядка звіту 12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Кравченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/504/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У своїй заяві заявник просить суд встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , видана 26.10.1981 року ЗАГОТКОНТОРОЮ Братського РАЙПО, на ім`я " ОСОБА_2 "; трудової книжки серії НОМЕР_2 , видана 19.10.1978 року Людмилівським бурякопунктом Первомайського цукрового заводу Одеського виробничого об`єднання цукрової промисловості Міністерства харчової промисловості УРСР, на ім`я " ОСОБА_3 ".

Свої вимоги мотивує тим, що заявник в квітні 2021 року звернувся до Братського відділу обслуговування громадян Вознесенського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області для призначення пенсії. Однак, у наданих документах, а саме трудовій книжці серії НОМЕР_1 , було виявлено невідповідність запису ім`я. Так, трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 26.10.1981 року ЗАГОТКОНТОРОЮ Братського РАЙПО, містить помилку в написанні ім`я - замість правильного " ОСОБА_3 вказано " ОСОБА_2 " ( запис російською мовою). Виправити помилку неможливо, так як вже не існує такого підприємства, де заявник працював, як і його правонаступників. Також, трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 19.10.1978 року Людмилівським бурякопунктом Первомайського цукрового заводу Одеського виробничого об`єднання цукрової промисловості Міністерства харчової промисловості УРСР, не містить печатки підприємства. Виправити помилку неможливо, так як вже не існує такого підприємства, де заявник працював, як і його правонаступників. Оскільки, в трудових книжках містяться помилки в написанні імені заявника та відсутності печатки, вони не можуть бути взяті до уваги при розрахунку стажу для нарахування пенсії, і ОСОБА_1 змушений звернутися до суду для того, щоб підтвердити факт належності вказаних документів. Той факт, що трудові книжки належать дійсно заявнику, підтверджується тим, що в усіх документах збігаються прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, місце народження та проживання, архівними довідками відповідно яких підтверджуються періоди роботи в вказаних підприємствах. Встановлення факту належності трудових книжок має для заявника юридичне значення, оскільки дасть можливість оформити право на пенсію.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду надіслав пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає використати своє право на оформлення та отримання пенсії, з приводу чого звернувся до Братського відділу обслуговування громадян Вознесенського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області.

Проте заявнику було відмовлено в постановці його на пенсійний облік та призначенні пенсії з підстави невідповідності документів, внаслідок чого неможливо встановити належність заявнику вищезазначених документів.

Оскільки, трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 26.10.1981 року ЗАГОТКОНТОРОЮ Братського РАЙПО, містить помилку в написанні ім`я - замість правильного " ОСОБА_3 вказано " ОСОБА_2 " ( запис російською мовою); трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 19.10.1978 року Людмилівським бурякопунктом Первомайського цукрового заводу Одеського виробничого об`єднання цукрової промисловості Міністерства харчової промисловості УРСР, не містить печатки підприємства, тому відомості зазначені у трудовій книжці не можуть бути взяті до уваги при розрахунку стажу для нарахування пенсії.

В той же час факт належності ОСОБА_1 трудових книжок підтверджується наступним: в усіх документах збігаються прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, місце народження та проживання (а.с. 7-14).

З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліків правовстановлюючих документів в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявник не має іншої можливості встановити факт належності трудової книжки.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Судові витрати слід залишити за заявником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , видана 26.10.1981 року ЗАГОТКОНТОРОЮ Братського РАЙПО, на ім`я " ОСОБА_2 "; трудової книжки серії НОМЕР_2 , видана 19.10.1978 року Людмилівським бурякопунктом Первомайського цукрового заводу Одеського виробничого об`єднання цукрової промисловості Міністерства харчової промисловості УРСР, на ім`я " ОСОБА_3 ".

Судові витрати залишити за заявником.

Заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , місце знаходження: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Гукова