Дата документу 09.02.2021 Справа № 554/5340/14-ц
Справа № 554/5340/14-ц
Провадження № 6/554/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 554/5340/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, в якому просив видати дублікати виконавчих листів у справі № 554/5340/14-ц виданих Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Інвестиційний банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство « Перший Інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 34241/1 про надання овердрафту по картковому рахунку від 05 травня 2011 у розмірі 11 586,01 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень. Поновити Публічному Акціонерному Товариству «Перший Інвестиційний Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Інвестиціний банк» пропущені строки пред`явлення до виконання листів у справі № 554/5340/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 08.09.2014 року Октябрський районний суд м. Полтави ухвалив заочне рішення по справі № 554/5340/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Інвестиціний Банк» правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Перший Інветиційний Банк» заборгованості за кредитним договором № 34241/1 про надання овердрафту по картковому рахунку від 05 травня 2011 у розмірі 11586,01 грн., а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.

19 лютого 2015 року Банком до ВДВС Октябрського РУЮ направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень за вих. №341/0/2-15 та за вих. №342/0/2-15, з оригіналами виконавчих листів в додатках.

Банком неодноразово на адресу Окябрського ВДВС РУЮ м. Полтави направлялись заяви щодо надання інформації стосовно стану виконання виконавчого провадження, а саме: №3103/0/2 -15 від 25.12.2015р. та №1557/0/2-16 від 04.07.2016р. В заяві від 04 липня 2016 року представником ПАТ«ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» було зазначено адресу Банка для листування, а саме: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96.

Не отримавши жодної відповіді, 27 серпня 2019 року представником АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтава в Полтавській області втретє направлено заяву за вих.№1870/0/2-19 щодо надання інформації стосовно стану виконання виконавчого листа.

09 вересня 2019 року АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» отримано листа з Шевченківського ВДВС м. Полтави з відповіддю, що 02 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий документ було направлено на адресу Банку, а саме: м. Київ проспект Московський, буд. 6. При цьому з незрозумілих причин державним виконавцем не було взято до уваги інформацію з заяви за вих. №1557/0/2-16 від 04.07.2016р. щодо надання інформації стосовно стану виконання виконавчого провадження, що адреса банка: АДРЕСА_1 .

Станом на 10 грудня 2020 року АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» не отриманого виконавчі листи у цивільній справі №554/5340/14-ц що є підставою вважати, їх втраченими при пересилці.

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання.

Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» суму боргу за договором № 34241/1 про надання овердрафту по картковому рахунку від 5 травня 2011 року у розмірі -11586 грн. 01 коп.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно дост.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормамиКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261,352-354ч.1,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2011 року по цивільній справі № 554/5340/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Поновити акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2014 року по цивільній справі № 554/5340/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.М.Бугрій