Дата документу 01.09.2021 Справа № 336/2247/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2247/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/1572/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у особі представника Ярохович Тетяни Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.03.2013р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст.1281 ЦК України позивачем 18.12.2017р. була направлена претензія кредитора до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, з якої 05.04.2018р. позивачем було отримано лист, згідно з яким спадкоємці померлого із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 5173,90 грн. за кредитним договором б/н від 15.03.2013 р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" у особі представника Ярохович Т.А.подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким

позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову, оскільки відповідач на час смерті був зареєстрований разом зі спадкодавцем та заяву про відмову від прийняття спадщини не подав, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. При цьому, вважає, що ним як позивачем належним чином виконано процесуальний обов`язок щодо збирання доказової бази у справі шляхом заявлення клопотання про витребування доказів, але суд повному та всебічному розгляду справи не сприяв.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що він не є спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця - боржника ОСОБА_2 , який є його братом, оскільки спадкує у другу чергу. Між тим, у померлого є спадкоємці першої черги, які й мають закликатись до спадкування та відповідати за боргами спадкодавця.

В судове засідання апеляційного суду представник Приватбанку двічі не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, тому відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України справу розглянуто за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Трачук Н.І., які заперечували проти скарги з тих же підстав, що зазначили у відзиві на скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши за клопотанням відповідача нові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу.

Згідно п.3.9 Інструкції «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо не було подано заяву про відмову від прийняття спадщини з дотриманням вимог, встановлених законодавством.

Судом встановлено, що 15.03.2013р. ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та отримав у ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В підтвердження позовних вимог позивачем надано належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, а саме: кредитний договір, підписаний особисто ОСОБА_2 (а.с.11); розрахунок заборгованості, відповідно до якого ОСОБА_2 в період часу з 09.2013р. по 08.2017р. користувався кредитом (а.с.8-10, 95-96); довідка про отримані ОСОБА_2 за договором картки, зі строком дії останньої перевипущеної картки до останнього дня 12.2019 р. (а.с.97).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.33).

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним

договором б/н від 15.03.2013р. становить заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 5173,90 грн.

Приватбанк звернувся до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори з претензією кредитора до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 , а також направив лист-претензію спадкоємцю ОСОБА_1 - відповідачу у справі.

ОСОБА_1 борг спадкодавця не погасив, а з нотаріальної контори надійшов лист, у якому нотаріусом надано інформацію, що протягом строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з заявами ніхто не звернувся.

Відмовляючи в задоволенні позову банку, заявленого до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що останній є спадкоємцем другої черги, та заявив, що у померлого маються спадкоємці першої черги, зокрема, неповнолітня дочка - ОСОБА_3 , але банк перевірити цю інформацію не просив, не заявивши клопотання про витребування відомостей щодо кола спадкоємців першої черги шляхом витребування відомостей у відділ державної реєстрації актів цивільного стану. Тому суд вважав заявлений позов банку до ОСОБА_1 необґрунтованим.

В апеляційній скарзі банк наголошує на тому, що клопотання про витребування доказів щодо кола спадкоємців ним було заявлено, але суд його не розглянув, та безпідставно послався на те, що такого клопотання позивач не заявив.

З матеріалів справи колегією встановлено, що банк свого представника у судові засідання в ході розгляду справи у суді першої інстанції не направляв. Не направив банк свого представника і в судові засідання апеляційного суду, клопотань на стадії апеляційного провадження ним також не подано.

До позовної заяви банком було долучено клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати з Центру адміністративних послуг інформацію про склад сім`ї ОСОБА_2 на момент смерті; від Третьою державної нотаріальної контори - інформацію про коло спадкоємців.

Це клопотання було задоволено судом та ухвалою від 13.05.2020р. витребувано з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР інформацію про всіх зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 станом на 06.09.2017р. - дату смерті ОСОБА_2 , а також витребувано спадкову справу після смерті останнього ( а.. 60).

Згідно відповіді № 01-17/02/1302 від 02.06.2020 Департаменту реєстраційних послуг ЗМР на запит суду, у вказаній квартирі станом на 06.09.2017р. були зареєстровані: ОСОБА_1 з 18.04.1995р. по цей час, ОСОБА_4 з 23.09.1988р. по цей час та сам померлий ОСОБА_2 ( а.с. 66).

З наданої на запит суду спадкової справи № 373/2017р. вбачається, що до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 звернувся лише Приватбанк з претензією кредитора (68-73). Та матеріали спадкової справи не містять заповіту, складеного ОСОБА_2 .

Отже, суд розглянув та задовольнив клопотання банку, але вважав, що з витребуваної інформації неможливо встановити коло спадкоємців першої черги, а іншого клопотання від банку, тобто спрямування запиту до РАЦСу, заявлено не було. Тому з урахуванням принципу змагальності, згідно з яким обов`язок довести позовні вимоги покладається на позивача, суд іншу інформацію самостійно не збирав.

Між тим, колегія вважає, що з урахуванням змісту клопотання банку, сутність якого полягла у встановленні кола спадкоємців, вважає, що суд міг перевірити дані про інших

осіб, які могли бути спадкоємцями, про яких йому стало відомо під час розгляду справи.

Так, з довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР було встановлено, що з померлим ОСОБА_2 на час його смерті був зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Та з пояснень відповідача ОСОБА_1 слідує, що це його батько, а відтак і батько його померлого брата ОСОБА_2 .

Також за поясненнями відповідача ОСОБА_1 стало відомо, що померлий ОСОБА_2 мав неповнолітню дочку, але суд цих обставин не перевірив.

На стадії апеляційного провадження апеляційним судом з урахуванням клопотання відповідача ОСОБА_1 , який доводив свої заперечення проти позову та скарги в тій частині, що не може спадкувати після брата ОСОБА_2 , оскільки є спадкоємці першої черги, було витребувано віл Олександрівського районного в м. Запоріжжя відділу РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) актові записи про народження: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 161).

Але вказана установа сповістила, що у ній відсутні актові записи про народження відносно цих осіб.

Сам відповідач ОСОБА_1 просив долучити на стадії апеляційного провадження наступні документи: копію паспорту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_2 , батьком якого зазначено ОСОБА_4 ; довідку ЖЕКу про те, що у квартирі АДРЕСА_1 мешкає сім`я ОСОБА_5 зі складом: наймач - ОСОБА_4 , дружина наймача - ОСОБА_6 , сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якої вказано ОСОБА_2 .

Таким чином, достеменно встановлено на стадії апеляційного провадження, що після смерті боржника ОСОБА_2 залишились спадкоємці першої: його батько ОСОБА_4 , який зареєстрований разом з померлим сином за однією адресою; неповнолітня дочка померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , які прийняли спадщину: батько за фактом реєстрації та проживання зі спадкодавцем, неповнолітня дитина в силу закону, які не подали заяв до нотаріальної контори про відмову від спадщини.

Але встановлення цих обставини на стадії апеляційного провадження не тягне за собою задоволення апеляційної скарги, оскільки на стадії апеляційного провадження у суду відсутні повноваження щодо заміни неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, про що мав турбуватись банк на стадії розгляду справи судом першої інстанції. Але, обмежившись клопотанням про витребування доказів та заявою про розгляд справи за його відсутності, банк сам позбавив себе можливості вчиняти необхідні процесуальні дії своєчасно, зокрема, вказані.

Отже, з огляду на здобуті в ході апеляційного розгляду докази, лише підтвердилось, що вимоги заявлено банком до ОСОБА_1 необгрунтовано.

Зважаючи на все вище наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія не вбачає, тому у відповідності до положень статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у особі представника Ярохович Тетяни Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 вересня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.