Справа № 456/4029/19 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/834/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника приватного виконавця Пиць А.А.-Репак В.В., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить винести по справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн. Мотивує заяву тим, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2020 в задоволені позову відмовлено повністю та скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 313,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0329 га, кадастровий номер :06:041:0003, вжиті згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2019 року. Попри те судом при винесенні рішення суду від 24.11.2020 не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу, що понесені приватним виконавцем Пиць А.А. в сумі 5000,00 грн. Крім того, просить суд стягнути витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2019 про зупинення провадження в розмірі 1921,00 грн.

Додатковим рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2019 в розмірі 1921,00 грн., а всього разом 6921,00 грн. (шість тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня).

Додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 .

Скаржники вважають додаткове рішення суду незаконним та необгрунтованим. Звертають увагу не незаконність додаткового рішення та відсутність підстав для його ухвалення, оскільки основне рішення суду від 24 листопада 2020 року є незаконним, додаткове рішення теж підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з тих підстав, що Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. доведено факт понесення ним судових витрат в розмірі 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2019 в розмірі 1921,00 грн., а всього разом 6921,00 грн.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно п.1, 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2020 відмовлено в позові ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними. Скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 313,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0329 га, кадастровий номер :06:041:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2019 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року, Львівський апеляційний суд своєю постановою від 11 листопада 2021 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року - залишив без змін.

В ході розгляду справи приватним виконавцем в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2019 про зупинення провадження у справі. Постановою Львівського апеляційного суду від 10.04.2020 апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. задоволено. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2019 про зупинення провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2019 між адвокатським бюро «Віталія Репака» та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. укладено договір про надання правової допомоги №5 /т.2.а.с.118/.

Згідно п. 4.1., 4.5. даного договору розмір гонорару визначався згідно рахунку.

Відповідно до п.4.3 договору, вартість години роботи адвокатського бюро (адвоката, що визначений адвокатським бюро) складає 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень) за 1 (одну) годину роботи адвоката та за участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги за цим договором в судових засіданнях в суді першої інстанції - 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) за 1 (одне) судове засідання; участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 2000,00 (дві тисячі гривень) за 1 (одне) судове засідання.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколів судових засідань, вбачається що адвокат Репак В.В., будучи представником відповідача, приймав участь у судових засіданнях та підтримував викладену в запереченнях і заявах позицію щодо спору.

Згідно рахунку №1 від 06.03.2020 за правничі послуги, що надані на підставі договору №5 про надання правової допомоги від 25.12.2019 надано наступні послуги, а саме: аналіз та вивчення документів, консультування приватного виконавця Пиць А.А - 1 год., що становить до оплати 1 000 грн.; підготовка та складання заперечення на скаргу - 3 год., що становить до оплати 3000 грн.; аналіз та вивчення судової практики Верховного суду України для підготовки та складання апеляційної скарги становить 1 година - 1000 грн.; а всього 5000, 00 грн./т.2 а.с.120/.

Відповідно до платіжного доручення № 1938 від 10.03.2020 ОСОБА_7 було сплачено 5 000 гривень за надання правової допомоги на підставі договору №5 від 20.12.2019 /т.2.а.с.121/.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в позові відмовлено, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2019 в розмірі 1921,00 грн.

/

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи питання ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник