Справа № 263/8134/19
Провадження № 2/263/95/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» про визнання права власності. Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що 28.11.1979р. вступила до ЖБК «Веселка» та їй було надано у користування квартира за АДРЕСА_1 відповідно до ордеру серія КО № 946 від 28.11.1979 року, виданого Виконавчим комітетом Ждановської міської Ради народних депутатів за рішенням № 856 від 16.11.1979р. З моменту отримання квартири в користування позивач в повному обсязі сплатили пайовий внесок за квартиру, що підтверджує довідка ОСББ «Радуга». У 219 році позивач звернувся до ЦНАП м. Маріуполя для реєстрації права власності, але було відмовлено у реєстрації та запропоновано до суду для захисту своїх прав. Тому позивач просить визнати за нею право власності на гараж.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.09.2019р. у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2020р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Калініченко А.В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 надано ордер серія КО №946 на право зайняття кватири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення виконкому Жданівської місцевої ради народних депутатів та списку житлово-будівельного кооперативу «Радуга».

Згідно з свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 від 17.08.1999р. ОСОБА_3 змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 ».

За змістом довідки ОСББ «Радуга» від 29.10.2018р. встановлено, що ОСОБА_1 виплатила пайовий внесок у повному обсязі за квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статуту ОСББ «Радуга», яке зареєстроване 18.09.2009р., ОСББ «Радуга» створено шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу «Радуга», створення якого затверджено рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради і є його правонаступником.

Згідно з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Строчкіна В.Ю за №48592432 від 10.09.2019р. ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із невиконанням заявником вимог п. 80 Поряду державної ресторації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та в розмірах, визначених його статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно з ст. 28 закону України «Про кооперацію» реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу. У разі реорганізації права та обов`язки кооперативу переходять до його правонаступників.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.»

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі пропорційно розміру частки паю (стаття 18 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закон України від 10 липня 2003 року № 1087-IV "Про кооперацію", стаття 384 ЦК).

Таким чином, право власності на квартиру АДРЕСА_1 виникло у ОСОБА_1 з моменту повного внесення пайового внеску за квартиру.

В зв`язку з викладеним суд вважає необхідним захистити права позивача та визнати в судовому порядку за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Посилання представника позивача на те, що у новій редакції статуту від 27.08.2016р. ОСББ «Радуга» відсутні відомості щодо утворення ОСББ «Радуга» шляхом реорганізації ЖБК «Радуга» та не виникнення у новоствореного об`єднання відповідних прав, суд оцінює критично та зазначає, що статут ОСББ «Радуга» був затверджений рішенням виконкому Маріупольської міської ради за №100 від 18.03.2009р. з урахуванням положень, зазначених у п. 1 статуту ОСББ «Радуга», та визнає їх такими, що не впливають на загальний висновок суду щодо вирішення спору.

На підставі ст. 328, 392 331 ЦК України, закону України «Про кооперацію», керуючись ст. 2, 10, 12,13, 89, 263-265 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» про визнання права власності, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,36 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , Донецька область

Маріупольська міська рада, , юридична адреса: пр. Миру, 70, м.Маріуполь, Донецька область

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга», , пр. Будівельників, 156, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Д.В.Киян