Справа № 369/8463/19
Провадження №2-зз/369/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В ,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача- ОСОБА_1 - адвоката Федоренко Дмитра Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на арешт на автомобіль BMW X 3, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 ; однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0022 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:013:0115.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

По даній справі ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2020 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль BMW X 3, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 ; однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0022 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:013:0115.

Разом з тим, вказує, що Києво-Святошинським районним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN -код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , 2013 року випуску.

Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності 1/2 частину автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN -код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , 2013 року випуску.

Заявник зазначає, що відпала необхідність в заходах застосованих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2020 року, оскільки подальше застосування таких заходів є протиправним та таким, що суперечить фундаментальним засадам цивільного судочинства та меті застосування заходів забезпечення позову.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою суду від 17.09.2020 року було накладено арешт на автомобіль BMW X 3, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 ; однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0022 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:013:0115.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN -код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , 2013 року випуску.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обгрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна - задоволено частково. Рішення набрало законної сили 21.09. 2020 року, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача- ОСОБА_1 - адвоката Федоренко Дмитра Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року по справі №369/8463/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, а саме: скасувати арешт на автомобіль BMW X 3, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 ; однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0022 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:013:0115.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Т.В. Дубас