____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-с/947/286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 947/35192/21 від 17.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року суддею Київського районного суду м. Одеси Калашніковою О.І. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9449 (дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 96 копійок, судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

02 грудня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Стрезєв А.І. (ордер серії ВН № 1088157 від 01.12.2021; договір № 5 від 18.01.2019) звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В заяві про скасування судового наказу оспорюються підстави, порядок, розмір та періоди нарахованої стягувачем заборгованості.

Принцип безспірності вимог віднесено до однієї з особливостей наказного провадження.

Оспорювання боржником ОСОБА_1 вимог КП «ЖКС «Вузівський» є підставою для скасування судового наказу № 947/35192/21 від 17.11.2021 року в безапеляційному порядку.

У відповідності до ч. 3 cт. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Від імені боржника ОСОБА_1 клопотання про поворот виконання судового наказу не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У Рекомендацiях N R (81) 7 вiд 14 травня 1981 р. Комiтету мiнiстрiв Ради Європи державам-членам щодо шляхiв спрощення доступу до правосуддя та Рекомендацiях N R (84) 5 вiд 28 лютого 1984 р. щодо принципiв цивiльного судочинства з метою вдосконалення судової системи визначено, що для справ, пов`язаних з безспiрним правом, повиннi бути передбаченi спецiальнi правила для прискорення розгляду справи. Як свiдчать матерiали узагальнення, наказне провадження є ефективним засобом вирiшення безспiрних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Національним законодавством України з метою захисту прав осіб, які виступають у наказному провадженні в статусі «боржників», встановлено спрощену процедуру скасування судових наказів, регламентовану статтею 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України.

Із змісту зазначених норм процесуального права вбачається, що достатньою підставою для скасування судового наказу є звернення до суду у встановлений строк з заявою, форма та зміст якої відповідають статті 170 ЦПК України.

Між тим, у поданій від імені ОСОБА_1 адвокатом Стрезєвим А.І. заяві (вхід. № 67131/21 ВХ від 02.12.2021) крім вимоги про скасування судового наказу містяться вимоги стягнути з КП «ЖКС «Чорноморський» понесені ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. З тексту заяви судові витрати в розмірі 113.50 грн та витрати на професійну правничу допомогу «в розмірі 8 163,00 (вісі тисяч сто шістдесят три), що еквівалентна 300 $ (триста доларів США)».

При огляді матеріалів справи № 947/15024/21 встановлено, що від імені ОСОБА_1 за підписом адвоката Стрезєва А.І., (ордер серії ВН № 1044612 від 02.06.2021; договір № 5 від 18.01.2019) в червні 2021 року вже надходила заява про скасування судового наказу, виданого на користь КП «ЖКС «Чорноморський» (вхід. № 32723/21 ВХ від 16.06.2021).

За вказаною заявою було скасовано судовий наказ № 947/15024/21 від 27.05.2021 року.

Заяви про скасування судового наказу (вхід. № 32723/21 ВХ від 16.06.2021) у справі № 947/15024/21 та у цій справі (вхід. № 67131/21-ВХ від 02.12.2021) є майже тотожними, як і додані докази.

З доданого до заяви Акту виконаних робіт (надання послуг) від 01 грудня 2021 р. вбачається, що до переліку опису робіт (послуг) адвоката включено «збирання доказів, вивчення правової стратегії, підготовка до суду клопотань, заяви про скасування судового наказу), які оцінені у 7000,00 грн.

Суд звертає увагу, що статтею 170 ЦПК України на заявника не покладається обов`язку додавати будь-які докази при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу крім документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п.1 п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

Отже розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безспірним та не може розглядатися в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

З огляду на викладене, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

У справах наказного провадження спір між стягувачем та боржником не вирішується, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Між тим, суд задовольняє вимоги заявника в частині стягнення з КП «ЖКС «Чорноморський» судового збору в сумі 113.50 грн, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ («Наказне провадження») ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, застосувавши аналогію закону, сплачений заявником судовий збір в розмірі 113,50 грн. підлягає стягненню з КП «ЖКС «Чорноморський» на користь ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 133, 137, 141, 164, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 947/35192/21 від 17.11.2021 року задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 947/35192/21 від 17.11.2021 року, виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Калашніковою О.І. за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 9449 (дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 96 копійок, судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 81/4; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування судового збору 113 (сто тринадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.