Справа №463/1162/20
Провадження №2/463/198/21
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

представника позивача Котова В.С.

представника відповідача АТ "Альфа-банк" Блажевського П.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-банк» про закрття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христини Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

07.02.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування реєстрації речових прав, права власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», на підставі іпотечного договору, серія та номер: 3528, виданий 31.07.2007, видавник: Пелех О.З., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 828, виданий 06.11.2019 р., видавник: УКРПОШТА, повідомлення, серія та номер: 22429 виданий 28.10.2019, видавник; АТ «АЛЬФА-БАНК», Державна реєстрація проведена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівська обл., Барбуляк Христина Миколаївна, номер запису про право власності 35183602, дата та час державної реєстрації 24.01.2020 13:29:27, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50808225 від 24.01.2020 17:29:45; поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт житлової нерухомості що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3527 від 31.07.2007 р. від 23 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі і призначено справу у спрощеному позовному провадженні на 23.03.2020 року.

Представник відповідача АТ «Альфа-банк» подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що між сторонами відбувся позасудовий спосіб врегулювання спору. Єдиною підставою позивача для задоволення позову по справі № 463/1162/20 є нібито недодержання процедури при вчиненні ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому позивач не заперечує наявність боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з абз.3 п.12.3.1 Договору Іпотеки, сторонни з розумінням змісту статті 37 Закону України «Про іпотеку» свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п.12.3 цього Договору є безумовним , тобто, підлягає реєстрації незалежно від притензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права вланості на предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем у судовому порядку лише у порядку, якщо він доведено, що повністю виконав основне зобов`язання. Зі змісту статті 37 Закону України Про іпотеку свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п.12.3. цього Договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на Предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавнем лише з підстав погашення основного зобов`язання. Позов завлено не з вказаних підстав. А тому вважає, що відсутність предмет спору.

Представник позивача проти клопотання про закриття провадження у справі. Посилається на те, що предмет позову позивача - скасування рішення, реєстрації (запису) речових прав, права власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 2349. Отже, позивач по суті оскаржує правомірність переходу права власності на спірне нерухоме майно від позивача до відповідача, внаслідок чого право приватної власності позивача припинилось, а право власності іпотекодержателя (відповідача) виникло та було зареєстровано. У своєму клопотанні відповідач стверджує, що позивач не заперечує наявність боргу, що не відповідає обставинам справи та спростовується доводами позивача про те, що судовим рішенням у іншій справі між сторонами встановлено що ПАТ «Альфа-Банк» належними та допустими доказами не доведено суми заявлених позовних вимог щодо загального розміру вимог та всіх його складових, в тому числі заборгованості за кредитом, нарахованих процетів, пені та умови передачі кредитного договору в ланцюгу передачі прав вимоги (факторінгу) між банками та фінансовими установами.

А тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «згідно з п.2 ч.1 cт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до cт. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 cт.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 cт.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання».

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом до відповідачів про скасування реєстрації речових прав, права власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», на підставі іпотечного договору, серія та номер: 3528, виданий 31.07.2007,яка здійснена приватним нотаріусом.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, між сторонами вже розглядався спір і рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі №463/1673/14 (провадження № 22-ц/783/425/16) позивачу ПАТ «Альфа - Банк» відмовлено в звернення стягнення на предмет іпотеки за недоведеністю позовних вимог.

Тому суд не погоджується із доводами представника банку про те, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки сторонни врегулювали спірні відносини у позасудовому порядку. Закриття провадження у справі буде порушенням констутитційний гарантій на звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-банк» про закрття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору- відхилити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 15.02.2021 року.

Суддя: Гирич С. В.