КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 824/207/2018 Провадження № 8/824/2/2021Головуючий суддя - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І. розглянувши питання про самовідвід у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) звернулася до суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року у задоволенні заяви відмовлено та рішення МКАС при ТПП України від 17.05.2018 року залишено без змін (Т.2, а.с.218-225).

Постановою Верховного Суду від 04.04.2019 року апеляційну скаргу компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року, залишено без змін (Т.3, а.с.101-104).

20.11.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія), в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2018 року у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року провадження за нововиявленими обставинами за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року за нововиявленими обставинами- закрито (Т.3, а.с.233-236).

Постановою Верховного Суду від 01.07.2021 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського апеляційного суду (Т.4, а.с.83-87).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2021 року, справу передано судді Оніщуку М.І. (Т.4, а.с.91).

У період з 09.08.2021 року по 28.08.2021 року суддя Оніщук М.І. перебував у щорічній відпустці, тому справа була передана 31.08.2021 року.

Одержавши та вивчивши справу, вважаю наявними підстави для самовідводу судді Оніщука М.І, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Разом з цим, ч. 1 ст. 37 ЦПК України імперативно встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, з огляду на те, що постановлена суддею Оніщуком М.І. ухвала про закриття провадження у справі була скасована Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, та враховуючи вимогу процесуального закону щодо неможливості участі такого судді під час нового розгляду справи, вбачаються наявними процесуальні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Оніщука М.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 39-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук