Справа № 740/769/21
Провадження № 2/740/604/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карпусь І.М., за участю секретаря Ісаєнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про огляд веб-сайту,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.02.2021 провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду письмове клопотання про огляд веб-сайту, в якому представник просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.07.2013 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1217-1235 повного договору.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на положення ч. 7 ст.85 ЦПК України, а також зазначив, що даний доказ необхідний для встановлення ідентичності витягу з Умов та правил надання банківських послуг, який додано до позову із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» та які діяли, були оприлюднені на момент укладення кредитного договору.

Окремо зазначив, що клопотання подане у порядку та на підставі ч. 1 ст. 85 ЦПК України, а не у порядку забезпечення доказів згідно із ст. 116 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача долучено до позовної заяви копію Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх.

Таким чином, заявлене клопотання стосується огляду оригіналу електронного доказу, паперова копія якого була надана позивачем суду. При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, відповідність поданої паперової копії електронного доказу оригіналу не ставиться під сумнів судом або учасниками справи.

Представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням, не вказано причини, з яких він не може доставити докази до суду, а саме, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом, наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.85, 100, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про огляд доказів у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь