КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 759/7215/17

провадження № 22-ц/824/1952/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лештакова Інна Євгенівна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача та третьої особи з вимогами про визнання недійсною довіреність від 27.05.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Лештаковою І.Є., за реєстровим №755; визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 20.07.2016, серія та номер: 597, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чібісовим Г.О. /т. 1 а.с. 62-63/

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування відмовлено. /т. 2 а.с. 12-14/

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року було доповнено рішення від 22.10.2019 року, в частині позовних вимог щодо визнання недійсною довіреності відмовлено. /т. 2 а.с. 91-92/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що 22.10.2019 року нею було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із відрядженням, однак воно було проігнороване, у зв`язку із чим позивач не мав можливості подати докази та свої пояснення для повного та всебічного розгляду справи. Вказує, що довіреність від 27.05.2016 року є недійсною, оскільки ОСОБА_7 до моменту смерті тяжко хворіла і не могла особисто підписати її. Також, судом першої інстанції не надано належної оцінки показам свідків. Просить долучити в якості доказу копію висновку спеціаліста проведеної почеркознавчої експертизи. Зазначає, що раніше не могла замовити дане дослідження, оскільки не мала у вільному доступу достатньої кількості вільних зразків підпису померлої ОСОБА_7 , а також була позбавлена права заявити клопотання у судовому засіданні щодо проведення почеркознавчої експертизи, оскільки 22.10.2019 року, суд першої інстанції виніс рішення за відсутності сторони позивача.

Так, 22.07.2020 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та медичної експертизи. /т. 2 а.с. 133-136/

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.09.2020 року, у зв`язку із відсутністю можливості самостійно надати оригінал спірної довіреності та медичні картки померлої ОСОБА_7 , колегію суддів було витребувано вказані докази у відповідних установ. /т. 2 а.с. 171-172/

На виконання ухвали від 21.09.2020 року зазначені документи надійшли поштою до суду 12.10.2020 року, 19.10.2020 року та 10.11.2020 року.

У судовому засідання 07.12.2020 року, колегія суддів наголосила на необхідності розгляду призначення вищевказаних експертиз окремо одна від одної та поставила на обговорення питання про призначення першочергово медичної експертизи.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 07.12.2020 року у справі було призначено судову медичну експертизу.

15.01.2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа для виконання вимог клопотання експерта щодо уточнення питань поставлених на вирішення судовим експертам, оскільки питання «2» не відноситься до їх компетенції.

Так, у судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 уточнила питання, зокрема просила призначити у справі судову медичну експертизу та поставити на вирішення питання: Чи могла за станом здоров`я 27.05.2016 року ОСОБА_7 власноручно виконати підпис на довіреності від 27 травня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Лештаковою І.Є., реєстраційний номер 755?

Представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати клопотання за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідачів, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції експертиза проведена не була.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи, у суді першої інстанції були допитані свідки, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_8 , яка приходиться померлій онукою, пояснила, що вона жила у сусідньому домі із бабусею і дідусем, однак у період з 10 травня по 19 травня 2016 року бабуся нікого не впізнавала після виписки з лікарні вона була лежачою, свідок домовилася з відповідачами про те, що один день вони доглядають, а другий день вона із сестрою, похорони вона з мамою і сестрою організовувала, а відповідачі, натомість, не прийшли і у похованні не допомагали.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є онукою померлої, її бабуся була лежачою і фактично не могла писати, так як вже близько 7-8 років не писала.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що була сусідкою померлої зазначила, що проживає у цьому будинку із 1976 року, бачила як відповідач привозив бабусю з лікарні, про довіреність нічого не знає, також бачила, що позивач та його дочки проносили бабусі продукти, а іншу онуку навіть не знає, тобто ніколи не бачила коли вона приходила до померлої протягом 20 років, лише за останні 3 місяці до смерті бабусі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є сусідкою дівчат (діти позивача), і у той час, коли бабуся була у лікарні її мати також лежала у лікарні, вона бачила померлу у жахливому стані, яка не впізнавала людей, зазначила, що саме в той час нікого не було у лікарні, але взагалі знає, що позивач з дівчатами її доглядали зі слів матері позивача.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що особисто другу внучку не бачила, а лише знає про неї, коли вона навідувалася до померлої, то побачила її в поганому стані.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідним призначити судову медичну експертизу.

Експертам на вирішення поставлених для дослідження питань надаються наступні медичні картки:

- медична картка ОСОБА_7 № 35607 за період перебування у Державній науковій установі «Центр інноваційних медичних технологій НАН України»;

- медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 3064, яка перебувала у неврологічному відділенні у період з 10.05.2016 року по 20.05.2016 року з Київської міської клінічної лікарні № 7;

- медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 9236, яка перебувала у відділенні щелепно-лицевої хірургії № 1 у період з 03.07.2016 року по 13.07.2016 року, у неврологічному відділенні у період з 13.07.2016 року по 28.07.2016 року з Київської міської клінічної лікарні № 12.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи - задовольнити.

Призначити судову медичну експертизу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лештакова Інна Євгенівна про визнання недійсним договору дарування за матеріалами справи № 759/7215/17.

Проведення експертизи доручити Державній установі Головне бюро судово-медичних експертиз /04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи могла за станом здоров`я 27.05.2016 року ОСОБА_7 власноручно виконати підпис на довіреності від 27 травня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Лештаковою І.Є., реєстраційний номер 755?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 /адреса: АДРЕСА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, направивши справу № 759/7215/17 до експертної установи.

Ухвала, у відповідності до ст. 390 ЦПК України, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: