Провадження № 2/537/1/2021
Справа № 537/6051/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2021 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Посмітної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач ПАТ «АСК «Омега» звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь страхової компанії матеріальну шкоду в розмірі 270113 грн. 34 коп. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у порядку, встановленому ЦПК. Відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2014 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 194 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волів, за ч.1 ст. 296 КК України у виді 6 місяців арешту. У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.08.2013 визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2014 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Як зазначено у вироку від 08.05.2014, ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав, будь-яких обставин справи не оспорював, пояснив, що скоїв злочини з причин та мотивів, як вказано в описовій частині вироку. Знаходячись на території охоронюваної автостоянки ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «HONDA PILOT», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який на праві власності належить ПП «Бумеранг» (), та згідно наказу директора ПП «Бумеранг» ОСОБА_2 № 20/1 від 01.03.2013 року закріплений за менеджером в оптовій торгівлі ПП « Бумеранг» ОСОБА_3 , з метою його підпалу та помітив поруч розташований мікроавтобус білого кольору. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, шукаючи знаряддя для його реалізації, ОСОБА_1 підійшов до задніх дверцят названого мікроавтобусу, перевіривши їх ручки, виявив, що дверцята відчинені. Протиправно потрапивши всередину мікроавтобусу, ОСОБА_1 побачив невелику каністру об`ємом приблизно 5 літрів, відкрутивши кришку, впевнився, що в каністрі дизельне паливо. Взявши вищевказану каністру, ОСОБА_1 направився до автомобіля «HONDA PILOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, відчинив каністру та вилив її вміст на дах автомобіля, зробивши на асфальтному покритті автостоянки декілька смуг для того, щоб їх підпалити та спробував за допомогою сірників влаштувати пожежу. Після того, як ОСОБА_1 не вдалося указаним способом реалізувати свій злочинний умисел, він підпалив за допомогою сірників фрагмент офісної вивіски, яку зняв раніше з офісу ПП « Бумеранг», та кинув її на автомобіль марки «HONDA PILOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, що спричинило його пожежу, яку вчасно помітив та загасив за допомогою вогнегасника охоронець автостоянки ОСОБА_4 . Внаслідок цих дій ОСОБА_1 вогнем було знищено внутрішню оббивку автомобіля, задні сидіння, подушку, безпеки, електромережу автомобіля, кузов автомобіля, лакофарбове покриття, чим завдано ПП « Бумеранг» згідно висновку судової - автотоварознавчої експертизи № 415 від 31.07.2013 року майнову шкоду на загальну суму 424831 грн 00 коп., що перевищує 600 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно висновку судової пожежно - технічної експертизи від 12.07.2013 року осередок пожежі знаходився на даху автомобіля під заднім лівим сидінням; від осередку пожежі вогонь поширювався по спалимих матеріалах внутрішнього оздоблення задніх сидінь, стелі, підлоги та лакофарбового покриття автомобіля, причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання нанесене ззовні з ознаками спеціальної підготовки. Після вчинення дій, спрямованих на підпал автомобіля, ОСОБА_1 з місця злочину зник.

Автомобіль «HONDA PILOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , було застраховано У ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», що підтверджується копіює договору № 092-07-4801-11 добровільного страхування наземного транспорту від 26.06.2012.

Власником вказаного транспортного засобу є ПП «Бумеранг», яке 23.05.2013 звернулося з заявою за вих. № 092/165-13 до Акціонерної страхової компанії «Омега» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Право власності ПП «Бумеранг» на автомобіль «HONDA PILOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 293, складеного 30.05.2013, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «HONDA PILOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 424831 грн.

Відповідно до звіту № 8569-зал складеного 16.07.2013, утилізаційна вартість автомобіля «HONDA PILOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Бумеранг», складає154717 грн. 66 коп.

З розрахунку суми страхового відшкодування від 17.06.2014 вбачається, що ПАТ «АСК «Омега» було виплачено ПП «Бумеранг» 270113 грн. 34 коп. страхового відшкодування.

З матеріалів справи також вбачається, що 18.08.2014 за вих.. № 1668 ПАТ «АСК «Омега» була направлена на адресу проживання відповідача ОСОБА_1 досудова вимога про відшкодування шкоди у розмірі 270113 грн. 34 коп., проте дана вимога залишилася без належного реагування зі сторони відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

В силу ст.. 993 ЦП України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідачем суду не спростовано, що він є заподіювачем шкоди, не доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 270113 грн. 34 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 2701 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133,137, 138 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заявуприватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» матеріальну шкоду в розмірі 270113 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2701 грн. 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повний текст рішення складено 16.02.2021