Провадження № 6/643/246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Ускової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько С.М. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2010 року у цивільній справі №2-11131/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 191411 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 40 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) 40 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 11131/10, виданими Московським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за кредитним договором.

ОСОБА_1 подала заяву приватному нотаріусу ХМНО Мангушевій О.С. якою просить прийняти в депозит грошові кошти в сумі 191 411,40 грн. на ім`я ТОВ «Кей-Колект» в рахунок погашення заборгованості за рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №2-11131/10 від 15.09.2010 р., що також підтверджується квитанцією №02 від 26.04.2021 р.(26,27)

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Індутний-Шматько С.М. подав заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки відповідач не повідомлялась про наявність нового стягувача ТОВ «Кей-Колект», листів/вимог щодо погашення заборгованості на користь нового стягувача вона не отримувала. 23.04.2021 р. листом за №27-0025/35447 ОСОБА_1 повідомлено, що згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 21.11.2017 р. №4302 у ТОВ «Кей-Колект» було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу. У зв`язку із чим, 26.04.2021 р. ОСОБА_1 подала заяву приватному нотаріусу ХМНО Мангушевій О.С. якою вона просить прийняти в депозит грошові кошти в сумі 191 411,40 грн. на ім`я ТОВ «Кей-Колект» в рахунок погашення заборгованості за рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №2-11131/10 від 15.09.2010 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Індутний-Шматько С.М. подав клопотання про розгляд справи без його участі та задовольнити заяву у повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі:1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи 12.12.2011 р. між ПАТ «Укр Сиббанк» (первісним кредитором) та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Між тим, з наданих суду доказів не вбачається підстав вважати, що боржники виконали свої зобов`язання перед кредитором, так як для внесення боржниками грошей на депозит нотаріуса з метою виконання свого обов`язку, не було підстав, перелічених у статті 537 ЦК України. Відповідно не можна вважати, що зобов`язання виконане і обов`язок боржників перед кредитором відсутній, а тому відсутні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника про те, що ТОВ «Кей-Колект» не має права вимагати виконання зобов`язання, є помилковими, так як за розпорядженням Нацкомфінпослуг від 21.11.2017 р. №4302 у ТОВ «Кей-Колект» було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, крім професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме на надання послуг з факторингу. Відповідно до частини 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Сам факт відсутності доказів належного повідомлення боржника щодо його повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не свідчить про належне виконання своїх зобов`язань боржниками, а відповідно і доводи заявника в цій частині про наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, також є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя