Справа № 523/4976/20
Провадження №2/523/919/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) про відшкодування шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,-

Установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 48221 грн. 36 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, що завдана вчиненням ДТП. В обґрунтування вимог посилалась на те, що 18.12.2018 року о 16.00 год. в м. Одеса Суворовський район Балтська дорога 152/2, автомобіль DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Stas S34 д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті з Об`їздною дорогою при дорожньо-транспортній пригоді отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області, провадження у справі № 476/8/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначив позивач в позовній заяві, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в м. Одеса на автомобілі DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Stas S34 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по дорозі, яка має двосторонній рух, на зелений сигнал світлофора. Доїхавши до перехрестя він зупинився по правій стороні проїжджої частини, попереду нього стояв інший автомобіль, який чекав, щоб повернути, а він для продовження руху вперед, об`їхав даний автомобіль по вільній правій полосі руху та продовжив рух вперед через перехрестя. На зустрічній смузі руху на перехресті виїхав автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 і повернув вліво. Він, рухаючись назустріч вказаному автомобілю, почав зупиняти свій автомобіль, але не встиг зупинитися, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи відсутність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП позивач вважає, що слід зробити висновок, що відповідальність за отримання механічних пошкоджень з матеріальними збитками при дорожньо-транспортній пригоді лежить на водієві автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Відповідальність якого застраховано за Полісом ОСЦПВ № АК/8043607 в ПрАТ «СК «УНІКА».

Внаслідок ДТП автомобіль DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Сума ремонту автомобіля відповідно до рахунку-фактури № ШП-0002074 від 18.03.2020 складає 48221,36 грн. (сорок вісім тисяч двадцять одна гривня 36 копійок), котрі позивачка і просила стягнути з відповідача. Окрім того просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача-адвокат Киричук В. В. надав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 80,82).

Відповідач та його представник-адвокат Єргієв Д. І. в судовому засіданні підтримали відзив на позовну заяву та просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП від 18.12.2018 року. Окрім того адвокат клопотання про те, що після ухвалення рішення ним буде надано заяву про розподіл судових витрат.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний (а.с. 70), пояснень по суті справи чи будь-яких інших заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено свої позовні вимоги та в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 18.12.2018 року о 16.00 год. в м. Одеса Суворовський район Балтська дорога 152/2, автомобіль DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Stas S34 д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті з Об`їздною дорогою при дорожньо-транспортній пригоді отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Власником транспортного засобу DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Stas S34 д.н.з. НОМЕР_2 є позивач по справі - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . (а.с. 7).

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області, провадження у справі № 476/8/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 15-19).

Внаслідок ДТП автомобіль DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Сума ремонту автомобіля відповідно до рахунку-фактури № ШП-0002074 від 18.03.2020 складає 48221,36 грн. (сорок вісім тисяч двадцять одна гривня 36 копійок). (а.с. 8).

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Сторона позивача не надала безспірних доказів щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка є підставою для відшкодування шкоди.

Вина відповідача відповідно до чинного законодавства може бути встановлена в даному випадку постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, (щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП) або вироком суду у кримінальному провадженні.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і відсутні докази наявності його вини у заподіяні шкоди позивачу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: … у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення в повному обсязі, тому витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) про відшкодування шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2018р. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення, а особами які не були присутні з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6ст259 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11 лютого 2021 р.

Суддя