Справа № 308/3178/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судових засідань Тимко М.В., представника позивача адвоката Бухтоярової О.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Турецької Є.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.
У зв`язку з тим, що від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України до суду надійшла відповідь про неможливість надання інформації через відсутність громадянства особи, відносно якої витребовується інформація просила повторно витребувати вищевказану інформацію із зазначенням в ухвалі суду, що ОСОБА_1 є громадянкою України.
Також, у судовому засіданні представник позивача зазначила, що не була виконана ухвала суду про витребування доказів від 14.04.2020 року, яка також повторно 15.10.2020 року була направлена до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України , у зв`язку з цим просила застосувати захід процесуального примусу в вигляді штрафу.
Окрім цього, у судовому засіданні представник позивача адвокат Бухтоярова О.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів від 10.03.2021 року, зокрема про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку форми ОК-5 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що у даній довідці буле видно невеликий розмір її пенсії за всі роки, що підтвердить ту обставину, що покійна мама позивача та відповідачки потребувала матеріальної допомоги, однак таку від доньки не отримувала у зв`язку з ухиленням доньки від її утримання. Зазначила, що самостійно отримати дану інформацію неможливо, оскільки така довідка видається особі виключно особисто за умови пред`явлення паспорта, що є не можливим, оскільки ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також у судовому засіданні представник позивача адвокат Бухтоярова О.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів від 10.03.2021 року, зокрема про витребування від відповідача ОСОБА_1 документи про її доходи за останні 17 років, посилаючись на те, що це підтвердить ту обставину, що вона мала матеріальну можливість надавати допомогу матері. Самостійно отримати дану інформацію немає можливості, оскільки на таку поширюються вимоги Закону України «Про захист персональних даних».
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Турецька Є.А. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про повторне витребування доказів від Державної прикордонної служби України та Першої Ужгородської державної нотаріальної контори.
Щодо інших заявлених у судовому засіданні представником позивача клопотань, просила відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Бухтоярової О.В., представника відповідача адвоката Турецької Є.В. з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до приписів ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Що стосується застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів, суд вважає таке необгрунтоваим, оскільки наразі у суду відсутня інформація про отримання повтороно Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС Україн такої ухвали.
Також суд приходить до переконання про необхідність у задоволенні клопотання представника позивача про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки форми ОК-5 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Щодо клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_1 документи про її доходи за останні 17 років, суд вважає що таке до задоволення не підлягає, оскільки таке є не обґрунтованим та таким, що не стосується предмету розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст.53,84,260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бухтоярової О.В. про витребування від відповідача ОСОБА_1 документи про її доходи за останні 17 років.
Заяву представника позивача адвоката Бухтоярової О.В. про витребування доказів довідки форма ОК-5 ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку форми ОК-5 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст.146,148 ЦПК Україниможуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 25.09.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул