Справа № 2-805/12
Провадження №8/369/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дубас Т.В. за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа - СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

09.02.2021 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, щов провадженні судді Києво Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. знаходиться з 28.02.2019 . справа №2-805/12 , провадження №8/369/3/20 за заявою заявника ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа - СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, яка надійшла на виконання ухвали з Ірпінського міського суду і на новий розгляд із Постановою Київського апеляційного суду.

Справа № 2-805/12 перебуває у провадженні судді Дубас Т.В. біля 2 років (з 28 лютого 2018 року - дата автоматизованого розподілу справи) та станом на день подачі цієї заяви і розглядом питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду від 14.05.2012 в цій справі не закінчений на 08 лютого 2021. За цей час було призначено із значним інтервалом шість судових засідань до оголошення в Україні карантину 12.03.2020 і чотири судових засідання під час карантину , всього 10 судових засідань. З перших шести судових засідань (до карантину) відкладено чотири з-за відсутності даних про повідомлення відповідачки ОСОБА_3 і третьої особи про дату і час розгляду, одне засідання проведено, але було безпідставне оголошення до 14.02.2020 перерву, а друге у зв`язку із двома обставинами і нібито у зв"язку з неявкою в суд всіх учасників справи №2- 805/12, що спростовують заяви представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 14.02.2020, і нібито у зв`язку з перебуванням судді Дубас Т. на лікарняному, що спростовують ухвали від 14.02.2020 цієї судді в ЄДРСР , які є незважаючи на те, що близько 9 год. ранку 14.02.2020 ОСОБА_6 була в суді і дізнавшись про перебування судді на лікарняному й повідомила її про те, що справа знімається з розгляду. Перерви між призначеними судовими засіданнями до карантину тривали від двох до двох з половиною місяців. З чотирьох судових засідань (під час карантину) відкладено три, перший за клопотанням, так як 30.04.2020 були суворі обмеження у пересуванні по місту, 02.11.2020- хвороба судді, 05.01.2021 необхідність внести дані в електронну справу, а 11.08.2020 оголошено перерву, так як суд прийняв заперечення від 13.02.2020 до справи, копію якого нам не було надіслано і тому про нього не знали. Після оголошення карантину 12.03.2020 і відкладення 30.04.2020 розгляду перерви між призначеними судовими засіданнями тривали від двох місяців і 22 днів до трьох місяців і 11 днів.

Представник заявника ОСОБА_2 вважає, що у судді відсутні об`єктивні та вагомі обставини, якими б могло бути обґрунтовано призначення судових засідань у вказаній справі з інтервалами від двох до трьох місяців і 11 днів, й неможливість викликати відповідача і третю особу в суд на 11.06.2019, 20.08.2019, 31.10.2019 розміщенням оголошення на сайті «Судова влада України», а можливі у ВРП доводи судді про необхідність оголошення перерви 09.12.2019 на 14.02.2020, її перебування на лікарняному 14.02.2020 і (або) про неявку всіх учасників справи до суду 14.02.2020 і про необхідність оголошення 05.02.2021 перерви до 24.02.2021 не є переконливими.

Тому на підставі вищевказаного просила суд ухвалою задовольнити дану заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., яка біля двох років одноособово розглядає в рамках справи №2- 805/12 питання про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року за нововиявленими обставинами, з підстав виникнення 05 лютого 2021 сумніву в неї, як представника ОСОБА_1 , сумніву у неупередженості головуючої судді Дубас Т.В. , який викликала 05.02.2021 обставина, що передбачена пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ця обставина вбачається як з публічно доступних і виявлених нею 05.02.2021 у ЄДРСР ухвал судді Дубас Т.В. від 14.02.2020 по справі № 369/3850/18 ,провадження №2-с/369/3/20 і по справі № 369/1994/20 , провадження №2-о/369/91/20, які є публічно доступними доказами її працездатності на 14.02.2020, так і з публічно доступного на сайті "Судова влада Україна" списку справ, які з 15 год. до 16год. 05.02.2021 розглядала суддя Дубас Т.В., а тому у справі №2-805/12 визначено нову дату розгляду -24.02.2021 ,отже її заява від 05.02.2021р. , подана через систему "Електронний суд" реально не була і не могла бути перешкодою 05.02.2021 прийняттю у справі №2-805/12 рішення, щодо заяви ОСОБА_1 від 10.12.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.05.2012 Ірпінського міського суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Дубас Т.В., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений відвід судді Дубас Т.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.