Справа № 369/9569/21
Провадження №4-с/369/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), старший державний виконавець Пацуріна О.В. про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що на виконання рішення районного суду був виданий виконавчий лист та постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника. За його апеляційною скаргою рішення районного суду було скасовано та прийнято нове. На підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ним подано заяву державному виконавцю про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з рахунку, припинення обтяження майна, виключення інформації з реєстру боржника. Але його заява залишена без жодного реагування, виконавець жодних дій не вчинив, що є його бездіяльністю, та порушив його права.

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Пацуріної О.В. щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження, невчинення інших дій, передбачених ст.ст.27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зняття арешту, накладеного на майно боржника, не припинення обтяження майна боржника шляхом вчинення відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна, не виключення відомостей про боржника, не скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення;

зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Пацуріну О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 51373538 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зняти арешт, накладений на майно боржника, припинити обтяження майна боржника шляхом вчинення відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення;

зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Пацуріну О.В. повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) в судове засідання не з`явилися. Направили суду копії матеріалів виконавчого провадження, просили слухати справу за відсутності їх представника.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явилися. Подали суду клопотання та просили скаргу повернути заявнику без розгляду через невиконання ОСОБА_1 вимог ст.183 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки, відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 088,51 доларів США, (що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 802 598,62 гривень), яка складається з залишку заборгованості по кредиту за Кредитним договором 52 912,70 доларів США, (що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 633 009,44 грн.) та з суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 14 175,81 дол. США, (що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 169 589,18 грн.); а також стягнено пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 633 009,44 грн., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 16 травня 2015 року видано виконавчий лист №369/9097/14ц.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУМЮ України від 08 червня 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП51373538).

З поданих суду документів та копій матеріалів виконавчого провадження не можливо встановити чи приймались державним виконавцем інші постанови (в тому числі накладення арешту на майно), внесення відомостей до реєстру боржників, тощо.

П.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закриттю, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнено із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-006/1473/2007 від 07 травня 2007 року в розмірі 67088,51 доларів США та 633009,44 грн., та судові витрати в розмірі 3654 грн.; в іншій частині позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

25 червня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Д.М. Кравець направлено до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження з-підстав скасування судового рішення, яку отримано 02 липня 2021 року.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З поданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява виконавцем не розглянута, жодних відповідей на дану заяву боржнику та його адвокату не направлялось, станом на серпень 2021 року виконавче провадження було відкрите. Направляючи до суду копії матеріалів виконавчого провадження та лист про розгляд скарги за відсутності їхнього представника, виконавчою службою не надано жодних пояснень неможливості вирішити питання про закриття виконавчого провадження або відмову в задоволенні заяви боржника. Зважаючи на встановлені судом обставини, доводи скарги щодо бездіяльності виконавця знайшли своє підтвердження та в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Вимоги про зобов`язання вчинити дії підлягають до задоволенню частково, при цьому судом враховується, що на час виконання ухвали державний виконавець може бути змінений, на даний час виконавче провадження перебуває у Вишневому відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), а також те, що з наявних матеріалів на час вирішення скарги не можливо встановити чи вживались виконавцем будь-які інші дії, крім прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши подані суду матеріали по виконавчому провадженню, інформацію по виконавчому провадженню, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що державним виконавцем допущено бездіяльність, тому зобов`язує уповноважену особу виконавчої служби закрити виконавче провадження та вирішити питання в порядку ст.9, ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки чинне законодавство встановлює порядок повідомлення учасників виконавчого провадження про прийняті постанови, тому вимоги про зобов`язання державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Пацуріну О.В. повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 447 ЦПК України визначено, що якщо сторона виконавчого провадження вважає, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи, вона має право звернутися до суду із скаргою.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

З вказаного вбачається, що до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З вказаного вбачається, що скарга на дії чи бездіяльність виконавця має відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині 4 статті 74 Закону «Про виконавче провадження». Таким чином, після надходження скарги на дії чи бездіяльність виконавця до суду, суддя, встановивши, що скарга містить недоліки, повинен залишити таку скаргу без руху надавши стороні строк для їх усунення.

В свою чергу, стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, тобто таких, які подаються з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження.

Тобто, вищезазначена норма не регулює питання пов`язані зі зверненням до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця, щодо виконання судового рішення.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20) та від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц (провадження № 61-1124св21).

З огляду на наведене заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення скарги без розгляду через невиконання вимог ст.183 ЦПК України задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), старший державний виконавець Пацуріна О.В. про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Пацуріної О.В. щодо не вирішення заяви про закінчення виконавчого провадження ВП 51373538 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»,

Зобов`язати уповноважену особу Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 51373538 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», та вирішити питання в порядку ст.9, ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Дубас