24.11.2021 Справа № 756/7100/21
Номер справи 756/7100/21
Номер провадження 2/756/4479/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника 11 травня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та з урахуванням уточнення просить стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних втрат у розмірі 8 844,88 грн, 3% річних у розмірі 2 417,74 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 .

На утриманні у позивача знаходиться вищевказаний будинок, для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач отримала від позивача послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак відповідач за спожиті послуги за період з 01.07.2014 по 28.02.2021 не сплатила. У зв`язку з чим у неї перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 8 823,41 грн, яку вона сплатила лише після звернення до суду. Заборгованість з інфляційних втрат, 3% річних та судового збору станом на день розгляду справи так і залишилася несплаченою.

26 травня 2021 року за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала та пояснила, що заборгованість виникла не з її вини. Також просила розстрочити виконання рішення суду на 6 (шість) місяців, оскільки на момент розгляду справи її дохід мінливий та нерегулярний і тому сплатити всю суму заборгованості одним платежем відповідач не зможе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 .

Статтею 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що одиниця виміру обсягу спожитої споживачем послуги з централізованого водопостачання визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Виконавець послуги з централізованого водопостачання повинен забезпечити її постачання безперервно, з гарантованим рівнем безпеки та величини тиску. Параметри якості води повинні відповідати встановленим законодавством вимогам. Послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що одиниця виміру обсягу спожитої споживачем послуги з централізованого водовідведення визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Критерієм якості послуги з централізованого водовідведення є безперешкодне приймання стічних вод у мережі виконавця з мереж споживача, за умови справності мереж споживача. Послуга з централізованого водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Позивач є постачальником послуг з водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 .

Позивачем надано письмові докази про надання послуг з водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2014 по 28.02.2021, які не спростовані відповідачем.

Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати нею щомісячно грошових коштів за отримані від позивача послуги у повному обсязі.

У зв`язку з неналежною сплатою відповідачем грошових коштів у неї перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 8 844,88 грн, яку ОСОБА_1 сплачено лише після відкриття провадження по справі.

Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі ст. 625 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача за неналежну сплату грошових коштів за послуги з водопостачання та водовідведення суму інфляційних втрат у розмірі 8 844,88 грн та 3% річних у розмірі 2 417,74 грн.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконувала своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів з водопостачання та водовідведення до квартири, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2 270,00 грн.

У судовому засіданні відповідача також просила розстрочити виконання позовних вимог на 6 (шість) місяців, оскільки вона на момент розгляду справи перебуває в скрутному матеріальному становищі, її дохід мінливий та нерегулярний, тому сплатити всю суму заборгованості відповідач одним платежем не зможе.

Згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду зі стягнення загальної суми боргу та судового збору на 6 (шість) місяців зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 2 255,44 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 257, 261, 267, 319, 322, 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 267, 280, 281 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) суму інфляційних втрат у розмірі 8 844 (вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 88 копійок, 3% річних у розмірі 2 417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 74 копійки та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання рішення терміном на 6 (шість) місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 2 255 (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 44 копійки кожного місяця на рахунок Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Белоконна