08.02.2021 Єдиний унікальний номер 422/9488/12
Єдиний унікальний номер судової справи:422/9488/12-ц
Номер провадження: 6/205/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

В обґрунтування вказаної заяви посилалось на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/422/2705/12 (422/479/12) за позовом Публічного акціонерне товариство «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року по цивільній справі № 2/422/2705/12 (422/479/12) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково. Зокрема, судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Платинум Банк» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № 161-05/в від 14.07.2005 року у розмірі 663 488 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.

04.09.2020 року вимоги Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали Договір № 401/1 купівлі продажу майнових прав та забезпеченням, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 161-05/в.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року по справі № 2/422/2705/12 (422/479/12), на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у своїй заяві просить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року по цивільній справі № 2/422/2705/12 (422/479/12) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково. Зокрема, судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Платинум Банк» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № 161-05/в від 14.07.2005 року у розмірі 663 488 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що 04.09.2020 року вимоги Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали Договір № 401/1 купівлі продажу майнових прав та забезпеченням, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 161-05/в.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, - задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. М Амосова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33308489) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.102013 року по справі № 2/422/2705/12 (422/479/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявий Узвіз, буд. 5-Б, ).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.