Справа № 6-380/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М., секретаря судового засідання Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа № 6-380/09, виданого 29.04.2015 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу у розмірі 102160, 00 грн.,-

встановив:

21.12.2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій вони просять вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа № 6-380/09, виданого 29.04.2015 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу у розмірі 102160, 00 грн.

В обґрунтування заяви начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півень С.В. посилається на те, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)перебуває провадження №51964785 з примусового виконання виконавчого листа № 6-380/09, виданого 29.04.2015 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу у розмірі 102160, 00 грн.

При цьому сам виконавчий лист № 6-380/09, виданого 29.04.2015 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу у розмірі 102160, 00 грн. перебував на виконанні в відділі в період з 19.08.2016 по 25.11.2017.

25.11.2017 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця було направлено на адресу стягувача.

04.12.2020 року до відділу звернувся стягувач з заявою про надання інформації про місце знаходження виконавчого листа №6-380/09/15 виданого 29.04.2015.

Перевіркою даних АСВП та Журналу загальної вхідної кореспонденції, було встановлено, що виконавчий лист № 6-380/09, виданий 29.04.2015 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу у розмірі 102160, 00 грн., після повернення стягувачу, 25.11.2017, до відділу на виконання не надходив.

Надати підтвердження відправки виконавчого листа неможливо у зв`язку зі знищенням реєстрів відправки рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта», оскільки строк їх зберігання один рік.

Таким чином начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півень С.В. приходить до висновку, що виконавчий лист № 6-380/09, виданого 29.04.2015 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу у розмірі 102160, 00 грн.- було втрачено під час поштової перевірки.

Для подальшого виконання рішення суду, державному виконавцю необхідно отримати дублікат виконавчого листа, тому начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півень С.В. згідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся з вказаним поданням до суду.

Начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півенем С.В. подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Представником Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Івакіним С.М. подано до суду клопотання, в якому він просить задовольнити подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півеня С.В. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа, оскільки він був пропущений не з вини стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 6-380/09/15 від 03.09.2010 задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 19 серпня 2010 року. ( а.с. 7 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2010 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи по справі № 6-380/10/15, які отримані представником ПАТ «МЕГАБАНК» Івакіним С.М. ( обкладинка справи т.1)

10.02.2015 ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з їх втратою під час пересилання поштою з органів ДВС до ПАТ «МЕГАБАНК».(а.с.2 т. 2)

23.03.2015 ухвалою Київського районного суду м.Харкова заява ПАТ « МЕГАБАНК» задоволена про видачу дубліката виконавчого листа. (а.с.173-177)

Докази отримання дублікату виконавчого листа ПАТ «МЕГАБАНК» після постановлення ухвали від 23.03.2015 у суду відсутні.

Як зазначено в поданні начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півеня С.В. на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)перебуває провадження №51964785 з примусового виконання виконавчого листа № 6-380/09, виданого 29.04.2015 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу у розмірі 102160, 00 грн.

При цьому з подання видно, що сам виконавчий лист № 6-380/09, виданий 29.04.2015 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу у розмірі 102160, 00 грн. перебував на виконанні в відділі в період з 19.08.2016 року по 25.11.2017 року.

Також в поданні вказано, що 25.11.2017 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця було направлено на адресу стягувача.

Всі зазначені факти, зазначені в поданні про видачу дублікату виконавчого листа, однак не мають жодного документального підтвердження.

09.10.2018, 11.12.2019 та 04.12.2020 року до відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звертався стягувач з заявами про надання інформації про місце знаходження виконавчого листа №6-380/09/15 виданого 29.04.2015 року.( а.с. 19-20,24 т. 1)

Крім того, в поданні начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півеня С.В.зазначено, що перевіркою даних АСВП та Журналу загальної вхідної кореспонденції, було встановлено, що виконавчий лист № 6-380/09, виданий 29.04.2015 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу у розмірі 102160, 00 грн., після повернення стягувачу, 25.11.2017 року, до відділу на виконання не надходив. Однак надати підтвердження відправки виконавчого листа неможливо у зв`язку зі знищенням реєстрів відправки рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта», оскільки строк їх зберігання один рік.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що

виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа та вирішення цього питання в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вище зазначалось, в обґрунтування вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа з , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півень С.В. посилається на те, що виконавчий лист № 6-380/09, виданий 29.04.2015 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу у розмірі 102160, 00 грн.- було втрачено під час поштової перевірки, а для подальшого виконання рішення суду, державному виконавцю необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає безпідставними та недоведеними посилання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півень С.В. на втрату виконавчого документа при пересиланні стягувачу, оскільки на їх доведення не надано жодного доказу.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ст. 13 ЦПК України закріплює принцип диспозитивної судового процесу, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як було встановлено судом, 25.11.2017 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, з цього часу знов починається обчислення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому з поданням про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_2 звертається 21.12.2020 року, тобто після сплину строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Питання щодо поновлення цих строків ним не ставиться.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що у задоволені подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа № 6-380/09, виданого 29.04.2015 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу у розмірі 102160, 00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя - С.М. Лисиченко