КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1626/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/14652/19

03 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Олійника В.І.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 23.02.2017 по 21.08.2019 у розмірі 177 233,20 грн.; при виплаті середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі врахувати зміни тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, а також індекс зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги з 23.02.2017 по 21.08.2019.

16 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу через інфляційне збільшення суми боргу в сумі 15 634,68 грн. за час затримки виконання рішення суду; стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. компенсації за моральну шкоду.

24 жовтня 2019 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на позивача компенсацію втрати частини середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу через інфляційне збільшення суми боргу в сумі 25 121,37 грн. за час затримки виконання рішення суду; стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. компенсації за моральну шкоду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року скасовано наказ № 281 від 21.10.2015р. Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про звільнення ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності в міжнародній та європейській стандартизації Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості». Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., однак, не дивлячись на його неодноразові звернення до відповідача, рішення суду про поновлення його на роботі не виконувалось.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства «Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_1 96 620,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь держави судовий збір у розмірі 1 453,41 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою від 03 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року залишив без змін.

Відповідач не виконував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року в частині поновлення на роботі, а тому відповідач згідно ст. 236 КЗпП України повинен йому сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.02.2017 року по 22.08.2019 року.

Посилаючись на наведене позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року за період з 23.02.2017 року по 22.08.2020 року в розмірі 177 519 грн. 06 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 662 гривні 78 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд першої інстанції не встановив розмір середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду від 23.02.2017 року про поновлення на роботі, з врахуванням змін тарифних ставок і посадових окладів та премій передбачених колективним договором, з урахуванням індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги з 23.02.2017 року по 22.08.2019 року.

Вказував на те, що судом не врахована правова позиція Верховного суду України у справі № 6-203цс14, у якій визначено, що за змістом пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Посилався на те, що суд не розглянув заяву позивача про збільшення позовних вимог, прийняту до розгляду ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року.

Крім того, зазначив, що суд не вирішив питання відшкодування позивачу судових витрат.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, на обговорення поставлено питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Позивач та представник відповідача не заперечували щодо направлення справи до суду першої інстанції

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 23.02.2017 по 21.08.2019 у розмірі 177 233,20 грн.; при виплаті середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі врахувати зміни тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, а також індекс зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги з 23.02.2017 по 21.08.2019 (том 1 а.с. 29-32).

16 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу через інфляційне збільшення суми боргу в сумі 15 634,68 грн. за час затримки виконання рішення суду; стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. компенсації за моральну шкоду.

24 жовтня 2019 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на позивача компенсацію втрати частини середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу через інфляційне збільшення суми боргу в сумі 25 121,37 грн. за час затримки виконання рішення суду; стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. компенсації за моральну шкоду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року за період з 23.02.2017 року по 22.08.2020 року в розмірі 177 519 грн. 06 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 662 гривні 78 копійок.

В апеляційній скарзі позивач як на підставу скасування рішення суду першої інстанції посилається зокрема на те, що суд не розглянув заяву позивача про збільшення позовних вимог, прийняту до розгляду ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року та не вирішив питання відшкодування позивачу судових витрат.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, розподіл судових витрат.

Рішення суду від 19 листопада 2020 року не містить висновку суду щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини середнього заробітку через інфляційне збільшення суми боргу в сумі 25 121,37 грн. за час затримки виконання рішення суду; позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 50 000 грн. компенсації за моральну шкоду; про відшкодування позивачу судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі до Святошинського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 268, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі повернути до Святошинського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення у справі протягом одного місяця з дня надходження матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий: Судді: