Справа № 654/482/19
Провадження №2/654/28/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

06 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Ярошинської О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконання умов договору щодо будівництва житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, -

В С Т А Н О В И В :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконання умов договору щодо будівництва житлового будинку та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив суду клопотання, в якому просив витребувати з ДФС Миколаївської області наступні дані:

1.Чи був відкритий у ТОВ "РОмАС" в 2005-2006 роках такий вид діяльності як будівельні роботи.

2.Чи сплачувалися ТОВ "РОмАС" податки з вищевказаної суми згідно прибуткових ордерів №212 від 08.12.2005, №12 від 28.02.2006, №19 від 31.03.2006, №21 від 28.04.2006, №28 від 31.05.2006, №33 від 20.06.2006.

В обґрунтування зазначив, що отримані відомості матимуть важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки в якості доказів до позовної заяви надані копії довідок про вартість виконаних робіт ТОВ "РОмАС" за період з лютого по червень 2006 року, та копії касових прибуткових ордерів за період за період грудень 2005 року по червень 2006 року на 1 019 321,20грн.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань, у ТОВ "РОмАС" у видах діяльності відсутні виконання будівельних робіт.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у представника відповідача самостійно подати докази та враховуючи їхню необхідність для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Положеннями ч.7, 8 ст.84 ЦПК України передбачено, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визначених судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, керуючись ст. ст. 12, 84, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Зобов`язати ДФС Миколаївської області надати суду інформацію:

1.Чи був відкритий у ТОВ "РОмАС" в 2005-2006 роках такий вид діяльності як будівельні роботи.

2.Чи сплачувалися ТОВ "РОмАС" податки з вищевказаної суми згідно прибуткових ордерів №212 від 08.12.2005, №12 від 28.02.2006, №19 від 31.03.2006, №21 від 28.04.2006, №28 від 31.05.2006, №33 від 20.06.2006.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський