Справа № 752/1650/21
Провадження № 2-з/752/194/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Євтушок Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. № 1882 від 13.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 180748,59 грн основної суми заборгованості та 112566,69 грн. неустойки.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою приватного виконавця Крегула І.І. від 15.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63936660 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О.№ 1882 від 13.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Проте, позивач вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, 23.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт належного позивачу автомобіля «Skoda», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ» виставлений на продаж з електронних торгів, призначених на 01.03.2021 року.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 13.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок О.І., зареєстрований за № 1882, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики № 11/02/20-4 від 11.02.2020 року в розмірі 180748,59 грн основної суми заборгованості та 112566,69 грн. неустойки.

15.12.2020 року на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 63936660 з примусового виконання виконавчого напису № 1882 від 13.11.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості на підставі договору позики.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крегул І.І. проводяться дії в рамках виконавчого провадження.

Так, постановою приватного виконавця від 23.12.2020 року про опис та арешт (коштів) боржника накладено арешт на автомобіль «Skoda», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 , а заявкою на реалізацію арештованого майна зазначений автомобіль передано до ДП «СЕТАМ» для проведення організації та проведення електронних торгів. Відповідно до роздруківки з сайту ДП «СЕТАМ» оголошено аукціон з продажу автомобіля «Skoda», д.р.н. НОМЕР_1 , з датою початку - 01.03.2021 року.

Отже, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться реалізація належного позивачу майна, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Євтушок Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірини Олександрівни № 1882 від 13.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у виконавчому провадженні № 63936660 від 15.12.2020 року, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Крегул Івана Івановича.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк