ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 лютого 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСББ Гоголевський-1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року в первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності відмовити у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпропетровської міської ради, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної відповідальності Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності в цілому на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення: приміщення №Х (поз. 1-6) загальною площею 39,9 кв.м., сходова клітка І-1 загальною площею 13,7 кв.м., загальною площею по приміщенням №Х, І-1 53,6 кв.м. в підвалі в житловому будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин-приміщення №1 (поз. 1,2), №2 (поз. 1, 2, 3), коридор І1- 3, загальною площею по об`єкту - 89,5 кв.м. на першому поверсі в будинку літ. А-4, ганок літ. а, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.4 а.с.174-182).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСББ Гоголевський-1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , трреті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення: приміщення №Х (поз. 1-6) загальною площею 39,9 кв.м., сходова клітка І-1 загальною площею 13,7 кв.м., загальною площею по приміщенням №Х, І-1 53,6 кв.м. в підвалі в житловому будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 , трреті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нежитлові приміщення: приміщення №Х (поз. 1-6) загальною площею 39,9 кв.м., сходова клітка І-1 загальною площею 13,7 кв.м., загальною площею по приміщенням №Х, І-1 53,6 кв.м. в підвалі в житловому будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. У іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін (т.5 а.с.147-158).
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСББ Гоголевський-1 адвоката Нестеченка Д.С. про ухвалення додаткового рішення у справі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ Гоголевський-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн. (т.5 а.с.163-168).
Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника ОСББ Гоголевський-1 адвоката Нестеченка Д.С. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з наступних підстав.
Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСББ Гоголевський-1 правнича допомога надавалася адвокатом Нестеченком Д.С. відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 26 березня 2020 року (т.5 а.с.169, 170).
В апеляційній скарзі представник ОСББ Гоголевський-1 адвокат Нестеченко Д.С. просив суд судові витрати покласти на ОСОБА_2 (т.5 а.с.1-15).
Згідно з попереднім орієнтованим розрахунком судових витрат, загальна сума сплачених витрат на професійну правову допомогу становила 4800 грн.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 26 березня 2020 року адвокат надає послуги щодо збору доказової бази, що передує складанню позовної заяви про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном у формі адвокатського запиту до Дніпровської міської ради, вартість послу 300 грн. (т.5 а.с.171).
Відповідно до платіжного доручення №579 від 31 березня 2020 року ОСББ Гоголевський-1 сплатив адвокату Нестеченком Д.С. 300 грн. за послуги адвоката відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 26 березня 2020 року (т.5 а.с.172).
Відповідно до додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги від 26 березня 2020 року адвокат надає послуги участі в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 11 серпня 2020 року, вартість послуг 1500 грн. (т.5 а.с.173).
Згідно з платіжним дорученням №543 від 12 серпня 2020 року ОСББ Гоголевський-1 сплатив адвокату Нестеченком Д.С. 1500 грн. за послуги адвоката відповідно до додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги від 26 березня 2020 року (т.5 а.с.179).
Відповідно до додаткової угоди №4 до договору про надання правової допомоги від 26 березня 2020 року адвокат надає послуги участі в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 27 жовтня 2020 року, вартість послуг 1500 грн. (т.5 а.с.175).
Відповідно до платіжного доручення №573 від 03 листопада 2020 року ОСББ Гоголевський-1 сплатив адвокату Нестеченком Д.С. 1500 грн. за послуги адвоката відповідно до додаткової угоди №4 до договору про надання правової допомоги від 26 березня 2020 року (т.5 а.с.176).
Відповідно до додаткової угоди №5 до договору про надання правової допомоги від 26 березня 2020 року адвокат надає послуги участі в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 08 грудня 2020 року, вартість послуг 1500 грн. (т.5 а.с.177).
Відповідно до платіжного доручення №590 від грудня 2020 року ОСББ Гоголевський-1 сплатив адвокату Нестеченком Д.С. 1500 грн. за послуги адвоката відповідно до додаткової угоди №5 до договору про надання правової допомоги від 26 березня 2020 року (т.5 а.с.176).
Звернувшись до апеляційного суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі представник ОСББ Гоголевський-1 адвокат Нестеченко Д.С. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ Гоголевський-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн.
З матеріалів справи вбачається, представник ОСББ Гоголевський-1 адвокат Нестеченко Д.С. приймав участь у судових засіданнях в апеляційному суді: 11 серпня 2020 року тривалість судового засідання 05 хв., 27 жовтня 2020 року тривалість судового засідання 18 хв., 08 грудня 2020 року тривалість судового засідання 08 хв.
Слід зазначити, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Колегія суддів, приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги обставини справи та вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСББ Гоголевський-1 слід стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000 грн.
За таких обставин, враховуючи викладене, заяву представника ОСББ Гоголевський-1 адвоката Нестеченка Д.С. про ухвалення додаткового рішення у справі слід задовольнити частково, ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ Гоголевський-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 367, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника ОСББ Гоголевський-1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ Гоголевський-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді