Справа № 208/367/20
Провадження № 2/209/1601/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді позовної заяви Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, від 06 грудня 2021 року в провадження головуючого судді Лобарчук О.О. надійшла позовна заява Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із наступним.

Так, 29 вересня 2016 року суддею Лобарчук О.О. ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 . Скасовано запис № 10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на нерухоме майно -житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 2/5. Скасовано запис № 10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 3/5. Скасовано запис № 10577674 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис про проведення до 01.01.2013 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , право власності на 2/3 частки нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнено із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , завдані матеріальні збитки в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2016 року було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася із заявою про скасування заочного рішення від 29.09.2016 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заочного рішення відмовлено, оскільки відповідачем в підтвердження відсутності не надано жодних доказів. Істотних доказів , які можуть вплинути на вирішення справи представником відповідача не надано.

23 травня 2017 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки в розмірі 100.000 грн. скасовано і в цій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року залишено без змін.

Надалі, співвідповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2016 року.

Вказана заява перебувала в провадженні судді Багбаї Є.Д., який ухвалою від 18.09.2017 року скасував заочне рішення від 29.09.2017 року за заявою співвідповідача ОСОБА_1 , оскільки відповідач ОСОБА_4 була відсутня при винесенні заочного рішення, виявлені докази, які при повторному розгляді справи можуть вплинути на рішення суду, а саме перевірка факту підписання договору відповідачем.

02 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Багбая Є.Д.) ухвалено рішення , яким цивільний позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції задоволений частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 . Скасовано запис № 10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на нерухоме майно -житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 2/5. Скасовано запис № 10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 3/5. Скасовано запис № 10577674 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис про проведення до 01.01.2013 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , право власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В частині цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків- відмовлено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року вказане рішення суду від 02 лютого 2018 року було залишено без змін.

Відповідачкою по вищевказаній цивільній справі ОСОБА_1 подавалися скарги до Вищої ради правосуддя відносно судді Лобарчук О.О., та взагалі склалися недоброзичливі стосунки, і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Лобарчук О.О., де відповідачем по справі є ОСОБА_1 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Лобарчук О.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Справу слід передати до канцелярії суду для перерозподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36-41,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений головуючим по справі суддею Лобарчук Оленою Олександрівною самовідвід - задовольнити.

Матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення перерозподілу відповідно дост. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук