Справа № 2-1104/2002
Провадження № 2-в/635/7/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.

секретар судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1104/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 в частині повного тексту ухвали судді місцевого суду Харківського району та області ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах яких на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діє адвокат Лаєвська М.Л., звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , в якій просили відновити втрачене провадження в частині повного тексту ухвали судді місцевого суду Харківського району та області ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду вказаної справи у забезпечення позову судом 25 березня 2002 року було накладено заборону на здійснення будь-яких угод щодо вищевказаної квартири, заборону було зареєстровано у державному реєстрі речових прав, що діяв на той час. Рішенням місцевого суду Харківського району Харківської області від 05 липня 2002 року визнано недійсним договір дарування від 06 травня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 складеного Першої державною нотаріальної конторою Харківського району, визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру. 21 листопада 2002 року суддя місцевого суду Харківського району та області ОСОБА_5 своєю ухвалою зняв арешт з квартири АДРЕСА_2 , в ухвалі зазначено про направлення копії ухвали для виконання Першій держнотконторі Харківського району та області та БТІ Харківського району.

Проте, з невідомих причин припинення обтяження не було зареєстровано, вказана квартира перебуває під обтяженням накладеним ухвалою суду від 25 березня 2002 року. Державний реєстратор відмовив у реєстрації припинення обтяження через відсутність відомостей про ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2002 року б/н в Єдиному державному реєстрі судових рішень, надання копії цього документу неможливо у зв`язку з відсутністю цієї справи в архіві суду. Відновлення втраченого судового провадження та подальше отримання копії ухвали про скасування заходів забезпечення позову із зазначенням про набрання ним законної сили, є єдиним способом захисту інтересів ОСОБА_1 , як власника квартири.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, остання надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву про відновлення втраченого провадження за її відсутності та відсутності заявників.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2-1104/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 березня 2002 року було накладено заборону на здійснення будь-яких угод щодо вищевказаної квартири, заборону було зареєстровано у державному реєстрі речових прав, що діяв на той час.

Як вбачається зі змісту рішення місцевого суду Харківського району Харківської області від 05 липня 2002 року, визнано недійсним договір дарування від 06 травня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 складеного Першої державною нотаріальної конторою Харківського району, визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Ухвалою судової колегії палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2002 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а рішення місцевого суду Харківського району Харківської області від 05 липня 2002 року без змін.

На останньому аркуші копії судового рішення міститься інформація КП «Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про те, що квартира АДРЕСА_4 в цілому зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , про що внесено запис в реєстрову книгу № 3, за реєстровим номером № 855/128 від 12 грудня 2002 року.

Як вбачається зі змісту копії ухвали від 21 листопада 2002 року суддя місцевого суду Харківського району та області ОСОБА_5 зняв арешт з квартири АДРЕСА_2 . В ухвалі зазначено про направлення копії ухвали для виконання Першій держнотконторі Харківського району та області та БТІ Харківського району.

Як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гирич Романа Григоровича № 58936394 від 24.06.2021 року, «Определениє» ухвала Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2002 року б/н відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до листа Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2021 року № 08-09/265/2021 встановлено, що надати копію цього документу неможливо у зв`язку з відсутністю цієї справи в архіві суду.

Згідно службової записки архіваріуса Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 відповідно журналу реєстрації цивільних справ за 2002 рік зареєстровано справу № 2-1104/ 2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною. Перевіркою акту приймання-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2021 року встановлено, що вищевказана справа відсутня, розшук втраченої справи проводиться впродовж року, розшукову картку заведено 09.06.2021, тому Харківський районний суд Харківської області не має можливості надати вказану справу у зв`язку з її розшуком.

Як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гирич Романа Григоровича № 58936394 від 24.06.2021 року, «Определениє» ухвала Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2002 року б/н відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до листа Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2021 року № 08-09/265/2021 встановлено, що надати копію цього документу немає можливості у зв`язку з тим, що заведено розшукову справу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявних в справі про відновлення втраченого провадження копій документів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині повного тексту ухвали судді місцевого суду Харківського району та області ОСОБА_5 від 21 листопада 2002 року про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 .

Суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаєвська М.Л. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування в частині повного тексту ухвали судді місцевого суду Харківського району та області ОСОБА_5 від 21 листопада 2002 року про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 та області - є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247,488,494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1104/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1104/2002 в частині резолютивної частини тексту ухвали судді місцевого суду Харківського району та області ОСОБА_5 від 21 листопада 2002 року про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 та області, якою суд ухвалив:

«Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко