Справа № 464/1838/21 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/2163/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.03.2021 року представник ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення заборони та арешту на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту чи заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме реєстраційний номер майна №01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозпроділу часток, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту щодо нерухомого майна, а саме реєстраційний номер майна №01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права

Зазначає, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» посилається на ймовірну загрозу неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог Товариства, однак не надає доказів на підтвердження відповідного обґрунтування. Зокрема, до заяви про забезпечення позову не додано доказів того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на реалізацію спірного майна або іншим чином збирається утруднити виконання рішення суду. Таким чином, оскільки позивачем у поданій заяві про забезпечення позову, а судом в оскарженій ухвалі не обґрунтовані наслідки невжиття заходів забезпечення позову, що є за законом його процесуальним обов`язком, то така ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Накладення арешту на спірну квартиру не відповідає принципу пропорційності, оскільки ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна. Крім того, ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору №1304/0808/71-008 від 15.08.2008 року, укладеного із ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ ФК «Вектор Плюс». Таким чином, з 02.07.2018 року новим добросовісним власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 , яка на час придбання зазначеної квартири не знала про те, що така перебуває в іпотеці банку, а застосовані судом заходи забезпечення позову обмежують реалізацію відповідачкою її права власності

Просить ухвалу суду скасувати.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Блажевський П.І. проти задоволення скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1304/0808/71-008, укладеним між ВАТ «Сведбанк» (ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 , у розмірі 671 210,00 гривень шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у сумі 671 210,00 гривень.

17.03.2021 року представник ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення заборони та арешту на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту чи заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме реєстраційний номер майна №01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» покликався на те, що 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 було укладеного кредитний договір № 1304/0808/71-008, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 77000 доларів США на строк до 15.08.2038 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_2 .

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15 та договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до яких ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права та вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору № 1304/0808/71-008 від 15.08.2008 року та по іпотечному договору від 15.08.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор - Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк» про визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор - Плюс» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №1304/0808/71-008 від 15 серпня 2008 року та іпотечним договором № 4411 від 15 серпня 2008 року, у задоволенні якого рішенням Апеляційного суду від 09 березня 2017 року відмовлено (справа № 464/4822/16).

Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №1304/0808/71-008 позичальником ОСОБА_3 заборгованість за таким станом на 25.02.2021 року становить 159 573 дол. США 12 центів.

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником предмета іпотеки за іпотечним договором від 15.08.2008 року - квартири за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та у разі задоволення позовних вимог ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор - Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконання такого рішення суду може бути утруднено чи взагалі стане неможливим із-за реальної можливості нового власника безперешкодно відчужити іпотечне майно.

З наведених мотивів, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук