Справа № 428/803/21
Провадження № 2-з/428/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 4869 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 57 346, 67 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63478896 та постанову про арешт коштів боржника в рамках зазначеного провадження. 06.11.2020 приватним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи божника.

Позивач вважає, що оскільки він має відкриті банківські рахунки, а також офіційне місце працевлаштування є реальна вірогідність списання коштів з його банківського рахунку, що підтверджується платіжною вимогою приватного виконавця № 63478896 від 18.12.2020. Крім того, є реальна вірогідність проведення утримань з заробітної плати позивача, що суттєво ускладнить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в майбутньому, у разі його винесення на користь позивача, так як він буде вимушений додати значних матеріальних та інших зусиль задля повернення утриманих коштів. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 4869, вчинений 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 до пред`явлення позову до суду звернувся з заявою про забезпечення позову. Відповідачем у вказаному позові буде Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Предметом майбутнього позову буде визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 4869, вчиненого 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

На даний час у ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що на підставі зазначеного виконавчого напису можуть проводитися утримання з його заробітної плати, а також списання коштів з банківського рахунку, що, на думку позивача, є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог заявника зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 21.10.2020 № 4869.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 21.10.2020 № 4869.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов