КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у складі судді Гусак О.С.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 31 серпня 2021 року адвокат Васильєв П.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року залишена без руху.

Вказаною ухвалою суду було залишено без руху і особисто подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є ідентичною за змістом, проте подана через засоби поштового зв`язку 16 вересня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржникам надано строк на усунення недоліків та запропоновано узгодити позицію ОСОБА_1 та її представника адвоката Васильєва П.С., щодо подання двох ідентичних за змістом апеляційних скарг, з проміжком у часі, які спростовують одна одну, надавши до суду відповідну заяву з уточненням вказаних обставин.

Адвокату Васильєву П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1 на поштові адреси вказані в апеляційних скаргах направлялась копія ухвали суду 08 жовтня 2021 року, яка отримана представником скаржника 19 жовтня 2021 року (а.с. 69) за адресою проживання ОСОБА_1 .

Протягом визначеного строку ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року, не усунули.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки, адвокатом Васильєвим П.С. в інтересах ОСОБА_1 на усунення недоліків не було подано заяви про узгодженням позиції з його довірителькою, щодо поданих ними апеляційних скарг ідентичних за змістом з проміжком часі, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику, оскільки вона подана в строк визначений законом, проте недоліки щодо сплати судового збору не усунуто.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: