overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним результатів конкурсів на посади керівників макрорегіональних управлінь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який проведено з 30 жовтня 2020 року по 15 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року по справі №205/1142/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №205/1142/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 грудня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 709/756/21
Провадження № 22-ц/821/2004/21
Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Руденко Олександр Іванович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Зелений Юрій Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руденка Олександра Івановича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Чубая В.В. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, повний текст рішення виготовлений 15 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руденка Олександра Івановича задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2000 доларів США основного боргу, що за офіційним курсом НБУ на 08 грудня 2021 року складає 54663,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3% річних в сумі 4517,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати, понесені за подання позовної заяви в сумі 2191,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )витрати, понесені за подання апеляційної скарги в сумі 3286,85 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 13 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Апелянтом було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не підпадає під дію вказаних положень закону та має розглядатись із викликом учасників по справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідно відмовити у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників по справі.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників по справі - відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 19 січня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Малеванчука Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у складі судді Підпалого В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", за участі третьої особи КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", третя особа - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва", про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 06 грудня 2021 року надійшла апеляційна скарга адвоката Малеванчука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у цивільній справі № 757/38115/16-ц.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/38115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", за участі третьої особи КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", третя особа - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва", про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/306/21
Провадження № 2-п/499/6/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду заяви

28 серпня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

11 серпня 2021 року ОСОБА_3 (далі - також представник) в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 02 червня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (далі - також позивач) до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій просить скасувати судове рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (далі - також заява)

Суд вирішує питання про призначення розгляду заяви.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частина 2, 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Заява подана і оформлена відповідно до вимог статті 285 ЦПК.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви (частина 1 статті 286 ЦПК).

3. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність призначення розгляду заяву.

У період з 26 липня 2021 року до 25 серпня 2021 року головуючий по справі перебував у відпустці, тому ухвала постановляється 28 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 260, 286 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника призначити до розгляду.

Визначити, що проведення судового засідання з розгляду заяви відбудеться об 11 годині 00 хвилин 08 вересня 2021 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований в будинку 81 «а» по вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області.

Невідкладно надіслати учасникам справи ухвалу про призначення розгляду заяви , а позивачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та можливість отримання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет «Судова влада України» за веб-адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 310/7253/21
2-н/310/1557/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Лариса Вікторівна Богомолова
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Лариса Вікторівна Богомолова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Суми

Справа №587/1521/17

Номер провадження 22-ц/816/1156/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Сумська місцева прокуратура,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Степаненка О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської областізадовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Сумської місцевої прокуратури задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати наказиГоловного управління Держземагенства у Сумській області від 16 вересня 2014 року №18-4350/16-14-СГ, №18-4351/16-14-СГ, №18-4352/16-14-СГ, №18-4353/16-14-СГ та Головного управління Держгеокадастру Сумській області від 26 серпня 2016 року №18-3179/16-16-СГ, №18-3180/16-16-СГ, №18-3181/16-16-СГ, №18-3182/16-16-СГ, №18-3183/16-16-СГ, № 18-3184/16-16-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ОСОБА_1 в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Сульської сільської ради Сумського району.

Визнати недійсними договори оренди землі № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, №103 та № 104, б/н, укладені 21 лютого 2017 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:007:0169 площею 57,7968 га; :02:003:0227 площею 5,7400 га; :02:003:0110 площею 12,3786 га; :02:007:0093 площею 5,6919 га; :02:007:0094 площею 10,4465 га; :02:007:0087 площею 6,8961 га; :02:001:0093 площею 12,8164 га; :02:007:0090 площею 4,1243 га; :08:001:0064 площею 1,6364 га; :02:007:0226 площею 30,0000 га.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області судовий збір за подання позовної заяви в сумі 32000 гривень 00 копійок та апеляційної скарги в сумі 48000 гривень 00 копійок, тобто по 40000 гривень 00 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Філонова

В.Ю. Рунов
Справа № 276/1513/21
Провадження по справі 2/276/996/21

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла вказана позовна заява з доданими до неї матеріалами, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 10208,98 грн. та моральну шкоду в сумі 150000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам вказаних статей, а саме:

- позивачем в позовній заяві не наведено обґрунтування і розрахунок матеріальної шкоди;

- не надано суду свідоцтво про народження ОСОБА_3 , яке підтверджує родинний зв`язок з позивачем;

- долучені до позовної заяви копії чеків не читаємі, а тому необхідно надати належні копії або оригінали чеків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер