ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8372/21 Справа № 2-6250/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ТОВ Спектрум Ессетс звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ Спектрум Ессетс посилалися на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у справі №2-6250/11 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ Ерсте Банк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/1969/6/19535 від 08 липня 2008 року у сумі 118 591,01 доларів США. Судові витрати у справі покладено на відповідачів, солідарно стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного ПАТ Ерсте Банк судовий збір в сумі 214, 90 доларів США та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На виконання рішення суду представникові ПАТ Ерсте Банк були видані виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між ПАТ Фідобанк та ТОВ Спектрум Ессетс був укладений договір про відступлення прав вимог №GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ Спектрум Ессетс набули права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1969/6/19535 від 08 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. ПАТ Фідобанк є повним правонаступником ПАТ Ерсте Банк. Таким чином, до ТОВ Спектрум Ессетс перейшло право вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1969/6/19535 від 08 липня 2008 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року. На підставі викладеного ТОВ Спектрум Ессетс просили суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у справі №2-6250/11 від 22 листопада 2011 року за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити стягувача - ПАТ Ерсте Банк на ТОВ Спектрум Ессетс.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ Спектрум Ессетс. Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №2-6250/11 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ Ерсте Банк на ТОВ Спектрум Ессетс ().

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 19 листопада 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про заміну стягувача у виконавчих листах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Cуду від 03 листопада 2020 у справі №916/617/17.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у справі №2-6250/11 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги ПАТ Ерсте Банк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/1969/6/19535 від 08 липня 2008 року у сумі 118 591,01 доларів США. Судові витрати у справі покладено на відповідачів, солідарно стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного ПАТ Ерсте Банк судовий збір в сумі 214, 90 доларів США та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вказане рішення суду набрало законної сили ( т.1 а.с.175-178).

23 березня 2012 року представником ПАТ Ерсте Банк були отримані чотири виконавчі листи у справі, що підтверджується відміткою на довідкому листі справи.

Листом від 01 лютого 2021 року №32304159 Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлено про те, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), перебували виконавчі провадження: №32304159 з примусового виконання виконавчого листа №2-6750/11 від 22 листопада 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Єрсте Банк судовий збір у розмірі 214,90 доларів США та 120 грн. Дане виконавче провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент прийняття рішення), у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, № 32304673 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6750/11 від 22 листопада 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Єрсте Банк заборгованості у розмірі 1 18 591, 01 доларів США. Дане виконавче провадження 06 грудня 2013 року завершено, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент прийняття рішення), оскільки, в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника, № 32305967 з примусового виконання виконавчого листа №2-6750/11 від 22 листопада 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Єрсте Банк судовий збір у розмірі 214,90 доларів США та 120 грн. Дане виконавче провадження 21 грудня 2012 завершено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент прийняття рішення), у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, № 32305335 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6750/11 від 22 листопада 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Єрсте Банк заборгованості у розмірі 118 591, 01 доларів США. Дане виконавче провадження 06 грудня 2013 року завершено, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент прийняття рішення), у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т.1 а.с.214).

25 вересня 2020 року між ПАТ Фідобанк (правонаступником ПАТ Ерсте Банк) та ТОВ Спектрум Ессетс був укладений договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ПАТ Фідобанк відступив новому кредитору ТОВ Спектрум Ессетс права вимоги до позичальників та/або застоводавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/1969/6/19535 від 08 липня 2008 року та договором поруки №014/1969/6/19535/2 від 28 липня 2008 року (т.1 а.с.187, 188).

Згідно платіжного доручення №2353 від 23 вересня 2020 року ТОВ Спектрум Ессетс сплатило 52 589 658 грн. 70 коп. за придбаний лот (т.1 а.с.192).

Таким чином, ТОВ Спектрум Ессетс набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/1969/6/19535 від 08 липня 2008 року та договором поруки №014/1969/6/19535/2 від 28 липня 2008 року.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав про те, що справа була розглянута у його відсутність та він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що до ТОВ Спектрум Ессетс перейшло право вимоги за кредитним договором №014/1969/6/19535 від 08 липня 2008 року та договором поруки №014/1969/6/19535/2 від 28 липня 2008 року на підставі договору про відступлення права вимоги, тому вимоги заявника про заміну про заміну стягувача у виконавчому листі є доведеними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вимог заяви ТОВ Спектрум Ессетс, відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому листі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №2-6250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс ().

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова