Справа № 171/1707/19
У х в а л а
"10" листопада 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маркової Світлани Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання та на двох неповнолітніх дітей, -
08.11.2020 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Маркова Світлана Володимирівна звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання та на двох неповнолітніх дітей та просила: Резолютивну частину рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на двох неповнолітніх дітей викласти відповідно до мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття».
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Так, згідно даних КП «Д-3», в провадженні Апостолівського районного суду з 16.09.2019 року по 10.06.2021 року перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання та на двох неповнолітніх дітей .
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 року завершено розгляд справи та вирішено:

« Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання та на двох неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.09.2019 року до закінчення дитиною навчання

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.».

Заяву про необхідність виправлення описки представник відповідача обґрунтовує тим, що дана арифметична помилка має бути виправлена, оскільки вона при виконанні рішення суду має істотне значення і призведе до порушення чинного законодавства щодо максимального розміру утримань із заробітної плати платника аліментів.

При вирішенні заяви про виправлення описки суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судом, що ухвалив рішення питання про виправлення арифметичної, на думку заявника, помилки не ініціювалось, на даний час за даними КП «Д-№» справа направлена до Дніпропетровського апеляційного суду, на адресу суду не поверталась, відомості про набрання рішенням законної сили та звернення до виконання судового рішення відсутні, а тому доводи представника заявника щодо необхідності виправлення описки, до перегляду рішення в апляційному порядку, є передчасними.

Крім того, викладення резолютивної частини в редакції запропонованій представником відповідача призведе до зміни суті рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маркової Світлани Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання та на двох неповнолітніх дітей - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:Н. В. Хоруженко