У Х В А Л А

Справа № 1103/2170/2012

6/385/33/21

30.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , у справі №1103/2170/2012, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що 20.09.2012 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №1103/2170/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/1/2008/980-КА/995 від 26.02.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Гайворонським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відмовлено у відкритті виконавчих проваджень №54816676, №54816773, №57353360 та №57353130.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/1/2008/980-КА/995 від 26.02.2008 року перейшло до TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/1/2008/980-КА/995 від 26.02.2008 року перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів з примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 1103/2170/2012 до виконання є поважними, оскільки 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, було змінено все керівництво, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра», оскільки останній не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Крім того, згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, при подачі заяви заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не визнає та просить відмовити у її задоволенні.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, 18.08.2021 року надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, а вирішення питання, яке ставиться в заяві стягувача на розсуд суду. Крім того, в даному клопотанні додатково повідомив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами: «Боржник - ОСОБА_1 » та «Номер виконавчого документа - № 1103/2170/2012» встановлено, що даний виконавчий документ останній раз перебував на примусовому виконанні у відділі на протязі 2015-2016 роках, ВП № 50038771, в якому 21.10.2016 року керуючись п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (відмова стягувача від нереалізованого на прилюдних торгах майна) з зазначенням в даному рішенні про можливість повторної подачі виконавчого документа на примусове виконання до 21.10.2019 року.

Після 21.10.2016 року виконавчий документ, про який йдеться, надходив на примусове виконання до відділу двічі: 03.10.2017 року та 03.10.2018 року, однак без надання стягувачем квитанції про сплату авансового внеску в розмірі 2% від суми боргу за виконавчим документом, що на час надходження виконавчого документа являлось обов`язковим платежем стягувача на авансовий рахунок відділу ДВС - як підстава відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність квитанцій про сплату авансових внесків стягувачем, та керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу 03.10.2017 року та 03.10.2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у виконавчих провадженнях ВП № 54816773 та ВП № 57353360 відповідно.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавча дія як повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання відсутня як підстава для переривання строку пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання повторно, таким чином, виконавчий документ, про який йдеться, повинен був бути пред`явлений стягувачем на примусове виконання до відділу повторно з обов`язковим відкриттям виконавчого провадження в строк до 21.10.2019 року, однак останнім дані терміни не дотримано.

Станом на 18.08.2021 року щодо виконавчого документа за параметрами: «Боржник - ОСОБА_1 » та «Номер виконавчого документа - № 1103/2170/2012» по якому б державним виконавцем відділу виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження починаючи з 21.10.2016 року - відсутня інформація в Автоматизованій системі виконавчого провадження, тобто строк пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання закінчився 21.10.2019 року.

Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами: «Боржник - ОСОБА_2 » та « Номер виконавчого документа - № 1103/2170/2012» встановлено, що даний виконавчий документ на примусове виконання станом на 18.08.2021 рік не надходив.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи № 1103/2170/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року по цивільній справі № 1103/2170/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 148817,31 грн. заборгованості по договору кредиту та судові витрати по справі, 1488,17 грн. за сплату судового збору, а всього стягнуто на користь позивача 150305 грн. 48 коп. (а.с. 41-42).

22.10.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено виконавчі листи по справі № 1103/2170/2012 (а.с. 45).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/1/2008/980-КА/995 від 26.02.2008 року перейшло до TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 50-51, 53-55).

20.08.2020 року між TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/1/2008/980-КА/995 від 26.02.2008 року перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 56-60).

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, тому заява в даній частині підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання суд зазначає наступне.

З наданих представником заінтересованої особи Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами: «Боржник - ОСОБА_1 » та «Номер виконавчого документа - № 1103/2170/2012» встановлено, що даний виконавчий документ останній раз перебував на примусовому виконанні у відділі на протязі 2015-2016 роках, ВП № 50038771, в якому 21.10.2016 року керуючись п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (відмова стягувача від нереалізованого на прилюдних торгах майна) з зазначенням в даному рішенні про можливість повторної подачі виконавчого документа на примусове виконання до 21.10.2019 року.

Після 21.10.2016 року виконавчий документ, про який йдеться, надходив на примусове виконання до відділу двічі: 03.10.2017 року та 03.10.2018 року, однак без надання стягувачем квитанції про сплату авансового внеску в розмірі 2% від суми боргу за виконавчим документом, що на час надходження виконавчого документа являлось обов`язковим платежем стягувача на авансовий рахунок відділу ДВС - як підстава відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу 03.10.2017 року та 03.10.2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у виконавчих провадженнях ВП № 54816773 та ВП № 57353360 відповідно.

Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами: «Боржник - ОСОБА_2 » та « Номер виконавчого документа - № 1103/2170/2012» встановлено, що даний виконавчий документ на примусове виконання станом на 18.08.2021 рік не надходив.

Станом на дату видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Окрім цього, згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 04.06.2011 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Станом на дату прийняття державним виконавцем постанов про повернення виконавчого листа стягувачу, 21.10.2016 року, 03.10.2017 року та 03.10.2018 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 12 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавча дія як повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відсутня як підстава для переривання строку пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання повторно, з урахуванням цього строк пред`явлення виконавчого документа № 1103/2170/2012 на примусове виконання сплив 21.10.2019 року.

Доказом, наданим представником TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа, є копія акту про втрату виконавчих листів, який складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 61).

Надаючи правову оцінку аргументам і доводами заявника, суд звертає увагу на дух і значення правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.№ 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

У даній справі суд звертає увагу на те, що наданий заявником акт як доказ факту втрати виконавчого листа є сумнівним та непереконливим, оскільки з даного акту вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Однак заявником не надано вище згадуваного акту приймання-передачі оригіналів документів, тому суд не має змоги встановити які саме оригінали документів було передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а які втрачено. Крім того, відсутній акт приймання-передачі оригіналів документів між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та заявником.

Тому подібні обставини суд трактує як свідчення необґрунтованості заяви, а наведені заявником причини пропуску для пред`явлення до виконання виконавчого листа непереконливими.

При цьому, ліквідація банку, купівлі-продаж прав вимоги за кредитами та заміна стягувача правонаступником не є обставинами, що виправдовують пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа і не створюють підстав для поновлення новому стягувачу цього строку, оскільки його перебіг чи переривання не залежить від подібних фактів, правочинів чи судових рішень.

В цілому, фактичні обставини справи й наявні докази не дають суду достатніх підстав для висновку, що наведені заявником обставини можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У свою чергу, оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 260-261, 268, п. 17 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі №1103/2170/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів іншою юридичною особою, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак