Дата документу 30.08.2021 Справа № 316/1401/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1401/18 Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.
Провадження №22-з/807/185/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , представника Сірко Людмили Петрівни про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визначення фактичного місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 в особі свого представника - адвоката Сухенко Юлії Михайлівни звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12 вересня 2018 рок ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Сірко Людмили Петрівни, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, яку було прийнято до провадження ухвалою Енергодарського міського суду від 18 вересня 2018 року та об`єднано із первісною позовною заявою в одне провадження.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визначення місця проживання доньки з батьком скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, визначивши місце проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов - задовольнити, в задовленні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Адвокат Сірко Людмила Петрівна, яка діє як представник ОСОБА_1 звернулась до Запорізького апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 22січня 2020 року.

В обґрунтування заяви Сірко Людмила Петрівна зазначає, що в описовій та резолютивній частинах постанови невірно зазначено прізвище малолітньої дитини ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 , як вбачається зі свідоцтва про народження неповнолітньої дитини. Просить виправити описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви Сірко Людмила Петрівна , колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Водночас «описки» - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Відповідно до абз. 1,2 п. 19 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року було допущено описку в 14, 33, 43, 53, 55 абзацах описової частини та в 6 абзаці резолютивної частини постанови стосовно зазначення прізвища позивача, а саме: замість вірного - « ОСОБА_4 », помилково вказано « ОСОБА_4 ».

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника Сірко Людмили Петрівни про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визначення фактичного місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Виправити описку в 14, 33, 43, 53, 55 абзацах описової частини та в 6 абзаці резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Вважати вірним в описовій та резолютивній частинах постанови Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року прізвище малолітньої дитини - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.