Номер провадження: 22-ц/813/4035/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

позивач - ОСОБА_3 ,

позивач - ОСОБА_4 ,

позивач - ОСОБА_5 ,

позивач - ОСОБА_6 ,

позивач - ОСОБА_7 ,

позивач - ОСОБА_8 ,

відповідач ОСОБА_9 ,

третя особа Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський»,

третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року у складі судді Чернявської Л.М.,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_12 , треті особи Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , треті особи Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно задоволено. Встановлено на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 безоплатний постійний сервітут, який полягає у праві проходу через кухню площею 11,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1 з метою користування приміщення горища, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

11 вересня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі в якому вирішити питання про стягнення з відповідача ОСОБА_13 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з оплати експертизи - 2774, 04 грн, оплати послуг КП «БТІ ОМР» - 181,3 грн, оплати судового збору - 243 грн, оплати поштових послуг- 239, 3 грн, всього на суму 3437,64 грн.

Мотивує вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2020 року позов задоволено, але суд не вирішив питання про судові витрати, які складаються з оплати судової експертизи, оплати послуг КП «БТІ ОМР», поштових послуг Укрпошта, надісланих відповідачці судових повісток та копій документів для ознайомлення та судового збору.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року заяву задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення в резолютивній частині якого вказано наступне: Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: вартість судової експертиз в розмірі 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) гривень, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, а також витрат, пов`язані з розглядом справи в розмірі 131 (сто тридцять одна) гривні. У задоволенні решти вимог про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду не відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, нормам ЦПК України та судовій практиці, а тому є незаконними, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_12 , представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_1 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При звернені до суду позивачем сплачений судовий збір за звернення до суду в розмірі 243 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 сплатила вартість судової експертизи в розмірі 2774 грн., що підтверджується квитанцією N0.0.642042268.1 від 28.10.2020.

Також матеріали справи містять квитанції про направлення ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду відповідача на суму 21,50 грн. + 21,50 грн., 46 грн., 19,00 грн. та 23 грн., які доводять факт понесення витрат, що пов`язані з розглядом справи в розмірі 131 грн.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат, які документально підтверджені та складаються з вартості судової експертиз у розмірі 2774 грн., судовий збір у розмірі 243 грн., а також витрат, пов`язані з розглядом справи в розмірі 131 грн.

Доводи апеляційної скарги на додаткове рішення не містять будь-яких посилань на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та судом апеляційної інстанції під час перегляду додаткового рішення таких порушень не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 02.09.2021.

Головуючий:

Судді: