Справа № 752/9095/16-ц
Провадження № 2/752/105/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» про визнання недійсинми окремих частин правочину,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» про визнання недійсинми окремих частин правочину.

В судові засідання, призначені на 02.10.2020 р. та 11.02.2021 р., позивач та його представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 02.10.2020 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом свого здоров`я, однак жодних доказів на підтвердження викладених обставин суду надано не було.

В зв`язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 11.02.2021 р.

11.02.2021 р. позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталася.

Представник позивача повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та у зв`язку із хворобою позивача ОСОБА_1 , однак жодних доказів на підтвердження викладених обставин суду надано не було.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представника на адресу суду не надходило.

Неявки представника позивача та його представника в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, згідно зі ст.158 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» про визнання недійсинми окремих частин правочину залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 13 вересня 2016 року.

Зняти арешт з майнових прав на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зняти заборону ОСОБА_2 , Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майнових прав на квартири, а також дій щодо передачі у власність будь-яким особам квартир АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками за будівельною адресою: АДРЕСА_3 .

Зняти заборону Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повертати ОСОБА_2 , або будь-яким іншим особам, сплачені кошти за укладеним між ними Попереднім договором від 26.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1324, у разі відмови продавця від укладення Основних договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: