Справа № 200/3789/14-ц
Провадження № 2-п/932/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми. В обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що про існування даної цивільної справи ОСОБА_1 довідався випадково від нотаріуса в січні 2021 року, після чого ознайомився із вказаним заочним рішенням, копія якого була отримана представником заявника лише наприкінці січня 2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Після цього стало зрозуміло, що судом винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 з цим рішенням не погоджується та вважає, що судом не досліджено в повному обсязі обставини справи, письмові докази (розписки), що мали суттєве значення для розгляду справи та її вирішенню. Відповідач не отримував особисто судової повістки, не знав про розгляд справи, у матеріалах справи відсутні докази підтвердження відправки судом повістки з його викликом, тому він не міг скористатися правами, наданими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, діючого на той час законодавства України, зокрема: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивчені доказів.

. Також, заявник зазначає, що 27.03.2012 року між ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_3 була укладена трудова угода на виконання наступних робіт, а саме: монтаж покрівлі з подальшим її утепленням, виготовлення стін і фронтонів, заливка армопоясу. За виконану роботу, як прописано в Угоді, позивач повинен був сплатити заявнику (відповідачу) суму у розмірі 96768,00 грн. в повному обсязі на момент закінчення, встановленого в Угоді обсягу робіт. 27.03.2012 року для початку виконання робіт, зазначених в Угоді, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 суму в розмірі 4000,00 грн. за виконану роботу по заливці армопоясу, про що зазначив у розписці, яка знаходиться в матеріалах справи. 08.06.2012 року на закупівлю матеріалу для подальших робіт ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 суму у розмірі 19999,00 грн., про що зазначив у розписці, яка є у справі. 08.08.2012 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 суму у розмірі 1500,00 грн. за витрати на покрівельні роботи, про що зазначив в розписці, що є у справі. Черговість написання розписок про отримання заявником (відповідачем) коштів від позивача, говорить про те, що трудові відносини між ними відбувалися, матеріали закупалися, роботи виконувалися та за них позивач розраховувався з відповідачем. Тобто, твердження позивача, що відповідач отримав грошові кошти, але до виконання робіт так і не приступив, не відповідають дійсності і не мають підтвердження жодним доказом в матеріалах справи. Тому виходить, що загальна сума, яку отримав ОСОБА_4 , складає 71500,00 грн. та на підставі доданих до справи розписок вбачається, що всі отримані ним кошти мали чітке цільове призначення та були використані ОСОБА_1 для виконання зобов`язань згідно укладеної з позивачем Угоди. На сьогоднішній день роботи, зазначені в Угоді, ОСОБА_1 виконані у повному обсязі, але позивач ОСОБА_3 за ці роботи повністю не розрахувався та має заборгованість перед ним у сумі 25268,00 грн., про що позивач замовчує.

Посилаючись на зазначене, заявник просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми; скасувати зазначене заочне рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою судді від 25.03.2021 року вказана заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Ухвалою від 18.06.2021 року дана заява прийнята суддею до провадження з призначенням судового засідання по її розгляду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився? про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/3789/14-ц, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором від 27.03.2012 року в розмірі 71500 грн. та судовий збір в сумі 715 грн., а всього 72215,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаних рішень, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, про існування даної цивільної справи ОСОБА_1 довідався випадково від нотаріуса в січні 2021 року, після чого ознайомився із вказаним заочним рішенням, копія якого була отримана представником заявника лише наприкінці січня 2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник також посилається на те, що після ознайомлення зі справою стало зрозуміло, що судом винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 з цим рішенням не погоджується та вважає, що судом не досліджено в повному обсязі обставини справи, письмові докази (розписки), що мали суттєве значення для розгляду справи та її вирішенню. Відповідач не отримував особисто судової повістки, не знав про розгляд справи, у матеріалах справи відсутні докази підтвердження відправки судом повістки з його викликом, тому він не міг скористатися правами, наданими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, діючого на той час законодавства України, зокрема: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивчені доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1,2, 3, 5 ст. 74 ЦПК України в ред. 2004 року, який діяв на час розгляду цивільної справи, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся із даним позовом до суду 12.03.2014 року. Судом на адресу відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 24.03.2014 року ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, яка зазначена в позовній заяві та у заяві про перегляд заочного рішення (наразі назва АДРЕСА_2 ).

Як свідчать матеріали цивільної справи, на вказану адресу судом направлялися судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, проте він в судове засідання не з`явився.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що 27.03.2012 року між ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_3 була укладена трудова угода на виконання наступних робіт, а саме: монтаж покрівлі з подальшим її утепленням, виготовлення стін і фронтонів, заливка армопоясу. За виконану роботу, як прописано в Угоді, позивач повинен був сплатити заявнику (відповідачу) суму у розмірі 96768,00 грн. в повному обсязі на момент закінчення, встановленого в Угоді обсягу робіт. 27.03.2012 року для початку виконання робіт, зазначених в Угоді, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 суму в розмірі 4000,00 грн. за виконану роботу по заливці армопоясу, 08.06.2012 року отримав на закупівлю матеріалу для подальших робіт суму у розмірі 19999,00 грн., 08.08.2012 року отримав суму у розмірі 1500,00 грн. за витрати на покрівельні роботи. По черговості написання розписок про отримання відповідачем коштів від позивача вбачається, що трудові відносини між ними відбувалися, матеріали закупалися, роботи виконувалися та за них позивач розраховувався з відповідачем, чим спростовуються твердження позивача про те, що відповідач отримав грошові кошти, але до виконання робіт так і не приступив.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів цим твердженням, а саме не доведено, що грошові кошти були ним отримані від позивача саме за виконану зазначену в розписках роботу, а не на її виконання, що на даний час вказані в Угоді роботи ним виконано. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності передбачених ЦПК України підстав, заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева