Дата документу 03.09.2021 Справа № 310/662/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/662/21 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
провадження № 22-ц/807/3274/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року позовні задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні 23.06.2021 року було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення складено 05.07.2021 року. Копію оскаржуваного рішення було отримано представником державної казначейської служби 21.07.2021 року. Апеляційну скаргу направлено до суду поштою 20.08.2021 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, у порушення вимог п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на норму п.13, ч.2, статті 3 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Державна казначейська служба України вважала, що в разі звільнення позивача від сплати судового збору від його сплати звільняється і відповідач у разі подання апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене на користь позивача, оскільки базова ставка для розрахунку судового збору відсутня.

Проте, таке твердження є помилковим. Судовий збір виконує компенсаційну функцію, і положення статей 4, 5 Закону України "Про судовий збір" слід розглядати в системному взаємозв`язку з положеннями процесуального закону щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тобто, незважаючи на звільнення позивача від сплати судового збору, цей збір стягується з інших учасників справи, які нормами ЗУ «Про судовий збір» окремо не відносяться до пільгових категорій, звільнених від сплати судового збору. Отже наявність такого права у позивача не переходить автоматично до інших учасників справи.

Таким чином, у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви" має визначатися за розмірами ставок, встановленими статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову, без пільг, визначених статтею 5 цього Закону.

Так, згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналіз положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", що є спеціальним в застосуванні до спірних правовідносин, дає підстави дійти висновку про те, що судовий збір не справляється саме позивачем за подання позовної заяви у вказаній категорії справ, Державна казначейська служба України, як відповідач у справі, не є тією особою на яку поширюються норми цієї статті.

Враховуючи наведене, хоча судовий збір позивачем за подання позовної заяви не сплачувався, однак такий підлягає до оплати при поданні апеляційної скарги відповідачем, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позовних вимог становить 210468,00 грн.

При цьому вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. Вказану позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у свої постанові від 28.11.2018 року по справі № 761/11472/15-ц.

Враховуючи вимоги закону, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 210468 * 1% * 150% = 3157,02 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

На підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2021 задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2021 рокузалишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3157,02 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.