ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6908/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання вимог незаконними, визнати зобов`язання такими, що не були набуті, визнати відсутність фінансової заборгованості, визнати відсутність зобов`язань за договором із наданням коштів, визнати правочин щодо надання коштів таким що не укладався, визнати договір таким, що не укладався,

УСТАНОВИВ:

27.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Лінеура Україна» в якому просила:

- визнати вимоги ТОВ «Лінеура Україна» до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту незаконними;

- визнати зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту перед ТОВ «Лінеура Україна» такими, що не були набуті;

- визнати відсутність фінансової заборгованості за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у ОСОБА_1 перед ТОВ «Лінеура Україна»;

- визнати відсутність зобов`язань за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у ОСОБА_1 перед ТОВ «Лінеура Україна»;

- визнати правочин щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту між ОСОБА_1 перед ТОВ «Лінеура Україна» таким, що не укладався;

- визнати договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту між ОСОБА_1 перед ТОВ «Лінеура Україна» таким, що не укладався.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 07.06.2021 залишив позовну заяву без руху з огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 4, 6 ст. 177 ЦПК України, а саме - позивач заявив 5 вимог немайнового характеру, а сплатив судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру розмірі 908,00 грн, а отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (908,00 грн) за кожну вимогу, тому йому необхідно доплатити ще 3 632,00 грн судового збору за 4 вимоги немайнового характеру. Суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення у встановлений судом строк.

23.06.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила клопотання про поновлення розгляду справи (25.06.2021 зареєстровано судом), у якому вона зазначила, що не погоджується з вимогами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2021 щодо необхідності сплати судового збору за всі заявлені нею вимоги, оскільки вважає їх одною вимогою.

Такі доводи позивача суд відхиляє як необґрунтовані та зумовлені небажанням сплачувати судовий збір у встановленому ст. 4, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» розмірі.

Доводи позивача, що судом не було взято до уваги кризову ситуацію в країні, спричинену коронавірусом, та середню заробітну плату у Одеській області, мешканцем якої є позивач, а також розмір мінімальної заробітної плати, як підставу для несплати судового збору у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі також є необґрунтованими, з огляду на те, що позивач не заявляла клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та не зазначала наявність умов для прийняття такого рішення судом щодо неї.

Зазначене клопотання позивачка направила до суду 23.06.2021, таким чином днем отримання нею ухвали суду від 07.06.2021, є день, не пізніше цієї дати (23.06.2021), тому останнім днем строку для усунення недоліків, встановленого в ухвалі суду, був 05.07.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у клопотанні про поновлення розгляду справи позивачка вимоги ухвали суду не виконала, інших заяв до суду не подавала, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви вона не усунула, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання вимог незаконними, визнати зобов`язання такими, що не були набуті, визнати відсутність фінансової заборгованості, визнати відсутність зобов`язань за договором із наданням коштів, визнати правочин щодо надання коштів таким що не укладався, визнати договір таким, що не укладався позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова