КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року місто Київ

Справа 357/5864/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4537/2021

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року(у складі судді Кошель Л.М., повний текст рішення складено 13.04.2020 року)

в справі за позовом приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року позов Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 01.05.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка полощею 3,9151 га, з кадастровим номером :03:006:0004, яка розташована на території Розаліївської сіслької ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права № 31444776 від 04.05.2019 року та припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0004.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» судові витрати по справі в розмірі 1 440 грн. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» судові витрати по справі в розмірі 1 440 грн. 75 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «РОЗА-Л», 17.12.2020 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та постановити нове , яким у задоволені позовних вимог Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська А.М., про визнання недійсним договору оренди землі відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення вказує, що повний текст рішення скаржником отримано не було.

Такі причини пропуску, суд не може визнати поважними з огляду на наступне.

Відповідач ТОВ «Роза-Л» про судове засідання в цивільній справі 357/5864/19, що було призначене на 03.04.2020 року, відповідно до зворотнього повідомлення, був повідомлений належним чином (а.с. 198 т. 1).

Копію оскаржуваного рішення відповідно до зворотнього повідомлення ТОВ «роза-Л» отримано 15.05.2020 року (а.с. 247 т. 1)

Таким чином апеляційним судом встановлено, що відповідачу ТОВ «Роза-Л» було відомо про розгляд в суді даного позову, копію оскаржуваного рішення отримано.

Таким чином, зазначені в скарзі причини пропуску строку, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевказане, скаржник має право протягом 10 днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того скаржником не сплачено судовий збір, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подавалось .

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Станом на 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібстановить 1921 грн.00 к.

Оскільки, при подачі позову судовий збір підлягав сплаті за дві немайнові вимоги подані юридичною особою за ставками, що діяли у 2019 році, враховуючи, що скаржник в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення в частині вирішення позовних вимог за первісним позовом, судовий збір підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги у розмірі 5763 грн. 00 к. (3842 х150%).

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5763 грн. 00 к. грн. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт, складений працівниками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 року відповідно до якого, під час подачі скаржником апеляційної скарги не виявилось вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме: 3 копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак копія апеляційної відповідно до кількості учасників справи в матеріалах справи відсутня, про що складено акт (а.с.90 т. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяву про поновлення строку , а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку щодо надання доказів сплати судового збору та копії апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.