Справа № 212/8552/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., представника відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (далі ПрАТ "Суха Балка", мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є дружиною ОСОБА_3 , який з вересня 2017 року працював гірником очисного забою шахти ім. Фрунзе ПрАТ "Суха Балка". Під час виконання трудових обов`язків, 07 червня 2019 року внаслідок нещасного випадку її чоловік загинув. На підприємстві відповідача було проведене розслідування нещасного випадку, про що було складено Акт форми Н-1/п де вказано, що смерть ОСОБА_4 наступила від впливу електричного технічного струму. Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок смерті чоловіка вона втратила сенс життя у зв`язку із втратою близької людини, який був для неї опорою та підтримкою. Крім того, без батьківського піклування залишилася їх неповнолітня дитина. Смерть чоловіка завдає їй не лише моральні страждання, а і необхідності докладати зусилля для створення нормальних умов життя для дитини, оскільки булла вимушена змінити роботу. До сих пір думки про смерть чоловіка не лишають її, неативні наслідки у сім`ї є незворотними, оскільки чоловіка не повернути і все це негативно позначається на психічному стану. Внаслідок нещасного випадку, смертю чоловіка позивачці завдано моральну шкоду, яку просить стягнути з відповідача у розмірі - 385 000 гривень, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року судом відкрито провадження у справі та призначене розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Цуканова Н.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на візив, де вказали, що при укладенні трудового договору ОСОБА_4 було ознайомлено з умовами праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_4 свідомо прийняв умови праці і усвідомлював можливість нанесення шкоди його здоров`ю. ОСОБА_4 працював на підприємстві протягом 2 років у шкідливих та важких умовах праці. Також ПрАТ "Суха Балка" надавало ОСОБА_4 встановлені чинним законодавством і колективними договорами пільги і компенсації, зокрема, оплату праці у підвищеному розмірі, додаткові відпустки, профілактичне харчування тощо. Як припускає комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, ОСОБА_4 виконував огляд люка АШЛ № 1 (південний) де сталося зависання гірничої маси, став ногою на зчеплені буфери четвертої та п`ятої вагонеток, при цьому доторкнувся верхньою частиною тіла до дроту контактної мережі, яка була під напругою. У розділі 8 висновку комісії зазначені особи, котрі порушили вимоги законодавства з гігієни праці, зокрема вказано, що ОСОБА_4 , гірник очисного вибою дільниці № 6 шахти ім. Фрунзе ПрАТ "Суха Балка" у процесі роботи не вимкнув контактний дріт, чим допустив порушення п.3.5.2 "Инструкции по охране труда № 1 для горнорабочего очисного забоя" та не переконався в безпечному стані робочого місця, чим допустив порушення розділу ІІ п. 30 "Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом". Вважає, що шкоду, завдану позивачу було спричинено внаслідок непереборної сили тобто не з вини відповідача. Протиправних дій, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку на виробництві відповідач не вчиняв. Посилання позивача на душевні страждання та переживання не підтверджуються жодними належними доказами. Моральна шкода заявлена позивачем у розмірі 385 000 гривень не доведена, є необґрунтованою, завищеною, такою, що не відповідає принципам розумності та справедливості. Крім того, позивачем ОСОБА_2 було направлено заяву від 03.09.2019 року до підприємства відповідача про відшкодування моральної шкоди їй та її доньці. 13.09.2019 року Наказом № 3798 "Про відшкодування моральної шкоди членам сім`ї загиблого при виконанні трудових обов`язків ОСОБА_4 " було прийнято рішення задовольнити заяву позивачки та виплатити їй грошову суму у розмірі 240 000 грн. без утримання з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка та батька ОСОБА_4 17.09.2019 року через банківську установу позивачу було перераховано грошову суму в розмірі 240 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6878.

Позивач скористався правом надання відповіді на відзив, в якій наполягала на задоволені позову, оскільки саме з вини підприємства, яке не створили безпечних умов праці стався нещасний випадок з її чоловіком ОСОБА_4 . Також, підприємство не в повному обсязі відшкодувало їй моральну шкоду. Смерть її чоловіка і надалі залишається для неї джерелом душевних страждань, які будуть супроводжувати її протягом всього життя. Просила задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , зареєстрованому 14 грудня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 953, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 працював гірникомочисного вибою четвертого розряду дільниці № 6 шахти ім. Фрунзе ПрАТ "Суха Балка", що підтверджується довідкою про наявність трудового стажу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер від впливу електричного струму під час виконання трудових обов`язків на ПрАТ «Суха Балка» внаслідок нещасного випадку на виробництві, про що складено відповідний Акт Н-1/П від 20 серпня 2019 року.

03 вересня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до керівництва ПрАТ «Суха Балка» із заявою, в якій просила відшкодувати їй та неповнолітній доньці моральну шкоду, завдану внаслідок смерті їх чоловіка та батька ОСОБА_4 , яку вона оцінила в розмірі 240000 грн.

Наказом ПрАТ «Суха Балка» № 3798 від 13 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено, вирішено виплатити через банківську установу ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 240000 грн. без утримання з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка та батька ОСОБА_4 їй та неповнолітній дитині померлого - ОСОБА_5 , 2014 року народження.

17.09.2019 року, відповідно до платіжного доручення № 6878 на рахунок ОСОБА_2 через банківську установу ПрАТ «Суха Балка» перерахувало грошову суму в розмірі 240 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки позивачу ОСОБА_2 вже було здійснено відшкодування завданої смертю чоловіка моральної шкоди відповідачем у справі, при цьому розмір такого відшкодування був самостійно на власний розсуд визначений позивачем, суд не знаходить правових підстав для повторного стягнення з відповідача моральної шкоди, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1168 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 82, 141, 247, 264, 265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5.

Повний текст рішення складено та підписано 06 грудня 2021 року.

Суддя: М.Д. Власенко