Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8929/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Миніч Т.І., суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С. за заявою ОСОБА_1 у справі №296/8929/20 за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову та зобов`язання зареєструвати статут,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського апеляційного суду 08 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Миніч Т.І., суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., яка обґрунтована сумнівами у неупередженості та об`єктивності суддів, що входять до складу колегії. ОСОБА_1 посилається на те, що колегією суддів здійснюється розгляд цивільної справи №296/8929/20 із грубим порушенням процесуального законодавства, Бангалорських принципів поведінки судді, вимог Конвенції про захист прав людини та без врахування рішень ЄСПЛ. Окрім того, суддя Миніч Т.І. має впливових родичів ДМС, МВС України та у Житомирському окружному суді. Також, судді вказаної колегії судилися з власним судом і державою в особистих інтересах та щодо отримання квартири від влади.

Справа призначена до розгляду на 12 січня 2022 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року колегія суддів у складі головуючої судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М. і Трояновської Г.С. визнала заявлений ОСОБА_1 відвід необгрунтованим та передала заяву для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 09 грудня 2021 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Шевчук А.М., яка не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Обставини щодо родинних відносин не можуть бути піставою для задоволення відводу, оскільки вказані заявницею особи не є учасниками справи, а посилання на звернення до суду з відповідними позовами також не доводить необ`єктивності та упередженості суддів, враховуючи, що чинне законодавство не передбачає обмежень для звернення до суду за професійною ознакою.

Із матеріалів справи вбачається, що фактично ОСОБА_1 не згодна із ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І. від 26 листопада 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху, яка вважається процесуальним рішенням.

Разом з тим, в частині четвертій статті 36 ЦПК України прописано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а тому не може бути задоволена, а колегія суддів у складі: головуючої судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. не підлягає відведенню від розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. відмовити.

Справу №296/8929/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 19 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя