Справа № 206/5171/21
Провадження № 2-з/206/105/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

06 грудня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67173028 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. на підставі виконавчого напису № 543 від 06 лютого 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді суду знаходиться дана справа за його позовом, при цьому, ОСОБА_1 вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. відкрите виконавче провадження № 67173028 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а також останнім 22 жовтня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яка спрямована до банківських установ, існує реальна загроза того, що з його заробітної плати, що буде надходити на банківський рахунок, буде відраховуватись сума спірної заборгованості на користь відповідача, що завдасть йому шкоди.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. 06 лютого 2020 року вчинено виконавчий напис № 543, за яким з ОСОБА_1 , який є боржником за договором про надання споживчого кредиту № від 26 травня 2014 року укладеним із первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким було відступлене до нового кредитору ТОВ «ФК «Прайм Альянс», відповідно до договору факторингу № 13/06/16 від 13 червня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Стягнуто заборгованість за період з 29 січня 2019 року по 31 січня 2020 року, сума заборгованості становить 38003,50 гривень, а загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача 38403,50 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 18 жовтня 2021 року ВП № 67173028 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 38403,50 гривень.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки боржник ОСОБА_1 вважає вказаний виконавчий напис неправомірним та вчиненим із порушенням закону.

При цьому, предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновлювати шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору, який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження виконавчого напису нотаріусу та його примусове виконання приватним виконавцем з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу, який є предметом оскарження в цивільній справі унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржуваний виконавчий напис, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Вжиття таких заходів є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів, керуючись ст. ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67173028, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 543, вчиненого 06 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 38403,50 гривень, до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 206/5171/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, .

Боржник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.