Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 216/1976/20
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук О.В.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою та просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заяву мотивує тим, що не одразу відшукав розписки про отримання ОСОБА_4 орендної плати, однак нещодавно в архівах вдалося знайти одну розписку про отримання нею 10 листопада 2012 року 15000 грн.

Представник відповідача у цій заяві зазначає, що йому також було відомо про ці обставини.

ОСОБА_3 надіслала до суду заяву з приводу поданої відповідачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У цій заяві зазначає, що постає питання, яка саме обставина не була відома заявнику під час розгляду справи. Розписка про отримання грошових коштів в сумі 15000 грн за продаж землі під час дії мораторію на продаж землі почала фігурувати у справі про перегляд заочного рішення та судами їй була надана оцінка, а відтак не може бути нововиявленою обставиною.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заяву підтримав за обставин зазначених у ній, попросив заяву задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 6 липня 2021 року, розірвано договір оренди землі укладений 4 вересня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис про інше речове право: 2503159 від 16 вересня 2013 року. Цим рішенням вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року.

ОСОБА_2 зазначає, що істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи, є розписка ОСОБА_5 від 10 листопада 2012 року, за змістом якої вона отримала від нього суму 15000 грн за продаж земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 4,55 га.

Про цю розписку ОСОБА_2 , а також його представнику було відомо під час розгляду справи по суті, однак заявник не міг її відшукати, про що зазначив представник під час судового засідання.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Абзацом 2 п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Отже, необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 6 липня 2021 року відомо, що цей суд досліджував зміст розписки від 10 листопада 2012 року, яку заявник вважає нововиявленою обставиною.

З огляду на вищезазначене, розписка від 10 листопада 2012 року не має ознак нововиявленої обставини, а отже у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 102, 258-261, 353, 423-425, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30 серпня 2021 року.

Суддя Д. М. Баранський