Справа № 185/8520/15-ц
Провадження № 6/185/52/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, місце знаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 185/8520/15-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 531 094 гривні 89 копійок. 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуває право вимоги Банку по Кредитному договору №30ДС/241/К10/2006-ИВ від 24.10.2006р. та договорами іпотеки, поруки, які укладені в його забезпечення до боржників, зокрема з ОСОБА_1 як позичальника, та з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , як до поручителя позичальника.Тому просить суд задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки в судове засідання суду невідомо.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 531 094 гривні 89 копійок (а.с. 67-69). Рішення суду набрало законної сили.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b від 30 липня 2020 року, між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» 16 вересня 2020 року було укладено Договір 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475 (а.с.77-85).

З Додатку № 1 до Договору 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором №30ДС/241/К10/2006-ИВ від 24.10.2006р., іпотечним договором № 30ДС/241/З10/2006-ИВ від 24.10.2006р., укладеними між Банком та ОСОБА_1 , договором поруки №30ДС/241/П10/2006-ИВ від 24.10.2006р., укладеним між Банком та ОСОБА_3 , та договором поруки №30ДС/241/П10/1/2006-ИВ від 24.10.2006р., що укладений між Банком та ОСОБА_2 , в забезпечення кредитного договору.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом Права вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, місце знаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 185/8520/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін