Справа № 1006/2022/12
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року у цивільній справі № 1006/2022/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Згідно договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно договору № GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами разом з усіма додатками перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконання рішення Бородянського районного суду Київської області по справі № 1006/2022/12 (провадження № 2/1006/459/12) про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває та не перебувало. В кредитній справі № 238/П/99/2008-840 від 24 березня 2008 року, яку було передано ТОВ «Брайт Інвестмент», оригінал виконавчого листа по справі № 1006/2022/12 відсутній, що свідчить про його втрату. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України для видачі дубліката виконавчого листа достатньо заяви стягувача про втрату виконавчого документа, що подана до суду в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тому просили замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 1006/2022/12; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» просив розглянути справу без його участі, заяву підтримує.

Представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли пояснення, у яких останній вказує, що твердження заявника про втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області у справі № 1006/2022/12, не відповідають дійсності та надав копію рішення цього суду від 19 грудня 2012 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відмовлено у задоволенні позову у вказаній справі.

У відповідності до ч.3 ст.433, 442, п.17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України неявка учасника справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2012 року (справа № 8/1006/12/2012) вказане рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 20 червня 2014 року, ПАТ «КБ «Надра» відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 238/П/99/2008-840 від 24 березня 2008 року.

Згідно довідки архіваріуса суду від 15 лютого 2021 року інформація щодо виготовлення у вказаній цивільній справі виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня.

16 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), у якій повідомлено, що виконавчий лист у справі № 1006/2022/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у відділі не перебував та не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на 20 червня 2014 року), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Враховуючи, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 20 червня 2014 року, ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на підставі вказаного рішення виконавчий лист не видавався, то підстав для видачі його дубліката, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2021 року.

СуддяМ. Герасименко