БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2320/20 провадження № 2/361/575/21
У Х В А Л А

«13» жовтня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Чуняк Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Дан-Авто»

- Петровського Віталія Володимировича про відвід головуючому судді Василишину Валерію Олександровичу у справі № 361/2320/20,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг») про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання протиправним звернення стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними заяв про припинення обтяження, скасування рішення та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня

2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Дан-Авто» (далі - ТОВ «ЛК «Дан-Авто») - Петровський В.В. подав заяву про відвід судді Василишину В.О. Заява мотивована тим, що

22 вересня 2021 року ТОВ «ЛК «Дан-Авто» залучене до участі у даній справі у якості третьої особи. З часу залучення уповноважений представник зміг ознайомитися лише із шістьма томами. Таким чином, ТОВ «ЛК «Дан-Авто» не може у повній мірі здійснити оцінку всіх документів, що містяться у матеріалах справи та надати свої пояснення по суті. Враховуючи ці обставини, у підготовчому судовому засіданні 13 жовтня 2021 року представником третьої особи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, суд відмовив у задоволенні даного клопотання, що ставить під сумнів його об'єктивність та неупередженість.

Присутні у підготовчому засіданні учасники справи висловили свою позицію щодо заявленого відводу : представник позивача ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» Голуб М.В. заперечив проти відводу. Представник відповідача Новицької Н.Б. - Простибоженко О.С. відніс вирішення даного питання на розсуд суду. Представник відповідачів Пахомова Р.Г., Кобзєвої К.О., Савіцької Ю.Л. - Гончарова Г.М. та представник відповідача ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» - Медвідь О.П. заяву про відвід підтримали.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши заяву та її доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представник третьої особи ТОВ «ЛК «Дан-Авто» Петровський В.В. заявив відвід судді безпосередньо у судовому засіданні, то він повинен бути розглянутий судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно зі статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, фактично в ній висловлена незгода з процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Василишина В.О. при розгляді вищевказаної справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Дан-Авто» - Петровського Віталія Володимировича про відвід головуючому судді Василишину Валерію Олександровичу у справі № 361/2320/20

- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин