Справа № 347/1718/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим договору позики від 11.03.2016 року, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 11.03.2016 року зареєстрованих за №271 та №272 удаваними, визнання їх договорами іпотеки, які припинені в зв"язку із виконанням основного зобов"язання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим договору позики від 11.03.2016 року, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 11.03.2016 року зареєстрованих за №271 та №272 удаваними, визнання їх договорами іпотеки, які припинені в зв"язку із виконанням основного зобов"язання.

В судові засідання призначені судом на 06.10.2021 року, 15.11.2021 року та 13.12.2021 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Романенчук А.В. не з?явилися втретє поспіль, подавши втретє поспіль клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, в черговий раз подала клопотання про прискорення розгляду справи, мотивуючи тим, що поведінка сторони позивача вказує на затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи, позов ОСОБА_1 після скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду повторно поступив на розгляд до Косівського районного суду 02.03.2021 року. Розгляд справи по суті розпочатий не був з різних підстав, в тому числі і в зв?язку із неодноразовою подачею різних клопотань стороною позивача, зокрема, клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів, заяви про уточнення позовних вимог, тощо. А ухвалою Косівського районного суду від 06.10.2021 року за заявою ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду окремих позовних вимог, частина її позовних вимог була залишена без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20), в якому, крім іншого, зазначено, що «у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Отже, із цього слідує, що якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності, яка може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Крім того, позивач зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і утримуватися від використання прийомів, пов?язаних із затягуванням розгляду справи.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях, проте втретє поспіль, ні позивачка, ні її представник в судові засідання не з?являються, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджують наявні в матеріалах справи розписки про направлення судових повісток, а також подані ними напередодні судових засідань клопотання про відкладення розгляду справи, які вкотре вказують на їх поінформованість про день та час розгляду справи.

При цьому, позивачка та її представник заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, а в процесі розгляду справи змінювали та уточнювали позовні вимоги, що вказує на існування перешкод для розгляду справи без їх участі.

А тому, зважаючи на вищенаведені мотиви та те, що позивачка та її представник повторно поспіль не з`явилися в судове засідання, хочапро час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим договору позики від 11.03.2016 року, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 11.03.2016 року зареєстрованих за №271 та №272 удаваними, визнання їх договорами іпотеки, які припинені в зв"язку із виконанням основного зобов"язання, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій