ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 363/2865/21 (провадження № 2/381/1354/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»: треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»: треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня, ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за № 4775 від 23 жовтня 2020 року, за яким з нього стягнено заборгованість на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в розмірі 149163 грн. 32 коп., до набрання рішенням суду у цивільній справі за його позовом законної сили.

Між тим, на підставі ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року, вищевказану цивільну справу та заяву про забезпечення позову було направлено за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

У серпні 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли вищевказана цивільна справа № 363/2865/21 та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 серпня 2021 року, вказані вище позовна заява та заява про забезпечення позову, передані до провадження судді Осаулової Н.А..

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник посилається на те, що 22 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65871157 за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису № 4775 від 23 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріус Личуком Т.В.. Заявник зазначив, що за даним виконавчим написом з нього стягнуто заборгованість, що виникла за кредитним договором № 122/П/19/2007-840 від 22 червня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який був укладеним між ним та ПАТ «КБ «Надра». Вважає, що оскаржуваний ним виконавчий напис здійснено приватним нотаріусом Личук Т.В. з порушенням вимог ст. 87 ч. 2 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 1.1., 1.2, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Більш того, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, його як позивача. Заборгованість, яку стягнуто з нього на підставі виконавчого напису є спірною, так як ще в 2016 них погашена.

Згідно частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. перебуває виконавче провадження № 65871157, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 4775, що вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 149163 грн. 32 коп..

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, при цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Таким чином суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтями 149-153, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65871157, яке відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за № 4775 від 23 жовтня 2020 року, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 149163 грн. 32 коп., до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/2865/21 законної сили.

Ухвалу суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул Івану Івановичу (Київська область, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511) для виконання та сторонам для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» - один рік.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова