ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 636/1412/20

провадження №22-ц/818/5158/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

третя особа ОСОБА_3 , Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2021 року, постановлену у складі судді Карімова І.В.,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення вимог якого просив визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений головою Введенської селищної ради Геращенко Ганною Юріївною 20.06.2017, зареєстрованому у реєстрі за № 90.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач не з`явився в судові засідання 001.02.2021, 30.06.2021, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) зазначене є підставою для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що судових повісток на судові засідання 01.02.2021 та 30.06.2021 він не отримував. З 08.10.2020 по 26.01.2021, з 12.02.2021 по 28.05.2021, а також з 10.06.2021 ОСОБА_3 перебував за кордоном, тому не міг отримувати жодних судових повідомлень. В суду не було підстав уважати, що позивач повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст. 367 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 16.04.2021 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.04.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 відкрите, підготовче судове засідання призначене на 29.06.2020 (а.с. 21).

29.06.2020 підготовче засідання у цивільній справі № 636/1412/20 не проводилося у зв`язку з тим, що був святковий день. Наступне судове засідання було призначене на 06.10.2020 (а.с. 32).

19.08.2020 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 цивільна справа № 636/1412/20 була розподілена судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімову І.В. (а.с. 37).

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. справа № 636/1412/20 за позовом ОСОБА_3 була прийнята до свого провадження, підготовче судове засідання призначене на 20.10.2020 (а.с. 38).

20.10.2020 суддя Карімов І.В. перебував на лікарняному, тому розгляд справи відкладений на 08.12.2020 (а.с. 44). З тих же підстав 08.12.2020 розгляд справи був відкладений на 01.02.2021 (а.с. 48).

01.02.2021 підготовче засідання було відкладене на 14.04.2021 у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 62).

14.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи був відкладений на 30.06.2021 (а.с. 69).

30.06.2021 суд ухвалив продовжити підготовче засідання за відсутності сторін та після видалення до нарадчої ухвали проголосив ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду (а.с. 76 77).

Як убачається з матеріалів справи, судові повістки позивачу ОСОБА_3 направлялися за вказаною в позовній заяві адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 1-4, 17-20).

Судова повістка на 01.02.2021 повернулася до суду першої інстанції не врученою позивачу з відміткою про причину невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 60-61). З цих же причин не була вручена повістка ОСОБА_3 на судове засідання, призначене на 14.04.2021 (а.с. 67) та на 30.06.2021 (а.с. 75).

Відповідно до днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Отже, в силу вимог закону ОСОБА_3 уважається таким, що був повідомлений судом належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Разом з тим, статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина 1 статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (провадження №61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 (провадження №61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18 (провадження №61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17 (провадження №61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19 (провадження №61-19688св20).

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у справі № 636/1412/20 не було закрите, і Чугуївський міський суд Харківської області постановляючи ухвалу 30.06.2021 залишив без розгляду позовну заяву, не закривши підготовче судове засідання та не почавши розгляд справи.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема, не дотримано вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України щодо повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 7 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук