Провадження №22-ц/812/122/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/920/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення уточнення до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднаної зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 30 листопада 2020 року під головуванням судді Закревського В.І., повний текст якої складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Відібрано дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 , та повернуто їх батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення свуду в частині відібрання дітей та повернення їх батькові допущено до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року залишено без змін.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою просив внести доповнення до виконавчого листа, а саме щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та паспортних даних боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Внесено зміни до виконавчого листа, виданого 24.03.2020 року у цивільній справі №484/920/18, вказавши відсутню інформацію про відповідача у справі ОСОБА_2 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На думку ОСОБА_2 , виконавчий лист № 484/920/18 відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та помилок при його оформленні судом не допущено.

Як вказала апелянт, суд першої інстанції повинен був звернути увагу на те, що у виконавчому листі містяться власноручні дописи ОСОБА_1 з номером телефону ОСОБА_2 та її ідентифікаційного коду, що є грубим порушенням законодавства, а тому суд міг лише видати дублікат виконавчого документу, а не вносити зміни до зіпсованого виконавчого листа, до того ж чинним законодавством взагалі не передбачено внесення уточнень/змін до виконавчого листа, а передбачена тільки можливість виправлення описки. Також зазначає, що в ЄДРСР містяться дві ухвали суду з цього питання, що є недопустимим.

Крім того, апелянт посилалася також на порушення судом вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК, ч. 5 ст. 128 ЦПК України, оскільки, суд розглянув заяву ОСОБА_1 без належного повідомлення її, як учасника справи, чим було порушено її права, як учасника справи брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення проти заяви, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що у виконавчий лист ніяких дописів не вносив, а лише на його копії зазначив телефон, ідентифікаційний код і паспортні дані боржника. Тоді як у виконавчому листі міститься помилка в зазначенні адреси боржника, а саме замість квартири АДРЕСА_1 зазначено будинок АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Кость Я.Р. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Первомайської міської ради надійшло клопотання розглянути справу без участі представника Органу опіки та піклування. Від Києво-Святошинської районної державної адміністрації клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Як вбачається з матеріалів справи в березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, а у червні цього ж року - з позовом до ОСОБА_2 про негайне відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повернення їх за попереднім місцем проживання. Вказані позови було об`єднано в одне провадження.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Відібрано дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 , та повернути їх батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року Постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року залишено без змін.

На виконання вищевказаної постанови Миколаївського апеляційного суду 24 березня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист.

19 жовтня 2020 року на адресу ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу №484/920/18 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, дані її паспорту, а також сам виконавчий документ містить дописи у розділі боржник, що заборонено законом (а.с.122 т.4).

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою просив внести уточнення до виконавчого листа, а саме щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та паспортних даних боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Внесено зміни у виконавчий лист шляхом зазначення відсутньої у ньому інформації про відповідача у справі - ОСОБА_2 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 1 ст. 432 ЦПК України, відповідно до яких суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Так, за змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Позивач по справі, має справедливі очікування, що виконавчий лист який оформлюється та видається судом буде оформлено за наявністю всіх реквізитів, без помилок. У разі допущення помилок у оформленні виконавчого листа, такі помилки повинні бути виправлені незалежно від того чи виконує виконавчий документ божник добровільно чи ні.

Матеріали справи свідчать, що у виконавчому листі № 484/920/18, який виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24 березня 2020 року, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та її дата народження, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для приведення у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа № 484/920/18, який виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24 березня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист не містить описки, а внесення уточнень/змін до виконавчого документу не передбачено законодавством, а тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_1 , - є безпідставними.

Так, стаття432 ЦПК України не містить чіткого переліку видів помилок, допущених при оформлені або видачі виконавчого листа, які суд вправі виправити. Отже, при вирішенні цього питання слід виходити із загальних вимог до оформлення виконавчого листа та конкретних обставин справи.

Виходячи з аналізу цивільно-процесуального законодавства, внесення виправлень до виконавчих листів може бути пов`язане з такими правовими ситуаціями, як зокрема, відсутність обов`язкових даних, допущених при оформленні виконавчого листа. Відсутність таких даних виключає можливість його належного виконання.

Метою внесення відповідних виправлень є належне виконання судового рішення.

Отже, висновок суду першої інстанції про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 є вірним.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання апеляційної скарги на недійсність виконавчого листа, оскільки, як вбачається з дослідженого апеляційним судом оригіналу вконавчого листа, він не містить жодних дописів чи виправлень (т. 4 а.с. 248).

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала двічі внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, жодним чином не впливає на законність такої ухвали.

Разом із тим, хоча суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для задовлення заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа, проте припустився процесуальної помилки при її розгляді.

Так, приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що заяву про виправлення помилки у виконавчому документі суд розглядає в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Проте у матеріалах справи відсутні документи щодо повідомлення учасників справи, зокрема боржника ОСОБА_2 , про розгляд судом заяви ОСОБА_1 , відсутні і докази направлення на адресу ОСОБА_2 копії заяви ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, оскільки, суд розглянув заяву ОСОБА_1 без належного повідомлення боржника ОСОБА_2 , і на такі обставини посилається апелянт, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, вказавши дату народження ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року - скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про внесення доповнення до виконавчого листа - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 484/920/18, виданого 24 березня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 16 лютого 2021 року