ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1345/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Воронцової Л.П.

суддів: Ігнатенко П.Я.

Радченка С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого складено 27.04.2021 року на яке 27.05.2021 року у встановлений ЦПК України строк, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Нікітін Руслан Валерійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 4261,83 грн., водночас апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2021 року була надіслана рекомендованим поштовим відправленням безпосередньо ОСОБА_2 , за адресою вказаною для листування в апеляційній скарзі, зазначена кореспонденція отримана ним особисто 18.06.2021 року, що підтверджується витягом із системи пошуку поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Окрім цього, вказану копію ухвали апеляційного суду було надіслано представнику апелянта адвокату Нікітіну Р.В. на його офіційну електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на день постановлення цієї ухвали (30.08.2021 року) недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, несплата апелянтом судового збору, за умови відсутності підстав для звільнення від його сплати, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на положення ст. 356 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає і на усталену практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішення неодноразово звертав увагу національних судів на ту обставину, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Нікітін Р.В.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Нікітін Руслан Валерійович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2021 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

С.В. Радченко