ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Харків

справа №615/336/19

провадження №22-з/818/303/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , звернулися до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав ч.5 ст.223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачів та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат, а саме просили стягнути на їх користь сплачений ними судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року по 454грн. кожному.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалюючи постанову від 15 липня 2021 року суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

В статті 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частини третя, п`ята статті 270 ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674 VI) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону № 3674 VI).

Частиною першою статті 3 Закону № 3674 VI встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв (частина перша статті 6 Закону № 3674 VI).

На підтвердження сплати судового збору до суду подається платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору чи квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Оскарження ухвал про залишення позову (заяви) без розгляду, передбачена пунктом 16 частини першої статті 353 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , оскаржили в апеляційному порядку.

При подані апеляційних скарг було сплачено по 454грн. кожним, що документально підтверджується оригіналами квитанції про сплату судового збору №37_12 від 05 травня 2021 року та № 0.0..1 від 24 травня 2021 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки цивільна справа судом апеляційної інстанції по суті не розглядалась та судове рішення за результатами перегляду справи по суті не ухвалювалось, а були розглянуті апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , - без розгляду, правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України відсутні.

З урахуванням викладено, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 260, 261, 270 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна