Справа № 2-3476/11
Провадження № 6/265/28/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердик Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Вердик Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО71/АК-035.08.2. від 18 березня 2008 року, загальною сумою 283261 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2832 грн. 61 коп.

07 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № ДО71/АК-035.08.2. від 18 березня 2008 року.

На підставі переліченого просить суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Сторони до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердик Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року по справі № 2-3476/11 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (), на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 15 лютого 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.