Каланчацький районний суд Херсонської області
06.09.2021 Справа № 2-771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.11.2010 року у цивільній справі № 2-771/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року у розмірі 31286,47 грн., судовий збір 312,86 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. та судові витрати 102,86 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (назва змінена ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_2 право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" - новий кредитор. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020 року, право вимагати за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент".

У зв`язку з зміною правонаступників пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду заявою просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.11.2010 року у цивільній справі № 2-771/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року у розмірі 31286,47 грн., судовий збір 312,86 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. та судові витрати 102,86 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (назва змінена ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_2 право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" - новий кредитор. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020 року, право вимагати за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент".

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку із його втратою заявник повинні додати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили законної сили.

У постановах від 06 листопада 2019 року у справах №2-361/2011 (провадження №61-10753ск19), №2-1053/10 (провадження № 61-18169ск18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У своїй заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» просить видати дублікат виконавчого листа не долучивши до заяви жодного доказу про його втрату.

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого документу, строк виконання якого закінчився.

За таких обставин у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Стосовно вимог заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної - сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Таким чином, обставини, викладені в заяві стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ», не дають можливості вважати причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними майже через 11 років з дня винесення рішення.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставівикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавчепровадження», ст.ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, або через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Ковальчук О. В.