ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/55/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 331400000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Міщія О.Я., Костів О.З., Шевчук Г.М. по цивільній справі № 607/20536/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22.09.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про зміну графіку побачень з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2021 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Міщію О.Я., Костів О.З., Шевчук Г.М., посилаючись на те, що колегія суддів не розглянула його клопотання, яке було подане ним 14.01.2021 року. Також зазначив, що ухвала Тернопільського апеляційного суду від 28.01.2021 року, якою зобов`язано орган опіки і піклування Тернопільської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору, не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону. Вказані обставини викликають у заявника сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість.

02.11.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду справа № 607/20536/19 (провадження № 22-ц/817/1042/20, після перереєстрації в 2021 році №22-ц/817/55/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 22.09.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -органу опіки та піклування Тернопільської міської ради про зміну графіку побачень з дитиною була розподілена складу колегії суддів - головуючий Міщій О.Я., судді Костів О.З., Шевчук Г.М.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17.11.2020 року зазначеним складом суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно вимог статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає заяву про відвід суддів необґрунтованою, оскільки не встановлено обставин, які могли б бути підставою для відводу (самовідводу) судді, визначених статтями 36, 37 ЦПК України. Факти, якими ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід складу колегії суддів, ґрунтуються на незгоді відповідача із процесуальними рішеннями у справі, тому не можуть бути підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене і те, що заява про відвід суддів надійшла до суду раніше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 01.03.2021 року, колегія суддів вважає, що питання про вирішення відводу суддям необхідно передати іншому складу суду, визначеному відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений суддям Тернопільського апеляційного суду Міщію О.Я., Костіву О.З., Шевчук Г.М. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Міщія О.Я., Костіва О.З., Шевчук Г.М. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному згідно частини 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий

Судді