Дата документу 27.01.2021 Справа № 2-2395/10
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-2395/10Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В.
Пр. № 22-ц/807/46/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кримської ОМ.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Лебєдєва Олега Володимировича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2020 року у справі за скаргою Лебєдєва Олега Володимировича, що діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року боржник ОСОБА_1 в особі представника Лебєдєва О.В. , звернувся до суду із вищезазначеною скаргою (т.с. 1 а.с. 229-235), яку в подальшому уточнив (т.с. 2 а.с. 126-133) та в якій просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О. щодо здійснення розрахунку заборгованості боржника від 17.01.2019р. № 1883, складеного при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2395, виданого 25.11.2010 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.02.2010р. та до досягнення дитиною повноліття, в частині розрахунку індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, починаючи з лютого 2010 року;

- зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіну Ю.О. здійснити розрахунок заборгованості боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2395, виданого 25.11.2010 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.02.2010р. та до досягнення дитиною повноліття, з розрахунком індексації суми аліментів, починаючи з червня 2016 року, відповідно до п. 10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 16.11.2016р.

В обґрунтування скарги зазначав, що 17 січня 2019 року одержав розрахунок заборгованості боржника від 17.01.2019 року державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Запорізької області Бородіної Ю.О., складений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2395, виданого 25.11.2010 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Скаржник вказував, що розрахунок, який було здійснено за період з лютого 2010 року здійснено з порушенням вимог чинного законодавства в частині нарахування індексації аліментів, оскільки до червня 2016 року аліменти, визначені судом в твердій грошовій сумі до вказаного переліку не входили. Індексація аліментів, визначених судом в твердій грошовій сумі, була встановлена ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі» від 17.05.2016 року № 1368-VIII, який набрав чинності 12.06.2016 року.

Таким чином, скаржник вказав, що для аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, що були призначені до червня 2016 року, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з дня набрання чинності Законом України від 17 травня 2016 року № 1368-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі».

Оскільки індекс споживчих цін розраховується в цілому за місяць, то обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі має здійснюватися з місяця, в якому набрав чинності зазначений Закон, тобто з червня 2016 року, а тому індексація аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, повинна застосовуватись з червня 2016 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Черткову Н.І. (т.с. 1 а.с. 236).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року (суддя Черткова Н.І. (т.с. 2 а.с. 19-24) у задоволенні вищезазначеної скарги боржника у цій справі відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Дашковська А.В., судді Кочеткова І.В. та Кримська О.М. (т.с. 2 а.с. 80, 82 87) в порядку часткового задоволення апеляційної скарги боржника вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Богомолову Л.В. (т.с. 2 а.с. 97).

Ухвалою суду першої інстанції дану справу прийнято до розгляду (т.с. 2 а.с. 98).

В вересні 2019 року Лебєдєв О.В., що діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , подав до суду уточнену скаргу (т.с. 2 а.с. 126-131) на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О. вказуючи, що розрахунок індексації розміру аліментів здійснено, починаючи з лютого 2010 року по грудень 2018 року з порушенням вимог чинного законодавства в частині нарахування індексації аліментів, оскільки індексація розміру аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, повинна застосовуватись починаючи з червня 2016 року, тобто з дня набрання чинності Законом України від 17.05.2016 року №1368-ІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2020 року (т.с. 2 а.с. 211-213), з урахуванням ухвал суду першої інстанції від 16 липня 2020 року та від 02 вересня 2020 року про виправлення описок (т.с. 2 а.с. 215, 240), в задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника Лебєдєва О.В. у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_1 в особі представника Лебєдєва О.В. у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 224-226) просив судове рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений склад колегії суддів апеляційного суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В., Подліянова Г.С. (т.с. 2 а.с. 229).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 15 вересня 2020 року ( т.с. 2 а.с. 246), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 247), з урахуванням навантаженості судді - доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працю фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Стягувач ОСОБА_5 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 у цій справі (т.с. 3 а.с. 13-18).

Державний виконавець не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддями Кочетковою І.В. та Кримською О.М. замінено суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалими лікарняним та відпусткою останніх (т.с. 3 а.с. 22-23).

20 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду через канцелярію надійшло клопотання боржника в особі його представника про долучення до матеріалів цієї справи (т.с. 3 а.с. 24-29) розрахунку заборгованості по сплаті аліментів державного виконавця Міненко С.В. за період з 09.2019 року по 07.2020 року, за змістом якого заборгованість по аліментам відсутня, станом на 23.07.2020 року переплата складає 6446,78 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року (т.с. 3 а.с. 33, 36) було відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника у проведенні судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції через несвоєчасність подання останнього апеляційному суду (т.с. 3 а.с. 30-32).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 21 жовтня 2020 року, не відбувся та був відкладений через першу неявку боржника та його представника у цій справі при вищевикладених обставинах.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 52) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника боржника (т.с. 3 а.с. 51).

У судове засідання 27 січня 20201 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі боржник через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (т.с. 3 а.с. 43-45) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім в режимі відеоконференції представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лебєдєва О.В. (т.с. 3 а.с. 26).

Всі учасники цієї справи, що не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю в режимі відеоконференції представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лебєдєва О.В. (т.с. 3 а.с. 26).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лебєдєва О.В., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що боржник будь-яких клопотань, у тому числі про призначення експертизи, в апеляційному суді у цій справі не заявляє, державний виконавець Бородіна Ю.О. вже звільнилась, новий державний виконавець Міененко С.В. зробив розрахунок заборгованості за новий період з 09.2019 року по 07.2020 року, за змістом якого заборгованість по аліментам відсутня, станом на 23.07.2020 року переплата складає 6446,78 грн., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 в особі представника Лебєдєва О.В. у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеної скарги боржника у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст.447-452 ЦПК України та виходив із необґрунтованості та недоведеності всіх вимог скарги боржника у цій справі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

В силу вимог ЦПК України вказівки апеляційного суду є обов`язковими для врахування при новому розгляді питання судом першої інстанції. Проте, суд першої інстанції належної уваги на це не звернув.

Так, апеляційним судом встановлено, що оскаржуваний розрахунок індексації розміру аліментів здійснено державним виконавцем, починаючи з лютого 2010 року, по грудень 2018 року (т.с. 1 а.с. 232-234).

Відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше.

Порядок індексації встановлений Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ. та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078, з подальшими змінами та доповненнями. Перелік грошових доходів населення, які підлягають індексації, встановлений ст. 2 зазначеного вище закону. До червня 2016 року аліменти, визначені судом в твердій грошовій сумі, до вказаного переліку не входили. Індексація аліментів, визначених судом в твердій грошовій сумі, була встановлена Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі" від 17.05.2016 р. № 1368-УШ, який набрав чинності 12.06.2016 року.

Відповідно до п. 104 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 16.11.2016р., встановлено таке:

«Для аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, що були призначені до червня 2016 р., обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з дня набрання чинності Законом України від 17 травня 2016 р. № 1368-УІІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі"».

Оскільки індекс споживчих цін розраховується в цілому за місяць, то обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, має здійснюватися з місяця, в якому набрав чинності зазначений Закон, тобто з червня 2016 року.

Таку саму позицію висловлено Міністерством соціальної політики України у листах від 15.12.2016 р. № 1107/0/66-16/16 та 19.03.2018 р. N 33/0/67-18.

Таким чином, індексація аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, повинна застосовуватись з червня 2016 року.

Посилання суду першої інстанції у цій справі на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 06.11.2013 р у справі № 6-113цс13, є помилковим.

Так, у згаданій постанові ВСУ розглядались правовідносини, що виникли в період з 2004 до 2012 року. При цьому суд дійшов висновку про застосування до правовідносин щодо індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, норм ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» за аналогією закону із посиланням на ч. 8 ст. 8 ЦПК України, оскільки спеціального закону про індексацію аліментів не прийнято.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України у редакції закону, чинній на 06.11.2013р., було передбачено: якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Отже вирішальним критерієм для застосування судом індексації до аліментів, зазначених судом у твердій грошовій сумі на момент винесення постанови ВСУ, була відсутність врегулювання цих правовідносин законом.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України в чинній редакції, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до розрахунків заборгованості боржника у даному виконавчому провадженні від 27.04.2015 року (т.с. 1 а.с. 144), 20.10.2015 року (т.с. 2 а.с. 129), 21.12.2015 року (т.с. 2 а.с. 180-181), 20.12.2017 року (т.с. 2 а.с. 205-206), здійснених державними виконавцями ВДВС Бердянського МРУЮ, індексація аліментів не здійснювалась.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року (головуючий суддя Крилова О.В., судді Панкеєв О.В. та Трофимова Д.А. т.с. 1 а.с. 184-185), яка набрала законної сили у цій справі, залишено без змін ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою адвоката Лебєдєва О.В., що діє як представник боржника ОСОБА_1 про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Відхиляючи апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_3 та залишаючи без змін ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для припинення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки, як вбачається з довідки ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.12 2015 року у ОСОБА_1 відсутня (т.с. 1 а.с. 1 зворот, а.с. 184).

Індексація аліментів при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2395, виданого 25.11.2010 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.02.2010 р. та до досягнення дитиною повноліття, вперше була нарахована державним виконавцем в розрахунку заборгованості боржника від 18.01.2018р. № 596, одержаному ОСОБА_1 06 березня 2018 року .

Перерахунок розміру аліментів здійснений державним виконавцем на підставі заяви стягувана ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 200-204) із наведенням варіанту розрахунку з урахуванням індексу інфляції, починаючи з лютого 2010 року.

До цього індексація державним виконавцем не розраховувалась та у вищезазначеному виконавчому провадженні не застосовувалась.

Таким чином, на момент здійснення державним виконавцем розрахунку заборгованості боржника та обчислення індексації аліментів, питання індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, вже було врегульоване Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі" від 17.05.2016 р. № 1368-УШ, який набрав чинності 12.06.2016 року та п. 104 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 16.11.2016р.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що підстав для застосування аналогії закону у державного виконавця на момент застосування індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, а також здійснення державним виконавцем оскаржуваного розрахунку не було.

Крім того, суд першої інстанції помилково зазначав, що скаржником не подавався розрахунок заборгованості по аліментам щодо відповідності загальновизнаним методикам розрахунку у цій справі.

Так, апеляційним судом встановлено, що розрахунок суми індексації аліментів, починаючи з червня 2016 року (дата набрання чинності Законом України від 17 травня 2016 р. № 1368-УШ) по грудень 2018 року, був поданий суду представником боржника разом з письмовим клопотанням через канцелярію суду 15.11.2019р (т.с. 2 а.с. 141-142), проте, останньому суд першої інстанції взагалі будь-якої оцінки не надав.

Крім того, 15.11.2019 р. боржником було подано до суду письмове клопотання про призначення економічної експертизи (т.с. 1 а.с. 143-146) з метою перевірки оскаржуваного розрахунку державного виконавця.

Вказане клопотання судом першої інстанції не вирішено у цій справі у передбачений ЦПК України спосіб. Належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Проте, це порушення норм процесуального права само по собі не може бути підставою для скасування апеляційним судом останньої за результатами розгляду апеляційної скарги боржника у цій справі.

Тим більш, що зі сторони боржника таке клопотання в апеляційному суду вже не заявлялось та не було предметом апеляційного розгляду у цій справі.

Разом із тим, описки в ухвалі суду першої інстанції, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, були виправлені судом першої інстанції у цій справі в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України (ухвали від 16.07.2020 року (т.с. 2 а.с. 215) та від 02.09.2020 року (т.с. 2 а.с. 240), і не можуть бути підставою для скасування апеляційним судом останньої за результатами розгляду апеляційної скарги боржника у цій справі.

З урахуванням наведеного вище дії державного виконавця в частині розрахунку індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, починаючи з 05.02.2010 року по 12.06.2016 року є неправомірними та порушують права ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про визнання скарги такою, що не підлягає задоволенню повністю, є помилковим.

Тільки з 25.09.2020 року, тобто вже після постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали у цій справі (09.07.2020 року), як з дня, наступного за днем його опублікування (Голос України від 24.09.2020 року), набрав чинності Закон України «Про внесення змін до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку виконавця проводити індексацію розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій формі», за змістом якого:

- ч. 1 доповнено абзацами третім та четвертим такого змісту:

«Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.

У разі самостійного надіслання стягувачем виконавчого документа безпосередньо підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю чи фізичній особі, зазначеним у частині першій статті 7 цього Закону, індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" .

-перше речення абзацу першого ч. 4 викладено в такій редакції:

«4. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до ч. 1 цієї статті».

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги боржника.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, не може бути доказом, передбаченим ст. 367 ч. 3 ЦПК України, для перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі від 09.07.2020 року розрахунок заборгованості по сплаті аліментів станом на 23.07.2020 року іншого державного виконавця Міненко С.В. за інший період (з 09.2019 року по 07.2020 року), хоча й у тому самому виконавчому провадженні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 в особі представника Лебєдєва О.В. лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на припущеннях, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової постанови про часткове задоволення скарги боржника.

Керуючись ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 - 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Лебєдєва Олега Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2020 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника Лебєдєва Олега Володимировича задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О. щодо здійснення розрахунку заборгованості боржника від 17.01.2019р. № 1883, складеного при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2395, виданого 25.11.2010 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.02.2010 р. та до досягнення дитиною повноліття, в частині розрахунку індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, за період з 05.02.2010 року по 12.06.2016 року.

Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіну Ю.О. здійснити розрахунок заборгованості боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2395, виданого 25.11.2010 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.02.2010р. та до досягнення дитиною повноліття, з розрахунком індексації суми аліментів, починаючи з 12.06.2016 року, відповідно до п. 10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 16.11.2016р.

В іншій частині скарги відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 08.02.2021 року, оскільки у період з 06.02.2021 року по 07.02.2021 року мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кримська О.М.