УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катишева С.В. про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

21.09.2021, відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА щодо місця реєстрації відповідача.

У зв`язку з тим, що станом на 21.10.2021 відповідь на запит суду не надійшла, судом 21.10.2021 повторно надіслано запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді від 26.10.2021 на запит суду, яка отримана судом 23.11.2021, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 23.10.2021 по 22.11.2021 включно, суддя Сіромашенко Н.В. перебувала у відпустці.

15.11.2021 представником позивача подано заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що у нього існують об`єктивні сумніви в неупередженості судді Сіромашенко Н.В., оскільки порушені процесуальні строки розгляду справи, а також суддя Сіромашенко Н.В. зацікавлена в результаті вирішення даної справи, оскільки нею розглядалась інша справа, в якій було постановлено рішення на користь відповідача цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

За ч.ч.1-3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представника позивача у заяві від 15.11.2021 підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому суд приходить до висновку про його необґрунтованість та необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катишева С.В. про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі № 761/33715/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. від розгляду цивільної справи за № 761/33715/21 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катишева С.В. від 15.11.2021 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Сіромашенко