Справа №295/9337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

присяжних Кудіна Д.М., Клоченко К.П.,

секретаря Капустинської Г.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

заінтересована особа рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2020 р. заявник, ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про визнання обмежено цівільно дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею піклування, призначити його піклувальником над ОСОБА_2 та призначити, для визначення стану психічного здоров`я ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизупроведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (12440, Житомирська обл., Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3), на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_2 на будь-які психічні розлади в минулому, до 2020 року?

2.Чи страждає ОСОБА_2 на будь-які психічні розлади на даний час?

3.Якщо ОСОБА_2 страждає на будь-який психічний розлад на даний час, то в який саме (згідно діючої міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду)?

4.Якщо ОСОБА_2 на даний час страждає на будь-які психічні розлади, то чи може вона в силу наявних у неї розладів психіки, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

5.Чи не обмежують в даний час виявлені розлади психічної діяльності у ОСОБА_2 її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У судовому засіданні заявник та його представник наполягали на призначені судово-психіатричної експертизи навідь не заперечували, на розсуд заінтересованих сторін, проведення експертизи доручити експертам іншої медичної установи.

Особа, відносно якої подана заява та її представник заперечували проти призначення експертизи обгрунтовуючи свою позицію тим, що судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_4 вже проведена і підстав визнавати її як неналежний доказ нємае.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради Любар О.В. у судовому засідання пояснила, що з приводу призначення піклувальника за заявою ОСОБА_4 заперечувала, оскільки заявник до Управління соціального захисту населення Корольовського району, депертаменту соціальної політики Житомирської міської ради з відповідним пакетом документів не звертався. (а. с. 154, 156).

На виконання вимог ст. 106 ЦПК України, заінтересованою особою ОСОБА_2 було надано до суду висновок судово-психіатричної експертизи № 172 від 24.09.2020 р. проведеної лікарями ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Мінстерства охорони здоров`я України» у відповідності до якого, зазначено, що ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи доручається іншому експертові.

Оскільки, матеріали справи містять висновок судово-психіатричного експерта № 172 від 24.09.2020 р. проведеної лікарями ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Мінстерства охорони здоров`я України» у відповідності до якого, зазначено, що ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с.38-43), який не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, не містить наявних ознак порушення процесуальних норм, за таких обставин, підстави для задоволення клопотання та призначення повторної судово-психіатричної експертизи відсутні.

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністрества юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністрества юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Таким чином, суд вважає, що підстав для призначення по справі судово-психіатричної експертизи, яке буде суперечити встановленому чинним законодавством порядку, немає, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 103, 113, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення стану психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Перекупка І.Г.

Присяжні: Кудін Д.М.

Клоченок К.П.