Провадження № 2/752/699/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/25452/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Провадження у справі було відкрито 27.12.2018 року. з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі закрито 30.01.2020 року.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи судом, допиту свідків, витребування доказів судом.

В обгрунтування заявленого клопотання, представник відповідачки послалася на те, що заявлений позивачем спір виник на підставі спільної сумісної діяльності юридичних компаній, засновниками яких на момент укладення договору виступали, як позивач так і відповідачка. На виконання умов договору відповідачка повернула позивачу. На підтвердження зазначених обставин просила суд: витребувати виписку по рахунку у Приватбанка про проведені операції по договору спільної діяльності №2407-2017 від 24.07.2017 року, укладеного між ТОВ «Імуноген Україна» та ТОВ «ФОГТ Медікаль» про проведенню розрахунків по договору спільної діяльності №2407-2017 від 24.07.2017 року; провести комплексну оціночно-бухгалтерську експертизу, для визначення в процентному відношенні частку сплаченого боргу позивачу та економічну , яка дослідить документи фінансово-кредитних операцій, суждову експертизу для визначення в процентному відношенні частки сплаченого боргу; допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,.

У судовому засіданні представник позивача категорично заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідачки посилаючись на відсутність у відповідачки доказів щодо правовідносин за договором з приводу якого заявлено спір, як таких що були викликані їх спільною господарською діяльністю. Також вказав суду на те, що відповідач не скористалася своїм правом забезпечення доказів під час підготовчого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні відсутня, судом прийнято рішення про вирішення заявленого клопотання без її участі, оскільки належні та допустимі докази про причини неявки у судове засідання суду не надано.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як видно зі змісту відзиву відповідачки ОСОБА_1 на позов ОСОБА_6 , представник ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, послався на те, що договір позики, який вказаний позивачем, як підстава для позову є удаваним правочином, оскільки саме у такий спосіб позивач мав намір виключно гарантувати виконання відповідачкою зобов`язань за договором про спільну діяльність №24/07-2017 від 24.07.2017 року, при цьому фактичної передачі коштів за договором не відбулося.

Проте, обставини, які має намір з`ясувати та перевірити доказами, про забезпечення яких заявила представник відповідачки ОСОБА_1 не є предметом з`ясування та перевірки доказами за поданим відповідачкою відзивом на позов ОСОБА_6 .

На думку суду, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83.84, 76,77 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів, у справі № 752/25452/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк