Справа № 495/4099/20
№ провадження 2/495/249/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/4099/20,

особисто позивача ОСОБА_1 ,

особисто відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

представника позивача - адвоката Садовського В.Є.,

представника відповідача - адвоката Бондаренко Г.Є.,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року, позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, просить суд: визначити спосіб участі бабусі у вихованні дитини ОСОБА_3 за графіком: кожного понеділка, середу та п`ятницю з 16-00 до 16-00 годині, кожна 2-га та 4-та субота та неділя кожного місяця з 10-00 до 16-00 год, кожна 1-а та 3-я субота кожного тижня кожного місяця з 12-00 до 18-00 год., а також під час осінніх та весняних канікул перші 4 дні канікул кожного навчального року, першу неділю зимових канікул та два тижні під час літніх канікул кожного навчального року; зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу у вихованні /спілкуванні/ з онукою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що її син ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , від якого у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розлучення її сина та відповідачки, дитина залишилась проживати із матір`ю.

З часом відносини між колишнім подружжям почали погіршувались та відповідач усілякими способами перешкоджає спілкуванню її з дитиною.

Проявляється це в тому, що відповідач прямо відмовляла їй в проханні бачитися з дитиною.

Натомість вона як свідомий громадянин розуміє свій обов`язок приймати участь у вихованні дитини та має бажання виховувати свою онуку, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і бабусину любов.

Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування її з дитиною спричинить шкоду останній не існує.

Створення перешкод відповідачем у спілкуванні їй з дитиною /онукою/ порушує не тільки її права, а в першу чергу суперечить інтересам дитини.

За вказаних вище підстав вона і звернулась до суду з даним позовом.

20 липня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по вказаній справі було відкрито та вона призначена до її підготовчого розгляду. /л.с. 22/

13 серпня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі.

16 вересня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, вказуючи, що не чинить жодних перешкод у спілкуванні бабусі з онукою.

Вказала також про факт їх мешкання у спільному дворі.

Стверджує, що позивач без перешкод завжди має можливість підійти до дитини, поспілкуватися з нею, погратися, подарувати якусь іграшку, а отже доводи позивача, що відповідачка прямо відмовляла ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою не підтверджено жодними доказами.

Перебування дитини у нічний час у бабусі, без присутності матері, може негативно позначитись на психологічному стані малолітньої ОСОБА_3 , яка звикла щоночі спати у своєму ліжку.

Більш того, під час спалаху пандемії, вона домовилась із батьком дитини, дане питання було погоджено і з бабусею, що донька буде менше відвідувати інші помешкання, в т.ч. залишатися на ніч, у зв`язку з необхідністю обмеження контактів.

Ще звернула увагу, що чоловік позивачки любить випити, після чого вони дуже голосно можуть з`ясовувати свої сімейні стосунки, дитині це бачити немає потреби.

Отже, необхідність перебування дитини у помешканні бабусі - відсутня, з огляду на те, що вони усі мешкають у одному дворі.

Разом з тим, зазначала, що спосіб участі бабусі у вихованні дитини, окреслений у позові, не враховує щоденне життя малолітньої ОСОБА_3 , та її зайнятість у школі та гуртках.

Так, ОСОБА_3 навчається у другому класі та потребує постійного контролю з боку матері у підготовці домашнього завдання.

Як всім відомо, стверджує, що бабусі більш лояльно відносяться до онуків, роблять послаблення по відношенню до них.

Окрім того, ОСОБА_3 щопонеділка, четверга та п`ятниці з 14-30 до 16-30 год займається у студії спортивно-естрадного танцю «Айя».

У вівторок з 17-30 до 19-00 годині, середу з 17-30 до 19-00 годині, щосуботи з 11-30 до 14-00 годині відвідує заняття у зразковому театрі танцю «Дністер».

Щосуботи з 15-00 до 16-00 годині, щонеділі з 13-0 до 14-00 годині відвідує заняття з іноземної мови у дитячій студії «Ерудит».

З урахуванням усього вищевикладеного відповідач просила відмовити у задоволені позову ОСОБА_1

24 вересня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду задоволена заява представника відповідача про виклик свідків в судове засідання.

24 вересня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суд підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити з підстав наведених в позові, однак з урахуванням знаходження дитини у суботу у гуртках не заперечують щодо встановлення порядку спілкування бабусі з дитиною у неділю з 11.00 годині до 19.00 годині.

Відповідач та її представник з позовними вимогами не погодилися, вважають їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, щодо зміни дня спілкування позивача з дитиною із суботи на неділю відповідач не заперечувала.

Вислухавши вступне слово позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи та ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно позивач є рідною бабусею малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією її свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 /батька дитини/ серії НОМЕР_2 . /л.с. 7/

Згідно характеристики на ОСОБА_1 , складеної ЖБК «Восток-6» ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2009 року.

За час проживання за вищевказаною адресою зарекомендувала себе, як позитивна жителька яка підтримує добрі відносини у сім`ї та з сусідами. Приймає участь у громадському житті будинку, конфліктних ситуацій не виникало, проявляє добросусідські відносини.

Мешкає з чоловіком у двокімнатній квартирі з усіма зручностями. У квартирі підтримується чистота та порядок. /л.с. 10/

Згідно довідок від 09.07.2020 року з КНП «Білгород - Дністровська міська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_1 на обліку у нарколога та/або психіатра Білгород-Дністровської МБЛ не знаходиться. /л.с. 15-16/

За даними МВС, викладеними у довідці серії ІІА № 1468639, ОСОБА_1 на території України станом на 13.09.2019 року не знятої чи не погашеної судимості не має. /л.с. 14/

У відповідності до довідки № 1516 з КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря з 2018 року по теперішній час.

За медичною допомогою не зверталась. Діагноз: практично здорова. Епід. оточення сім`ї благополучне. /л.с. 17/

Незважаючи на вказані позитивні чинники, позивач вказувала на перешкодах у спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що чиняться з боку її матері - відповідача по справі ОСОБА_2 .

Відповідач, в свою чергу вказувала на відсутності будь-яких доказів у підтвердження вищенаведених доводів.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини.

Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У відповідності до ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів неможливо достовірно встановити перешкоджання ОСОБА_2 у здійсненні участі у спілкуванні з дитиною бабусі, що вказує про необґрунтованість позову у частині зобов`язання відповідача не чинити перешкод позивачу у вихованні /спілкуванні/ з онукою.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили що таких перешкод мати дитині бабусі не чинить, вони були свідками того, що бабуся приходила та безперешкодно спілкувалася з дитиною.

Разом з тим, суд вважає, що спілкування позивача з онукою не буде перешкоджати її нормальному розвитку.

Враховуючи принцип гармонічного розвитку дитини з урахуванням повноправної участі у вихованні дитини не лише обома батьками, а визначення нормами чинного законодавства права на участь у вихованні дитини зокрема і бабусею, прийнявши до уваги відсутність доказів суперечності прав та інтересів дитини у разі зустрічей та спілкування з бабусею, суд вважає за можливе визначити участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою позивачу по справі, яка є її бабусею.

Однак, судом приймається до уваги надані у підтвердження відзиву наступні докази.

Так, дійсно згідно довідки з Білгород-Дністровської ЗОШ І-ІІІ ст № 3 від 14.09.2020 року, ОСОБА_3 є ученицею 2 класу Білгород - Дністровської ЗОШ І-ІІІ ст № 3.

У відповідності до довідки, виданої КЗ «Міський центр дитячої творчості» № 15 від 09.9.2020 року, ОСОБА_3 дійсно є вихованкою студії спортивно-естрадного танцю «Айя» комунального закладу «Міський центр дитячої творчості» /група ІІ року навчання/ та відвідує заняття за наступним розкладом: понеділок, четвер, п`ятниця 14-30 до 16-30 год.

Згідно довідки від 05.09.2020 року, виданої громадською організацією «Естетичний розвиток аккерманців» підтверджено, що ОСОБА_3 є учасницею Зразкового театру танцю «Дністер» і відвідує заняття у вівторок з 17-30 год до 19-00 год, середу з 17-30 год до 19-00 год., суботу з 11-30 год до 14-00 год.

Також, відповідно до довідки від 13.09.2020 року, виданої керівником ДК «Ерудит», ОСОБА_3 є ученицею дитячої студії «Ерудит», відвідує заняття англійської мови у суботу з 15-00 до 16-00 год, неділю з 13-00 год. до 14-00 год.

Разом з тим, відповідно до статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою (ч.4).

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Задля повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2020 року, витребувано з органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, адреса: Одеська області, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56 висновок про способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, адреса: Одеська області, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56 надати на адресу суду висновок про способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно Висновку № 02/15-29-4299/2253 від 18.09.2020 року виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування про визначення часу та місця для безперешкодного спілкування ОСОБА_1 з онукою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи із інтересів дитини, вважається доцільно визначити наступний спосіб участі бабусі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: спілкуватися з онукою кожної суботи з 11-00 до 19-00 год., в канікулярні дні з п`ятниці, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини про час, до 19-00 год. суботи..

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У сенсі розуміння ст.ст. 158, 159, 165 СК України визначено, що при наявності між батьками спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо, в разі неможливості його врегулювання рішенням органу опіки та піклування, такий спір розглядається судом та саме судове рішення є остаточним у вирішенні цього питання.

В даному випадку вказані статті використовуються за аналогією.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа Аллан Якобсон проти Щвеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine (dec.) (Ул`янов проти України)).

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Матеріали справи свідчать про те, що Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 02/15-29-4299/2253 від 18.09.2020 року є лише доказом у цивільній справі про визначення способів участі у вихованні дитини, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Суд враховує висновок органу опіки та піклування, разом з тим приймає до уваги примітки до нього відповідача, адже право того з батьків, який проживає окремо/ в нашому випадку і бабусі/ у спілкування та вихованні з дітиною повинно не суперечити інтересам самої дитини, яка в час, який бажає забирати її позивач має відвідувати певні гуртки, тому суд в цій частині вважає доцільним визначити можливість спілкування ОСОБА_1 з її онукою - ОСОБА_3 наступним чином: надати можливість ОСОБА_1 зустрічатись з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що неділі з 11-00 год. до 19-00 год., в канікулярні дні п`ятниці, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини про час, з можливістю забирати дитини на свою житлову площу та у місцях дитячих розваг з дотриманням режимних моментів, а тому в цій частині позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 153,157,159 СК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити частково.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: надати можливість ОСОБА_1 зустрічатись з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що неділі з 11-00 год. до 19-00 год., в канікулярні дні п`ятниці, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини про час, з можливістю забирати дитини на свою житлову площу та у місцях дитячих розваг з дотриманням режимних моментів.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, що знаходиться за адресою: 67701, вул. Михайлівська, 52 в м. Білгород - Дністровському Одеської області.

Повний текст рішення складений 08 лютого 2021 року

СУДДЯ: