ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3851/13Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/361/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

розглянувши самовідвід судді Дикун Світлани Іллівни у справі №607/3851/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення нікчемності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №607/3851/13 (№пров.22-ц/817/361/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення нікчемності правочинів.

У результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2021 року головуючим суддею визначено суддю Дикун С.І. та склад колегії суддів Парандюк Т.С., Храпак Н.М.

На підставі повторного протоколу автоматизовангого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року визначено нового суддю - Сташківа Б.І.

8 лютого 2021 року суддя Дикун С.І. (головуюча у справі), заявила самовідвід, мотивуючи тим, вона приймала участь у розгляді даної цивільної справи № 607/3851/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року.У згаданій справі колегією суддів у складі головуючого -судді Дикун С.І., суддів Бершадської Г.В., Костів О.З. висловлено думку з приводу позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення нікчемності правочинів та встановлено фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення цієї справи. Тому з метою уникнення сумнівів апелянта щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявила самовідвід.

Заявлений самовідвід підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення нікчемності правочинів відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2020 року вказане судове рішення суду першої інстанції залишене без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 без задоволення.

ОСОБА_1 .. 09.07.2020 року звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у зв`язку із нововиявленими обставинами . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільськогого міськрайонного суду від 2 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення нікчемності правочинів відмовлено.

1 лютого 2021 року поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 січня 2021 року .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу передано судді-доповідачу - Дикун С.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Парандюк Т.С., Храпак Н.М.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року визначено нового суддю Сташківа Б.І. на підставі перебування судді Храпак Н.М. у відпустці.

Суддя Дикун С.І. приймала участь у розгляді цивільної справи № 607/3851/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року .

У згаданій справі колегією суддів у складі головуючого -судді Дикун С.І., суддів Бершадської Г.В., Костів О.З. висловлено думку з приводу позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення нікчемності правочинів та встановлено фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення даної справи. Висновки суду у тій справі у якій вона брала участь, покладено в основу рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року, яка переглядається.

Тому з метою уникнення сумнівів апелянта щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи, самовідвід судді Дикун С.І. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини викладені в заяві про самовідвід є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

З метою дотримання загальних засад цивільного судочинства, прав сторін, та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді Дикун С.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Дикун Світлани Іллівни в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 січня 2020 року.

Справу передати на автоматизований розподіл в порядку, встановленому 33 ЦПК України.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.