Справа № 204/9741/21
Провадження № 2/204/2782/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Встановлено, що місцезнаходженням відповідача - юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402.

Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений до одного з двох і більше судів.

Зазначені норми надають позивачу право обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Так, згідно п.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З позовної заяви вбачається, що виконавчий напис нотаріуса виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем, яким відкрито виконавче провадження №67682636 з примусового виконання виконавчого напису №217374 виданого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України, місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича (номер свідоцтва №0004) значиться: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 56, кімната 415, приміщення 70, кімната НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що територіально не відноситься до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Отже, з урахуванням зазначеного, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України міг бути поданий за місцем виконання виконавчого напису - за місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 56, кімната 415, приміщення 70, кімната 407.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що заявлений позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Стосовно заяви про забезпечення позову, поданої разом із зазначеною позовною заявою, зазначаю наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Таким чином, вважаю, що у зв`язку з передачею позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, заява про забезпечення даного позову має бути передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,28,31,32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар