Справа № 487/934/20
Провадження № 2/487/214/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи Іванковської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Щербині С.В. від розгляду цивільної справи №487/934/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

У судовому засіданні 11.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Щербині С.В.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача адвокат Толпекін А.А. посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Щербини С.В., оскільки на його думку, суддею порушено вимоги ст. 197, 198, 222 ЦПК України.

Представник позивача та позивач просили відмовити в задоволенні заяви про відвід за необґрунтованістю.

Представник третьої особи просила вирішити питання про відвід судді на розсуді суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

За положеннями ч.ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, позивач посилається на прийняття ним процесуальних рішень.

Разом з тим, за приписами ст..36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді до будь-кого з учасників справи, а відтак суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Толпекіна Андрія Анатолійовича про відвід судді Щербини С.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 12.02.2021 року.

Головуючий суддя: С.В. Щербина