№ провадження 6/646/143/2021
Справа № 2035/4552/2012
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2035/4552/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ФК «Паріс» Клевець С.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2035/4552/2012 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначено, що 31.05.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі № 2035/4552/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-20159-091007 від 09.10.2007 року у розмірі 5417, 25 грн., також стягнуто судовий збір у розмірі 214 грн. 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» то ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило свої права вимоги за договором кредиту № 001-20159-091007 від 09.10.2007 року. Таким чином, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» у цивільній справі № 2035/4552/2012 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «ФК «Паріс» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяву про заміну сторони просив розглядати без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-20159-091007 від 09.10.2007 року у розмірі 5417, 25 грн., також стягнуто судовий збір у розмірі 214 грн.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» то ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту.

За умовами п. 1 договору ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 2230/К від 23.04.2020 року до ТОВ «ФК «Паріс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 001-20159-091007 від 09.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2035/4552/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, ) у цивільній справі № 2035/4552/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20159-091007 від 09.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська