Номер справи місцевого суду: 523/9237/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міські квіти» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Міські квіти» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси від 11.07.2017 року у цивільній справі № 523/9237/16-ц за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Приватне підприємство «Міські квіти» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір;

-апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалаСуворовського районного суду м. Одеси була постановлена 01 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу апелянт подав лише 26 листопада 2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі апелянтпросить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду представник Приватного підприємства «Міські квіти» - Журик Т.В. отримала лише 10.11.2021 року, однак при цьому апелянт не надає суду жодних доказів на підтвердження вказаного.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати суду докази поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міські квіти» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міські квіти» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра