ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1/20
Провадження № 22-ц/4820/1206/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: прокурора, представника відповідача - Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/1/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року в складі судді Горобець Н.О. по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Закупненська селищна рада Чемеровецького району про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи, представник ПП «Аграрна компанія 2004» - адвокат Лозюк С.Ф. звернувся до апеляційного суду з двома клопотаннями про зупинення провадження у справі.

Так, в обґрунтування клопотання від 13 вересня 2021 року представник апелянта зазначив, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа № 924/454/20, яка є подібною до даної справи, але на даний час відсутні висновки Верховного Суду по цій справи, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Тому представник апелянта просив зупинити провадження у справі № 687/1/20 до завершення розгляду Верховним Судом справи № 924/454/20, оскільки висновки Верховного Суду у даній справі сприятимуть забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності.

Також 08 грудня 2021 року від представник ПП «Аграрна компанія 2004» - надійшло ще одне клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з розглядом Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 687/671/20 за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_4 , як представника ПП «Аграрна компанія 2004». На думку заявника, висновки Верховного Суду по справі № 687/651/20 вплинуть на оцінку апеляційним судом законності рішенні у даній справі та вирішення спору по суті, отже матимуть вагоме значення при перегляді рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року.

Заслухавши думку учасника справи, ознайомившись з матеріалами справи,

апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення клопотань без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Наведені в клопотанні представника апелянта від 13 вересня 2021 року підстави для зупинення провадження по справі, у зв`язку із розглядом Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 924/454/20, є необґрунтованими, оскільки перегляд палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у вказаній апелянтом справі не перешкоджає розгляду даної справи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства.

Також, колегія суддів зазначає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без вирішення відповідної справи у складі суддів судової палати Касаційного господарського суду.

Крім того, що стосується доводів клопотання від 08 грудня 2021 року, то п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В той же час в клопотанні від 08 грудня 2021 року представник ПП «Аграрна компанія 2004» просить зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи постійною колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду , а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Отже в ст.252 ЦПК України не передбачено зупинення провадження в справі до розгляду іншої цивільної справи саме постійною колегією суддів Третьої судової палати

Отже, з наведеної норми права не вбачається підстав на зупинення провадження по справі у зв`язку із переглядом судового рішення Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 261, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - Лозюку Сергію Федоровичу у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі від 13 вересня 2021 року та 08 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох