Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 727/718/19

провадження № 61-15110ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - обласне комунальне підприємство «Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про знесення самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги заявники не погоджуються з додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у повному обсязі.

Проте касаційна скарга містить доводи про незаконність постанови Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

При цьому касаційна скарга не містить доводів про незаконність додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, якою вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційній скарзі заявляють клопотання про скасування додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення. Таке клопотання заявників не відповідає змісту доводів касаційної скарги, тому потребує уточнення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційній скарзі не зазначено повне найменування обласного комунального підприємства «Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації» та Чернівецької міської ради, їх місцезнаходження.

За таких обставин заявникам необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 рокузалишити без руху.

Надати заявникам десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко