Ухвала

28 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 187/1219/19

провадження № 61-11850ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 травня 2019 року на 1/3 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,759 га, розташованої на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстроване в реєстрі за № 407, та свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 травня 2019 року на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстроване

в реєстрі за № 429, видані державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори Могильною Л. Г. на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46897220

від 16 травня 2019 року прийняте державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори Могильною Л. Г. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 407 від 16 травня 2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46943547 від 20 травня

2019 року, прийняте державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори Могильною Л. Г. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 429 від 20 травня 2019 року, після чого внести

в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права на 1/3 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,759 га, розташованої на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та про скасування державної реєстрації права на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати право власності на 1/3 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,759 га, розташованої на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка є спадковим майном після ОСОБА_3 , померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_1 ; визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка є спадковим майном після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_1 .

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 18 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відмовлено повністю.

14 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малюк О. П. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року (надійшло до суду 16 липня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції матеріального права та норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк О. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та докази на підтвердження ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

09 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява

представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк О. П. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 липня 2021 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Представник ОСОБА_1 вказує, що копію повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року заявник отримав в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області

05 липня 2021 року.

Однак, до заяви про усунення недоліків заявник не надав належних доказів того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів того, що суд своєчасно не направив копію повного тексту постанови заявнику, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Отже, станом на 28 серпня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 19 липня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Малюк О. П. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни про поновлення строку подачі касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць