Справа № 331/1006/19
Провадження № 4-с/331/34/2021
УХВАЛА

31 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, дії державного виконавця , в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни щодо ненадання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк визначений Законом; взнати протиправними дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни щодо прийняття Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.08.2021р. за ВП № 65883362 стосовно утримання із доходів боржника аліменти у розмірі 50%.

Разом зі скаргою від скаржника надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виданого на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року по справі 331/1006/19.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було видано на підставі рішення суду , яке ухвалене з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, а розгляд його заяви про перегляд заочного рішення суду наразі триває, через що стягнення суму боргу за алементами в розмірі 50% його заробітної плати , порушує його права.

Як на підставу для задоволення заяви скаржник посилається на п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України- сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказана норма Закону регулює дії виконавця під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, та не стосується повноважень суду.

Інших посилань на правові норми,якими передбачено повноваження суду зупинити вчинення виконавчих дій (зупинити виконання/стягнення)на підставі виконавчого листа ,в межах розгляду саме скарги на дії державного виконавця , заява не містить, і вона обґрунтована лише необхідністю зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення заяви Родченка про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виданого на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року по справі 331/1006/19 до вирішення вказаної справи по суті .

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: