Єдиний унікальний номер 725/5857/20
Номер провадження 2/725/1001/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Нестеренко Є.В., який мотивованим тим, що суд надіслав їй копії позовної заяви, яку вона не може прочитати. На заяву відповідача про направлення читабельної копії позовної заяви суд роз`яснив їй її процесуальні права. Відповідач вважає, що такі дії головуючого судді викликають сумніви в його неупередженості.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючого судді від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду в день судового засідання, а тому не підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нестеренко Є. В. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 15 хв. 02.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко