ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 953/19674/19

провадження № 22-ц/818/5319/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хорошевський О.М., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Єгора Олеговича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року, постановлене суддею Зуб Г.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Павлов Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково та прийняти нове рішення. Крім того, в апеляційній скарзі заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що основне зобов`язання за договором позики у розмірі 751, 800 грн. не було виконано Наказом Міністерства Юстиції України № 4095/5 від 20.12.2019 скасовано реєстраційну діє щодо реєстрації іпотеки та обтяження на квартиру, апелянт зазнала значних фінансових збитків, що значно погіршило її майновий стан.

Згідно зі ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

У зв*язку з вищевказаним, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем для працездатних осіб 1 відсоток ціни позову, становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 - адвокату Павлову Є.О. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7518*150% = 11277 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0020661

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК Українизастосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Єгора Олеговича про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Єгора Олеговича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський