СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

06 грудня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1054/21

провадження № 2/485/364/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

учасників справи: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити між ним та відповідачкою в рівних частках спільно нажите майно, а саме: будівлю з прилеглими до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,066 га, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

22 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить визнати спільною сумісною власністю дві земельні ділянки: за кадастровим номером :26:000:0027, площею 2 га, розташовану у Снігурівському районі Миколаївської області, та за кадастровим номером :37:034:0007, площею 0,0241 га, розташовану по АДРЕСА_2 , визначивши за ним право власності на Ѕ частку кожної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

21.10.2021, до початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за яким позивач за зустрічним позовом просить визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки PEUGEOT, 2003 року виписку, номерний знак НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки PEUGEOT, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Разом із зустрічним позовом від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої вона просить доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 . На вирішення експерта просила поставити наступне питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу марки PEUGEOT, 2003 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом при вирішенні клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи поклалась на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вважає його обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити відповідно до ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчої експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу марки PEUGEOT, 2003 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул.28 Армії,6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу здійснити за матеріалами цивільної справи № 485/1054/21.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №485/1054/21 (провадження №2/485/364/21).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ експерту для дослідження об`єкту експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в судовій автотоварознавчій експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 06 грудня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова