Постанова

Іменем України

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 359/3369/16-ц

провадження № 61-6423св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області, який діє в інтересах держави,

відповідачі: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року у складі судді Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, який діє в інтересах держави, звернувся до суду із позовом до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання недійним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та витребування вказаних об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Великоолександрівської сільської ради № 823-37-VI від 31 липня 2012 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельних ділянок площею по 0,10 га, а також у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - земельних ділянок площею по 0,0613 га для ведення особистого селянського господарства в

с. Чубинське Бориспільського району.

На підставі цього рішення органу місцевого самоврядування вони отримали державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 875058 -

№ 875064 та № 728830. У такий спосіб ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 набули право власності на земельні ділянки площею по 0,0613 га з кадастровими номерами :06:005:0002 - :06:005:0005 та :06:005:0009, а ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - право власності на земельні ділянки площею по 0,10 га з кадастровими номерами :06:005:0006 - :06:005:0008 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Чубинське Бориспільського району.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради № 1381-53-VI від 10 вересня

2013 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність

ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,0612 га з кадастровим номером :06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Чубинське Бориспільського району.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_11 , діючи від імені ОСОБА_3 , уклав з

ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 відчужила у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:005:0007 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 відчужила у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:005:0008 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

14 листопада 2013 року ОСОБА_12 , діючи від імені ОСОБА_9 , уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_9 відчужив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0613 га з кадастровим номером :06:005:0002 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

02 грудня 2013 року ОСОБА_12 , діючи від імені ОСОБА_2 , уклала з

ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 відчужила у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:005:0006 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

14 грудня 2013 року ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_7 відчужила у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0613 га з кадастровим номером :06:005:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

11 лютого 2014 року ОСОБА_10 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_10 відчужила у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею

0,0612 га з кадастровим номером :06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

Рішеннями Великоолександрівської сільської ради № 1570-56-VI - № 1575-56-VI

від 21 листопада 2013 року та № 1947-64-VI - №1949-64-VI від 22 квітня 2014 року були затверджені проекти землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок із земель для ведення особистого селянського господарства, а також будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на землі для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в с. Чубинське Бориспільського району.

04 лютого 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 уклали з ОСОБА_1 договори купівлі-продажу, за якими вони відчужили у власність ОСОБА_1 земельні ділянки площею по 0,0613 га з кадастровими номерами :06:005:0004 та 3220 880905:06:005:0005 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багато-квартирного житлового будинку, розташовані в с. Чубинське Бориспільського району.

18 лютого 2014 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 відчужив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0613 га з кадастровим номером :06:005:0003 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовані в с. Чубинське Бориспільського району.

Рішеннями № 7937725 від 14 листопада 2013 року, № 11003013 від 18 лютого

2014 року, № 10608259 від 04 лютого 2014 року, № 10606787 від 04 лютого

2014 року, № 8560836 від 02 грудня 2013 року, № 7169876 від 24 жовтня 2013 року, № 7225803 від 25 жовтня 2013 року, № 9051420 від 14 грудня 2013 року та

№ 10813203 від 11 лютого 2014 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельні ділянки загальною площею 0,6677 га з кадастровими номерами :06:005:0002 - :06:005:0009 та :06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовані в

с. Чубинське Бориспільського району.

07 травня 2015 року ОСОБА_1 уклав з ОК «ЖБК «Соренто» договори про встановлення права користування цими земельними ділянками для забудови (суперфіцію).

За цими договорами ОСОБА_1 передав придбані ним земельні ділянки у користування ОК «ЖБК «Соренто» для здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку в с. Чубинське Бориспільського району.

Водночас, земельні ділянки обліковуються як землі загального користування, що не підлягають передачі у приватну власність. Ця обставина свідчить про те, що приватизація земельних ділянок була проведена з грубим порушенням частини третьої статті 83 ЗК України. Крім того, ОСОБА_1 незаконно змінив цільове призначення земельних ділянок.

Перший заступник прокурора Київської області просив суд визнати недійсними та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради № 823-37-VI

від 31 липня 2012 року, № 1381-53-VI від 10 вересня 2013 року, № 1570-56-VI -

№ 1574-56-VI від 21 листопада 2013 року та № 1947-64-VI - № 1949-64-VI від

22 квітня 2014 року; скасувати рішення № 7937725 від 14 листопада 2013 року, № 11003013 від 18 лютого 2014 року, № 10608259 від 04 лютого 2014 року,

№ 10606787 від 04 лютого 2014 року, № 8560836 від 02 грудня 2013 року,

№ 7169876 від 24 жовтня 2013 року, № 7225803 від 25 жовтня 2013 року,

№ 9051420 від 14 грудня 2013 року та № 10813203 від 11 лютого 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки загальною площею 0,6677 га з кадастровими номерами :06:005:0002 - :06:005:0009 та :06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовані в с. Чубинське Бориспільського району; визнати недійсними договори про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію), укладені 07 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Соренто»; а також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 0,6677 га з кадастровими номерами :06:005:0002 - :06:005:0009 та :06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовані в с. Чубинське Бориспільського району.

В ході розгляду цивільної справи перший заступник прокурора Київської області подав заяву про часткову зміну предмета позову (т. 2, а. с. 185-192) та просив визнати недійсними та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради № 823-37-VI від 31 липня 2012 року, № 1381-53-VI від 10 вересня 2013 року,

№ 1570-56-VI - № 1575-56-VI від 21 листопада 2013 року та № 1947-64-VI -

№ 1949-64-VI від 22 квітня 2014 року; скасувати рішення № 7937725

від 14 листопада 2013 року, № 11003013 від 18 лютого 2014 року, № 10608259

від 04 лютого 2014 року, № 10606787 від 04 лютого 2014 року, № 8560836

від 02 грудня 2013 року, № 7169876 від 24 жовтня 2013 року, № 7225803

від 25 жовтня 2013 року, № 9051420 від 14 грудня 2013 року та № 10813203

від 11 лютого 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки загальною площею 0,6677 га з кадастровими номерами :06:005:0002 - :06:005:0009 та :06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовані в

с. Чубинське Бориспільського району; а також витребувати ці земельні ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року, з урахуванням ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Великоолександрівської сільської ради № 823-37-VI від 31 липня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства

в с. Чубинське Бориспільського району».

Визнано недійсним та скасовано рішення Великоолександрівської сільської ради № 1381-53-VI від 10 вересня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо від-ведення у власність ОСОБА_10 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Чубинське Бориспільського району».

Визнано недійсними та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради № 1570-56-VI - № 1575-56-VI від 21 листопада 2013 року та № 1947-64-VI -

№ 1948-64-VI від 22 квітня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, які перебували у власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в с. Чубинське Бориспільського району».

Визнано недійсним та скасовано рішення Великоолександрівської сільської ради № 1949-64-VI від 22 квітня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення, яка перебувала у власності ОСОБА_1 , із земель для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на землі для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в с. Чубинське Бориспільського району».

Скасовано рішення № 7937725 від 14 листопада 2013 року, № 11003013

від 18 лютого 2014 року, № 10608259 від 04 лютого 2014 року, № 10606787

від 04 лютого 2014 року, № 8560836 від 02 грудня 2013 року, № 7169876

від 24 жовтня 2013 року, № 7225803 від 25 жовтня 2013 року, № 9051420

від 14 грудня 2013 року та № 10813203 від 11 лютого 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки загальною площею 0,6677 га з кадастровими номерами :06:005:0002 - :06:005:0009 та :06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовані в с. Чубинське Бориспільського району.

Витребувано на користь територіальної громади с. Чубинське в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею

0,6065 га з кадастровими номерами :06: 005:0002 - :06:005:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Чубинське Бориспільського району.

Витребувано на користь територіальної громади с. Чубинське в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0612 га з кадастровим номером :06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області витрати на оплату судового збору в розмірі 39 985,83 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані рішення Великоолександрівської сільської ради є недійсними, у зв`язку з чим їх необхідно скасувати, а договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та

ОСОБА_10 , з ОСОБА_1 , є недійсним в розумінні частини першої статті 215 ЦК України, оскільки останні незаконно приватизували спірні земельні ділянки, а тому не мали права розпоряджатися спірними об`єктами нерухомого майна.

ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем, оскільки спірні земельні ділянки вибули з володіння територіальної громади с. Чубинське Бориспільського району поза її волею.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності, оскільки у справі відсутні докази тих обставин, що Великоолександрівська сільська рада вчасно направила оскаржувані рішення органам прокуратури України, що об`єктивно перешкодило прокурору вчасно пред`явити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

25 березня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, застосувавши положення статті 261 ЦК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що прокурором пропущено строк позовної давності про застосування якого заявлено відповідачем.

Доводи інших учасників справи

19 червня 2019 року перший заступник прокурора Київської області через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 рокузалишити без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 5 червня 2019 року зупинено дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

04 липня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого

2020 року.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Рішенням Великоолександрівської сільської ради № 823-37-VI від 31 липня

2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельних ділянок площею по

0,10 га, а також у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та

ОСОБА_7 - земельних ділянок площею по 0,0613 га, для ведення особистого селянського господарства в с. Чубинське Бориспільського району.

На підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування, вказані особи отримали державні акти на право власності на земельні ділянки.

У такий спосіб ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 набули право власності на земельні ділянки площею по 0,0613 га з кадастровими номерами :06:005:0002 - :06:005:0005 та :06:005:0009, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - право власності на земельні ділянки площею по 0,10 га з кадастровими номерами :06:005:0006 - :06:005:0008, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Чубинське Бориспільського району.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради № 1381-53-VI від 10 вересня

2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність

ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,0612 га з кадастровим номером :06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Чубинське Бориспільського району.

Згідно копій довідок начальника управління Держкомзему у Бориспільському районі від 10 липня та 31 серпня 2012 року, а також копії листа в.о. начальника управління Держгеокадастру у Бориспільському районі № 10-1006-99.3-51/2-17 від 13 січня 2017 року, земельні ділянки, приватизовані ОСОБА_9 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , розташовуються в с. Чубинське Бориспільського району та відносяться до земель загального користування.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_11 , діючи від імені ОСОБА_3 , уклав з

ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 відчужила у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:005:0007 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 відчужила у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:005:0008 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

14 листопада 2013 року ОСОБА_12 , діючи від імені ОСОБА_9 , уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_9 відчужив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0613 га з кадастровим номером :06:005:0002 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

02 грудня 2013 року ОСОБА_12 , діючи від імені ОСОБА_2 , уклала з

ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 відчужила у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:005:0006 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

14 грудня 2013 року ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_7 відчужила у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0613 га з кадастровим номером :06:005:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

04 лютого 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уклали з ОСОБА_1 договори купівлі-продажу, за якими вони відчужили у власність ОСОБА_1 земельні ділянки площею по 0,0613 га з кадастровими номерами :06:005:0004 та :06:005:0005 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовані в с. Чубинське Бориспільського району.

11 лютого 2014 року ОСОБА_10 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_10 відчужила у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею

0,0612 га з кадастровим номером :06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

18 лютого 2014 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 відчужив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0613 га з кадастровим номером :06:005:0003 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішеннями № 7937725 від 14 листопада 2013 року, № 11003013

від 18 лютого 2014 року, № 10608259 від 04 лютого 2014 року, № 10606787

від 04 лютого 2014 року, № 8560836 від 02 грудня 2013 року, № 7169876

від 24 жовтня 2013 року, № 7225803 від 25 жовтня 2013 року, № 9051420

від 14 грудня 2013 року та № 10813203 від 11 лютого 2014 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки загальною площею 0,6677 га.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із порушення норм земельного законодавства.

Суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності, оскільки у справі відсутні докази тих обставин, що Великоолександрівська сільська рада вчасно направила оскаржувані рішення органам прокуратури України, що об`єктивно перешкодило прокурору вчасно пред`явити позов.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Надаючи оцінку аргументам, наведеним у касаційних скаргах, Верховний Суд виходить із такого.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 у справі

№ 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18) зроблено висновок, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову не відповідає вимогам закону.

Звертаючись до суду з цим позовом, перший заступник прокурора Київської області вказав на те, що про допущені порушення Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області прокуратурі області стало відомо під час розгляду колективного звернення жителів с. Чубинського щодо правомірності відведення у власність громадянам земельних ділянок та території с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то за загальним правилом позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (близький за змістом висновок сформульований, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справах № 369/6892/15-ц і № 469/1203/15-ц).

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, зважаючи на її обставини, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом прав, суд має встановити, коли прокурор довідався чи міг довідатися про порушення інтересів держави. Вказаний висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у пункті 48 постанови від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 так: позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до судуу разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до судуу разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.

Судами встановлено, що перший заступник прокурора Київської області звертаючись до суду, діяв в інтересах держави, а відтак строк позовної давності слід відраховувати з того моменту, коли саме йому стало відомо про порушене право держави.

Судом першої інстанції встановлено, що вперше прокурор зміг дізнатися про проведення незаконної приватизації земельних ділянок лише у вересні

2015 року після отримання листа начальника відділу Генеральної Прокуратури України №04/2/3-р-15 від 08 вересня 2015 року.

Вказане було підтверджено і апеляційним судом.

З огляду на те, що за змістом частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не має можливості встановлювати чи вважати доведеними обставини, які не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, Верховний Суд вважає неприйнятними доводи касаційної скарги, спрямовані на встановлення інших обставин стосовно початку перебігу позовної давності, ніж ті, які встановили суди першої й апеляційної інстанцій.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18).

В частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними рішення Великоолександрівської сільської ради № 1381-53-VI від 10 вересня 2013 року, рішення Великоолександрівської сільської ради № 1570-56-VI - № 1575-56-VI

від 21 листопада 2013 року та № 1947-64-VI - № 1948-64-VI від 22 квітня

2014 року рішення Великоолександрівської сільської ради № 1949-64-VI

від 22 квітня 2014 року строк позовної давності не пропущено, а відтак доводи касаційної скарги у цій частині є безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE,

№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховний Суд поновлює дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Щодо судових витрат

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги

ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року - без змін, розподіл судових витрат пов?язаних з переглядом справи в суді касаційної інстанції, відповідно до правил статті 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун