Справа № 450/130/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/837/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:42
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Цяцяка Р.П.,
суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,
за участю секретаря Симець В.І.,
Лавріва В.П. представника АТ «ТАСКОМБАНК»,
адвокатів Семенини В.М. і Козія Т.В.
представників ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про залишення без руху апеляційної скарги Бутка Анатолія Сергійовича, представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року,
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року, яке оскаржується,частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»; в подальшому «Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № КБ 50846 від 15.07.2008 року в розмірі 135 712, 37 доларів США, з яких:

- 102 331, 27 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

- 33 381, 10 доларів США - нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом,

та 1 014 138 грн. 79 коп. пені за порушення умов кредитного договору.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Таскомбанк» 3 775 грн. 80 коп. (1 887 грн. 90 коп. з кожного) судових витрат.

У задоволенні позовних вимог АТ «Таскомбанк» в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № КБ 50846 від 15.07.2008 року в розмірі 135 712, 37 доларів США та 1 014 138 грн. 79 коп. - відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано Договір поруки № РО 94814 від 14 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таким, що припинений.

Стягнуто з ОСОБА_2 та АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. (по 352 грн. 40 коп. з кожного) судових витрат (том 2, а.с. 163-169).

Дане рішення оскаржив представник Банку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити (том 2, а.с. 170-173).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 23 березня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 01 червня 2020 року (том 2, а.с. 186, 188).

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання № 1 та клопотання № 2 про залишення без руху поданої Банком апеляційної скарги, а 29 травня 2020 року подав клопотання № 3 також про залишення без руху апеляційної скарги Банку.

Клопотання № 1 (з наведенням у ньому відповідних розрахунків) мотивовано тим, що за подання апеляційної скарги Банк мав би сплатити судовий збір у розмірі 71 002 грн. 80 коп., однак ним при подачі апеляційної скарги було сплачено лише 5 663 грн. 70 коп. (том 2, а.с. 203-204).

Клопотання № 2 та клопотання № 3 мотивовані тим, що Банк подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і при цьому «заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт до своєї скарги не долучив, поважності причин пропуску строку банк в апеляційній скарзі не обґрунтував» (том 2, а.с. 201-202, 234-236).

23 вересня 2020 року та 05 лютого 2021 року представники Банку подали до суду Додаткові пояснення з приводу пропущення Банком строків на апеляційне оскарження (том 3, а.с. 8-9, 49-52), а 02 лютого 2021 року Заперечення на клопотання 1 та Заперечення на клопотання 2 (том 3, а.с. 45, 47).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 та Банку, перевіривши матеріали справи в межах доводів вищезгаданих клопотань ОСОБА_1 про залишення без руху поданої Банком апеляційної скарги та Додаткових пояснень і Заперечень на згадані клопотання представників Банку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги Банку, вона містить клопотання про поновлення згаданому апелянту строку на апеляційне оскарження з поясненнями причин такого пропуску (том 2, а.с. 170-173), які Львівський апеляційний суд своєю ухвалою від 16 березня 2020 року визнав поважними та задовольнив клопотання Банку і поновив йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі (том 2, а.с. 186).

З урахуванням вищенаведеного, а також наведеного у Додаткових поясненнях і Запереченнях на клопотання 2, поданих до суду представниками Банку, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 № 2 та № 3 до задоволення не підлягають.

В Запереченні на клопотання 1 представник Банку просить клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги Банку без руху з підстав несплати судового збору «відмовити за безпідставністю», мотивуючи це тим, що «твердження відповідача про те, що необхідно розраховувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду про стягнення валютного боргу не передбачено законом та не підлягає задоволенню» (том 3, а.с. 45).

В той же час, частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати, а підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 згаданого Закону що за подання до суду (зокрема) апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно наведених у Клопотанні № 1 розрахунків, на день звернення Банку до суду з даним позовом (21.01.2015 року) ставка судового збору становила 47 335 грн. 20 коп.: наведені розрахунки Банком не спростовані.

Відповідно, 150 % від 47 335 грн. 20 коп. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) становить 71 002 грн. 80 коп., однак апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено лише 5 663 грн. 70 коп. (т.2, а.с. 182), а відтак Банк повинен ще доплатити 65 339 грн. 10 коп. судового збору.

Враховуючи вищенаведене клопотання ОСОБА_1 № 1 від 23.04.2020 року підлягає до задоволення, а відтак - апеляційна скарга Банку підлягає залишенню без руху для доплати згаданим апелянтом судового збору у розмірі 65 339 грн. 10 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір у справі № 450/130/15-ц, Львівський апеляційний суд, код ЄРПОУ 42262398.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотань № 2 від 23.04.2020 року та № 3 від 29.05.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги Бутка Анатолія Сергійовича, представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_1 № 1 від 23.04.2020 року задовольнити.

Залишити без руху апеляційну скаргу Бутка Анатолія Сергійовича, представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року та надати апелянту строк для доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 65 339 грн. 10 коп. - десять днів з дня проголошення даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.