Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 756/9551/18

провадження № 61-18623ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), у якому просила суд просила припинити з 12 травня 2018 року поруку за договором поруки від 26 лютого 2016 року, укладеним між нею та ВАТ «Універсал Банк».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Семенчук В.Ю., яка діє в інтересах АТ «Універсал Банк», подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивування правових підстав відмови в позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову з інших підстав. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

14 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В. М. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представником заявника подано до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 912/2185/16, від 04 лютого 2020 року в справі № 2/2218/3845/11, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 23 грудня 2020 року в справі № 757/28231/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить суд зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року. В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що банк на підставі оскаржуваної постанови продовжить стягувати заборгованість за договором поруки у розмірі 100 000, 00доларів США у межах справи № 753/10179/18, що перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києвата провадження у якій було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/9551/18.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відсутні, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/9551/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою.

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко