ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6235/21 Справа № 203/4278/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", Акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про скасування записів в реєстрі речових прав,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", Акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про скасування записів в реєстрі речових прав.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", Акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про скасування записів в реєстрі речових прав - задоволено.

Скасовано запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20369804, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною 08 серпня 2020 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53521389, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про іпотеку за № 37681256 (спеціальний розділ), попередній реєстраційний № 5762025.

Скасовано запис про заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20369804, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 02 жовтня 2007 року на підставі договору іпотеки № 11661 від 02 жовтня 2007 року, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону №5761979.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (; адреса: Україна, 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28-А, оф. 151) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (; адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі АТ "Укрсиббанк" просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року по справі №203/4278/20 в частині стягнення судових витрат з АТ "Укрсиббанк" та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відзивів на апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" та АТ "Укрсиббанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 та була передана в іпотеку АКІБ «УкрСибБанк» (а.с. 12 зв. - 13).

На вказану іпотечну квартиру було звернуто стягнення в інтересах іпотекодержателя (а.с. 8).

20 лютого 2012 року відбулися торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить боржнику - ОСОБА_2 , а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Переможцем торгів стала ОСОБА_1 (а.с.7 зв.)

Факт перемоги ОСОБА_1 також підтверджується актом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 29 лютого 2012 року (а.с.8).

25 лютого 2012 року ОСОБА_1 було сплачено суму лоту відповідно до заявок покупців, що підтверджується квитанцією № 6 від 25 лютого 2012 року (а.с.9).

27 березня 2012 року ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом від 27 березня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., за реєстровим № 148 (а.с.10).

Позивачка фактично одержала квартиру у своє володіння і користується нею до цього часу, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні її представника та не заперечується відповідачем.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з мотивів того, що відносно вказаного нерухомого майна наявне обтяження (а.с.11).

Отже, позивачу стало відомо про порушення своїх прав з дати відмови у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру, а тому й перебіг позовної давності в даному випадку починається саме з 17.10.2013 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з позовом про скасування оскаржуваних записів, у зв`язку з наявністю яких, позивачу було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, ОСОБА_1 звернулась тільки 24.11.2020 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, а саме через сім років після дати коли позивачу стало чи могло стати відомо про порушення своїх прав.

А тому, висновок суду першої інстанції про те, що строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки порушення, яке було підставою для звернення до суду виникло у зв`язку з внесенням до державного реєстру відомостей про їх обмеження згідно до рішення реєстратора від 08.08.2018 року є необґрунтований та безпідставний, оскільки суду не було надано рішення реєстратора від 08.08.2018 року і невідомо про що взагалі це рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроблено до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ФК "Інвест" звертався до суду першої інстанції з клопотанням про застосування строків позовної давності (а.с. 28-40).

Отже, ОСОБА_1 про порушення свого права дізналась 17.10.2013 року, а з позовом звернулась до суду лише 24.11.2020 року, тобто за межами загального строку позовної давності.

На зазначене вище суд першої інстанції уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, що призвело до неправильного вирішення спору та ухвалення неправомірного рішення.

Окрім того, позивачем було обрано неналежний спосіб захисту, про скасування відповідних рішень державного реєстратора, а не про скасування відповідних записів про обтяження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" підлягають частковому задоволенню, а рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року скасуванню.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", Акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про скасування записів в реєстрі речових прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк"- задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", Акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про скасування записів в реєстрі речових прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова