Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2010/2637/12

провадження № 61-12998ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районногосуду Харківської області від 05 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Світличного Д. І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатавиконавчого документа,

встановив:

У січні 2021 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») СвітличнийД. І. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, заяву задоволено.

Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2012 року у справі № 2010/2637/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого документа на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2012 року у справі № 2010/2637/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, у якій просила скасуватиоскаржувані рішення.

Скаргу заявник обґрунтувала неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року та постанова Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягаєкасаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчогодокумента до виконання у справі за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Світличного Д. І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатавиконавчого документа відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков