Провадження №: 6/755/474/21
У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , боржник-3 - ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі № 22-ц/796/7432/2016; видати дублікат виконавчого листа по справі № 22-ц/796/7432/2016 із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 22-ц/796/7432/2016.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 по справі № 22-ц/796/7432/2016 було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 по справі № 755/20238/13-ц та ухвалено нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/П/20/2008-840 від 18.01.2008 та судові витрати по сплаті судового збору по 1 147,00 грн кожного. 30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника, ОСОБА_1 , за кредитним договором №17/П/20/2008-840 від 18.01.2008, та додатковими договорами, зокрема договорами поруки укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». З інформацією в Автоматизованій системі виконавчого провадження немає даних щодо жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 22-ц/796/7432/2016 про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 чи/та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. У кредитній справі, переданій від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 22-ц/796/7432/2016 відсутні. Заявник не міг раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/20238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 було відмовлено у позові.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» було задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/П/20/2008-840 від 18 січня 2008 року, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 25 476,42 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 3 квітня 2014 року 286 395 гривень 72 копійки; заборгованість за відсотками - 482,40 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 3 квітня 2014 року 5 422 гривні 96 копійок та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору в розмірі 30 144 гривні 84 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 1 147 гривень 00 копійок з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу відмовлено.

30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Пономарьовою Д.В., за реєстровим № 1456, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та інших похідних до них договорів, в тому числі, за кредитним договором №17/П/20/2008-840 від 18.01.2008, що підтверджується Додатком № 1 до Договору № GL48N718070_І_6 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження убачається, що станом на 04.03.2021: виконавче провадження № 51042527 від 12.05.2016, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», - завершено; виконавче провадження № 43660059 від 16.06.2014, боржником у якому є ОСОБА_3 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», - завершено.

У Єдиному реєстрі боржників інформація відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 04.03.2021 відсутня.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення вимог заяви в частині заміни первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку що заявником не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 755/20238/13-ц (№ 22-ц/796/7432/2016), виданого на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016. Як убачається з матеріалів заяви, виконавчі провадження, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були завершені, однак підстави їх завершення суду не відомі, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи не було виконано судове рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі його дубліката.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: первісний стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , боржник-3 - ОСОБА_3 , у частині вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, та необхідність відмови заявнику у частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не долучено до заяви належних, допустимих та достовірних доказів втрати оригіналу виконавчого листа та підстав завершення виконавчих проваджень, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , боржник-3 - ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити по справі № 755/20238/13-ц (№ 22-ц/796/7432/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, вулиця Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299).

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: