ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4749/21
Провадження № 2/210/1695/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Металургійний відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 серпня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (надалі Відповідач) треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Металургійний відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-3).

Позов пред`явлено за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (частина 12 статті 28 ЦПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 27 серпня 2021 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.

Ухвалою судді 28 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто (а.с. 19-20).

Ухвалою судді 28 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху (а.с. 22-23).

Ухвалою судді 31 серпня 2021 року звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. (а.с. 29-30).

Ухвалою судді 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 2645 від 17.07.2020 року (а.с. 39-41).

Представник Відповідача ТОВ «Фінпром маркет» надав до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2645, вчиненого 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., просив стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. Також, надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач згоди на врегулювання спору за участю судді не надала та не зверталася із відповідною заявою врегулювання спору за участю судді не здійснювалося.

Від третьої особи Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича пояснень на позов не надходило.

Від третьої особи Державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Котар Валентина Івановича пояснень на позов не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стислий виклад позовних вимог.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичнм вчинено виконавчий напис № 2645 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 9120,21 грн. за кредитним договорои № 2167/4262BCLKZC від 20.10.2014 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк», за яким на теперішній час кредитором є ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору про відступлення права вимоги № 20/ФК від 09.07.2020 року. На підставі даного виконавчого напису 19.07.2021 року державним виконавцем Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 66060777 та винесено постанову від 19.07.2021 року про ареши коштів боржника. Вважає, що даний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять ані самого договору факторингу, який надавав би право вимоги заборгованості відповідачу, ані підтвердження надсилання та отримання боржником такого договору, а вчинення виконавчого напису це не вирішення спору між кредитором і боржником а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судом.

17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис № 2645 від 17.07.2020 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 2167/4262BCLKZC від 20.10.2014 року, за період 23 травня 2016 року по 17 липня 2020 року в розмірі 9120,91 грн., яка складається з: 3927,64 грн. заборгованість за тілом кредиту, 441,72 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, 4701,55 грн. заборгованість за несплаченою пенею, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.4).

З метою примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису, Державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар Валентином Івановичем, 13 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66060777 про стягнення з позивача (боржника) ОСОБА_4 , на користь відповідача (стягувача) ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9120,91 грн. (а.с.5).

Відповідно до постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар Валентина Івановича від 13.07.2021 року, сума заборгованості, згідно з Виконавчим написом, становить 9120,91 грн., в тому числі: основна винагорода 912.09 грн.

Крім того, Державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар Валентином Івановичем, 19 липня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 (а.с.35).

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій: шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Разом з тим нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом розділом ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18).

Висновки за результатами розгляду матеріалів справи

На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

До матеріалів справи долучений Кредитний договір, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 із забезпеченням заставою, страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 2167/4262BCLKZC від 20.10.2014 року з Графіком погашення платежів. Зі змісту кредитного договору вбачається, що строк кредитування 13 платіжних періодів, дата повернення кредиту 06.12.2015 року, фіксована процентна ставка 12%, комісія за обслуговування кредиту 154,00 грн.(а.с.6).

В кредитному договорі із забезпеченням заставою, страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 2167/4262BCLKZC від 20.10.2014 року зазначається, що позичальник (позивач) ознайомлена з умовами споживчого кредитування банку, однак до суду разом не надано умов до такого договору та не зрозуміло зі змістом яких саме умов кредитування була ознайомлена позивач.

В той же час відповідач позов визнав, і не скористався правом надання доказів безспірності заборгованості, та до суду не представлено розрахунок заборгованості та його складових.

Суд враховує, що договори на отримання кредиту як правило є договорами приєднання, та передбачають погодження Умов та правил банківського обслуговування, кредитування тощо, та такі умови є мінливими, тому для доведення безспірності заборгованості Відповідач зобов"язаний довести, які саме Умови кредитування діяли на момент укладання договору, та довести що позичальник обізнаний та ознайомлений з такими умовами.

Також суду не представлено доказів, що Відповідач мав право вимоги до Позивача за кредитним договором із забезпеченням заставою, страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 2167/4262BCLKZC від 20.10.2014 року та саме за цим договором відбулося неодноразове відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами за ланцюгом: ПАТ "Платинум Банк" ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; ТОВ «Фінпром Маркет» (Відповідач).

Так само і не представлено доказів належного сповіщення боржника про зміну кредиторів у зобов"язанні відповідно до положень ст.ст.516-518 ЦК України.

Суд зауважує, що строк дії кредитного договору, укладеного між ПАТ "ПлатинумБанк" та Позивачем, за яким за твердженням Відповідача відбулася зміна кредитора у зобов"язанні, сплинув 06.12.2015 року, а виконавчий напис вчинено 17 липня 2020 року, в той час як строк позовної давності становить 3 роки. Доказів пролонгації дії договору, а так само і доказів переривання позовної давності Відповідачем не надано.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивача, про те що кредитний договір із забезпеченням заставою, страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 2167/4262BCLKZC від 20.10.2014 року не є доказом наявності безспірної заборгованості, а складові заборгованості, строки її погашення, мають встановлюватися за позовом правонаступника до боржника про стягнення заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено за відсутності безспірної заборгованості.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Встановлені судом фактичні обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості позичальника безспірним, а виконавчий напис винесеним відповідно до чинного законодавства України.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Відповідачем є безспірним.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідач не скористався правом для подання до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено за відсутності доказів безспірності вимог банку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якійстадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року та 15 вересня 2021 року ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 гривень (за подання позову) та 454 гривні (за подання заяви про забезпечення позову), підлягають стягненню з відповідача, проте відповідач визнав позовні вимоги, на користь держави з відповідача, на підставі частини 1 статті 142 ЦПК України, слід стягнути 50% судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову (що складає 681 гривню), інші 50 % сплаченого судового збору слід повернути з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-82, 141, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Позов ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Металургійний відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 2645, вчинений 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9120,91 грн. (дев`ять тисяч сто двадцять гривень дев`яносто одна копійка) на підставі договору позики № 2167/4262BCLKZC від 20.10.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () на користь держави судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 (двісті двадцять сім) гривень.

Судовий збір 454,00 грн. (чотириста п"ятдесят чотири) гривні та 227,00 грн. (двісті двадцять сім) гривень за подання заяви про забезпечення позову, що разом складає: 681,00 (шістсот вісімдесят одну) гривню компенсувати за рахунок державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, оф. 204);

- третя особа Державний виконавець Металургійного відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Котар Валентин Іванович (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, б.41);

- третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомерська, 6/5).

Суддя: О. В. Чайкіна