Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича про відвід суддів Павицької Тетяни Миколаївни, Миніч Тетяни Іванівни по цивільній справі №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за апеляційною скаргою керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 січня 2021 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Григорусь Н.Й. надійшла цивільна справа №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 11 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.

10 лютого 2021 року представник БМП «Сприяння» - Швидченко В.І. подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І. та секретаря судового засідання ОСОБА_3 Заява мотивована тим, що 02.09.2020 судді Павицька Т.М., Миніч Т.І. у справі №295/3792/16-ц прийняли постанову з порушенням норм ЦПК України та на користь позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання про відвід по суті, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Так, за змістом статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Оскільки наказом в.о. керівника апарату Житомирського апеляційного суду за №31К від 27.01.2021, ОСОБА_3 звільнений із посади секретаря судового засідання Житомирського апеляційного суду з 01.02.2021 року, а тому відсутні підстави для розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3

Керуючись статтями 32, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І. у справі № 295/3792/16-ц .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді