Справа № 233/5061/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ м. Київ вул. Хоткевича Гната б.12 оф.177), треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна ( м. Обухів вул. Київська б.115 оф.1), Приватний виконавець Олійник Олег Іванович ( м. Краматорськ вул. Я. Мудрого б.48Г) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернлсь у суд з позовом до відповідача. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна ( м. Обухів вул. Київська б.115 оф.1), Приватний виконавець Олійник Олег Іванович ( м. Краматорськ вул. Я. Мудрого б.48Г) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.04.2021року про стягнення з позивачки заборгованості в сумі 18015 грн.

Також позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, оскільки виконавцем направлено постанову про стягнення грошових коштів за місцем нарахування заробітної плати позивачки та розпочато утримання, що призвело до порушення права на заробітну плату.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Клопотання про зупинення виконання має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення, підтверджені певними доказами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, та не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Доказів того, що з її рахунку чи заробітної платні стягуються кошти, суду не надано.

Сама собою наявність у суду в провадженні справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та незгода сторони із цим виконавчим написом не є підставою для зупинення його виконання, не наведено мотивів неможливості повороту виконання у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157,158, 353 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ м. Київ вул. Хоткевича Гната б.12 оф.177), треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна ( м. Обухів вул. Київська б.115 оф.1), Приватний виконавець Олійник Олег Іванович ( м. Краматорськ вул. Я. Мудрого б.48Г) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала підписана 03.12..2021р.

Суддя Бородіна Н.М.