Справа № 177/1720/20
Провадження № 2/177/283/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, про зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду 18.12.2020 з позовом, в якому просить зняти заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запису про обтяження за № 3925069.

Ухвалою суду від 21.12.2020 позовна заява прийнята до провадження з призначенням підготовчого засідання.

До розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 11.02.2021 надійшло письмове клопотання про витребування від Першої Криворізької державної нотаріальної контори інформації, на підставі яких документів чи відомостей було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, належне позивачу, за реєстраційним номером обтяження 3925069, зареєстрований 20.10.2006 реєстратором Першою криворізькою державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача вказує, що30.09.2020 позивач звернувся до Першої криворізької нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3925069, у зв`язку з помилковим записом. Однак, відповіді на свою заяву не отримав. У свою чергу, Перша криворізька державна нотаріальна контора передала заяву позивача на розгляд Шостої криворізької державної нотаріальної контори. Державним нотаріусом Деркач Я.В. 24.11.2020 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та роз`яснено право звернення до суду.

Сторони, третя особа та їх представники до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як визначено п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів ту місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що предмет спору стосується вирішення питання про зняття арешту з нерухомого належному ОСОБА_2 майна, зареєстрованого 20.10.2006 за №3925069 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: позичка 26.06.1984, Криворізька районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Криворізький силікатний завод, додаткові дані: архівний запис №58941-42 від 26.06.1984 року.

Відповідно до повідомлення Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області №597/01-17 від 05.08.2020, згідно з повідомлення Криворізького силікатного заводу від 20.06.1984, на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 26.06.1984 накладено заборону відчуження. Разом з тим, як слідує з повідомлення №245 від 10.04.2003 заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , накладену 26.09.1984 Криворізькою районною державною нотаріальною конторою за повідомленням Криворізького силікатного заводу, знято 27.06.2003.

Таким чином, задля забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, беручи до уваги предмет позову, який стосується вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна, обставини, які мають бути встановлені судом для забезпечення ухвалення законного та обґрунтованого рішення, відсутність доказів на підтвердження чи спростування вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірені копії з нарядів 2-21 «Реєстри для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами» та 2-22 «Алфавітної книги обліку заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами» фонду №14 «Криворізька районна державна нотаріальна контора», що стосується запису №16 від 26.06.1984 про накладення заборони та запису №05 від 27.06.2003 про зняття заборони відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 та, за наявності, належним чином завірені копії повідомлення Криворізького силікатного заводу від 20.06.1984, на підставі якого накладено заборону на відчуження нерухомого майна та повідомлення №245 від 10.04.2003, на підставі якого 27.06.2003 знято заборону на відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 183,189, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, про зняття заборони на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати від Першої Криворізької державної нотаріальної контори (вул. Петра Калнишевського, 5, м. Кривий Ріг)інформацію, на підставі яких документів чи відомостей внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за реєстраційним номером обтяження 3925069, зареєстрований 20.10.2006 реєстратором Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, з огляду на те, що в Криворізькій філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області наявна інформація про повідомлення Криворізького силікатного заводу № 245 від 10.04.2003, на підставі якого 27.06.2003 знято заборону на відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 .

Витребувати від Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (вул. Льотчиків, буд.36а, м. Кривий Ріг) належним чином завірені копії з нарядів 2-21 «Реєстри для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами» та 2-22 «Алфавітної книги обліку заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами» фонду №14 «Криворізька районна державна нотаріальна контора», що стосується запису №16 від 26.06.1984 щодо накладення заборони та запису №05 від 27.06.2003 щодо зняття заборони відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 та, за наявності, належним чином завірені копії повідомлення Криворізького силікатного заводу від 20.06.1984, на підставі якого накладено заборону на відчуження нерухомого майна та повідомлення №245 від 10.04.2003, на підставі якого 27.06.2003 знято заборону на відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також відомості про те, ким саме було знято вказану заборону.

Встановити строк виконання ухвали до 03.03.2021.

Витребувані відомості подати (надіслати) до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: 50074 м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5а, для приєднання до матеріалів цивільної справи №177/1720/20.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати відомості, витребувані судом, а також за неподання таких відомостей з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У зв`язку з витребуванням доказів підготовче судове засідання відкласти на 12-45 годину 03.03.2021, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: