КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/3093/19

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11107/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (т. 1 а.с. 241, 243-246).

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 червня 2021 року представник ОСББ «Олевська-11» Білоног О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 72-98).

01 липня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 02 липня 2021 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Олевська-11» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 2 а.с. 100-102).

Підставою залишення апеляційної скарги без руху був пропуск строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим було запропоновано апелянту подати заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

27 липня 2021 року голова правління ОСББ «Олевська-11» Погребний А.О. направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій просив поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги та повідомив наступні обставини. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСББ «Олевська-11» отримувало оскаржуване рішення. Пояснення колишнього представника «Олевська-11» Ігнатенка В.В. про отримання копії рішення 19 жовтня 2020 року у відділенні Укрпошти є помилковими, оскільки пояснення самі по собі не є доказом фактичного отримання копії повного тексту рішення суду. Зазначав, що колишнім представником Ігнатенком В.В. обов`язки по захисту прав і законних інтересів виконувалися неналежним чином. Крім того, відсутність документальних підтверджень отримання апелянтом копії повного тексту рішення підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (т. 2 а.с. 106-108).

Інших заяв на усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта не надходило.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою ОСББ «Олевська-11» звернулося до суду 19 листопада 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржуване рішення суду було отримано 19 жовтня 2020 року (т. 2 а.с. 2-35).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

У письмових поясненнях представник ОСББ «Олевська-11» Ігнатенко В.В. стверджував, що 19 жовтня 2020 року у відділенні Укрпошти за адресою: 03164, м. Київ, вул. Підлісна, 3 отримав копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року (т. 2 а.с. 53).

Повноваження представника ОСББ «Олевська-11» Ігнатенка В.В. належним чином підтверджені дорученням, про що у справі є докази (т. 2 а.с. 19).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу ОСББ «Олевська-11», подану 19 листопада 2020 року, було визнано неподаною та повернуто скаржнику (т. 2 а.с. 68-69).

Тому доводи апелянта про неотримання копії оскаржуваного рішення спростовуються наявними у справі доказами та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що у матеріалах справи міститься заява представника ОСББ «Олевська-11» Ігнатенка В.В., в якій зазначено, що повний текст рішення суду отримано апелянтом 19 жовтня 2020 року, та раніше подана апеляційна скарга, яка була повернута 16 лютого 2021 року.

Посилання представника апелянта Погребного А.О. на те, що інший представник ОСББ «Олевська-11» - Ігнатенко В.В. неналежним чином здійснював представництво є припущеннями, оскільки будь-якими доказами не підтверджуються.

Відповідно до положень частини 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника Ігнатенка В.В., апелянт ОСББ «Олевська-11» в порядку ч. 4 ст. 64 ЦПК України до суду не повідомляв.

Тому, суд апеляційної інстанції визнав відповідні доводи заявника неспроможними та відхилив.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Зважаючи на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються наявними у справі доказами і визнані апеляційним судом неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Тому, з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання (т. 2 а.с. 83-84).

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова