ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/4365/19

Провадження № 22-ц/818/4633/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Н.В.,

сторони у справі:

позивач - Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Альошина Василя Валерійовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року, постановлене суддею Труханович В.В.,

у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

у с т а н о в и в :

У липні 2019 року прокурор, діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди землі № 7923/04 від 19.07.2004 року у сумі 320 815, 60 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач посилається на те, що на підставі рішення Харківської міської ради №269/03 від 24.12.2003року «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» між Харківською міською радою та громадянином ОСОБА_2 укладено договір оренди землі від 07.06.2004, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 19.07.2004 року за №7923/04.

Вказаним договором оренди землі Харківська міська рада передає, а ОСОБА_2 приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :14:040:0001 загальною площею 0,4420 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві приватної власності - нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури. Договір укладено строком до 01.12.2028 року . Відповідно до п. 15 договору оренди №7923/04 від 19.07.2004 року передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для реконструкції нежитлової будівлі для розміщення офісу з лабораторними та складськими приміщеннями та для подальшої експлуатації.

Листом №3819/0/226-19 від 12.03.2019 року Департаментом територіального контролю Харківської міської ради повідомлено місцеву прокуратуру про те, що відповідно до інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 15.02.2019 року за №1066/0/225-19 між Харківською міською радою та ОСОБА_2 дійсно укладений договір оренди землі реєстраційний номер 7923/04 від 19.07.2004 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:040:0001) зі строком дії до 01.12.2028 року. Документи для оформлення угоди про розірвання або рішень суду про розірвання зазначеного договору оренди землі до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради не надходили.

Разом з тим, листом ГУ ДФС у Харківській області №13069/9/20-40-17- 03 від 23.04.2019 року повідомлено місцеву прокуратуру про наявність заборгованості ОСОБА_2 по орендній платі за землю на підставі договору оренди землі №7923/04 від 19.07.2004 року . Так, загальна сума заборгованості становить 320 815, 60 грн. та складається з нарахованої заборгованості на підставі податкового повідомлення-рішення №564931- 1307-2030 від 04.06.2018 року в сумі 160 407, 80 грн. та податкового повідомлення-рішення №2 від 04.05.2017 року в сумі 160 407, 80 грн.

Так, ТУ ДФС в Харківській області на адресу ОСОБА_2 були надіслані податкове повідомлення-рішення №-2030 від 04.06.2018 року на суму 160 407, 80 грн. та податкове повідомлення-рішення №2 від 04.05.2017 року на суму 160 407, 80 грн. Проте, ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати взагалі не сплачено.

Як встановлено місцевою прокуратурою, при наявності у ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди землі, орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада, до компетенції якої відноситься повноваження по вжиттю заходів до примусового стягнення вказаного боргу, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому. Бездіяльність Харківської міської ради також підтверджується листом №3819/0/226-19 від 12.03.2019 року Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, відповідно до якого Департамент станом на 11.03.2019 року не звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 . Вказане є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради заборгованість по орендній платі за користування згідно договору оренди землі № 7923/04 від 19.07.2004 року у сумі 320 815, 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 4 812, 24 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Альошина Василя Валерійовича про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Альошин Василь Валерійович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На момент розгляду даної цивільної справи було встановлено наступні обставини.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2021 року справу № 646/4738/19 передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з підстав неоднакового застосування статті 79-1 Земельного кодексу України та Закону України «Про державний земельний кадастр» до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням земельної ділянки, зокрема, при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати. У вищевказаній ухвалі, колегія суддів зауважила, що спірна земельна ділянка у період з липня 2016 року по 30 червня 2019 року не була сформована як об`єкт права оренди, оскільки не мала а ні визначених меж, а ні кадастрового номера, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру.

Так, при цьому в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 645/1040/19 (провадження № 61-19442св20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня2021 року у справі № 646/4546/19 (провадження № 61-7171св20) міститься правовий висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

Разом із тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року у справі № 463/12532/18 (провадження № 61-21651св19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 638/13423/18 (провадження№ 13423св19) суд касаційної інстанції, установивши, що фактичний розмір земельної ділянки визначено актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складеним Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, дійшов висновку про наявності правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу для вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами права, що викликало необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом, так як, застосовуючи положення статті 79-1 ЗК України до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним отримання чи збереженням земельної ділянки, помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки.

Предметом цивільної справи, що розглядається апеляційним судом, є стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. При цьому площа земельної ділянки, за користування якою позивач бажає стягнути плату, визначена на підставі складеного ХМР акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки.

Отже, для однакового застосування статті 79-1 Земельного кодексу України при вирішенні спору, що випливає з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами права провадження в даній справі слід зупинити.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 646/4738/19, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 646/4738/19.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі № 639/4365/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення заборгованості за договором оренди землі до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина