Справа № 361/4534/21
Провадження № 2-з/361/302/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, про визнання недійсними електронних договорів з реалізації арештованого рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року до суду із вищевказаним позовом звернулась позивач.

02 грудня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та заборонити експлуатацію транспортного засобу - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , державний.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача посилалась на те, що 28 серпня 2007 року між ВАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №199 на підставі якого їй було видано кредит у сумі 29485,54 доларів США.

13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №958, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Інвест Хаус? грошові кошти у розмірі 779870,95 грн. згідно з кредитним договором від 28 серпня 2007 року №199, а також договору про відступлення прав від 25 квітня 2019 року №42053, укладеного між ВАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та ТОВ ?Фінансова компанія ?Інвест Хаус? за невиплачену в строк заборгованість за період 28 серпня 2007 року по 13 листопада 2019 року, яка складається з: 11762,86 грн. залишок по комісіям, 376063,39 грн. заборгованість по тілу кредиту, 392044,70 грн. заборгованість за відсотками.

21 листопада 2019 року ТОВ ?Фінансова компанія ?Інвест Хаус? звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., який того ж дня виніс постанову про відкриття провадження №60678297.

13 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. направлено ДП СЕТАМ, ОСОБА_1 , ТОВ ?Фінансова компанія ?Інвест Хаус? заявку на реалізацію арештованого майна. В заявці визначено загальну суму заборгованості за виконавчим провадженням №60678297 у розмірі 779870,95 грн., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ ?Фінансова компанія ?Інвест Хаус?, вид майна: рухоме майно, найменування майна: транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, зберігач майна: Державне підприємство ?СЕТАМ? згідно із звітом про оцінку майна від 03 січня 2020 року вартість арештованого майна станом на 03 січня 2020 року становить 157300 грн., ця сума і є початковою ціною майна на торгах.

Згідно з протоком проведення електронних торгів №464323, торги відбулись 05 лютого 2020 року. Реєстраційний номер лота: 403613. Найменування майна: транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску. Місце знаходження майна: місто Київ, вулиця Новопирогівська, 56. Стартова ціна: 157300 грн. Ціна продажу: 204490 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску: 7865 грн. Підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція. Участь в електронних торгах прийняли 99 учасників. Переможець торгів: учасник 91. Організатор торгів: Державне підприємство ?СЕТАМ?. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. складено акт про проведені електронні торги.

Проаналізувавши обставини справи, позивач доходить до висновку, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення та заборони користуватися даним транспортним засобом.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 є єдиною законною власницею вищевказаного транспортного засобу, хоча в результаті проведення електронних торгів даний автомобіль був фактично переданий ОСОБА_3 , проте за ним не зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 24.11.2021 №767 Головного сервісного центру МВС вбачається, що станом на 24.11.2021 згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 (актуальний власник) з датою реєстрації за особою 25.08.2007.

Таким чином ОСОБА_3 тільки користується транспортним засобом, тобто внаслідок користування таким майном воно кожного дня знецінюється, оскільки внаслідок експлуатації його первинний стан кожного дня погіршується, в результаті чого може бути взагалі знищений. В такому випадку, існує реальна загроза фізичного пошкодження та можливого знищення згадуваного транспортного засобу, та як наслідок, у разі задоволення даного спору унеможливить повернення транспортного засобу, позивачу у його первісному стані, й таким чином завдасть останній майнової шкоди.

Таким чином заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 9 від 22 грудня 2006року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та заборонити експлуатацію транспортного засобу - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та заборонити експлуатацію транспортного засобу - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову:

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.