Справа № 177/1319/21
Провадження № 2/177/857/21
У Х В А Л А

01.12.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 позивач звернулася до суду з позовом в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3527, вчинений 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 9540,13 грн., а також просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Відповідачем по справі 20.10.2021 було подано клопотання про врегулювання спору за участю судді, а також заяву про визнання позовних вимог у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 454 грн. судового збору за подання позову, а також надав клопотання про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Позивач та її представник в судове засідання 01.12.2021 не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача, будучи ознайомленим з матеріалами справи, поданою представником відповідача заявою про врегулювання спору за участі судді, не надав згоду на задоволення заяви про врегулювання спору за участі судді, враховуючи визнання позову відповідачем, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, надав заяви з процесуальних питань, зокрема про врегулювання спору за участі судді та визнання позовних вимог, не визнання вимог щодо сплати витрат на правову допомогу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Остапенко Є.М., будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомив. Згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів, його діяльність тимчасово припинена (а.с. 10).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про врегулювання спору за участі судді задоволенню не підлягає.

Так, зі змісту вказаної заяви слідує, що фактично відповідачем пропонується позивачу укладення мирової угоди, одна будь-яких доказів про погодження між сторонами вказаних умов суду не надано, текст мирової угоди з підписами сторін не надано. Представник позивача, ознайомившись з матеріалами справи, не надав згоди на прийняття таких умов та застосування процедури врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участі судді припиняється, у разі визнання позову відповідачем.

Оскільки позивач та її представник не надали суду згоди щодо врегулювання спору за участі судді, відповідач разом з вказаною заявою надав суду заяву про визнання позовних вимог, що є безумовною підставою для припинення врегулювання спору за участі судді, у разі здійснення такої процедури, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для застосування процедури врегулювання спору за участі судді, у зв`язку з чим, заява відповідача про застосування вказаної процедури задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 204, 260-263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у задоволенні клопотання про застосування процедури врегулювання спору за участі судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Березюк