Справа №944/1343/20
Провадження №6/944/51/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.12.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про зобов?язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З Львівського апеляційного суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про зобов?язання вчинити дії.

Ухвалою судді Яворівського районного суду від 17.08.2021року прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про зобов?язання вчинити дії та призначено судове засідання на 21 вересня 2020 року на 14 год 30 хв. Однак в судові засідання призначені на 17 жовтня 2021 року, 18 листопада 2021 року та 10 грудня 2021 року сторони не з`явилися, клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи не подали.

Про розгляд справи сторони повідомлялися належним чином, а саме шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, вказаною у заяві які повернулися на адресу суду з підписом про вручення таких. Крім того, суд вжив заходів для повідомлення позивачів, шляхом надсилання судової повістки на адреси, вказані у заві та SMS-повідомленням за контактним номером телефону, вказаним у заяві, що підтверджується повідомленям про вручення повістки та довідками про доставку SMS-повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз норм ч.5 ст.223, п. 3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Зокрема, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, заявник належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові зсідання в черговий раз не прибув, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за його відсутності, не надав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, про те, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про зобов?язання вчинити дії, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про зобов?язання вчинити дії залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Швед Н.П.