Провадження № 2зз/359/51/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представників заявника (відповідача) Авдєєва Б.М., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Авєєва Бориса Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №359/10004/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

25.01.2021 представник відповідача в цивільній справі ОСОБА_2 , адвокат Авдєєв Б.М. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешт, накладений згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі №359/10004/15-ц на майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )на праві власності і знаходиться в нього або в інших осіб в межах суми заявленого позову 913698 гривень 23 копійки.

Заява обґрунтована тим, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі, набрало законної сили 04 березня 2016 року. Позивач ОСОБА_3 із заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача суми боргу не звертався, відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_2 , немає.

Представники заявника, відповідача у справі, адвокати Авдєєв Б.М. та Прокопов П.С. в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Кузьменко В.О. повторно в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, заяв та клопотань з приводу своєї неявки, а також заперечення по суті поданого клопотання, до суду не направили.

Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши письмові матеріали цивільної справи 359/10004/15-ц, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-5 ст..158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 цієї статті, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі №359/10004/15-ц (провадження №2/359/2784/2015) було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) на праві власності і знаходиться в нього або в інших осіб в межах суми заявленого позову 913698 гривень 23 копійки (а.с.20-21 справа №359/1004/15-ц,.

Постановою головного державного виконавця Качур Т.М. державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції від 26.01.2016 було відкрито виконавче провадження ВП 49945362 з примусового виконання вищевказаної ухвали Бориспільського міськраойнного суду №2/359/2784/2015 від 15.12.2015 року, та в цей же день головним державним виконавцем Качур винесено постанову про арешт майна боржника та оголошеня заборони на його відчуження (а.с.51,53 справа №359/10004/15-ц).

Рішенням Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у вказаній справі позов ОСОБА_3 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позику в сумі 40000 доларів США, що підлягає сплаті у гривнях в сумі, визначеній за офіційним курсом гривні по відношенню до долара США на день платежу (а.с.78,80-83).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, і 14.04.2016 позивач отримав в суді два виконавчі листи, про що міститься відповідний запис у довідковому листі до справи.

Також встановлено, що ухвалою Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа (а.с.117-118 справа №359/10004/15-ц).

За змістом відповіді Баришівського районного відділу державної виконавчої служби від 18.01.2021 (а.с.4) відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2015 по 13.01.2021, у якому стягувачем є ОСОБА_3 , відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Бориспільським міськраойнним судом у вищезазначеній цивільній справі №359/10004/15-ц (провадження №2/359/2784/2015) не виявлено.

Відсутні відповідні відомості і в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень.

З урахуванням викладеного, оскільки, рішення суду щодо стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 набрало законної сили в березні 2016 року, а видані судом виконавчі листи не перебувають на виконанні, підстави для подальшого забезпечення позову відсутні, а тому подане відповідачем клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,158, 353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Авєєва Бориса Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №359/10004/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі №359/1004/15-ц (провадження №2/359/2784/2015), а саме:

- скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) на праві власності і знаходиться в нього або в інших осіб в межах суми заявленого позову 913698 гривень 23 копійки.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання ухвалою законної сили невідкладно направити для виконання до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів