Справа № 127/4017/20
Провадження № 6/127/726/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого по по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини - таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 р. заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Юрцева Василя Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини- задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
В подальшому, постановою Верховного Суду від 22.07.2021 року вказане додаткове рішення було змінено та стягненуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Зая вник зазначає, що зі змісту постанови Верховного Суду та додаткового рішення вбачається, що витрати на правничу допомогу стягувались на користь ОСОБА_1 . Верховний Суд своєю постановою змінив лише їх розмір та не замінював стягувача.
Однак, в резолютивній частині постанови Верховного Суду допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн, а в іншій частині судові рішення залишити без змін.
Скориставшись зазначеною опискою, ОСОБА_2 отримав виконавчий лист по вказаній справі, виданий 09.09.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області та пред`явив його до виконання.
Постанова про відкриття виконавчого провадження на колишню і нинішню адреси заявника не надходила.

Про існування вказаного виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження щодо заявника як боржника, заявнику стало відомо лише після блокування (арешту) всіх належних їй особистих та робочих банківських рахунків в процесі здійснення виконавцем виконавчого провадження, в тому числі і рахунку, на який стягуються аліменти на утримання малолітньої дочки.

Заявник зазначає, що можна дійти висновку, що виконавчий лист по справі № 127/4017/20 виданий 09.09.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області, виданий помилково та в зв`язку із допущеною Верховним Судом описки, не підлягає виконанню, що й стало підставою для звернення до суду із даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі просила суд її задоволити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечна І.А. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо вирішення заяви поклалась на думку суду.

В рамках ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - задоволено частково.

Визначено наступний порядок участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні і вихованні доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- ІІ та ІV субота місяця з 10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання матері;

- 14 днів влітку щороку, за бажанням дитини;

- 3 дні весняних та 3 дні осінніх канікул щороку, за бажанням дитини, при цьому батьку ОСОБА_2 і матері ОСОБА_1 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

В частині інших позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини - задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_1 , при цьому батьку ОСОБА_2 і матері ОСОБА_1 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 р. заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Юрцева Василя Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини- задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Сахнюком Олександром Володимировечем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року та додаткове рішення цього суду від 07.08.2020 року - задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року змінено в частині визначення часу та місця систематичні побачення, спілкування і виховання ОСОБА_2 доньки ОСОБА_3 , викладено його в цій частині в новій редакції:

«Визначити наступний порядок участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : ІІ та ІV субота місяця з 10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання матері без її присутності; 14 днів влітку щороку за місцем проживання батька за бажанням дитини; 3 дні весняних та 3 дні осінніх канікул щороку за місцем проживання батька за бажанням дитини, при цьому зобов`язати батька ОСОБА_2 і матір ОСОБА_1 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.»

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 змінено, зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви з 840,80 грн до 420,40 грн.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року залишено без змін.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 630,60 грн., сплачений за подачу апеляційної скарги.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 28.07.2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Сахнюком Олександром Володимировичем, задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17.11.2020 року в частині вирішення первісного позову змінено, виключено з мотивувальних та резолютивних частин судових рішень посилання «за бажанням дитини». В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та постанову Вінницького апеляційного суду від 17.11. 2020 року залишено без змін.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17.11.2020 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 року, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2020 року, змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн., а в іншій частині судові рішення залишено без змін.

01.10.2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного суду Другої судової палати Касаційного суду від 28.07.2021 року, в якій вона просила виправити помилково зазначене:«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.» на вірне: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.»

Ухвалою Верховного суду від 06.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 28.07.2021 року, зазначивши правильно: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.» замість неправильного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.»

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 2 вказаної статті визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Оскільки судом встановлено, що при винесенні постанови від 28.07.2021 року ВерховнимСудом було допушено описку, яку ухвалою Верховного суду від 06.10.2021 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки - виправлено та описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 28.07.2021 року - виправлено і зазначено правильно: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.» замість неправильного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.», суд приходить до висновку про наявні підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини- задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №127/4017/20 виданий 09.09.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: