печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про скасування рішення про відмову у реєстрації заявки на торгівельну марку,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва 17 серпня 2021 року надійшла вказана позовна заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року передана для розгляду судді Литвиновій І. В.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

- визнати позначення за заявкою на торговельну марку № m 2019 08822 таким, що не суперечить публічному порядку та принципам моралі;

- визнати незаконним і скасувати рішення відповідача від 10 січня 2020 року про відмову у реєстрації знака «ЯПОШКА, зобр.» за заявкою № m 2019 08822;

- визнати незаконним і скасувати рішення Апеляційний палати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 28 квітня 2021 року щодо заперечення проти рішення за заявкою № m 2019 08822, затверджене наказом ДП «Український інститут інтелектуальної власності» № 75-Н/2021 від 01 червня 2021 року;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заявку № m 2019 08822 на знак для товарів і послуг «ЯПОШКА, зобр.» для товарів і послуг 30, 35 та 45 класів МКТП, з врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Таким чином предметом спору у цій справі є захист прав інтелектуальної власності, порушення яких, на переконання позивача, допущено висновком № 1817/ЗМ/20 від 10 січня 2020 року відповідача та рішенням Апеляційної палати Укрпатенту від 28 квітня 2021 року за заявкою № m 2019 08822, які були прийняті без врахування фактичних обставин у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пунктом 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (Із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У відповідності до пункту 23, 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Разом з тим, відповідно до рішення Загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя Литвинова І. В. не включена до колегії суддів, що розглядають справи щодо спорів, що виникають у сфері інтелектуальної власності.

Відтак, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Литвиновою І. В. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань щодо спеціалізації спору у справі, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про скасування рішення про відмову у реєстрації заявки на торгівельну марку.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова