Провадження № 22-ц/810/589/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Стахової Н.В.

суддів Кострицького В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження, постановлену у складі судді Осіпенко Л.М., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання недійсним (нікчемним) Іпотечного договору та Кредитного договору

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілсс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохілсс Веста) звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі № 437/11437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 08.01.2014 Ленінський районний суд м. Луганська ухвалив рішення про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0393/08/09-CLNv.

09.04.2014 рішенням Апеляційного суду Луганської області рішення Ленінського районного суду м. Луганська було змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» простроченої та строкової заборгованості за кредитом та процентами разом з пенею у сумі 51667,20 доларів США, та зменшено суму стягнення заборгованості за кредитом з 51667,50 доларів США до 50352,98 доларів США. В іншій частині рішення залишено без змін.

28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0393/08/09-CLNv.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/11437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання недійсним (нікчемним) в силу закону Іпотечний договір, який укладено у м. Луганську 10 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , а також недійсним (нікчемним) кредитний договір від 10 жовтня 2008 року №0393/08/09-CLNv, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , частково, в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вимог ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року та постановити у справі нову ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, розглядаючи справу № 437/11437/13ц, вийшов за межі своїх повноважень та недотримавшись вимог ст. 19, 129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальних засад судочинства, верховенства права, диспозитивності, пропорційності, змагальності без наявності клопотань учасників процесу, належного обґрунтування свого рішення, прийняв несправедливе рішення, зокрема і в частині ініціювання і відкриття відновленого втраченого судового провадження за власною ініціативою, не звернувши увагу на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 09.04.2015. Постановлюючи ухвалу від 26.01.2021, суд вийшов за межі, визначені процесуальним законом повноважень, зупинив провадження та ініціював судове провадження з відновлення втраченого судового провадження, що є порушенням загальних засад судочинства, пропорційності, рівності сторін, верховенства права, вимог ст. 251,442,488-490 ЦПК України, чим фактично надав перевагу заявнику для процесуальної можливості збору додаткових доказів. При розгляді справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки пунктом 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 не передбачено здійснення авторозподілу передачі судової справи раніше визначеному судді, який ініціював провадження по відновленню судового провадження на підставі його ухвали. Вказане Положення не містить п.2.3.44, на яке посилається суд в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про відвід від 12.02.2021. Таким чином, провадження № 6/426/198/20 у справі № 437/11437/13ц та № 2-в/426/18/21 у справі № 437/11437/13ц розглядаються під головуванням судді Осіпенко Л.М., що є порушенням Положення про АСДС. Рішення загальних зборів суддів від 21.06.2017 є нечинним, оскільки воно не було доведено до відома населення у порядку, встановленому законом. Крім того, судом в порушення норм процесуального права не винесена ухвала про відкриття провадження у справі, що позбавило скаржника надати заперечення у справі. Відсутність прямо зазначених ухвал в процесуальному законі про необхідність їх постановлення під час відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження не позбавляє права та можливості судді постановити таку ухвалу. Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про конфлікт інтересів судді при реалізації власного рішення у провадженні № 6/426/198/20 від 26.01.2021 та на підставах для відкриття провадження № 2-в/426/18/21, але суддя за наявності очевидного конфлікту інтересів не заявила самовідвід та продовжила розгляд справи. Ухвалами суд від 08.02. 2021 та 12.02.2021 було залишено без задоволення клопотання про відвід судді Осіпенко Л.М. Скаржник вважає вказані ухвали незаконними та необґрунтованими, просить їх скасувати та ухвалити рішення про задоволення вимог про відвід.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК «Інвестохілсс Веста» зазначає, що погоджується з висновком суду про законність ухвали суду першої інстанції, оскільки для забезпечення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідним є відновлення провадження в частині судових рішень, якими закінчився розгляд справи, матеріалів справи, пов`язаних з виконанням рішення суду. ТОВ «ФК «Інвестохілсс Веста» вважає, що позиція боржника є проявом надмірного формалізму, що в свою чергу нівелює обов`язковість судових рішень та суперечить основоположному принципу судочинства, так як відповідно до частини п`ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішення суду визнається однією з основних засад судочинства. Подана заява про заміну стягувача його правонаступником має на меті виконання рішення у даній справі про стягнення заборгованості. Судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Боржник фактично нівелює інститут виконання судових рішень, а подана апеляційна скарга на ухвалу, якою відновлено втрачене провадження має на меті невиконання рішення суду у цій справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження за ініціативою суду, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохілсс Веста» Воронков О.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк Форум» припинив свою діяльність без правонаступництва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до натупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Переглядаючи рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілсс Веста», як новий кредитор, звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі №437/11437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вирішити питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для заміни стягувача неможливо за умов втрати судового провадження, то ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26.01.2021 було ініційоване питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/11437/13ц.

Згідно інформації В.о. керівника апарату Сватівського районного суду Крива О.В. від 27.04.2021 в наявній копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться рішення суду від 08 січня 2014 року. Даний документ перебуває в статусі «оригінал» та підписаний електронно-цифровим підписом 09.01.2014.

За результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/11437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання недійсним (нікчемним) в силу закону Іпотечний договір, який укладено у м. Луганську 10 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , а також недійсним (нікчемним) кредитний договір від 10 жовтня 2008 року №0393/08/09-CLNv, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , частково, в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року.

З інформації Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 12.08.2021 № 14596/18-1-76 вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження у Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження № 43787692 від 17.06.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 437/11437/13ц, виданого 06.05.2010 Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 405147,37 грн, та виконавче провадження № 43787296 ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 405147,37 грн. 17.06.2014 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Матеріали виконавчих проваджень, матеріальна технічна база та інше майно знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з чим виконавчі провадження № 43787692, 43787296 вважаються втраченими.

Відновлюючи втрачене судове провадження в частині текстів рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд першої інстанції виходив з того, що зібрати і перевірити матеріали на підставі яких було би можливо відновити втрачене судове провадження повністю, неможливо. При цьому суд зазначив, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для забезпечення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист.

У постанові від 06 червня 2018 року у справі № 754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18) Верховний Суд, висновки якого, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права суд має враховувати, зазначено, що метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Згідно положень ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст. 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому у випадку, коли особа не є учасником справи та позбавлена процесуальної можливості самостійно звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку, що передбачений ст. 488-491 ЦПК України, ініціатором відновлення втраченого провадження може виступати також і суд.

В такій ситуації, суд наділений правом скористатися своїми дискреційними повноваженнями та ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду міста Луганська, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

Отже, саме Сватівському районному суду Луганської області належить розглядати відповідне процесуальне питання.

Як вбачається зі змісту ст. 491 ЦПК України при вирішенні цього процесуального питання як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи суду, визначальне значення має мета відновлення втраченого судового провадження, а від самої мети відновлення може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягатимуть відновленню.

Метою відновлення втраченого судового провадження у справі є розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Частиною 5 статі 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час ухвалення судових рішень) виконавчі листи можуть бути пред`явленні до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення відповідної заборони (ст. 23 Закону).

З відповіді Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.08.2021 № 14596/18-1-76 вбачається, що виконавчі листи перебували на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Інформації щодо закінчення виконавчого провадження за даними виконавчими листами або повернення їх стягувачу не вказано.

Таким чином доводи скаржника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 09.04.2015, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Посилання суду на те, що надання правової оцінки доводам відповідача про пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання здійснюється при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у даному випадку є помилковими, але це не призвело до неправильного висновку суду про відновлення втраченого судового провадження.

Довід скаржника про порушення порядку визначення судді при розгляді справи, колегією суддів відхиляється, оскільки відповідно до п.2.3.44 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду заяви про відновлення втраченого судового провадження передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) за винятком випадків відсутності такого судді (п. 2.3.47 Положення про АСДС).

До того ж, як вбачається з ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12.02.2021 рішенням загальних зборів суддів 21 червня 2017 року вирішено, що з метою своєчасного розгляду справ по яким суддями Сватівського районного суду Луганської області ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження стосовно справ, які розглядались Краснодонським міськрайонним судом Луганської області та Ленінським районним судом м. Луганська повинно розподілятися визначеному в судовій справі головуючому судді.

Відсутність ухвали про відкриття провадження не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки така ухвала прямо не передбачена Розділом Х ЦПК України. Таким чином, аргументи апеляційної скарги, що ухвали суду першої інстанції від 08.02.2021 та 12.02.2021 є незаконними, оскільки ним заявлявся відвід судді Осіпенко Л.М., однак, на думку відповідача, йому було незаконно відмовлено в задоволенні відводу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заява про відвід судді вирішена відповідно до положень процесуального законодавства. Підстав вважати, що ухвали суду першої інстанції постановлені судом, який викликає сумнів щодо неупередженості або об`єктивності колегія суддів не має, а тому наведені в цій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Посилання скаржника на те, що постановлюючи ухвалу від 26.01.2021, Сватівський районний суд вийшов за межі визначених процесуальних законом повноважень, є неприйнятними, оскільки вказана ухвала не є предметом апеляційного перегляду.

На теперішній час ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» не є стягувачем у даному виконавчому проваджені, але має намір здійснити заміну сторони у судовому провадженні та набути відповідного процесуального статусу.

Статтею 129 -1 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Наведене узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, часткове відновлення судового провадження судом першої інстанції, не може свідчити про порушення прав відповідачів, оскільки воно спрямоване не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів позивача, а є судовим захистом його процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження.

З огляду на зазначене, доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, а висновок суду щодо відновлення втраченого судового провадження у справі є обґрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 10 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді: