Справа № 418/1473/21
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

Учасники справи (сторони):

Представник позивача Жердєв С.М.,

Відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року в канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід судді Відповідачем Новохацьким В.І. мотивована тим, що між головуючим суддею по справі та Відповідачем по справі ОСОБА_1 раніше склалися неприязні відносини. Маються посилання на те, що між головуючим по справі та Відповідачем в період з грудня 2019 року по квітень 2021 року розглядалася цивільна справа про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій головуючий по справі суддя позивався до нього, та на той факт, що раніше за участі Відповідача в інших справах відводи даним суддею задовольнялися. Крім того, Відповідач в заяві про відвід вказує на те, що на його думку, головуючий по справі хоче використати свій високий статус судді для завдання йому шкоду у зв`язку з його журналістською діяльністю.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Шовкуну В.О. підтримав, просив її задовольнити.

Представник Позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід Відповідачем ОСОБА_1 частково обґрунтована, а тому підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1, ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Раніше при розгляді справ, за участі ОСОБА_1 виникали безпідставні звинувачення на адресу судді Шовкуна В.О., а саме, у справах № 2-47/2010 р., що в подальшому привело передачу справи до іншого суду. ОСОБА_1 навмисно створювалась конфліктна ситуація при розгляді справи, щоб в подальшому справа не могла розглядатися даним суддею.

Така ж ситуація створювалася в інших цивільних справах, а саме: за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, де ОСОБА_1 був Відповідачем по справі, що знову ж таки дії ОСОБА_1 в подальшому унеможливили розглянути справу по суті; справа № 418/75/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У всіх вищевикладених справах суддя Шовкун В.О., щоб уникнути в подальшому безпідставних звинуваченнях з боку вищевказаної особи та підриву авторитету судової гілки влади, суддею заявлялися самовідводи.

На даний момент у цього ж судді перебуває справа, де стороною є ОСОБА_1 , а тому не логічно, щоб головуючий по справі суддя Шовкун В.О., розглядав справи за участі ОСОБА_1 .

Навпаки продовження розгляду справи під головуванням судді Шовкуна В.О. може викликати сумніви в його упередженості або об`єктивності, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Шовкуну В.О. підлягає задоволенню.

Стосовно викладених Відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід обставин, що начебто головуючий суддя Шовкун В.О. має бажання застосувати свій високий статус судді на його шкоду є лише нічим іншим як його уявою, припущенням, а тому в цій частині заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Шовкуну Володимиру Олександровичу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відвести суддю Шовкуна Володимира Олександровича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вчинити дії з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації у відповідності до ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: