Провадження № 4-с/554/60/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила зупинити виконання постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) по виконавчим провадженням №№ 62697632, 63210257 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ УКРСИББАНК до вирішення справи по суті; скасувати постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) по виконавчим провадженням №№ 62697632, 63210257 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ УКРСИББАНК; закрити виконавчі провадження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №№ 62697632, 63210257.

В обґрунтування скарги заявник вказала, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) їй було повідомлено в усній формі відповідальними працівниками ДВС про відкриті виконавчі провадження №№ 62697632, 63210257 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Полтавській області, який виник на підставі вимоги зазначеного податкового органу на протязі 2019-2020 p.p.

13.03.2020 року був офіційно закритий її ФОП ОСОБА_1 і відповідно його було знято з обліку в Податковому органі (якщо був би наявний борг на момент зняття в Державній реєстраційній службі, то ФОП ліквідовано не було б).

Про відкриття зазначених виконавчих проваджень, їх розвиток, хід заявника офіційно, у встановленому порядку, ніхто не повідомляв. З яких причин виник зазначений борг, в т.ч. за період коли вона не була офіційно зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності, відповідний податковий орган теж будь-яких документів не направляв.

Постановою державного виконавця накладено арешт на її банківський рахунок № НОМЕР_2 в AT УКРСИББАНК, зокрема на грошові кошти, які надходять в якості заробітної плати.

На заяву від 03.11.2021 року державний виконавець відмовився звільнити з під арешту кошти, які вона одержує у вигляді заробітної плати, а тому, заявник не може ними розпоряджатися і використовувати на утримання неповнолітньої дитини та на інші потреби для задоволення мінімальних фізіологічних потреб живої людини, зокрема службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Сума податкового боргу, як стало відомо заявнику виник з несплати збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в 2019-2020 p.p. В цей період заявник ніяких доходів від своєї підприємницької діяльності не отримувала.

Зазначений податковий борг відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» підлягав списанню.

Враховуючи, що ні з боку податкового органу, ні з боку ВДВС по справі заявник не отримала відповідних документів про існування вищезазначеного боргу і була позбавлена можливості подати відповідні документи на його списання.

Враховуючи вищевикладене, вважає дії Шевченківського ВДВС щодо проведення виконавчих дій по стягненню податкового боргу, по якому минув строк давності та який виникнезрозумілих для неї причин, та накладання арешту на її зарплатний рахунок в банківській установі вважає незаконими та такими що порушують її права громадянина України, передбачені в т.ч. і Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 05.11.2021 року було відкрито провадження по даній скарзі та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала, просила задовольнити

Представник заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення поклався на розсуду суду.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено,що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином зі змісту вказаної норми вбачається, що в порядку ст. 447 ЦПК України розглядаються скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого саме відповідно до ЦПК України.

Оскільки в даному випадку боржником оскаржуються дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)при виконанні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, а не при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, вказані вимоги боржника не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що у ОСОБА_1 виник спір із суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області щодо правомірності виникнення боргу.

Разом з тим, у поданій скарзі до суду та доданих до неї матеріалів, не містилось інформації щодо виконавчих документів, на підставі яких відкриті виконавчі провадження №№ 62697632, 63210257, а саме не вказано орган що їх видав.

Відповідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця з виконання рішення ухваленого ГУ ДПС у Полтавській області, відтак оскарження дій державного виконавця має здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Згідно п.1ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч.ч.2,3 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи те, що в порядку цивільного судочинства можуть оскаржуватись лише рішення дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, суд закриває провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,255,447 ЦПК України, 287 КАС України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова