Справа № 201/5930/21
Провадження № 2/201/2647/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Гаржі О.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_2 ) про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021р. Адміністрація Соборного району ДМР в особі голови Федоренка В.В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, визначивши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (бабусю малолітньої дитини) (а.с. № 2-8).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2021р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 47).

В обґрунтування позовних вимог голова Адміністрація Соборного району ДМР зазначив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували з 23.10.2010р. до 11.03.2013р. у зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 15.03.2021р. ОСОБА_5 перебуває на обліку в управлінні-службі у справах дітей, як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, оскільки відповідачі самоусунулися від виховання та утримання своєї доньки. Дитина з самого першого року свого життя (тобто більше 10 років) проживає разом зі своїми бабусею ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_6 , перебуває тільки під їх наглядом та знаходиться тільки на їх утриманні. Де знаходяться відповідачі, нікому не відомо. Станом здоров,я Аніти, її навчальним процесом, харчуванням, лікуванням, вони не займаються, усі ці обов`язки переклали на бабусю та дідуся (з боку матері дитини).

Враховуючи викладене, посилаючись на норми ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 164, 165 СК України, голова Адміністрація Соборного району ДМР просив позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з кожного з відповідачів аліменти по 2 510грн. на користь особи, на утриманні якої буде знаходитися в подальшому малолітня дитина.

Підготовче засідання у справі відповідно до вимог ст. 197 та п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України проведено 22.09.2021р., під час якого було задоволено клопотання про допит свідків, а також долучені акти про обстеження умов проживання дитини від 08.07.2021р. та 14.09.2021р. (а.с. № 73-76).

Представник позивача - ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 12.01.2021р. - а.с. № 102) в судовому засіданні 30.11.2021р. позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчі засідання, які були призначені на 20.07.2021р. та 22.09.2021р., та судові засідання, які призначалися на 26.10.2021р. та 30.11.2021р., неодноразово не з`являлися, про дати розгляду справи кожного разу були повідомлені належним чином, як шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями за адресою, яка надана ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та яка зазначена у позовній заяві (а.с. № 52, 53), так і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.№ 55, 56, 64, 68-71,82-83, 84, 85-87, 95-97, 98,). Втім, судові повістки, поверталися кожного разу до суду з позначками на конвертах «за закінченням терміну зберігання». sms-повідомлення про дату підготовчого засідання 22.09.2021р. ОСОБА_4 отримано, sms-повідомлення про дату судових засідань 26.10.2021р. та 30.11.2021р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримані обома (а.с. № 65, 88-89,99-100). Про причини своїх неявок суд не сповістили, відзив на позову не подали.

Отже, у відповідності до положень ч.8,ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином про дати розгляду справи судом.

Ухвалою суду від 30.11.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідачів.

За частиною 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Третя особа у справі - ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.11.2021р. просила позовні вимоги задовольнити. Суду пояснила, що через декілька місяців після народження Аніти, її донька ОСОБА_7 , покинула свою дитину. Більше 10 років онука ОСОБА_8 проживає з нею та з її чоловіком ОСОБА_6 , вважає їх своїми батьками, а не бабусею та дідусем. Про свою доньку розповіла, що ОСОБА_7 ніде не працювала, жебрачила, від знайомих вона дізналася і про те, що донька вживає наркотики. Де зараз проживає донька та її колишній зять, вона не знає. Онукою опікуються лише вона та її чоловік ОСОБА_6 .

Суд, вислухав представника позивача, третю особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. № 8).

Відповідачі у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010р. Шлюб було розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2013р. у справі № 201/2187/13-ц (а.с. № 11, 12).

Голова Адміністрації Соборного району ДМР по тексту позову та представник позивача в судовому засіданні 30.11.2021р. стверджували про те, що мати та батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не приділяють уваги вихованню дівчинки, її лікуванню, оздоровленню, освіті, самоусунулися від виконання батьківських обов`язків, дитина майже від першого року життя проживає зі своїми бабусею та дідусем ( ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі не допомагають матеріально взагалі, долею дитини не цікавляться.

Ці обставини знайшли своє підтвердження і в ході розгляду справи судом.

11.03.2021р. до управління-служби у справах дітей звернулася ОСОБА_2 з заявою про невиконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_8 . ОСОБА_2 зазначила, що вона є бабусею ОСОБА_5 (матір`ю відповідачки ОСОБА_3 ). Батьки Аніти проживають окремо від дитини, де саме, їй невідомо. З самого народження доньки батьки не займаються її вихованням та матеріальним забезпеченням, не цікавляться станом здоров`я дитини (а.с. № 15).

З 15.03.2021р. ОСОБА_5 перебуває на обліку в Управлінні-службі у справах дітей, як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, Управлінням-службою у справах дітей Адміністрації Соборного району ДМР винесено відповідний наказ № 008 від 15.03.2021р. (а.с. №14).

Відповідно до характеристики КЗО "СЗШ № 10 ім. І.І. Манжури" ДМР ОСОБА_5 навчається там з 1-го класу, в 2021 році дівчинка закінчила 3-Б клас. Відповідно до характеристики ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з бабусею ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_6 . Психологічний клімат в родині стійкий, любов до дитини та розумна вимогливість з боку дорослих сприяють стабільному розвитку Аніти. Окрім навчання Аніти в школі, дівчинка відвідує музичну школу та приватні навчальні заклади з вивчення іноземних мов (англійська, китайська). Простежується високий рівень зацікавленості навчанням та вихованням Аніти з боку бабусі і дідуся. Фактична роль у вихованні Аніти належить бабусі ОСОБА_2 . Аніта забезпечена всім необхідним для навчання та розвитку. Біологічні батьки жодного разу у школі не були, їх місцезнаходження невідоме (а.с.№ 26).

Відповідно до довідки Академії талантів "HAKUNA MATATA" від 31.03.2021р. ОСОБА_5 з 26.01.2021р. відвідує заняття в Академії талантів за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість занять у розмірі 1 000 грн. сплачує ОСОБА_2 , батьків Аніти в закладі жодного разу не було (а.с. № 39).

Відповідно до довідки МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 12» № 165 від 22.11.2021р. ОСОБА_5 навчається у музичній школі по класу флейти з 01.12.2015р. Всі організаційні питання щодо навчального процесу вирішує виключно бабуся ОСОБА_2 , а оплату за навчання вносить дідусь ОСОБА_6 (а.с. № 104)

В матеріалах справи наявні 3 акти обстеження умов проживання дитини зі своїми бабусею та дідусем за адресою: АДРЕСА_1 від 18.03.2021р., від 08.07.2021р. та від 14.09.2021р., якими підтверджується, що ОСОБА_8 проживає у трикімнатній квартирі, має окрему кімнату, у якій створено необхідні умови для навчання і відпочинку, санітарно-гігієнічні норми житла дотримуються відповідно до тих вимог, що існують для житла (а.с. № 27, 74, 75).

Батько дитини, ОСОБА_4 так само, як і мати дитини, з ОСОБА_8 майже з самого її народження не проживає, коштів на утримання Аніти не надає, контакт не підтримує, не цікавиться її станом здоров?я, успіхами, навчанням, життям. З метою з`ясування реальних обставин по справі, до Управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району ДМР був запрошений ОСОБА_4 , який 26.03.2021р. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він є батьком малолітньої ОСОБА_5 , що йому не давали змоги спілкуватися з дитиною і він буде намагатися налагодити відносини з бабусею доньки та надавати кошти ОСОБА_2 на утримання своєї доньки (а.с. № 28). Втім, як зазначила в судовому засіданні 30.11.2021р. представник позивача, батько Аніти своїх обіцянок не виконав, на зв`язок з власної ініціативи не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає, дитині як не допомагав, так і не допомагає.

Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради зазначає, що на 27.05.2021р. на засідання комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_4 не прийшов, хоча завчасно був повідомлений про наступну дату засідання, грошових коштів на утримання доньки Аніти жодного разу так і не перерахував, з донькою так і не зустрівся, хоча йому відомо, де вона проживає.

Допитані в судовому засіданні 30.11.2021р. свідки: ОСОБА_6 (подруга ОСОБА_2 з 1980р., ОСОБА_9 (сваха ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , бабуся ОСОБА_10 - доньки ОСОБА_3 від ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 (сусідка ОСОБА_2 ) (а.с. № 105-112) суду підтвердили, що вони часто спілкуються з бабусею Аніти, бувають в неї вдома. Усі свідки зазначали, що саме бабуся та дідусь виховують та утримують Аніту. Дитина майже 10 років не бачила своїх батьків, які не допомагають бабусі та дідусю її виховувати та утримувати, навіть не поздоровляють доньку зі святами. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_12 також свідчили суду і про те, що ОСОБА_8 називає бабусю та дідуся - матір,ю та батьком. Свідок ОСОБА_9 розповіла, що ОСОБА_3 народила ще одну доньку ОСОБА_10 від її сина- ОСОБА_13 , яку потім так само покинула, як і ОСОБА_8 , яку народила від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ніколи не працювала, сусіди їй розповідали, що вона вживає наркотики.

Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради складено висновок від 14.06.2021р. за 5/6-85, де у відповідності до п.п.4,5 ст. 19 СК України зроблено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 40-42).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Положеннями вищевказаної статті визначено основні положення з виховання дітей. Для здійснення цього завдання батьки наділяються батьківськими правами, тобто правом на особисте виховання своїх дітей, піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батьківські права є в той же час і обов`язками батьків по вихованню дітей, тому що батьки не тільки володіють правом на виховання дитини, а й мають обов`язок її виховувати. Нездійснення ними своїх прав тягне за собою або повну їх втрату, або тимчасове позбавлення цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14-ти років.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 15, 16 Постанови № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом встановлено, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню ОСОБА_5 , а саме: духовним, моральним та фізичним вихованням та розвитком дівчинки не опікуються, з дитиною не спілкуються, не відвідують її ні за місцем її проживання, ні за місцем її навчання, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування та оздоровлення дитини, не купують одягу, не надають необхідного для неї грошового забезпечення. ОСОБА_5 знаходиться виключно на утриманні своїх бабусі та дідуся, що є у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав відносно доньки обох відповідачів.

Суд, розглядаючи цю цивільну справу, дійшов висновку, що відповідачі, поклавши виховання ОСОБА_5 на ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (батьків ОСОБА_3 ), свідомо самоусунулися від виконання батьківських обов`язків та не бажають опікуватися над дитиною.

Доказів протилежного суду надано не було.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги висновок Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 14.06.2021р. за 5/6-85, суд вважає, що наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України підстави для позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вищезазначеного позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх малолітньої доньки обґрунтовані, отже підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Адміністрації Соборного району ДМР про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь особи, на утриманні якої буде знаходитися в подальшому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в цій частині позову слід відмовити, оскільки право на стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повинно виникнути у конкретної особи від дня встановлення опіки над дитиною зі сторони цієї особи.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати наступним чином.

Позовні вимоги в частині позбавлення обох відповідачів батьківських прав відносно малолітньої доньки задоволено, отже з кожного з відповідачів за цю частину позовних вимог слід стягнути на користь держави по 908грн., оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору.

Що стосується судових витрат за ту частину позовних вимог, в задоволенні якої позивачу відмовлено (стягнення аліментів),то судові витрати в цій частині відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165 СК України, п.п. 15, 16 Постанови № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_2 ) про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_2 ) про стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.