Справа № 372/1388/21
Провадження 2-1094/21
ухвала

Іменем України

02 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна.

У своїй позовній заяві позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 1:01:003:0057, що накладений постановою про арешт майна боржника 12.04.2018 року.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено слухати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ч.1 ЦПК України, оскільки зі змісту позову не вбачається спору між сторонами про право власності на майно, на яке накладено арешт, і позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У своїй позовній заяві представник позивача просить звільнити земельну ділянку, кадастровий номер 1:01:003:0057, з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника від 12.04.2018 року в межах виконавчого провадження.

Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що арешт на спірну земельну ділянку накладено вимогами стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20383 від 21.09.2017 року.

Тобто, як вбачається із вказаного виконавчого документу ПАТ «Укрсоцбанкк» є стороною зведеного виконавчого провадження № 56165661.

Як стверджується позивачем в позові із посиланням на долучені до позову документи АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». Так, відповідно до рішення № 5/2019 року АТ «Укрсоцбанк» ТОВ «Альфа банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Відомості про АТ «Альфа-Банк» як іпотекодержателя також зазначено в інформаційній довідці №241802196, де боржником значиться ОСОБА_1 за кредитним та відповідно іпотечним договорами від 17.07.2007 року.

Позивач пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування, розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідачів, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що АТ «Альфа-Банк» є стороною виконавчого провадження.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

У зв`язку із тим, що виконавче провадження відкрито за виконавчим написом нотаріуса, а позивач звертається із вимогами не пов`язаними із встановленнями належності майна, а фактично зводиться до незгоди із діями приватного виконавця, то як вбачається із правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, згідно якої у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Отже нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2021 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна. Ухвала набрала законної сили та позивачем не оскаржена.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановивши предмет заяви, яким є скасування виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом, відсутні підстави для розгляду вимог даної заяви в порядку цивільного судочинства, а процесуальним законодавством розгляд даної заяви віднесено до юрисдикції відповідного адміністративного суду, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Потабенко