29.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9656/21
Єдиний унікальний номер 205/9656/21
Провадження № 2з/205/770/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, який надійшов до суду 08 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 19 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку було направлено виправлену позовну заяву, яка надійшла до суду 24 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з уточненою позовною заявою позивачем було направлено до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, майнові права ОСОБА_2 . Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних наслідків та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріли позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне заявникові відмовити у її задоволенні за наступних підстав.

ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, майнові права, які належить відповідачеві, не зазначаючи перелік майна і майнових прав. Разом з тим, позивачем в заяві не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і майнові права, що належать відповідачеві; не зазначено, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову, також не було вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Крім того, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову; в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози відчуження майна на користь третіх осіб, а лише містяться посилається на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника, крім того до заяви не надано жодного доказу на підтвердження вище зазначеного, тобто із зазначеного витікає, що заява немотивована та до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не наведено докази неспроможності відповідача сплатити суму боргу, оскільки небажання у добровільному порядку сплатити борг за договором позики не є доказом відсутності у неї коштів, достатніх для його сплати у разі задоволення судом позовних вимог позивача, та наміру відповідача вчинити дії щодо ухилення від виконання рішення суду по цій справі.

Разом з тим, слід зазначити, що арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За таких обставин, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 10 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: