Єдиний унікальний номер 341/654/21
Номер провадження 2/341/596/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

cекретаря судового засідання - Гомерди Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача 93 665 (дев`яносто три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 16 копійок завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що є власником автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовує як підприємець для здійснення господарської діяльності по перевезенню пасажирів. Автомобілем керує ОСОБА_3 , який є її найманим працівником.

11 листопада 2020 року о 17 год. 43 хв. по вул. Церковна, в смт. Більшівці Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. мало місце ДТП зіткнення її автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та трактором колісним, який буксирував зернову сівалку д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вважає винуватим у ДТП ОСОБА_2 , який зобов`язаний відшкодувати їй завдані збитки, зокрема:

-56 311 гривень 62 копійки матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля;

-21 000 гривень упущеної вигоди. 70 днів, в період з 11 листопада 2020 року по 20 січня 2021 року здійснювався ремонт автомобіля і таким не здійснювались пасажирські перевезення. Втрата заробітку 300 гривень денно;

-9 000 гривень виплаченої заробітної плати водію ОСОБА_3 ;

-понесені судові витрати, зокрема 5 000 грн. за надання правової допомоги, 2 353 гривні 54 копійки за проведення авто товарознавчого дослідження,

-відтак, загальна сума до стягнення становить 93 665 гривень 16 копійок.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та адвокат Лукінів М.П. позов підтримали, з підстав викладених у такому.

Представником відповідача адвокатом Геником А.В. подано відзив на позов, яким представник позов заперечив. Заперечуючи позов покликались на те, що враховуючи ширину дороги 7,2 метри та габарити транспортних засобів ширина сівалки зернової 3,6 метри, ширина автомобіля Mercedes 2,18 метри, водій ОСОБА_3 мав можливість здійснити безпечний зустрічний роз`їзд та дотриматись бокового інтервалу. На місці ДТП наявне штучне зовнішнє освітлення. Попереду колісного трактора з сівалкою рухалось супроводжуюче авто. На тракторі наявне освітлення причіпного та навісного обладнання. Водій автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був зреагувати на світлову сигналізацію та уникнути зіткнення.

Поданий позивачем на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля експертний висновок слід оцінити як недопустимий доказ.

Факт понесення упущеної вигоди позивачем не доведено.

В судовому Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Геник А.В. позов заперечили з підстав викладених у відзиві.

2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_3 11 листопада 2020 року о 17 год. 43 хв., керував по вул. Церковна, в смт. Більшівці Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 керував трактором колісним, який буксирував зернову сівалку д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При зустрічному роз`їзді мало місце зіткнення. При ДТП, зокрема, автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що визнається сторонами.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Судом констатовано, що ОСОБА_3 керуючи авто Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді з трактором колісним, який буксирував зернову сівалку не допустив порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та не міг уникнути зіткнення (а.с. 9-10).

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП (а.с. 11).

Згідно наданого позивачем висновку Експертного дослідження № 2571/2572/20-28 від 20 листопада 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 становить 56 311 гривень 62 копійки (а.с. 14-30).

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, з правом здійснювати ліцензійну діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів (а.с. 29-30).

ОСОБА_3 є найманим працівником ОСОБА_1 (а.с. 31).

В жовтні грудні 2020 року ОСОБА_3 , як найманому працівнику нарахована заробітна плата в розмірі 6 000 грн. та виплачена за мінусом загальнообов`язкових податків та зборів.

Дохід (не прибуток) ОСОБА_1 , як підприємця, у 2020 році становив 378 889 гривень.

3.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1-2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Визначаючи винуватця ДТП, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 13.4 Правил дорожнього руху, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Відповідно до пункту 22.7 Правил дорожнього руху, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 метри, повинна обладнуватися знаком Розпізнавальний знак транспортного засобу.

Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 метри, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак Об`їзд перешкоди з лівого боку, який повинен відповідати вимогам стандартів.

Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа.

Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 метри, колоною та в умовах недостатньої видимості.

Як зазначає відповідач, ширина зернової сівалки 3,6 метра. Буксируючи таку проїжджою часиною дороги відповідачем не дотримано вимог пунктів 13.4, 22.7 ПРД України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками.

Приймаючи рішення в частині стягнення 56 311 гривень 62 копійки матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, суд враховує наступне.

На підтвердження вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 розміру позивачем надано висновок Експертного дослідження № 2571/2572/20-28 від 20 листопада 2020 року, проведеного за заявою позивача.

Так, статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частини 5 статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

(Висновки наведені в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справа № 522/1029/18).

Разом з тим, у висновку Експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження № 2571/2572/20-28 від 20 листопада 2020 року, проведеного за зверненням позивача, не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відтак такий, не може бути визнаний належним та допустимий доказом.

З тих же міркувань суд не визнає належним та допустимий доказом висновку Експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 15 вересня 2021 року.

Інших доказів на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 судом не здобуто.

Приймаючи рішення в частині стягнення 21 000 гривень упущеної вигоди, суд враховує наступне.

70 днів, в період з 11 листопада 2020 року по 20 січня 2021 року здійснювався ремонт автомобіля і таким не здійснювались пасажирські перевезення.

Позивачем не доведено відповідно судом не здобуто доказів на підтвердження вихідних даних наведених для розрахунку втраченої вигоди:

-70 днів ремонту автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 в період з 11 листопада 2020 року по 20 січня 2021 року;

-денний заробіток позивача 300 гривень.

Відтак, в позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до частин 1-2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволені позову судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 93 665 (дев`яносто три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 16 копійок завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 09 грудня 2021 року

Суддя Тарас ГАПОЛЯК