н/п 6/490/392/2021 Справа № 490/6856/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до суду через систему "Електронний суд" надійшло вказане подання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 р. о 13.11 год визначеного головуючого по справі - суддю Черенкову Н.П.

З доповідної записки № 115/21 від 01.09.2021 року вбачається, що суддя Черенкова Н.П не може забезпечити розгляд даних матеріалів у строк, передбачений ч.2 ст.439 ЦПК України, у зв язку із знаходженням у нарадчій кімнаті з 31.08.2021 року по іншій цивільній справі, але не зазначено до якого саме часу суддя Черенкова Н.П буде перебувати у нарадчій кімнаті по даній справі.

Вказана доповідна записка була передаена в.о. керівника апарату суду Баландіній В.Є. 02 вересня 2021 року о 13.05 годин.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1161 від 02.09.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Черенкової Н.П в нарадчій кімнаті 31.08.2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 р. о 14.06. годин визначеного головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

02.09.2021 року о 14.30 годин матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до положення п. 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 №4, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За п. 2.3.24. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (додаток 1 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року /в редакції рішення ради суддів України від 22 липня 2015 року № 79), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до п.п.2 п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до п. 19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду , повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату)..

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказана категорія справ відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України розглядається судом негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

За наявною в суді інформацією, суддя Черенкова Н.П. виходить з нарадчої кімнати по справі, яка зазначаена у доповідній записці її секретаря, - 02.09.2021 року орієнтовно о 14-16 годині , тобто до спливу строку, визначеного для розгляду судом вказаної категорії справ.

За такого, у в.о. керівника апарату сду не було жодних підстав ( додатково враховуючи, що у доповідній записці секретаря с/з Бондаренко А.В. взагалі не зазначено, до якого часу суддя буде перебувати в нарадчій кімнаті) для винесення Розпорядження № 1161 02 вересня 2021 року ( тобто у день виходу судді з нарадчої кімнати) про призначення повторного автоматизованого розподілу справи - адже в.о. керівника апарату суду не пересвідчився, що існує дійсна об`єктивна неможливість головуючого судді по справі забезпечити розгляд матеріалів у строк, передбачений ч.2 ст. 439 ЦПК України.

Враховуючи, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та справа підлягає передачі раніше визначеному складу суду, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/6856/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду справи №490/6856/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко