ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Харків

Справа № 2-8826/07

Провадження № 22-ц/818/1332/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року відповідач ОСОБА_2 через свого уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просить суд скасувати забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2007 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що на час накладення арешту на вказану вище квартиру, дана квартира належала на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 1/3 частці кожному . Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернувся до нотконтори з метою оформлення спадщини. Нотаріус не може оформити спадщину, оскільки ухвалою суду арешт накладений на усю квартиру. Відповідно до копії квитанції, відповідач у повному обсязі сплатив суму стягнення за судовим рішенням.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову- відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Бірючинський Едуард Олександрович звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову прийняті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2007 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, судом не було взято до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 21 лютого 2008 року остаточно було сплачено суму боргу, про що свідчить квитанція № 1217178.

Правом на надання відзиву у справі позивач не скористався.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Судові повістки надсилались апеляційним судом на обидві адреси місця реєстрації та проживання позивача, проте згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова позивач ОСОБА_1 ні за однією з адрес, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не проживає та не зареєстрований.

Відповідно до частини 1статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду виконане частково. Згідно квитанції № 0.0..1 від 17 вересня 2020 року, якою сплачено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 15040,55 гривень, що не відповідає сумі, зазначеній у судовому рішенні 15 315, 55 гривень. Даних про повну оплату суми стягнення за рішенням суду, суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадянина та виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження, що є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами ЦПК України, є різними за своїм змістом, і за обставинами, які підлягають встановленню. Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті (ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкові від 20.12.2007 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 9130,28 грн матеріальна шкода, 5 000 грн витрати по наданню правової допомоги, 245 грн судовий збір, 30 грн витрати на інформаційно- технічне забезпечення, 455,27 грн витрати на проведення експертної оцінки (а.с.5-7). Отже всього 14860,55 грн.

Згідно копії квитанції № 0.0..1 від 17.09.2020 ОСОБА_6 було сплачено на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 15040,55 гривень.(а.с.65)

Проте постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув. Помилково зазначив про обов`язок відповідача сплатити 15 315,55 гривень за рішенням суду, тоді як зі змісту рішення вбачається, що загальна сумма зобов`язання складає 14860,55 гривень.

Виходячи з викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову в цій справі не порушує прав позивача, оскільки спір між сторонами на теперішній час врегульовано, підстави, з якими було пов`язане вжиття заходів забезпечення позову районним судом, наразі відпали, тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Керуючись ст. ст. 158, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року скасувати.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в частині зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2007 року -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2007 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення

складено 16 лютого 2021 року.