overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5738/21
Провадження № 2/461/1614/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2021 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою суду від 14.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Крім того, встановлено, що в проваджені Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №461/5739/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», про визнання кредитного договору частково недійсним.
Рішенням суду від 20.09.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними пункти 6.1. кредитного договору №Z06.00108.005068053 від 25.03.2019 року в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №Z06.00108.005068053 від 25.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Ідея Банк», зарахувавши сплачені ОСОБА_1 плату за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №Z06.00108.005068053 від 25.03.2019 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ДСА України судовий збір в розмірі 1816 грн. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Таким чином, правовідносини, що склались між сторонами вже були предметом розгляду судом у справі №461/5739/21.

З огляду на те, що у справі №461/5739/21 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав 20.09.2021 року винесено рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 255, 256, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мисько Х.М.
№ справи687/33/21
2/687/88/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 06.06.2014 року. Від спільного шлюбу народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить задовольнити, а справу слухати у її відсутності. Терміну на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій позов визнає повністю, а справу слухати у його відсутності. Терміну на примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 12.01.2021 року, ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 . Від спільного шлюбу народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29.03.2017 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 81, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.2014 року Чемеровецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 31), розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_5 ».

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Справа № 750/1104/16-ц
Провадження № 6/750/64/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради про заміну строни виконавчого провадження у справі № 750/1104/16-ц,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2021 року Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про заміну строни виконавчого провадження у справі № 750/1104/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви про заміну строни виконавчого провадження заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтегрейшин сервіс» та Чернігівському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України, правонаступником якого на даний час є Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, які брали участь у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заявником було подано заяву без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради про заміну строни виконавчого провадження у справі № 750/1104/16-ц - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 367/170/20
Провадження по справі № 2/367/1900/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження.

В підготовче судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.189,197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду по суті на 18 листопада 2021 року на 16 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л. П. Саранюк
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2021 року м. Хорол Справа № 548/1826/21
Провадження №2-н/548/407/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2518/21
Справа № 711/5273/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кучер Ю.В., як представник позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ», третя особа: Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 76), третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50) про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21 вересня 2021 року на 11-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.
Єдиний унікальний номер 221/5754/20
Номер провадження 22-ц/804/609/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.

суддів Биліни Т.І.,

Принцевської В.П.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація м. Волновахи Донецької області про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Біцулова А.А. подала від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вказане рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Донецька міська рада підлягає залученню до участі у справі як заінтересована особа, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 ч.1 ст.365 ЦПК України визначено, що у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У справі, що переглядається, позивач ОСОБА_1 просить встановити факт його постійного проживання із батьками у м. Донецьку, який на час його звернення із заявою є адміністративним центром області, органом місцевого самоврядування якого є Донецька міська рада тимчасово розташована у місті Краматорську Донецької області.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Донецьку міську раду необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу, оскільки це може вплинути на її права та обов`язки, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Донецьку міську раду до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація м. Волновахи Донецької області про встановлення факту постійного проживання на стадії апеляційного провадження в якості заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді
Справа № 401/1469/21;
Провадження № 2/401/782/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 28 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Справа № 715/1835/21
Провадження № 2-н/715/151/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с.Чагор Чернівецького району Чернівецької області заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 12 102,87 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя