Єдиний унікальний номер 317/1199/21
Провадження № 2/317/661/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника позивача Малишева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.10.2021 до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК Форт» про заміну відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на правонаступника ТОВ «ФК Форт». Заява обґрунтована тим, що 05.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 06/2/07-А від 29.01.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Крім того, 11.10.2021 до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на правонаступника ТОВ «ФК Форт». Заява обґрунтована тим, що 05.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 06/2/07-А від 29.01.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

07.12.2021 до суду надійшли письмові заперечення позивача ОСОБА_1 проти заяв щодо заміни відповідача у справі та вступу до справи правонаступника від 06.12.2021. Позивач просить відмовити у задоволенні заяв ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідач не довів ту обставину, що взагалі мав право вимоги до позивача, оскільки не надав суду разом із відзивом додатки до договору № 1991/К, у яких мали міститись дані про кредитний договір. Відповідач надав суду копії неповного нібито додатку № 1 до договору № 1991/К від 04.10.2019, але цей додаток містить підпис не нотаріуса, а АТ «Дельта Банк», що не дозволяє сприймати його як належним, допустимий, достовірний та достатній доказ. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Кредитпромбанк», з яким позивач укладала кредитний договір, коли-небудь передавав права вимоги за кредитним договором АТ «Дельта Банк». Подібна ситуація має місце й щодо доданих відповідачем та ТОВ «ФК Форт» копій начебто додатку до договору від 05.11.2020. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач не згадує про відступлення прав вимоги. За заявами саме відповідача 09.02.2021 та 08.09.2021 відкривались виконавчі провадження на підстав оскаржуваного напису. Також позивач просить урахувати те, що відповідач та ТОВ «ФК Форт» знаходяться за однією адресою та мають єдиного засновника та кінцевого бенефіціарного власника. Отже, є всі підстави вважати, що подання відповідачем заяви є зловживанням процесуальними правами з метою уникнення цивільно-правової відповідальності та затягування розгляду справи.

Крім того, позивач просить урахувати правові позиції Верховного Суду щодо того, що належним відповідачем у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис.

У судове засідання з`явився представник позивача, адвокат Малишев О.В., який заперечував проти задоволення вказаних заяв та заміни відповідача на правонаступника з підстав, які викладені у запереченнях проти заяв щодо заміни відповідача у справі та вступу до справи правонаступника від 06.12.2021.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач, представник відповідача та треті особи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення до суду з позовом є правом фізичної і юридичної особи, а також держави.

За змістом ст.ст. 51, 175 ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача.

Звертаючись до суду із заявами про заміну відповідача правонаступником, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» зазначають, що 05.11.2020 між ними укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 06/2/07-А від 29.01.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Між тим, як видно з матеріалів справи, стягувачем за оспорюваним виконавчим написом є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», до якого й звернулась ОСОБА_1 з даним позовом.

У розрізі предмета та підстав позову, заміна відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на правонаступника внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні на ТОВ «ФК Форт» за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» або ТОВ «ФК Форт» буде порушувати диспозитивне право позивача на вибір належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяв ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт».

При цьому суд констатує, що наразі не вирішує питання належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, яке піднімає позивач у поданих запереченнях, адже відповідна оцінка доказів буде надана судом у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення у справі.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки за твердженням ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» між ними укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 06/2/07-А від 29.01.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт», суд убачає підстави для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ФК Форт», оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 13, 51, 53, 55, 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФК Форт» про заміну відповідача на правонаступника відмовити у повному обсязі.

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну відповідача на правонаступника відмовити у повному обсязі.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, код у ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду разом із позовною заявою з додатками направити третій особі.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подачі пояснень щодо позову.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до ч.ч. 4-8 ст. 178 ЦПК України копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) ними одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

До пояснень, які третя особа подає до суду, слід додати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем, відповідачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

До пояснень, підписаних представником третьої особи, слід додати оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника третьої особи.

Відкласти судове засідання у даній цивільній справі на 14 год. 00 хв. 19.01.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженапротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян