ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9442/21 Справа № 207/1034/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр комунальних платежів", про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На обґрунтування заяви зазначила, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі № 207/1034/16ц скасовано рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житлом, та відмовлено позивачу Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради у позові, стягнуто судовий збір з зазначеного позивача на користь ОСОБА_1

07.02.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист про стягнення вказаної суми.

Внаслідок реорганізації згідно рішення міської ради від 04.10.2019 адміністрації районів ліквідовано, їх повноваження передані підрозділам міської ради, котра є правонаступником районних адміністрацій.

Враховуючи зазначене, просила суд замінити боржника Адміністрацію Південного району Кам`янської міської ради на Кам`янську міську раду як правонаступника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2019 р. у справі № 207/1034/16 в частині стягнення на її користь 2037 грн.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі № 207/1034/16ц (а.с. 114-115).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.85-89).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі № 207/1034/16ц рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житлом скасовано та у задоволенні позову відмовлено, стягнуто судовий збір з зазначеного позивача на користь ОСОБА_1

07.02.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист про стягнення вказаної суми.

Згідно рішення Кам`янської міської ради від 04.10.2019 адміністрацію Південного району Кам`янської міської ради ліквідовано.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що згідно процедури припинення, ліквідаційною комісією приймаються вимоги кредиторів, а правонаступники не визначаються.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок проведення ліквідації юридичної особи визначений ст.111 ЦК України.

Процедура ліквідації регулюється нормативно-правовими актами, зокрема Цивільним та Господарським кодексами України, законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», «;Про господарські товариства», «;Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими визначено, що ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав i обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва.

На підставі п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Після призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи. З цього слідує, що така комісія є уповноваженим представником такого підприємства, проте не набуває статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для замін сторони виконавчого провадження, оскільки такий висновок суд ґрунтується на вимогах закону.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: