Номер провадження 6/225/229/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.03.2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-654/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, заявник зазначає, що виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення. В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на їх втрату та відсутність вичерпного переліку підстав для такого поновлення в ЦПК України; відсутність доказів виконання судового рішення на момент звернення із заявою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, однак про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

26.03.2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-654/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" (А.С.8-12)

20.08.2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.13-17)

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (а.с.18-22)

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи:

- № 2-654 від 26.03.2010, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «КБ «Надра»» у сумі 56557,94 гри;

- № 2-654 від 26.03.2010, виданий Пролетарським судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «КБ «Надра»» у сумі 56557,94 гри, перебували на примусовому виконанні у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).

23.04.2014 вищезазначені виконавчі провадження завершені на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.68-69)

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих листів до договору відступлення прав вимог від 04 серпня 2020 року, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті (а.с. 30-31)

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 серпня 2021 року у справі 225/4562/21 провадженні №2-в/225/92/2021 було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного товариства «Надра», в особі представника позивача - головного юрисконсульта підрозділу по роботі з проблемними активами ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ - Юр`єва Олександра Юрійовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 26.03.2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №2-654/10 (а.с.48-53)

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, оригінали виконавчих листів втрачені.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, їх місцезнаходження невідомо, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, у зв`язку з чим попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Заявник зазначає, що через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015, було унеможливлено ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Крім того, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, 26.03.2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-654/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» на загальну суму 6998,01 доларів США, що в еквіваленті складає 55879,15 грн., а також судовий збір у розмірі 558,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а разом 56557,94 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" (А.С.8-12)

20.08.2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.13-17)

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (а.с.18-22)

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 серпня 2021 року у справі 225/4562/21 провадженні №2-в/225/92/2021 було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного товариства «Надра», в особі представника позивача - головного юрисконсульта підрозділу по роботі з проблемними активами ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ - Юр`єва Олександра Юрійовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 26.03.2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №2-654/10 (а.с.48-53)

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 03.09.2021.

Доказів на підтвердження того, що первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА» чи його правонаступники ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» або ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" отримували виконавчий лист, а також його втратили матеріали справи не містять.

Також, хоча матеріали справи містять докази, що ПАТ КБ «НАДРА» пред`явив виконавчі листи до виконання у визначені законодавством строки, але 23.04.2014 державним виконавцем виконавчі провадження були завершені на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Однак, матеріали справи не містять доказів що б підтверджували повторне пред`явлення ПАТ КБ «НАДРА» виконавчих листів до виконання у період з 23.04.2014 по теперішній час, або доказів поновлення ПАТ КБ «НАДРА» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд враховує, що рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 26.03.2010 у справі № 2-654/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» (правонаступником якого є ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"), набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 16.02.2010) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 21 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 26.03.2010, був перерваний у зв`язку з винесенням постанови державним виконавцем від 23.04.2014 про завершення виконавчих проваджень, відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду від 26.03.2010 було перервано 23.04.2014, зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 24.04.2015.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 26.03.2010 сплив ще до початку процедури стадії ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», яка розпочалася 04.06.2015, а також до моменту придбання 04.08.2020 у ПАТ «КБ «НАДРА» Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", у якого 20.08.2020 придбало ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», який 26.08.2020 відступив право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Таким чином, під час продажу ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договорів про відступлення прав вимоги до нових кредиторів - правонаступників стягувача переходять усі права первісного кредитора.

При цьому суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст..21,22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 16.02.2010), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому листі на виконання рішення Пролетарського районного суду міста Донецьк від 26 березня 2010 року у справі № 2-654/10.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Челюбєєв