Номер справи місцевого суду: 2-9436/2007
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на нежиле приміщення горища,

встановив:

У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на нежиле приміщення горища.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на приміщення горища, площею 498,00 кв. м, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСББ «Грецька-45», від імені яких діє адвокат Рублевський А. П., подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 30.11.2007, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2018 апеляційну скаргу представника ОСББ «Грецька-45» повернуто скаржнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу адвоката Рублевського А. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у цій справі скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі (провадження № 61-10856св20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Рублевський Антон Павлович, задоволено.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 292 ЦПК України 2004 року у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України 2004 року передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України 2004 року суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України 2004 року незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту рішення, крім подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На обґрунтування апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Рублевський А. П., зазначили, що оскаржуваним рішенням суду визнано за ОСОБА_3 право власності на допоміжне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зокрема горище, яке є спільним майном мешканців багатоквартирного будинку, у тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , балансоутримувачем якого є ОСББ «Грецька 45».

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції їм стало відомо на початку травня 2018 року, зі змістом оскаржуваного рішення їх представник адвокат Рублевський А. П. ознайомився 31 травня 2018 року, тому апеляційну скаргу подано у межах десятиденного строку з моменту ознайомлення з рішенням суду першої інстанції. Про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року заявники не могли дізнатися, оскільки капітальний ремонт у приміщеннях горища не проводився декілька десятиліть, що підтверджується довідкою ОСББ «Грецька 45» та фотознімками приміщення горища. У приміщенні горища, яке розташоване у будинку АДРЕСА_1 , знаходяться мережі загального користування (теплопостачання, водопостачання тощо), які потребують постійного доступу співробітників ОСББ для здійснення обслуговування та поточного ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 30 листопада 2007 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймали участі в розгляді справи.

31 травня 2018 року представник апелянтів Рублевський А.П. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення (т.1 а.с.24).

07.06.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника ОСОБА_12 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, тобто, в межах на поновлення строку з дня вручення судового рішення.

Факти на підтвердження обізнаності заявників про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції раніше дати ознайомлення їх представника з матеріалами справи, тобто до 31 травня 2018 року, в матеріалах справи відсутні.

Також заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на приміщення горища, він не з`являвся у цьому приміщенні та не вчиняв активних дій щодо користування ним, у тому числі зміни стану, у якому воно перебувало; відповідно до довідки ОСББ «Грецька 45» капітальний ремонт у приміщенні горища, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , не проводився декілька десятиліть.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення, оскільки право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на нежиле приміщення горища.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Т.В.Цюра