Провадження № 2/52/4459/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Роїк Д.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, треті особи ОСОБА_2 , Міністерство охорони здоров`я України, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Державна служба якості освіти України, Міністерство освіти та науки України, про визнання дискримінаційними та незаконними дій, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, треті особи ОСОБА_2 , Міністерство охорони здоров`я України, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Державна служба якості освіти України, Міністерство освіти та науки України, про визнання дискримінаційними та незаконними дій, про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року заяву залишено без руху та наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена в порядку визначеному Законом України «Про доступ до судових рішень» направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв`язку з критичною ситуацією, що сталась із фінансовим забезпеченням діяльності суду, зокрема в частині відсутності поштових марок, судом зупинено відправлення поштової кореспонденції, якою здійснюється повідомлення учасників справи про судові засідання (судових повісток, копій процесуальних документів тощо) до відновлення належного забезпечення фінансування суду. У зв`язку з цим, відправлення простої та рекомендованої кореспонденції Малиновським районним судом м. Одеси з 17.08.2021 року не здійснюється. Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху через відсутність маркованої продукції у суді не були направлена адресату.

01.09.2021 року до суду засобами електронного зв`язку ( вх. № ЕП 16630) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Роїк Д.Я., яка мотивована, що станом на 01.09. 2021 року вона не отримала ухвалу суду від 18 серпня 2021 року в електронній формі на електронну адресу, вказану ним в позовній заяві, а також вона не була доставлена Укрпоштою. Вважає, що суддя не вчинив належних дій, пов`язаних з врученням судового рішення, що виклало сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач, заявляючи відвід, послався на упередженість та необ`єктивність судді, що пов`язане із врученням судового рішення.

Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини задля того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід.

При цьому, зауважує, що через відсутність маркованої продукції у суді ухвала про залишення позовної заяви без руху не була направлена позивачу. Відсутність маркованої продукції у суді не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Щодо направлення ухвали суду на електронну адресу позивача, то суд звертає увагу, що положеннями ч.5 ст.272 ЦПК України передбачено направлення судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи в порядку, визначеному законом, а не на електронну адресу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені особою обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 36, 39, 40, 252, 253, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Роїк Д.Я. заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Матеріали відводу головуючого судді Роїк Д.Я. передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк