ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8186/21 Справа № 201/265/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 рокувідмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На зазначене вище рішення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 21.07.2021 через апеляційний суд подало апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті, тобто апеляційну скаргу подано з тридцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, та який обчислюється з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовуючи це тим, що21.05.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" на електронну пошту отримано копію оскаржуваного рішення, на підтвердження зазначеного, апелянтом до апеляційної скарги долучено витяг з електронної пошти ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а.с.63, 66).

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваного рішення доставлено на електронну адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ІНФОРМАЦІЯ_1 20.05.2021 о 17:18:35 год. (а.с.60). Копію оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно заяви вих.№002403981/28052 від 23.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.31). Тобто враховуючи викладене, з урахуванням святкових та вихідних днів, останній день на подання апеляційної скарги 22.06.2021, а апеляційну скаргу подано 21.07.2021.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ЄАПБ" залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліку шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням доказів поважності пропуску строку.

До апеляційного суду 28 серпня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті. В даній заяві апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак жодних обґрунтувань та доказів подання апеляційної скарги через два місяці після отримання повного тексту оскаржуваного рішення, апелянтом не надано.

Дослідивши заяву ТОВ "ФК "ЄАПБ" про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Відтак, належних доказів поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою лише 21.07.2021, з урахуванням отримання ТОВ "ФК "ЄАПБ" повного тексту оскаржуваного рішення 20.05.2021, для вирішення питання про поновлення строку апелянтом не надано.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вимоги ухвали не виконані, обґрунтованих доказів поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою не надано, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова