РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 25.09.2019 року у м.Херсон по вул.Перекопська, 87 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить йому на праві приватної власності, який внаслідок порушення правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності, який внаслідок удару у задню частину, здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Subaru Tribeca», р/н НОМЕР_3 , що знаходився попереду, під керуванням ОСОБА_3 . Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року по справі №766/19741/19 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 , який під час судового розгляду свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю, щиро покаявся. ОСОБА_2 постанову Херсонського міського суду від 11.10.2019 року не оскаржував. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку, позивачем було повідомлено ПрАТ «СК «Євроінс Україна», у якій застраховано «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 . 28.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонської торгово-промислової палати та замовила проведення автотоварознавчої експертизи належного їй автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 . 28.09.2019 року рекомендованим листом позивачу було повідомлено та запрошено ОСОБА_2 прийняти участь в огляді пошкодженого автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 . 04.10.2019 року огляд автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , здійснив експерт - автотоварознавець ОСОБА_4 , за результатами якого 21.10.2019 року останнім складено експертний висновок №АВє-286 щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталося 25.09.2019 року. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження 25.09.2019 року в результаті ДТП становить 127085,34 грн та величина втрати товарної вартості становить 6810,00 грн. Загальна вартість збитків завданих в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 становить 133895,34 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна», відповідно до заяви про страхове відшкодування, складено страховий акт №26293/19 та сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 39253,83 грн. Розмір страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було зменшено на розмір франшизи, яка становить 2000 грн. Вказані грошові кошти були перераховані на рахунок станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 , яка здійснює ремонтно-відновлювальні роботи легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 (платіжне доручення №6623 від 22.11.2019 року). У зв`язку з тим, що сума, яку відшкодувало ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у тричі мала від суми завданих збитків, клієнтом компанії громадянином ОСОБА_2 , необхідної для проведення відновлювального ремонту легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 25.09.2019 року в результаті ДТП та величини втрати товарної вартості. Тому, 04.12.2019 року позивачем повторно здійснено звернення до адміністрації ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з приводу збільшення суми для проведення відновлювального ремонту легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 . ПрАТ «СК «Євроінс Україна» розглянуто звернення ОСОБА_1 та 08.01.2020 року суму страхового відшкодування збільшено до 75000 грн. 20.01.2020 року на рахунок станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 яка здійснює ремонтно-відновлювальні роботи легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 35746,17 грн (платіжне доручення №344 від 20.01.2020 року), таким чином загальна сума страхової виплати, яка була перерахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складає 75000 грн. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля підтверджено належним чином. Позивачем здійснюються значно більші витрати на проведення відновлювального ремонту свого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування, які не в повній мірі покривають витрати позивача. Позивач вважає, що саме з відповідача підлягає стягнути різницю між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 52085,35 грн., необхідні для остаточного проведення відновлювального ремонту легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 . Крім того, позивачу було спричинено моральну шкоду, яку оцінює у сумі 20000 грн. Це обґрунтовано тим, що відповідач завдав позивачу душевних страждань внаслідок пошкодженого автомобіля, на довгий проміжок часу позивач була вимушена обмежити своє коло роботи, оскільки не мала змоги користуватися власним транспортним засобом, у зв`язку з чим позивач втратила певний прибуток. Також, внаслідок ДТП 25.09.2019 року ОСОБА_1 пошкодила коліно правої ноги, була вимушена викликати на місце ДТП карету швидкої допомоги та проїхати в травматологічне відділення для огляду лікарем та здійснення необхідних медичних обстежень. Враховуючи те, що ДТП відбулося 25.09.2019 року в обідній час, тому до кінця робочого дня позивач не мала можливості повернутися на роботу, оскільки тривало оформлення факту ДТП співробітниками поліції. Винуватець ДТП ОСОБА_2 жодного разу не зателефонував ОСОБА_1 , не запропонував допомогу, не цікавився станом її здоров`я. Відповідач самостійно та добровільно не відшкодував позивачу завданої з його вини ДТП матеріальної шкоди, не виплатив розмір франшизи, не запропонував допомогу на лікування отриманих внаслідок ДТП травм та відшкодування моральної шкоди. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь наступні виплати: відшкодування матеріальної шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 52085,34 грн.; величину втрати товарної вартості автомобіля, яка становить 6810,00 грн.; витрати на проведення експертизи 2108,00 грн. та пов`язані з її проведенням поштові витрати 57,20 грн.; завдану моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.; судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.04.2021 року представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити позивачу у задоволені позову. Зазначив, що огляд пошкодженого транспортного засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , було проведено без виклику відповідача. Що в свою чергу призвело до внесення додаткових пошкоджень транспортного засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , яких не було на місці ДТП. Дана обставина підтверджується рекомендованим листом 685, який було отримано 06.10.2019 року, після огляду транспортного засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , який було здійснено за два дні до цього - 04.10.2019 року. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239078 від 25.09.2019 року та схеми місця ДТП, «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , отримав лише незначні пошкодження задньої частини. Дана обставина підтверджується розбіжністю між розмірами вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , встановлених Висновком №АВє-286 від 21.10.2019 року та розрахунками страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Протокол огляду пошкодженого автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , який проведено 04.10.2019 року, на якому базується калькуляція №286 від 21.10.2019 року та Висновок №АВє-286 від 21.10.2019 року, суперечить Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а тому відповідно до ст.78 ЦПК України суд не може брати їх до уваги, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом. На час ДТП транспортний засіб відповідача було забезпечено чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено із ПрАТ «СК «Євроінс Україна», внаслідок чого позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 75 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6623 від 22.11.2019 року та №344 від 20.01.2020 року. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на відповідача, як на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування, є підставою для відмови в задоволені позову. Крім того, ДТП сталася 25.09.2019 року близько 15-20 год., проте звернення позивача до травмпункту медичного закладу, відповідно наданої позивачем довідки №9302, було у 18-20 год., після чого вже у 18-45 остання звернулася й до невропатолога. А тому, відповідно до ст.81 ЦПК України, позивач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог по відшкодуванню моральної шкоди, не надавши суду докази причинного зв`язку між гіпертонічним кризом та ДТП.

02.07.2021 року позивач надала до суду відповідь на відзив, згідно якої просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що до отримання запрошення поштою, відповідачу було відомо про виклик його для участі в огляді транспортного засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , але останній навмисно та сплановано відмовився від отримання листа 29.09.2019 року та отримав його 04.10.2019 року в день проведення огляду. Тому позивач вважає, що твердження відповідача про необізнаність щодо дати та часу огляду є неправдивим, та вигаданим з метою спроби уникнення відповідальності. На адресу відповідача 28.09.2019 року було направлено рекомендований лист з запрошенням прийняти участь в огляді, цього ж дня додатково останнього повідомлено в телефонній розмові та шляхом направлення СМС повідомлення. Таким чином вимоги п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 року були виконані. Причину неприбуття відповідача 04.10.2019 року для участі в огляді вважала свідомим небажанням брати участь в огляді, з метою подальшого ухилення від матеріальної відповідальності. Відповідно до експертного висновку №АВє-286 від 21.10.2019 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 25.09.2019 року в результаті ДТП становить 127085,34 грн та величина втрати товарної вартості становить 6810,00 грн. Загальна вартість збитків завданих в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 становить 133895,34 грн. За цим страховим випадком від страхової компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна», позивачем було отримано грошові кошти у сумі 75000 грн. Таким чином різниця між отриманою страховою виплатою та фактичною вартістю відновлювального ремонту становить 52085,34 грн, величина втрати товарної вартості становить 6810,00 грн, що підлягає відшкодуванню відповідачем. Твердження відповідача про відсутність зв`язку між розладами здоров`я, що виникли у позивача та ДТП є лише припущеннями останнього. Відповідно до довідки лікаря, внаслідок ДТП 25.09.2019 року, позивачу було поставлено діагноз - реактивний гіпертонічний криз та забій правого коліна. До лікарні ОСОБА_1 звернулася відразу після ДТГІ, викликавши швидку медичну допомогу на місце пригоди. Лікарями швидкої було прийнято рішення про необхідність обстеження отриманих позивачем травм в умовах лікарні, куди останні позивача доставили каретою швидкої медичної допомоги. У зв`язку зі стрімким погіршенням самопочуття та нехарактерними для позивача симптомами (головний біль, нудота, запаморочення голови) позивач пройшла обстеження у лікаря травматолога та лікаря невропатолога. Остаточно всі обстеження та призначення лікування завершились о 18 год. 45 хв. 25.09.2019 року.

Позивач в судове засідання не з в`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в позові та відповіді на відзив.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

З урахуванням строку розгляду справи, належного повідомлення відповідача та його представника, наявністю відзиву, суд, з врахуванням приписів ст.223 ЦПК України, вважає, що неявка сторони відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом поярку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 17.08.2013 року, власником транспортного засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

На адресу відповідача 28.09.2019 року було направлено рекомендований лист з запрошенням прийняти участь в огляді, дана обставина підтверджується рекомендованим листом 685, який було отримано 04.10.2019 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Постановою від 11.10.2019 року встановлено, що 25.09.2019 року близько 15-20 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , в м.Херосні по вул.Перекопська, 87, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Tribeca», р/н НОМЕР_3 , який стояв попереду, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №524 від 04.10.2019 року ОСОБА_1 , за проведення автотоварознавчої експертизи автомобілю «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , після ДТП (25.09.2019 року), сплатила 2108,00 грн.

Згідно висновку №АВє-286 від 21.10.2019 року щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталося 25.09.2019 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження 25.09.2019 року в результаті ДТП становить 127085,34 грн. Ринкова вартість автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_4 , на момент його пошкодження складає 307586,54 грн. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику досліджувального автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження 25.09.2019 року в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 133895,34 грн., в тому числі величини втрати товарної вартості становить 6810,00 грн.

Відповідно до повідомлення про прийняте рішення по справі №26 293, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлено, що за страховим випадком, що стався 25.09.2019 року, згідно договору №-6491831 та страхового акту №26293/19, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 39253,83 грн. за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2000 грн., що передбачений п.5 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно платіжного доручення №6623 від 22.11.2019 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховано страхове відшкодування згідно акту №26293/19 від 22.11.2019 року у розмірі 39253,83 грн.

04.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про перерахування страхової виплати для відновлення транспортного засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , та збільшення суми страхової виплати до такої, яка буде достатня для проведення відновлювальних робіт транспортного засобу, але в межах максимальної страхової виплати.

Згідно платіжного доручення №344 від 20.01.2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховано страхове відшкодування згідно акту №28039/20 від 20.01.2020 року у розмірі 35746,17 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону №1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 75000,00 грн. Предметом спору є відшкодування недостатньої, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17.

З огляду на вищевикладене із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 52085,34 грн. (127085,34 грн. - 75000,00 грн.).

Пунктом 32.7 частини 1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого транспортного засобу.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження транспортного засобу і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів колісного траснпортного засобу.

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів транспортних засобів.

Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Системний аналіз пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що різниця між розміром страхового відшкодування, яке здійснило ПрАТ СК «Євроінс Україна» на користь позивача, та проведеного позивачем відновлювального ремонту автомобіля є заподіяна майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу і підлягає стягненню з відповідача в користь позивача у розмірі 6810,00 грн.

Встановивши, що в результаті ДТП з вини відповідача була заподіяна майнова шкода позивачу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим на користь позивача з відповідача слід стягнути у відшкодування завданої матеріальної шкоди 52085,34 грн., 6810,00 грн. - величину втрати товарної вартості автомобіля, 2180 грн. - витрати на проведення експертизи, 57,20 грн. - поштові витрати.

Відповідачем не надало належних та допустимих доказів на спростування висновку №АВє-286 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.10.2019 року, не спростувало визначений розмір матеріального збитку, а отже не довело, що розмір матеріального збитку визначено експертним дослідженням неправильно.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до пп.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

В результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , позивачу спричинені моральні страждання.

З врахуванням характеру правопорушення, характеру та обсягу душевних страждань позивача у зв`язку з пошкодженням його майна, незручностях у зв`язку із пошкодженням автомобіля, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про те, що розмір грошового відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди слід визначити у сумі 5000 грн.

Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 52085,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля, яка становить 6810,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на проведення експертизи у розмірі 2108,00 грн. та пов`язані з її проведенням поштові витрати у сумі 57,20 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн., всього 3006 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Майдан