Справа № 573/1033/21
Номер провадження 2/573/307/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою задоволено клопотання останньої про витребування доказів з структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Цією ж ухвалою прийнято рішення про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 31 серпня 2021 року, з повідомленням сторін, третьої особи. Клопотань від учасників судового процесу про інше не надходило (а. с. 38-39).

28 липня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача наступних доказів: витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 ; наказу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна про переведення ОСОБА_3 на другий курс навчання; довідки з ДПС України про отримані ОСОБА_3 доходи, починаючи з 20 червня 2021 року; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, щодо цивільного стану ОСОБА_3 , а у разі перебування останньої в шлюбі - довідки з ДПС України про отримання доходів її чоловіка (а. с. 68).

28 серпня 2021 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою підтвердження місця проживання ОСОБА_6 у період до початку навчання (а. с. 111-112).

У судовому засіданні позивач своє клопотання про виклик свідків підтримала, проти задоволення клопотання позивача заперечувала, зазначивши, що частину доказів, зокрема, довідку про доходи та про реєстрацію доньки, а також довідку про переведення останньої на другий курс вона надала, а щодо відомостей про шлюб дитини, які відповідач просить витребувати, то останній не довів, що у нього існують труднощі у отриманні цього доказу самостійно, з даного питання ОСОБА_2 ані до неї, ані до дитини не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні своє клопотання про витребування доказів не підтримав. Проти задоволення клопотання позивача про виклик свідків заперечував, зазначивши суду про визнання факту, з метою підтвердження якого ОСОБА_1 заявила відповідне клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду частину доказів, які просить витребувати відповідач, а саме: довідку з Харківського національного університету №21.105 від 25 серпня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 переведена на 2 курс за освітньо-професійною програмою бакалавр наказом №0210-05/968 від 30 червня 2021 року, довідку №5297 від 28 серпня 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 за період з 01 січня по 30 червня 2021 року доходів не отримувала та довідку про зареєстроване місце проживання дитини.

Щодо витребування відомостей про можливу реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 , то в цій частині відповідач своє клопотання не підтримав.

Таким чином, враховуючи, що частина доказів, про витребування яких заявляв відповідач добровільно надані позивачем, а від необхідності витребування решти доказів відповідач відмовився, клопотання останнього про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання позивача про виклик свідка суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт, який мають підтвердити заявлені ОСОБА_1 свідки, обґрунтованих сумнівів у достовірності цих обставин та добровільності їх визнання відповідачем у суду немає, а відтак, підстави для задоволення клопотання позивача про їх виклик відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 74, 81, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: