06.12.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 2029/4101/12
Провадження № 6/644/201/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді- Глібко О.В., за участю секретаря -Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2029/4101/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2029/4101/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 11.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі № 2029/4101/12, згідно з яким задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» відсутня. 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К. Згідно додатку № 1 до договору увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі договору про надання кредиту № 007-20601-050707 від 05.07.2007 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Паріс» зазначив в заяві, що просить розглянути заяву за його відсутності, яку підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 6500 грн. 24 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К. За умовами п. 1 договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до договору.

Згідно додатку № 1 до договору увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі договору про надання кредиту № 007-20601-050707 від 05.07.2007 року. Умовами договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.

Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 007-20601-050707 від 05.07.2007 року.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Паріс», як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 , замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»», тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2029/4101/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2029/4101/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Паріс».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя : Глібко О.В.