КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Малашевський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року про призначення судово - технічної експертизи у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки.

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року про призначення судово - технічної експертизи у вказаній справі.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Савченко С.І., Верланов С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у вказані справі.

У судовому засіданні по справі 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів. Відвід мотивував тим, що він не може брати участь у судовому засіданні без адвоката.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід колегії суддів було заявлено безпосередньо у судовому засіданні по справі, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Заявник просить відвести суддів на підставі того, що він не може брати участь у судовому засіданні без свого представника.

Разом з цим, жодного обґрунтування наявності передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді підстав заявник не наводить.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді