Справа № 185/1064/21
Провадження № 2-з/185/26/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 115106, виданого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 23 118 грн 81 коп.

16 лютого 2021 року представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, просить:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 115106, виданого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.,

-зупинити виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 29 січня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 64272610,

-заборонити вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 64272610.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України.

У провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 115106, виданого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З доданих до позовної заяви документів видно, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 29 січня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64272610 з виконання виконавчого напису, який на думку позивача не підлягає виконанню.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого здійснення відрахувань на виконання виконавчого напису, який у разі задоволення позову може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Водночас згідно частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з вимогами, які заявлені у позові, і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виключає здійснення виконавцем будь-яких виконавчий дій згідно статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», тому зупинення виконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника та заборона вчиняти дії в рамках виконавчого провадження є зайвими.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 115106 від 22 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 23 118 грн 81 коп до набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/1064/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва