Справа № 653/55/21
Провадження № 2/653/421/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 червня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Державне агентство рибного господарства України (далі Держрибагенство) звернулось до суду в інтересах держави з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Генічеської міської ради майнову шкоду в розмірі 10166,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02 серпня 2020 року гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддями лову, виловив рибу бичок у кількості 299 особин, завдавши рибному господарству України збитки на суму 10166,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання, призначені на 18 березня, 30 квітня та 23 червня 2021 року не з`явився.

Про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 18 березня 2021 року, повідомлений не був у зв`язку з відсутністю коштів на відправку поштової кореспонденції у Генічеському районному суді Херсонської області.

Копія ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 30 квітня 2021 року, були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації його місця проживання. Вказане поштове відправлення АТ «Укрпошта» повернуло з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 23 червня 2021 року, відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши обґрунтованість позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив такі обставини.

22 вересня 2020 року суддею Генічеського районного суду Херсонської області винесено постанову у справі № 653/2528/20 (провадження № 3/653/1561/20), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 16 год. 20 хв. в Утлюцькому лимані, в районі м. Генічеська Генічеського району Херсонської області, здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддями лову підйомними пастками, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу бичок (299 особин), завдавши шкоду рибним ресурсам України на суму 10166 грн, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть, зокрема, особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

Розмір завданих відповідачем матеріальних збитків, який складає 10166 грн (незаконний вилов риби бичок у кількості 299 особи), було встановлено у постанові судді Генічеського районного суду від 22 вересня 2020 року, яка набрала законної сили 05 жовтня 2020 року.

Частиною 1 статті 37 Закону України від 08.07.2011 № 3677-VI «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно ст. 69 Закону України від 25.06.1991 № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 47 Закону України від 25.06.1991 № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Так, місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено факт завдання шкоди відповідачем та її розмір внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Кошти з відповідача у рахунок відшкодування шкоди потрібно перерахувати до бюджету Генічеської міської ради.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 12, 56, 77 - 82, 258, 259, 264 265, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Державного агентства рибного господарства в інтересах держави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Генічеської міської ради суму шкоди, завданої рибному господарству України, яка спричинена адміністративним правопорушенням, у розмірі 10166 (десять тисяч сто шістдесят шість) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач коштів: УК у Генічес р-ні / м. Генічеськ / 24062100, р/р UA0021113, , код платежу 24062100).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук