Справа №359/3488/20
Провадження №2-др/359/34/2021
УХВАЛА

8 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Шкварка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про розірвання договору оренди обладнання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року був розірваний договір №1/П про передачу обладнання у тимчасове користування, укладений 15 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та відповідачем, а також зобов`язано ГО «СТ «Приватний садівник» передати позивачу обладнання КТП 10/04-250 КВА ТП №941, розташоване за адресою: територія Гнідин СР, Л-123, шлюз-2. Однак судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14800 гривень. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ГО «СТ «Приват-ний садівник» на користь його довірителя судові витрати в розмірі 14800 гривень.

1.2. Представник позивача Шкварко А.В. не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.163).

1.3. Представники ГО «СТ «Приватний садівник» та ПрАТ «ДТЕК КРЕ» також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду процесуальних питань про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

2.2. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту розрахунку вартості допомоги (а.с.153) вбачається, що витрати позивача на професійну правничу допомогу визначені в розмірі 14800 гривень та складаються з оплати послуги зі складання двох адвокатських запитів в розмірі 3000 гривень, оплати послуги зі складання позовної заяви в розмірі 3000 гривень, оплати послуги з підготовки матеріалів для пред`явлення позову в розмірі 500 гривень, оплати послуги з подання позовної заяви в розмірі 300 гривень, оплати послуги з підготовки клопотання про витребування доказів в розмірі 500 гривень та оплати послуги щодо участі адвоката у шістьох судових засіданнях в розмірі 9000 гривень.

3.2. Однак в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги №1907/20-к від 1 серпня 2020 року (а.с.155) відсутні умови про вартість кожної з перелічених послуг професійної правничої допомоги. Крім того, в матеріалах цивільної справи договір про надання правової допомоги №1907/20-к від 1 серпня 2020 року відсутній також. Ці обставини викликають сумнів у достовірності інформації про вартість послуг, викладеної в розрахунку вартості допомоги (а.с.153). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача ОСОБА_2 не подав жодного фінансового документа (квитанції, прибут-кового касового ордера тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_1 передав йому грошові кошти в розмірі 14800 гривень в якості оплати послуг професійної правничої допомоги.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Тому у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити. Водночас, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 мають право повторно подати заяву про ухвалення додаткового рішення та приєднати до неї докази на підтвердження судових витрат.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець