Справа №263/754/18
Провадження №2-др/263/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №263/754/18 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємця залишено без розгляду за заявою позивача. Однак, при залишенні позову без розгляду не було вирішено питання щодо стягнення з позивача судових витрат, які поніс відповідач, а саме: 13402,08 грн. на оплату судової почеркознавчої експертизи та 8000 грн. на правову допомогу адвоката. Крім того, під час розгляду справи за заявою відповідача було накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 і зберігаються на банківських рахунках: У ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», а також на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та належить на праві власності ОСОБА_3 . Просить скасувати заходи забезпечення вищевказаного позову та повернути понесені відповідачем судові витрати.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.05.2019 рокунакладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 і зберігаються на банківських рахунках: У ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», а також на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємця залишено без розгляду за заявою позивача.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 06 травня 2019 року.

З приводу ухвалення додаткового рішення в частині повернення судових витрат, слід зазначити наступне.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Оскільки судом не ухвалювалося рішення по справі, а була винесена ухвала про залишення позову без розгляду, в даному випадку, для вирішення питання про повернення судових витрат не можливо застосовувати вимоги ст. 270 ЦПК України. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він може звернутися до суду з позовом про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача по цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 270,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 травня 2019 року на: грошові кошти, які належать ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . і зберігаються на банківських рахунках: У ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : поточний рахунок № НОМЕР_2 залишок коштів-33.15гривень. Вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3 залишок коштів 440000.00гривень. Рахунок обліку відсотків № НОМЕР_4 коштів -3727.27гривень. У АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : Рахунок № НОМЕР_5 залишок коштів-550000.00 гривень. На 1/ 2 частину рахунку № НОМЕР_6 залишок коштів -250000.00 гривень. Картки дата відкриття 25.11.2016 року № НОМЕР_7 залишок коштів 2813.76 грн., а також скасувати арешт накладений на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.