Справа № 128/3356/20
Провадження № 22-ц/801/1767/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Ковальчука О.В., Матківської М.В.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Саєнко О.Б.

в справі №1278/3356/20

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 18.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 10 022 грн 89 коп.,

встановив:

Короткий зміст вимог

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 18.12.2020. Заява обґрунтована її незгодою із вказаною стягувачем сумою заборгованості за комунальні послуги.

Одночасно із заявою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

14 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що строк на подання заяви про перегляд судового наказу нею пропущений з поважних причин у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали про повернення її попередньої заяви.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі в частині скасування ухвали суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення без розгляду заяви позивачеві (заявникові) п. 5 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу суд першої інстанції встановив, що зазначена заява подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 ЦПК України й відсутні підстави для його поновлення.

Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 18 грудня 2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області заборгованість за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 10 022 грн 89 коп.

Копія судового наказу отримана боржником ОСОБА_1 05 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

12 квітня 2021 року, тобто в межах 15-ти денного строку, передбаченого статтею 170 ЦПК України, ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року повернена останній без розгляду.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Вінницького районного суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 18.12.2020, обґрунтувавши при цьому підстави для поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу - частина 1 статті 160 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 статті 171 ЦПК України).

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже законодавцем встановлено, що судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а в разі незгоди боржника з його змістом, перегляд здійснюється судом, який видав судовий наказ, на підставі відповідної заяви боржника.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.95 року у справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції визначає гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданого національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13.01.2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28.10.98 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ указав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням § 1 ст. 6 конвенції.

Отже, повернення заяви з формальних підстав унеможливлює доступ заявника до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Поновлення строку на оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Подавши вдруге заяву про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 18.12.2020, заявник ОСОБА_1 обґрунтувала у клопотанні підстави для поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, які залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви боржникові з підстав пропущення строку подання заяви без зазначення поважних причин такого пропуску є помилковим.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з мотивів відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду з такою заявою.

Як слідує із матеріалів справи перша заява подана ОСОБА_1 в межах строку, визначеного законом, однак була повернена ухвалою Вінницького районного суду від 14.04.2021, яку остання отримала відповідно поданої нею заяви лише 10.06.2021, тобто через два місці, а 16.06.2021 нею вже подана нова заява із клопотанням про поновлення строку.

Неподання заявницею апеляційної скарги на попередню ухвалу про повернення заяви з інших підстав, на що посилається суд першої інстанції, не може бути самостійною підставою для повернення заяви про перегляд судового наказу.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 18.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 10 022 гривень 89 копійок, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді О.В. Ковальчук

М.В.Матківська