Справа №587/89/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/409/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 14 травня 2020 року затвердив мирову угоду від 04 березня 2020, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах.

1. Визнав об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок під літ. А-І загальною площею 131, 8 кв. м., житлова площа 23,3 кв.м.; сарай Б; Навіс В; Вбиралья Г; Хвіртка - №1, Ворота - №2; Огорожа - №3; Огорожа - №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, зареєстрований за ОСОБА_2 13 листопада 2015 року.

3. Визнав за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер № 020020161, загальною площею 0, 0585 га.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя - закрив.

Дану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 05 лютого 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, яке він мотивує новими обставинами, які виникли після постановлення вказаної ухвали суду від 14 травня 2020 року, через введення в оману іншої сторони щодо дійсних намірів під час укладення мирових угод та зловживання процесуальними правами однієї із сторін по справі, а саме оскарження ОСОБА_2 ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2020 року у справі № 591/8344/19, якою визнано за скаржником право особистої приватної власності на 2 квартири у буд. АДРЕСА_2 , через що його може бути позбавлено права на користування будь-яким житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно приписів п. 2) ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2020 року судом було постановлено оскаржувану ухвалу, проте апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції скаржником засобами поштового зв`язку лише 05 лютого 2021 року, тобто поза межами 15-денного строку апеляційного оскарження. При цьому наведені скаржником у клопотанні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме вказані ним нові обставини щодо оскарження ОСОБА_2 ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2020 року у справі № 591/8344/19 та скасування постановою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2021 року вказаної ухвали не є поважними причинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, скаржник має право надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та надати відповідні докази на підтвердження зазначених ним причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 травня 2020 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання апеляційному суду заяви, в якій навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 (а.с. 87 за місцем реєстрації та фактичного проживання), адвокату Стаднику С.В. (а.с. 87).

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко