Ухвала

26 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 489/3426/19

провадження № 61-10173 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду18 червня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали касаційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Як видно із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали ухвалу суду від 05 липня 2021 року - 16 липня 2021 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 26 серпня 2021 року ухвалу Верховного Суду від 05 липня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявники вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 серпня 2021 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не зазначено обов`язкові підстави касаційного оскарження та не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у цій справі вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь