Справа № 331/4883/20
Провадження № 2-ві/331/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря судового засідання Рухлової М.Ю., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Антоненко М.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, третя особа Запорізька місцева прокуратура №1 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває справа № 331/4883/20 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського ВП ГУНП у Запорізькій області, третя особа Запорізька місцева прокуратура №1 про стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Антоненко М.В. Заяву обґрунтовано тим, що суддя здійснив не мотивоване відкладення розгляду справи на значний термін, чим порушив розумність строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року було визнано відвід необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.08.2021 року заява передана судді Світлицькій В.М.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підставами відводу представник позивача визначає не вмотивоване відкладення розгляду справи на значний термін, порушення розумності строків розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника позивача щодо безсторонності судді.

Оскільки судом не встановлено наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу, заява про відвід задоволенню не підлягає. Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Антоненко М.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, третя особа Запорізька місцева прокуратура №1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: В.М. Світлицька