У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Заяву мотивовано тим, що 18.10.2010 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-9563/10 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 50ДС/0127/2008-Аклн від 23.09.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 49576,81 гривень, судових витрат - 615,76 гривень. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 18.06.2019 року замінено сторону у справі ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Виконавчий лист первісним стягувачем правонаступнику не передавався. Рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним, відсутні відкриті виконавчі провадження, що заявник вважає поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також підставою для видачі дубліката виконавчого листа..

Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Представник заінтересованих осіб адвокат Байрачний О.І. подав письмову заяву про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з підстав необґрунтованості, відсутності законних підстав з урахуванням практики Донецького апеляційного суду у аналогічних справах.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2021 заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-9563/10 у цивільній справі за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18.10.2010 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 50ДС/0127/2008-Аклн від 23.09.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 49576,81 гривень, судових витрат - 615,76 гривень.

З акту ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів від 17.03.2021 року вбачається, що проведеною перевіркою оригіналів кредитної справи №50ДС/0127/2008-Аклн встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-9563/10, виданих на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18.10.2010 року.

Окрім того, на обґрунтування своїх вимог заявником додано копію ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 18.06.2019 року з ЄДРСР без зазначення особистих персональних даних відповідачів, без належного посвідчення копії ухвали.

З довідки Волноваського районного суду Донецької області від 08.04.2021 року встановлено, що цивільну справу № 2-9563/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено через сплив строку зберігання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.21Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, зазначив, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі Устименко проти України заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України ).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 79 ЦПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З наданих заявником суду матеріалів неможливо встановити, чи має ТОВ «Вердикт Капітал» право звернення до суду з даною заявою, якщо так, то коли набуте це право.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення строку ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки належних та допустимих доказів на обґрунтування вимог заявником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 421, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-б), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.С.Овчиннікова