Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/600/20

Провадження №2/377/24/21

04 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М.,

представника відповідача Піндура М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю М.В. Фацул, посилаючись на ст. ст. 258-259, 526, 549, 551, 629, 1050 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 69028, 86 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 11.01.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №01, на підставі якого відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом 30 000 гривень, який згодом збільшено до 43 300 гривень. 21.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, чим порушує вимоги кредитного договору та ст.629 ЦК України. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.09.2020 року складає 69 028,86 гривень, з яких: 44354,98 гривень - заборгованість за кредитом; 24373,88 гривень - заборгованість за процентами; 300 гривень - заборгованість за комісією, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 19 листопада 2020 року.

Ухвалою судді від 19 листопада 2020 року судовий розгляд справи було відкладено на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України на 18 грудня 2020 року.

18 грудня на адресу суду від представника відповідача за довіреністю надійшла заява про викладення аргументів відносно безпідставності позовних вимог, в якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої вимоги банк зазначав, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору шляхом підписання анкети-заяви, а умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку, але оскільки такі умови та правила, як і тарифи, не містять підпису позичальника, відтак неможливо з`ясувати, чи саме з цими умовами погоджувався позичальник при укладенні договору, відтак, що саме ці умови та тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і саме їх мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника. Позивачем у відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, не був наданий доказ про відкриття рахунку відповідачу, тому немає в матеріалах справи належних та допустимих доказів про те, що позивач надавав кредит шляхом зарахування грошових коштів на рахунок відповідача. Всі ці обставини не дають підстав вважати, що відповідачу при оформленні заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування і саме в тій редакції, які надав позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, що саме вони мались на увазі сторонами при оформленні заяви. Між тим в самій заяві про приєднання не зазначені ні розмір кредитного ліміту, ні процентна ставка, ні строк надання банківських послуг, ні будь-які інші умови надання банківських послуг, про які йдеться у ній. Натомість всі умови надання позивачем банківських послуг, якими обґрунтовуються позовні вимоги, містяться в договорі банківського обслуговування, який відповідачем не підписаний і не ідентифікований як частина укладеного договору про надання банківських послуг, про що стверджує позивач в позовній заяві. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору, не отримано акцепт стороною, що направила оферту, не передано майно, якщо відповідно до законодавства про вчинення правочину потрібна його передача тощо). З матеріалів справи вбачається, що відсутня згода за всіма істотними умовами договору, а саме відсутня згода сторін щодо змісту кредитного договору, передбачена ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». За фактом того, що договір вважається неукладеним у сторін не виникає жодних прав та обов`язків, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі ст. 526, 624, 629,1054 ЦК України заборгованості за кредитним договором, який є неукладеним, не підлягають задоволенню. Відповідно до матеріалів справи позивачем відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту 21.04.2020 року, тому строк договору закінчився через 30 днів. Щомісячне нарахування комісії, передбаченої за недотримання умов договору позичальником, є несправедливим та суперечить принципам розумності та добросовісності, як наслідок вносить дисбаланс у договірні права та обов`язки відповідача як споживача послуг банку та суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 21 445, 10 гривень з урахуванням внесених відповідачем коштів на погашення заборгованості, посилаючись на те, що за період з моменту укладення договору відповідачем було сплачено 22 909, 88 гривень на погашення відсотків за користування кредитними коштами, але оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про встановлення розміру процентів за користування кредитними коштами, проценти не визнаються і не підлягають стягненню з відповідача. В заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.01.2018 року та Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не зазначено процентну ставку за користування кредитними коштами, Додаток № 3 та № 4 у яких визначена процентна ставка, не підписані відповідачем, а тому не є складовою частиною кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» паспорт споживчого кредиту, наданий позивачем на підтвердження процентної ставки за користування кредитними коштами, не є складовою частиною кредитного договору. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» позивачем не надано доказів, що взагалі була встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами. Щомісячне нарахування комісії, передбаченої за недотримання умов договору позичальником, є несправедливим та суперечить принципам розумності та добросовісності, як наслідок вносить дисбаланс у договірні права та обов`язки відповідача як споживача послуг банку та суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою № 01 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.01.2018 року (а. с. 8).

Підписанням заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

Відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, надати кредитну картку, та просив Банк встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за заявою, кредитний ліміт у сумі 30 000 гривень. Розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця; строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані картка і ІПН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись.

Підписанням цієї заяви відповідач надав, крім викладених в ДКБО, наступні твердження та запевнення, що: 1. Ця заява має інноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згоден, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримав від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»; 4. Йому відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в Банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком, і відносини за договором страхування, після його укладення виникають виключно між страхувальником та страховиком.

ОСОБА_1 отримав від Банку примірник заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування № 01 від 11.01.2018 року.

За змістом п. 2.1.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління ПАТ «ПУМБ», протокол №653 від 30 травня 2017 року, договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг Банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Згідно з п. 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору (п.2.2.2 Розділу І ).

Відповідно до п. 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомлений з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором, та/або відмови від усіх послуг Банку (п. 2.4.1 Розділу І ).

Згідно з п. 4.2.7 Розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» проценти за користування коштами кредитного ліміту і комісії сплачуються в розмірах, визначених Додатками №3 та № 4 до Договору з врахуванням умов обраного клієнтом кредитного продукту.

Проценти на суму основного боргу нараховуються в залежності від типу операції, проведеної клієнтом; проценти за день, що слідує за розрахунковим днем, нараховуються на залишок основного боргу станом на кінець розрахункового дня, в який виконується розрахунок обов`язкового платежу (п. 4.2.9 Розділу ІІ).

База для розрахунку процентів за кредитом 365 днів у році (п. 4.2.10 Розділу ІІ).

Як вбачається з Додатку № 3 та Додатку № 4 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, стандартна процентна ставка складає 49 % річних. Комісія за проведення обов`язкового платежу, внесеного після настання платіжної дати 100 гривень (а. с. 73-84).

Схема погашення заборгованості за кредитною карткою передбачає обов`язкове щомісячне не пізніше настання платіжної дати погашення суми обов`язкового платежу, що розраховується шляхом додавання суми мінімального платежу, мінімального рівного платежу (за наявності), процентів за користування кредитними коштами і комісій за звітний розрахунковий період, а також інших платежів, передбачених умовами Договору. заборгованість за кредитною карткою погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування на картковий рахунок (п.4.2.11 Розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ»).

Відповідно до п. п. 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодувати Банку сплачені ним кошти, своєчасно та в повному обсязі оплачувати Банку вартість послуг, які надані Банком за Договором та інші платежі, відповідно до умов Договору та встановлених тарифів, сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені Договором.

Також відповідачем ОСОБА_1 11.01.2018 року було підписано паспорт споживчого кредиту до укладення договору про споживчий кредит, який додано позивачем до позову. Розділом 3 паспорту споживчого кредиту визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту кредитна лінія; суму/ліміт кредиту 30 000 гривень; строк кредитування 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується строк кредитування кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін; мета отримання кредиту загальні споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку з дня прийняття рішення банком ( а. с. 72).

Відповідно до розділу 4 вказаного паспорта передбачено проценту ставку 49 відсотків річних; тип процентної ставки фіксована; реальну річну процентну ставку 59,59 %.

В розділі 6 вказаного паспорта передбачена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту в розмірі 62 % річних, умови застосування: з першого дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом.

У паспорті споживчого кредиту у розділі 7 «Інші важливі правові аспекти» споживача було повідомлено про право отримати безкоштовно копію проекту договору про споживчий кредит у письмовій чи електронній формі за своїм вибором, право відмовитись від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про споживче кредитування», достроково повернути споживчий кредит без будь-якої додаткової плати, пов`язаної з достроковим поверненням.

Як вбачається з витягу з програмного забезпечення, що долучений позивачем до матеріалів справи, відповідачу було надано кредит в розмірі 30 000 гривень, який в подальшому був неодноразово збільшений, а саме: 18.05.2018 року до 35 000 гривень; 13.12.2018 року до 39 800 гривень; 23.04.2019 року до 43 300 гривень (а. с. 85).

Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. (ч. 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1).

Згідно з вимогами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частинами першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

За правилом ч. 2 ст. 1046 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що 11 січня 2018 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк», яке змінило тип товариства на АТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01, відповідно до умов якого позивач виконав свої зобов`язання за договором та відкрив відповідачу картковий рахунок і надав кредитні кошти у встановленому договором ліміті.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження укладення договору та наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором, позивачем надано копію заяви №01 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копію Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління ПАТ «ПУМБ», протокол №653 від 30 травня 2017 року, копію Додатку № 3 та Додатку № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, виписку по рахунку відповідача.

При цьому у заяві №01 від 11.01.2018 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана відповідачем, було зазначено, що відповідач приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін). При цьому у вказаній заяві зазначено розмір ліміту, номер поточного рахунку, розрахунковий день, а також в даній заяві зазначено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви відповідач підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані картка і ІПН.

Слід зазначити, що процентна ставка, яка зазначена у паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачем, відповідає процентній ставці, яка зазначена у Додатку № 3 та Додатку № 4 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, і становить 49 % річних.

Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір, який складається із підписаної відповідачем заяви №01 від 11.01.2018 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та підписаного відповідачем паспорта споживчого кредиту, згідно з яким сторони своїми підписами засвідчили досягнення згоди щодо: типу кредиту, суми ліміту, строку договору та строку кредитування, способу та строку надання кредиту, процентної ставки, типу процентної ставки.

Випискою по картковому рахунку, яка долучена до матеріалів справи, підтверджено, що відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, який був зазначений у заяві №01 від 11.01.2018 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, і відповідач користувався грошовими коштами АТ «ПУМБ», починаючи з 11.01.2018 року ( а.с. 20-24).

З урахуванням наведеного, доводи представника відповідача про те, що відсутня згода між сторонами щодо всіх умов договору та відсутні докази про відкриття карткового рахунку і зарахування коштів на цей рахунок, спростовується дослідженими доказами.

З письмової вимоги за вих. № 788 від 21.04.2020 року, вбачається, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вимагав від ОСОБА_1 виконати зобов`язання за кредитним договором №01 від 11.01.2018 року, а саме - негайно погасити заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 61 604,94 гривень в строк до 28.04.2020 року та попередив, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосує заходи примусового позасудового стягнення заборгованості, зокрема, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; примусового судового стягнення заборгованості (а. с. 17).

Проте, вимога відповідачем виконана не була і заборгованість по кредитному договору не сплачена.

Твердження представника відповідача про те, що у зв`язку із направленням такої вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором у банка припинилося право нараховувати проценти за користування кредитними коштами, до уваги судом не приймаються, оскільки з письмових пояснень представника позивача вбачається, що сума заборгованості, вказана в письмовій вимозі (повідомленні) від 21.04.2020 року, яка була направлена відповідачу за адресою місця проживання, є сумою заборгованості за договором саме станом на 21.04.2020 року, а не всією сумою заборгованості, яка підлягала достроковому поверненню.

Зазначені обставини відображені у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 01 від 11.01.2018 року, долученому до матеріалів справи ( а.с. 68-71).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не повернуті, то позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 01 від 11.01.2018 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, станом на 21 вересня 2020 року заборгованість за кредитом становить 69 028,86 гривень, яка складається з наступного: 44 354,98 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту; 24 373,88 гривень простроченої заборгованості за відсотками; 300 гривень простроченої заборгованості за комісією; 0,00 гривень строкової заборгованості за сумою кредиту; 0,00 гривень строкової заборгованості за комісією; 0,00 гривень строкової заборгованості за відсотками; 0,00 гривень неустойки за порушення зобов`язань по кредиту (а. с. 68-71).

Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, суд погоджується з доводами позивача про виникнення у відповідача обов`язку повернути заборгованість за кредитом в сумі 44354 гривні 98 копійок та заборгованість за відсотками в сумі 24373 гривні 88 копійок.

Вимоги про стягнення заборгованості за комісією в сумі 300 гривень задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Як вбачається із змісту ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Загальні витрати за споживчим кредитом визначаються для цілей обчислення реальної процентної ставки.

Таким чином, комісія за обслуговування кредитної заборгованості входить до складу реальної процентної ставки, тому не може встановлюватися ще додатково як самостійний платіж.

Додатком № 3 та Додатком № 4 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено сплату комісії за проведення обов`язкового платежу, внесеного після настання платіжної дати 100 гривень, тобто встановлена комісія, як самостійний платіж, фактично за обслуговування кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Таким чином, положення Додатку № 3 та Додатку № 4 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якими передбачено сплату комісії за проведення обов`язкового платежу, внесеного після настання платіжної дати, є нікчемними, оскільки встановлення такої комісії за обслуговування кредитної заборгованості було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок.

Як зазначено у статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15-ц.

За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором на загальну суму 68728 гривень 86 копійок, яка складається з: суми боргу за кредитом - 44354 гривні 98 копійок, заборгованості за відсотками - 24373 гривні 88 копійок.

В іншій частині позовні вимоги є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з наступного розрахунку: 68 728,86 грн. х 100: 69 028,86 грн. = 99,57 % (відсоток розміру задоволеного позову); 2102 х 99,57 % :100 = 2092,96 грн. (сума судових витрат, пропорційна відсотку задоволеного позову).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258- 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 68728 гривень 86 копійок, яка складається з: суми боргу за кредитом - 44354 гривні 98 копійок, заборгованості за відсотками - 24373 гривні 88 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2092 гривні 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 08 лютого 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька