Справа №646/3286/20
Провадження №2/639/302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №646/3286/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №646/3286/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд поставив питання про роз`єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 01 червня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника, із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (після зміни назви), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій просив суд:

Скасувати наказ № 1088-к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника пункту надання фінансових послуг філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України;

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника пункту надання фінансових послуг філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 11 472, 12 грн.

Скасувати наказ № 83-К від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з суміщуваної посади керівника відділення Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника відділення Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 26 956, 68 грн.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній поєднано дві позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак вони є неоднорідними, оскільки стосуються двох підприємств, які діють як самостійні юридичні особи, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта».

Крім того, спільний розгляд таких позовних вимог може призвести до порушення вимог ст. 210 ЦПК України, тому роз`єднання цих позовних вимог сприятиме справедливому, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, що узгоджується з положеннями ст. ст. 2, 12, 20 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку щодо необхідності роз`єднання зазначених позовних вимог на два окремих провадження.

Згідно ч.2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з п.п. 15.15 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на сьогодні Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система у повноцінному режимі не функціонує.

Згідно п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 14, 20, 188, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №646/3286/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу роз`єднати на два окремих провадження:

1.Провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якому залишити номер справи №646/3286/20, номер провадження 2/639/302/21, розгляд якої продовжити у даному судовому засіданні.

2.Провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович