ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/592/21 Справа № 208/6224/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Вказана заява мотивована тим, що 9 квітня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/1000-А від 09 червня 2006 р. 5620,75 доларів США та 307154,34 грн.. Заявник зазначає, що 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», а саме, замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі № 208/6224/14-ц.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по цивільній справі № 208/6224/14-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступника стягувача. Однак, виконавчі листи по справі у стягувача та у правонаступника стягувача відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, так як ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в даному випадку порушено строк для звернення до суду з боку нового кредитора.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/1000-А від 09 червня 2006 року у розмірі 5620,75 доларів США та 307154,34 грн..

04 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановивши, що на час розгляду вказаної заяви рішення суду не було виконане, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі № 208/6224/14-ц.

Доводи апелянта про те, що що в даному випадку порушено строк для звернення до суду з боку нового кредитора, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко