Справа № 199/8031/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада, про виділ частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада, про виділ частини домоволодіння в натурі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з Інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме:

-48/100 частин домоволодіння належать позивачу ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 18.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., за реєстровим №3062, номер запису про право власності: 7382503;

-64/100 частин домоволодіння належать відповідачу ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гула М.К., за реєстровим №5331, реєстраційний номер в РПВН: 3780757.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, для встановлення усіх можливих варіантів поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками за фактичним користуванням та просила поставити перед експертами наступні питання:

1. Які існують усі можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 , по фактично існуючому порядку користування між його співвласниками?

2. У разі можливості поділу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі за існуючим порядком користування, який розмір часток складають будівлі та споруди, що перебувають у фактичному користуванні кожного співвласника?

3. Які існують усі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 за фактичним користуванням?

Крім того, представник позивача просила суд проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз та зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити експерту вільний доступ до приміщень та земельної ділянки, які вона фактично займає у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи просила задовольнити та судове засідання 03.12.2021 року просила провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду заяву, якою не заперечувала проти призначенням у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи із врахування клопотання від 01.12.2021 року, відповідно до якого при призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи просила поставити питання про виділ у натурі 64/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів з урахуванням фактичного порядку користування, що склався між співвласниками та даних технічного паспорту складеного 21.12.2007 року, а також визначення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням.

Представник Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись із клопотаннями та матеріалами справи, вважає клопотання представників позивача та відповідача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України "Про судову експертизу").

За змістом ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, оскільки представник позивача заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи викладене, та той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому суд за клопотаннями представників сторін вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. З урахування клопотання представника відповідача від 01.12.2021 року суд вважає на розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Які існують всі можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 , по фактично існуючому порядку користування між його співвласниками?

2. У разі можливості поділу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі за існуючим порядком користування, який розмір часток складають будівлі та споруди, що перебувають у фактичному користуванні кожного співвласника?

3. Які існують всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 за фактичним користуванням?

4. Чи можливий виділ у натурі 64/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів з урахуванням фактичного порядку користування, що склався між співвласниками та даних технічного паспорту, складеного 21.12.2007 року, а також визначення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи може бути різним в залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада, про виділ частини домоволодіння в натурі, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Які існують всі можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 , по фактично існуючому порядку користування між його співвласниками?

2. У разі можливості поділу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі за існуючим порядком користування, який розмір часток складають будівлі та споруди, що перебувають у фактичному користуванні кожного співвласника?

3. Які існують всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 за фактичним користуванням?

4. Чи можливий виділ у натурі 64/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів з урахуванням фактичного порядку користування, що склався між співвласниками та даних технічного паспорту, складеного 21.12.2007 року, а також визначення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням?

Витрати за проведення експертизи покласти порівну на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Забезпечити сторонам доступ експерту до домоволодіння АДРЕСА_1 та до земельної ділянки за даною адресою.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/7312/21 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя