Справа № 159/1711/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/1389/21 Категорія: 76 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, про визнання умов праці шкідливими за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та у своїх вимогах просив суд визнати його роботу у період з 09 липня 1985 року по 21 серпня 1992 року на посаді майстра в Ковельській ПМК-62 треста «Волиньводбуд» Мінмеліоводхозу УССР з шкідливими умовами праці, яка включена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ XXIX пункт «б»), що затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року та включена і на сьогодні у діючий Список № 2, який затверджено Кабінетом Міністрів України від 11 березня 1994 року у розділі XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів № 419 (майстри)».

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Приватне акціонерне товариство «Ковельська ПМК-62» (далі ПрАТ «Ковельська ПМК-62») просить апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу третя особа не подавала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися у позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, а тому закрив провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вважав, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ПрАТ «Ковельська ПМК-62» та у своїх вимогах просив визнати його роботу з шкідливими умовами праці на відповідній посаді, що йому необхідно для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до органів Пенсійного фонду України (далі ПФУ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за результатами розгляду його заяви органи ПФУ не визнали його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах та відмовилися підтвердити відповідний стаж роботи позивача.

Отримавши відмову органу, який призначає пенсії, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в установленому законом порядку і постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2020 року його позов до Ковельського об`єднаного управління ПФУ, третя особа ПрАТ «Ковельська ПМК-62», про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії було задоволено. Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Статтею 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

ПФУ (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень та наділений владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, дійшовши висновку, що вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися за правилами адміністративного судочинства і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та закриваючи провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 пред`явив позов не до ПФУ, як суб`єкта владних повноважень, а до ПрАТ «Ковельська ПМК-62», яке не є суб`єктом владних повноважень та не наділене владними управлінськими функціями.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок, що між сторонами виник публічно-правовий спір, розгляд якого відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, суд першої інстанції необґрунтовано послався на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 198/623/18, оскільки вони стосувалися вирішення спору саме з ПФУ, як суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року у цій справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, про визнання умов праці шкідливими направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: