ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1074/19 Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження: №22-ц/819/852/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Данилов Олександр Федорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.11.2016 року у ФОП « ОСОБА_1 » (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») нею придбано пральну машинку Freggia, WIA 107, серійний номер № НОМЕР_1 , вартістю 10440,00 грн.

14.12.2016 року ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, однак відповідно до положень ст.52 ЦК України він відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном.

Посилаючись на те, що в процесі експлуатації придбаного товару протягом гарантійного строку виявлені істотні недоліки пральної машини, внаслідок чого авторизованим сервісним центром ТОВ «Фірма «Радіо» проводилися неодноразові ремонті роботи, строк яких перевищував 14 днів, в ході яких здійснено заміну модуля електроніки, проведено неодноразову чистку програматора, замінено модуль кнопок програматора, позивачка просила суд розірвати укладений сторонами договір купівлі-продажу пральної машини Freggia, WIA 107, серійний номер № НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на її користь вартість придбаного товару у розмірі 10440,00 грн та у відшкодування моральної шкоди 6 000,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу товару «Пральна машина Freggia, WIA 107, серійний №НОМЕР_1», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10440,00грн. у якості повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволені позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи скарги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як ухвалене у відповідності до матеріалів справи, вимог процесуального закону та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою протягом встановленого гарантійного строку виявлено істотні недоліки товару (пральної машини). Вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, а тому порушені права позивачки, як споживача, підлягають поновленню шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача грошових коштів за товар неналежної якості, що відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах, на підставі яких встановлені фактичні обставини справи та відповідають нормам матеріального права, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Пунктом 12 ч.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.3 цієї статті вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.11.2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ПП «ОСОБА_1» ОСОБА_2 придбала пральну машину Freggia, WIA 107, серійний номер №НОМЕР_1. вартістю 10440,00 грн, що підтверджується копією товарного чеку (а.с.5).

Відповідно до гарантійного талону гарантійний термін товару встановлено строком у 24 місяці із дня продажу (а.с.6).

Під час гарантійного терміну ОСОБА_2 неодноразово зверталася до офіційного сервісного центру - ТОВ «Фірма «Радіо» зі скаргами на те, що при пранні в основному режимі завантажена пральна машинка не при кожному пранні виконує необхідну кількість полоскань, як заявлено виробником, а режим додаткового полоскання на програмах «Бавовна 90 градусів, 60 градусів, 40 градусів», «Кольорова білизна» взагалі не працює. Прання речей у рамках «Вовна», «Шовк, віскоза, білизна» приводить до їх псування. Після закінчення процесу прання пральна машинка залишається теплою, а з барабану виходить пар навіть при пранні на низьких температурах, пральна машинка не завжди включається з першої спроби, іноді включається з четвертої спроби.

З таблиці обліку гарантійних ремонтів вбачається, що авторизованим сервісним центром ТОВ «Фірма «Радіо» з 27.12.2017 року по 16.08.2018 року проводився гарантійний ремонт пральної машинки Freggia, WIA 107, серійний номер №НОМЕР_1, внаслідок чого гарантійний термін продовжено на 21 день. Крім того, з 14.06.2018 року по 10.08.2018 року проводився гарантійний ремонт пральної машинки, внаслідок чого гарантійний термін продовжено на 58 днів (а.с.5).

Відповідно до Акту виконаних робіт №134 від 05.09.2018 року авторизованим сервісним центром ТОВ «Фірма «Радіо» протягом 2017-2018 років проведені неодноразові ремонтні роботи пральної машинки, в ході яких замінено модуль електроніки, проведено чистку програматора, замінено модуль кнопок програматора (а.с.8).

Внаслідок проведення ремонтних робіт строк гарантійного обслуговування вказаної пральної машинки продовжено на 79 днів (а.с.5).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на 29.05.2020 року пральна машина перебувала у несправному стані, що підтверджується бланком огляду пральної машини, проведеної ПП «Сучко» (а.с.76).

Отже, приймаючи до уваги наведе, зважаючи на придбання позивачкою товару, який протягом гарантійного строку неодноразово виходив з ладу та ремонтувався у строки, що значно перевищували 14-дений термін, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про істотність недоліків придбаного товару та наявність у зв`язку із цим визначених законом підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів.

Вказані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами, а тому порушені права позивача, як споживача, підлягають поновленню на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності істотного недоліку у придбаному позивачкою товарі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці обставини підтверджені неодноразовими зверненнями ОСОБА_2 до авторизованого сервісного центру ТОВ «Фірма «Радіо» з приводу несправності пральної машини, виявлені недоліки робили неможливим її використання відповідно до цільового призначення, вказані недоліки виникли з вини виробника (продавця, виконавця) і після їх усунення проявилися знову з незалежних від позивачки причин, крім того їх усунення потребувало понад 14 календарних днів.

Таким чином, вирішуючи спір, суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Зважаючи на наведене та приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не підтверджені законом та доказами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених ст.376 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Данилов Олександр Федорович, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 28.08.2021року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська