Номер справи 623/650/17
Номер провадження 2/623/84/2021
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.,

Ардашевої Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 до Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, в.о. начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області Вишнякова Ярослава Євгеновича про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування позову посилається на те, що 26.08.2016 року Ізюмська міська рада прийняла рішення №0552 «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області». На виконання даного рішення було надано наказ в.о. начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області Вишнякова Я.Є. № 25-ОД від 29.08.2016 року «Про попередження працівників про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства». Наказом голови ліквідаційної комісії Демиденко О.В. № 65-к від 01.11.2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ДЮСШ «Донець» відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією управління молоді та спорту Ізюмської міської ради. Вважаючи, що рішення Ізюмської міської ради № 0552 від 26.08.2016 року та наказ №25-ОД від 29.08.2016 року видано з порушеннями чинного законодавства, позивач 30.08.2016 року звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання діяльності протиправною та скасування рішень Ізюмської міської ради та наказу начальника управління молоді та спорту.

В процесі розгляду адміністративної справи № 623/2314/16-а рішенням Ізюмської міської ради 7 скликання № 0874 від 27 лютого 2017 року скасовано рішення 21 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 26.08.2016 року № 0552 «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради» та закріплено майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Ізюм за Управлінням молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради на праві оперативного управління.Згідно п.1 цього рішення Ізюмська міська рада вирішила: скасувати рішення 21 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 26.08.2016 № 0552 «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради», як таке, що прийняте з порушеннями Регламенту Ізюмської міської ради 7 скликання.Таким чином, на думку позивача, Ізюмська міська рада прийняттям цього рішення скасувала протиправне рішення № 0552 від 26.08.2016 року «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області і як слідство повинні бути скасованими та визнані протиправними всі розпорядчі документи, які було розроблено та затверджено на виконання цього скасованого рішення.

09 березня 2017 року міськрайонним судом Харківської області було винесено постанову, згідно якої скасовано наказ в.о. начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Вишнякова Я.Є. № 25-ОД від 29.08.2016 року «Про попередження працівників про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства», як незаконний.Наказ голови ліквідаційної комісії Демиденко О.В. №65-к від 01.11.2016 року, згідно якого було звільнено з посади директора ДЮСШ «Донець» ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією управління молоді та спорту Ізюмської міської ради, який прийнято на виконання скасованого рішення Ізюмської міської ради від 26.08.2016 року № 0552 та незаконного наказу № 25-ОД від 29.08.2016 року, на думку позивача, повинен бути скасованим, як протиправний.У зв`язку зі скасуванням вищенаведених протиправних розпорядчих документів суб`єктів владних повноважень є всі правові підстави поновлення його на роботі, отримання оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку.Позивач ОСОБА_1 також вказує, що він працював на посаді директора ДЮСШ «Донець» управління молоді та спорту Ізюмської міської ради з 01.08.2011 року по 08.11.2016 року, має вищу педагогічну освіту, досвід його педагогічної роботи складає понад 16 років, на посаді директора ДЮСШ «Донець» працював більше 5 років. Також на момент його звільнення, на його утриманні знаходилась та знаходиться на теперішній час неповнолітня донька ОСОБА_3 , 2002 року народження. В сім`ї з самостійним заробітком є тільки дружина, яка отримує мінімальну заробітну платню.Відповідачем, в порушення вимог законодавства, не було запропоновано йому жодної з вакантних посад в новому управлінні.З 09.11.2016 року позивач не працює, не має засобів для існування, що завдає йому душевних страждань та моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 ще до свого звільнення одразу звернувся до Ізюмського міськрайонного суду з адміністративним позовом про оскарження рішення Ізюмської міської ради № 0552 від 26.08.2016 року, яке було підставою для його звільнення і яке було скасовано рішенням Ізюмської міської ради № 0874 від 27 лютого 2017 року, про що він дізнався 06.03.2017 року та 09.03.2017 року в судовому засіданні у справі № 623/2314/16-а він звернувся із заявою про збільшення позовних вимог по справі в порядку ст.ст.51,137 КАС України, в якій просив поновити його на посаді директора ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради, а відтак вважає, що строк для подання позовної заяви щодо поновлення на роботі пропустив з поважних причин.

Просив суд поновити строк для звернення до суду з даною позовною заявою; поновити його на роботі на посаді директора ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради; стягнути з Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.11.2016 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області номер справи 623/650/17 від 08 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу постановлено повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Верховний Суд послався на те, що при новому розгляді справи необхідно з`ясувати чи дійсно відбулася реорганізація установи в якій працював ОСОБА_1 та залучити до участі у справі Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 надав до суду доповнення до позовної заяви про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку, де вважав за доцільне звернути увагу на те, що рішенням Ізюмської міської ради 21 сесії 7 скликання від 26 серпня 2016 року № 0508 «Про організацію в м. Ізюм роботи з молоддю, в галузі спорту та формуванні іміджу міста, ліквідації юридичної особи шляхом припинення діяльності та створення нової юридичної особи - Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради фактично було проведення перейменування Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради в Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради з незначною зміною в структурі, що може з певною натяжкою розглядатися як реорганізація.

Зазначив, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлено шляхом його поновлення на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Зазначеним рішенням Ізюмської міської ради виконання завдань і функцій Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради було покладене на Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради, таким чином мова йде фактично про реорганізацію.(а.с.99-100 том 2).

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача правонаступником у справі Управлінням молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради, решту відповідачів просив виключити зі списку сторін у справі.(а.с.136 том 2).

Суд було розглянуто клопотання позивача у справі ОСОБА_1 та ухвалою суду від 13.01.2021 року замінено відповідача у справі 623/650/17 Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради у зв`язку з ліквідацією правонаступником Управлінням молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради.

Відповідачів Ізюмську міську раду Харківської області, Ізюмського міського голову Марченка Валерія Віталійовича, в.о.начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області Вишнякова Ярослава Євгеновича - виключено зі списку сторін у справі.(а.с.163-164 том 2).

26 січня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву у справі, де просив поновити його на роботі в управління молоді,спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.11.2016 року (дня незаконного звільнення) до дня прийняття рішення судом, стягнути з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10000 гривень. (а.с.168-187 том 2).

Представником відповідача управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради - Савіним О.С. у березні 2021 року було надано до суду відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , де просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.(а.с.213-214 том 2).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив про обставини, викладені в позові.

Представник відповідача управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради - Савін О.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності звільнення позивача, який регулюється положеннями Кодексу законів про працю України (КЗпП).

Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Способи захисту щодо даних спірних правовідносин визначені також КЗпП України.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наказом управління з питань фізичної культури, спорту та туризму Ізюмської міської ради Харківської області № 29-к від 01 серпня 2011 року позивача ОСОБА_1 з 01 серпня 2011 року призначено на посаду директора ДЮСШ «Донець» (а.с.102 том 1)

Рішенням Ізюмської міської ради 7 скликання № 0508 від 26.08.2016 року « Про організацію в м. Ізюм роботи з молоддю, в галузі спорту та формуванні іміджу міста, ліквідації юридичної особи шляхом припинення діяльності та створення нової юридичної особи - Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради» ліквідовано Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради () шляхом припинення діяльності, створено ліквідаційну комісію та встановлено строк дії ліквідаційної комісії 3 місяці.(а.с.98-99 том 1)

Рішенням Ізюмської міської ради № 0552 від 26.08.2016 року «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради» передано майно, що використовувалось ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Ізюмській ДЮСШ Ізюмської міської ради імені В.В. Ткаченка. (а.с.21 том 1)

Рішенням Ізюмської міської ради від 27.02.2017 року № 0874 вирішено скасувати рішення 21 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 26.08.2016 року № 0552 «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради» як таке, що прийняте з порушенням регламенту Ізюмської міської ради 7 скликання (а.с.13-14 том 1)

Попередження про звільнення із займаної посади в зв`язку з ліквідацією Управління молоді та спорту на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України № 320 від 30.08.2016 року було направлено позивачеві ОСОБА_1 поштою та вручено 08.09.2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.105)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Наказом голови ліквідаційної комісії Демиденко О.В. №65-к від 01.11.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДЮСШ «Донець» відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією управління молоді та спорту Ізюмської міської ради з 08 листопада 2016 року про що було внесено відповідний запис до трудової книжки позивача. (а.с.104, 19-20)

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2017 року у справі № 623/2314/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, в.о. начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області Вишнякова Ярослава Євгеновича про визнання діяльності протиправною та скасування рішень Ізюмської міської ради Харківської області та наказу начальника управління молоді та спорту позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині визнання незаконним рішення 21 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 26.08.2016 року № 0552 від 26.08.2016 року «Про передачу майна ДЮСШ «Донець» Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради» за відсутністю предмета спору. Скасовано наказ в.о. начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області Вишнякова Я.Є. № 25-ОД від 29.08.2016 року «Про попередження працівників про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства» як незаконний. В іншій частині позовних вимог відмовлено.(а.с.43-46 том 1)

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2017 року у справі № 623/2314/16-а скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, в.о. начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області Вишнякова Ярослава Євгеновича про визнання діяльності протиправною та скасування рішень Ізюмської міської ради Харківської області та наказу начальника управління молоді та спорту відмовлено.(а.с.123-126 том 1).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області номер справи 623/650/17 від 08 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.(а.с.165-169 том 1).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація управління молоді та спорту Ізюмської міської ради. Звільнення позивача відповідає вимогам КЗпП, а тому відсутні підстави для задоволення позову про поновлення на роботі і відповідно немає підстав для стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи позивача про те, що його не було переведено на іншу посаду в новоствореному управлінні молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради, оскільки в даному випадку, мова може йти не про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, передбачене статтею 42 КЗпП України, а про переважне право на укладення трудового договору в разі повторного прийняття на роботу (стаття 42-1 КЗпП). В той же час відповідно до статті 42-1 КЗпП переважне право на укладення трудового договору в разі повторного прийняття на роботу мають працівники, звільненні за пунктом 1 статті 40 КЗпП, крім випадку звільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація управління, і норми трудового законодавства, що регулюють вивільнення працівника, відповідачем додержано. Підставою для звільнення позивача стала ліквідація управління молоді та спорту Ізюмської міської ради, а тому звільнення позивача відповідає вимогам КЗпП України. При цьому обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника при його вивільненні за пунктом 1 статті 40 КЗпП України шляхом пропонування іншої роботи відповідно до вимог частини другої статті 49-2 цього Кодексу та застосування положень статті 42 КЗпП України настає лише при скороченні чисельності або штату працівників, але не при ліквідації підприємства. Попередження про звільнення із займаної посади в зв`язку з ліквідацією Управління молоді та спорту на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України № 320 від 30 серпня 2016 року було направлено позивачеві ОСОБА_1 поштою та вручено 08 вересня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, позивача було належним чином повідомлено про звільнення в зв`язку із ліквідацією підприємства.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року скасовано. Постановлено справу № 623/650/17 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.(а.с.79-91 том 2).

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що судом першої інстанції, в порушення статей 33, 130 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції), не забезпечено позивачеві можливості здійснити процесуальне право щодо визначення складу відповідачів, суди: не з`ясували чи мала місце ліквідація чи реорганізація юридичної особи публічного права (Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради). За таких обставин, суди зробили передчасний висновок про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Право громадянина на працю та гарантії захисту від незаконного звільнення, а також створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею, рівних можливостей у виборі професії та роду трудової діяльності, та забезпечення гарантій захисту працівника від незаконного звільнення закріплено статтею 43 Конституції України.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений устатті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Стаття 40 КЗпП України передбачає вичерпний перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, відповідно до якої трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках: п .2)виявленої невідповідностіпрацівника займанійпосаді абовиконуваній роботівнаслідок недостатньоїкваліфікації абостану здоров`я,які перешкоджаютьпродовженню даноїроботи,а таксамо вразі відмовиу наданні допуску додержавної таємниціабо скасуваннядопуску додержавної таємниці,якщо виконанняпокладених нанього обов`язківвимагає доступудо державноїтаємниці; п.3)систематичного невиконанняпрацівником безповажних причинобов`язків,покладених нанього трудовимдоговором абоправилами внутрішньоготрудового розпорядку,якщо допрацівника ранішезастосовувалися заходидисциплінарного чигромадського стягнення; п.4)прогулу (втому числівідсутності нароботі більшетрьох годинпротягом робочогодня)без поважнихпричин; п.7)появи нароботі внетверезому стані,у станінаркотичного аботоксичного сп`яніння; п.11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Відповідно до ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, передбачених даною статтею, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розірвання трудового договору у випадку ліквідації підприємства, установи, організації проводиться без попередньої згоди виборного органу (первинної профспілкової організації, членом, якої є працівник) ( ч.1 ст.43 КЗпП України).

Згідно ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України на роботодавця покладається обов`язок персонально попередити працівників не пізніше ніж за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до наказу № 29-к від 01.08.2011 року позивач був найманим працівником і правовою підставою для його звільнення була ліквідація управління.

Ліквідація- це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

Судом проведено порівняння положень для встановлення того факту чи дійсно Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради з урахуванням мети та завдань діяльності буде виконувати повноваження (завдання) Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради.При порівнянні встановлено що схожість завдань та функцій між Управліннями вбачається лише в загальних формулюваннях. Проте предметно досліджуючи завдання,функцій та структурузазначених Управлінь можна дійти висновку, що вони не є тотожними.

Судом встановлено, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація управління, і норми трудового законодавства, що регулюють вивільнення працівника, відповідачем додержано.

Відповідно до положення про Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради, що було затверджене рішенням Ізюмської міської ради Харківської області від 26 квітня 2016 року № 0310 до структури управління входила Дитячо-юнацька спортивна школа Донець", директором якої працював ОСОБА_1 (а.с.216-218 том 2).

Рішенням Ізюмської міської ради Харківської області № 0479 від 28 липня 2016 року було прийнято рішення про зміну підпорядкування Ізюмської дитячо-юнацької спортивної школи Ізюмської міської ради Харківської області.

Вищевказана спортивна школа була підпорядкована Управлінню молоді та спорту Ізюмської міської ради та їй присвоєне ім`я ОСОБА_4 .

На момент прийняття рішення № 0508 відповідно до якого було ліквідовано Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області в його структурі перебували дві спортивні школи.

На теперішній час в структурі управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради знаходиться одна спортивна школа Ізюмська дитячо- юнацька спортивна школа Ізюмської міської ради імені В.В.Ткаченка.

ДЮСШ «Донець», директором якої працював ОСОБА_1 в структурі управління відсутня, так як була ліквідована разом з Управлінням молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області.

Підставою для звільнення позивача стала ліквідація управління молоді та спорту Ізюмської міської ради, а тому звільнення позивача відповідає вимогам КЗпП України.

Відповідно до ст. 42 КзпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Вказане переважне право застосовується у разі скорочення осіб які знаходяться на ідентичних посадах а тому роботодавцю необхідно вирішувати питання щодо скорочення однієї особи, в такому разі застосовується переважне право на залишення на роботі.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 знаходився на посаді директора дитячо-юнацька спортивна школа Донець, аналогічної посади в структурі управління молоді та спорту - Ізюмської міської ради не було, а тому в даному випадку переважне право не могло бути застосованим.

У справі №623/3181/16-а Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, Харківським апеляційним адміністративним судом та Касаційним адміністративним судом Верховного Суду було встановлено відсутність правонаступника у ліквідованого управління молоді та спорту Ізюмської міської ради.(а.с.219-225 том 2).

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що звільнення позивача відбулося без порушення його трудових прав, при звільненні ОСОБА_1 був дотриманий порядок, встановлений трудовим законодавством, правових підстав для поновлення позивача на посаді судом не встановлено, адже поновлення може бути застосовано у випадку незаконного звільнення працівника, що не було доведено позивачем достатніми доказами, тому підстав для задоволення позову про поновлення на роботі не має.

Вимоги про оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку є похідними від основних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, тому не підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору за подання позову компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку відмовити у повному обсязі.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2021 року.