Справа № 202/7453/20
Провадження № 8/202/2/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката - Іваненкової Н.М.,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того з ОСОБА_2 на користь держави стягнено судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

11.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2021 року винесеного у справі № 202/7453/20.

Вимоги заяви обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 не подавала заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів та не підписувала її, а її представник ознайомився із матеріалами справи 13.09.2021 року, та саме з цього часу вона дізналася щодо існування зазначеного наказу. В неї не було наміру звертатись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська або до будь-якого іншого суду для стягнення аліментів з ОСОБА_2 , оскільки він добровільно надає фінансову допомогу на утримання доньки. 08.12.2020 року вона була присутня повний робочий день на роботі та фізично не мала змоги подати документи до суду. Також підпис в заяві не її. Оскільки, в день подачі заяви, ОСОБА_2 був у канцелярії суду, вважає, що він підробив її підпис на документах та звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Зазначені заявником обставини про перегляд судового наказу на нововиявленими обставинами спростовують факти, покладені в основу оспорюваного судового наказу згідно ст.429 ЦПК України.

Просила суд судовий наказ від 11.01.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в видачі судового наказу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2021 року, цивільну справу передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 15.11.2021 р. вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам підтримали та просили задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 покладався на розсуд суду. Вказав, що він дійсно подав в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, так як бажав, щоб суд встановив розмір аліментів та добросовісно вважав, що може звернутися до суду з даної заявою як заінтересована особа.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, заінтересовану особу, розглянувши заяву, дослідивши подані заявником документи та матеріали справи №202/7453/20, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, доходить наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з частинами 1,2 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі Правєдная проти Росії (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі Попов проти Молдови № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 08 грудня 2020 року перебував у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська так відповідно до Довідки Служби судової охорони ТУ ДСА у Дніпропетровській області від 30.09.2021 року №35-05/12-21, ОСОБА_2 з 09 год 45 хв. до 10 год.08 хв. відвідував кабінет №112.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 08 грудня 2020 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини до Індустріального районного суду не зверталася, що підтверджується довідкою Департаменту гуманітарної політики ДМР №13/1-83, в тім, що вона дійсно перебувала на робочому місці 08.12.2020 року та Довідкою Служби судової охорони ТУ ДСА у Дніпропетровській області від 21.10.2021 року №35-05/16-21а, що відповідно до інформації з журналу відвідувачів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2.2-09/21 (реєстраційний номер 1.1-61/398 розпочато 30 листопада 2020, закінчено 13 січня 2021), ОСОБА_1 не відвідувала Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, в журналі відвідувачів суду інформація щодо вище зазначеної громадянки відсутня.

Крім того, як вбачається із вхідної загальної канцелярії Д-3, заяву про видачу судового наказу подавав саме ОСОБА_2 .

Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не заперечував факт подачі заяви про видачу судового наказу від імені ОСОБА_1 , та оскільки зазначені вище факти не були відомі суду на момент винесення судового наказу про стягнення аліментів, наявність зазначених фактів, є істотними для справи обставинами, та ОСОБА_1 не могла про них повідомити суду.

З врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2021 року по справі №202/7453/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмовляє у видачі наказу, оскільки заяву подано особою, яка не мала права її подавати, а стягувач не зверталася із заявою до суду.

Керуючись ст. ст.255, 259-261, 423-429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11 січня 2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. - скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар