Єдиний унікальний номер: 379/1247/20
Провадження № 2-о/379/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за заявою Великововнянської сільської ради в особі її виконавчого комітету Таращанського району Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд замінити опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та призначення опікуном ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 30.07.2009, ОСОБА_3 визнано недієздатною, а її опікуном призначено ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку та через перенесений інсульт не може бути опікуном своєї доньки ОСОБА_3 , заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви, призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 - не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно, причини неявки до суду не повідомила.

Недієздатна ОСОБА_3 в судове засідання не викликалася.

Неявка заявника та заінтересованої особи не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна в силу абз.2 ч.2 ст 300 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 30.07.2009 (справа № 2-о-30/2009) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області, визнано недієздатною. Над недієздатною ОСОБА_3 призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та мешканку с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області (а.с. 14).

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку та через перенесений інсульт не може бути опікуном своєї доньки ОСОБА_3 , заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно висновку Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області щодо встановлення опіки і призначення опікуном від 02.11.2020 за №450, орган опіки та піклування виконавчого комітету Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області не заперечує проти зміни опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення її опікуном - ОСОБА_2 .

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити її опікуном.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.4, Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за № 387/3680, органами, які приймають рішення щодо опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі, державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст.ст. 58, 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про звільнення опікуна та його заміну є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 89, 95, 247, 260, 273, 293-294, 300, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60, 63, 64, 75 Цивільного кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені ст 354 Цивільного процесуального кодексу України щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін