Справа № 463/6716/21
Провадження № 2/463/1376/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив стягнути з ПрАТ «УТСК» на його користь 45227,36 грн. невиплаченого страхового відшкодування,судовий збір і 3000 грн. відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчоїекспертизи. Позов мотивує тим, що 07 лютого 2021 о 17.35 год. на вул. Тракт Глинянський, 70 у м. Львові відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив інерційний рух, виїхавши на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2021 винуватцем вищезазначеної ДТП було визнано ОСОБА_2 ,водія автомобіля марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 .На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № ЕР/202462467, виданого відповідачем. Позивач ОСОБА_1 є законним користувачем автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і відповідно до довіреності від 16.02.2021, яка була надана ОСОБА_3 , має право бути представником перед ПрАТ "УТСК", зокрема, що стосується отримання страхового відшкодування.У зв`язку із настанням страхового випадку з дотриманням норм, які визначені у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ "УТСК" із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.З метою встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу, у результаті ДТП він звернувся до експертної установи ТзОВ «Експертиза», за що сплатив3000 грн., що підтверджується квитанцією від 19.04.2021, та відноситься до судових витрату у розумінні ст. 133 ЦПК України.Згідно з висновком № 71судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021, складеним експертом Галамаєм Б.І. для подання до суду, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить45227,36 грн. (без врахування ПДВ).Станом на сьогоднішній день за наслідками вищевказаної ДТП позивач жодних коштів від страховика ПрАТ "УТСК" не отримав.Така протиправна бездіяльність страховика не дозволяє позивачу у повній мірі покрити витрати з ремонту свого автомобіля.Томуз відповідача ПрАТ "УТСК" підлягає до стягнення 45227,36 грн. невиплаченого страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну позивача.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначив, що після звернення його до ПрАТ "УТСК" страховик запропонував йому виплатити 15000 грн. страхового відшкодування. Зрозумівши, що такі кошти навіть близько не зможуть покрити витрати на ремонт транспортного засобу, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта для визначення реальної вартості відновлювального ремонту. З метою врегулювання спору у добровільному порядку він повторно звернувся до страховика, надавши йому висновок №:71 судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021. Ознайомившись з таким експертним висновком страховик запропонував виплатити йому 18000 грн. Зрозумівши, що такі торги можуть продовжуватися дуже довго, позивач змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права. У своєму відзиві відповідач зазначає, що відповідно до Звіту №:2146Е_121-1-21, складеного на замовлення страховика оцінювачем ОСОБА_4 , було визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 18193,69 грн. (без ПДВ).Далі відповідач зазначає, що 13.09.2021 судовим експертом Картавовим Ю.О. на замовлення ПрАТ «УТСК» було проведено якесь інше дослідження автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля становить вже 28603,83 грн.Однак станом на сьогоднішній день відповідач не відшкодував потерпілому жодної копійки.І це при тому, що ДТП трапилося ще 07.02.2021, а заяву про виплату страхового відшкодування було подано 22.02.2021. При цьому висновок №:213.21ЕД від 13.09.2021 складений судовим експертом Картавовим Ю.О. з порушенням норм, що є обов`язковими до застосування.Так, на сьогодні в Україні, нормативно-правовим актом, який має бути застосований при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобілів є Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (надалі - Методика).Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (надалі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, вартості матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ, зі змінами та доповненнями, затвердженими наказом Міністерства юстиціїУкраїни та Фонду державного майна України від 21.10.2019 № 3207/5/1033, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2019 р. за № 1129/341004 та діє з 08.11.2019.Згідно з п.1.3. Методики вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.Відповідно до п.5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.Слід зазначити, що висновок №:213.21ЕД від 13.09.2021, складений судовим експертом Картавовим Ю.О., не є судовою експертизою у розумінні ст.106 ЦПК України.У тексті такого документу ніде не зазначено, що цей документ є судовою експертизою.Окрім цього, експерт ОСОБА_5 особисто не оглядав пошкоджений автомобіль, що є порушенням п.5.1. Методики.Як видно з тексту такого документу, ОСОБА_5 використовував матеріали, що були надані йому ПрАТ «УТСК» (с.1, 6 висновку).Тобто, які саме елементи були пошкоджені, характер пошкодження, а також вид ремонтної операції вказував ОСОБА_6 начальник відділу оцінки ПрАТ «УТСК» п. Терновий О.Ю. (про його кваліфікацію чи спеціалізацію не вказано), а сам оцінювач навіть не вирішував, що підлягає ремонту чи заміні.На противагу цьому, позивачем було надано висновок №:71 судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021, який був складений експертом Галамаєм Б.І. для подання до суду згідно з вимогами ч.5 ст.106 ЦПК України.При цьому експерт ОСОБА_7 зазначає, що особисто оглядав автомобіль, а також, що ним було складено саме висновок судової експертизив розумінні ст.106 ЦПК України.З врахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про наявність поданого ОСОБА_1 позову та будучи обізнаним із суттю пред`явлених до нього позовних вимог, 16.09.2021 скерував на адресу суду відзив на позов із викладом своїх заперечень щодо заявлених позивачем позовних вимог. Згідно з поданим відзивом на позов просив позов задовольнити частково на суму 28603,83 грн., в задоволенні решти позовнихвимог відмовити. Зазначає, що 07.02.2021 дійсно сталась вказана дорожньо-транспортна пригода. 08.02.2021 страхувальник ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УТСК» із заявою-повідомленням про настання страхового випадку на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/202462467. Відповідно до ст. 34Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника(працівника, аварійного комісара або експерта) на місценастання страхового випадку та/абодо місцезнаходження пошкодженого майна для визначенняпричин настання страхового випадку тарозміру збитків.Виконуючи вимоги ст. 34 вказаного Закону, 10.02.2021 аварійним комісаром ОСОБА_8 було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , та складено відповідний протокол технічного огляду пошкодженого КТЗ, зі змістом якого повністю погодився позивач, про що свідчить його підпис на протоколі огляду транспортного засобу.За результатами проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , оцінювачем ОСОБА_4 складено Звіт № 2146Е_121-1-21, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , складає без ПДВ 18193,69 грн.Відповідно до ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо відшкодування витрат на проведеннявідновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу)з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума,що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.Отже, необхідно враховувати, щозбитки у вигляді ПДВ виникають виключно при ремонті транспортного засобу у платника зазначеного податку, при ремонті транспортного засобу у особи, яка не є платником цього податку, збитки у вигляді ПДВ не виникають, а тому не можуть включатись до складу витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля.Таким чином, з урахуванням вимог ст. 36 Закону страховиком було визначено розмір страхового відшкодування всумі 18193,69 грн.Однак позивач, не погоджуючись з розрахунком розміру страхового відшкодування, який було визначеного страховиком на підставі Закону, замовив проведення власного експертного дослідження щодо визначення розміру завданого матеріального збитку. Відповідно до висновку експерта № 71 від 31.04.2021 року, який було виконано на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 07.02.2021 становить 45227,36 грн.У зв`язку зцим позивач просив стягнути з ПрАТ «УТСК» на свою користь суму матеріальних збитків у розмірі 45227,36 грн..Проте з даною вимогою відповідач не погоджується, вважає, що дана сума матеріального збитку має бути зменшена, враховуючи наступні обставини.По-перше, у висновку експерта № 71 від 31.04.2021 вказано, що задні ліві двері підлягають заміні, при тому, що вони є цілком ремонтнопридатними, оскільки мають пошкодження у вигляді подряпин та деформацію у центральній та нижній частині на площі меншій ніж 50%.По-друге, експертом при обрахунку розміру завданого матеріального збитку взято вартість запчастин із рахунку СТО № АЛ00000534 від 13.04.2021, який було надано позивачем.Під час перевірки вказаного рахунку страховиком було встановлено, що в ньому відображена вартість запчастин, яка є значно дорожчою, ніж їх реальна вартість на ринку України.Отже, зважаючи на те, що експертом під час визначення розміру завданого матеріального збитку було помилково враховано вартість запчастин із рахунку СТО, який було надано позивачем, а також поставлено в заміну пошкоджені деталі ТЗ, які є цілком ремонтнопридатними, ПрАТ «УТСК» було прийнято рішення про проведення додаткового експертного дослідження для усунення вищенаведених недоліків.13.09.2021 судовим експертом Картавовим Ю.О. на замовлення ПрАТ «УТСК» було проведено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , за результатами якого складено висновок № 213.21ЕД, згідно якого вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Hyundai», д.р.н. НОМЕР_3 , станом на 09.09.2021 становить 28603,83 грн. При цьому судовому експерту для проведення дослідження було надано, окрім Звіту № 2146Е_121-1-21 оцінювача ОСОБА_4 , також і висновок експерта № 71 від 31.04.2021.Таким чином, судовий експерт Картавов Ю.О. провів повний аналіз вищевказаних висновків та надав власний, в якому відображена дійсна (реальна) вартість запчастин станом на 13.09.2021.Отже, ПрАТ «УТСК» вважає, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу має бути визначена на підставі висновку судового експерта № 213.21ЕД від 13.09.2021 року і повинна становити: 28603,83 грн.Щодо компенсації 3000 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, то дійсно, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена можливість компенсації потерпілому за рахунок страховика вартості проведеного експертного дослідження.Відповідно до ст. 34Закону страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника(працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначенняпричин настання страхового випадку та розміру збитків.Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).Отже, Законом передбачена можливість компенсації страховиком потерпілому витрат на проведення експертизи лише в одному випадку, якщо страховик протягом 10 днів здня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків. Однак ПрАТ «УТСК» провело огляд пошкодженого транспортного засобу 10.02.2021, тобто на третій день з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а тому у страховика не виникло обов`язку щодо компенсації потерпілому вартості проведеного дослідження в розмірі 3000 грн.

У додаткових письмових поясненнях на позов, отриманих судом 21.10.2021, сторона відповідача додатково зазначила, що 14 вересня 2021 року страховиком подано до Личаківського районного суду м. Львова відзив на позовну заяву, в якому частково визнано позовні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 28603,83 грн. У подальшому в період з 05 по 08 жовтня 2021 року на підставі страхового акту № 112-1-21 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 28603,83 грн. Зважаючи на те, що страховиком на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплачено страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 у повному обсязі, просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи (позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив та поясненнях відповідача), в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позовна заява надійшла до суду 11.06.2021. Ухвалою суду від 16.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі. Відповідачем відзив на позов подано 16.09.2021, відповідь на відзив позивачем подано 29.09.2021, письмові пояснення на позов відповідачем подані 21.10.2021. Всі наявні у справі докази були надані сторонами.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом встановлено, що підтверджується копіями відповідних документів, що постановою Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 07 лютого 2021 о 17.35 год. на вул. Тракт Глинянський, 70 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зупинився попереду та інерційно здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водія ОСОБА_2 , перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № ЕР/202462467, виданого відповідачем, з нульовою ставкою франшизи та лімітом відповідальності страховика на суму 130000 грн.

Позивач ОСОБА_1 є законним користувачем автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і відповідно до довіреності від 16.02.2021, яка була надана ОСОБА_3 , має право бути представником перед ПрАТ "УТСК", зокрема, що стосується отримання страхового відшкодування.

У зв`язку із настанням страхового випадку з метою отримання страхового відшкодування позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ "УТСК" із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.02.2021. До цього 08.02.2021 страхувальник ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УТСК» із заявою-повідомленням про настання страхового випадку на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/202462467.

Вищезазначені обставини не оспорюються сторонами. Спірною обставиною у справі є вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля позивача і, як наслідок, належний до виплати йому розмір страхового відшкодування та наявність підстав для включення до судових витрат вартості проведеної у справі судової експертизи.

Як вбачається із представлених сторонами копій документів, з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача 10.02.2021 аварійним комісаром ОСОБА_8 було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , та складено відповідний протокол технічного огляду пошкодженого КТЗ. За результатами проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «Hyundai», д.р.н. НОМЕР_3 , 27.04.2021 оцінювачем ОСОБА_4 складено Звіт № 2146Е_121-1-21, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля «Hyundai», д.р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , складає без ПДВ 18193,69 грн.

Згідно з висновком № 71судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021, складеного судовим експертом Галамаєм Б.І. на замовлення позивача для подання до суду, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить45227,36 грн. (без врахування ПДВ). Вартість проведеної експертизи становить 3000грн., які були оплачені позивачем, що підтверджується квитанцією від 19.04.2021.

Не погоджуючись із зазначеним висновком судової експертизи, на замовлення відповідача 13.09.2021 судовим експертом Картавовим Ю.О. було проведено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , за результатами якого складено висновок № 213.21ЕД, згідно якого вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Hyundai», д.р.н. НОМЕР_3 , станом на 09.09.2021 становить 28603,83 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач частково визнав позовні вимоги ОСОБА_1 на вищезазначену суму в розмірі 28603,83 грн. В подальшому під час судового розгляду справи в період з 05 по 08 жовтня 2021 року на підставі страхового акту № 112-1-21 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 28603,83 грн.

Оцінюючи надані суду висновки судової експертизи та висновки спеціалістів, а також доводи сторони відповідача щодо помилковості врахування у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 71від 31.04.2021 вартості запчастин із рахунку СТО № АЛ00000534 від 13.04.2021, наданого позивачем, та безпідставного зазначення у висновку судової експертизи про необхідність заміни пошкоджених деталей ТЗ, які є ремонтопридатними, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 101 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до правил оцінки висновку експерта, закріплених у ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу, разом із тим,відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як встановлено судом, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №:213.21ЕД від 13.09.2021, складений судовим експертом Картавовим Ю.О., не відповідає вимогам закріпленим у ст. 106 ЦПК України до судових експертиз, оскільки у тексті автотоварознавчого дослідження не вказано, що цей документ за своїм змістом є висновкомексперта.

Крім того, відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (надалі - Методика), технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Разом із тим, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №:213.21ЕД від 13.09.2021був складений судовим експертом Картавовим Ю.О., який, як видно із висновку, особисто не оглядав пошкоджений автомобіль, що є порушенням п. 5.1. Методики, та використовував матеріали, що були надані йому відповідачем, тобто, які саме елементи були пошкоджені, характер пошкодження, а також вид ремонтної операції судовим експертом особисто не оцінювались, й останній не вирішував та не обґрунтував, які з елементів підлягають ремонту чи заміні. При цьому жодних мотивів чи обґрунтувань, які перешкодили судовому експерту особисто оглянути об`єкт дослідження, висновок експертного автотоварознавчого дослідження не містить.

На противагу цьому, позивачем було надано висновок №:71 судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021, який був складений експертом Галамаєм Б.І. для подання до суду згідно з вимогами ч. 5 ст. 106 ЦПК України. При цьому експерт Галамай Б.І. зазначає, що особисто оглядав автомобіль, а також, що ним було складено саме висновок експерта в розумінні ст. 106 ЦПК України.

За цих обставин, суд вважає безпідставними доводи сторони відповідача щодо помилковості врахування у висновку судового експерта Галамая Б.І. вартості запчастин із рахунку СТО № АЛ00000534 від 13.04.2021 та зазначення необхідності заміни пошкоджених деталей ТЗ. При встановленні вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача суд виходить із даних висновку №:71 судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021, відповідно до якої така складає45227,36 грн. (без врахування ПДВ). Вказана сума є належною до виплати сумою страхового відшкодування.

Оскільки під час судового розгляду відповідачем частково виплачено страхове в відшкодування в сумі 28603,83 грн., а тому позов підлягає частковому задоволенню на суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16623,53 грн.

Також із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в повному розмірі, оскільки первинно заявлений позов є обґрунтованим, а часткове погашення боргу відповідачем відбулось уже під час судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судові витрати складаються зі сплаченого судового збору та вартості судової експертизи в розмірі 3000 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем не в порядку ст. 34Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на безпідставність чого вказує сторона відповідача, а в порядку ч. 6 ст. 139 ЦПК України шляхом включення таких до складу судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 32, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 ,53 грн. (шістнадцять тисячшістсот двадцять три гривніп`ятдесят три копійки) не виплаченого страхового відшкодування.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору та 3000 грн. вартості судовоїавтотоварознавчоїекспертизи.

Повний текст рішення суду складено і підписано 03.12.2021.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія", , 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77.

Суддя: В.Я. Мармаш