Справа № 736/1999/21
Номер провадження 2-з/736/21/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді - Пархомчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович №29386 про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», , 17749,00 грн у виконавчому провадженні № 67275182.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67275182, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. від 26.10.2021 на підставі виконавчого напису №29386, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в сумі 17749 грн. 00 коп.

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П.,- до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені статтями 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя Т. В. Пархомчук