Справа № 454/3030/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокаль справу за заявою ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду із даною заявою, посилається на те, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30.06.2010р. в справі №2-61/10, вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р. На виконання рішення суду Сокальським районним судом видано виконавчі листи щодо стягнення із відповідачів заборгованості та Сокальським РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавчі провадження №45180045, щодо боржника ОСОБА_1 та №29058058 щодо боржника ОСОБА_2

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р., перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Крім цього, зазначає, що оригінали виконавчих документів згідно акту ПАТ КБ «Надра», що долучений до договору про відступлення прав вимог, є втраченими, оригінали виконавчих листів у заявника та первинного стягувача відсутні, заборгованість не погашено.

ТОВ «Фінанс проперті групп» вимоги підтримало, згідно поданої заяви.

Боржники та заінтересовані особи в судове засідання не прибув.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30.06.2010р. в справі №2-61/10, вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р., перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Фінанс проперті групп» набула право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра», її слід визнати стягувачем у виконавчому провадженні.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно змісту розділу 13 Перехідних положень ЦПК України п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П.1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній (втрачений), що перешкоджає стягувачу вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 353, 433, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс проперті групп» () по виконавчому провадженні щодо виконання рішення в цивільній справі №2-61/10 від 30.06.2010 року Сокальського районного суду Львівської області за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р.

Видати дублікат виконавчого листа №2-61/10, виданого на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-61/10, виданого на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс