КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4589/18
Провадження № 2/552/2/21
У Х В А Л А

08.12.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Бойко В.С. представника позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача повторно заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які варіанти реального розподілу будинку АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування?

2. Визначити який порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком

АДРЕСА_2 .Яка частка належить ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 та яка частка належить іншим співвласникам?

Своє клопотання обґрунтувала тим, що судом вже було задоволено клопотання про призначення експертизи, але вона не була проведена.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подала свої питання для експерта, а саме:

1.Які можливі варіанти реального розподілу житлового будинку згідно часток, визначених правовими документами ( ОСОБА_4 -1/2, ОСОБА_2 -1/4, ОСОБА_3 -1/4)?

2. Якщо реальний розподіл будинку вимагає перепланування, то ким воно буде здійснюватись?

3.Чи відповідає приміщення 1-6 у будинку АДРЕСА_1 вимогам «Державних будівельних нормативів України. Газопостачання» для розміщення газових приладів?

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала свої питання для експерта, а саме:

1.Які можливі варіанти реального розподілу житлового будинку згідно часток, визначених правовими документами ( ОСОБА_4 -1/2, ОСОБА_2 -1/4, ОСОБА_3 -1/4).

2.Чи враховують можливі варіанти розподілу житлового будинку належний доступ до всіх комунікацій всім співвласникам? Якщо ні, то ким буде проведено належні комунікації іншим співвласником?

3.Чи відповідає санітарним нормам розміщення вигрібної ями в домоволодінні по АДРЕСА_1 ?

4. Чи можливо до вигрібної ями підключити три санвузли (для кожного співвласника окремо). Якщо ні, то вказати можливе місце вигрібної ями та її об`єми.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі і без проведення експертизи розгляд такої категорії справ не можливий , суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно -технічну експертизу та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно- технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які варіанти реального розподілу будинку АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування?

2. Визначити який порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком

АДРЕСА_2 .Яка частка належить ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 та яка частка належить іншим співвласникам?

4.Які можливі варіанти реального розподілу житлового будинку згідно часток, визначених правовими документами ( ОСОБА_4 -1/2, ОСОБА_2 -1/4, ОСОБА_3 -1/4).

5.Чи враховують можливі варіанти розподілу житлового будинку належний доступ до всіх комунікацій всім співвласникам? Якщо ні, то ким буде проведено належні комунікації іншим співвласником?

6.Чи відповідає санітарним нормам розміщення вигрібної ями в домоволодінні по АДРЕСА_1 ?

7. Чи можливо до вигрібної ями підключити три санвузли( для кожного співвласника окремо). Якщо ні, то вказати можливе місце вигрібної ями та її об`єми.

8.Які можливі варіанти реального розподілу житлового будинку згідно часток, визначених правовими документами ( ОСОБА_4 -1/2, ОСОБА_2 -1/4, ОСОБА_3 -1/4)?

9. Якщо реальний розподіл будинку вимагає перепланування, то ким воно буде здійснюватись?

10.Чи відповідає приміщення 1-6 у будинку АДРЕСА_1 вимогам «Державних будівельних нормативів України.Газопостачання. для розміщення газових приладів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..М.С. Бокаріуса, юридична адреса м.Полтава,вул.Чураївни 1/1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та відповідачів пропорційно до поставлених кожною стороною питань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2021 року.

Суддя Миронець О.К.