Номер провадження: 22-з/813/51/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12.02.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Комлевої О.С.,
за участю секретаря: Ющак А.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи,клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року позов було задоволено.

Усунено ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_3 , без надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставив питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року повністю або частково або зміну рішення, а також зменшення розміру належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року - без змін (а.с. 204-208).

Розгляд справи проводився в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn», у якому приймала участь представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Афтеній А.В., яка заявила суду апеляційної інстанції про подальше подання нею в установленому законом порядку заяви про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу, що підтверджується протоколом судового засідання від 27.01.2021 року та диском звукозапису (а.с. 199-201, 202).

01 лютого 2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, які полягають у витратах на правову допомогу, понесених позивачкою у розмірі 3600 грн., поклавши їх на ОСОБА_3 .

У своєму клопотанні він також просив вирішити питання про розподіл судових витрат по справі № 520/10076/19 за відсутності сторін (а.с. 209-216).

Ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Крім того, частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.4 ст. 270 ЦПК України суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.

Виходячи із вказаних норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для необхідності виклику в судове засідання учасників справи, які у відповідності до Розпорядження

голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року, з наступними змінами (а.с. 220), тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», не можуть бути допущені до участі у розгляді справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 27.01.2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року було залишено без змін.

У судовому засіданні 27.01.2021 року представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Афтеній А.В. до закінчення судових дебатів було усно зроблено заяву про те, що протягом п`яти днів суду будуть надані докази щодо судових витрат позивачки.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат подано 01.02.2021 року, тобто в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Із клопотання вбачається, що представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 у справі № 520/10076/19 здійснюється адвокатами Афтеній А.В. та Костричем М.П., які є фахівцями у галузі права та є членами Адвокатського об`єднання (далі - АО) «МЕЛІУС», що підтверджується Договором № 25/19 про надання правової допомоги від 23.04.2019 року, Додатковою угодою № 2 від 19.12.2019 року до Договору № 25/19 про надання правової допомоги від 23.04.2019 року, Ордером серії ОД № 560092 від 23.04.2019 року та Ордером серії ОД № 665972 від 23.04.2019 року (а.с. 188, 196, 213-зворот - 215).

Відповідно до договору про надання правової допомоги та додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги, передбачається, що оплата Клієнтом послуг АО «Меліус» здійснюється протягом 3-х днів з моменту підписання акту наданих послуг.

АО «МЕЛІУС» були надані послуги позивачці по супроводжуванню судової справи № 520/10076/19 в Одеському апеляційному суді, що підтверджується актом № 04/21 від 29.01.2021 року та звітом (а.с. 211-зворот, 212), з яких вбачається, що вартість представництва ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському апеляційному суді складала 2900 грн., та підготовка клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат складала 700 грн.

Таким чином, загальна вартість послуг склала 3600 грн., які були оплачені клієнтом ОСОБА_1 на користь АО «МЕЛІУС», що підтверджується рахунками, звітами про надані послуги, підписаним обома сторонами договору акту про надані послуги, а також меморіальним ордером № @ 2PL257141, з яких вбачається оплата послуг в сумі 3600 грн. (а.с. 211-зворот - 213).

Отже, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року - без змін, позивачка має право на компенсацію здійснення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки в суді апеляційної інстанції її права представляла адвокат Афтеній А.В., яка є членом АО «МЕЛІУС».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає клопотанняпредставника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3600 грн. (три тисячі шістсот гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

С.О. Погорєлова