"30" листопада 2021 р. Справа № 363/1251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 363/1251/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява у якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 22 липня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №363/1251/13-ц про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №164/П/14/2008-840 від

2 червня 2008 року. За виданим виконавчим листом, на виконання вищевказаного рішення суду щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 (боржник 1) приватним виконавцем Трохименком М.М. Вишгородському районному відділі державної служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №57943934 та відносно відповідача ОСОБА_2 (боржник 2) відкрито виконавче провадження №47989686.

4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №164/П/14/2008-840 від 2 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №164/П/14/2008-840 від 2 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №47989686 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника-1 було завершено Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви до суду, оригінал виконавчого листа щодо боржника-2, на примусовому виконанні, не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів, втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Також, відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа припав на період ліквідації банку, що призвело до порушення основної діяльності банку, а тому строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра».

З урахуванням встановленого строку для розгляду заяви, судове засідання було призначено на 29 жовтня 2021 року, проте воно не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне засідання призначено 30 листопада 2021 року.

У судове засідання призначене на 30 листопада з`явилися боржники у справі. Заявник свого представника до суду не направили, при цьому, одним із пунктів прохальної частини у заяві зазначено про розгляд заяви без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 пояснила суду, що у 2016 році у них було конфісковано транспортний засіб та, будучи юридично необізнаними, вони вирішили, що вилучений автомобіль покрив борг перед ПАТ «КБ «Надра». Дійсний стан кредитної справи їм не відомий.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника заявника.

Суд, заслухавши боржників, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня

2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 23672,75 доларів США (еквівалент у гривнях станом на 19 березня 2013 року становить 1892167,30 гривень) та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1892,16 гривень.

На заяву представника позивача від 5 листопада 2013 року Вишгородським районним судом Київської області 26 листопада 2013 року видано представнику позивача та ним отримано чотири виконавчі листи у справі №363/1251/13-ц.

10 квітня 2014 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 22 липня 2013 року та у виконавчих листах.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року виправлено описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від

22 липня 2013 року та у виконавчих листах. Копію вказаної ухвали суду представником позивача отримано 3 червня 2014 року та 10 липня 2014 року надіслано судом на заяву представника позивача від 5 червня 2014 року.

3 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про видачу виконавчих листів у справі, проте листом суду від 25 листопада 2014 року позивачу роз`яснено, що 26 листопада 2013 року його представником уже отримано чотири виконавчих листа.

4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №164/П/14/2008-840 від 2 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». До копії Договору заявником долучено Додаток №1 до Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги. На другому аркуші до додатку зазначено: боржник /заставодавець ОСОБА_1 , Доровір «Автопакет», 164/П/14/2008-840, 02.06.2008, при цьому із зазначенням відповідного договору кредитного, застави та поруки, ОСОБА_2 у цьому переліку відсутня.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102. До копії вказаного Договору представником заявника додано Додаток №1 до Договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги. На другому аркуші до додатку зазначено: боржник /заставодавець ОСОБА_1 , Доровір «Автопакет», 164/П/14/2008-840, 02.06.2008, при цьому із зазначенням відповідного договору кредитного, застави та поруки, ОСОБА_2 у цьому переліку відсутня.

Як вбачається з Акту ПАТ КБ «Надра» (без зазначення номеру та дати) про втрату виконавчих листів, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Згідно із результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 6 серпня 2021 року, який додано заявником до заяви, 6 липня 2015 року Вишгородським РВДВС ГтУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 47989689, боржник ОСОБА_1 , стан виконавчого провадження завершено, а 19 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57943934, боржник ОСОБА_1 , стан виконавчого провадження примусове виконання. Стягувач у обох виконавчих провадженнях ПАТ «КБ «Надра».

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з боржника 1 суми заборгованості за кредитним договором перебуває на примусовому виконанні у Вишгородським РВДВС ГтУЮ у Київській області, а щодо боржника 2 виконавче провадження завершено.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Частинами третьою та чектвертою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Істотною умовою договору є предмет, а саме право вимоги до боржників, в тому числі їх правонаступників, спадкоємців, або до інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників.

Відповідно до абзацу 1 п.1 Договору про відступлення прав вимоги

№ GL48N718070_A102 новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Під час дослідження матеріалів, долучених заявником до заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 363/1251/13-ц, судом встановлено, що у аркуш 2 Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 4 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та аркуш 2 Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, укладеного

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», є єдиним (один і той самий) та не співпадає із першими аркушами цих додатків по формі із колонками та їх назвою, що викликає сумніви у їх достовірності та позбавляє суд можливості встановити факт набуття прав кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» щодо заборгованості за кредитним договором № 164/П/14/2008-840 від 2 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра».

Також, варто зазначити, що у Додатках до Договорів про відступлення права вимоги відсутня інформація про перехід права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 (боржник 2).

Згідно із частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надано суду достатніх доказів, що саме заявник набув права вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №164/П/14/2008-840 від 2 червня 2008 року, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, судом відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказані вимоги є похідними та безпосередньо залежать від задоволення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат за заявами стягувача, державного виконавця чи приватного виконавця. Оскільки вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягають, то він не набув статусу стягувача, а тому, відповідно, не набув права на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись статтями 76-81, 258261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 363/1251/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 6 грудня 2021 року.

Суддя О.П. Лукач