ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2386/19 Номер провадження 22-ц/814/247/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Предметом позову є відшкодування матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу Аcura MDХ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подано клопотання про призначення у даній справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи вартості транспортного засобу після ДТП.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до висновку судового експерта від 26 лютого 2020 року, вартість відновлювального ременту КТЗ Свр складає 405503,93 грн., що більше за відновлювальну вартість - 318 160,30 грн. Оскільки, такий КТЗ відновлювати економічно недоцільно, матеріальний збиток визначено у розмірі 318 160,30 грн.

Відповідач вважає, що для вірного визначення суми відшкодування позивачу завданих матеріальних збитків, необхідно визначити вартість транспортного засобу після ДТП, оскільки позивач залишив фізично знищений автомобіль собі.

Відповідно до положень статтей 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно положень статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах даного процесуального питання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З висновку судового експерта від 26 лютого 2020 року, вбачається, що експертом визначено вартість відновлювального ременту КТЗ Свр, яка складає 405503,93 грн., що більше за відновлювальну вартість - 318 160,30 грн. Експерт встановив, що такий КТЗ відновлювати економічно недоцільно. Окрім того, сторонами у справі не заперечується, що позивач залишив знищений автомобіль собі.

З огляду на викладене, та з метою забезпечення об`єктивного і повного розгляду справи, забезпечення рівності сторін здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, колегія суддів, відповідно до ст.ст.103-104 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судово автотоварознавчої експертизи, для визначення суми, яка підлягає відшкодуванню позивачу за завдані матеріальні збитки.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,105, 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судово автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, додаткову судово автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Незалежного інституту судових експертиз Тараканову Юрію Юрійовичу (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф. 7)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка є вартість транспортного засобу Аcura MDХ,, д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 липня 2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 545/2386/19.

Зобовязати ОСОБА_1 надати судовому експерту для дослідження автомобіль марки Аcura MDХ, д.н.з. НОМЕР_1 .

У разі відсутності (ненадання автомобіля), експертизу провести за наявними у справі матеріалами.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль