30.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/3766/20
Провадження № 2/205/1095/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Чорновол О.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року цивільний позов у кримінальному провадженні №1кп/205/678/19 (205/5570/15-к) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, та цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди, задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року вказаний вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в частині вирішення цивільних позовів скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 26 травня 2020 року прийнято цивільну справу до провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 234 від 16 липня 2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 16 червня 2020 року, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 17 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

04.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Агротек» про закриття провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Агротек» сум моральної та матеріальної шкоди на підставі встановлених Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська обставин у рішенні від 19.08.2020 року по справі № 204/4258/20 щодо незаконного заволодіння транспортного засобу ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2020 року у справі № 204/4258/20 позов ТОВ «Агротек» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Разом з тим, частиною 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За таких підстав, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Агротек» сум моральної та матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.