Дата документу 30.08.2021
Справа № 937/7395/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний недієздатним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 18.06.2021, № 937/219/21, опіку та призначити її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сином, який проживає разом з нею та її чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 . Її син є інвалідом дитинства та має І групу інвалідності, не може виконувати ніякі види праці та потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2021 по справі № 937/219/21 ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. В частині вимог про призначення її, ОСОБА_1 , опікуном сина - суд відмовив, мотивуючи наступним: «Так, як у даний час відсутнє подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_3 , суд вважає, що дана вимога не може бути задоволена і підлягає вирішенню після надходження до суду відповідного подання органу опіки». Заявниця зазначає, що є дієздатною особою і за станом здоров`я спроможна постійно надавати соціальні послуги по догляду за недієздатним сином ОСОБА_2 . Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 154/1 від 22.07.2021 затверджено подання органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності за наявними в справі матеріалами, заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує і просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Як визначено в ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно із ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

В статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 /а.с.11/. Син проживає разом з матір`ю та батьком за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія довідки про склад сім`ї, зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб /а.с.22/

ОСОБА_2 є інвалідом дитинства та має І групу інвалідності, не може виконувати ніякі види праці та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією довідки МСЕК серії 12 ААВ № 093324 від 04.12.2020 /а.с.19/. Крім того, факт хвороби сина заявниці підтверджується копією висновку № 898 лікарської комісії, відповідно до якого він є інвалідом І А о/с групи внаслідок психічного розладу та має обмежений рівень життєдіяльності, а саме: обмеження здатності самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку /а.с.20/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2021 по справі № 937/219/21 ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. В частині вимог про призначення її, ОСОБА_1 , опікуном сина - суд відмовив, мотивуючи наступним: «Так, як у даний час відсутнє подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_3 , суд вважає, що дана вимога не може бути задоволена і підлягає вирішенню після надходження до суду відповідного подання органу опіки» /а.с.7-9/.

Відповідно до довідки ЛКК № 2/326 від 20.05.2021 заявниця є дієздатною особою і за станом здоров`я в змозі постійно надавати соціальні послуги по догляду за недієздатним сином ОСОБА_2 /а.с.24/.

Згідно характеристики від голови квартального комітету № 49 від 02.07.2021 ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.23/.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 154/1 від 22.07.2021 затверджено подання органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 /а.с.4-6/.

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 293-300 ЦПК України, ст. ст. 41, 55, 60, 62, 63ЦК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний недієздатним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2021 по справі № 937/219/21, опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2021 року.

Суддя: