ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5265/21 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/818/6041/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данило Сергія Михайловича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Бондарєвої І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив :

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, з причини щодо зазначення точної адреси відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2021 року без руху щодо зазначення точної адреси відповідача ОСОБА_2 позивач не виконав.

В апеляційній скарзі адвокат Данило С.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тоді як суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву. На виконання вимог ухвали без руху щодо зазначення точної адреси відповідача, позивач зазначив, що такі відомості йому не відомі, оскільки вони відносяться до персональних даних особи, а тому відповідно до вимог ч.7 ст. 187 ЦПК України суд повинен звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників, було здійснено на офіційному веб-сайті Харківського апеляційного суду 21.09.2021 року (а.с.38), відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2021 року у встановлений судом строк.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав, що вона не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме суд дійшов висновку, що джерело відомостей, з якого позивачу не відомо про місце проживання відповідача зазначене у позові, оскільки Департаменту реєстрації Харківської міської ради на запит суду надано відповідь, що за період здійснення Департаментом повноважень органу реєстрації місця проживання на території м. Харкова з 04 квітня 2016 відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

У позовні заяві він вказав, що згідно з відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі боржників, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником за декількома виконавчими провадженнями, що перебувають у провадженні Немишлянського відділу державної служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністесрства юстиції (м.Харків). Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. З чого робить висновок, що за місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна знаходиться у Немишлянському районі м.Харкова та територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частини 9-10 статті 187 ЦПК України передбачають, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На виконання вимог ухвали, 20 серпня 2021 року подав заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що у позовній заяві було зазначено, що адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивачу невідома, оскільки відноситься до персональних даних, а тому суд відповідно до ч.6, ч.8 ЦПК України має звернутися із відповідним запитом щодо реєстрації постійного місця проживання відповідача, а за відсутності такої інформації, відповідно до ч.10 ст.187, ч.11 ст.128 ЦПК України суд подальший виклик здійснює через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі боржників, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником за декількома виконавчими провадженнями, що перебувають у провадженні Немишлянського відділу державної служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. З чого робить висновок, що за місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна знаходиться у Немишлянському районі м.Харкова та територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частина 3 статті 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити повне ім`я сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені у ст. 175 ЦПК України, пунктом 2 ч. 3 якої встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною шостою, восьмою статті 187 ЦПК України встановлено у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З наведених вище норм процесуального законодавства видно, що на позивача у справі не покладається обов`язок доказування будь-якими доказами дійсного місця реєстрації (проживання) відповідача при зверненні з позовом.

В даному випадку, на виконання вищевказаних норм закону ОСОБА_1 вказано, що адреса місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 йому невідома, оскільки така інформація належить до персональних даних особи.

В свою чергу до повноважень суду належить можливість встановити у порядку, передбаченому ст. 187 ЦПК України адресу реєстрації місця проживання відповідача, а також нормами ЦПК України встановлений порядок повідомлення учасників справи якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Висновки суду першої інстанції про непідсудність справи суду суперечать встановленому процесуальним законом порядку вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України.

Питання щодо підсудності справи вирішується судом відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якою встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини Суд неодноразово наголошував, що, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Колегія суддів також враховує, що у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду - Perez deRada Cavanilles проти Іспанії, № 2809095, рішення від 28.10.1998.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково та необґрунтовано вказав про наявність таких недоліків у позовній заяві, які б свідчили про неможливість відкриття провадження за нею, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя.

Таким чином, визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу з наведених в ухвалі від 25 серпня 2021 року підстав не ґрунтується на нормах процесуального законодавства та порушує право позивача на доступ до суду.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції вищевказаного не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, починаючи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, може бути оскаржена в касаційному порядку. Підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Данило Сергія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2021 року, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.