Номер провадження 22-ц/804/32/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Корчистої О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Хомченко Л.І. в місті Бахмуті Донецької області, повне судове рішення складено 22 травня 2020 року, в справі номер 219/11013/19 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, КП «Автотранспортне підприємство» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року встановлено, що 10.04.2019 року о 20 годині 00 хвилин, в с. Зайцеве Бахмутського району по вул. Заливна, неподалік буд. 1б, автошляху Т-05-13 громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на штучну споруду шлагбаум, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

У зв`язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 звернувся до експерта ОСОБА_2 для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 16.08.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження складає 14431,00 грн.

З листа Бахмутської райдержадміністрації Донецької області від 30.05.2019 року №24/1512-3 вбачається, що балансоутримувачем дороги Т-05-13 є Служба автомобільних доріг Донецької області (далі САД).

З листа САД від 19.07.2019 року №01.9-2258 видно, що майно САД є державною власністю і закріплене за нею на праві оперативного управління, а відповідно до листа цієї ж установи від 12.09.2019 року №01.9-2565 вказано, що автомобільна дорога Т-05-13 перебуває у державній власності.

Листом Департаменту розвитку базових галузей промисловостей Донецької обласної державної адміністрації від 22.07.2019 року №1317/0/110-19 зазначено, що власником вказаного вище шлагбауму є Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство».

Бахмутський відділ поліції ГУ НП в Донецькій області від 05.06.2019 року листом №17 «а3»/201/01-2019 повідомив, що посадовими особами Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області не погоджувалась будь-яка документація на встановлення МАФу та тимчасової споруди (шлагбауму) біля автодороги Т-05-13 «Лиман-Бахмут-Горлівка» поблизу будинку №1б по вул. Заливна смт Зайцеве Бахмутського району. Інформація щодо власника вказаних об`єктів відсутня.

Листом Управління патрульної поліції в Донецькій області батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську від 13.06.2019 року №Ад-25/41/37/1/01-2019 повідомлено, що запиту на встановлення та розташування МАФу та тимчасової споруди (шлагбауму) біля автодороги Т-05-13 «Лиман-Бахмут-Горлівка» поблизу будинку №1б по вул. Заливна смт Зайцеве Бахмутського району Донецької області на адресу батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції НП України не надходило. Інформація щодо власника МАФу та тимчасової споруди (шлагбауму) відсутня.

Вказане дає підстави для висновку, що встановлення вказаного вище шлагбауму, здійснювалось без погодження з відповідними органами Національної поліції, що стало причиною виникнення вказаної ДТП.

Внаслідок ДТП позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода, яка полягає у пошкодженні автомобіля позивача, що спричинило у нього нервовий зрив та душевні хвилювання і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, він був фактично позбавлений можливості вільно користуватись своїм автомобілем. В результаті вказаного вище ДТП, позивач отримав травму зубів та був вимушений звертатись до стоматолога з цього приводу.

Позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з Служби автомобільних доріг Донецької області та Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 14431,00 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 30000,00 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Донецької області та Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» солідарно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14431,00 грн.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Донецької області та Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» солідарно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.

Додатковий рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року вирішено питання про судові витрати.

Із рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року не погодився відповідач Служба автомобільних доріг у Донецької області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Донецької області.

Доводами апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Донецької області наведено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Матеріали справи не містять доказів щодо можливості позивача уникнути зіткнення з зі

спорудою, здійснивши інший маневр.

Суд не звернув уваги, що на балансі САД у Донецькій області шлагбаум не перебуває, тому зобов`язання з відшкодування збитків може бути покладено лише на власника тимчасової споруди, а саме на КП «АТП», яке відповідальне за влаштування такої споруди.

Суд неповно з`ясував, що САД у Донецькій області є неналежним відповідачем у справі та не врахував докази, надані САД у Донецькій області з цього питання.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ДП «Донецький облавтодор» в рамках виконання Договору послуг №2-4 від 04 лютого 2019 року має нести юридичну відповідальність в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали справи не містять належного повідомлення САД у Донецькій області про скоєне ОСОБА_1 . ДТП відповідно до договору №2-4 від 04 лютого 2019 року.

Суд дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку про стягнення з САД у Донецькій області моральної та матеріальної шкоди.

Висновок автотоварознавчої експертизи від 16 серпня 2019 року про вартість відновлюваного ремонту автомобіля ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 , не дає остаточно зрозуміти, які фактичні втрати поніс позивач при відновлюванні автомобіля.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності позивача на пошкоджене авто. Транспортний засіб ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі. Право, яким наділений позивач за довіреністю №559 від 05 лютого 2019 року, не дає позивачу права звертатися до суду з таким позовом.

Із рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року не погодився відповідач КП «Автотранспортне підприємство», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до КП «Автотранспортне підприємство».

Доводами апеляційної скарги КП «Автотранспортне підприємство» наведено, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам позивача, не дослідив зв`язок між діями ОСОБА_1 , що потягли за собою наслідки скоєння ДТП, та діями відповідача.

КП «Автотранспортне підприємство» надав всі належні докази щодо законності своїх дій стосовно встановлення тимчасової споруди шлагбауму на КПВВ «Майорське», оскільки керувалось спеціальними нормативно-правовими актами: Законом України «Про боротьбу з тероризмом» та постановою Кабінету Міністрів України №815 від 17 липня 2019 року.

Суд не звернув увагу на те, що транспортний засіб ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 , не належить позивачу у справі, вказаний транспортний засіб надано ОСОБА_1 за довіреністю лише з метою продажу.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки та не перевірено достовірності довідки КЗОЗ «Бахмутської стоматологічної поліклініки» від 11.04.2019 року щодо ймовірного пошкодження зубів позивача, оскільки з цієї довідки не вбачається причино-наслідкового зв`язку між ДТП та тим, що пошкодження зубів виникло саме в наслідок ДТП. Довідка не містить підпису лікарів, печатки поліклініки та вихідного номеру. Крім того, за змістом довідка містить інформацію про 41 зуб у порожнині рота ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про прийняття незаконного рішення через неналежні докази у справі.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом

апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи

апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В постанові наведено, що 10.04.2019 року о 20 годині 00 хвилин в с. Зайцеве Бахмутського району по вул. Заливна, неподалік будинку 1б автошляху Т-05-13 громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на штучну споруду шлагбаум, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки (а.с. 17-18, том 1).

Згідно з висновком КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» від 11.04.2019 року під час керування автомобілем у день ДТП ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 19, том 1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (а.с.15, том 1).

З довіреності від 05.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 має право продати автомобіль ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , керувати ним тощо (а.с. 16, том 1).

З висновку автотоварознавчої експертизи від 16.08.2019 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження складає 14431,00 грн, вартість матеріальної шкоди з врахуванням експлуатаційного зносу, запасних частин становить 11451,80 грн (а.с. 29-34, том 1).

Листом Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області від 05.06.2019 року №17 «а3»/201/01-2019 повідомлено, що посадовими особами Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області не погоджувалась будь-яка документація на встановлення МАФу та тимчасової споруди (шлагбауму) біля автодороги Т-05-13 «Лиман-Бахмут-Горлівка» поблизу будинку №1б по вул. Заливна смт Зайцеве Бахмутського району. Інформація щодо власника вказаних об`єктів відсутня. Зазначено, що функції із забезпечення безпеки дорожнього руху та наглядом за станом доріг, у тому числі організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях і залізничних переїздах, розміщення МАФ, технічних засобів, тимчасових споруд тощо, віднесено до компетенції підрозділів Департаменту патрульної поліції НП України. У зв`язку з відсутністю таких підрозділів у м. Бахмут, вказані функції покладені на найближчий підрозділ поліції батальйон патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області (а.с. 22, том 1).

Листом Управління патрульної поліції в Донецькій області батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську від 13.06.2019 року №Ад-25/41/37/1/01-2019 повідомлено, що звернень щодо встановлення та розташування МАФу та тимчасової споруди (шлагбауму) біля автодороги Т-05-13 «Лиман-Бахмут-Горлівка» поблизу будинку №1б по вул. Заливна смт Зайцеве Бахмутського району Донецької області на адресу батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції НП України не надходило. Інформація щодо власника МАФу та тимчасової споруди (шлагбауму) відсутня (а.с. 21, том 1).

Відповідно до листа Бахмутської райдержадміністрації Донецької області від 30.05.2019 року №24/1512-3 вбачається, що балансоутримувачем дороги Т-05-13 є Служба автомобільних доріг Донецької області (а.с. 27, том 1).

Згідно з листом Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 19.07.2019 року №01.9-2258 майно Служби є державною власністю і закріплене за нею на праві оперативного управління (а.с. 24, том 1).

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 12.09.2019 р. №01.9-2565 автомобільна дорога Т-05-13 перебуває у державній власності (а.с. 26, том 1).

Листом Департаменту розвитку базових галузей промисловостей Донецької обласної державної адміністрації від 22.07.2019 року №1317/0/110-19 зазначено, що тимчасова споруда (шлагбаум) біля дороги Т-05-13 (вул. Заливна смт Зайцеве Бахмутського району) належить КП «Автотранспортне підприємство». Дане підприємство здійснює заходи щодо облаштування та обслуговування КПВВ на автомобільному шляху та прилеглих до них територій, а також об`єктів дорожнього сервісу (будівель, спеціальних та інженерних споруд, тощо (а.с. 28, том 1).

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог та стягнення з відповідачів солідарно матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до статі 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (пункти 2, 7 частини другої статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з наведеного вище, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В постанові наведено, що 10.04.2019 року о 20 годині 00 хвилин в с. Зайцеве Бахмутського району по вул. Заливна, неподалік будинку 1б автошляху Т-05-13 громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на штучну споруду шлагбаум, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Висновком автотоварознавчої експертизи від 16.08.2019 року визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження складає 14431,00 грн, вартість матеріальної шкоди з врахуванням експлуатаційного зносу, запасних частин становить 11451,80 грн.

Листом Управління патрульної поліції в Донецькій області батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську від 13.06.2019 року №Ад-25/41/37/1/01-2019 повідомлено, що звернень щодо встановлення та розташування МАФу та тимчасової споруди (шлагбауму) біля автодороги Т-05-13 «Лиман-Бахмут-Горлівка» поблизу будинку №1б по вул. Заливна смт Зайцеве Бахмутського району Донецької області на адресу батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції НП України не надходило.

З листа Бахмутської райдержадміністрації Донецької області від 30.05.2019 року №24/1512-3 вбачається, що балансоутримувачем дороги Т-05-13 є Служба автомобільних доріг Донецької області.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області листом від 19.07.2019 року №01.9-2258 повідомила, що майно Служби є державною власністю і закріплене за нею на праві оперативного управління. Листом від 12.09.2019 р. №01.9-2565 повідомлено, що автомобільна дорога Т-05-13 перебуває у державній власності.

Листом Департаменту розвитку базових галузей промисловостей Донецької обласної державної адміністрації від 22.07.2019 року №1317/0/110-19 зазначено, що тимчасова споруда (шлагбаум) біля дороги Т-05-13 (вул. Заливна смт Зайцеве Бахмутського району) належить КП «Автотранспортне підприємство». Дане підприємство здійснює заходи щодо облаштування та обслуговування КПВВ на автомобільному шляху та прилеглих до них територій, а також об`єктів дорожнього сервісу (будівель, спеціальних та інженерних споруд) тощо.

23 травня 2019 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство» укладено договір №33 про встановлення земельного сервітуту. За договором Службою автомобільних доріг у Донецькій області надає КП «Автотранспортне підприємство» право безоплатного строкового користування частиною земельної ділянки (сервітут) для задоволення потреб, визначених умовами договору, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до п. 1.3 Договору Земельного сервітуту КП «Автотранспортне підприємство» надано, зокрема, право облаштування, розміщення та обслуговування тимчасових споруд об`єктів контрольного пункту в`їзду виїзду (а.с. 76-79, том 1).

З аналізу наведених норм закону, обставин справи, враховуючи недоведеність протиправності поведінки відповідачів щодо встановлення тимчасової споруди шлагбауму біля дороги Т-05-13 (вул. Заливна смт Зайцеве Бахмутського району) і причинного зв`язку із заподіяною позивачу шкодою, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Також, оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення матеріальної шкоди, апеляційний суд вважає, що і ці вимоги безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини справи, дійшов помилкового висновку про задоволення позову та стягненню з відповідачів солідарно заявленої матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, згідно з пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги Служба автомобільних доріг у Донецькій області та КП «Автотранспортне підприємство» сплатило судовий збір у відповідному розмірі кожний.

Тому, з позивача ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1152,60 грн та на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1152,60 грн .

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області, , судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», , судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.

Суддя: