Справа № 331/3004/20
Провадження № 2/331/223/2021
03 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -
Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначено, що ОСОБА_1 - відповідач по справі звернувся до Орджонікідзевського районого суду м. Запоріжжя іх позовною заявою до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахунку, моральної шкоди.
Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2018р. по справі №335/4874/18 позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме стягнуто з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку у сумі 23 841 (двадцять три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 63 коп., моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.80 коп.
Вказані вище обставини, підтверджуються постановою про відкриття виконавчего провадження по вищевказаній судовій справі та копією платіжного доручення № 1983 від 18.02.2019р, яким (платіжним дорученням) підтверджується перерахування грошових коштів від ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 .
Вказане стягнення, за рішенням по справі № 335/4874/18, проведено Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у розмірі більшому ніж належить, адже воно здійснено без віднімання (утримання, зменшення) податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18% і військового збору у на загальну суму 4844,11грн.
В результаті примусового стягнення грошових коштів, проведеного органом державі виконавчої служби без будь-якої участі ПАТ "Запоріжжяобленерго", відповідач без достатньої правової підстави отримав зайві грошові кошти у вигляді належних до утримання ПАТ "Запоріжжяобленерго" для перерахування до бюджету податків і зборів у загальній сумі переплати - 4844,11 гривень. Наявність вказаної переплати також підтверджується бухгалтерською довідкою ПАТ "Запоріжжяобленерго".
23.01.2020р. за № 010-010/898 від 20.01.2020р. ПАТ "Запоріжжяобленерго" направило на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів суми 4844,11 грн. і станом на дату подання позовної заяви відповідач залишив вимогу без відповіді, а безпідставно отримані (набуті) кошти не повернув.
Внаслідок зазначених обставин ПАТ "Запоріжжяобленерго" вимушено звернутися до суду з позовом про стягнення її в примусовому порядку.
Правовідносини, які склались між сторонами з приводу стягнення безпідставно отриманих коштів, за своєю правовою природою є грошовим зобов`язанням, на яке поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно - правової відповідальності. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані ЦК України.
У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити ПАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, виходячи з періоду прострочення з 23.02.2019 по 06.08.2020р . в розмірі 5276,85 гривень.
В судовому засідання представник позивача адвокат Морозов В.С. позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.12.20 р., 26.03.21 р., 09.07.21 р., 09.11.21 р. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причину неявки суд не повідомила.
Представник третьої особи Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби надав суду письмові пояснення.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З врахуванням клопотання позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2018р. по справі №335/4874/18 було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку у сумі 23 841 (двадцять три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 63 коп., моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.80 коп.
Вказане підтверджується постановою про відкриття виконавчего провадження по вищевказаній судовій справі та копією платіжного доручення № 1983 від 18.02.2019р, яким перераховано грошові кошти від ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 . Тобто, стягнута сума, яка вказана у рішенні суду.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
За таких обставин позов є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 134-142, 265,268, 280-284 ЦПК України, суд, -
Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.В. Антоненко