Справа № 185/241/20
Провадження № 2/645/258/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань - Проневич Д.О., за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 р. представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Альянс» - Барандич О.А. звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 102 763,87 грн. перед ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за Кредитним договором №R2В від 23.04.2013 року звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO 1.6, тип - легковий седан, 2013 р.в., колір - червоний, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , що належить відповідачу - ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу Предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; Зобов`язати відповідача передати ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» предмет застави: автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO 1.6, тип - легковий седан, 2013 р.в., колір - червоний, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 20.04.2013 року, з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23 квітня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №R2В від 23.04.2013 року у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 100 449,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 23.04.2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору). Надання кредитних коштів Відповідачу підтверджується меморіальним ордером №25149 від 23.04.2013 р. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) відповідачем було укладено договір застави №R2B-Z1 від 23.04.2013 року, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO 1.6. тип - легковий седан. 2013р.в., колірг- червоний, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ВРЕР №2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 20.04.2013 року. Так, відповідно до п. 5.3. Договору застави, Заставодержатель має право зареєструвати обтяження Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі чого Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про обтяження автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO

1.6. тип - легковий седан. 2013 р.в.. колі червоний, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , за яким ПАТ «ВТБ Банк» виступало обтяжувачем, а відповідач - боржником. Згідно п. 5.2.4. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором Банк має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за Договорами забезпечення у будь який спосіб та/або одержати відшкодування з майна Позичальника, та/або звернутися до поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутися до колекторського агентства, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договорів забезпечення.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зп, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за договором застави №R2B-Z1 від 23.04.2013 року на предмет застави.

На підставі вищезазначених договорів, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяження рухомого майна було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ПАТ «ВТБ Банк» і додано обтяжувача ТОВ «Фінансова компі «Довіра та Гарантія».

В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №R2B від 23.04.2013 року.

14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги до відповідача за договором застави №R2B-Z1 від 23.04.2013 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO 1.6, тип легковий седан, 2013 р.в., колір - червоний, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що на даний час усі права Кредитора за Кредитним договором R2В від 23.04.2013 року та Договором застави №R2B-Z1 від 23.04.2013 року належать позивачеві - ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Згідно п. 4.10. Кредитного договору, за наявності прострочення виконання зобов`язань Позичальником за Договором, розмір платежу збільшується на суму комісійної винагороди, неустойки та інших платежів (якщо такі мають та/або матимуть місце) у т.ч. відшкодування витрат та збитків Банку, пов`язаних з неналежним виконанням Позичальником умов цього Договору. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов Кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 102 763,87 гривень, а саме: загальної заборгованості за кредитом, яка складає 70 655,60 грн., а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 23.04.2019 р. становить 32 108,27 грн.

Також представник позивача зазначив, що на підставі вищезазначених договорів між ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», 18 березня 2019 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №17249496 було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і додано обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою позивача Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано звернення стягнення відносно предмету застави.

24.02.2020 р. ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, передано на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

06.05.2020 р. ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали

цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

09.07.2020 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.08.2020 р. від відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку із пропуском строку позовної давності та в зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Відзив мотивований тим, що в період з травня 2013 по червень 2014 року відповідачем було здійснено дострокове повернення суми кредиту, в розмірі 40000,00 грн., що на 12000,00 грн. більше, ніж передбачено вказаним кредитним договором. Потім у зв`язку з початком проведенням Антитерористичної операції на території Донецької області, в липні-серпні 2014 року, де відповідач на той час мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач зателефонував на гарячу лінію оператору АТ «ВТБ Банк» за номером 0 (800) 50-77-60 , з приводу подальшого погашення кредиту. Відповідачеві оператор відповів, що у зв`язку з проведенням АТО всі філії на тимчасово окупованих територіях не працюють та запропонували скористатися кредитними канікулами на час проведення АТО. В квітні-травні 2015 року, відповідачу на його номер НОМЕР_8 зателефонував представник АТ «ВТБ Банк», який запропонував скористатися можливістю дострокового погашення кредиту, шляхом 50% погашення остаточної суми заборгованості, яка складала 35360,00 грн. Вказана сума рідними відповідача була сплачена у м.Харкові, у відділенні АТ «ВТБ Банк» у м.Харкові (чеки, листи з АТ «ВТБ Банк» та предмет застави знаходяться на тимчасово окупованій території, у м.Донецьк, за місцем реєстрації відповідача, куди на даний час в`їзд та виїзд заборонено). Після чого, через портал АТ «ВТБ Банк» та сайт Українського бюро кредитних історій, відповідачем було перевірено, що заборгованість за вказаним кредитним договором закрита 24.06.2015 року, що підтверджується випискою Українського бюро кредитних історій від 24.06.2020 року, яку відповідач додає до відзиву. В жовтні 2016 року відповідач як вимушений переселенець отримав довідку переселенця за місцем нової реєстрації: АДРЕСА_2 . З цього часу АТ «ВТБ Банк» та позивач не зверталися до відповідача з письмовою вимогою про погашення кредитної заборгованості чи повернення предмету іпотеки. Також, відповідач зазначає, що зі сторони позивача жодного письмового повідомлення або претензій відповідачу за місцем тимчасової реєстрації не надходило.

Відповідач вважає, що кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання і був зобов`язаний пред`явити позов до боржника протягом трьох років від дати дострокового погашення відповідачем кредиту шляхом 50% погашення остаточної суми заборгованості, яка складала 35360,00 грн., а саме з 24.06.2015 року по 24.06.2018 року.

У справі, яка є предметом розгляду, позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання,. Крім того, заборгованість за вказаним кредитним договором закрита 24.06.2015 року, що підтверджується випискою Українського бюро кредитних історій від 24.06.2020 року.

У зв`язку із цим, звернувшись до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості лише 28 грудня 2019 року, який розглядається судом по суті, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», пропустило строки позовної давності та не обгрунтувало належним чином позовні вимоги. (а.с.37-38)

Представник позивача - Барандич О.А. судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав доводи, викладені у Відзиві на позовну заяву, просив застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та правовідносини, які їм відповідають.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №R2В від 23.04.2013 року, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 100 449,00 гривень, зі строком повернення кредитних коштів до 23.04.2020 року, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору).

23.04.2013 року в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредитних коштів, між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено договір застави №R2B-Z1, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO 1.6. тип - легковий седан. 2013р.в., колірг- червоний, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ВРЕР №2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 20.04.2013 року. (а.с.11-12)

Як вбачається з наданої відповідачем виписки з його карткового рахунку в Українському бюро кредитних історій, станом на 24.06.2015 р. заборгованість відповідача за кредитним договором була закрита (а.с.79-80)

Між тим, з цього ж документу вбачається, що 22.11.2015 р. кредит був оновлено (а.с.79).

Крім того, у п.2 наданої виписки зазначено, що інформація надана по договору 2714496, а не за договором №R2В.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язань іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості відповідача за період з 23.05.2016 по 23.04.2019 р., яка становить 102763,87 грн., та складається з суми боргу - 70655,60 грн., 3 % річних у розмірі 6185,00 грн., індексу інфляціїї у розмірі 25923,27 грн. (а.с.32).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Ч

Згідно ч.1 ст.20 Закону України « Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Також судом встановлено, що 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. (а.с.14-18)

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зп, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги відповідача за договором застави №R2B-Z1 від 23.04.2013 року на предмет застави.(19-21)

На підставі вищезазначених договорів, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ПАТ «ВТБ Банк» і додано обтяжувача ТОВ «Фінансова компі «Довіра та Гарантія». (а.с.29, 30-31).

При цьому, як вбачається з наданого суду Реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 р., загальна сума заборгованості відповідача станом на 22.06.2015 р. визначена у розмірі 71674,79 грн.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №R2B від 23.04.2013 року. (а.с.22-25).

14.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги до відповідача за договором застави №R2B-Z1 від 23.04.2013 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO 1.6, тип легковий седан, 2013 р.в., колір - червоний, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 . (а.с.27-28)

При цьому, як вбачається з Витягу з реєстру боржників (Додаток №1 до Договору

факторингу від 29.01.2019 р.), загальна сума заборгованості відповідача станом на 29.01.2019 р. р. визначена у тому ж розмірі - 71674,79 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача залишалась незмінною (71674,79 грн.), починаючи з 22.06.2015 р. і до 29.01.2019 р.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не надав суду достатньо належних і допустимих доказів відсутності у нього заборгованості за кредитним договором, таким чином, позивач має право звернення стягнення на предмет застави.

Проте, на думку суду, саме 22.06.2015 р., коли була визначена заборгованість відповідача у сумі 71674,79 грн., розпочався перебіг трирічної позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України, щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення вказаної заборгованості, який закінчився 22.06.2018 р., тобто ще до укладання Договорів про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст.262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивач, звертаючись до суду 08.01.2020 р., пропустив позовну давність, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ч.4 ст.267 ЦК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст.257,267ЦК України, суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.02.2021 року.

Головуючий - суддя