Ухвала

03 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 295/9337/20

провадження № 61-13804ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 липня

2021 року в справі за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив обмежити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею опіку.

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 , вони мають малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З дружиною та сином вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Він помітив, що ОСОБА_1 протягом певних відрізків часу перебувала у прострації, затяжних депресіях, які змінювалися приступами агресії та роздратуванням, при цьому вона не усвідомлювала дійсність, втрачала можливість спілкуватися. Вказані стани у ОСОБА_1 тривали не постійно, це відбувалося періодично. Пізніше ОСОБА_1 зізналася, що вона страждає на психічні розлади

і проходила лікування. Протягом перебування у шлюбі ОСОБА_1 проходила лікування, яке включало прийом антидепресантів, транквілізаторів та психостимулюючих засобів. Останнім часом психічний стан ОСОБА_1 значно погіршився, вона проявляє агресію та часто, за його спостереженнями, не усвідомлює свої дії. На час його відсутності з ОСОБА_1 залишається їх малолітній син, тому стан психічного здоров`я ОСОБА_1 викликає в нього значне занепокоєння. Крім того, він має обґрунтовану підозру, що ОСОБА_1 потрапила під вплив невідомих йому осіб, які, використовуючи її хворобливий стан, маніпулюють нею з метою матеріальної наживи, оскільки всі кошти, які є у них вдома, вона віддає стороннім особам.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що заява ОСОБА_3

є необґрунтованою та безпідставною, а її подання зумовлене лише неприязними стосунками між сторонами та намаганням заявника дискредитувати ОСОБА_1 в очах громадськості, обмежити її у правах на майно, придбане під час шлюбу, та на виховання рідної дитини, у зв`язку з чим заява про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01 лютого 2021 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено частково. Призначено

у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1. На вирішення експертизи поставлено такі запитання: 1) Чи страждає ОСОБА_1 на будь-які психічні розлади на даний час?; 2) Якщо ОСОБА_1 страждає на будь-який психічний розлад на даний час, то на який саме (згідно з чинною міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду)? 3) Якщо ОСОБА_1 на даний час страждає на будь-які психічні розлади, то чи може вона в силу наявних у неї розладів психіки усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Витрати з оплати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Надано експерту строк - два місяці для проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення експертизи та зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що саме висновок судово-психіатричної експертизи є одним

з доказів, який може свідчити про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 та є необхідним для правильного вирішення справи.

23 липня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не мав підстав для призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану її здоров`я, а тому необґрунтовано зупинив провадження у справі. Крім того, до суду першої інстанції було подано висновок експертів від 24 вересня 2020 року № 172, підготовлений за її замовленням, який містить відповіді на питання, що мають значення для справи.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

13 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку повторно подала касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов