Єдиний унікальний номер справи 183/8629/21
Провадження № 2-з/183/249/21

У Х В А Л А
13 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
09 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 12 000,00 доларів США, а також судові витрати.
Одночасно із поданням вищевказаної позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову, яка обґрунтована тим, що наразі у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, предметом позову за якою є стягнення суми боргу за договором позики. На підставі вказаного договору відповідач зобов`язувалася повернути грошові кошти позивачеві, які були надані їй останньою, на строк один рік. Проте, відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики в установлений договором строк не виконала, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 із позовом до суду щодо стягнення з відповідача на її користь вищезазначеної суми боргу за договором позики. Заявник зазначає, що у відповідача ОСОБА_2 у власності є нерухоме майно, яке зареєстровано на неї та фактично перебуває у її власності, а тому остання має реальну можливість розпорядитись цим майном на власний розсуд, шляхом його відчуження у будь-який спосіб, а позивач у свою чергу втратить можливість стягнути з відповідача суму боргу. Тож, на думку заявника невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду у цій цивільній справі. З огляду на кількість нерухомого майна та рухомого майна, його вартість та вагомість для позивача, накладення арешту та заборона відчужувати, розпоряджатися, передавати у користування третім особам, вивозити та демонструвати є необхідним заходом з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову.
У зв`язку з чим, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Судом установлено, що предметом спору, що виник між сторонами у цій справі, є стягнення боргу за розпискою у розмірі 12 000 доларів США.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 289653534 від 10 грудня 2021 року, ОСОБА_2 є власником житлового приміщення, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як стверджує заявник, ураховуючи значну суму заявлених нею позовних вимог у цивільній справі, у якій ОСОБА_2 є відповідачем, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач, з метою уникнення матеріальної відповідальності, може в будь-який час здійснити відчуження свого майна на користь інших осіб (продаж майна), що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
З досліджених судом доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, установлено, що наразі власник квартири ОСОБА_2 намагається відчужити належний їй на праві власності об`єкт нерухомості, вказана квартира виставлена на продаж, що убачається з фото та скріншотів об`яв про продаж вищезазначеної квартири із зазначенням номера телефона відповідача ОСОБА_2 .
Ураховуючи, що між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги, подані докази на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити частково заяву та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .
Крім того, обрані заходи забезпечення позову не обмежать права відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна