Справа №: 343/526/21
Провадження №: 2/0343/324/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/526/21 за позовом комунального підприємства "Водоканал" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про безоблікове використання води і відшкодування шкоди,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - адвоката Кориневич І.М.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін:

Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке змінило найменування на комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь донарахування за безоблікове використання води і відшкодування шкоди в сумі 4242,39 гривень та 2270 гривень судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що Долинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства з метою стабілізації надійного водопостачання промисловим підприємствам району та населенню проводяться рейдові перевірки для виявлення фактів самовільного підключення до центрального водопроводу, безоблікового споживання води жителями Долинського району, м. Болехова з комунальної водопровідної мережі.

28 січня 2021 року контролером служби реалізації Долинського ВУВКГ ОСОБА_3 складено акт про те, що при перевірці абонента ОСОБА_1 , з яким 10 травня 2019 року укладено договір № 5718 про надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення та транспортування стічних вод централізованого водовідведення, особовий рахунок НОМЕР_1 , було виявлено опломбований ввід води у ванній кімнаті та зафіксовано перекритий центральний вентиль, який опломбований пломбою С 22931708.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Згідно з п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил, відповідно до яких водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

09 лютого 2021 року представниками Долинського ВУВКГ: майстром служби реалізації Булкою М.В., контролерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складено акт про самовільний зрив ОСОБА_1 пломби з центрального вентиля та безоблікове споживання води.

Згідно з розрахунком, проведеним відповідно до положень п. 3.4 вищезгаданих Правил, донарахування за безоблікове споживання питної води становить 4242,39 гривні.

При складанні акта від 09.02.2021 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитись в Долинський ВУВКГ, а 24 лютого 2021 року направлено попередження із зазначеним розрахунком рекомендованим листом, які залишились без відповідного реагування зі сторони відповідачки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. Додатково вказав, що вентиль у квартирі відповідачки ще до 28.02.2021 був опломбований. Вже 09.02.2021 було виявлено зрив пломби споживачем, у зв`язку з чим проведено нарахування розміру шкоди, завданої безобліковим використанням води протягом 10 днів, як це передбачено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008. Факт зриву пломби з центрального вентиля підтвердила в судовому засіданні і відповідачка. Лічильник для обліку користування водою повинен бути придбаний і встановлений самим споживачем. Однак, він попередньо має звернутися до водоканалу із заявою про опломбування лічильника. Така реєструється, майстру проставляється резолюція до виконання. На підставі неї він опломбовує лічильник, складає акт встановленого зразка та знайомиться зі свідоцтвом про повірку лічильника або паспортом на лічильник, щоб переконатися, що він придатний до експлуатації. Тобто, сам дозвіл на встановлення лічильника дається усно. Перед встановленням лічильника споживач телефонує на номер 2-52-44 і повідомляє про таке встановлення. Тоді приходить майстер і опломбовує лічильник. Тільки з цього часу абонент може користуватися водою. Відповідачка з письмовою заявою про встановлення лічильника не зверталася. Вона самовільно зірвала пломбу на вводі води, встановила лічильник, що було виявлено 08.02.2021 та 09.02.2021 складено відповідний акт. На сьогоднішній день ввід води опломбовано, однак пломба на лічильник споживача не встановлена, оскільки розглядається спір про відшкодування шкоди.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, подавши відповідну заяву. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що в квартирі вона не проживала і не проживає по даний час, оскільки лічильник не опломбовано, водою вона не може користуватись, як і не може встановити котел. У подарованому їй житлі проводиться ремонт, оскільки воно не придатне для користування, в ньому відсутні умови для використання води: немає кранів, умивальників, унітазів, тощо. В жовтні-листопаді 2020 року вона телефонувала у водоканал, щоб з`ясувати, в якому порядку має отримати доступ до води у цій квартирі. Їй роз`яснили, що вона повинна самостійно придбати лічильник і встановити його, після чого звернутися із заявою про необхідність опломбування лічильника. Вона так і зробила. Лічильник купила і в день його встановлення зателефонувала у водоканал та повідомила про необхідність опломбування лічильника. Того ж дня до неї приходили контролер і майстер. Вони оглянули лічильник і повідомили, що оскільки досі лічильника в квартирі не було, вода на вході до квартири була опломбована, то в такому випадку потрібно скликати комісію, щоб його опломбувати. Наступного дня 09.02.2021 їй зателефонували з водоканалу і повідомили, що хочуть потрапити у квартиру, однак з яких підстав вони просили доступ до помешкання не вказали. Вона відповіла, що прийде чоловік і відкриє її, оскільки вони там не проживають. В той день за її відсутності вони склали акт, про який їй нічого не повідомили, а тільки через деякий час прислали повідомлення про необхідність сплатити штраф. Вона намагалася зробити все згідно з вимогами законодавства: лічильник придбала, про його встановлення повідомила в той самий день, тобто вживала усіх необхідних заходів для належного отримання доступу до води. Не її вина, що контролер, яка прийшла за викликом про встановлення лічильника, не роз`яснила їй про необхідність написання заяви та її реєстрації. Через такі непорозуміння її сім`я поставлена у край незручне становище. Вона зрозуміла, що у даному випадку має місце самовільне зірвання пломби, тому визнає позов в частині стягнення з неї шкоди за безоблікове використання води протягом однієї доби, тобто з часу встановлення лічильника і до часу складання акта про відсутність пломби. Також не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача повної суми сплаченого судового збору. Визнання позову в цій частині не порушує її прав та прав інших осіб. Однак нарахування витрат за 10 днів є безпідставним, оскільки працівники водоканалу мали можливість встановити дату зриву пломби та початку безоблікового використання води, однак свідомо цього не зробили, не зазначили таку дату в акті, який склали у її відсутності, як єдиного власника квартири, чим порушили не тільки відповідні вимоги закону, але й допустили порушення її прав. Таке нарахування шкоди, яка фактично нею не завдана, призвело до того, що по сьогоднішній день вона з трьома малолітніми дітьми не має умов для проживання у власній квартирі та її сім`я змушена тіснитись разом з батьками в їхній маленькій квартирі.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 25.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

19 квітня 2021 року протокольною ухвалою підготовче судове засідання відкладено за клопотанням відповідачки та надано їй можливість скористатися професійною правничою допомогою.

26 травня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про допит свідків.

Ухвалою суду від 07.05.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено клопотання про допит свідків.

31 травня 2021 року на адресу суду поступило клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

05 серпня 2021 року представник позивача заявив клопотання про зміну його найменування з Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради, про що в подальшому долучив підтверджуючі документи (а.с. 61, 62), яке протокольною формою ухвали задоволено, а представник відповідача долучила до матеріалів справи письмові покази свідка ОСОБА_5 , допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , представник позивача відмовився від виклику та допиту свідка ОСОБА_7

13 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява відповідачки про часткове визнання позову та уточнений розрахунок позивача, які протокольною ухвалою суду долучені до матеріалів справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Згідно з договором № 5718 про надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення та транспортування стічних вод централізованого водовідведення від 10 травня 2019 року, укладеного між Долинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (водоканал) та ОСОБА_1 , абонентський номер НОМЕР_1 , водоканал зобов`язується, зокрема, своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з водопостачання, водовідведення та транспортування стічних вод централізованого водовідведення, надавати споживачеві у встановленому порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, а також інформацію про Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, забезпечувати за заявою споживача взяття у тижневий строк на абонентський облік квартирних засобів обліку. Споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку води та не втручатися в їхню роботу, у разі встановлення водоканалом факту несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води відшкодувати вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством.

У вказаному договорі зазначено, що вода абонента ОСОБА_1 опломбована, засоби обліку води відсутні. Тариф за послугу з централізованого постачання холодної води становить 13,90 гривень за 1000 літрів (а.с. 5-6).

Згідно з актом від 28.01.2021, складеним представником Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства контролером ОСОБА_3 , при перевірці у абонента ОСОБА_1 було виявлено опломбований ввід води у ванній кімнаті, зафіксовано перекритий центральний вентиль, який опломбовано пломбою С 22931708. Зроблена фотофіксація (а.с. 7, 14, 15).

Як вбачається з акта від 9.02.2021, складеного представниками Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства: майстром служби реалізації Булкою М.В., контролерами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , при проведенні обстеження домоволодіння ОСОБА_1 , абон. № НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , виявлено: в базі даних 20 вид водопостачання, тобто вода опломбована. Самовільний зрив пломби з центрального вентиля. Безоблікове споживання води. На даний момент встановлено лічильник, який не опломбований. Опломбовано ввід води пломбою № 32815822. Зроблено фотофіксацію. Споживачу запропоновано з`явитися в триденний термін у Долинське ВУВКГ до 13.02.2021 (а.с. 8, 11, 12, 13). Однак, як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивачки та показів свідків, даний акт складався у відсутності споживача. Дані осіб, які були присутні при його складанні, не встановлено. Дата зриву пломби та встановлення лічильника не з`ясовувалась.

За фактом самовільного зриву пломби та безоблікового споживання води без дозволу ОСОБА_8 було направлено відповідне попередження про необхідність сплати 4242,39 грн за безоблікове використання води та розрахунок вказаної суми за 10 днів такого використання (а.с. 9, 10, 16).

Під час розгляду справи позивачем за клопотанням сторони відповідача, яке було задоволено судом, також долучений розрахунок матеріальних збитків за безоблікове споживання води протягом однієї доби, що складає 424,24 гривні (а.с. 69).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є майстром служби реалізації комунального підприємства "Водоканал" Долинської міської ради, показала, що вона на час виникнення спірних правовідносин працювала контролером у вказаному підприємстві. При плановій перевірці 28.01.2021 нею було виявлено опломбований ввід води у квартирі ОСОБА_1 , що вона сфотографувала і зафіксувала. Тоді вона бачила, що у квартирі ніхто не проживає, там проводилися ремонтні роботи. Того дня нею був роз`яснений присутнім порядок встановлення лічильника та необхідність написання заяви перед його встановленням. 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомила, що вона встановила лічильник. Вона цього ж дня перевірила вказані обставини та переконалася, що має місце встановлення, а не заміна лічильника, про що повідомила майстра, тому 09.02.2021 зі ще одним контролером і майстром вони прийшли до вказаної квартири. Оскільки помешкання було зачинене, вони зателефонували до відповідачки і попросили надати їм доступ до лічильника. Того дня двері їм відкрив чоловік, який представився чоловіком відповідачки, його особу вони не перевіряли та не встановлювали анкетні дані. Їй був відомий телефон споживачки, однак вона не зобов`язана телефонувати до неї і додатково щось роз`яснювати. При складанні акта був присутній ще один майстер та чоловік, який їм відкрив двері, цього було достатньо. Інші обставини не мали значення, оскільки самовільно споживач не мала права зривати пломбу. Спочатку треба було написати відповідну заяву. На її підставі нею була б зірвана пломба і складений акт про розпломбування. Тільки після цього можна було встановлювати лічильник. Оскільки така процедура дотримана не була, тому пломба вважається самовільно зірваною, що є підставою нарахування плати за безоблікове використання води. При цьому, встановити дату початку такого користування водою не представилось можливим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є контролером комунального підприємства "Водоканал" Долинської міської ради. При плановій перевірці квартири відповідачки було встановлено, що у ній наявний опломбований ввід води, як це вказано і в їхній базі даних. 8 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомила, що встановила лічильник, бо хоче користуватися водою. 9 лютого 2021 року вони з майстровою виїхали до квартири споживача, де було встановлено факт самовільного зняття пломби, про що був складений акт. Тоді їм двері до квартири відкрив чоловік, який представився чоловіком абонента ОСОБА_1 . Він провів їх до лічильника. В той час у них ще працював майстер.

Свідок ОСОБА_5 , в силу вимог ст. 93 ЦПК України, надав власноручні письмові покази, що наприкінці січня 2021 року він розмовляв з ОСОБА_1 з приводу допомоги у встановленні їй водяного лічильника, оскільки у цій справі він має певні навички. 08 лютого 2021 року з 09.00 години ранку у АДРЕСА_1 з дозволу власника ОСОБА_1 здійснив зріз опломбованої труби з метою встановлення лічильника води. Перед тим, у підвалі будинку він перекрив стояк подачі води, що унеможливило використання води у помешканні. Після того, як лічильник було встановлено, він запустив воду, щоб переконатися, що немає протікання води. В цей час лічильник вже фіксував використання води. Він був впевнений, що водоканал надав відповідний дозвіл на зріз пломби. Ще в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомляла, що працівник управління приходила в зазначену квартиру, здійснила фотофіксацію опломбованої труби, що підтвердило те, що вона, власниця, бажає користуватися водою. Вся робота проходила за відсутності власниці квартири, яка виховує малих дітей. Наприкінці роботи близько 12.00 години він повідомив ОСОБА_1 про те, що лічильник встановлено. Про існування претензій з боку управління він дізнався нещодавно, вже будучи за кордоном. Вважає, що позов є безпідставним, оскільки до моменту встановлення водяного лічильника вода не використовувалась, труба була запломбована, а після його встановлення використання води було уже облікованим. У своїх показах свідок вказав, що йому відомо про настання кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивих показань (а.с. 47-54).

На підтвердження того, що в квартирі по АДРЕСА_1 ніхто не проживає, водою не користувався та не користується, позивачкою долучено:

- витяг № 4553 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 5.05.2021, згідно з яким вона, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зареєстровані по АДРЕСА_2 (а.с. 39), де і проживають на даний час,

- акт обстеження від 5.05.2021, складений депутатом Долинської міської ради Петренком Ю.О., відповідно до якого умови проживання по АДРЕСА_1 відсутні, оскільки з липня 2019 року там ведуться ремонтні роботи. Квартира перейшла ОСОБА_1 на підставі договору дарування. По даний час у ній ніхто не проживає та не зареєстрований. В даному помешканні відсутні умови для використання води (відсутній умивальник, ванна або душова кімната, санвузол, не встановлені крани гарячої та холодної води, відсутнє опалення) (а.с. 38);

- а також фотосвітлини, на яких зафіксовано ремонтні роботи у вищевказаній квартирі, відсутність умов для використання води (а.с. 34-37).

Між сторонами виник спір щодо нарахування розміру безоблікового користування водою споживачем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Оцінка суду:

вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної(немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Судом встановлено, що 10 травня 2019 року між сторонами по справі укладений договір № 5718 про надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення та транспортування стічних вод централізованого водовідведення. Тобто, позивач є юридичною особою та здійснює постачання води населеню, в тому числі в м. Долина, а відповідачка - споживачем послуг з постачання води за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 згаданого Договору, обидві сторони керуються та дотримуються умов вказаного договору, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населних пунктах України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Згідно з п.п. 3 п. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Як вбачається з п. 5.18 Правил користування системами централізованого комнального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 № 190 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Відповідно до п.п. 5 п. 16 вищевказаного Договору, споживач зобов`язується забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку води та не втручатись в їх роботу.

Згідно з п.п. 3 п. 19 Договору № 5718, споживач несе відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та водоканалом в місцях з`єднань засобів обліку води, запірної арматури та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

В ході судового розгляду встановлено, що 08.02.2021 року в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці ОСОБА_1 та яка є споживачем послуг з водопостачання, мав місце факт пошкодження цілісності пломби з центрального вентиля без згоди водоканалу та без дотримання відповідної процедури, що є порушенням вимог чинного законодавства і договору про надання населенню послуг з водопостачання. Дана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків, не заперечується відповідачкою та є свідченням самовільного приєднання останньої до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення, що призвело до безоблікового водокористування.

Визначаючи період такого безобліково водокористування, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідо до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", підприємствам питного водопостачання та централізованого водовідведення, яким заподіяно шкоду юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання та централізованого водовідведення, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання та централізованого водовідведення або шляхом забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до закону.

Згідно з вимогами п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з п. 3.3. та п. 3.4 вищевказаних Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Актом від 28.01.2021 у абонента ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_3 було зафіксовано наявність пломби на центральному вентилі. Як встановлено в судовому засіданні та підтвердив у своїх показах свідок ОСОБА_5 така 08.02.2021 була зрізана ним у зв`язку з встановленням лічильника на воду. Цього ж дня про даний факт відповідачка повідомила позивача, що підтвердила у своїх показах свідок ОСОБА_3 , яка є контролером водоканалу та обслуговувала територію, де знаходиться квартира відповідачки, а також свідок ОСОБА_6 , яка зазначила, що повідомлення про встановлення лічильника було отримано ними 08.02.2021. Однак, знаючи про відсутність пломби 08.02.2021, представники позивача складають акт про самовільний зрив пломби та безоблікове споживання води тільки 09.02.2021, не зазначаючи у ньому день початку такого водокористування. При цьому, комісія, яка складала вказаний акт, мала можливість таку дату встановити, оскільки у їхньому розпорядженні був номер телефону абонента, остання була зацікавлена у дотриманні процедури підключення до водопостачання, неодноразово зверталася до водоканалу за відповідними роз`ясненнями, повідомляла про проведені дії щодо можливості водокористування, що підтведили в судовому засіданні свідки. Натомість, акт був складений у відсутності ОСОБА_1 , без її відома та повідомлення, у присутності особи, яка не є власником квартири та не є стороною договору про надання населенню послуг з водопостачання. Такий акт не був вручений відповідачці і після його складення, а факт його направлення не є свідченням того, що такий остання отримала, оскільки належних доказів цього матеріли справи не містять. Комісія взагалі не намагалася встановити дату зриву пломби, хача мала таку можливість, як шляхом з`ясування про дату відключення води у зв`язку перекриванням загального крана в інших споживачів, так і шляхом відібрання пояснень в осіб, які були присутні при складенні акта, однак не залучені до участі у цьому з незалежних від них причин. Таким чином, акт було складено однобічно представниками позивача без залучення та повідомлення про його складення споживача, що також підтверджується самим актом, в якому у графі "у присутності" кого складався акт не зазначено нічого.

Також суд звертає увагу на те, що позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що розрахунковий період безоблікового водокористування складає 10 днів та проводить за них нарахування завданої шоди (а.с. 10), однак не зазначає, який саме день він вважає днем початку безоблікового користування водою та від якого часу здійснює відлік цих 10 днів, оскільки період з 29.01.2021 по 08.02.2021 скаладає 12 днів, хоча, в силу вимог ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Натомість, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що зрив пломби і відповідно початок безоблікового водокористування мало місце 08.02.2021 року, вказане не було спростоване стороною позивача і доказів зірвання пломби з центрального вентиля іншого дня суду не надано.

Таким чином, суд встановив, що відповідачка як споживач послуг з водопостачання, яка надається позивачем, порушила вимоги договору та чинного законодавства, а саме допустила безоблікове водокористування протягом одного дня, внаслідок чого завдала водоканалу збитків, тому, з врахуванням проведеного позивачем розрахунку суми нарахування за безоблікове споживання води за один день (а.с. 69), який здійснений згідно з приписами п. 3.3 Правил і є арифметично правильним, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" Долинської міської ради донарахування за безоблікове використання води в сумі 424,24 гривні, а позов задовольнити частково.

Розподіл судових витрат:

Питання судових витрат суд вирішує згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та враховує заяву відповідачки про часткове визнання позову (а.с. 70), в якій остання визнала вимоги позивача щодо стягнення з неї на користь останнього судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 526, 611, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 57, 60, 81 ЦПК України, ст.ст. 1, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 19, 47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.п. 3.3, 3.4, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 № 190, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме зі змінами від 26.11.2012, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов комунального підприємства "Водоканал" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про безоблікове використання води і відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Водоканал" Долинської міської ради донарахування за безоблікове використання води в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 24 копійки, а також 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради, м. Долина, вул. Б. Хмельницького, 57 Івано-Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний зміст рішення буде складено до 20 серпня 2021 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич

Повний зміст рішення складено 19 серпня 2021 року.