КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 753/2961/17

Провадження №2-ві/824/97/2021

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича про відвід судді Березовенко Р.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часу та місця спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини та зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часу та місця спілкування з дитиною - задоволено частково /т.2 а.с. 215-227/.

Не погодився із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , ним 24 червня 2021 року на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу /т.2 а.с. 239-248/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада2021 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя: Березовенко Р.В., судді: Лапчевська О.Ф., Мостова Г.І. /т.3 а.с. 2/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року залишено без руху для надання особою, яка подала апеляційну скаргу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та письмових доказів, що підтверджують поважність пропуску процесуального строку.

03 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Б. К. про відвід головуючого судді Березовенко Р.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року. Заява мотивована тим, що головуючим суддею неправомірно залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, оскільки останній вважає, що апеляційну скаргу ним подано засобами поштового зв`язку до моменту складення повного тексту оскаржуваного рішення, тобто виконано вимоги законодавства щодо дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження /т.3 а.с. 16-20/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Левківським Б.К., щодо судді Березовенко Р.В.. Справу передано на автоматизований розподіл /т.3 а.с. 21,22/.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року питання про відвід головуючого судді Березовенко Р.В., призначено судді Соколовій В.В. /т.3 а.с. 26/.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, в даному випадку із ухвалою суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року без руху, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Березовенко Р.В., при розгляді даної справи, за результатами розгляду заяви про відвід, не встановлено. Таким чином, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Березовенко Р.В., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича про відвід судді Березовенко Р.В. - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часу та місця спілкування з дитиною, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.