ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2232/21

провадження № 22-ц/4809/1489/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року у складі головуючого судді Іващенка В. М.

УСТАНОВИВ:

27.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович ,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же день позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66139582 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 47898 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 27 298,06 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О. О. на виконанні перебуває оскаржуваний виконавчий напис і у випадку задоволення позовних вимог повернення стягнутих грошових коштів або повернення майна, що може буде відібране та на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив про безпідставністьзаяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд зауважив, що ОСОБА_1 фактично просить суд заборонити приватному виконавцю виконувати виконавчий напис нотаріуса. Проте, забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішень, які набрали законної сили та перебувають на виконанні, недопустимо.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, просить задовольнити його заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66139582 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 47898 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 27 298,06 грн.

Заявник вказує, що станом на 23.07.2021 наявне виконавче провадження №66139582 про стягнення з нього коштів та в межах вказаного виконавчого провадження здійснюються виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, відпадуть підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. У разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду неможливо буде виконати, оскільки оспорюваний виконавчий напис до того часу може бути виконаний в примусовому порядку.

ОСОБА_1 вважає, що вказаний у заяві спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, і до вирішення спору по суті зупинення стягнення істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Встановлено, що постановою приватного виконавця ВО Кіровоградської області Шмальком О. О. від 20.07.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. №47898, виданого 19.05.2021 (а.с.11), про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в сумі 27298,06 грн (а.с.8).

Виконавче провадження відкрито на підстави заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 08.06.2021 про примусове виконання рішення (а.с.10).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі норм ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Предметом заявленого між сторонами спору є правомірність безпірного стягнення з позивача на користь відповідача боргу в розмірі 27298,06 грн.

Суд першої інстанції помилково вважав, що положення статей 149-153 ЦПК України не можуть застосовуватися при вирішенні заяви про забезпечення цього позову.

Суд не звернув уваги, що позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса щодо безпірного стягнення заявленої ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суми боргу, а не оскаржує дії приватного виконавця по виконанню судового рішення.

Висновки суду, що ОСОБА_1 фактично просить суд заборонити приватному виконавцю виконувати виконавчий напис нотаріуса, шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскарженим виконавчим написом відповідатиме нормам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України іє співмірним заявленим вимогам.

Зупинення стягнення на підставі оскарженого боржником виконавчого напису нотаріуса до вирішення цього спору по суті не порушує прав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідні частині.

На підставі викладеного, ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенння про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66139582 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 47898 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 27 298,06 грн.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, з огляду на те, що дане судове рішення апеляційної інстанції не є остаточним вирішенням спору по суті. При цьому, колегією суддів враховано правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66139582 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 47898 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 27 298,06 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко