г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4654/21
Номер провадження 2/213/2594/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 67507757, що здійснюється приватним виконавцем Шаган О.А. на підставі виконавчого напису № 30830 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дінеро» до ухвалення судом рішення по справі.

Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може призвести до необгрунтованого стягнення з неї грошових коштів і і порушить права, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто за змістом цієї норми, видом забезпечення позову є саме зупинення стягнення. Однак, позивач не зазначає про те, що стягнення боргу за виконавчим написом із його доходів відбувається, доказів звернення приватним виконавцем стягнення на його заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника, не надає. Також не надає вжиття приватним виконавцем інших виконавчих дій щодо стягнення з нього кредитних коштів на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 08 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Попов