Номер провадження: 22-ц/813/7438/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

10.06.2020 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі.

22.07.2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження у зв`язку зі смертю позивачки та долучено копію свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року було зупинено провадження до 21.01.2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року було поновлено провадження.

10.08.2020 року до суду надійшло клопотання про залучення в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 .

18.01.2021 року до суду надійшло клопотання про залучення в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення її в якості правонаступника позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан було відмовлено.

Клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості правонаступника позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі №947/15461/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 .

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року, відповідно до якої просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Апелянт наголошує, що судом першої інстанції було проігноровано факт оскарження відповідачем заповіту ОСОБА_2 складеного на користь ОСОБА_3 .

Відзиву на апеляційну матеріали справи не містять.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Дячук П.М. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Чирка О.О. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залучаючи у справі правонаступника позивача суд першої інстанції виходив з того, що позивач помер, а дані правовідносини передбачають правонаступництво, необхідно здійснити процесуальне правонаступництво позивача, а саме: залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи наявна копія заповіту від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , та копія заяви про прийняття спадщини.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Аналіз норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що зокрема, у разі смерті, фізична особа може бути замінена її правонаступником, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Поряд з цим, зважаючи на те, що у межах даного апеляційного провадження колегія суддів вирішує виключно процесуальне питання, а саме законність оскаржуваного судового рішення з точки зору наявності підстав для залучення правонаступника позивача, обставини щодо підставності позовної заяви, волевиявлення позивача на подання позову, чи повноважень адвоката на представництво інтересів позивача в принципі, колегія суддів не перевіряє.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовними вимогами, предметом яких є розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первинний стан, визначив відповідачем ОСОБА_1 .

20.07.2020 позивач ОСОБА_2 померла у віці 84 років, актовий запис № 7160 (а.с. 49).

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою про залучення до участі у справі як правонаступника позивача, ОСОБА_3 подав копію заповіту від 18.07.2020 згідно із яким ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_3 .

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_3 є спадкоємцем покійного позивача ОСОБА_2 , суд першої інстанції підставно залучив її у справі як правонаступника, вирішивши при цьому, виключно процесуальне питання.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не відносяться до тих, які в силу ст. 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, а відповідні висновки місцевого суду обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було проігноровано факт оскарження відповідачем заповіту ОСОБА_2 складеного на користь ОСОБА_3 колегія до уваги не приймає, оскільки наразі заповіт не визнано недійсним та оскарження заповіту у судовому порядку може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до безпідставності заявлених вимог, колегія суддів не перевіряє, оскільки такі перевірятимуться на предмет підставності при вирішенні спору по суті, а не в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залучення правонаступника.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С. О. Погорєлова