233 Справа № 233/5767/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

10.12.2021 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на нерухоме майно за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса №6654 від 06.11.2018 року. Позивач обґрунтував це тим, що в рамках виконавчого провадження безпідставно відбувається звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки по спірній заборгованості у сумі 377729,25грн., яка зазначена у виконавчому написі сплинув трирічний строк позовної давності, тому приватний нотаріус не мав права поза межами дії трирічного строку позовної давності вчиняти цей виконавчий надпис 06.11.2018р., чим порушив вищезазначену норму закону. Заборгованість за Кредитним договором № DO0FGA00000068 від 02.10.2007р. вже була визначена у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 22.06.2012р. та складала 73913,19грн. в рахунок якої за цим же рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.10.2007р. № DO0FGA00000068 на квартиру що зазначена у спірному виконавчому написі. Зазначене рішення суду набрало законної сили 03.07.2012р. і саме цим рішенням вже врегульований спір між сторонами іпотечного договору. При вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. З огляду на викладене, вважає, що вказане може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернулась до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №6654 від 06.11.2018 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 06.11.2018 року.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги щодо забезпечення позову у обраний спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 06 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим №6654, щодо пропонування звернення на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 41,0кв.м. житловою площею 21,6кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , винесеному у виконавчому провадженні №66962711 від 29.09.2021 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кириєнко Юлією Сергіївною.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код за , юридична адреса: 08200, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук