Справа № 535/568/21
Провадження № 2/535/207/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович;-

УСТАНОВИВ:

28.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис за реєстровим №87702 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Вердикт капітал" () заборгованості в розмірі 156849,11 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 11 коп.).

За вищевказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем було відкрито виконавче провадження №65250811.

17.05.2021 згаданим приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено по місцю роботи позивача ФОП ОСОБА_2 . Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис від 05.04.2021, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що лише в безспірному порядку нотаріус міг би видати виконавчий напис і направити його до виконання. В даному випадку позивачка заперечує борг перед відповідачем, так як вона не укладала з цим товариством ніяких договорів, в тому числі поруки, а тому із її заробітної плати безпідставно стягуються кошти на погашення неіснуючої заборгованості. Внаслідок чого порушено її права та інтереси.

Просить суд визнати виконавчий напис №87702 від 05.04.2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду письмову заяву від 25.08.2021 року в якій просила розгляд проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вердикт капітал" () будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, однак на виконання ухвали суду від 31.05.2021 року надіслав до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65250811 (а.с.33-53).

31.05.2021 ухвалою суду клопотання позивачки задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 05.04.2021, реєстраційний номер 87702, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Вердикт капітал" () заборгованості в розмірі 156849,11 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем, виконавче провадження № 65250811 (а.с.17-20).

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження (а.с.21-22).

Ухвалою суду від 23.06.2021 призначено до судового розгляду (а.с. 56-57).

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. була винесена постанова 22.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису 87702 від 05.04.2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. (а.с.35-36).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивач зазначає, що такий порушує його законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18).

Крім цього, слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, як і не надано приватним нотаріусом на вимогу суду документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис для з`ясування наявності безспірності заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнано таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 05.04.2021 року, реєстраційний номер 87702, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Вердикт капітал" () заборгованості в розмірі 156849,11 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича, виконавче провадження №65250811, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 908 грн 00 коп судового збору, сплаченого останньою при зверненні з позовом до суду та 454 грн. 00 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1294,80 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259,263,264,265,268, 273 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.04.2021 року, реєстраційний номер 87702, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" () заборгованості в розмірі 156849,11 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 11 коп.).

Стягнути з ТОВ "Вердикт капітал" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1362 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 року, реєстраційний номер 87702, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" () заборгованості в розмірі 156849,11 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 11 коп.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича, виконавче провадження ВП № 65250811, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає на адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ "Вердикт капітал" ,, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, м.Київ.

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: вул. Київська,115, к.1, м.Обухів, Київської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, адреса: вул. Конституції майдан, буд.14, оф.3, м.Харків Харківської обл.

Повний текст рішення складено 06.09.2021.

Суддя: С.О. Мальцев