Справа № 456/4355/15-ц
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-з/811/225/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

перевіривши заяву адвоката Дуткевича Михайла Васильовича про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця суми боргу в межах спадкового майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця суми боргу в межах спадкового майна.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 203 637 грн. 51 коп. та 3 % річних за час прострочення сплати основного боргу за період з липня 2010 року по травень 2018 року в сумі 18295 грн. 90 коп. в межах вартості спадкового майна, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 20 грудня 2013 року по травень 2018 року 3 % річних за час прострочення сплати основного боргу в сумі 10 245 грн. 77 коп. (десять тисяч двісті сорок п`ять грн. 77 коп.) та інфляційні втрати в сумі 106 411 грн. 14 коп. (сто шість тисяч чотириста одинадцять грн. 14 коп.). У задоволенні решти вимог відмовлено.

25 жовтня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката Дуткевича Михайла Васильовича про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року.

Однак, як вбачається із заяви та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання заяви).

Так, особами, що подали заяву не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про їх звільнення від сплати судового збору.

Крім того, до заяви про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року адвокатом Дуткевич М.В. не долучено документів, які підтверджували б повноваження останнього на підписання заяви про роз`яснення судового рішення в інтересах ОСОБА_1 станом на день подання такої.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року заяву адвоката Дуткевича Михайла Васильовича про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року залишено без руху, надано особі, що подала заяву можливість протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази щодо звільнення судового збору, а також належним чином оформлений ордер, або довіреність, які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 повноважень для підписання заяви про роз`яснення судового рішення в інтересах ОСОБА_1 станом на день подання такої. Роз"яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року адвокат Дуткевича М. В. отримав - 03 листопада 2021 року.

Проте, станом на сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуто, зокрема не подано апеляційному суду докази сплати судового збору за подання заяви або докази про звільнення від сплати судового збору, а також не надано належним чином оформлений ордер, або довіреність, які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 повноважень для підписання заяви про роз`яснення судового рішення в інтересах ОСОБА_1 станом на день подання такої.

Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви для адвоката Дуткевича М. В. збіг, останній не усунув недоліки у встановлений апеляційним судом строк, тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 136, 185, 357, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву адвоката Дуткевича Михайла Васильовича про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич