Справа № 308/4932/20
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні невирішені клопотання сторін щодо допиту свідків, а також питання щодо закриття підготовчого засідання та призначення до судового розгляду по суті цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі договору правової допомоги діє представник - адвокат Бухтояров Роман Олександрович, до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах яких на підставі договору правової допомоги діє представник - адвокат Овсепян Кристина Адіківна,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, вул. Кошового, 4,

ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області та ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2020 року за даною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні 08.02.2021 позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бухтояров Р.О. підтримали заявлені позовні вимоги та просили призначити справу до судового розгляду. При цьому вказали, що підтримують подане ними раніше та не вирішене судом клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також позивача та відповідачів, яке мотивоване тим, що зазначені особи можуть підтвердити обставини, викладені в позовній заяві, та надати свідчення щодо майна, державну реєстрацію якого позивач просить скасувати, визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити. Окрім цього, дані свідки можуть підтвердити походження майна, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 , а також походження коштів, за яке дане майно було придбане.

Представник відповідачів адвокат Овсепян К.А. у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечила, просила призначити справу до судового розгляду. При цьому, також вказала, що підтрмує подане раніше і не вирішене судом клопотання про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які зможуть надати пояснення щодо грошових коштів, за які було придбане спірне майно, підтвердити факт окремого проживання позивача та відповідача ОСОБА_3 як подружжя та припинення ведення ними спільного господарства.

Одночасно представник відповідачів заперечила щодо задоволення клопотання позивача про допит в якості свідків відповідачів, зазначивш, що в цьому нема необхідності, оскільки вони нададуть суду пояснення. Проти допиту інших свідків, заявлених позивачем, не заперечила.

Позивач та його представник вирішення клопотання про допит свідків з боку відповідачів залишили на розсуд суду, окрім ОСОБА_6 , проти допиту якої заперечили, зазначивши, що вона приймає участь у справі в якості третьої особи, у зв`язку з чим, на їх думку, не може бути допитана в якості свідка.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_6 , повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи на підставі п. 10) ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заявлені сторонами клопотання про допит свідків, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що сторонами належним чином обгрунтовано заявлені ними клопотання про допит свідків, які можуть підтвердити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх доводів та заперечень, суд дійшов до висновку, що вказані клопотання підлягають задоволенню.

Крім вказаних вище клопотань, судом у ході підготовчого засідання були вирішені питання та вчинені всі, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 69, 91, 92, 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

2.Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

3.Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.

4.Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

5.Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева