УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №592/4519/18

Провадження № 22-ц/816/185/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І. ,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

скаржник ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2019 року в складі судді Князєва В.Б., постановлене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у квітні 2018 року, ОСОБА_1 просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0842 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_1 , шляхом звільнення земельної ділянки площею 314 кв.м та проведення її у придатний для використанні стан (у попередній стан), в тому числі прибирання (знесення) частини паркану довжиною 8,79 м зі сторони АДРЕСА_1 , металевої споруди площею 8 кв.м та частини дерев`яної будівлі площею 31 кв.м, зазначених графічно в додатках №4 та №5 до висновку судової земельно технічної експертизи №942 від 11.12.2015 року «м» та «д», прив`язаних до точок меж земельної ділянки та відображених у додатку №1 до роз`яснення до висновку судової земельно технічної експертизи №942 від 11.12.2015 року, які збудовані ОСОБА_2 без урахуванням містобудівних та планувальних вимог та обмежень будівельного паспорту до забудови земельної ділянки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2019 року позов задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0842 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_1 , шляхом звільнення земельної ділянки площею 314 кв.м та проведення її у придатний для використанні стан (у попередній стан), в тому числі прибирання (знесення) частини паркану довжиною 8,79 м зі сторони АДРЕСА_1 , металевої споруди площею 8 кв.м та частини дерев`яної будівлі площею 31 кв.м, зазначених графічно в Додатках №4 та №5 до висновку судової земельно технічної експертизи №942 від 11.12.2015 року «м» та «д», прив`язаних до точок меж земельної ділянки та відображених у додатку №1 до роз`яснення до висновку судової земельно технічної експертизи №942 від 11.12.2015 року, які збудовані ОСОБА_2 без урахуванням містобудівних та планувальних вимог та обмежень будівельного паспорту до забудови земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1089,00 грн повернення судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 , яка не приймала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що з 20.02.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , якому 07.02.2006 року було видано державний акт на земельну ділянку площею 0,0706 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Після реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2012 року, на підставі будівельного паспорту від 20.06.2012 року, ОСОБА_2 розпочато будівництво бані за вказаною адресою. Вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, тому оскаржуваним судовим рішенням порушуються її права. Зазначає, що до участі у розгляді справи не залучалась, хоча позивач достеменно була обізнана, що відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказує, що фактично, за результатами розгляду справи №592/3626/15-ц вже було вирішено анатомічний спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у даній справі.

04.02.2021 рок на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , у якому останній просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2019 року.

Клопотання обґрунтовував тим, що рішенням суду фактично зобов`язано відповідача звільнити земельну ділянку позивача від майна, при цьому будь-які посилання на знищення цього майна відсутні, тому оскаржуваним рішенням не порушуються права скаржника.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки вважає, що оскаржене рішення не порушує цивільних прав заявника.

ОСОБА_4 та її представник до суду не прибули, але належним чином повідомлення про судовий розгляду справи апеляційним судом.

Представник відповідача проти клопотання заперечив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2019 року було зобов`язано відповідача усунути порушення прав позивача щодо користування земельною ділянкою шляхом її звільнення та приведення у придатний для використанні стан (у попередній стан), в тому числі прибирання (знесення) частини паркану, металевої споруди та частини дерев`яної будівлі, будівництво яких було розпочато відповідачем у липні 2012 року.

А оскільки скаржник ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 з 20.02.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, вказане майно, в силу положень ст. 60 СК України та 368 ЦК України, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, судом першої інстанції було розглянуто справу без участі ОСОБА_4 , як другого співвласника цього майна, який і оскаржує це рішення, оскільки було вирішено питання знесення майна, на яке у заявника є право власності.

Враховуючи викладене, у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.11.2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко