Справа № 212/3778/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Пустовіт О.Г., за участю: секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 12087 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 21673,71 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість є спірною, не підтверджено право вимоги відповідача за кредитним договором. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №12087, вчиненого 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 21673,71 грн., у виконавчому провадженні №65039005, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначив, що 23.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 003-26004-230311 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. 07.05.2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №2240/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є відповідач.

У зв`язку з наявністю кредитної заборгованості ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за вчиненням виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 21 673,71 грн. за період з 07 травня 2020 року по 28 лютого 2021 року та відповідач стверджує, що ним було подано до нотаріусу всі документи, які визначені Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року № 1172, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Додатково ОСОБА_1 були надані письмові пояснення з урахуванням доводів відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Остапенко Є.М., повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, але не скористався своїм правом на надання пояснень по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №12087 від 11 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 21673,71 гривень.

Витребувані документи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не були надані до суду.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, але не скористався своїм правом на надання пояснень по справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір № 003-26004-230311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Згідно п.1.2 Договору Банк відкриває Держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, далі - «Рахунок», оформляє та надає в користування картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, а також ПІН-код до Карти.

Згідно п.1.3. Договору Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4 500,00 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбаченими Тарифами, за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

Відповідно до п.1.5. Договору обслуговування платіжної картки Кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Судом встановлено, що 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12087, яким нотаріусом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 003-26004-230311 від 23 березня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Запропоновано задовільнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнути з ОСОБА_1 за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно, суму у розмірі:

17 651,58 грн. заборгованість за тілом кредиту;

3 972,13 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21 673,71 грн.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

05 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем за заявою представника стягувача було відкрито виконавче провадження № 65039005 з примусового виконання спірного виконавчого напису.

23 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Суд звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.» та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Також судом встановлено, що договір № 003-26004-230311 на відкриття та обслуговування платіжної картки від 23 березня 2011 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений в простій письмовій формі, не посвідчений нотаріально. Тому у суду наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Даний правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 06.05.2020 р. у справі № 320/7932/16-ц.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що судом не встановлено, які документи були надані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Як встановлено судом зі змісту оспорюваного виконавчого напису, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 07 травня 2020 року № 2242/К. При цьому, ані відповідачем, ані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. до суду не надано тексту вказаного договору, а отже суд позбавлений можливості перевірити, чи надався такий документ безпосередньо нотаріусу для вчинення виконавчого напису та чи відійшло право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», саме за Кредитним договором № 003-26004-230311 від 23 березня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Отже, на думку суду, в даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Окрім цього, положення статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначають можливість вчинення виконавчого напису стосовно тих вимог, з дня виникнення права вимоги за якими минуло не більше трьох років.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу ( пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5).

Строк для звернення до нотаріусу за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Таким чином, загальний строк для такого звернення становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріусу повинен бути прямо передбачений саме законом і не може бути змінений домовленістю сторін Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. по справі № 916/3006/17.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України). Тому суд не приймає доводи відповідача про те, що у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги виникло тільки 07 травня 2020 року, тобто з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 07 травня 2020 року № 2242/К між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем.

В той же час судом встановлено, що спірний виконавчий напис не містить відомостей, коли саме настав строк платежу за кредитним договором № 003-26004-230311 від 23 березня 2011 року та з якого часу боржником ОСОБА_1 допущено прострочення платежів.

Тобто приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було перевірено дня виникнення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, що вказує на недотримання нотаріусом положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», тобто вказує на порушення порядку вчинення виконавчого напису.

За таких обставин суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було дотримано обов`язку з перевірки безспірності права вимоги заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стосовно боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 003-26004-230311 від 23 березня 2011 року, а також нотаріусом було допущено порушення порядку вчинення виконавчого напису при визначенні виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подачу позову, 454,00 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову.

У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 178, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12087 від 11 березня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 21 673,71 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн.

Визначити, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 2Н, прим. 263-265

Повний текст рішення складено та підписано 18 серпня 2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт