Провадження № 6/185/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

11 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 0523/12632/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 січня 2013 року Київським районним судом м. Донецьк винесено рішення у справі № 0523/12632/2012 за позовом Публічного акціонерного товарситва «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позов задоволено у повному обсязі. 01 лютого 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі № 0523/12632/2012 (№ 2/257/242/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Крім того, 01 лютого 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Після набуття статусу стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на яке отримано відповідь, що виконавчий документ № 0523/12632/2012 (№ 2/257/242/13) від 15 січня 2013 року, виданий Київським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на виконання у відділ не надходив та на виконанні не перебуває. Під час передачі кредитної справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, отже його було втрачено при пересилці. Також прийняти рішення про необхідність отримання дубліката виконавчого документа, можливо було лише після направлення запиту до виконавчої служби та отримання від неї відповіді, відповідь надійшла лише 26 травня 2020 року. Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» причин. Рішення суду не виконане.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, від нього надійшла уточнена заява, в якій він зазначив, що 09 листопада 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 185/9696/17 (№ 0523/12632/2012, № 2/257/242/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, однак строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26 січня 2014 року, отже пропущено з незалежних від заявника причин, тому він просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2013 року Київським районним судом м. Донецьк винесено рішення у справі № 0523/12632/2012 за позовом Публічного акціонерного товарситва «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позов задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили.

01 лютого 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі № 0523/12632/2012 (№ 2/257/242/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Крім того, 01 лютого 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

09 листопада 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 185/9696/17 (№ 0523/12632/2012, № 2/257/242/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання минув, тому заявник просить визнати причини пропуску строку поважними, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по справі № 0523/12632/2012 (№ 2/257/242/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва