Провадження №: 4-с/755/180/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою стягувача Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» за участю старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни, боржника ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни, боржника ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий № 755/5705/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 108 586,92 грн. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 50878494. У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа 01 листопада 2017 року державним виконавцем до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого документа. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва № 755/5705/15-ц від 23 лютого 2018 року у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року скасовано, заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. 30 червня 2021 року заявник отримав лист Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зі змісту якого дізнався про винесення 17 квітня 2019 року начальником відділу Кравчуком М.В. постанови про проведення перевірки виконавчого провадження №50878494, 25 квітня 2019 року державним виконавцем Пацуріною О.В. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У зв`язку з чим заявник просить визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни щодо винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50878497 неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП №50878494 неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 25 квітня 2019 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50878494 від 18 квітня 2016 року; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 25 квітня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП № 50878494; зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріну Оксану Василівну відновити виконавче провадження ВП №50878494.

23 липня 2021 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу та витребувано у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 50878494.

17 листопада 2021 року ухвалою суду клопотання представника стягувача Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Кондрашина Ігоря Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

30 листопада 2021 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09 листопада 2017 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 50878494 з примусового виконання виконавчого листа №755/5705/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. 15 вересня 2017 року державним виконавцем направлено до Дніпровського районного суду м. Києва подано подання про видачу дублікату виконавчого листа. Після задоволення судом подання та отримання відділом дублікату виконавчого листа, відділом буде вжито заходів примусового характеру (а.с. 64-65).

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 червня 2021 року вбачається, що 12 квітня 2016 року до відділу Машівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/5705/15-ц. Оскільки перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого провадження № 755/5705/15-ц, тому 01 листопада 2017 року державним виконавцем до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа. 23 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа № 755/5705/15-ц відмовлено. 17 квітня 2019 року начальником відділу винесено постанову, якою зобов`язано привести виконавче провадження № 50878494 у відповідність до норм чинного законодавства України, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2016 року та винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 25 квітня 2019 року державним виконавцем на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 6-7).

Заявник просить визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни щодо винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50878497 неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП №50878494 неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 25 квітня 2019 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50878494 від 18 квітня 2016 року; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 25 квітня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП № 50878494; зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріну Оксану Василівну відновити виконавче провадження ВП № 50878494.

В обґрунтування вимог заявник зазначив про безпідставне скасування державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріною Оксаною Василівною постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП № 50878494.

Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріна Оксана Василівна та боржник ОСОБА_1 не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ухвали Верховного суду від 29 грудня 2020 року по справі № 755/5705/15-ц постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/5705/15-ц від 03 червня 2015 року, проводилися виконавчі дії; відповідно довідки районного відділу ДВС про втрату виконавчого документу від 01 листопада 2017 року, перевіркою встановлено, що оригінал виконавчого листа № 755/5705/15-ц від 03 червня 2015 року втрачено при пересилці виконавчих проваджень. При цьому, в ході перевірки архівних виконавчих проваджень встановлено, що вказане виконавче провадження до архіву не передавалося, оригінал виконавчого листа відсутній, на сьогодні державний виконавець Огіян І. В. не працює у відділі в зв`язку з його звільненням; відповідно до Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25 квітня 2019 року старшого державного виконавця районного відділу ДВС Пацуріною О. В., керуючись пунктом 6 частини 4 статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки не подано оригіналу виконавчого документу(а.с. 90-100).

Крім того, зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено: видано дублікат виконавчого листа № 755/5705/15-ц, виданий 03 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості у сумі 108 586 грн 92 коп.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить висновку про безпідставне скасування державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріною Оксаною Василівною постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50878497 та прийняття 25 квітня 2019 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП № 50878494.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення скарги стягувача Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» за участю старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни, боржника ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії повністю: визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни щодо винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50878497 неправомірними. Визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП №50878494 неправомірними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 25 квітня 2019 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50878494 від 18 квітня 2016 року. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 25 квітня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП № 50878494. Зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріну Оксану Василівну відновити виконавче провадження ВП №50878494.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу стягувача Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» за участю старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни, боржника ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни щодо винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50878497 неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП №50878494 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 25 квітня 2019 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50878494 від 18 квітня 2016 року.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 25 квітня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП № 50878494.

Зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріну Оксану Василівну відновити виконавче провадження ВП №50878494.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна