УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-1902/2009),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс», в особі директора Лукаша О.А. звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-1902/2009.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.05.2007 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/11-155/140212 від 29.09.2009 року, в сумі 338 739 грн. 99 коп., з яких 336 789,99 - заборгованість по кредиту, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у ромірі 250,00 грн.

27.09.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-44-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Діджи фінанс» прийняв право вимоги за кредитним договором №014/11-155/140212 від 08.05.2007.

Враховуючи, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником АТ «Оксі Банк» за кредитним договором № 014/11-155/140212 від 08.05.2007, заявник просить замінити стягувача у справі № 2-1902/2009 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс».

Також, у вказаній заяві директор ТОВ «Діджи фінанс» Лукаш О.А. просив здійснювати її розгляд за відсутності представника товариства.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2007 між ВАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/11-155/140212.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.09.2009 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/11-155/140212 від 29.09.2009 року, в сумі 338 739 грн. 99 коп., з яких 336 789,99 - заборгованість по кредиту, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у ромірі 250,00 грн.

На підставі даного рішення суду, Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та відкрито виконавче провадження.

27.09.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-44, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/11-155/140212 від 08.05.2007.

27.09.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-44-1, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/11-155/140212 від 08.05.2007.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ч. 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки, 27.09.2021 року між АТ «Оксі Банк», яке 27.09.2021 стало правонаступником первісного кредитора, та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-44-1, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за кредитним договором №014/11-155/140212 від 08.05.2007, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , то суд доходить до висновків, що заявлені вимоги законні та обґрунтовані, і відповідно сторона виконавчого провадження підлягає заміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 201902/2009) - задовольнити.

Замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (), правонаступником якого було Акціонерне товариство «Оксі Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні з виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі № 201902/2009 від 29.09.2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Штифорук