Справа № 2-28/11
Провадження № 2-зз/461/14/21
18.11.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме: заборони на відчуження у будь-якій формі та арешту квартири АДРЕСА_1 , які були вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганни Іванівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулинця Ігора Ярославовича, ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсними договору купівлі - продажу, довіреності та витягів про реєстрацію права приватної власності.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що на розгляді Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №2-28/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганни Іванівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулинця Ігора Ярославович, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договору купівлі - продажу, довіреності та витягів про реєстрацію права приватної власності. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2006 року в порядку забезпечення - накладено заборону на відчуження у будь-якій формі (купівлю-продаж,обмін, дарування) квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Вказана ухвала була виконана шляхом винесення ДВС у Галицькому районі м.Львова постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 року. 01.02.2016 року Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення по справі №2-28/11, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено, рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2015 року в частині визнання недійною та скасування довіреності від 27.02.2006 року, визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу від 13.06.2006 року, скасування витягу №10962361 про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 , стягнення витрат на правову допомогу скасовано та у цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні таких вимог ОСОБА_2 , в решті рішення суду залишено без змін. 11.04.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальним справ виніс ухвалу, згідно якої рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2015 року в нескасованій при апеляційному розгляді частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 01.02.2016 року залишено без змін. Враховуючи, що у вказаній справі Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено та яке набрало законної сили, потреба в заходах забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру відпала, просить клопотання задовольнити.
Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Рісний М.Б. в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Крім цього, виклик сторін до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова).
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності інших учасників процесу, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.06.2006 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про забезпечення доказів, у зв`язку з наступним поданням позову про визнання недійсним обміну квартири та визнання його батька ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_2 недієздатним та призначення опікуном (а.с.1, справи №2з-8/06).
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2006 року у справі №2з-8/06 заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено заборону на відчуження у будь-якій формі (купівлю-продаж, обмін, дарування) квартири АДРЕСА_1 та на зняття з реєстрації гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3, справи №2з-8/06).
З 29.05.2007 року в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №2-28/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганни Іванівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулинця Ігора Ярославовича, ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсними договору купівлі - продажу, довіреності та витягів про реєстрацію права приватної власності, стягнення понесених судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2012 року позов задолено частково. Визнано недійсною та скасовано довіреність від 27.02.2006 року, посвідчену від імені ОСОБА_4 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганною Іванівною, зареєстровану в реєстрі довіреностей за №459. Визнано недійсним та скасовано договір від 13.06.2006 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем в частині частки, що належала ОСОБА_4 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.174-176, т.3).
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 03.07.2013 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с.202-207, т.4).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 03.07.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (193-195, т.5).
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2015 року позов задоволено. Визнано недійсною та скасовано довіреність від 27.02.2006 року, посвідчену від імені ОСОБА_4 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганною Іванівною, зареєстровану в реєстрі довіреностей за №459. Визнано недійсним та скасовано договір від 13.06.2006 року купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем. Скасовано Витяг №10962361 про реєстрацію права власності на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.83-86, т.8).
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2016 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2015 року в частині скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с.116-135, т.9).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилено, рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду від 01.02.2016 року залишено без змін (а.с.233-234, т.9).
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно частини 4 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Виходячи з вищевикладеного, на даний час, за наявності обтяження, накладеного на нерухоме майно, порушується право приватної власності ОСОБА_1 , внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном.
Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, враховуючи те, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено та така постанова набрала законної сили, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2015 року в нескасованій при апеляційному розгляді частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 01.02.2016 року залишено без змін, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2006 року не скасовані, суд приходить до висновку, що такі слід скасувати.
Керуючись ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про скасування заходів забезпечення позову задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову у справі №2з-8/06, а саме: заборону на відчуження у будь-якій формі (купівлю-продаж, обмін, дарування) квартири АДРЕСА_1 , які були вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2006 року.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Х.М. Мисько