Справа № 2-5028/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03.12.2021 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2021 року відровідач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2011 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме накладено арешт на : грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реалізацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було накладено дві заборони/арешти на нерухоме майно заявника, а саме: у відповідності до постанови № 15-29121143 від 07.10.2011 року було накладено арешт на невизначене майно/все майно, реєстраційний номер обтяження: 11698380; у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13-327983675 від 29.05.2012 року було накладено арешт на невизначене майно/все майно, реєстраційний номер обтяження: 12562094.

Вказує на те, що у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходились виконавчі провадження, з примусового виконання двох виконавчих документів: ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5028/11; виконавчого листа, який був виданий на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2-5028/11 від 26 липня 2011 року яким: - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - 27 453,05 грн. заборгованості та держмито у розмірі 274.53 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що в загальному складає суму 27 847.58 грн.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження в Ужгородському МВ ДВС, станом на 28.05.2021 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_2 не має.

07.10.2011 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №29121143 керуючись вимогами ст.ст. 17.19. 20. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання ухвали №2-5028/11 від 08.07.2001 року, постановленої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

07.10.2011 року державним виконавцем керуючись вимогою ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні ухвали № 2-5028/11 від 08.07.2011 року, постановленої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

17.10.2011 року державним виконавцем керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 29121143 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

29.05.2012 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 32798375 керуючись вимогами ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

29.05.2012 року державним виконавцем керуючись вимогою ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.10.2012 року державним виконавцем керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 32798375, де визначено, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, та яку із виконавчим документом скеровано на адресу стягувача ПАТ КБ «Приват Банк».

Повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

16.06.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність посадових та службових осіб Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 32798375 та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П. за результатами розгляду матеріалів справи № 308/7644/21 скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) зняти арешт з майна боржника - ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження за № 32798375 на підставі виконавчого листа у справі № 2-5028/11 віл 18.04.2012.

Вказує на те, що на сьогоднішній час як вбачається із відомостей, які відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , наявна тільки одна заборона/арешт, у відповідності до постанови № 15-29121143 від 07.10.2011 року, де було накладено арешт на невизначене майно/все майно, реєстраційний номер обтяження: 11698380, згідно із ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5028/11 від 08.07.2011 року про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно нього майна, проводити його реалізацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Крім того вказує на те, що у грудні 2018 року позивач/стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із повторним позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором № б/н від 14.01.2008 року у розмірі 4 215,00 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П. від 25.02.2019 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано до Личаківського районного суду м. Львова. 11.11.2019 року суддею Личаківського районного суду м. Львова Грицка Р.Р. за результатами розгляду матеріалів цивільної справи № 308/15136/18 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Заявник вказує на те, що із 24.10.2012 року та по 06.09.2021 року виконавчий документ, а саме - виконавчий лист № 2-5028/44 від 18.04.2012 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 27 847,58 грн. повторно до територіального органу ДВС та/або приватного виконавця на примусове виконання не пред`являвся, а також до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення пропущеного строку стягувач не звертався, що підтверджується і судовим рішенням у формі - ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року у справі № 308/7644/21. Вважає, що за наявності викладених фактів, обставин і мотивів, наявні всі передумови для застосування вимог ч.ч. 1, 7-8 ст. 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала потреба в застосуванні такого заходу, з метою в подальшому недопущення порушень конституційних прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається із резолютивної частини заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, остання просить розгляд справи за її заявою проводити за її відсутністю , згідно поданих та наявних мотивів, які викладені у заяві, у зв`язку із обставинами, які наведені вище.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2011 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме накладено арешт на : грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реалізацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №257776934 від 21.05.2021 року вбачається, що Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було накладено дві заборони/арешти на нерухоме майно заявника, а саме: у відповідності до постанови № 15-29121143 від 07.10.2011 року було накладено арешт на невизначене майно/все майно, реєстраційний номер обтяження: 11698380; у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13-327983675 від 29.05.2012 року було накладено арешт на невизначене майно/все майно, реєстраційний номер обтяження: 12562094.

Відповідно до листа Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.06.2021 року №41369 вбачається, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження в Ужгородському МВ ДВС, станом на 28.05.2021 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_2 не має.

Крім того зазначено, що у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходились виконавчі провадження, з примусового виконання двох виконавчих документів: ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2011 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5028/11 та виконавчого листа №2-5028/11 від 18.04.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 27 847.58 грн.

07.10.2011 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №29121143 керуючись вимогами ст.ст. 17.19. 20. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання ухвали №2-5028/11 від 08.07.2001 року, виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

07.10.2011 року державним виконавцем керуючись вимогою ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні ухвали № 2-5028/11 від 08.07.2011 року, виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

17.10.2011 року державним виконавцем керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 29121143 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

29.05.2012 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 32798375 керуючись вимогами ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

29.05.2012 року державним виконавцем керуючись вимогою ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.10.2012 року державним виконавцем керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 32798375.

У листі Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.06.2021 року №41369 зазначено, що у відповідності до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла у 2012 року) наслідки завершення виконавчого провадження не було передбачено зняття арешту після повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Положення ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України закріплють загальні правила про дію заходів забезпечення позову до набрання відповідним судовим рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Враховуючи те, що рішення у цивільній справі за позовом КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набуло законної сили, суд у відповідному судовому рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло більше дев`яноста днів, враховуючи , що наявність арешту порушує права відповідача, як власника, а відтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що спір між сторонами вирішено судовим рішенням, яке набуло законної сили, з огляду на приписи ч. 7 ст. 158 ЦПК України , суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца