Єдиний унікальний номер 725/6193/21
Номер провадження 2-з/725/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивачі в позовній заяві оспорюють обставини щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 , у тому числі її розширення за рахунок горища, яке знаходить над вказано квартирою, без дотримання встановленого законом порядку щодо проведення перепланування та переобладнання жилих приміщень у багатоквартирних будинках та просять усунути перешкоди у користування приміщенням спільної сумісної власності багатоквартирного будинку(горища) шляхом зобов`язання відповідачки демонтувати самочинну збудовану перегородку на горищі, металеві сходи, повернення даху на горищі та перекриття між горищем та квартирою у попередній стан.

26.11.2021 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову.

Згідно наказу №253-в від 08 листопада 2021 року суддя Нестеренко Є.В. який уповноважений здійснювати розгляд вказаної заяви по даній цивільній справі перебував у щорічній відпустці з 29 листопада по 03 грудня 2021 року включно.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивачів посилається на наступні обставини.

Представник позивачів зазначає, що після звернення до суду відповідачка продовжує порушувати права позивачі щодо користуванням спільним майном, а саме продовжуються ремонтні роботи по перепланування горища, на жодні зауваження та наявність вказаного судового спору відповідачка не реагує, що зафіксовано працівниками ТОВ «Єврокомунбуд». На даний час вимоги позивачів залишаються незахищеними. Враховуючи викладене вважає, що є усі підстави вважати, що до завершення судового розгляду справи вказані дії відповідача можуть істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зважаючи на наявність підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду представник позивачів, просить суд, забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам проводити роботи по реконструкції та ремонту квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. ст. 149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили усунути перешкоди у користування приміщенням спільної сумісної власності багатоквартирного будинку(горища) шляхом зобов`язання відповідачки демонтувати самочинну збудовану перегородку на горищі, металеві сходи, повернення даху на горищі та перекриття між горищем та квартирою у попередній стан.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так як в разі позитивного вирішені його спору, заявники будуть вимушені ініціювати нове позовне провадження.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявників, у разі задоволення позову, за захистом яких вони звернулися до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи спірне майно буде реконструйоване, то заявники не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам проводити роботи по реконструкції та ремонту квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження.

Ухвалу суду надіслати для негайного виконання ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко