_____________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 лютого 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/455/21

Номер провадження : 2/484/534/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №93277 від 20.11.2020 р., що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41079,21 грн., таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на безпідставність його вчинення оскільки, вона не отримувала кредитних коштів у фінансових установах; адреса проживання у м. Києві, зазначена у виконавчому написі, не відповідає дійсності; вона не була обізнана про існування заборгованості та необхідності її погашення, та не отримувала документів про наявність заборгованості.

Разом із позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною винесена 11.12.2020 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у результаті стягнень за якою порушується її право на використання належних сум для задоволення її потреб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд дійшов до такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даній справі позивачка звернулась до суду з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

При цьому, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачка не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Ураховуючи обставини справи, предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами; невжиття запобіжного заходу може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

постановив:

заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №93277, від 20.11.2020 р., що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, який оскаржується боржником у судовому порядку, задовольнити;

забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №93277, вчиненого 20.11.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ „Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 41079,21 грн.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Ю. Фортуна