Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/63/2021 Справа № 641/534/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гішян А.В.

справа № 641/534/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи за заявою АТ «Альфа банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Віталія-Плюс» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Альфа Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просить залучити до участі у справі замість позивача АТ «Укрсоцбанк2 його правонаступника АТ «Альфа банк» .

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою суду від 04.12.2020 року у справі №641/534/13 скасовано заходи забезпечення позову . Проте виконання даної ухвали неможливе до заміни кредитора його правонаступником , в зв,язку з тим, що 10.09.2019 року загальними заборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа банк» . Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов,язків АТ "Укрсоцбанк", які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з - 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа банк» від 15.10.2019 року затверджено передавальний акт , у відповідності до якого АТ «Альфа банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами.

Представник АТ «Альфа банк» в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі,якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає ,з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень 1-го поверху №1-7,9-21 площею 443,4 кв.м., 2- го поверху №1-11 площею 435,5 кв.м , 3-го поверху 1-17 площею 435,9 кв.м. в літ. А-3 , загальної площі 1314,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ПП «Віталія- Плюс» відмовлено.

19 листопада 2015 року рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Віталія-Плюс» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя доповнено . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину статутного капіталу Приватного підприємства «Віталія Плюс» в розмірі 50 (п,ятдесят) грн.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року виправлено описку в вступній і резолютивній частині та повному тексті рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року замість « В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити » , вказано : « Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення . У позові ОСОБА_1 відмовлено .

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Віталія-Плюс» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя задоволено . Скасовано заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року . Знято заборону укладати угоди щодо відчуження майна , а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху 1-7,9-21 площею 443,4 кв.м. , 2- го поверху №1-11 площею 435,5 кв.м , 3-го поверху 1-17 площею 435,9 кв.м. в літ А-3 , загальної площі 1314,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ПП Віталія Плюс

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи , представником АТ «Альфа банк» до суду не надано доказів відступлення прав вимоги з АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа банк».

Таким чином, у зв`язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість заміни сторони виконавчого провадження , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви АТ «Альфа банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Віталія-Плюс» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна