Провадження № 2-ві/761/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Войновського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ТОВ «Д.М.Т.» - адвоката Гаврилюк М.В. про відвід судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.М.Т. «до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.М.Т. «до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

01.12.2021 року надійшла заява представника позивача ТОВ «Д.М.Т.» - адвоката Гаврилюк М.В. про відвід судді Макаренко І.О., в якій заявник вказує, що провадження у справі було відкрито 16.06.2020 року, а 16.09.2020 року справа була передана судді Макаренко І.О., є підстави вважати, що має місце умисне затягування судового процесу та, як наслідок, недотримання норм Цивільного процесуального кодексу України з боку судді Макаренко І.О.

Даний факт є таким, що унеможливлює подальший розгляд даної справи суддею Макаренко І.О., яка на думку заявника має упереджене ставлення до сторони у судовому спорі.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.12.2021 року для розгляду судді Романишеній І.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді Макаренко І.О. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Макаренко І.О. мотивована незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, а тому зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Макаренко І.О., об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Макаренко І.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Д.М.Т.» - адвоката Гаврилюк М.В. про відвід судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.М.Т. «до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено: 06.12.2021 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА