Справа № 452/1646/20 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/1172/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Матяш С.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самбірського районного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок наїзду автомобілем на її чоловіка ОСОБА_4 , котрий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від отриманих травм. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду від 19.06.2007р. призначено стягувати з відповідачки в її користь по 419 гривень 83 коп. щомісячно на сина ОСОБА_5 як відшкодування шкоди дитині, внаслідок втрати годувальника, до досягнення ним повноліття, а при продовженні навчання: учню, студенту - до закінчення навчання, але не більше як до двадцяти трьох років. Вважає, що на сьогоднішній день вказаний розмір відшкодування не відповідає рівню життя та не забезпечує мінімальних потреб дитини, з часу прийняття судового рішення суттєво зросла мінімальна заробітна плата, розмір якої на момент його ухвалення, майже прирівнювався до розміру присуджених щомісячних стягнень із відповідача. На даний час сума 419грн. 83коп., яка сплачується ОСОБА_2 є вкрай недостатньою, а тому просить позов задовольнити та присудити стягувати із відповідача 4505 гривень 74 коп. щомісячно, виходячи із пропорційного співвідношення присуджених щомісячних виплат до розміру мінімальної заробітної плати, який встановлений законом на час судового розгляду.

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 по 4770 гривень на дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, до досягнення ним повноліття, а при продовженні навчання: учню, студенту - до закінчення навчання, але не більше як до двадцяти трьох років; та проводити перерахунок суми із застосуванням коефіцієнту 95,4% при збільшенні мінімальної заробітної.

Стягнуто із ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку в частині визначеного розміру відшкодування шкоди оскаржив ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що суд безпідставно здійснив розгляд справи без його участі за наявності клопотання про відкладення розгляду справи після закінчення карантину. Звертає увагу, що він був позбавлений в суді першої інстанції подавати докази, а саме, що його оподаткований місячний дохід становить 4000 грн. В апеляційній скарзі просить змінити рішення суду в частині розміру відшкодування шкоди та визначити такий розмір в сумі по 2071,44 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

З рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2007 року встановлено, що 09 травня 2006 року близько 23 години 20 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки МАЗ-500, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Львів-Ужгород у напрямку міста Самбір в с.Бачина Старосамбірського району здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм помер у лікарні.

Цим же рішенням ухвалено стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 по 419 гривень 83коп. щомісячно на сина ОСОБА_5 до досягнення вісімнадцяти років (при продовженні навчання: учню, студенту - до закінчення навчання, але не більше як до двадцяти трьох років).

У зв`язку із реєстрацією шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 22.03.2017р.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих обставин, що раніше визначена сума відносно мінімальної заробітної плати повинна відповідати розміру відповідного коефіцієнту щодо теперішньої заробітної плати.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Судовим рішенням від 19.06.2007 р. обчислено відповідно до ст. 1200 ЦК України середньомісячний заробіток боржника ОСОБА_4 із вирахуванням на нього самого та працездатну дружину і встановлено до відшкодування стягувачу щомісячні платежі в розмірі по 419гривень 83коп.

Законом передбачене право потерпілого на перерахунок раніше визначеного розміру відшкодування йому шкоди. Наявність підвищення вартості життя визначається на підставі встановленого законодавцем прожиткового мінімуму відповідно до динаміки його зростання. При цьому суд, вирішуючи питання про збільшення розміру відшкодування шкоди відповідно до ст. 1208 ЦК України, повинен встановити як позивачу вперше було визначено розмір відшкодування. У контексті норми статті 1208 ЦК України під поняттям «мінімальна заробітна плата» розуміється законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану роботу, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці, обсягу робіт; наявність підвищення вартості життя визначається на підставі встановленого законодавцем не менше прожиткового мінімуму відповідно до його зростання.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оплату праці» розмір мінімальної заробітної плати переглядається від зростання індексу цін на споживчі товари і тарифів послуги. Отже, підвищення вартості життя враховується при встановленні мінімальної заробітної плати; розмір мінімальної заробітної плати, щороку встановлюється Верховною Радою України відповідно до Закону.

Оскільки судом установлено, що розмір мінімальної заробітної плати з часу ухвалення рішення про відшкодування шкоди змінювався, зростав; цей показник використовується також для оцінки рівня життя населення; зростання мінімальної заробітної плати свідчить, в тому числі, і про підвищення вартості життя; окрім цього, рівень життя визначається також встановленим у державі мінімальним споживчим рівнем; таким чином, з моменту прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, відтак особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року станом на 1 вересня 2020 року мінімальна заробітна плата в Україні становить 5000 гривень, а на момент ухвалення первинного рішення 440 гривень. Перерахунок слід здійснити шляхом обчислення коефіцієнта співвідношення призначеної суми за рішенням суду встановленій мінімальній заробітній платі на момент ухвалення первинного рішення (419,83/440), а також застосування цього коефіцієнта під час перегляду розміру відшкодування шкоди відповідно до підвищення мінімальної заробітної плати, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 1208 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що присуджений розмір щомісячної сплати 419 гривень 83коп. має бути збільшений у зв`язку з тим, що з 01.09.2020 року мінімальна заробітна плата в Україні встановлена у розмірі 5000 грн. та повинен становити 4770 гривень, і надалі переглядатись, беручи до уваги коефіцієнт 95,4%.

Колегія суддів не погоджується з проведеним відповідачем розрахунку суми до виплати, оскільки позивач просив збільшити розмір відшкодування шкоди до 4505,47 грн. покликаючись на розмір мінімальної заробітної плати.

Також слід зазначити, що відсутність достатнього доходу для здійснення відшкодування шкоди в порядку ст. 1208 ЦК України визначеного рішенням суду, не є підставою для скасування рішення такого рішення з підстав його незаконності.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Самбірського районного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Самбірського районного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник