справа №619/2102/21
провадження №2-зз/619/25/21
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач:ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та заборонено відчуження:

- квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 від 26.03.2010, на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 12.03.2010, виданого Дзержинською районною в м. Харкові радою;

- квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 від 28.04.2006, па підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М., зареєстровано за № 1194;

- будинку АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 в 13.11.2009, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМО №558612, реєстровий №2-3998 від 28.10.2009, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою.

18 серпня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Лузан О.С. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа № 619/2102/21 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , який мав намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки у фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності. Заявником ( ОСОБА_1 ) було подано заяву про забезпечення позову від 29.04.2021 по справі № 619/2102/21. Більш ніж три місяці з моменту постановлення ухвали від 05.05.2021 про застосування заходів забезпечення позову по справі № 619/2102/21 ОСОБА_1 не було подано позовну заяву по справі № 619/2102/21, про що свідчить відсутність в матеріалах справи ухвали про відкриття провадження по справі № 619/2102/21. У зв`язку з неподанням ОСОБА_1 відповідної позовної заяви представник ОСОБА_2 адвокат Лузан О.С. просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви по справі № 619/2102/21.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Лузан О.С. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Михайлова О.С. подала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви та справу розглядати у її відсутність.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява представника ОСОБА_2 адвокат Лузан О.С. обґрунтована тим, що ОСОБА_1 після подання заяви про забезпечення позову протягом десяти днів не пред`явив відповідний позов.

Проте, вказане не відповідає дійсності.

05 травня 2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Частиною третьою 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262- IV від 22.12.2005 визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так як справа № 619/2274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, передана на розгляд Дзержинського районного суду міста Харкова, то під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» використовує тексти судових рішень, які внесені до Єдиного

державного реєстру судових рішень.

З ухвали Дергачівського районного суду від 17 травня 2021 року (справа № 619/2274/21 провадження № 2/619/983/21) вбачається наступне.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 15.03.2006 по 2011 роки; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, ОСОБА_1 дотримався вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України та в десятиденний строк пред`явив відповідний позов.

Також суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2021 року залишено без змін ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року, якою справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, передано на розгляд Дзержинського районного суду міста Харкова.

З вебсторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет вбачається, що справа № 619/2274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 19 серпня 2021 року надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова та призначено відповідний склад суду.

Отже, станом на 25 серпня 2021 року, тобто на час розгляду заяви про скасування забезпечення позову, відсутні правові підстави для застосування ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з п. 15.5 ч.1 «Перехідні положення» Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158, 258-261, пунктом 15.5 ч. 1 «Перехідні положення» Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лузана О.С. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок