У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер № 265/1688/18

Номер провадження 22-ц/804/688/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар - Сікора М.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальна установа «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2020 року, у складі судді Вайновського А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука»

треті особи: Вільна профспілка медичних працівників України, Незалежна первинна профспілкова організації КУ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука»,

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука» (далі - КНП «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука» або Маріупольська міська лікарня № 4) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Повна заява мотивована тим, що з 01 січня 2012 року була прийнята у КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука» на посаду завідуючої денного стаціонару для лікування осіб, постраждалих при аварії на ЧАЕС.

23 січня 2018 року наказом відповідача №17 була звільнена на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з відсутністю на роботі без поважних причин.

З 26 вересня 2015 року є головою Незалежної первинної професійної спілка організації КЗ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», яка є структурним підрозділом Вільної профспілки медичних працівників України. Її принципова позиція на посаді голови профспілки, на її думку, стала передумовою для звільнення з посади завідуючої денного стаціонару для лікування осіб постраждалих в результаті аварії ЧАЕС.

Приймаючи рішення про її звільнення відповідач зазначив про її відсутність на робочому місці без поважних причин 30 грудня 2017 року. З вказаним наказом та зазначеними в ньому причинами вона не згодна, оскільки 30 грудня 2017 року вона згідно трудового розпорядку знаходилась на робочому місці та не припускала порушень трудової дисципліни. Складений адміністрацією лікувального закладу Акт про її відсутність 30 грудня 2017 року на робочому місці не відповідає дійсності, обставини викладені в ньому зроблені на припущеннях та не відповідають дійсності. В день винесення наказу №17 від 23 січня 2018 року вона хворіла, що на її думку взагалі унеможливлювало здійснення таких дій, та звільнив її з роботи без згоди виборного органу первинної профспілкової організації та вищестоящої профспілкової організації. Відповідач звернувшись до профспілкової організації 24 січня 2018 року (наступного дня після винесення наказу №17 про звільнення) та не дочекавшись надання чи не надання згоди, прийняв рішення про звільнення, при цьому звернувся тільки до Вільної профспілки медичних робітників України та повністю проігнорував обов`язок звернутися до первинної профспілкової організації - Незалежної первинної професійної спілки організації КУ "Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука".

Враховуючи вищезазначені порушення законодавства України про працю просила поновити її на роботі з дня звільнення, визнати неправомірним та скасувати наказ № 17к від 23 січня 2018 року, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а саме за період з 24 січня 2018 року по день винесення судом рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2020 року залучено Маріупольську міську раду до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КЗ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», треті особи Незалежна первинна профспілкова організація КУ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», Вільна профспілка медичних робітників України, Маріупольська міська рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Із зазначеним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Згідно з частини 9 статті 43 КЗпП України у разі, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини 9 статті 43 КЗпП України, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та запитати згоду у первинної профспілкової організації - Незалежної первинної профспілкової організації КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука» (юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 4) на звільнення позивача, направивши пакет документів, що супроводжував запит роботодавця до вищого виборного органу цієї професійної спілки (т.1 а.с. 29 - 33, 35 - 37, 42 - 44).

Керуючись статтями 252, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запитати у Незалежної первинної профспілкової організації КУ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука» (юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 4) згоду на звільнення ОСОБА_1 .

Зупинити апеляційне провадження у справі № 265/1688/18 (номер провадження 22-ц/804/688/21) за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», треті особи: Вільна профспілка медичних працівників України, Незалежна первинна профспілкова організації КУ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до отримання рішення профспілки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2021 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

О.М.Пономарьова

С.А.Попова