Справа № 303/5706/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року (головуючий суддя Пак М.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи його тим, що 03.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. вчинено виконавчий напис № 1489, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, що складаються з: будівлі корівника - літ.Б, площею 1736,80 кв.м та будівлю ветлікарні - літ. Г, площею 212,6 кв.м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , котре належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) переданого на підставі іпотечного договору №104/3 від 18.04.2006, в рахунок погашення заборгованості:

позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006 станом на 03.07.2009 у розмірі 102 410,16 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 97300,00 доларів США, за відсотками 3070,95 доларів США, пеня по відсотках 2039,21 доларів США;

позичальника ПП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006 у розмірі 99135,40 гривень, з яких заборгованість за кредитом 84 000,00 грн., за відсотками 3829,48 грн., пеня за кредитом 11020,71 грн., пеня за відсотками 284,88 грн;

позичальника ПП ОСОБА_2 за кредитним договором № 104/1 від 18.04.2006 станом на 03.07.2009 у розмірі 41 764,83 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 39600,00 доларів США, за відсотками 1249,84 доларів США, пеня по відсотках 914,99 грн.

Позов мотивовано тим, що сторони узгодили строк виконання основного зобов`язання до 17.04.2010, позивач не отримав письмового повідомлення про погашення заборгованості, яке банк мав надіслати у строк не менше як за 30 днів перед зверненням за вчиненням виконавчого напису, при цьому банк звернувся за вчиненням виконавчого напису, який вчинено передчасно 03.07.2009.

Вказував, що за виконавчим написом розмір заборгованості становить 144 174,99 доларів США (1 101 266,24 грн) та 99135,40 грн (загалом 1 200 401,64 грн), при цьому узгоджена у договорі іпотеки вартість предмета іпотеки складає всього 540 000,00 грн. Суд не встановив наявність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису (постанова ВСУ від 30.03.2016 у справі № 6-1851цс15).

Зазначав, що виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог закону за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, без копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що мала бути надіслана боржнику та іпотекодавцю; без оригіналу документа, що підтверджує надіслання письмової вимоги про усунення порушення; без довідки фінансової установи про ненадходження платежу.

Нотаріусом вчинено виконавчий напис усупереч ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги у відносинах між підприємствами, установами та організаціями минуло більше одного року.

Посилаючись на дані обставини, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.02.2018 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем 03.07.2009 за № 1489, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення подав апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк». Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Банк надсилав іпотекодавцю та боржникам ( ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_2 , ТОВ «Караван Плюс») письмові вимоги від 19.05.2009 про усунення порушення основного зобов`язання, які отримано ними 22.05.2009; позивачеві ОСОБА_1 достеменно було відомо про вказану письмову вимогу, про що свідчить його підпис у рекомендованому поштовому повідомленні; вказані вимоги не були виконані у тридцяти денний строк, у зв`язку з чим Банк звернувся 03.07.2009 до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду в черговий раз не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 196-200 т. 3). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13.12.2006 між АБ «Брокбізнесбанк» та фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 279/1, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн зі сплатою 20% річних строком до 12.12.2008 (а.с. 35 т. 2).

18.04.2006 року між АБ «Брокбізнесбанк» та фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 104/1, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 19800, 00 доларів США зі сплатою 14% річних строком до 17.04.2008 (а.с. 46 т. 2).

18.04.2006 між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Караван Плюс» (в особі директора ОСОБА_1 ) укладено кредитний договір № 105/1, відповідно до якого останнє отримало кредит в розмірі 59 400,00 доларів США зі сплатою 14% річних строком до 17.04.2008 (а.с. 66 т. 2).

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006 , між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк», було укладено іпотечний договір № 279/2 (виправлено із № 279/3), відповідно до якого в іпотеку банку було надано нерухоме майно (корівник - літ.Б, площею 1736,80 кв.м та будівлю ветлікарні - літ. Г, площею 212,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с .135 т. 3).

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальників ПП ОСОБА_2 за кредитним договором № 104/1 та ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1, між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено іпотечний договір від 18.04.2006 № 104/2, відповідно до якого в іпотеку банку було надано нерухоме майно (тарний цех лі. А-А, пилорама літ. Б, водокачка літ. В, споруда № 1 сітка металева, ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 82 т. 2 , 91 !!!)

Також для забезпечення виконання зобов`язань позичальників ПП ОСОБА_2 за кредитним договором № 104/1 та ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1, між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено іпотечний договір від 18.04.2006 № 104/3, відповідно до якого в іпотеку банку було надано нерухоме майно (корівника - літ.Б, площею 1736,80 кв.м та будівлю ветлікарні - літ. Г, площею 212,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До вказаних кредитних договорів неодноразово вносились зміни.

Згідно правочину № 4 від 29.04.2009, сторони домовилися внести наступні зміни в кредитні договори, де зазначено, що боржник зобов`язаний Кредитору до 17.04.2009, або у інший строк, визначений додатковою угодою до Кредитного договору, повернути кредит у розмірі 973000,00 доларів США та сплатити відсотки у розмірі 18 % річних.

Відповідно до правочину № 7 від 23.04.2009 сторони домовилися внести наступні зміни в кредитний договір №105/1 від 18.04.2006, а саме відстрочити сплату відсотків за квітень 2009 року до 10.06.2009 без нарахування пені та штрафів.

03 липня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. вчинено виконавчий напис № 1489, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, що складаються з: будівлі корівника - літ.Б, площею 1736,80 кв.м та будівлю ветлікарні - літ. Г, площею 212,6 кв.м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , котре належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) переданого на підставі іпотечного договору №104/3 від 18.04.2006, в рахунок погашення заборгованості:

позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006 станом на 03.07.2009 у розмірі 102 410,16 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 97300,00 дол США, за відсотками 3070,95 дол США, пеня по відсотках 2039,21 дол США.

позичальника ПП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006 у розмірі 99135,40 гривень, з яких заборгованість за кредитом 84 000,00 грн., за відсотками 3829,48 грн., пеня за кредитом 11020,71 грн., пеня за відсотками 284,88 грн.

позичальника ПП ОСОБА_2 за кредитним договором № 104/1 від 18.04.2006 станом на 03.07.2009 у розмірі 41764,83 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 39600,00 доларів США, за відсотками 1249,84 доларів США, пеня по відсотках 914,99 доларів США.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до вказаної норми умовами вчинення виконавчих написів, крім строків їх вчинення, є підтвердження поданими документами безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до пункту 283 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, у разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Безспірний характер документів, які встановлюють заборгованість, повинен бути підтверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 N 1172, чи подані всі передбачені цим Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 287 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 N 20/5 (далі Порядок) передбачено, що виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис; найменування та адресу стягувача; найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; зазначення статті Закону України «Про нотаріат» та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 282 Порядку). Відповідно до п. 284 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (п. 286 Порядку).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду наведено постанові від 27.03.2019 у справі N 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі N 916/3006/17.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У даній справі встановлено, що згідно умов кредитних договорів, боржники ОСОБА_1 , ТВ «Караван Плюс» та ОСОБА_2 узяли на себе зобов`язання повернути АБ «Брокбізнесбанк» суму кредиту, яка надавалась кожному строком на 24 місяці, з відповідними процентами, погашення яких здійснювалось у валюті кредиту щомісячно не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця. Основна заборгованість за кредитом погашається Позичальником у відповідності до Графіка погашення заборгованості, рівними частинами.

Отже, сторони кредитних договорів встановили не лише строк дії кожного кредитного договору, а й строки виконання боржниками окремих зобов`язань (внесення періодичних платежів), що входять до змісту зобов`язані, які виникло на основі кредитних договорів.

Оскільки договори встановлювали окремі зобов`язання, які деталізували обов`язок боржників повернути борг частинами, то незалежно від визначення у кредитних договорах кінцевого строку кредитування, право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником строку внесення чергового платежу.

Перебіг трирічного строку для вчинення виконавчого напису починається з дня виникнення права вимоги стосовно кожного щомісячного платежу, а саме після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Встановлено, що у письмових вимогах (а.с. 141,142,144,146,148 т. 3), які були надані Банком нотаріусу, не зазначено змісту порушених зобов`язань, не вказано розміру заборгованості, яку має усунути іпотекодавець та боржник відмінний від іпотекодавця, що унеможливлює виконання таких вимог у вказаний у них строк. Отже нотаріусом вчинено напис за відсутності належних письмових вимог про усунення порушення виконання зобов`язання, що мали бути надіслані боржнику та іпотекодавцю.

Також встановлено, що нотаріусом вчинено напис із порушенням вимог закону за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусу не було надано розрахунки заборгованості, про які, як додатки, вказано у заяві Банку, а натомість додано листи із зазначенням загального розміру заборгованості та її складових, котрі не містять періодів її нарахування, строку за яку її обчислено, строку нарахування пені. Також колегія констатує, що у виконавчому написі зазначено про стягнення пені у доларах США, в той час як умовами договорів кредиту було визначено порядок нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, тобто, нарахування пені слід було проводити у національній валюті гривні.

Оскільки зазначені докази не містили строку, за який провадиться стягнення, саме по собі наведення у них поверхових загальних відомостей про розмір заборгованості, свідчить про необґрунтованість зазначеного кредитором розміру порушеного зобов`язання та не може підтверджувати безспірність боргу.

Наведене свідчить, що нотаріус із наданих йому доказів був позбавлений можливості встановити початок виникнення заборгованості, а відтак ту обставину, який строк минув з дня виникнення права вимоги, перевірити наявність умов для вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Зазначене зумовило те, що у виконавчому написі не зазначено строк, за який провадиться стягнення, що є визначеним ст. 89 Закону України «Про нотаріат» обов`язковим елементом, який має зазначатися у змісті виконавчого напису.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, та судом першої інстанції правомірно визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. 03.07.2009 за № 1489, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, колегія зазначає наступне.

21.01.2020 до апеляційного суду представником ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» було подано заяву про заміну відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» у даній справі, яку мотивовано тим, що згідно договору про відступлення права вимоги № 308 від 15.04.2019 ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 104/1 від 18.04.2006, укладеним із ФОП ОСОБА_2 .

Однак, ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» не надало доказів щодо відступлення прав вимоги щодо: 1) позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006; 2) позичальника ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006.

При цьому у абзаці 2 пункту 2.1 наданого заявником договору про відступлення права вимоги № 308 від 15.04.2019 передбачено, що відступлення права вимоги за договорами іпотеки відбувається за окремими договорами та підлягають нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником, суд має надати оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Оскільки ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» не було додано всі документи, необхідні для вирішення цього питання, апеляційним судом було двічі надіслано заявнику листи (від 11.02.2020 № 303/5706/17/2733/2020 та від 14.04.2020 №303/5706/17/7570/2020), у яких зазначено про необхідність подання доказів щодо відступлення прав вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 848 лист № 303/5706/17/2733/2020 отримано ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» 20.02.2020, а згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 521 лист №303/5706/17/7570/2020 отримано ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» 20.04.2020.

Однак, ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» на адресу апеляційного суду запитуваних доказів щодо відступлення прав вимоги не надіслано.

З метою встановлення фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення питання, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.06.2020 було витребувано докази від ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс»:

1) належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги з додатками, що містять відомості про відступлення прав вимоги до позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006;

2) належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги з додатками, що містять відомості про відступлення прав вимоги до позичальника ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006;

3) належним чином завірені докази щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки №104/3 від 18.04.2006, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 ;

4) належним чином завірені докази щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки №279/2 від 13.12.2006, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 944 вказаний лист отримано ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» 24.06.2020.

Колегією суддів встановлено, що як ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» так і АТ «Брокбізнесбанк» не надали належних і допустимих доказів щодо відступлення на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» права вимоги до позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006; до позичальника ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006; не надало належних доказів щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки №104/3 від 18.04.2006, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 та щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки №279/2 від 13.12.2006, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 .

Надані заявником докази не містять відомостей щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором №104/3 від 18.04.2006 та іпотечним договором №279/2 від 13.12.2006.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерулдоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, станом на 01.02.2021 іпотекодержателем майна, на яке звернуто стягнення за оскаржуваним виконавчим написом зареєстровано ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідно до договорів іпотеки від 18.04.2006 та від 13.12.2006 (а.с.201-203 т. 3).

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.10.2019 внесено запис про припинення ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступника не зазначено (а.с.204 т. 3).

З огляду на викладене, колегією суддів констатовано відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису.

Оскільки доказів заміни кредитора у зобов`язанні, що виникли за іпотечним договором №104/3 від 18.04.2006 та іпотечним договором №279/2 від 13.12.2006, тому ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.02.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» про заміну у цивільній справі № 303/5706/17 відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» відмовлено.

Таким чином, у відносинах, щодо яких виник спір, немає правонаступника відповідача - ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу. В той же час, відповідно до частини 3 вказаної статті якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його зміни чи скасування немає тому. Відповідності до ст. 375, ч. 3 ст 377 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ч. 3 ст 377, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2021 року.

Головуюча:

Судді: