Провадження № 2-з/643/323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 33625 від 07 жовтня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів у сумі 17542,45 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. вчинено виконавчий напис № 33625 про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 17542,45 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». 23 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67641425, що відкрито за вищевказаним виконавчим написом. Спірні правовідносини виникли внаслідок укладання нібито між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору № від 19 вересня 2012 року, право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу № 09/06/2013 від 09 червня 2013 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Зазначає, що не укладав ніяких договорів з ПАТ «ОТП Банк», оскільки не перебував у місті його укладення (м. Київ) та на той день втратив паспорт, за фактом чого звертався до органів поліції та про що повідомив ПАТ «ОТП Банк». 01 грудня 2021 року заявник отримав від АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про блокування банківської картки, на яку він отримує заробітну плату на підставі постанови виконавця про арешт коштів боржника.

ОСОБА_1 не погоджується із виконавчим написом приватного нотаріуса та готує позов про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звертається до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В, від 23 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження, адресою боржника є АДРЕСА_1 .

Відтак, з урахуванням зазначеним положень та встановлених обставин, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 33625, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, суми заборгованості у загальному розмірі 17542,45 грн.

23 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67641425 з виконання виконавчого напису № 33625, виданого 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригіда В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» суми заборгованості у розмірі 17542,45 грн.

Також, 01 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 67641425, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19965,45 грн.

Враховуючи, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса, а позивач має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернеться до суду.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належних позивачу грошових коштів (заробітної плати, пенсії тощо), а також звернення стягнення на майно боржника, що унеможливить виконання рішення у цій справі, що в силу положень ст. 149 153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку.

У заяві про забезпечення позову вказано та обґрунтовано причини необхідності забезпечення позову, як це передбачено положеннями ст. 151 ЦПК України.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати майбутній відповідач у зв`язку з забезпеченням позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України учасники провадження мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Суд також акцентує увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, суд доходить висновку, що застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса є адекватним та ефективним способом забезпечення позову до подання позовної заяви, та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 149 151, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 07 жовтня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 33625, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, суми заборгованості у загальному розмірі 17542,45 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбалу Сергію Володимировичу для негайного виконання та учасникам провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03 грудня 2021 року.

Інформація осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6-з.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 15;

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, м. Харків, пр-т Гагаріна, 2, прим. 1;

акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Суддя М. В. Власенко