Справа №950/645/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1491/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІЕРСАЛ БАНК»

на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 червня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 03.06.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за наданим кредитом у розмірі 216,79 грн.

У задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 10.01.2020 року станом на 30.09.2020 року в розмірі 8984,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» оскаржило в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» посилається на те, що лише 12.07.2021 року банком було отримано копію оскаржуваного рішення суду, тому на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, просив поновить строк.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 червня 2021 року, яке виготовлено 03.06.2021 року та отримано АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 12.07.2021 року (а.с. 75), а апеляційна скарга подана лише 17.08.2021 року (а.с. 88), тобто поза межами тридцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010 року).

Отже, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03.06.2021 року апеляційним судом визнаються неповажними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки підстави, вказані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, заявник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 червня 2021 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «УНІЕРСАЛ БАНК» строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «УНІЕРСАЛ БАНК» (а.с. 76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук