Справа № 752/6949/21
Провадження № 2/752/5867/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Венгерчук В.В.,

представника позивача - Сацюка В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича,про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселення, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселення.

29.11.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача, у якому остання просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №752/24354/20, що перебувала в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , припинено право власності ОСОБА_3 на 3,18% (3/100) у праві спільної часткової власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру в цілому. Вказане судове рішення від 09.11.2021 року набирає законної сили 08.12.2021 року, після чого, на думку відповідача, у позивача будуть відсутні підстави для звернення до суду з позовом по даному спору або для задоволення позову в рамках даної справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження підтримав з підстав викладених у клопотанні, просив його задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що справа, яка перебувала в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва мала інший предмет спору. Пояснював, що під час судового розгляду цивільної справи № 752/24354/20 представником ОСОБА_3 ставилось питання як про об`єднання даних справ, так і зупинення провадження справи № 752/24354/20, однак у задоволенні клопотань суддею було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідності для вчинення таких процесуальних дій. Крім того, повідомив, що у справі № 752/24354/20 його довіритель має намір подати апеляційну скаргу на рішення суду, а зупинення даної справи призведе до безпідставного затягування справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, на стадії розгляду справи по суті зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не допускається.

Натомість розгляд цієї справи перебуває на стадії підготовчого провадження, відповідно з процесуальної точки зору вирішення клопотання про зупинення провадження у справі є можливим.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні та вселити у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником 3,18 % (3/100) квартири АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року у справі № 752/24354/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, припинено право власності ОСОБА_3 на 3,18% (3/100) у праві спільної часткової власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру в цілому. Станом на день проведення підготовчого судового засідання по даній справі судове рішення законної сили не набрало.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що у справі №752/24354/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні вирішується питання припинення права власності ОСОБА_3 на частку у квартирі, а тому розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселення до квартири неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №752/24354/20, адже позивач ОСОБА_3 ґрунтує свої вимоги, посилаючись саме на те, що він є законним власником частини квартири, натомість припинення права власності вирішується в межах розгляду справи №752/24354/20.

Отже, на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про припинення права на частку у спільному майні, адже від результату розгляду справи про припинення права на частку у спільному майні буде залежати наявність у позивача прав, що є складовими права власності та наявності права на захист своєї власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 253, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича,- задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселеннядо остаточного вирішення цивільної справи № 752/24354/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Слободянюк