Справа № 215/5497/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Науменко Я.О., за участю: секретаря Головко Д.В.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 30.08.19р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/2971/19,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. перебуває вищевказана цивільна справа № 215/5497/20.

У судовому засіданні 09.02.2021 позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Науменко Я.О., оскільки у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Зазначив, що суддя Науменко Я.О. ставила над ним медичні експерименти, що прямо заборонено Конституцією України, примушуючи його одягти медичну маску під час перебування його у залі судового засідання, де проводився розгляд справи. За таких підстав та поведінки судді Науменко Я.О. в судовому засіданні є сумніви в її неупередженості та об`єктивності, а тому суддя Науменко Я.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, позивач заявив відвід судді у судовому засіданні, яке призначено на 09.02.2021.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч.8 ст.70 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України, з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що, на його думку, дії судді Науменко Я.О. при розгляді справи за його позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, яка вимагала від нього надіти маску під час перебування у залі судового засідання, свідчать про проведення над ним медичних експериментів, що прямо заборонено Конституцією України.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Постановою Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Вказана Постанова офіційно оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» від 12.12.2020 N 243 та в Офіційному віснику України, N 1 (04.01.2021), ст. 14, а також на офіційному Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України.

Підпунктом 1 пункту 2 зазначеної Постанови на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З метою попередження поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено особливий режим роботи суду до 28 ЛЮТОГО 2021 року (наказ голови суду № 102-од від 21.12.2020 «Про продовження особливого режиму роботи суду»).

Про зазначений Наказ повідомлено в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Судової влади України за адресою https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/pres-centr/news/1046054/. Крім того, вказану інформацію розміщено на вході до суду.

Так, зокрема, учасники судового процесу або їх представники, допускаються до приміщення суду за наявності захисної маски, документа, що підтверджує їх особу, а також документа, який підтверджує наявність повноважень на участь в судовому засіданні до переліку призначених до засідання справ за викликом секретаря судового засідання, шляхом їх запрошення (виклику) на вході до приміщення суду.

Отже, вимоги судді Науменко Я.О. щодо зобов`язання позивача ОСОБА_1 одягти захисну маску, що закриває ніс та рот, базувались виключно на положеннях, передбачених вищевказаними документами.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Науменко Я.О. є необ`єктивною та упередженою, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, за відсутності будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Науменко Я.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 30.08.19р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/2971/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя