Справа № 214/7110/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08 липня 2017 року Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №476.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано 08.07.2017 року Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №476. В період шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На жаль сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на шлюб. З вересня 2017 року подружні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить лише формальний характер та суперечить як його інтересам, так і інтересам відповідачки. Спору про поділ майна, що є їх сумісною власністю, на сьогоднішній день немає. Крім того, також немає спору про визначення місця проживання їхньої дитини, яка проживає з відповідачкою.

21.01.2021 року на адресу суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, в своєму відзиві зазначила, що позов визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачкою позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% судового збору (420,40 грн.), сплаченого при поданні позову, а інші 50% судового збору (420,40 грн.) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 липня 2017 року Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №476 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов