Провадження №2/428/212/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну умов кредитного договору та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ЛРУ ДСФУ «ДФСМЖБ», АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну умов кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою її представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Так, у судові засідання призначенні на 14.01.2021р. о 09-20год., 11.02.2021р. о 13-20год. позивач та представник позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, поважні причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Натомість позивач, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами.

Суд, вивчивши заяву позивача від 11.02.2021р. про відкладення розгляду справи, не встановив поважних причин неявки адвоката Березовського Ю.В. в судове засідання, так як жодних документів на підтвердження перебування останнього на лікарняному суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Викладене підтверджується позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №310/12817/13.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну умов кредитного договору та зобов`язати вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну умов кредитного договору та зобов`язати вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович