Справа № 309/1727/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,

з участю секретарки судового засідання Жганич К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лукачко Іван Йосипович, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року, постановлену суддею Волощук О.Я.,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , в особі свого представника-адвоката Аннишинця М.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Водночас у позовній заяві ОСОБА_4 заявив клопотання, зокрема, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи об`єкту нерухомості, зареєстрованого як житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Аннишинець М.В, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено відповідну судову почеркознавчу експертизу з одночасним зупиненням провадження у справі.

Іншою ухвалою цього ж суду від 23 березня 2021 року також задоволено і клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначено відповідну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лукачко І.Й., посилалась на незаконність зазначеної ухвали суду про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи внаслідок порушення місцевим судом норм процесуального права, оскільки розгляд судом клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відбувся під час зупиненого провадження у справі, яке було зупинено цього ж дня іншою ухвалою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на наведене апелянт просив оскаржену ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Аннишинець М.В. вказував на її безпідставність та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін. Посилався на те, що місцевим судом ця ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Лукачко І.Й. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Аннишинець М.В. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, просив таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у липні 2020 року ОСОБА_1 , в особі свого представника-адвоката Аннишинця М.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Водночас у позовній заяві ОСОБА_4 заявив клопотання, зокрема, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи об`єкту нерухомості, зареєстрованого як житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як убачається із надісланих місцевим судом Закарпатському апеляційному суду копій матеріалів справи за вказаною вище апеляційною скаргою, то в них наявна лише одна із двох ухвал Хустського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року, а саме про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі (а.с.22-24).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень по цій справі № 309/1727/20 слідує, що іншою ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року було призначено і судову почеркознавчу експертизу з одночасним зупиненням провадження у справі, яке поновлено ухвалою цього ж суду від 19 травня 2021 року в зв`язку з його зупиненням на підстави ухвали суду від 23.03.2021 через призначення у справі саме судової почеркознавчої експертизи, а не судової будівельно-технічної експертизи (копії цих ухвал приєднується апеляційним судом до матеріалів цієї справи).

З протоколу підготовчого засідання від 23 березня 2021 року видно, що судом першої інстанції спочатку після виходу з нарадчої кімнати об 11:54 год було проголошено ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі, після чого суд одразу об 12:01 год перейшов до вирішення іншого клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи і, як наслідок, проголосив о 14:10 год цього ж дня ще оскаржену ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи і також зупинив провадження у справі (а.с.20-21).

Приписами пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України регламентовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення експертизи.

Із положень пункту 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України вбачається, що провадження у справі з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу зупиняється - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України констатовано, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що після постановлення ухвали про зупинення провадження у справі в зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, незалежно від набрання нею законної сили та без постановлення відповідної ухвали про поновлення провадження у справі, як того вимагають правила ст. 254 ЦПК України, суд першої інстанції не вправі був розглядати інше клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи і винесення за результатами його розгляду іншої ухвали про призначення такої експертизи й також зупинення провадження у справі.

На переконання апеляційного суду, в даному випадку місцевий суд мав би вирішити обидва клопотання позивача про призначення судових експертиз однією ухвалою або ж не зупиняти провадження у справі під час постановлення спочатку ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи, щоб давало суду процесуальну змогу (повноваження) в тому ж підготовчому засіданні вирішити відповідною ухвалою ще інше клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За наведених обставин є слушними доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, а тому оскаржена ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи позивача ОСОБА_1 , в особі його представника-адвоката Аннишинця М.В., про те, що місцевий суд управі був після постановлення й оголошення ухвали про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з одночасним зупиненням справи, яка ще не набрала законної сили, розглядати інше клопотання позивача з постановленням із цього приводу іншої ухвали, оскільки цивільним процесуальним законом не передбачено момент зупинення провадження у справі саме після набрання такою ухвалою суду першої інстанції законної сили.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нового судового рішення, яким апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до місцевого суду.

Заразом апеляційний суд у даному випадку не перевіряє інші доводи апеляційної скарги про безпідставність і необґрунтованість висновків суду в оскарженій ухвалі по суті щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи та не надає їм правової оцінки, оскільки оскаржена ухвала підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з її постановленням під час зупиненого провадження у цій справі, яке було поновлено цим же місцевим судом лише 19 травня 2021 року.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лукачко Іван Йосипович, задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2021року.

Суддя-доповідачка

Судді: