Справа № 177/1117/20
Провадження № 2/177/117/21
У Х В А Л А

03.09.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Страхова компанія «Інго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму в розмірі 90194,90 грн., а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що 29.08.2019 в м. Кривий Ріг по вул. Калантая мала місце ДТП, за участі автомобіля марки «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Пежо», д/н НОМЕР_2 , що належав ТОВ «Перша лізингова компанія» під керуванням водія ОСОБА_2 , який застрахований АТ «СК «Інго». Винуватцем вказаної ДТП визнано ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана подія визнана страховою. Для визначення розміру матеріального збитку проведено звіт № 0233 від 16.09.2019 ФОП ОСОБА_3 , згідно якого вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля «Пежо» склав 272332 грн.

З урахуванням ліміту страхування 271645,91 грн., за мінусом зносу - 10784,34 грн., вартості оцінених залишків автомобіля 80000 грн. та з урахуванням витрат на буксирування 8333,33 грн., сума виплаченого страхового відшкодування склала 189194,00 грн.

ПрАТ «СК Саламандра» в якому страхувалася цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , перерахувало на рахунок АТ «СК «Інго», відповідно до ліміту, суму в розмірі 99000 грн. (100000 грн. - 1000 грн. франшиза). Решту суми виплаченого страхового відшкодування - 90194,90 грн. позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.09.2020 провадження по справі відкрито.

Відповідач відзиву на позов не подав, що є його правом, однак надав суду письмові пояснення та клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування своїх пояснень вказував, що він не визнає суму матеріального збитку визначену позивачем. Стверджує, що до складення акта огляду пошкоджень, до проведення дослідження на предмет встановлення розміру збитків він не залучався, претензію не отримував. Вважає, що розмір збитку визначено виключно на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , якого вважає зацікавленою особою, оскільки останній співпрацює з позивачем на постій основі.

Відповідач вважає, що для визначення дійсної вартості завданого ним збитку, необхідним є проведення автотоварознавчої експертизи, яку він просив доручити провести атестованому судовому експерту Чивчиш О.П., на вирішення експерта поставивши питання: які дійсно пошкодження зазнав автомобіль Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 29.09.2019?; визначити ринкову вартість автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 до моменту ДТП, а також після ДТП, яка сталася 29.09.2019, з урахуванням пошкоджень?; який розмір матеріального збитку, завдано відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля Peugeot 301, л/н НОМЕР_2 та яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 301, л/н НОМЕР_2 ? В даному клопотанні позивачем допущено описку в даті, коли мала місце ДТП, а саме 29.08.2019.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому не заперечуючи факту визначення розміру збитку на підставі звіту ФОП ОСОБА_3 № 0233 від 16.09.2019, не проведення з вказаного питання експертизи, вважав проведену оцінку здійсненою у визначеному законом порядку та достатньою для визначення розміру заподіяного збитку. Щодо клопотання відповідача про доручення проведення експертизи саме експерту Чивчиш О.П., не погодився, вказуючи про можливу зацікавленість даного експерта.

Ухвалою суду від 23.03.2021 клопотання відповідача було задоволено частково, призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетрвоського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.06.2021, за результатами розгляду клопотання експерта, уточнено питання № 3 експертизи, викладено його редакції: Яка ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 після ДТП, що сталося 29.08.2019?. Повідомлено експерта про відсутність можливості надання для огляду експертом КТЗ марки Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 у невідновленому стані з реєстраційними документами, у звязку з відсутністю його у власності АТ «Страхова компанія «Інго». Ухвала направлена для виконання, а саме для проведення експертизи.

Однак, 30.07.2021 матеріали справи повернулися до суду без надання висновку експерта, оскільки відповідачем не було проведено оплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 02.08.2021 провадження по справі понволено.

03.09.2021 представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відстуності.

Відповідач ОСОБА_1 в ході судового засідання повідомив про не визнання позову з підстав викладених у його письмових поясненнях, зокрема у зв`язку з завищеною вартістю шкоди, заявив клопотання про проведення по справі експертизи на підставі раніше поданого ним клопотання, з урахуванням уточнення питання № 3 згідно ухвали суду від 04.06.2021. При цьому, пояснив, що ним проведено оплату вартості експертизи 10.08.2021, про що 11.08.2021 суду надано квитанцію. Зазначав, що раніше сплатити вартість експертизи він не мав матеріальної можливості, а граничний строк проведення такої оплати йому не було відомо.

Наполягав на призначенні експертизи, як основного доказу на підтвердження його позиції по справі.

Розглянувши вказане клопотання про призначення експертизи, причини з яких експертизу не було проведено та докази проведення оплати відповідачем вартості експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, висновок експертизи буде доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза буде проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду звіт про оцінку вартості збитку, з яким відповідач не погоджується, вважаючи належним доказом на підтвердження завданого ним збитку саме висновок експерта.

Для з`ясування питань, які виникають у вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Отже, з метою об`єктивного вирішення справи, з урахування вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України щодо додержання судом принципів змагальності, диспозитивності та обов`язку доказування, подання доказів сторонами по справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи має бути задоволено.

Разом з тим, як слідує з поданих сторонами заяв, вони не дійшли згоди щодо обрання експерта для проведення вказаної експертизи. Так, відповідач вважав за необхідне призначити вказану експертизу автотоварознавчому судовому експерту Чивчиш О.П. Позивач з вказаним не погодився, зазначаючи про можливу заінтересованість експерта та призначення експертизи незалежній експертній установі, наприклад КНІСЕ. Беручи до уваги вказані обставини, відсутність згоди сторін щодо визначення експерта для проведення експертизи, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та дотримання принципів об`єктивності та безсторонності, користуючись правом наданим ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи по справі експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф 361, ), тим більше, що відповаідачем вже внесено кошти на рахунок експертної установи як плату за проведення експертизи.

Оскільки відповідачем у клопотанні сформульовано перелік питань, які стосуються предмета спору, що були уточнені ухвалою суду від 04.06.2021 за клопотанням експерта, позивач у своїй заяві жодних зауважень щодо вказаних питань не висловивлював, власних питань не сформував, суд вважає за необхідне при проведенні експертизи поставити на вирішення експерта питання, які викладалися в ухвалі про проведення експертизи від 23.03.2021, з урахуванням уточнень викладених в ухвалі суду від 04.06.2021.

Для вирішення вказаних питань, враховуючи обставини справи та відсутність інших клопотань від сторін, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експерта матеріали справи, за якими і має бути проведено експертизу.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, витрати по проведенню експертизи підлягають покладенню на відповідача, з подальшим розподілом в порядку ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи. Вказані витрати відповідачем вже сплачено, в підтвердження чому надано квитанцію.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 103, 143, 144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судову автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, судову автотоварознавчу (транспортно-товарознавчу) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф 361, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які дійсно пошкодження зазнав автомобіль Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 29.08.2019?

- Яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 до моменту ДТП, що сталася 29.08.2019?

-Яка ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 після ДТП, що сталося 29.08.2019?

-Який розмір матеріального збитку, завдано відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29.08.2019?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 29.08.2019?

В іншій частині клопотання відповідача - відмовити.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 . Врахувати, що згідно квитанції № 14 від 10.08.2021 ОСОБА_1 проведено оплату за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі № 177/1117/20.

Провадження у справі до завершення проведення судово-автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 177/1117/20 (провадження № 2/177/117/21).

Еспертизу проводити на підставі матеріалів справи. Повідомити експерта про відсутність можливості надання для огляду експертом КТЗ марки Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 у не відновленому стані з реєстраційними документами, у звязку з відсутністю його у власності АТ «СК «Інго».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк