Справа № 2-730/11
УХВАЛА

іменем України

03.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2011 р. стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 04.06.2007 р. в розмірі 341 799, 56 гривень.

Згідно Договору №2130/К про відступлення прав вимоги від 16.01.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстровано за реєстровим №16, право вимоги за кредитним договором №0 від 04.06.2007 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Первісний Кредитор Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (Новий Кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Як зазначається заявником при зверненні до суду, з метою виконання рішення суду в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №54262654 та станом на 09.10.2020 виконавче провадження завершено.

Заява містить наступні вимоги:

- замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-730/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №0 від 04.06.2007 р. в розмірі 341 799, 56 гривень, його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205);

- видати дублікат виконавчих листів по справі №2-730/11 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у заяві просив розглядати справу у відсутність його представника.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року ухвалено:

стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №0 від 01.03.2007 р. в розмірі 328 740, 91 гривень;

стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №0 від 04.06.2007 р. в розмірі 341 799, 56 гривень;

стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 252 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 16.11.2011 р.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16.01.2017 замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-730/11, а саме первісного Стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6).

Як вбачається з наданого заявником Договору №2130/К про відступлення прав вимоги від 16.01.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстровано за реєстровим №16, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-21-000024-а від 17.12.2019, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (Новий Кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Як встановлено, судом на підставі Додатку № 1 до Договору №2130/К про відступлення прав вимоги від 16.01.2020 - ПАТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором №0 від 01.03.2007 (боржник ОСОБА_2 ), забезпечений договором поруки №0/2 від 01.03.2007 (поручитель ОСОБА_1 ). № НОМЕР_3 ж за кредитним договором №31/60/05-А від 21.10.2005 (боржник ОСОБА_2 ).

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, заявником не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України, на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором №0 від 04.06.2007 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , на який заявник посилається у поданій заяві та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні саме з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2011 у цивільній справі №2-730/11, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 04.06.2007 р., оскільки згідно Додатку № 1 до Договору №2130/К про відступлення прав вимоги від 16.01.2020 - ПАТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором №0 від 01.03.2007 (боржник ОСОБА_2 ), забезпечений договором поруки №0/2 від 01.03.2007 (поручитель ОСОБА_1 ). № НОМЕР_3 ж за кредитним договором №31/60/05-А від 21.10.2005 (боржник ОСОБА_2 ), а тому в задоволенні поданої заяви має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 08 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї