Справа № 515/190/20
Провадження № 2/515/246/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

відповідача І ОСОБА_1

представника відповідача І адвоката Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про визнання договору встановлення права користування земельними

ділянками сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Давиденка К.В. звер- нулася до суду з позовною за явою, в якій просила визнати недійсним та скасувати державну реє- страцію договору встановлення права користування земельними ділянками сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 31.10.2017 р., укладеного між нею та ОСОБА_4 , зареєстрованого згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речо- вого права № 10 9827468 від 03.01.2018 р., дата та час державної реєстрації 28.12.2017 р. 10.55 год., номер запису про інше речове права 24280643 (на земельну ділянку площею 3,62 га) та ви- тягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового пра- ва № 109728197 від 02.01.2018 р., дата та час державної реєстрації 22.12.2017 р. 10.28 год., номер запису про інше ре- чове право 24263901.

Ухвалою суду від 27.02.2020 р. у справі було відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадженння та призначено судовий розгляд (а.с.38).

В судове засідання, призначене на 22.12.2020 р., представник позивача, належним чином пові- домлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, від нього надійшла заява про від- кладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з карантинними обмеженнями та сімейними об- ставинами, що унеможливлювало його прибуття в судове засідання.

І хоча до заяви ніяких матеріалів щодо неможливості прийняти участь у розгляді справи пред- ставник позивача не надав, суд тим не менш ухвалив про відкладення розгляду справи на 11.02. 2021 р.

У судове засідання 11.02.2021 р. представник позивача ОСОБА_5 повторно не з`явився, надав заяву про відкладення розгляд справи на іншу дату у зв`язку з відрядження до іншого район- ного центру. На підтвердження доводів, викладених в заяві, жодних доказів не надав, у зв`язку з чим у суду були підстави визнати причину неявки позивача та його представника до суду непова- жною.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковпак О.В. у судовому засідання заявили клопотання про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною не- явкою в судове засідання сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупере- джений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту поруше- них, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юри- дичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні до- бросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не до- пускається.

В силу ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ко- жен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку неза- лежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обо- в`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`я- зання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на сп- раведливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається за- лежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання позивача, якій було відомо про про вадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду за- яви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Згідно приписів ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вва- жається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засіда- ння без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну зая- ву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсут- ності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без роз- гляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд сп- рави за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За даних обставин, враховуючи, що представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого нею позову, вказані ви- ще обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте це не позбавляє її права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору встановлення права користування земельними ділянками сіль- ськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були під- ставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.