Провадження № 2/234/4694/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Горбатової Л.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з позовом звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову позивачкою зазначено наступне.

У Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконання знаходиться виконавче провадження №49253270 відкрите на підставі Судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області 30.06.2015 року по справі №234/5688/15-ц; провадження №2-н/234/1577/15 за заявою ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

В межах цього виконавчого провадження 23.12.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

05.10.2021 року, під час відвідування нотаріальної контори, з метою переоформлення належної позивачу земельної ділянки, їй стало відомо про наявність арешту майна, накладеного в межах виконавчого провадженні №49253270 по виконанню судового наказу № 2-н/234/1577. Про існування вказаного судового наказу та виконавчого провадження позивачу нічого не було відомо.

З огляду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер: :06:000:0017, площею 5,8544 га належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а особа, майно/права якої обтяжуються є: ОСОБА_1 .

Також зі змісту судового наказу, на виконання якого було відкрито виконавче провадження, вбачається, що заборгованість стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак помилково вказано РНОКПП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із даною помилкою було накладено арешт на майно позивача, яка не має жодного відношення до заборгованості ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що вона ніколи там не мешкала та не була зареєстрована. Також позивачка ніколи не мала прізвища « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про народження відповідно до якого ОСОБА_1 мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ». 25 лютого 1989 року вона уклала шлюб та змінила прізвище не « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Також з огляду паспорту ОСОБА_1 , вбачається, що паспорт видано 24 січня 2002 року Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області, що свідчить про те що станом на дату видачі судового наказу та відкриття виконавчого провадження заявниця мала прізвище « ОСОБА_1 ».

Тобто судовим наказом від 30.06.2015 року стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак РНОКПП помилково вказано позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.10.2021 року до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було спрямовано заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 01.11.2021 року за № 18.13-17.13-96156/6, відмовив у зніті арешту з майна ОСОБА_1 .

Оскільки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні будь які виконавчі провадження, а арешт на її майно накладено помилково в забезпечення виконання боргових зобов`язань зовсім іншої особи ( ОСОБА_1 ), позивачка змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Просить зняти арешт з всього майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №49253270, винесеною 23.12.2015 року Державною виконавчою службою Краматорського міського управління юстиції. Стягнути з відповідача на її користь за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2015 року (справа № 234/5688/15-ц, провадження № 2-н/234/1577/15, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», стягнута заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року в сумі 4732,33 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3 % річних за весь період заборгованості в сумі 1759,65 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Бєловим Д.М. ВП № 49253270 від 23.12.2015 року на підставі судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2015 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження.

Як вбачається з свідоцтва про народження від 25 серпня 1970 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_1 .

25 лютого 1989 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище не « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 25 лютого 1989 року.

Державною податковою інспекцією Костянтинівсько Дружківського управління - позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєно ідентифікаційний номер облікової кратки платника податків в Держаному реєстрі фізичних осіб- платника податків-, що підтверджується довідкою від 23.01.2020 року.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України, виданим 24 січня 2002 року Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер: :06:000:0017, площею 5,8544 га належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать по те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не є боржником у виконавчому провадженні №49253270 від 23.12.2015 року, арешт на її майно накладено помилково в забезпечення виконання боргових зобов`язань зовсім іншої особи ОСОБА_1 .

Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 01.11.2021 року за № 18.13-17.13-96156/6, відмовив у зніті арешту з майна ОСОБА_1 .

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Нормою ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Нормами ч.1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до положень ч.1,2ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивачки, що накладення арешту на належне їй майно порушує її права як власника, оскільки арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення зі сторони боржника ОСОБА_1 , однак судом встановлено, що позивачка не була боржником у виконавчому провадженні №49253270, винесеною 23.12.2015 року, а арешт накладено помилково.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що постановою державного виконавця було накладено арешт на майно, яке належить позивачу, а не боржнику, враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12-13, 76-92, 95, 211, 258-259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Бєловим Д.М. у рамках виконавчого провадження № 49253270 від 23.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Академічна, будинок 20, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева