Номер справи 220/1985/21
Номер провадження 2/220/560/21
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю секретаря Демішева А.О.

представника позивача Богатченко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заборони відчудження нерухомого майна, -

BСТАНОВИВ:

11.11.2021 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заборони відчудження нерухомого майна.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 12.11.2021 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем ставиться питання про скасування заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться у АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_2 . Нерухоме майно на території Великоновосілківського (Волноваського) району у позивача відсутнє. Представник позивача зазначила, що нерухомого майна на території Великоновосілківського району позивач не має, натомість вважає, що дана справа не є предметом виключної підсудності, орскільки у позовних вимогах не ставиться питання про скасування заборони відчуження щодо конкретного нерухомого майна, заборона накладена на все майно, належне позивачу.

Судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини першої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один із яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року у справі №161/19658/18.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Місцезнаходження вказаного нерухомого майна, що є предметом позовних вимог (заборона на нерухоме майно 3003111), згідно даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10,11), є м. Київ та м. Вугледар, що територіально не відноситься до підсудності Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Таким чином, дана вимога позивача стосується прав на об`єкт нерухомого майна, а тому підсудність цього спору повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 30 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області, з огляду на предмет позову необхідно застосовувати положення про виключну підсудність, а відтак справу необхідно передати за підсудністю до Вугледарського районного суду Донецької області, що буде територіально найбільш наближеним до місця проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заборони відчудження нерухомого майнапередати за підсудністю до Вугледарського міського суду Донецької області.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дурач О.А.

.