ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6999/21 Справа № 175/3544/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислава Володимировича, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р.В., ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко В.А. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що вона є членом Садівничого товариства «Здоров`я» та займає ділянку № НОМЕР_1 . На підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №443 від 14 березня 2005 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0926 га у межах згідно з планом, яка розташована в Садовому товаристві «Здоров`я», ділянка № НОМЕР_1 Дніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :01:012:0038) та призначена для ведення садівництва. У 2007 році ОСОБА_2 побудувала садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 313,6 кв.м.. Садовий будинок збудовано самовільно, в експлуатацію не введений. Позивачка вказує, шо в липні 2018 року невідомі особи намагались вселитись у вищевказаний садовий (дачний) будинок посилаючись на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 1997 року по справі № 2-1558/1997, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в Садовому товаристві «Орель» на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Згідно довідки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №13965/2018 від 23 липня 2018 року, встановлено, що цивільна справа за №2-1558/1997 розглядалася Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, але сторонами по справі значаться інші особи та інша суть позовної заяви, а копія довідки від 05 квітня 2017 року №М-115 не відповідає вимогам чинного законодавства та не могла бути виданою Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Позивачка зрозуміла, що стала жертвою шахраїв, які злочинним шляхом заволоділи її земельною ділянкою та садовим (дачним) будинком.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В. №39361620 від 25 січня 2018 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство «Орель» дачне товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, від 06 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. №41465964 від 06 червня 2018 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство «Орель» дачне товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , від 06 червня 2018 року; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В. №38432494 від 30 листопада 2017 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на садовий (дачний) будинок загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Руденко В.А. реєстровий №559, садового (дачного) будинку загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. №41464659 від 06 червня 2018 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на цей будинок.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року позовні вимоги задоволено та ухвалено:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №39361620 від 25 січня 2018 року, на підставі якої власником земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство «Орель» дачне товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 став ОСОБА_3 , номер запису про право власності №24534686;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство «Орель» дачне товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , укладений 06 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №41465964 від 06 червня 2018 року, на підставі якої власником земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство «Орель» дачне товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , став ОСОБА_4 , номер запису про право власності №26488749;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №38432494 від 30 листопада 2017 року, на підставі якої власником садового (дачного) будинку загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , став ОСОБА_3 , номер запису про право власності №23652333;

визнати недійсним договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 06 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №41464659 від 06 червня 2018 року, на підставі якої власником садового (дачного) будинку загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , став ОСОБА_4 , номер запису про право власності №26487583.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачка не довела, що вона є власником спірних об`єктів нерухомого майна. Апелянт вказує, що завдяки оскаржуваному рішенню, позивачка фактично отримала у власність чужий будинок, який їй ніколи не належав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є членом Садівничого товариства «Здоров`я» та займає ділянку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою СТ «Здоров`я» від 25 серпня 2018 року.

Так, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 443 від 14 березня 2005 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0926 га у межах згідно з планом, яка розташована в Садовому товаристві «Здоров`я», ділянка № НОМЕР_1 Дніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :01:012:0038) та призначена для ведення садівництва.

В 2007 році ОСОБА_2 побудувала садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 313,6 кв.м., що підтверджується Технічним паспортом виготовленим станом на 03 вересня 2018 року.

Садовий будинок збудовано самовільно, в експлуатацію не введений.

В липні 2018 року невідомі особи намагались вселитись у вищевказаний садовий (дачний) будинок посилаючись на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 1997 року по справі № 2-1558/1997, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в Садовому товаристві «Орель» на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Встановлено, що згідно довідки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №13965/2018 від 23 липня 2018 року, цивільна справа за №2-1558/1997 дійсно розглядалася Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, але сторонами по справі значаться інші особи та інша суть позовної заяви, а копія довідки від 05 квітня 2017 року №М-115 не відповідає вимогам чинного законодавства та не могла бути виданою Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №133378316 сформованого 06 серпня 2018 року, державним реєстратором виконкому Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвою С.В. 18 січня 2018 року було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство «Орель» дачне товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію №39361620 від 25 січня 2018 року).

Підставою для винесення рішення та проведення реєстраційних дій стало рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 1997 року по справі № 2-1558/1997, яке фактично є підробним.

В подальшому 06 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство «Орель» дачне товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 .

Того ж дня, 06 червня 2018 року приватним нотаріусом було проведене державну реєстрацію права власності за № 26488749 на спірну земельну ділянку за ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію №41465964 від 06 червня 2018 року).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №133376399 сформованого 06 серпня 2018 року, державним реєстратором виконкому Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвою С.В. 27 листопада 2017 року було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на садовий (дачний) будинок загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію №38432494 від 30 листопада 2018 року).

Підставою для винесення рішення та проведення реєстраційних дій стали: Технічний паспорт виданий 21 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_5 та довідка про членство видана головою СТ «Орель» від 07 вересня 2017 року.

В подальшому 06 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу садового будинку, за яким ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 садовий будинок загальною площею 134,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 06 червня 2018 року приватним нотаріусом було проведене державну реєстрацію права власності за № 26487583 на спірний садовий будинок за ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію №41464659 від 06 червня 2018 року).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За правилами ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом ст. 317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На адвокатський запит, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Єрмолай Р.В. своїм листом №216 від 27 серпня 2018 року «Щодо надання копій документів з реєстраційної справи», повідомив, що державний реєстратор Чаплинської сільської ради Медвєдєва С.В. звільнена за згодою сторін 13 червня 2018 року, а для отримання копії документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку необхідно надати ухвалу суду.

Але в подальшому відповідач, ухвалу про витребування вищевказаних документів не виконав, витребуванні документи суду не надав.

Відповідно до довідки Садівничого товариства «Здоров`я» від 25 серпня 2018 року, станом на 07 вересня 2017 року та до цього часу найменування садівничого товариства «Здоров`я» не змінювалось.

Окрім цього, законність рішення та реєстраційні дії ОСОБА_6 спростовуються наданими до позову копією Технічного паспорту виготовленого станом на 03 вересня 2018 року на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_3 .

Згідно даних Технічного паспорту садовий будинок позивачки, має іншу адресу та інші технічні характеристики.

Згідно листа Голови садового товариства «Орель» від 26 серпня 2018 року, товариством довідка на ім`я ОСОБА_3 не надавалась, та він членом товариства не був, а ділянка за № 2/67 на території товариства відсутня.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вказані вимоги закону державним реєстратором Медвєдєвою С.В. дотримано не було, що потягло за собою незаконну і очевидно протиправну реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3 , що в свою чергу потягло за собою незаконне позбавлення ОСОБА_2 прав власності на вищевказане нерухоме майно.

Відповідачами у справі не надано суду належних та допустимих доказів правомірності переходу права власності на спірне майно від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та правомірність проведеної державної реєстрації прав власності за вищевказаними особами на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Вказана позиція також викладена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що перехід права власності відбувся з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання його недійсним в контексті правил ст. 215 ЦК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Крім того, ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Таким чином, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. Така позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 (провадження №12-97гс18).

Оскільки, на підставі вищезазначених правочинів було здійснено державну реєстрацію права власності на спірне майно, суд дійшов вірного висновку, що рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають скасуванню.

Доводи апелянта в скарзі про те, що позивачка не довела, що вона є власником спірних об`єктів нерухомого майна, а також те, що завдяки оскаржуваному рішенню, вона фактично отримала у власність чужий будинок, який їй ніколи не належав, - колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Суд першої інстанції на вказані доводи дав чіткі та обґрунтовані відповіді, які відповідають вимогам закону. Крім того, матеріалами справи підтверджено право власності позивачки на спірну земельну ділянку.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко