Справа № 172/223/19
У Х В А Л А

11.02.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового розгляду:

представник позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

представник відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року у цивільній справі №172/223/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручене експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

На вирішення експертизи поставлене наступне питання: чи була спроможна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент вчинення нею правочину договору купівлі-продажу серія ННВ 065898, №555, 20.02.2018 року посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І.В.?

16.12.2020 року до суду від експертного закладу надійшов висновок судово-психіатричного експерта №27 від 12.11.2020 та цивільна справа з оригіналами медичних документів, які направлялися до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.12.2020 відновлене провадження у справі.

03.02.2021 через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

03.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні був розпочатий розгляд даного клопотання, однак перед виходом суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали представник відповідача ОСОБА_3 усно оголосив відвід суду, у зв`язку з чим оголошенна перерва у підготовчому судовому засіданні.

11.02.2021 року, після розгляду заяви про відвід і вирішення її по суті, суд продовжив розгляд клопотання у підготовчому судовому засіданні.

У клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи здатна була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повною мірою усвідомлено 20.02.2018 року прийняти рішення щодо укладення правочину - договору купівлі-продажу серія ННВ 065898, №555, 20.02.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І.В.?

- чи був наявний у громадянки ОСОБА_7 діагноз: «Органічний маячний (шизофреноподібний) розлад» та чим це підтверджується?

- чи усвідомлювала повною мірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повною мірою усвідомлено 20.02.2018 року щодо здійснення своїх дій при укладенні правочину - договору купівлі-продажу серія ННВ 065898, №555, 20.02.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І.В. та чи керувала усвідомлено повною мірою своїми діями в момент вказаного правочину?

Необхідність проведення повторної експертизи іншою експертною установою мотивував тим, що, на його думку, не зрозуміло, з яких документів, які досліджувалися експертами, останні прийшли до висновку, що під час стаціонарного лікування в терапевтичному відділенні КНП «Васильківська ЦРБ» ОСОБА_7 встановлений діагноз «Смешанное параноидальное расстройство», якщо у висновку не має посилання на документ, в якому записано, що ОСОБА_7 під час лікування було встановлено вказаний діагноз.

Вважає, що висновки експертів зазначені на підставі медичної картки амбулаторного хворого, яка не містить інформації про лікувальний заклад, в якому були зроблені записи про встановлення ОСОБА_7 діагнозу «Органическое астеническое расстройство з параноидальними включениями».

Зазначає, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра не перебувала.

На підставі вище викладеного вважає, що письмові докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про суперечливість та невідповідність висновку експертів таким письмовим доказам у справі як: довідці №35 від 17.01.2020, що ОСОБА_7 для отримання направлення на консультацію до психіатра не зверталася; довідці №01-02/55 від 17.01.20, що ОСОБА_7 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не зверталася і лікування від органічного маячного (шизофреноподібного) розладу не проводилося; виписками №№2402, 1172, 2966, 027/о із медичних карт амбулаторного/стаціонарного хворого, які не містять висновків лікарів, у тому числі лікарів-психіатрів щодо підтвердження діагнозу ОСОБА_7 «Органічний маячний (шизофреноподібний) розлад».

Вважає, що висновок судово-психіатричного експерта №27 від 12.11.2020 є сумнівним і недостатньо обґрунтованим, об`єктивно не підтвердженим належними і допустимими доказами, не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить письмовим доказам у справі, а тому є підстави для призначення і проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання заперечив, зазначивши, що підстав для призначення повторної експертизи немає, експертиза проведена згідно вимог чинного законодавства і висновок експерта є повним і зрозумілим.

Також висловив думку, що відповідач намагається затягнути розгляд справи по суті, заявивши таке клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті ж самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року зі змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (п.11 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року зі змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди (п. 14 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року зі змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

За вимогами ст. 225 ЦК України правочин, якій дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Як роз`яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2011 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК України. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Таким чином, виходячи зі змісту законодавчих норм, суду для встановлення всіх фактичних обставин справи потрібно встановити чи усвідомлювала значення своїх дій та (або) чи могла керувати своїми діями ОСОБА_7 під час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу квартири.

Цивільний кодекс України не передбачає таких умов, обмовок, якоїсь певної градації психічних станів і діагнозів для укладення договорів як «повною мірою усвідомлення своїх дій», «повною мірою керування своїми діями під час здійснення угоди», не потребує визначення конкретного психіатричного діагнозу.

Виходячи зі змісту ст. 225 ЦК України суд повинен встановити чи фізична особа вчинила правочин у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними чи ні.

Отже, перелік питань, поставлений представником відповідача є некоректним і не не є таким, що стосуються предмета доказування, оскільки в ухвалі про проведення первинної експертизи поставлене цілком чітке питання згідно вимог чинного законодавства: чи була спроможна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент вчинення нею правочину договору купівлі-продажу серія ННВ 065898, №555, 20.02.2018 року посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І.В.?

Відповідь на це питання надане комісією експертів у висновку судово-психіатричного експерта №27 від 12.11.2020, відповідь є чіткою, однозначною, повною та вичерпною.

Суд відхиляє твердження представника відповідача щодо того, що висновок експерта суперечить матеріалами справи, оскільки судом під час розгляду заявленого клопотання досліджений висновок і письмові матеріали справи в частині, на які посилався представник відповідача і суд не встановив невідповідності висновку вказаним матеріалам справи.

Суд для проведення експертизи направив до експертної установи цивільну справу у повному обсязі, у тому числі судом були витребувані від медичних закладів оригінали наступних документів: оригінал медичної карти стаціонарного хворого №1172 ОСОБА_7 ; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №2402 ОСОБА_7 ; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №2966 ОСОБА_7 ; оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; належним чином засвідчену копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Саме це документи досліджували експерти і їх опис міститься у п. 18 висновку, а у п. 21 висновку містяться відомості, отримані при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосується психічного стану особи, анамнезу життя і хвороби з детальним посиланням на вищенаведені документи.

Дослідивши оригінал медичної карти стаціонарного хворого №1172 ОСОБА_7 ; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №2402 ОСОБА_7 ; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №2966 ОСОБА_7 ; оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 , суд встановив, що діагнози ОСОБА_7 відображені в цих медичних документах і експерти в експертному висновку посилаються саме на ці діагнози, які викладені у висновку експерта без спотворень і помилок.

Отже, твердження представника відповідача, що висновок експерта суперечить даним, зазначених у виписках з медичних карт, є необґрунтованими і відхиляються судом.

У п.21 висновку експерти також зауважують, що за життя ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра не перебувала, отже ніяких суперечностей і в цій частині висновку з матеріалами справи немає.

Всі інші аргументи сторони зводилися до незгоди відповідача з діагнозом померлої ОСОБА_7 , висновку експерта, дій медичних працівників і не можуть прийматися судом як підстава для призначення повторної експертизи.

Таким чином, будь-яких поважних, обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи судом не встановлено і клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.84, 103, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорна О.В.