ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

8 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 638/6878/20

Провадження № 22-з/818/21/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Таганцова Богдана Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2020 року (суддя Семіряд І.В.), -

у с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2020 року залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2020 року залишено без змін.

До Харківського апеляційного суду від Таганцова Богдана Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання про судові витрати.

Заява мотивована тим, що позивачем при розгляді справи в Харківському апеляційному суді понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Таганцова Б.А. у розмірі 9 489,50 грн, з яких 7 689,50 за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду (7 годин) та 1 800 грн за участь адвоката у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження вказаних витрат позивачем надані договір про надання правової та професійної правничої допомоги, додаток до договору, акт приймання-передачі правової та професійної правничої допомоги до договору.

До суду апеляційної інстанції учасники справи не з"явились. Судові повістки направлялись у встановленому законом порядку. Також учасники справи особисто повідомлялись телефоном.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача адвокатом Таганцовим Б.А. дійсно було складено та подано відзив на апеляційну скаргу. Зі змісту якого вбачається, що доводи та обгрунтування правової позиції здебільшого аналогічні наведеним у позовній заяві. Протоколом судового засідання зафіксовано тривалість слухання справи в суді апеляційної інстанції, яка скаладає 13 хвилин, що свідчить про те, що представник позивача витратив небагато часу для участі в засіданні та сума, яку останній просить йому компенсувати повинна бути співмірною витраченому часу.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача Таганцова Б.А. та стягнення з відповідачаТОВ «Автокредт Плюс» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 5 000 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 382, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Таганцова Богдана Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2020 року - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю.Тичкова

повний текст постанови

складено 9 лютого 2021 року