Справа № 345/4458/21
Провадження № 2-др/345/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого-судді Онушканича В. В.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду cкаргу Щупак Тамари Сергіївни про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.04.2021 року в рамках виконавчого провадження №62833425, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 року в задоволенні cкарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іванців Галини Іванівни, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.04.2021 року в рамках виконавчого провадження №62833425 було відмовлено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно вимог 1,2,3 її скарги (заяви) від 04.10.2021 року, з приводу яких сторони подавали докази та давали пояснення, але судом не ухвалено рішення. Заяву мотивує тим, що із тексту ухвали суду від 12.11.2021 року вбачається узагальнений та недеталізований зміст рішення суду відносно вимог її скарги (заяви) без їх перелічення чи конкретизації. Зазначає, що виходячи з двозначного недеталізованого (не зазначено видавця оскарженої постанови) означення постанови в резолютивній частині ухвали від 12.11.2021 року, суддя ухвалив рішення відносно постанови від 01.04.2021 року саме Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), якої не існує в природі.

Вважає, що рішення, дії та бездіяльність суб`єкта оскарження - Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі його посадової особи, яким дана оцінка в ухвалі суду від 12.11.2021 року не мають нічого спільного з рішеннями, діями та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі його посадової особи, які заявниця оскаржує. Адже 01.04.2021 року (дата винесення оскаржуваної постанови) та 09.04.2021 року (дата нібито надсилання копії постанови) такого суб`єкта владних повноважень, як Калуський відділ ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ще не існувало. Тому заявниця вважає, що суддя не ухвалив рішення стосовно вимог 1, 2, 3 її скарги (заяви) від 04.10.2021 року.

Заявниця у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення вказала, що просить розгляд даної заяви проводити без її участі та участі її представника.

Представник відділу ДВС подав заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просить відмовити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, заяву про винесення додаткового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином статтею 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 року в задоволенні cкарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іванців Галини Іванівни, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.04.2021 року в рамках виконавчого провадження №62833425 було відмовлено.

Зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали суду вбачається, що судом було ухвалено рішення відносно законності власне постанови головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС №62833425 «Про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №4» боргу у розмірі 10791,98 грн. від 01.04.2021 року».

При цьому суд вважає необґрунтованими покликання заявниці начебто рішення, дії та бездіяльність суб`єкта оскарження - Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі його посадової особи не мають нічого спільного з рішеннями, діями та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі його посадової особи. Адже по суті, станом на час розгляду судом скарги ОСОБА_1 , було лише змінено найменування відділу державної виконавчої служби, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-8).

Відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає. Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Тобто зміна найменування відділу державної виконавчої служби аж ніяк не змінює його правового статусу та не означає створення іншої юридичної особи. Отже, покликання заявника, що стосовно вимог 1, 2, 3 її скарги (заяви) від 04.10.2021 року судом фактично не було ухвалено рішення, є безпідставними.

Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні ухвали (судового рішення) від 12.11.2021 року було вирішено питання щодо усіх вимог скаржниці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №345/4458/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя