Справа 693/657/21
2/693/475/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.11.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна.

26.07.2021 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження, витребувано

- у ТОВ «Веллфін», що розташоване по вул. Героїв Севастополя, 48 м. Київ, 03061, пакет документів, що був направлений приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. щодо кредитного договору № 382266 від 12 лютого 2018 року;

- у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. (робоче місце : АДРЕСА_1 ) пакет документів, на підставі яких 24 травня 2021 року внесено виконавчий напис № 50225 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 382266 від 12 лютого 2018 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

У підготовче засідання представник ТОВ «Веллфін» до суду не з`явився та не виконав зобов`язання, зазначені в ухвалах суду від 26.07.2021 року про витребування доказів.

У підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

У підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни не з`явилася по невідомих суду причинах, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт отримання ТОВ «Веллфін» копії ухвали про витребування доказів підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, в яких зазначено, що представник ТОВ «Веллфін» копію вищевказаних ухвали отримав 12.08.2021 року. Про причини неявки та невиконання зобов`язань не повідомив.

Вказане свідчить про ігнорування вимог суду та призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Таким чином, з метою спонукання ТОВ «Веллфін» до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно нього заходів процесуального примусу, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

На підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку з недотриманням ТОВ «Веллфін» процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених ухвалою суду від 26.07.2021 року, зловживанням процесуальними правами, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 гривень.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне вдруге направити ухвалу про витребування доказів, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

Згідно ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 148, 258, 354 ЦПК України, суддя

постановив :

Застосувати відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заходи процесуального примусу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» ( вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, код ЄДПОУ 39952398) в дохід Державної судової адміністрації України штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100 ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити ТОВ «Веллфін», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом і у випадку систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, до 09 год. 30 хв. 19 січня 2022 року.

Повторно витребувати у ТОВ «Веллфін», що знаходиться по вул. Героїв Севастополя, 48 м. Київ, 03061, пакет документів, що був направлений до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. щодо кредитного договору № 382266 від 12 лютого 2018 року;

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. (робоче місце : АДРЕСА_1 ) пакет документів, на підставі яких 24 травня 2021 року внесено виконавчий напис № 50225 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 382266 від 12 лютого 2018 року.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без важних причин.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала у частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик