справа № 2-447/11
№ провадження 6/208/135/21
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - Васюти К.С. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документапо цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - Васюти К.С. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Так, в обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 2-447/11 від 03 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено. На виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL3N318881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/14112/9/22752 від 10.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором № 014/14112/9/22752 від 10 вересня 2008 р. 221017,26 грн., проценти за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 6444,64 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 6386,13 грн., пеню за прострочення сплати по відсоткам в розмірі 1777,26 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. з Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

19.05.2021 року отримано відповідь з управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро), що виконавчі документи на виконання до Дніпровського відділу ДВС не надходили та га виконанні не перебувають. Однак на виконанні в Заводському ВДВС з 21.04.2015 р. по 26.06.2017 р. перебував виконавчий лист № 2-505/12 від 23.07.2012 р. виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» в розмірі 303512,01 грн. Тобто саме виконавчий лист № 2-447/11 від 03 березня 2011р. виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська не надходив.

Виконавчі документи втрачені та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача. У зв`язку із вищезазначеним заявник просить визнати причини пропуску строку поважними, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 2-447/11 від 03 березня 2011 р.

Суд, вивчивши подані матеріали заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

На підтвердження викладених у поданні обставин представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - Васюта К.С. надав такі докази: копію довіреності, копію відповіді з управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро), згідно якого вбачається, що виконавчий лист у справі за № 2-447/11 від 03 березня 2011 р. виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не надходив та на виконанні не перебував.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Аналізуючи зміст даної правової норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою стягувач повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчі листи на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ні первісний стягувачем, ні дійний стягувачем (після його заміни) - ТОВ «Спектрум Ессетс» протягом всього часу після набрання рішенням законної сили не отримували для пред`явлення до примусового виконання, жодних звернень з цього приводу в матеріалах справи немає. Посилань на обставини втрати оригіналів виконавчого документу, обставини їх розшуку заява стягувана не містить, тоді як єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчі листи не втрачено, не загублено, не знищено та не пошкоджено. Фактично стягувач свідомого знехтував реалізацією наданого йому ст.431 ЦПК України права на отримання виконавчих документів для звернення до виконання, обмеженого процесуальними строками відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення уникнення зловживання ним.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області сплинув 03.03.2014 року, тобто ще до укладення 25.09.2020 договору про відступлення прав вимоги. Докази звернення стягувача для отримання виконавчих листів й після заміни сторони виконавчого провадження за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягувачем також не було надано.

Крім того, у заяві ТОВ «Спектрум Ессетс» відсутнє обґрунтування, чому первісний стягувач ПАТ «ФІДОБАНК» не вчиняв дії для примусового виконання судового рішення. Тобто стягувач вчасно не скористався своїм правом та, як наслідок, заявник не надав суду доказів втрати виконавчих листів та поважності причини пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою стягувач повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази.

Втім, стягувачем не наданого жодних доказів у розумінні ст.ст. 76, 80 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Втрата виконавчого листа не ототожнюється з відсутністю виконавчого листа у стягувача та у ВДВС за відсутності доказів на підтвердження перебування вказаного виконавчого листа на виконанні (відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, даних про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, тощо) та доказів втрати.

З огляду на вказане, представником ТОВ «Спектрум Ессетс» не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Саме лише відступлення прав вимоги за межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявник суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного, будь-які правові підстави для задоволення вимог, викладених в заяві представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа - відсутні, а тому суд у задоволенні заяви відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258,259, 260,261-263 Цивільного процесуального кодексу України, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - Васюти К.С. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.