Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2780/20
Провадження № 2/553/146/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу НОСОВА Жанна Борисівна, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 2008 року перебував з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2016 року. В період шлюбу ними придбана квартира АДРЕСА_1 загальною площею 73,1 кв.м, яка складається з наступних приміщень: (1) коридор площею 9,8 кв.м, (2) вбиральня площею 1,4 кв.м, (3) ванна кімната площею 4,2 кв.м, (4) 1-а кімната площею 14,3 кв.м, (5) кухня площею 14,3 кв.м, (6) 2-а кімната площею 23,2 кв.м, (7) балкон 1 площею 2,3 кв.м, (8) балкон 2 площею 1,8 кв.м, (9) балкон 3 площею 1,8 кв.м. Право власності на дану квартиру було оформлено на ОСОБА_5 .

Намагаючись дійти згоди з відповідачкою про поділ спільного майна подружжя дізнався, що спірна квартира була подарована відповідачці її матір`ю в період їх шлюб, у зв`язку з чим він на цю нерухомість не має ніяких прав. При цьому, ОСОБА_5 24.02.2015 року подарувала дану квартиру своїй матері ОСОБА_6 , використовуючи підроблену заяву від його імені на відчуження спірної квартири від 11 лютого 2015 року. Зазначив, що дану заяву нікому не давав і не підписував, так як взагалі не був присутній у нотаріуса. Підпис та рукописний текст зроблені не його рукою, тому вважає, що договір дарування, посвідчений приватними нотаріусом Носовою Ж.Б. 24.02.2015 року, є недійсним, що порушує його майнові права. Про те, що заява від його імені підроблена, свідчить той факт, що під його іменем в ній зазначений код ІПН колишньої дружини № НОМЕР_1 , а не № НОМЕР_2 , який належить йому, а також висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Просить визнати недійсним договір дарування кв. АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. 24.02.2015 року.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справ, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 12.02.2021 року.

Відповідач ОСОБА_5 надала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що дійсно з 2008 року по 11.05.2016 року перебувала у шлюбі з позивачем, фактично шлюбні відносини вони не підтримували з початку 2013 року. 14.09.2011 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави стала власником квартири АДРЕСА_1 . 24.02.2015 року між нею та ОСОБА_6 був укладений договір дарування вищевказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Носовою Ж.Б. відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач особисто за декілька днів до посвідчення договору підписав заяву про надання згоди на укладення договору дарування на умовах за її розсудом. Посилання позивача на те, що він нібито не знав про укладення правочину і його заява підроблена, є надуманими. Доводи про те, що він у липні 2018 року дізнався про порушення його майнового права, не відповідають дійсності, до цього часу він з претензіями чи вимогами щодо спірної квартири до неї не звертався. Наголосила на тому, що позивачем не доведено того факту, що сторони оспорюваного правочину діяли недобросовісно при його укладенні, та не враховано вимоги щодо строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Просить в задоволенні позову відмовити.

11 лютого 2021 року до початку судового розгляду справи від позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви з додатками, а також сплаченого судового збору.

Представник відповідача адвокат Сириця Т.І. звернулась з письмовою заявою, в якій зазначила, що проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду за його відповідною заявою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору. Крім того, у разі залишення позову без розгляду не передбачено повернення позовної заяви з додатками, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу НОСОВА Жанна Борисівна, про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.02.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна