Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі № 759/23874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», ОСОБА_4 про стягнення боргу. Накладено арешт на 100% статутного капіталу ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон». Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, про зміну розміру статутного капіталу, про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи, про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду він не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року було постановлено за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 , копії вказаної ухвали суду.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було зазначено в скарзі місце проживання чи перебування позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що йому не відомі місце проживання чи перебування позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 .

Разом з тим, положення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не містять виключень щодо зазначення в апеляційній скарзі особами, які не брали участі у справі, місця проживання чи перебування учасників справи.

При цьому, слід враховувати, що ОСОБА_1 , як особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, має право ознайомлюватися з матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати у відповідній кількості примірників апеляційну скаргу із зазначенням, місцезнаходження або місце проживання чи перебування всіх учасників справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська