Справа № 648/2883/20
Провадження № 2/648/459/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

представника відповідача: Резуненка Д.С.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлений товар,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача надав суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерту просив поставити наступне питання:

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис, який розташований у видатковій накладній № 28 від 18.09.2017 року в графі «Отримав (ла)»?

Свою заяву мотивував тим, що відповідач не визнає позов, а вищевказана накладна, за якою ОСОБА_1 начебто отримувала товар, є підробленою.

Проведення експертизи просив доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28а). Надав суду вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 19 аркушах. Оплату за проведення експертизи гарантував.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В судовому засіданні:

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про приєднання до справи у якості доказу копії Постанови Волинського апеляційного суду від 25.05.2021 року. Крім того повідомив суд про неможливість виконання ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 27.05.2021 року в частині зобов`язання позивача надати оригінал видаткової накладної №28 від 18.09.2017 року оскільки остання знищена за збігом строків зберігання, про що надав копію акту про вилучення та знищення документу від 07.06.2021 року.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти приєднання до матеріалів справи доказів, наполягали на призначенні почеркознавчої експертизи.

Відповідно вимог ст. 103 ч. ч. 1, 4, 6 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно п. п. 1.8., 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. Експерт має право : ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням поставленого питання, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійсно необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, але при цьому надати експертові об`єкт дослідження (оригінал видаткової накладної №28 від 18.09.2017 року) суд невзмозі по причині знищення документу, що в свою чергу виключає можливість призначення експертизи, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Крім того судом встановлено, що:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 196-200 ЦПК України,п. п. 1.8., 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Резуненку Д.С. відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Підготовче провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за поставлений товар - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2021 року о 16.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік