справа №176/1795/21
провадження №2-н/176/321/21
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2021 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до моменту досягнення дітьми повноліття.

07 грудня 2021 року на адресу суду надійшов лист боржника ОСОБА_2 в якому останній просив суд відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 27 січня 2014 року по справі №208/234/14-ц з нього вже стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу). При цьому, боржником додано до своєї заяви копію вказаного рішення суду.

Статтею 165 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для від для відмови у видачі судового наказу.

Зокрема пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Із копії рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 27 січня 2014 року по справі №208/234/14-ц вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу).

Вказана вище рішення суду набрало законної сили 07 лютого 2014 року.

Таким чином, на теперішній час є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищезазначеного, у зв`язку із тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 186, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА