Справа № 2-1096/09
Провадження № 6/559/48/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі ТОВ «ФК Форт», заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить: 1) замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі №2-1096/09, 2) поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, 3) надіслати на поштову адресу заявника ухвалу з відміткою про набрання законної сили, 3) розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

1. Обґрунтовування заяви в частині заміни стягувача.

03.11.2009 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-1096/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04/23/МКЛ/2007-980 від 01.10.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Щодо стягнення заборгованості з боржників завершено виконавчі провадження №35214458 та №21284394 в Дубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Дубенська ДВС).

14.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ", , укладено Договір №GL2N014341ПB260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №04/23/МКЛ/2007-980 від 01.10.2007, перейшло до ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ".

30.12.2020 між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ", , та ТОВ "ФК ФОРТ", , укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 04/23/МКЛ/2007-980 від 01.10.2007, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

З посиланням на ч.1 ст. 512, ст. 11, ст. 514 ЦК України, ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», а також правові позиції ВСУ в справі №6-122цс13 від 20.11.2013 та ВС в справах №2-230/11 (провадження №61-46230св18) від 30.01.2019 та №711/10368/2012 від 09.10.2019 просить замінити стягувача правонаступником.

2. Мотивована оцінка та висновки суду щодо заяви в частині заміни стягувача.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. За п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 03.11.2009 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04/23/МКЛ/2007-980 від 01.10.2007 розміром 26835,31 грн. (а.с. 37).

14.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ укладено Договір №GL2N014341ПB260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого і додатку Реєстру договорів право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №04/23/МКЛ/2007-980 від 01.10.2007, перейшло до ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" (а.с. 71-75).

30.12.2020 між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" та ТОВ "ФК ФОРТ" укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого і додатку Реєстру договорів право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 04/23/МКЛ/2007-980 від 01.10.2007, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (а.с. 76-83).

Таким чином, до нового кредитора ТОВ "ФК ФОРТ" перейшли права первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язанні за кредитним договором №04/23/МКЛ/2007-980 від 01.10.2007 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, належним підтвердженням чому є відповідні договори (п.1 ч.2 ст. 11, п.1 ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, правова позиція ВСу справі №2-230/11 (провадження №61-46230св18) від 30.01.2019).

Згідно ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним судом в справі №711/10368/2012 від 09.10.2019 сформовано правову позицію, за якою сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну в зобов`язаннях, тому пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

В зв`язку з вищевикладеним, суд задовольняє заяву в частині заміни стягувача первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ "ФК ФОРТ".

3. Обґрунтовування заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник обґрунтовує тим, що з 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», а тому згідно п.11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не мав можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання. З посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини вказує, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення було виконане без невиправданих затримок. З посиланням на практику Конституційного суду вказує, що рішення суду обов`язкові до виконання. З посиланням на практику Київського та Тернопільського апеляційних судів вказує, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вважається пропущеним з поважних причин, в зв`язку з перебуванням первісного кредитора в процедурі ліквідації. При цьому посилається також на ч.1. ст. 433 ЦПК України, що причини попуску пред`явлення виконавчих листів до виконання повинні бути поважними, тобто об`єктивно перешкоджати особі, на користь якої винесено судовий акт і такими, що виникли не з вини стягувачів виконавчих листів. Таким чином, ТОВ «ФК Форт» просить поновити процесуальний строк, який пропущений через процедуру ліквідації первісного кредитора і не з вини заявника.

4. Мотивована оцінка та висновки суду щодо заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд погоджується, що судові рішення обов`язкові до виконання, адже це прямо закріплено в ст. 129-1 Конституції України. Сталість практики ЄСПЛ, за якою судове і виконавче провадження розглядаються у цілісному процесі, теж не викликає сумнівів.

Проте, необхідно вирізняти борги держави (Burdov v. Russia №2 (Бурдов проти Росії),§§ 68 and 69 and §§ 72 et seq.) від боргів приватних осіб: відповідальність за виплату боргу приватних осіб не може бути покладена на державу через неплатоспроможність «приватної» особи (Sanglier v. France (Сангл`є проти Франції), § 39; Ciprova v. the Czech Republic (Чіпрова проти Чеської Республіки); Cubгnit v. Romania (Cubгnit проти Румунії) (dec.)). Однак, у держави є позитивне зобов`язання організувати систему для забезпечення виконання остаточних рішень у спорах між фізичними особами, яка не суперечить законодавству і є ефективною на практиці (Fuklev v. Ukraine (Фуклєв проти України), § 84).

Національним законодавством передбачено певний строк, під час якого виконавчий лист, виданий судом за результатами розгляду справи, може бути пред`явлений до виконання, цей строк в різні періоди становив від року до трьох.

Очевидно, що якщо справа стосується боргів приватних осіб, як у даному випадку, то держава не може змушувати приватну особу пред`являти чи ні виконавчі листи до виконання, оскільки сторона, що отримала позитивне судове рішення, діє на свій розсуд згідно правового порядку, закріпленого в ст. 19 Конституції України. Аналогічно держава не несе тягар відповідальності, якщо у приватної особи-божника відсутнє майно, яке могло бути використане на погашення боргів. У цій ситуації від держави вимагається організувати ефективну систему виконання рішень судів. Суд вважає, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання від року до трьох є достатнім, щоб реалізувати право стягнути борг у примусовому порядку, якщо на те буде бажання відповідної сторони спору.

Крім того, згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку повинна бути поважною. В протилежному випадку поновлення процесуальних строків порушуватиме принцип правової визначеності і нівелюватиме будь-яке значення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд одразу зазначає, що перебування первісного стягувача в процедурі ліквідації є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з 23.05.2020. Оскільки Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 доповнено п.11 ч.4 ст.4, за яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (частину четверту статті 4 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 590-IX від 13.05.2020, який набрав чинності 23.05.2020).

Враховуючи, що вищезазначеної норми до 23.05.2020 не існувало, то твердження заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків, - не заслуговує на увагу як безпідставне.

03.11.2009 у цій справі ухвалено рішення Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

15.12.2009 видано відповідні виконавчі листи, які отримано стягувачем 21.12.2009 (а.с. 43-47), тобто без жодних невиправданих затримок.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», тобто через 5,5 років після отримання виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких ніби був пропущений через цю процедуру з огляду на норму, яка з`явилась 23.05.2020, тобто ще майже через 5 років потому.

Тому суд робить висновок, що твердження заявника про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі саме через процедуру ліквідації первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» , - безпідставне.

Крім того, у ВП №.11.2012 державним виконавцем Дубенського ДВС було винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження, в якій констатовано, що: 1) виконавчий лист №2-1096 виданий 15.12.2009 Дубенським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 27223,66 грн., 2) заява про примусове виконання подана 14.11.2012, 3) в процесі перевірки встановлено, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання і на цій підставі відмовлено в прийнятті виконавчого документу до виконання (а.с. 86). Доказів, щоб ця постанова державного виконавця оскаржувалась в суді, матеріали справи не містять.

Таким чином, по боржнику ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений вже 14.11.2012, тобто задовго до початку процедури ліквідації банку-стягувача. Суду не наведено жодної причини пропуску цього строку, а отже суд і не вважає, що строк пропущено з поважних причин та не вбачає підстав для його поновлення через майже 9 років.

Також 10.11.2010 у ВП №21284394 державним виконавцем Дубенського ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій констатовано, що: 1) виконавчий лист №2-1096 виданий 15.12.2009 Дубенським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_2 27223,66 грн., 2) майна на праві власності за боржником не встановлено, 3) тому виконавчий документ повернуто стягувачу, але може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.09.2013 (а.с. 87). Доказів, щоб ця постанова державного виконавця оскаржувалась в суді, матеріали справи не містять.

Таким чином, по боржнику ОСОБА_2 строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з 11.09.2013, теж задовго до початку процедури ліквідації банку-стягувача. Суду не наведено жодної причини пропуску цього строку, а отже суд і не вважає, що строк пропущено з поважних причин та не вбачає підстав для його поновлення через майже 7 років.

Заявник, перекуповуючи право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавч их листів до виконання.

За таких умов, враховуючи усе вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні вимог цієї заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст. 10-11, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» () у справі № 2-1096/09.

В задоволені решти вимог за заявою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Суддя: О.Ю. Жуковська