Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1662/19

02 лютого 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона проживає разом зі своєю сім`єю по АДРЕСА_1 . По сусідству проживає батько її чоловіка- ОСОБА_4 . На протязі тривалого часу в них склалися неприязні відносини, які супроводжуються словесними сварками. Декілька разів ОСОБА_4 вчиняв протиправні дії, з приводу яких вона зверталась у поліцію. Протягом 2019року ОСОБА_4 неодноразово намагався вступити з нею у словесну перепалку, провокував її на вчинення правопорушення, однак вона намагалась уникнути цього. Перебуваючи у агресивному стані, ОСОБА_4 з метою спричинення майнової шкоди, умисно ламає майно та завдає шкоди.

В період часу з 04.05.2019 року по 11.05.2019 року ОСОБА_4 умисно пошкодив вхідні двері запасного виходу. З приводу пошкодження дверей вона звернулась до правоохоронних органів, які зафіксували вказаний факт. За результатами перевірки з ОСОБА_4 працівниками поліції проведено профілактичну бесіду. Вартість пошкодження становить 1860,00 гривень.

07.06.2019 року ОСОБА_4 у вечірній час умисно вирвав з її будинку ринву та кріплення ринви. З даного приводу вона звернулась до поліції, після чого ОСОБА_4 ринву повернув, а хомут труби їй прийшлося купляти новий. Вартість хомута труби становить 123,00 грн.

23.07.2019 року ОСОБА_4 близько 11 год. 00 хв. умисно пошкодив частину огорожі, а саме профнастил. Всього протягом 2019 року ОСОБА_4 спричинив шкоду її майна на загальну суму 2564, 40 гривні.

Оскільки їй, як власнику неправомірними діями відповідача завдана майнова шкода, яка відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала, тому вона просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 2564,40 грн. спричиненої матеріальної шкоди та сплачені судові витрати.

Короткий зміст відзиву на позов:

Відповідач не визнає позов в повному обсязі зважаючи на наступне.

Щодо позовних вимог про умисне пошкоження вхідних дверей запасного входу зазначає, що його ні до кримінальної, ні адміністративної відповідальності не притягнено, також вважає, що позивачем не доведено дата неправомірних дій, так як у заяві зазначено період із 04.05.2019р. по 11.05.2019р. окрім того, комерційна пропозиція № JА-00373 від 26.07.2019р. не є належним доказом, щодо визначення вартості завданої шкоди.

Також вважає не доведеним факти про події від 07.06.2019р., зокрема про відірвання з будинку позивача ринву та кріплення. Однак, даний факт нічим не доведений, оскільки згідно рахунку позивач придбала два, а не один хомут, а в позові зазначено один. Вважає рахунок неналежним доказом, так як не містить підпису та не надано квитанцію про оплату.

З приводу пошкодження огорожі зазначає, що до матеріалів справи не додано доказів вчинення відповідачем таких дій, окрім того незрозуміло скільки огорожі було пошкоджено, тобто яка довжина та ширина пошкодженого металопрофілю. Жодним документом даний факт не зафіксовано. З приводу доданої копії рахунку № 4415 від 26.07.2019р. зазначає, що рахунок є неналежним доказом , так як не містить жодного підпису, окрім того позивачем не додано квитанцію про оплату. Також заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу, так як вони не підтверджені належними доказами.

Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування

спричиненої шкоди відмовити.

Заперечення позивача на відзив:

У справі представником відповідача подано відзив, з якого випливає, що відповідач позовних вимог не визнає і просить суд відмовити у задоволенні позову.

При цьому у відзиві є посилання на те, що точно не встановлено дату пошкодження ОСОБА_4 вхідних дверей запасного виходу. Але у відзиву відсутні спростування самого факту пошкодження як такого. Крім того, на момент звернення до суду вартість ремонту дверей не була оплачена, так як позивач сподівалась на врегулювання спору. Після отримання відзиву, ОСОБА_1 оплатила вартість пошкоджених дверей. Відповідно до квитанції вартість становить дві тисячі сто сорок гривень (квитанція додається).

Аналогічна ситуація склалась і щодо оплати хомутів для кріплення водостічних труб. 21.11.2019 року позивачем придбано хомути, що підтверджується рахунками № 8693 та №8694. Щодо факту пошкодження огорожі, то в матеріалах справи наявні документи про звернення до поліції з приводу пошкодження.

Розраховуючи на розуміння відповідача, позивач не зверталась до суду, але відмова його компенсувати спричинену шкоду, спонукала її до оплати та заміни профнастила, який ним було пошкоджено. До відповіді додається квитанція про проведену оплату в сумі 581,40 грн. Оплата проведена після подання позовної заяви, а тому не могла бути приєднана до матеріалів в день подання. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Заперечення представника відповідача:

Представник відповідача посилається на те, що позивач допустив порушення процесуальних норм подавши до суду заперечення на відзив всупереч ст.179 ЦПК України.

Вважає, що до зазначеного процесуального документу «заперечення на відзив» додано ряд доказів, які є недопустимими доказами, адже подані в порушення норм ЦПК України, в саме всупереч вимог ч.8 ст.83 ЦПК України відповідач вважає подані докази недопустимими. Також посилається на те, що надані докази є неналежними та не підтверджують факт заподіяння шкоди відповідачем та розмір шкоди. Просить в позові відмовити.

Стислий виклад позицій сторін:

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Клюба П.Р. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та запереченні на відзив. Просять суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 2564 грн. 40коп. спричиненої матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 768,4 грн. - витрати на сплату судового збору та 1200,00 гривень витрат на правову допомогу.

Представник відповідача адвокат Капак В.М.. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов не доведеним належними доказами та просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої шкоди відмовити.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 21.08.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди залишити без руху

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 30.08.2019р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 30.01.2020р. по справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.11. 2020р задоволено клопотання про витребування доказів .

Ухвалою суду від 17.12.20р. суд поновив судовий розгляд.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, сторони по справі перебувають у неприязних стосунках. Даний факт сторонами не оспорюється .

Власником житлового будинку в АДРЕСА_1 є позивача чоловік ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.09.2015р та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.09.2015р. ( а.с. 5-6 ).

Позивач по справі проживає, за адресою в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта (а.с 7-9).

11.05.2019 р. позивач по справі ОСОБА_1 звернулась із заявою на ім`я начальника Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про вжиття заходів до її свекра ОСОБА_4 , який у період часу з 04.05. 2019р. по 11.05.2019р. з хуліганських спонукань, перебуваючи з її сім`єю у неприязних відносинах пошкодив задні двері її житлового будинку ( а.с. 10).

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.05.2019 р. дане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Надвірнянського ВП ГУНП за №2815 від 04.05. 2019р в ході проведеня перевірки з ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинених протиправниїх дій (а.с.11).

Згідно довідки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.05.2019р. з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що в них неприязні відносини з невісткою через те, що вона не дозволяє користуватися подвір`ям, на якому він дозволив побудуватися синові, з цього приводу вона постійно провокує на суперечки, ствердив що ніякої шкоди їй не вчиняв.

Одночасно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення ними протиправних дій.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000441 по заяві ОСОБА_1 від 07.06.2019 р. проводиться досудове розслідування . Фабула справи. ОСОБА_4 07.06.2019р. біля 21год 40 хв. в АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 ( а.с.20 ).

23.07.2019 р. позивач звернулась із заявою на ім`я начальника Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про прийняття мір до свекра ОСОБА_4 , який пошкодив 23.07.2019р. частину огорожі завдавши матеріальні збитки вартістю 1200,00 грн. (а.с.17).

Згідно довідки за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.08.2019р. встановлено , що дана подія зареєстрована в Журналі обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області під №4234 від 23.07.2019р. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що між сторонами на прротязі тривалого часу існують неприязні відносини в тому числі і через земельні межі, оскільки невістка загородила йому проїзд до будинку та відмовляється розгородити, тому 23.07.2019р. він дійсно підійшов до огорожі та копав її ногами.З ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду про недопущення протиправних дій. ( а.с. 17) .

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Так, частиною 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. .

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

У справі про відшкодування шкоди на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомустаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

На обгрунтування позову позивачем надано по заяві від 04.05.2019р по факту пошкодження дверей на підтвердження вартості дверей надано комерційна пропозиція № JА-00373 від 26.07.2019р., де вартість «Вікна №1 площею 0,918м.кв. складає 1860грн..(а.с. 12) в подальшому надано комерційну пропозицію № JА-00533 відь 21.11.19р. де вартість «Вікна №1» складає 2140грн.(а.с.53), до вказаної комерційної пропозиції на суму 2140грн надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №48 від 21.11.2019р. де в графі підстава зазначено «готівка» 2140грн (а.с.54). Разом з тим вказані докази містять суперечності щодо вартості, найменування придбаного товару.

На підтвердження факту пошкодження кріплення ринви позивачем надано рахунки № 8693, НОМЕР_1 , 8695 від 21.11.2019р. про придбання 3 хомутів, вартістю 61,50грн один (а.с.56-58). Однак в позові позивач зазначає про придбання одного хомута вартістю 163грн.

На підтвердження вартості пошкодження воріт надано рахунок №4415 від 26.07.2019р. про придбання профнастилу на суму 581грн. 40 коп. Однак позивачем не зазначається кількісна характеристика пошкоджених воріт ( а.с. 55).

Також позивачем на пітвердження вини відповідача щодо пошкодження воріт надано запис із відеоспостереження. Разом з тим під час перегляду диску в судовому засіданні встановлено відсутність запису на диску. ( а.с. 59)

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача витребувано та оглянуто матеріали перевірок Надвірнянського ВП ГУНП по заявах позивача. Суд зазначає, що самі звернення позивача до правоохороних органів по результатах, яких станом на час позову не встановлено вини відповідача, не є належними доказами на підтвердження факту вини відповідача.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди та її розмір.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Висновки суду:

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір суду не надано.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої шкоди та судових витрат необхідно відмовити за недоведеністю.

На підставі ст. 22, 317, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,13,19,81,141 ,258, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

виготовлено 12.02.2021 року.