Справа 752/1500/21
провадження № 2-з/752/149/21
УХВАЛА

04.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Кострець Євгенія Вікторовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Кострець Є.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 3 879 597,02 грн. за договором позики від 07.06.2013 року.

29.01.2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Кострець Є.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на:

- нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: на 1/2 частину квартири, загальною площею 85,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на будівлю коптильного цеху, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рухоме майно ОСОБА_2 , а саме: на автомобіль легковий, марка MERCEDES-BENZ модель 110D, колір ЧЕРВОНИЙ, рік випуску 1998, об`єм двигуна 2299 см. куб, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ФУРГОН, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; автомобіль легковий, марка MERCEDES-BENZ, модель 208СDІ, колір БІЛИЙ, рік випуску 2000, об`єм двигуна 2151 см. куб., тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОННАЖНИЙ НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; автомобіль легковий, марка ГАЗ, модель 3302, колір БІЛИЙ, шасі (кузов, рама, коляска) № к. НОМЕР_4 ; ш. НОМЕР_5 , рік випуску 2003, об`єм двигуна 2285 см. куб., тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 ;

- корпоративні права, а саме: на частку ОСОБА_2 у розмірі 60% статутного капіталу товариства ТОВ «ЮТУ» (), яка становить 3 000,00 грн.; на частку ОСОБА_2 у розмірі 30% статутного капіталу товариства ТОВ «Грін груп» (), яка становить 15 000,00 грн. та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав;

- на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб, в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на усіх банківських рахунках ОСОБА_2 у межах суми стягнення - а саме 3 879 597,02 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 07.06.2013 року між сторонами у справі укладено договір позики за умовами якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у позику грошові кошти у розмірі 138 703,17 доларів США, що в еквіваленті станом на час укладення договору становило 1 108 654, 45 грн. Строки повернення позики сторонами у договорі не встановлено. В порядку ст. 1049 ЦК України, позивачем 16.09.2020 року надіслано на адресу відповідача вимогу про повернення боргу, однак, в обумовлений законом строк, відповідач взятих на себе зобов?язань не виконав, отримані у позику грошові кошти не повернув. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути 3 879 597,02 грн., що в еквіваленті на день звернення до суду з позовом становило 138 703,17 доларів США.

Позивач зазначає, що за відповідачем на праві власності зареєстровано наступне нерухоме та рухоме майно:

- 1/2 частини квартири, загальною площею 85,5 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля коптильного цеху, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- автомобіль легковий, марка MERCEDES-BENZ модель 110D, колір ЧЕРВОНИЙ, рік випуску 1998, об`єм двигуна 2299 см. куб, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ФУРГОН, номер об?єкта: VSA1714, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ;

- автомобіль легковий, марка MERCEDES-BENZ, модель 208СDІ, колір БІЛИЙ, рік випуску 2000, об`єм двигуна 2151 см. куб., тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОННАЖНИЙ ФУРГОН, номер об?єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ;

- автомобіль легковий, марка ГАЗ, модель 3302, колір БІЛИЙ, шасі (кузов, рама, коляска) № к. НОМЕР_4 ; ш. НОМЕР_5 , рік випуску 2003, об`єм двигуна 2285 см. куб., тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 .

Також, відповідач володіє корпоративними правами, а саме: часткою у розмірі 60% статутного капіталу товариства ТОВ «ЮТУ» (), яка становить 3000 грн. та часткою у розмірі 30% статутного капіталу товариства ТОВ «Грін груп» (), яка становить 15000 грн.

Позивач вказує, що відповідач відмовляється сплачувати заборгованість за договором позики у добровільному порядку, оскільки після відправлення на його адресу чотирьох вимог про сплату боргу та електронного повідомлення, жодних дій, направлених на погашення боргу, відповідачем вчинено не було. Відтак, позивач зазначає, що звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову має на меті забезпечити виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позовних вимог до подання позову, суд надходить до наступного.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У поданій заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими необхідно вжити заходів забезпечення позовних вимог, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

На підтвердження своїх доводів та обставин, викладених у заяві, позивачем надано в розпорядження суду наступні докази:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 19.01.2021 року № 240932177, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 є власником Ѕ частини квартири, загальною площею 85,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; а також власником будівлі коптильного цеху, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого від 19.01.2021 року № Р81681, відповідно до змісту якого за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано наступні транспортні засоби: автомобіль легковий, марка MERCEDES-BENZ модель 110D, колір ЧЕРВОНИЙ, рік випуску 1998, об`єм двигуна 2299 см. куб, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ФУРГОН, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; автомобіль легковий, марка MERCEDES-BENZ, модель 208СDІ, колір БІЛИЙ, рік випуску 2000, об`єм двигуна 2151 см. куб., тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОННАЖНИЙ НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; автомобіль легковий, марка ГАЗ, модель 3302, колір БІЛИЙ, шасі (кузов, рама, коляска) № к. НОМЕР_4 ; ш. НОМЕР_5 , рік випуску 2003, об`єм двигуна 2285 см. куб., тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 .

Крім того, відповідач ОСОБА_2 володіє корпоративними правами, а саме: часткою у розмірі 60% статутного капіталу ТОВ «ЮТУ» (), яка становить 3 000 грн., та часткою у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «Грін Груп» (), яка становить 15 000 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що нерухоме та рухоме майно, на яке просить накласти арешт позивач, належить відповідачу ОСОБА_2 , що стверджується переліченими вище доказами, наданими в розпорядження суду.

В частині обставин співмірності заходів забезпечення позову, про застосування яких порушує питання позивач у поданій заяві, заявленими позивачем вимогами, суд зазначає наступне.

Згідно поданої ОСОБА_1 позовної заяви, останній просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 3 879 597,02 грн.

З матеріалів, приєднаних до заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що середня ринкова вартість майна, на яке просить накласти арешт позивач, станом на 28.01.2021 року становить:

- Ѕ частини квартири загальною площею 85,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - 750 000 грн.;

- будівлі коптильного цеху, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - 400 000 грн.;

- автомобіль легковий, марка MERCEDES-BENZ модель 110D, колір ЧЕРВОНИЙ, рік випуску 1998, об`єм двигуна 2299 см. куб, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ФУРГОН, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , - 150 000 грн.;

- автомобіль легковий, марка MERCEDES-BENZ, модель 208СDІ, колір БІЛИЙ, рік випуску 2000, об`єм двигуна 2151 см. куб., тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОННАЖНИЙ ФУРГОН, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , - 140 000;

- автомобіль легковий, марка ГАЗ, модель 3302, колір БІЛИЙ, шасі (кузов, рама, коляска) № к. НОМЕР_4 ; ш. НОМЕР_5 , рік випуску 2003, об`єм двигуна 2285 см. куб., тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , - 85 000 грн.

Вартість належних відповідачу ОСОБА_2 корпоративних прав становить 18 000 грн.

Загальна вартість вищенаведеного нерухомого та рухомого майна, що належить відповідачу, становить 1 525 000 грн.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

За вказаних встановлених обставин, суд надходить до висновку про те, що вимоги поданої заяви про забезпечення позовних вимог в частині накладення арешту на нерухоме майно, рухоме майно, а також корпоративні права, що належать відповідачу ОСОБА_2 , підлягають задоволенню.

При цьому, при накладенні арешту на належні відповідачу корпоративні права, суд виходить з того, шо забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на корпоративні права без наміру власників його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права та законні інтереси власника частки у статутному капіталі товариства.

Разом з тим, на думку суду, у задоволенні заяви в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб, в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на усіх банківських рахунках ОСОБА_2 у межах суми стягнення - а саме 3 879 597,02 грн., не підлягають задоволенню судом, оскільки в розпорядження суду позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності грошових коштів, які б належали відповідачу ОСОБА_2 у відповідних розмірах, розміщених на рахунках у будь-яких банківських установах.

Виходячи з характеру заявлених вимог, встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині накладення арешту на перелічене вище нерухоме майно, рухоме майно та частку у статутному капіталі товариств.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Кострець Євгенія Вікторовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ), а саме на:

- 1/2 частину квартири, загальною площею 85,5 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю коптильного цеху, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль легковий, марка MERCEDES-BENZ модель 110D, колір ЧЕРВОНИЙ, рік випуску 1998, об`єм двигуна 2299 см. куб, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ФУРГОН, номер об?єкта: VSA1714, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ;

- автомобіль легковий, марка MERCEDES-BENZ, модель 208СDІ, колір БІЛИЙ, рік випуску 2000, об`єм двигуна 2151 см. куб., тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОННАЖНИЙ ФУРГОН, номер об?єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ;

- автомобіль легковий, марка ГАЗ, модель 3302, колір БІЛИЙ, шасі (кузов, рама, коляска) № к. НОМЕР_4 ; ш. НОМЕР_5 , рік випуску 2003, об`єм двигуна 2285 см. куб., тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 ;

- корпоративні права а саме: на частку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) у розмірі 60% статутного капіталу товариства ТОВ «ЮТУ» (), яка становить 3.000,00 грн. та на частку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) у розмірі 30% статутного капіталу товариства ТОВ «Грін груп» (), яка становить 15.000,00 грн. та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав.

У іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 .

Боржник - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя