ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6378/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/604/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

25 серпня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при секретарі - Дідух М.Є.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В., представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Бурдюг С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про призначення судово технічної експертизи у цивільній справі №607/6378/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №607/6378/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

При подачі апеляційної скарги ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано клопотання про призначення у даній справі судово технічної експертизи.

Клопотання обгрунтовується тим, що позивачем ОСОБА_1 було надано до суду першої інстанції в якості доказів копії квитанцій, що начебто підтверджують оплату заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами № 134/08/26ZNv та № 133/08/26ZNv, саме в забезпечення виконання зобов`язання за якими і було укладено іпотечний договір, який позивач просить визнати припиненим.

Крім того зазначає, що позивачем до позовної заяви було додано копії довідок № 2103/3500 від 27.12.2013р. та № 213/3500 від 10.01.2014р., виданих ПАТ «Банк Форум», які начебто підтверджують припинення зобов`язань за кредитними договорами у зв`язку з повним виконанням зобов`язань позичальниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що порівнявши вказані довідки з підписами на кредитних договорах: № 133/08/26ZNv від 20.05.2008р. та № 134/08/26 ZNv від 20.05.2008р. та договору іпотеки № 2154 від 20.05.2008р. вбачається, що вони підписані не директором відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, а іншою невстановленою особою, прізвище, посада та повноваження якої взагалі не зазначено та нічим не підтверджено, що вже викликає сумнів у їх походженні та достовірності.

Також стверджує, що відповідачем в обґрунтування заперечень на позов, надано Додаток 1 до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 p., згідно якого ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК -«Інвестохіллс Веста» заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором № 133/08/26-ZN від 20.05.2008р. станом на 26 березня 2019 року в розмірі: 95 196,04 доларів США (з них 88 400,00 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 6 796,04 доларів США - заборгованість за процентами), що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 106 774,29 грн. (два мільйони сто шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 29 коп.); та заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором № 134/08/26 ZNv від 20.05.2008р. станом на 26 березня 2019 року в розмірі: 95 483,75 доларів США (з них 87 900,00 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 7 583,75 доларів США -заборгованість за процентами), що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 567 475,54 грн. (два мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 54 коп.).

Також зазначає, що у відповідь на запит ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано виписки по особовим рахункам за кредитними договорами № 134/08/26ZNv від 20.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 і № 133/08/26ZNv від 20.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 .

Зазначає, що з даних виписок слідує, що жодних платежів, які зазначені у наданих позивачем квитанціях, не проводилось, та на момент відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_2 складала 95 483,75 доларів США, заборгованість ОСОБА_3 на момент відступлення права вимоги складала 95 196,04 доларів США.

Враховуючи наведене, відповідач вважає надані позивачем документи сумнівними та такими, що протирічать документам, наданим ПАТ «Банк Форум» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при відступленні прав вимоги за кредитними договорами, у зв`язку з чим постає питання у їх достовірності. На думку заявника єдиним способом пересвідчитись у справжньості наданих позивачем довідок та квитанцій є призначення по справі технічної експертизи документів.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В. поступило заперечення щодо призначення експертизи по даній справі, у якому сторона позивача просить у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

Зокрема вказує, що перелік питань, що були запропоновані відповідачем направлені на технічне дослідження даних довідок та квитанцій, а не для встановлення наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором.

Також зазначає, що позивач для спростування доводів апелянта звернувся до Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, висновок якого надано до суду апеляційної інстанції.

Вважає, що звертаючись із клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів, апелянт намагається затягувати розгляд даної справи,а тому вважає безпідставним клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення судово технічної експертизи підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у даній справі є визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач як на підставу визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна надав суду першої інстанції ряд довідок, які судом першої інстанції взято до уваги та із врахуванням яких ухвалено рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє їм в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було заявлено в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи(а.с.186,т.1). Протокольною ухвалою від 04 січня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет та підстави позову, предмет доказування, що відповідач категорично заперечує факт належності поданих довідок позивачем про оплату кредитних зобов`язань , враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд вважає, що у справі слід призначити судову технічну експертизу.

Відповідно до частин 1, 6-9 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що для проведення експертизи необхідно надати судовому експерту оригінали досліджуваних документів.

Згідно п.5ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про призначення судово технічної експертизи -задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 607/6378/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна судову технічну експертизу.

Надати для проведення експертизи оригінали документів - довідки № 2103/3500 від 27.12.2013р. та довідки № 213/3500 від 10.01.2014р., виданих ПАТ «Банк Форум» та квитанцій: квитанції № 211123 від 24.05.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 310236 від 24.06.2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанції № 409980 від 23.07.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 523036 від 20.08.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 610029 від 20.09.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 700632 від 22.10.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 800145 від 20.11.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 925353 від 18.12.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 72600 від 30.01.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 132755 від 19.02.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 242721 від 20.03.2013 року на суму 4 000,00 доларів США квитанції № 342126 від 22.04.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 411234 від 20.05.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 521104 від 24.06.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 633124 від 22.07.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 742326 від 21.08.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 851332 від 23.09.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 891523 від 11.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 998756 від 27.11.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції№ 1042536 від 17.12.2013 року на суму 11 218,18 доларів США; квитанції № 100345 від 20.03.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 134098 від 12.04.2012 року на суму 4 500,00 доларів США; квитанції № 211122 від 24.05.2012 року на суму 4 500,00 доларів США; квитанції № 299368 від 12.06.2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанції № 380078 від 10.07.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 498123 від 09.08.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 589123 від 11.09.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 679012 від 11.10.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 781142 від 09.11.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 870633 від 10.12.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 64235 від 23.01.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 114111 від 11.02.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 201086 від 12.03.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 291788 від 08.04.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 384563 від 10.05.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції№ 484333 від 10.06.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 592153 від 08.07.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 689154 від 08.08.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 798852 від 11.09.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 888102 від 09.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 932427 від 11.11.2013 року на суму 4000,00 доларів США; квитанції № 1073203 від 27.12.2013 року на суму 7 562,22 доларів США.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?

2) Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані документи? Якщо ні, то відбиток печатки виконано раніше чи пізніше дати, зазначеної в документах, в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Проведення судової технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №№607/6378/20 разом із оригіналами вищевказаних документів.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Зупинити провадження у цивільній справі № 607/6378/20 на час проведення експертизи.

Головуючий Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Храпак Н.М.