Справа № 2-335/11
Провадження №6/649/6/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаєва В.А.
за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_2 , заінтересована особа 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересована особа 2 - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк"НАДРА" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення
Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням, що видав Великолепетиський районний суд Херсонської області від 27.09.2011 року у цивільній справі № 2-335/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_2 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/8/02/2008/980К/0453 від 28.02.2008 року у розмірі: 5877,52 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/8/02/2008/980К/0453 від 28.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи № 804/8/02/2008/980К/0453, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-335/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 5877,52 грн. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувана та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду. Таким чином, заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-335/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі № 2-335/11 за рішенням, що видав Великолепетиський районний суд Херсонської області від 27.09.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 5877,52 грн. з боржника ОСОБА_2 . Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-335/11 від 27.09.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 5877,52 грн. з боржника ОСОБА_2 .
Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати справу у її відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 12.07.2021 року.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.
Частинами 1, 2 та 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII (який є чинним на теперішній час) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь яких видано виконавчий лист.
Положення ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 804/8/02/2007/980к/0453 від 28.02.2008 року у розмірі 5700 грн. 52 коп.
На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-335/11 про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 804/8/02/2007/980к/0453 від 28.02.2008 року у розмірі 5700 грн. 52 коп.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/8/02/2008/980К/0453 від 28.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за кредитним договором 804/8/02/2008/980К/0453 від 28.02.2008 року на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Оригінал виконавчого листа по справі № 2-335/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 5877,52 грн. було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 30.09.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 442 ЦПК України, ст. 15 закону України "Про виконавче провадження" вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі № 2-335/11 про стягнення заборгованості у розмірі 5877,52 грн. з ОСОБА_2 , а тому заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ » в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV (який був чинний на момент видачі виконавчого листа 10.10.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-335/11 про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" становить 1 рік з дня набрання судовим рішенням законної сили ( ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV).
Зазначений строк є процесуальним і може бути поновленим. Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Виконавчий лист № 2-335/11 про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 804/8/02/2007/980к/0453 від 28.02.2008 року у розмірі 5700 грн. 52 коп., виданий Великолепетиським районним судом Херсонської області 10.10.2011 року. На виконавчому листі є відмітка про повернення 27.06.2013 року виконавчого листа стягувачу (ПАТ КБ "Надра") на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування. Нормами ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, а саме на те, що Національний банк України 04 червня 2015 року прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", а тому його правонаступнику ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не було відомо, що первісним стягувачем (ПАТ "КБ "Надра") не пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання. Однак, не можна визнати поважною вказану заявником причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка б перешкоджала заявнику у межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки у період часу з 27.06.2013 року і до 04.06.2015 року (відкликання банківської ліцензії) ПАТ "КБ "Надра" не пред`явлено виконавчий лист до виконання і в цей період не існувало жодних об`єктивних обставин, які унеможливлювали або перешкоджали пред`явленню виконавчого листа до примусового виконання первісним кредитором. Інших доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій заявником не подано.
З огляду на вищевказане вбачається, що первісним кредитором (ПАТ "КБ "Надра") за період часу з 27.06.2013 року по 04.06.2015 року не вжито заходів щодо пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-335/11 року про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 804/8/02/2007/980к/0453 від 28.02.2008 року, що свідчить про те, що стягувачем пропущено зазначений строк без поважних причин. Тому, відкликання банківської ліцензії у ПАТ "КБ "Надра" жодним чином не вплинуло на волевиявлення стягувача, оскільки на момент відкликання ліцензії, строк для пред`явлення виконачого листа для примусового виконання закінчився. Товариству з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" право вимоги за виконавчим листом перейшло 30.09.2020 року. Згідно п. 10 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року новий кредитор ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до укладення цього Договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основними договорами (див. п. 1 Договору), змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги. Таким чином, заявник до укладення Договору про відступлення прав знав про пропущення первісним кредитором строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання і прийняв усі ризики. Крім того, знаючи про пропущений строк і отримавши 30.09.2020 року оригінал виконавчого листа, заявник звернувся до суду про поновлення вказаного строку лише 24.06.2021 року. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі № 2-335/11 за рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27.09.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 5877 грн. 52 коп. з боржника ОСОБА_2 .
Відмовити у поновленні строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-335/11 від 27.09.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 5877 грн. 52 коп. з боржника ОСОБА_2 , виданого Великолепетиським районним судом Херсонської області від 10.10.2011 року.
Повне найменування сторін:
Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Головуючий підпис