Справа №519/958/21
У Х В А Л А

01.12.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Беліогло А.В.,

представника відповідача адвоката Баринова Г.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання адвоката Баринова Г.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

В провадженні Южного міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

09.11.2021 до суду разом з відзивом на позовну заяву від представника відповідача адвоката Баринова Г.М. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої наступні питання:

1. Які пошкодження (механічні чи електротехнічні) вимикачів освітлення, розеток та системи електрозабезпечення у трьох житлових кімнатах, в коридорі та на кухні квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка причина пошкоджень вимикачів освітлення, розеток та системи електрозабезпечення у трьох житлових кімнатах, в коридорі та на кухні квартири АДРЕСА_1 ?

3. Чи наявні проводи електрозабезпечення квартири АДРЕСА_2 , на підлозі квартири АДРЕСА_3 ?

4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень вимикачів освітлення, розеток та системи електрозабезпечення у трьох житлових кімнатах, в коридорі та на кухні квартири АДРЕСА_1 ?

5. Який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просять доручити експертам ОНДІСЕ: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання в повному обсязі.

Представник позивача при вирішенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поклалися на розсуд суду.

При цьому, представники сторін вважали за необхідне перед призначенням експертизи провести допит свідків.

Ухвалою суду від 15.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 чоловік відповідачки, пояснив суду, що придбавши квартиру АДРЕСА_4 почали проводити в ній ремонт і в цей час йому стало відомо про проблеми з електрикою у квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом нижче. Коли розпочинали ремонт, їм не було відомо, що у їхній квартирі прокладена чужа проводка, а коли це виявили, все залишили як є і нічого не демонтували. В квартирі проводився капітальний ремонт, провода були вложені в жолоба по периметру кімнати та частково по центру, жолоба були засипані сміттям, яке вони вичистили, електрик демонтував проводку квартири АДРЕСА_4 , а проводку квартири АДРЕСА_2 не зачіпав. Дані роботи з керуючою компанією не погоджувались. Вказує, що він пропонував встановити причини проблем з електропостачанням, оскільки допускав, що його працівники могли щось пошкодити, але йому власниками квартири АДРЕСА_2 було відмовлено. Обстеження квартири комісією проводилось візуально, без будь-яких приладів та фотофіксації.

Свідок ОСОБА_4 головний інженер керуючої компанії в судовому засіданні зазначив, що разом із комісією прибув до квартири АДРЕСА_2 , в якій було світло лише у ванній кімнаті та туалеті, які були підключені від бойлера, оскільки бойлер мав автономне підключення від системи електропостачання всієї квартири. Коли піднялись поверхом вище, то побачили, що там у квартирі АДРЕСА_4 здійснюється ремонт, облаштовувалась тепла підлога, проводка на полу була механічно розрушена, що на його думку, призвело до обезточення квартири АДРЕСА_2 . У квартири АДРЕСА_4 на підлозі знаходиться проводка, яка йде на розетки та освітлення квартири АДРЕСА_2 , так має бути згідно проекту, однак квартиру АДРЕСА_2 свідок ОСОБА_4 не обстежував. Підлога була залита розтвором, який протік і зробив пляму на стелі у квартирі АДРЕСА_2 . Облаштування теплої підлоги із керуючою компанією не узгоджувалось, хоча таке облаштування несе підвищене навантаження на електросистему будинку. При обстеженні будь-якими приладами не користувався, однак візуально було видно, що проводка була вирізана.

Свідок ОСОБА_5 чоловік позивачки у судовому засіданні зазначив, що квартиру АДРЕСА_2 придбали у 2018 році та зробили там ремонт. Коли власники квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться над ними поверхом вище, почали робити ремонт, почались проблеми з електропостачанням. Спочатку пропало світло в одній спальні, через день ще в одній спальні, потім в залі, а потім взагалі по всій квартирі. Коли піднялись до квартири АДРЕСА_4 , ще перед складанням акту десь за неділю, побачили, що збиті всі стіни і вся стяжка на підлозі, були вичищені канали, по яких прокладалась проводка, а на початку каналів були обрізані пучки чорних алюмінієвих проводів, котрі йшли до належної їм з позивачкою квартири, тобто проводка була демонтована. Власник квартири запевнив, що вони все виправлять і світло з`явиться, що ним було і зроблено. Пізніше у коридорі на стелі у квартирі АДРЕСА_2 з`явилась пляма, після того як робітники у квартирі АДРЕСА_4 залили підлогу і у квартирі позивача почало вибивати світло, а потім зникло взагалі, тому вони змушені були провести від бойлера тимчасову проводку. Чоловік власниці квартири ОСОБА_3 пропонував в рахунок відшкодування 700 доларів США, однак спеціаліст сказав, що прокладення нової проводки буде коштувати 3000 доларів США, а тому ОСОБА_5 запропонував власникам квартири АДРЕСА_4 розділити цю суму пополам, однак вони відмовились. Будь-яких фіксувань пошкоджень свідок ОСОБА_5 не проводив, вимірювальними засобами не користувався, із електрикою знайомий в загальних рисах, як кожен чоловік.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на матеріали справи та предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що пошкодження системи електрозабезпечення в квартирі АДРЕСА_1 були спричинені внаслідок проведення ремонтних робіт власниками квартири АДРЕСА_3

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Положеннями ч. 1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із тим, що встановлення причини пошкодження системи електрозабезпечення в квартирі АДРЕСА_2 та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст. 81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст. 103 ЦПК України у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, враховуючи клопотання представника відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, оплату такої слід покласти на ОСОБА_2 .

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання адвоката Баринова Г.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Які пошкодження (механічні чи електротехнічні) вимикачів освітлення, розеток та системи електрозабезпечення у трьох житлових кімнатах, в коридорі та на кухні квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка причина пошкоджень вимикачів освітлення, розеток та системи електрозабезпечення у трьох житлових кімнатах, в коридорі та на кухні квартири АДРЕСА_1 ?

3. Чи наявні проводи електрозабезпечення квартири АДРЕСА_2 , на підлозі квартири АДРЕСА_3 ?

4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень вимикачів освітлення, розеток та системи електрозабезпечення у трьох житлових кімнатах, в коридорі та на кухні квартири АДРЕСА_1 ?

5. Який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 ?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 519/958/21.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 та сторонам для відома.

Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 06.12.2021 о 16.30.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ