Справа № 513/541/16-ц
Провадження № 2/515/243/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретарів судового засідання Коренчук О.Е., Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Міркуна С.М.

представника відповідача адвоката Комісара О.В.

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в пор- рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пре дмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслі- док дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що відбулась з вини ОСОБА_3 посилаючись на наступні обставини.

14 березня 2016 року о 12 год.30 хв. водій ОСОБА_3 , який є громадянином Болгарії, керуючи власним автомобілем марки Lexus RH 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Жов- тнева в с.Зоря Саратського району Одеської області у напрямку смт Сарата Одеської області. Нап- роти будинку № 296 по вул.Жовтнева в с.Зоря, на нерегульованому перехресті з провулком Безі- м`янний він не не надав переваги y русі автомобілю марки ЗАЗ «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , під керувавнням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя праворуч, що призвело до зіткнення зазначених автомобілів. В результаті ДТП автомо- білі отримали механічні пошкодження.

За фактом ДТП співробітником Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області були ск- ладені протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно обох водіїв. Постановою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2017 р. у справі № 500/1473/16-п ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження у справі закрито у зв`яз- ку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про при- тягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях ск- ладу зазначеного правопорушення.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 81 від 21.05.2016 р., вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю внаслідок пошкодження автомобіля «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 69954,80 грн. Окрім того, він (позивач) поніс додаткові витрати: за евакуацію автомобіля 2500 грн., за проведення огляду, оцінки, складання калькуляції та виїзд оці нювача 1000 грн. Судові витрати складають суму у розмірі 8851,40 грн. Окрім матеріальної шко- ди відповідач ОСОБА_3 заподіяв йому та його родині моральну шкоду: в результаті перебування у травмуючій ситуації внаслідок ДТП він відчував дуже сильний емоційний стрес; відсутність ав- томобіля позбавила його можливості працювати, оскільки основний його заробіток був пов`язаний з його використанням; він та його родина позбавлені можливості вільно пересуватися та вимушені ходити пішки або нести витрати на громадський транспорт, що вкрай ускладнює життя родини. Моральну шкоду оцінює в 7000 грн.

06 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Саратського районного суду Одеської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо пред- мета спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в резуль- таті ДТП.

Ухвалою суду від 04.09.2017 р. цівільну справу № 513/541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, об`є- днано в одне провадження з цивільною справою № 513/103/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товари- ство «Українська пожежно-страхова компанія», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (а.с.192-193, т.1).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06.12.2017 р. зазначену цивільну сп- раву передано на розгляд до Татарбунарського районного суду (а.с.246, т.1).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.02.2018 р. зазначену цивіль- ну справу прийнято до свого провадження суддею Семенюк Л.А. (а.с.4, т.2).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.03.2019 р. зустрічну позов- ну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Мо- торне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в ре зультаті ДТП залишено без розгляду (а.с.66, т.2).

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, прийнято до свого провадження суддею Тимошенком С.В. та призначено до підготовчого розгляду (а.с.156, т.2).

Ухвалою суду від 07.09.2020 р. залучено до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.11.2020 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з карантинними обмеженнями та за клопо- танням представників сторін.

Розгляд справи у черговий раз було призначено на 23 листопада поточного року на 15.30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив позов- ні вимоги задовольнити, а судове засідання провести за його відсутності (а.с.88, т.3).

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення (а.с.90- 92, т.3), в яких просив розгляд справи провести за відсутності сторони відповідача, а у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: а) власником автомобіля ЗАЗDaewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 не довів обставин законного воло- діння цим майном на момент ДТП, жодного доказу щодо правомірності керування автомобілем на час ДТП не надав; б) матеріальна шкода, спричинена власнику зазначеного автомобіля, не доведе- на, не надано жодного доказу для підтвердження фактичних витрат на ремонт автомобіля; в) не доведено позивачем завдання йому в результаті ДТП моральної шкоди, а також витрат на евакуа- цію автомобіля та судових витрат за надання юридичної допомоги.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, раніше надіслала до суду заяву, в якій просила по- зовні вимоги задовольнити в повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутності, а також пояснення (а.с.62-63,76, т.3), в яких зазначила про те, що автомобіль ЗАЗDaewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було пошкоджено ОСОБА_3 та яким під час ДТП керував її чоловік ОСОБА_5 , належав їй на їй на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.03.2014 р. Зазначений автомобіль їх спільне майно, чоловік вписаний до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як особа, що має право користуватися автомобілем. На тепе- рішній час вона працює за кордоном, а розглядом цивільної справи займається чоловік. У квітні 2021 року від представника позивача їй стало відомо, що її залучено до участі у справі в якості тре тьої особи. Також вона дізналася, що відповідач вимагав визначити вартість пошкодженого їхньо- го автомобіля після ДТП або передати йому цей автомобіль у пошкодженому стані. Тому вона зве- рнулася до експерта і висновком № 114/21 від 20.04.2021 р. було визначено вартість належного їй автомобіля у фактичному стані після ДТП, яка сталася 14.03.2016 р., станом на день проведення експертного технічного огляду 11. 05.2016 р., яка становить 23708,84 грн.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про роз- гляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звуко- записувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здій- снюється.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по су- ті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає за- доволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії паспорту НОМЕР_4 (а.с.98, т.2), ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Болград Одеської області.

Копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 (а.с.64, т.3) підтверджується, що 29.08. 1998 р. відділом актів громадянського стану Болградського району Одеської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , після одруження прізвище дружини « ОСОБА_7 ».

Згідно висновку № 81 експертного автоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗDaewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складено- го 21.05.2016 р. (а.с.6-33, т.1 /на російській мові/, 3-20, т.3 /на українській мові/), вартість матеріа- льного збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗDaewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 69954,80 грн.

Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 81 від 21.05.2016 р. (а.с.35, т.1) підтверд- жується, що за визначення розміру збитку автомобіля ЗАЗDaewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 сплачено 1000 грн. ПП ОСОБА_8 .

Власником автомобіля ЗАЗDaewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що вид- но з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.34, 36, т.1). У свідоцтві є особлива відмітка про те, що автомобілем має право користуватися ОСОБА_2 .

За фактом ДТП, що мало місце 14.03.2016 р. о 12.30 год. на вул.Жовтнева в с.Зоря Саратського району Одеської області співробітником Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Дімітровим О.І. були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що слідує з копій зазначених прото- колів (а. с.39, 40, т.1).

Постановою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 14.04.2016 р. (копія на а.с.44, т.1) ОСОБА_2 виправдано за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаче- ного ст.124 КУпАП.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 16.01.2017 р. (копія на а.с.81-82, т.1) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, від- носно ОСОБА_3 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2017 р. у справі № 500/1473/16-п ОСОБА_9 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провад- ження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП закри- то за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення, що вбачається з її копії (а.с.79- 80, 183-185, 199-201, т.1).

Як вбачається з висновку експерта № 114/21 експертного автотоварознавчого дослідження з виз наченням ринкової вартості у фактичному стані після ДТП автомобіля ЗАЗDaewoo, реєстрацій- ний номер НОМЕР_2 , складеного 20.04.2021 р. (а.с.48-53, т.3), ринкова вартість КТЗ ЗАЗDaewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у фактичному стані після ДТП, яка сталась 14.03.2016 р., станом на день проведення експертизи (технічного) огляду 11.05.2016 р. становить 23708,84 грн.

На підставі зазначеного висновку № 114/21, який було складено 20.04.2021 р., представником позивача до суду було надано заяву про зменшення позовних вимог в частині матеріальної шкоди на 23708,84 грн. що є ринковою вартістю автомобіля ЗАЗDaewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у фактичному стані після ДТП, яка сталась 14.03.2016 р., станом на день проведення експер- тизи (технічного) огляду 11.05.2016 р.

Фактично представник позивача, звертаючись з зазначеною заявою, мав за мету відмову від ча- стини позовних вимог (в частині стягнення матеріальної шкоди) на суму, що становить ринкову ва ртість пошкодженого в ДТП автомобіля ЗАЗDaewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Цим правом сторона позивача скористалась, відмовившись від частини позовних вимог, хоча в заяві помилково послалась на п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, зазначивши, що це заява про зменшення позовних вимог.

За змістом ч.ч.1,3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її циві- льного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо до- говором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, ді- ями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шко- да, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої завда- но матеріального збитку ОСОБА_1 , сталася з вини ОСОБА_3 , тому повинна бути ним від- шкодована.

Як встановлено судом, розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗDae- woo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становив 69954,80 грн. Оскільки сторона позивача відмови- лась від частини позовних вимог в розмірі 23708,84 грн., то із ОСОБА_3 підлягає стягненню шко да, завдана внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля, в розмірі 46245,96 грн. (69954,80 23708,84).

Крім того, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на евакуацію пошкодженого у ДТП автомобіля в сумі 2500 грн. та 1000 грн., витрачені на проведення оцінки за- вданої шкоди.

Отже, загальна сума матеріальної шкоди становить 49745,96 грн. (46245,96 + 2500 + 1000).

В силу ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслі- док порушення її прав.

За змістом п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних страждан- нях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1167 ГК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправо- мірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...

Суд вважає, що підлягають також задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шко- ди, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача, який в результаті перебування у травмуючій ситуації внаслідок ДТП відчував дуже сильний емоці- йний стрес; відсутність автомобіля позбавила його можливості працювати, оскільки основний йо- го заробіток був пов`язаний з використанням цього автомобіля; він та його родина позбавлені мож- ливості вільно пересуватися та вимушені ходити пішки або нести витрати на громадський тран- спорт, що вкрай ускладнює життя родини.

Суд з урахуванням, згідно ст.23 ЦК України, глибини фізичних та душевних страждань позива- ча, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також матеріальне становище відповідача, вважає за необхідне стягнути на її користь компенсацію за моральну шкоду у сумі 7000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу склали 8000 грн., поштові витрати 30 грн.

Отже, у відшкодування шкоди з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сумі у роз- мірі 56745,96 грн. (матеріальна шкода 49745,96 грн., компенсація за моральну шкоду 7000 грн., а також судові витрати в сумі 8851,40 грн. (витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн., поштові витрати 30 грн., судовий збір 821,40 грн.).

Суд не може погодитись з доводами представника відповідача про те, що позивачем не доведе- на правомірність володіння ним автомобілем ЗАЗDaewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП, вважаючи їх неспроможними, оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного за- собу НОМЕР_3 (копія на а.с.34, 36, т.1), з якого слідує, що власником автомобіля ЗАЗDaewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , є особлива відмітка про те, що автомобілем має право користуватися ОСОБА_2 . При уважному ознайомленні з матеріалами справи питання про правомірність користування позивачем зазначеним автомобілем не могло виникнути.

Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про недоведеність позивачем розміру матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля та заподіяння йому моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, виникає спір.

Суд вважає, що стороною позивача надані необхідні і достатні докази, на підставі яких можли- во задоволення позовних вимог, її доводи щодо цих вимог є переконливими та обґрунтованими. А тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 76-83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя осо ба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на ко- ристь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , ві- дшкодування шкоди в розмірі 56745 (п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 96 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на ко- ристь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , судові витрати в умі 8851 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 23.11.03.2021 р., а повний текст рішенням ви готовлено 03.12.2021 р.

Суддя Тимошенко С.В.