ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2333/21
номер провадження 2-з/695/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій заявник просить:

- заборонити Пішанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області або іншим, уповноваженим особам відповідача, вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією рішення Пішанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VIII скликання 11 сесія № 11-38/ VIII від 09 червня 2021 року про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Пішанської сільської ради, в частіші реорганізації шляхом пониження ступеню та перейменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Пішанської сільської ради» у Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Пішанської сільської ради, в тому числі, але не виключно: проводити державну реєстрацію змін до установчих документів згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців»; переоформляти ліцензію Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Пішанської сільської ради у разі зміни найменування на Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Пішанської сільської ради; видавати накази про відрахуваня учнів 5-11 класів Шабельниківського НВК; видавати накази та розпорядження про звільнення працівників Шабельниківського НВК.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник фактично зазначає про порушення процедури прийняття оскарженого рішення, а вжиття заходів забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки відповідачем з метою реалізації прийнятого рішення вживаються організаційно-правові заходи, передбачені цивільним, господарським та трудовим законодавством. Крім того, виконання даного рішення матиме наслідком порушення прав учнів Шабельниківського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад Піщанської сільської ради на здобуття освіти в закладі, що найбільш доступний та наближений до місця їхнього проживання.

Таким чином невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та позбавить можливості ефективного захисту прав позивача.

Суд вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями статей 149 та 150 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Статтею 12 ЦПК України передбачено принцип змагальності сторін, згідно якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача.

Заява про забезпечення позову зазначеним вище критеріям не відповідає.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області () VIII скликання 11 сесія № 11-38/ VIII від 09 червня 2021 року про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради, в частині реорганізації шляхом пониження ступеню та перенайменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради у Шабельниківський навчально- виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради.

Заявою про забезпечення даного позову заявник фактично просить заборонити Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, або іншим уповноваженим особам відповідача вчиняти будь-які дії пов`язані із реалізацією оспорюваного рішення.

Суд зазначає, що очевидна протиправність рішень це прийняття таких рішень, що не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Фактична протиправність чи правомірність відповідних рішень або дій належить встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення позову по суті заявлених позовних вимог.

Встановлення наявності/відсутності підстав для прийняття оскаржуваного рішення відповідача є можливим лише під час розгляду справи по суті на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, а протиправність оспорюваного рішення ще необхідно довести.

Аналогічний висновок викладено у рішенні Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі №640/23179/19.

Заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Таким чином суд не може застосувати такі заходи забезпечення позову, про які просить заявник виходячи лише із припущень про протиправність оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування, яке на даний час дійсне та протиправність якого не встановлена судом.

Крім того вимоги заяви про забезпечення позову фактично дублюють вимоги позивача. Так заборона уповноваженим особам відповідача вчиняти будь-які дії пов`язані із реалізацією рішення Пішанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області () VIII скликання 11 сесія № 11-38/ VIII від 09 червня 2021 року до розгляду справи по суті, надання відповідної оцінки доводам позивача та відповідача та доказам, які містяться в матеріалах справи, фактично свідчитиме про правову позицію суду щодо даного спору наперед. Таким чином забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення відповідача суд надасть оцінку діям останнього без з`ясування всіх обставин справи надання правової оцінки його діям, що порушить як норми процесуального права так і права самого відповідача.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Таким чином будь-яке рішення суду має бути законним та належним чином обґрунтованим, спиратися на належні докази, які в силу норм ст., ст. 12, 13, 81 ЦПК України подаються стороною на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.