КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 755/6851/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2873/2021
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 листопада 2020 року (суддя Яровенко Н.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 4 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 направив до Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано позивачу строк в три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 28 грудня 2020 року була надіслана 19 січня 2021 року на адресу для листування ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі (с.с.56), та отримана уповноваженою особою ОСОБА_1 22 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.57).

Частиною 11 статті 272 ЦПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами у паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, вважається, що копія ухвали отримана ОСОБА_1 22 січня 2021 року, тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25 січня 2021 року.

Однак, станом на 9 лютого 2021 року доказів оплати судового збору суду не надано.

При цьому, ухвала від 28 грудня 2020 року була оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень 30 грудня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93835549).

Враховуючи відсутність державного фінансування Київського апеляційного суду на поштові витрати, не зазначення у апеляційній скарзі номеру електронної пошти або офіційної електронної адреси ОСОБА_1 , про наявність ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 28 грудня 2020 року він був повідомлений телефонним зв`язком (с.с.55).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, не виявив зацікавленості у вчиненні таких процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ОСОБА_1 докази оплати судового збору не надав, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя