Провадження №2/369/6609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В., вивчивши матеріали заяви адвоката Драган Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Драган Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «Добрі справи», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійвоич про визнання договору удаваним, визнання майнових прав та скасування реєстрації.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій адвокат Драган Я.С. просила суд накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 47,5 (сорок сім цілих п`ять десятих) кв.м., у тому числі жилої 21,3 (двадцять одну цілих три десятих) кв.м., та зареєстрована за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 43373572 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання договору удаваним, визнання майнових прав та скасування реєстрації. Підставою для звернення була подвійна продаж квартири АДРЕСА_2 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 47,5 (сорок сім цілих п`ять десятих) кв.м., у тому числі жилої 21,3 (двадцять одну цілих три десятих) кв.м., за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 43373572 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, майнові права на яку позивачем були придбані за нотаріальним Договором купівлі-продажу квартири.

В своїй позовній заяві позивач просив суд визнати попередній договір купівлі-продажу квартири від 29 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІК «Добрі справи» () посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №757 удаваним правочином; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на квартиру у житловому будинку за адресою: будівельна адреса: АДРЕСА_3 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) орієнтовною (проектною) площею 45,31 кв.м.; визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія 6461, виданий 06.08.2021 року на підставі якого було прийнято Рішення приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, про реєстрацію права власності на квартиру у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 59711226 від 06.08.2021 року та припинити право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 47,5 (сорок сім цілих п`ять десятих) кв.м., у тому числі жилої 21,3 (двадцять одну цілих три десятих) кв.м., за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 43373572 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 в ході пошуку пропозицій з купівлі житла, в мережі Інтернет знайшов пропозицію щодо продажу квартир в Житловому комплексі «Одеський квартал», який будує Товариство з обмеженою відповідальності «БІК ДОБРІ СПРАВИ», . Під час зустрічі з директором Відповідача, остання повідомила, що ТОВ «БІК «Добрі справи» будує два будинки на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:023:5019 за будівельною адресою: АДРЕСА_4 .

23 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений у простій письмовій формі попередній договір № 4/1. У відповідності до п.1.1 Попереднього договору: «Сторони зобов`язалися в майбутньому в строк не пізніше 30 календарних днів з дня внесення повної оплати укласти договір купівлі-продажу частини багатоквартирного житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:023:5019 за будівельною адресою: АДРЕСА_4 , у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Предметом попереднього договору та в подальшому основного договору, у відповідності до п.1.3 Договору є 1-кімнатна квартира АДРЕСА_5 .

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.2.3, 2.2.5, 3.2, 3.3. Попереднього Договору ціна 1 (одного) квадратного метра загальної площі Нерухомого майна становить 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гри. 00 коп., загальна сума (вартість) Квартири на день укладання указаного складала: 430 445 (чотириста тридцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гри. 00 коп., які сплачуються до 05 жовтня 2017 року. Позивач сплатив Відповідачу кошти в розмірі передбаченому умовами попереднього договору - 430 445 коп., що підтверджується дев`ятьма квитанціями до приходного касового ордера: 1) № 4/-12 від 26.09.2017 р.; 2) № 4-1/3 від 27.09.2017 р.; 3) № 4/1-8 від 04.10.2017 р.; 4) № 4/1-5 від 29.09.2017 р.; 5) № 4/1-9 від 05.10.2017 р.; 6) № 4/1-6 від 02.10.2017 р.; 7) № 4/1-1 від 25.09.2017 р.; 8) № 4/1-7 від 03.10.2017 р.; 9) № 4/1 від 23.09.2017 р. 09 листопада 2018 року сторони уклали Попередній договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Сподіним І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 757. За умовами п. 1.1 Попереднього Договору купівлі-продажу квартири, Сторони зобов`язались: «в майбутньому, на умовах і в порядку, передбачених цим договором у Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.12.2021 4 строк до дев`ятого листопада дві тисячі дев`ятнадцятого року, або на той момент, коли буде введено об`єкт нерухомості в експлуатацію, але не пізніше тридцятого листопада дві тисячі дев`ятнадцятого року, укласти і належним чином нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_6 , загальною проектною площею 45,31 кв.м. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Добрі справи буде Продавцем, а ОСОБА_1 Покупцем». У відповідності до п. 1.2 Будинок знаходиться на стадії будівництва та споруджується на земельній ділянці площею 0,5 га, кадастровий номер: :01:023:5019, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. У відповідності до умов пункту 2.1 Попереднього Договору купівлі-продажу квартири «для застосування належного рівня забезпечення розрахунку та обліку платежів/ розрахунків за цим Договором, сторони встановлюють, що вартість 1 (одного) квадратного метра загальної площі Квартири, що має бути відчужена за Основним договором, визначена в українських гривнях - 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гри. 00 коп., , що є еквівалентом загальної вартості 1 (одного) кв.м., визначеної у доларах США на момент підписання цього Договору складає 28 (двадцять вісім ) грн. 15 коп. за 1 долар США, згідно середнього курсу продажу долара США, встановленого Національним банком України становить на дату укладення даного Договору. Згідно п. 2.2 Попереднього Договору купівлі-продажу квартири «Купівля-продаж квартири за основним договором має бути посвідчена за загальну вартість Квартири, визначену в українських гривнях - 430 445 (чотириста тридцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гри. 00 коп., яка є еквівалентом загальної вартості Квартири, визначеної у доларах США 15 291 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто один) долар США 12 центів. Пунктом 2.2 Попереднього договору купівлі-продажу квартири чітко визначено, що Сторона 2 передала Стороні 1 суму вказану в п. 2.1 до підписання цього договору. Отже, в підтвердження факту сплати вищевказаних коштів слугують не тільки пункти 2.1, 2.2. Попереднього договору, а і Договір купівлі-продажу квартири що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Сподіним І.Л. за реєстровим № 757, в п. 4.1 якого чітко зазначено: «На підтвердження намірів укладання основного договору та відповідно придбання квартири, ОСОБА_1 передав (сплатив) Товариству з обмеженою відповідальністю «БІК ДОБРІ СПРАВИ» до підписання цього договору грошову суму у розмірі 430 445 (чотириста тридцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп., яка є еквівалентом загальної вартості квартири, визначеної у доларах США 15 291 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто один долар) США 12 центів, на момент укладення Основного договору, кошти сплачені Стороною два за цим договором, в повному обсязі , зараховуються, як оплата за квартиру в Основному договорі. Про факт отримання цих коштів свідчать підписи Сторін у Попередньому Договорі купівлі-продажу квартири від 09.11.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Сподіним І.Л. 09.11.2018 року, за реєстром № 757. Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.12.2021 5 У відповідності до умов п.1.1 Договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2018 року Відповідач зобов`язаний був укласти з Позивачем основний договір до 19.11.2019 року але не пізніше 30.11.2019 року. У відповідності до інформації, що розміщена на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 30 липня 2020 року було видано Сертифікат готовності про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів IY96, копія додається. 19 червня 2020 року Виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради було видано Довідку №589, копія додається у відповідності до якої «об`єкту будівництва, який розташований на земельній ділянці, цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку , площею 0,5 га (кадастровий номер :01:023:5019), замовником будівництва якого є правокористувач ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» на підставі Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), буде присвоєна після готовності його до експлуатації адреса: будинок АДРЕСА_4 . Згідно п. 3.2 Договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2018 року Відповідач зобов`язаний підготувати та надати документи. Необхідні для нотаріального посвідчення Основного договору, а також нести відповідальність за справжність цих документів. Відповідно до п.п. 4.2.2. Попереднього договору Позивач зобов`язаний був з`явитися у зазначене Відповідачем місце, день та час для укладення Основного договору, мати при собі необхідні документи для укладання Основного договору. Про місце, день, час та необхідні документи для укладання Основного договору, Відповідач письмово повинен був повідомити Позивача за 30 (тридцять) календарних днів до дати укладання Основного договору. Відповідно до 5.1. Попереднього договору за домовленістю Сторін місце нотаріального посвідчення Основного договору визначається Відповідачем. На день звернення до суду з позовом Позивач так і не отримав від Відповідача письмового повідомлення про місце, день та час для укладення Основного договору. 16 грудня 2020 року Позивач надіслав поштовим відправленням Відповідачу лист з пропозицією укласти Основний договір, трек-код 610. 22 лютого 2021 року Відповідач надав відповідь у відповідності до якої, зазначив, що не має намірів укладати основний Договір з Позивачем, копія додається. Листом від 25.02.2021 року, що вручений 26.02.2021 року Відповідачеві було направлено лист відповідь в якому Позивач просив укласти Основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 з нотаріальним його посвідченням, копія додається. Станом на день звернення до суду, Відповідач з позивачем основного договору не Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.12.2021 6 уклав, чим грубо порушив права Позивача. 05 жовтня 2021 року Позивачу стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_8 , що була предметом Попереднього договору від 23 вересня 2017 року та 19 листопада 2018 року було оформлено право власності за ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія додається. Заявник вважає, що такі дії суперечать нормам чинного законодавства з огляду на те, що попередній договір купівлі-продажу квартири від 29 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІК «Добрі справи» () посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №757 є удаваним правочином, оскільки за ним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) фактично придбав майнові права на квартиру у житловому будинку за адресою: будівельна адреса: АДРЕСА_3 (поштова адреса: АДРЕСА_9 ) орієнтовною (проектною) площею 45,31 кв.м. Договір купівлі-продажу, серія 6461, виданого 06.08.2021 року на підставі якого було прийнято Рішення про реєстрацію права власності на квартиру у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 є недійсним, а рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 59711226 від 06.08.2021 року підлягає скасуванню. Задоволення позовних вимог Позивача призведе до припинення права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 47,5 (сорок сім цілих п`ять десятих) кв.м., у тому числі жилої 21,3 (двадцять одну цілих три десятих) кв.м., за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 43373572 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224. З огляду на те, що дана справа є складною та не може розглядатись у порядку спрощеного провадження, захист прав Позивача потребує прийняття Рішення про забезпечення позову.

Вважає дані обставини достатніми для задоволення заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду. Доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного майна, а саме зазначеної квартири за вказаною вище адресою, суду не надано, а тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Драган Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 10.12.2021 року

Суддя А.В. Янченко