Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1719/20
Провадження № 2/553/217/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.02.2021 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут", третя особа - Полтавський об`єднаний міський військовий комісаріат, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з 06.02.2020 року по 26.06.2020 року перебував у трудових правовідносинах із відповідачем. З 09.02.2020 року по 26.06.2020 року як призовник проходив медичну комісію в Полтавському об`єднаному міському військовому комісаріату та медичне обстеження в медичних закладах м. Полтави з метою визначення ступеню придатності за станом здоров`я до служби у Збройних Силах України, як це передбачено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, про що 09.06.2020 року повідомив по телефону свого безпосереднього начальника - бригадира будівельників. В перший тиждень проходження медичного обстеження звертався до директора ОСОБА_2 з метою отримання характеристики з місця роботи для надання її до військкомату, у видачі якої йому було відмовлено, за допомогою програми Вайбер на мобільний телефон працівника відповідача ОСОБА_3 надсилав фотокартку першої повістки військкомату, отже його безпосередній начальник по роботі, керівник відповідача, інспектор з кадрів, виконавець робіт ОСОБА_3 безсумнівно знали, що він є призовником і проходить медичний огляд з метою визначення ступеню придатності за станом мого здоров`я до служби у Збройних Силах України.

26.06.2020 року він разом з матір`ю ОСОБА_4 прийшли до відповідача з метою вручення повістки з військкомату та оформлення відпустки без збереження заробітної плати з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року, проте директор від отримання повістки ухилився. В подальшому 10.07.2020 року він отримав рекомендований лист відповідача за вих. № 97 від 26.06.2020 року з доданим до нього наказом про звільнення за прогули без поважних причин, в цей же день отримав трудова книжка.

З 13 по 20 липня 2020 року постійно знаходився на території Військкомату після проходження аналізів на наявність C0VID-19 з усіма призовниками, які були визнанні придатними до служби в ЗСУ у зв`язку з необхідністю дотримуватися посилених карантинних заходів, їм заборонялося відлучатися з території Військкомату у власних справах, а 20.07.2020 року він разом з деякими іншими призовниками переданий в розпорядження представників військової частини Державної прикордонної служби України, що знаходиться в селищі Оршанець, що в сукупності з іншими обставинами вважає поважною причиною для пропуску строку звернення до суду й підставою для його поновлення.

Вказував, що незаконним звільненням було порушено законні права, що призвело до нервування, переживання та хвилювання, негативних емоцій, оскільки нав`язливі думки про те, що був звільнений за прогули в той період часу, коли проходив медичне обстеження, відвідував лікарів, виконував вказівки лікарів і працівники військкомату, обурювали та засмучували. Вказав, що втратив також нормальні життєві зв`язки і довелося докладати зусиль для відновлення своїх прав шляхом вирішення трудового спору.

З урахуванням уточнення змісту позовних вимог на виконання ухвали судді від 20.08.2020 року, якою позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, просить поновити ОСОБА_5 на роботі з 26.06.2020 року на посаді підсобного робітника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут", шляхом скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" за № 211-К від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_5 з роботи 26.06.2020 року за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, починаючи з 27.06.2020 року і включно по день розгляду судом справи за цим позовом, виходячи з розміру середньої заробітної плати 118 грн. 07 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів, що станом на день звернення до суду з позовом становить 4014 грн. 38 коп., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою суду від 09.02.20212 року до участі у справі залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавський об`єднаний міський військовий комісаріат.

Представник відповідача ТОВ "ДММ Добробут" надав суду відзив на позов, в якому вказав, що не погоджується із заявленими вимогами позивача. ОСОБА_5 звільнений з роботи 26.06.2020 року за прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, оскільки був відсутній на робочому місці без поважних причин 25 червня 2020 року та 26 червня 2020 року.

Позивач з`явився у приміщення адміністрації відповідача об 11 год. 20 хв. 26.06.2020 року разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та надав довідку від 26.04.2020 року № 56, про те, що в період часу з 09.06.2020 року по 24.06.2020 року знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії як призовник. Він мав стати до роботи о 08 год. 00 хв. 25 червня 2020 року, проте це не відбулося, пояснюючи про своє перебування з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 25.06.2020 року та з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 26.06.2020 року, вказав, що 25.06.2020 року разом з матір`ю їздив на дачу, а з 08 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. 26.06.2020 року займався особистими справами, відвідував офтальмолога або виготовити окуляри. Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення та отримати копію наказу про звільнення та трудову книжку, але останній відмовився, що зафіксовано в акті. Пізніше позивачем надана пояснювальна записка про причини відсутності на роботі, відповідно до якої 25.06.2020 року він відвідував офтальмолога з метою виготовлення окулярів, а також направлена заява про надання відпустки без збереження заробітної плати на період з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року. Також позивачем ініційовано інспекційне відвідування Управлінням Держпраці у Полтавській області за результатами якого складено акт № ПЛ23488/158/АВ від 11.08.2020 року, зміст якого свідчить про відсутність порушень трудового законодавства під час звільнення позивача. Довідка Полтавського ОМВ від 26.06.2020 року, у якій зазначено, що ОСОБА_5 25.06.2020 року та 26.06.2020 року знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії, носить суперечливий характер, вона не містить вихідного реєстраційного номер, підпису начальника Полтавського ОМВ, крім того не враховує, що позивач з 11 хв. 20 хв. по 12 год. 00 хв. 26.06.2020 року знаходився у приміщенні ТОВ "ДММ Добробут", а з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. - біля офісного приміщення, відтак не проходив медичну комісію. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Від представників позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в яких вони просять витребувати з УОАЗОР ГУНП в Полтавській області копію аудіозапису телефонної розмови або її роздруківку дослівний зміст, яка мала місце 26.06.2020 року о 16 год. 18 хв., номер телефонного звернення 6382 з телефонного номеру НОМЕР_1 на скорочений номер екстреної допомоги поліції № 102.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, уточнила, що у тексті письмового клопотання допущено описку при зазначенні номеру, з якого здійснювався телефонний дзвінок до служби «102», фактично вона телефонувала з мобільного телефону з номером НОМЕР_2 .

Представники відповідача Шиян В.В., ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що інформація, яку просять витребувати представники позивача, не має відношення до предмету доказування.

При вирішенні вищевказаного клопотання позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно листа ГУНП в Полтавській області за вих. № 382зі від 29.12.2020 року адресованого ОСОБА_9 , керівництвом УОАЗОР ГУНП в Полтавській області розглянуто запит про надання інформації щодо звернення від 26.06.2020 року на скорочений номер екстреної допомоги поліції "102" та повідомлено, що справді на скорочений номер екстреної допомоги поліції надійшов дзвінок з номеру телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_7 , яка повідомила, що роботодавець товариства ТММ "Добробут" відмовляється надати відпустку її сину. За результатами дзвінка інспектором відділу служби "102" УОАЗОР ГУНП зафіксоване повідомлення з первісною кваліфікацією "Конфлікт".
Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, змісту заперечень відповідача проти позову, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене представниками позивача, й об`єктивні складності у самостійному отриманні доказів, які просять витребувати, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з УОАЗОР ГУНП в Полтавській області копію аудіозапису телефонної розмови (або її роздруківку з відображенням дослівного змісту), яка мала місце 26.06.2020 року о 16 год. 18 хв. з телефонного номеру НОМЕР_2 на скорочений номер екстреної допомоги поліції № 102, номер телефонного звернення 6382.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна