Справа № 127/9786/20
Провадження № 22-ц/801/520/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

15 лютого 2021 рокуСправа № 127/9786/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куйдан Олега Ігоровича про витребування доказів, призначення експертизи та виклик свідків, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куйдан Олега Ігоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року, повний текст якого складений 28 грудня 2020 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куйдан Олега Ігоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року.

Одночасно із апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куйдан Олег Ігорович подав до суду заяви про витребування доказів, призначення експертизи та виклик свідків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк, протягом якого відповідачі можуть подати свої заперечення щодо поданих заяв.

08 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни надійшли заперечення на подані заяви, в яких вона заперечила щодо їх задоволення, вказавши на необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявлені апелянтом у заявах колегія суддів дійшла до висновку, що подані заяви не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6); вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (п. 8).

За правилом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення.

Частинами 1-2 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Проте, в поданій заяві про виклик та допит свідків, заявником не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що позбавляє апеляційний суд оцінити необхідність збирання ним нових доказів та їх належність до предмета доказування, а тому заява про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Водночас, вирішуючи заяву про витребування доказів, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч.2 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, звертаючись до суду з вказаною заявою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куйдан Олег Ігорович не обґрунтував своїх вимог щодо необхідності витребування доказів судом апеляційної інстанції.

Крім того, у заяві про витребування доказів не вказано причин необхідності витребування і дослідження вищеперерахованих документів, не обґрунтовано належність та достатність доказів, які, на його думку, необхідно витребувати, а також не надано доказів намагання та неможливості самостійного отримання таких доказів.

Враховуючи, що відповідачем у заяві не зазначено обставини, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, колегія суддів вважає, що заява про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною першою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України - ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу в справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи у разі якщо, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, також за умови що сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правова конструкція п.1 даної норми передбачає, що експертиза може бути призначена лише за умови, коли питання, які мають бути поставлені на вирішення експертів, віднесені до відмінної від права категорії знань, а самі такі питання прямо пов`язані предметом судового розгляду, та без відповіді на них неможливо вирішити справу.

При цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення, однак вказаних мотивів клопотання не містить.

Крім того, з аналізу позовних вимог вбачається, що предметом розгляду даної справи є вирішення питання чи є спірна інформація такою, що не відповідає дійсності (є недостовірною), чи містить вона ознаки наклепу й образи та чи принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З огляду на наведене, з точки зору колегії суддів апеляційного суду запропоноване представником позивача питання до експерта, зокрема щодо наявності/відсутності факту поширення недостовірної інформації, що порочить честь та гідність фізичних осіб, а також ділову репутацію ОСОБА_1 зі змісту визначених стороною позивача веб-сторінок, відносяться саме до категорії юридичних понять, відтак мають вирішуватися не експертом, а судом за результатами розгляду справи.

Разом з тим, заявником не зазначено вид (підвид) експертизи, яку він просить призначити, що унеможливлює суд виконати вимоги ч. 4 ст. 103 ЦПК України щодо визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, орієнтовний перелік яких наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, також приходить до висновку і про відсутність підстав для задоволення заяви про призначення експертизи по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 365 ЦПК України суд,

ухвалив:

В задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куйдан Олега Ігоровича про витребування доказів, призначення експертизи та виклик свідків відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета