ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1756/20
Провадження № 22-ц/4820/1637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький), про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки.

ОСОБА_1 зазначила, що постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2002 року стягнено з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 не сплачував аліменти на дитину в повному обсязі, внаслідок чого за період з грудня 2008 року по січень 2016 року виникла заборгованість у розмірі 53 928 грн 06 коп. Наразі, ця заборгованість не погашена відповідачем, а виконавчий документ про стягнення аліментів не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

Відповідно до ст. 196 СК України позивачка має право на стягнення з ОСОБА_2 неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Лише за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року сума пені склала 283 263 грн 31 коп., однак ця сума не може перевищувати 100 відсотків заборгованості за аліментами (53 928 грн 06 коп.).

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 53 928 грн 06 коп. заборгованості за аліментами та 53 928 грн 06 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Суд ухвалою від 21 січня 2021 року залучив Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 928 грн 06 коп. заборгованості за аліментами на дитину за період з грудня 2008 року по грудень 2020 року та 53 928 грн 06 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2008 року по грудень 2020 року.

Суд виходив з того, що з грудня 2008 року до січня 2016 року ОСОБА_2 не виконував рішення суду про стягнення аліментів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 53 928 грн 06 коп. Оскільки заборгованість за аліментами виникла з вини відповідача, то ОСОБА_1 має право на неустойку, розмір якої не може перевищувати 100 відсотків заборгованості за аліментами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами виникнення заборгованості за аліментами, а державний виконавець обчислив розмір цієї заборгованості з порушенням вимог закону. Оскільки вина ОСОБА_2 у виникненні заборгованості за аліментами відсутня, то на нього не може бути покладений обов`язок із сплати неустойки. Крім того, позивачка пропустила строк звернення до суду за захистом цивільного права. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини, справи, не застосував норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 та Відділ ДВС не подали відзив на апеляційну скаргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2002 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 31 січня 2002 року та до повноліття дитини.

На підставі цього рішення 11 лютого 2002 року Красилівський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2-253, який знаходився на примусовому виконанні у Відділі ДВС.

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця від 27 лютого 2020 року №5898 заборгованість із виплати аліментів за цим виконавчим листом, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , за період з грудня 2008 року до січня 2016 року склала 53 928 грн 06 коп.

Станом на 9 грудня 2020 року виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 не перебуває на примусовому виконанні у Відділі ДВС.

Застосовані норми права

Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За змістом ч. 4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

В силу ст. 195 СК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 196 СК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що одним із основних обов`язків батьків є матеріальне утримання дитини, тобто забезпечення дитини мінімально необхідними благами, які необхідні для її життя та виховання.

У разі ухилення батьків від виконання зобов`язання утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття суд може присудити з них на користь іншого з батьків або законного представника, з яким проживає дитина, кошти на її утримання (аліменти).

У разі виникнення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), виконавець обчислює її розмір виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо на час виникнення заборгованості платник аліментів не працював, то її розмір визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Суд вирішує питання про заборгованість за аліментами лише у разі спору про її розмір. Заборгованість за аліментами підлягає стягненню з боржника незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Неустойка (пеня) може бути стягнута з особи, яка є винною в ухиленні (простроченні) сплати аліментів. Під ухиленням від сплати аліментів закон розуміє як пряму відмову від надання утримання, так і різні дії (бездіяльність) зобов`язаної особи, спрямовані на повне або часткове ухилення від сплати аліментів; приховання особою дійсного розміру свого заробітку (доходу); зміну роботи або місця проживання з метою запобігання сплати аліментів; приховання свого місцезнаходження; інші дії, що свідчать про намір особи ухилитися від виконання обов`язків щодо утримання.

У разі несплати аліментів у поточному місяці з 1 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.

Пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць множиться на кількість днів заборгованості та на 1%. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18).

Із матеріалів справи вбачається, що з грудня 2008 року до січня 2016 року, тобто до досягнення дочкою сторін - ОСОБА_3 повноліття, ОСОБА_2 не виконував рішення суду про стягнення аліментів і не надавав ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дитини, внаслідок чого станом на 23 січня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 53 928 грн 06 коп.

Ця заборгованість підтверджується довідкою-розрахунком державного виконавця від 27 лютого 2020 року №5898, яка складена за формою додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (а.с. 7-8).

ОСОБА_2 не довів неправильність складеного державним виконавцем розрахунку заборгованості.

З огляду на те, що ОСОБА_2 оспорює розмір заборгованості за аліментами, а на теперішній час не здійснюється виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість.

При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги надані відповідачем до відзиву фіскальні чеки про переказ у 2009 році коштів (а.с. 44), оскільки названі документи достовірно не підтверджують сплату ОСОБА_2 аліментів на дитину. Довідка Управління поліції охорони в Хмельницькій області від 9 червня 2021 року №119/43/42/01-2021 (а.с. 45) про утримання протягом вересня-листопада 2008 року з відповідача аліментів за місцем роботи також не містять інформацію щодо предмета доказування та є неналежним доказом.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог і неналежну оцінку судом досліджених доказів суперечать фактичним обставинам справи.

Також суд першої інстанції правомірно керувався тим, що заборгованість за аліментами виникла з вини ОСОБА_2 , а тому позивачка має право на стягнення з нього неустойки (пені), розмір якої не може перевищувати 100 відсотків заборгованості за аліментами.

Враховуючи розмір заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) і кількість днів прострочення платежу в період з грудня 2008 року до дати звернення ОСОБА_1 з позовом до суду (15 грудня 2020 року), розмір пені склав:

- за грудень 2008 року - 117 245 грн 65 коп. (2684,81х1%х4367);

- за січень 2009 року - 15 772 грн 20 коп. (363,75х1%х4336);

- за лютий 2009 року - 15 670 грн 35 коп. (363,75х1%х4308);

- за березень 2009 року - 15 557 грн 59 коп. (363,75х1%х4277);

- за квітень 2009 року - 15 448 грн 46 коп. (363,75х1%х4247);

- за травень 2009 року - 15 335 грн 70 коп. (363,75х1%х4216);

- за червень 2009 року - 15 226 грн 58 коп. (363,75х1%х4186);

- за липень 2009 року - 15 113 грн 81 коп. (363,75х1%х4155);

- за серпень 2009 року - 15 001 грн 05 коп. (363,75х1%х4124);

- за вересень 2009 року - 14 891 грн 93 коп. (363,75х1%х4094);

- за жовтень 2009 року - 14 779 грн 16 коп. (363,75х1%х4063);

- за листопад 2009 року - 14 670 грн 04 коп. (363,75х1%х4033);

- за грудень 2009 року - 14 557 грн 28 коп. (363,75х1%х4002);

- за січень 2010 року - 17 690 грн 81 коп. (445,50х1%х3971);

- за лютий 2010 року - 17 566 грн 07 коп. (445,50х1%х3943);

- за березень 2010 року - 17 427 грн 96 коп. (445,50х1%х3912);

- за квітень 2010 року - 17 294 грн 31 коп. (445,50х1%х3882);

- за травень 2010 року - 17 156 грн 21 коп. (445,50х1%х3851);

- за червень 2010 року - 17 022 грн 56 коп. (445,50х1%х3821);

- за липень 2010 року - 16 884 грн 45 коп. (445,50х1%х3790);

- за серпень 2010 року - 16 746 грн 35 коп. (445,50х1%х3759);

- за вересень 2010 року - 16 612 грн 70 коп. (445,50х1%х3729);

- за жовтень 2010 року - 16 474 грн 59 коп. (445,50х1%х3698);

- за листопад 2010 року - 16 340 грн 94 коп. (445,50х1%х3668);

- за грудень 2010 року - 16 202 грн 84 коп. (445,50х1%х3637);

- за січень 2011 року - 18 426 грн 66 коп. (511х1%х3606);

- за лютий 2011 року - 18 283 грн 58 коп. (511х1%х3578);

- за березень 2011 року - 18 125 грн 17 коп. (511х1%х3547);

- за квітень 2011 року - 17 971 грн 87 коп. (511х1%х3517);

- за травень 2011 року - 17 813 грн 46 коп. (511х1%х3486);

- за червень 2011 року - 17 660 грн 16 коп. (511х1%х3456);

- за липень 2011 року - 17 501 грн 75 коп. (511х1%х3425);

- за серпень 2011 року - 17 343 грн 34 коп. (511х1%х3394);

- за вересень 2011 року - 17 190 грн 04 коп. (511х1%х3364);

- за жовтень 2011 року - 17 031 грн 63 коп. (511х1%х3333);

- за листопад 2011 року - 16 878 грн 33 коп. (511х1%х3303);

- за грудень 2011 року - 16 719 грн 92 коп. (511х1%х3272);

- за січень 2012 року - 19 081 грн 39 коп. (588,75х1%х3241);

- за лютий 2012 року - 18 910 грн 65 коп. (588,75х1%х3212);

- за березень 2012 року - 18 728 грн 14 коп. (588,75х1%х3181);

- за квітень 2012 року - 18 551 грн 51 коп. (588,75х1%х3151);

- за травень 2012 року - 18 369 грн (588,75х1%х3120);

- за червень 2012 року - 18 192 грн 38 коп. (588,75х1%х3090);

- за липень 2012 року - 18 009 грн 86 коп. (588,75х1%х3059);

- за серпень 2012 року - 17 827 грн 35 коп. (588,75х1%х3028);

- за вересень 2012 року - 17 650 грн 73 коп. (588,75х1%х2998);

- за жовтень 2012 року - 17 468 грн 21 коп. (588,75х1%х2967);

- за листопад 2012 року - 17 291 грн 59 коп. (588,75х1%х2937);

- за грудень 2012 року - 17 109 грн 08 коп. (588,75х1%х2906);

- за січень 2013 року - 19 090 грн (664х1%х2875);

- за лютий 2013 року - 18 904 грн 08 коп. (664х1%х2847);

- за березень 2013 року - 18 698 грн 24 коп. (664х1%х2816);

- за квітень 2013 року - 18 499 грн 04 коп. (664х1%х2786);

- за травень 2013 року - 18 293 грн 20 коп. (664х1%х2755);

- за червень 2013 року - 18 094 грн (664х1%х2725);

- за липень 2013 року - 17 888 грн 16 коп. (664х1%х2694);

- за серпень 2013 року - 17 682 грн 32 коп. (664х1%х2663);

- за вересень 2013 року - 17 483 грн 12 коп. (664х1%х2633);

- за жовтень 2013 року - 17 277 грн 28 коп. (664х1%х2602);

- за листопад 2013 року - 17 078 грн 08 коп. (664х1%х2572);

- за грудень 2013 року - 16 872 грн 24 коп. (664х1%х2541);

- за січень 2014 року - 18 617 грн 93 коп. (741,75х1%х2510);

- за лютий 2014 року - 18 410 грн 24 коп. (741,75х1%х2482);

- за березень 2014 року - 18 180 грн 29 коп. (741,75х1%х2451);

- за квітень 2014 року - 17 957 грн 77 коп. (741,75х1%х2421);

- за травень 2014 року - 17 727 грн 83 коп. (741,75х1%х2390);

- за червень 2014 року - 17 505 грн 30 коп. (741,75х1%х2360);

- за липень 2014 року - 17 275 грн 36 коп. (741,75х1%х2329);

- за серпень 2014 року - 17 045 грн 42 коп. (741,75х1%х2298);

- за вересень 2014 року - 16 822 грн 89 коп. (741,75х1%х2268);

- за жовтень 2014 року - 16 592 грн 95 коп. (741,75х1%х2237);

- за листопад 2014 року - 16 370 грн 42 коп. (741,75х1%х2207);

- за грудень 2014 року - 16 140 грн 48 коп. (741,75х1%х2176);

- за січень 2015 року - 18 747 грн 30 коп. (874х1%х2145);

- за лютий 2015 року - 18 502 грн 58 коп. (874х1%х2117);

- за березень 2015 року - 18 231 грн 64 коп. (874х1%х2086);

- за квітень 2015 року - 17 969 грн 44 коп. (874х1%х2056);

- за травень 2015 року - 17 698 грн 50 коп. (874х1%х2025);

- за червень 2015 року - 17 436 грн 30 коп. (874х1%х1995);

- за липень 2015 року - 17 165 грн 36 коп. (874х1%х1964);

- за серпень 2015 року - 16 894 грн 42 коп. (874х1%х1933);

- за вересень 2015 року - 16 632 грн 22 коп. (874х1%х1903);

- за жовтень 2015 року - 16 361 грн 28 коп. (874х1%х1872);

- за листопад 2015 року - 16 099 грн 08 коп. (874х1%х1842);

- за грудень 2015 року - 15 898 грн 14 коп. (874х1%х1811);

- за січень 2016 року - 17 412 грн 85 коп. (978,25х1%х1780); -

а всього - 1 580 381 грн 14 коп.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 53 928 грн 06 коп. неустойки (пені), розмір якої не може перевищувати 100 відсотків заборгованості за аліментами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_2 у виникненні заборгованості за аліментами, у зв`язку з чим на нього не може бути покладений обов`язок із сплати неустойки (пені), є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_2 на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду за захистом цивільного права не відповідає нормам ст. 20 СК України, згідно якої позовна давність не застосовується до вимог про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення їх сплати.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Судом у мотивувальній частині рішення здійснено неповний розрахунок розміру неустойки (пені), водночас це не вплинуло на правильність його висновків. В силу ч. 2 ст. 376 ЦПК України вказана неповнота не може бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки вона не призвела до неправильного вирішення справи та усунена судом апеляційної інстанції.

Також суд першої інстанції допустив описку в резолютивній частині рішення, вказавши про стягнення з ОСОБА_2 53 928 грн 06 коп. заборгованості за аліментами за період з грудня 2008 року по грудень 2020 року. Фактично заборгованість за аліментами виникла в період з грудня 2008 року по січень 2016 року включно. Ця неправильність не є доводом апеляційної скарги, тому суд може виправити допущену описку в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Кускова Т.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 50