Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6336/13-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І. і Павицької Т.М.

у цивільній справі №274/6336/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи позивач заявив відвід суддям Миніч Т.І. та Павицькій Т.М., оскільки не погоджується із процесуальними діями вказаних суддів, вчиненими під час апеляційного розгляду даної справи. Вказані обставини викликають сумнів у позивача у об`єктивності і неупередженості суду.

Представники відповідачів щодо задоволення заявленого відводу заперечують.

Розглянувши заяву по суті, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для її задоволення.

Так, частинами 1, 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Разом з тим, як вбачається із поданої заяви, позивач не вказав жодної із вказаних вище підстав для відводу суддів. Натомість в обґрунтування такої зазначив, що підставою заявленого відводу є незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів Миніч Т.І. і Павицької Т.М. під час розгляду справи.

Проте це не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях суддів упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи, виходячи із положень ч.4 ст.36 ЦПК.

Керуючись ст.ст.36,38,40,368,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І. і Павицької Т.М.

у цивільній справі №274/6336/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Головуючий судді