Справа № 138/3435/21
Провадження №:2-н/138/444/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3998,28 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Так, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а також документів, що мають бути до неї додані, визначені ст. 163 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що доказом договірних відносин між стягувачем та боржником ОСОБА_1 є письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення № 1005018 від 07.05.2009.

До заяви про видачу судового наказу дійсно додано копію договору № 1005018 від 07.05.2009 укладеного між Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Теплоенергетик» та ОСОБА_1 . Адресою абонента та місцем надання послуг з централізованого опалення зазначена АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, наданої на запит суду відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Доказів того, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 і є за вказаною адресою споживачем послуг, наданих Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Теплоенергетик», до заяви про видачу судового наказу не надано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, оскільки заявником не надано доказів того, що Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Теплоенергетик» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 з підстав надання останній послуг з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ч. 1 п. 8, 166 ч. 1, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Теплоенергетик» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова