Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1849/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (назва змінена на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») звернулося до суду з даним позовом у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 34034, 89 дол. США, яка складається: 30368,76 дол. США заборгованість за кредитом; 3439, 51 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 226,62 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживача та про визнання недійсним Договору про видачу траншу № МІ-39-07 від 23.03.2007 р. в силу ст. 229 230 ЦК України.

У травні 2018 року ОСОБА_1 також подано зустрічну позовну заяву до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що нею не укладався договір поруки з ОСОБА_2 в 2007 році, а підпис на ксерокопії договору, що приєднаний до матеріалів справи нею не виконувався. Крім того, вказує, що не знала про існування кредитного договору, який був укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», оскільки суми в розмірі 35000 доларів США в розпорядження сім`ї не знаходилися та про взяті у кредит кошти не повідомлялися.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» направило апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, за необхідне призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, з огляду на те, що встановити факт підписання договору поруки №МІ-39-07 від 23 березня 2007 року саме ОСОБА_1 , за відсутності спеціальних знань не вбачається можливим, то з метою усунення процесуальних порушень, з`ясування судом обставин, що потребують спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає, за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення почеркознавчої експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 259, 268, 103,104, 252, 253, 368, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис на договорі поруки №МІ-39-07 від 23 березня 2007 року в розділі юридичні адреси та реквізити сторін ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на договорі поруки №МІ-39-07 від 23 березня 2007 року в розділі юридичні адреси та реквізити сторін з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1 ?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №296/1849/17, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 07 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді