Справа № 0808/2040/2012
Номер провадження 6/331/26/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Печеник І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2/0808/1049/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Жовтневий районний суд м.Запоріжжя звернулось ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення і заміни сторони виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 20.09.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра стягнута заборгованість за кредитом в сумі 516 915,77 гривень. У подальшому право вимоги за кредитним договором від ПАТ КБ Надра передано ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», після чого від ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» передано ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» на підставі договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Заявником стверджується, що при передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» оригінал виконавчого листа не передавався, виконавче провадження з виконання рішення не відкривалось, тому вважає виконавчий документ втраченим, а строк пред`явлення до виконання пропущеним з поважних причин. Разом з тим, зазначає про наявність підстав заміни стягувача (кредитора) на його правонаступника. Враховуючи викладене, на підставі розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.43,49,433,442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), просить видати дублікат виконавчого листа, поновити строк на його пред`явлення і замінити сторону виконавчого провадження.

Учасники справи і заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Неявка зазначених осіб у відповідності до положень ст..ст.433,442 ЦПК не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Після прийняття справи до свого провадження ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення і заміни сторони виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору за вимогою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі ст..175,185 ЦПК.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2021 року заява ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» залишена без розгляду в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа на підставі ст..187 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали,якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2012 року у справі 2/0808/1049/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» стягнута сума заборгованості за кредитним договором 16/2008/2239/Фжр від 12.09.2008 в сумі 516915,77 гривень і судовий збір в сумі 3219 гривень.

Як випливає з договорів про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020 і №GL3N217214 від 20.05.2020 (пункт 1) до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» перейшло за плату права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно додатку до цього договору.

Відповідно до витягу додатку №1 до договору №GL3N217214 від 20.05.2020 кредитний договір, укладеним з ОСОБА_1 , міститься в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються.

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для правонаступництва судом встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 2 Договору про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020 і Договору про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 20.05.2020, Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладання договору про відступлення прав вимоги, але не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.

Згідно пункту 4 сторони домовились про ціну відступлення прав вимоги за договорами, яку Новий кредитор сплатив Первісному кредитору до укладення цього договору. Укладення цього договору свідчить про проведення розрахунку у повному обсязі, а також відсутність претензій з цього приводу.

Таким чином, сторонами визначений момент передачі права вимоги за кредитними договорами, отже укладання договорів про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020 і №GL3N217214 від 20.05.2020 підтверджує перехід прав вимог за кредитними договорами до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зокрема за кредитним договором № 16/2008/2239/Фжр від 12.09.2008., укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК.

Враховуючи, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020 і №GL3N217214 від 20.05.2020 право грошової вимоги за кредитним договором № 16/2008/2239/Фжр від 12.09.2008, укладеним між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Після набрання рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2012 року у справі 2/0808/1049/2012 законної сили, представник позивача ПАТ «КБ Надра» 07 серпня 2013 року в приміщенні суду отримав копію рішення та два виконавчих листа (а.с.62).

Після чого, представники ПАТ «КБ Надра» двічі 18.02.2014 і 04.01.2016 повторно звертались до суду із заявами про отримання виконавчих листів по зазначеній цивільній справі, на що листом від 06.01.2016 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя відмовлено в цьому, оскільки зазначені виконавчі листи вже отримані ПАТ «КБ Надра».

Матеріали справи не містять відомостей про подання ПАТ «КБ Надра» заяв про видачу дублікату виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся правонаступник стягувача - ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» лише 04.12.2020.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом, і встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У матеріалах справи відсутні докази того, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, пропущений з поважних причин. Сам заявник у заяві не зазначає причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також судом враховується, що стягувач ПАТ КБ Надра після отримання відмови у видачі виконавчих листів 13.01.2016 (а.с.70) не ініціював в порядку, визначеному ЦПК питання про видачу їх дублікатів з урахуванням строків пред`явлення до виконання чинних на момент отримання виконавчих документів (один рік), якщо вважав, що їх було втрачено.

Крім того, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, його неотримання стягувачем.

Стягувач протягом усього часу з моменту отримання виконавчих листів не реалізовував свої процесуальні права в порядку виконавчого провадження, і звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку на пред`явлення їх до виконання через сім років з моменту отримання зазначених виконавчих листів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного тривалий час, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справі Нежев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року.

Зазначені положення поширюються і на стадію виконавчого провадження як на завершальну стадію судового провадження у справі.

Відповідно до договорів про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020 і №GL3N217214 від 20.05.2020 (пункт 10) Новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має, і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

Не вчинення стягувачем протягом усього часу з моменту набрання рішення законної сили дій, направлених на реалізацію своїх процесуальні права в порядку виконавчого провадження, не може бути підставою для поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання для його правонаступника.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не доведено наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняло усі ризики, пов`язані із подальшим стягненням заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення, а тому суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2/0808/1049/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

У виконавчому листі Жовтневого районного сууд м.Запоріжжя по справі № 2/0808/1049/2012 від 20.09.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» його правонаступником а саме : ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»», (адреса 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2, офіс 205).

У задоволені заяви в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.С.Солодовніков