ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4402/2010/2306
номер провадження 6/695/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-4402/2010/230 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2010 у вказаній справі, яке набрало законної сили 06.02.2011, позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заборгованість за договором кредиту № 66п/02/2008-980 від 17.07.2008 у сумі 21288,85 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» державне мито в сумі 212,89 грн, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У подальшому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 16.05.2012 видано виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 06.02.2014.

Ухвалою суду від 14.07.2021 у справі № 2-4402/2010/230 постановлено замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4402/2010/230, за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2010.

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» належне право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank_01 від 30.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило дане право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-4402/2010/230. Вказуючи на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити такий строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, про таке.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин пропущення процесуального строку, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на невчинення первісним стягувачем відповідних дій у зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на підставі постанови Правління НБУ № 356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

Водночас, відповідно до наявної в матеріалах заяви копії виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-4402/2010/230, строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання 06.02.2014.

Згідно з вимогами ст.55 ЦПК усі дії вчинені до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин банк, як стягувач, правонаступником якого є заявник, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом понад дев`яти років, та які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV; ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

На переконання суду необізнаність правонаступника первісного стягувача про невчинення останнім дій, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання відсутні, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-4402/2010/230 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.,ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.