Справа № 418/3170/21
РІШЕННЯ

іменем України

"09" грудня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міловська селищна рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , з позовною заявою у якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довіреності є представником ОСОБА_4 , яка є власником частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 06.05.1993 року. Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вже минув тривалий час як відповідач виїхав та не проживає в даному будинку, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має і взагалі будинком не цікавиться. На сьогоднішній день позивачу не відомо де знаходяться та проживає відповідач, засоби зв`язку з відповідачем відсутні, що унеможливлює вирішення питання без звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились однак надали заяву про розгляду справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримають у повному обсязі, про заочний розгляд справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною, відзив на позовну заяву не подав.

Представник від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог від Міловської селищної ради Луганської області не з`явився однак своєю заявою повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі. Відзиву надано не було.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення заявлених позовних вимог виходячи з наступного:

Згідно копії паспорту позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 вона є громадянкою України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 6)

Згідно копії Довіреності від 02.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є представником в суді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7-8)

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 06.05.1993 року.

На підтвердження не проживання відповідача за місцем реєстрації свідчить довідка Міловської селищної ради Старобільського району Луганської області від 08.09.2021 року № 325.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, представником позивача ОСОБА_3 доведено, що на праві приватної власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де залишається зареєстрованим відповідач ОСОБА_2 який не проживає в будинку з 2013 року. Саме реєстрація відповідача у вказаному будинку чинить перешкоди у здійснення позивачем права вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку, які нараховуються і на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в тому числі й на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно висновку, який викладено у Постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57 цс. 11 вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема від вирішення питання про користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як слід з ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Отже судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає більш як 6 місяців, тобто є такими що втратив право користування будинком.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 229, 263- 265, 405 ЦПК України, с. 71, 72 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення направити відповідачу та третьої особі яка не заявляє самостійних вимог до Міловської селищної ради Луганської області протягом 2 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І. Чехов