233 № 233/7252/19
УХВАЛА

03.02.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Посухової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів та визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулася Державна судова адміністрація України, в якій просила виправити помилки у виконавчому листі, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення судового збору на користь Державного бюджету України у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів та визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, а саме виправити найменування боржника та зазначити код за ЄДРПОУ і місцезнаходження; найменування стягувача та зазначити код за ЄДРПОУ і місцезнаходження, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Учасники справи, представник стягувача у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від представника заявника та відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Згідно із ч.3 ст.432, ч. 3 ст. 433 ЦПК України учасників справи, стягувача не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року у цивільній справі № 233/7252/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів та визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Костянтинівської міської ради, яка полягала у не поданні до суду заяви про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка складається з права власності на квартиру АДРЕСА_1 . А також встановлено факт неналежного надання послуг з підготовки (відновлення) схем внутрішньобудинкових систем центрального опалення до початку постачання теплової енергії до житлового будинку АДРЕСА_2 Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» у 2018 році. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема з відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 768 (семисот шістдесяти восьми) гривень 40 копійок з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 06 серпня 2020 року та 11 серпня 2020 року на адресу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було надіслано виконавчий лист щодо боржника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» з метою виконання рішення суду в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн.

Крім того, 11 серпня 2020 року на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області було надіслано виконавчий лист щодо боржника - Костянтинівської міської ради (, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260) з метою виконання рішення суду в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року виправлено описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів та визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, вказавши найменування першого відповідача: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» у відповідному відмінку.

Судом встановлено, що у виконавчому документі, виданому щодо другого відповідача (боржника) - Костянтинівської міської ради (, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260) з метою виконання рішення суду в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн, у відомостях про назву справи, що була розглянута, та у відомостях про резолютивну частину рішення суду, на виконання якої видається виконавчий документ, було помилково зазначено найменування першого відповідача (боржника) без закриття лапок, що породжує сумніви при виконанні рішення суду щодо кількості відповідачів (боржників).

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України, яка кореспондується із ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року щодо боржника - Костянтинівської міської ради (, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260) з метою виконання рішення суду в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн, а саме: у відомостях про назву справи, що була розглянута, та у відомостях про резолютивну частину рішення суду, на виконання якої видається виконавчий документ, виправити найменування першого відповідача (боржника), зазначивши вірне найменування - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» у відповідному відмінку.

У задоволені вимог заяви про виправлення відомостей щодо другого відповідача (боржника) - Костянтинівської міської ради (, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260) необхідно відмовити, оскільки вказані відомості відповідають даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та матеріалам справи, з яких випливає, що позовні вимоги були пред`явлені до двох відповідачів: КП «СЕЗ» та Костянтинівської міської ради, з яких на підставі рішення суду було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн з кожного та щодо кожного боржника був виданий окремий виконавчий документ.

Також судом встановлено, що у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року щодо боржника - Костянтинівської міської ради з метою виконання рішення суду в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн, який складається з двох сторінок, на другій сторінці документа зазначено найменування стягувача - Державна судова адміністрація України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5). Вказані обставини підтверджуються відомостями, які містяться в комп`ютерній програмі «Д-3».

Водночас звертаючись із вказаною заявою заявник долучив до неї копію виконавчого документа, який складається з двох сторінок ідентичного змісту, що свідчить про те, що копія документа, яка долучена до заяви, не відповідає оригіналу документа, який був виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стягувачу.

Оскільки відомості про стягувача - Державну судову адміністрацію України, які містяться на другій сторінці виконавчого документа, що був виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, відповідають даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у задоволені заяви в частині виправлення помилки у виконавчому документі щодо відомостей про стягувача необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року щодо боржника - Костянтинівської міської ради з метою виконання рішення суду в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн, сплив 07 листопада 2020 року.

Оскільки судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив через помилково зазначене найменування першого відповідача (боржника) у виконавчому документі - Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» без закриття лапок, що породжувало сумніви при виконанні рішення суду щодо кількості відповідачів (боржників), суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість поновити стягувачу Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року щодо боржника - Костянтинівської міської ради з метою виконання рішення суду в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн.

А отже, в цій частині заява Державної судової адміністрації України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353, 432, 433, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів та визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року щодо боржника - Костянтинівської міської ради, у відомостях про назву справи, що була розглянута, та у відомостях про резолютивну частину рішення суду, на виконання якої видається виконавчий документ, найменування першого відповідача (боржника), зазначивши вірне найменування - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» у відповідному відмінку.

Поновити стягувачу Державній судовій адміністрації України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року щодо боржника Костянтинівської міської ради.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя