Справа № 2-1623/11
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: ПАТ «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось в суд із заявою, в якій просить замінити у виконавчому листі та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-1623/11 від 30.05.2011 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/09034 від 15.01.2008 року, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-1623/11 від 30.05.2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/0456/2/09034 від 15.01.2008 року в сумі 139 632, 65 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот тридцять дві гривні шістдесят п`ять копійок) та понесені витрати по справі в сумі 1 510, 00 (одна тисяча п`ятсот десять гривень).

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником «ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0456/2/09034 від 15.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Тобто на даний час відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2011 року у справі № 2-1623/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/09034 від 15.01.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (, МФО 380009, Рахунок: 1 в Головному управління НБУ по м. Києву і Київській області, код банку: 321024, адреса: вулиця Польова, будинок № 24-Д, місто Київ, 03056) заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/0456/2/09034 від 15.01.2008 року в сумі в сумі 139 632, 65 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот тридцять дві гривні шістдесят п`ять копійок) та понесені витрати по справі в сумі 1 510, 00 (одна тисяча п`ятсот десять гривень).

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які отримано представником позивача ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником «ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0456/2/09034 від 15.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулася заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача ПАТ «Фідо Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» слід задовольнити у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прав кредитора за кредитним договором № 014/0456/2/09034 від 15.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: ПАТ «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-1623/11 від 30.05.2011 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/09034 від 15.01.2008 року на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко