Справа №295/6697/20
09.02.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Стрілецької О.В.
за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання квартири спільною сумісною власністю, -
05.06.2020 року позивач звернувсядо суду з вказаним позовом, вимоги якого у ході розгляду справи уточнив, та просив визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 09.06.2020 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.
20.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив, у якому вона заперечувала проти позовних вимогу у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Також у відзиві міститься вимога про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу, розмір якої, згідно орієнтованого (попереднього) розрахунку судових витрат, складає 10 000,00 грн. (а.с. 79-80).
Рішенням суду від 13.01.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

15.01.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу у сумі 8500,00 грн та надала докази понесення судових витрат.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 235-237).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву відповідача та докази, які нею долучені, матеріали цивільної справи №295/6697/20, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 13.01.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю - відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач у відзиві заявила вимогу про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу. Крім того, в судовому засіданні 13.01.2021 року в судових дебатах представник відповідача зробив заяву, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, що підтверджується змістом звукозапису судового засідання.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вимоги сторони відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 8500,00 грн підтверджено наступними доказами:

- договором про надання правової допомоги №16/07 від 16.07.2020 року, який укладено між адвокатом Вірьовкіним О.І. та ОСОБА_1 (далі договір). Сторони дійшли згоди, що за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі, визначеному розділом 4 цього договору (п. 3.1. договору). Пунктом 4 договору визначено, що розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються в актах прийому-передачі наданих послуг. Замовник сплачує винагороду адвокату у готівковому чи безготівковому вигляді. […] Оплата послуг також може підтверджуватися написом адвоката про оплату в акті прийомки передачі наданих послуг. Відповідно до п. 4.3 договору, сторони погоджують, що підписання акту прийому передачі наданих послуг є підтвердженням надання якісних послуг згідно замовлення і замовник зобов`язаний їх оплатити (а.с. 229);

- актом №01 від 14.01.2021 року прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №16/07 від 16.07.2020 року, який підписаний адвокатом Вірьовкіним О.І. та ОСОБА_1 . Згідно акту, до переліку наданих адвокатом послуг входить здійснення представництва інтересів клієнта у Богунському районному суді м. Житомира під час розгляду справи №295/6697/20, а саме: підготовка та подання відзиву, вартість послуги становить 2500,00 грн; підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив 1200,00 грн; підготовка та подання адвокатського запиту №24/07 від 24.07.2020 року 800,00 грн; участь у п`яти судових засіданнях 4000,00 грн (5 судових засідань по 800,00 грн). Загальна вартість послуг становить 8500,00 грн. Оплата послуг адвоката здійснена у повному обсязі відповідно до п. 4.1. договору, що підтверджено написом адвоката про оплату в акті прийому-передачі наданих послуг. (а.с. 230).

Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; стороною відповідача понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами; позивач не подавав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, хоча про час та місце розгляду відповідної заяви повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, суд вважає, що вимога відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з позивача на користь відповідача 8500,00 грн. понесених нею витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судовихвитрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання квартири спільною сумісною власністю задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8500,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя О.В. Стрілецька