Справа №359/9672/19
Провадження №2/359/288/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . В цьому житловому будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_4 , яка є племінницею позивача. Після того, як ОСОБА_4 уклала шлюб, вона декілька років не проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а також не приймає участь в оплаті житлово-комунальних послуг.

1.2. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування домоволодінням по АДРЕСА_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями між 15 жовтня 2020 року (а.с.11) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2019 року (а.с.15-16) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року (а.с.65) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №822 від 4 січня 2008 року (а.с.7) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18156340 від 19 березня 2008 року (а.с.8).

4.2. Рішенням Великоолександрівської сільської ради №03 від 2003 року (а.с.44) було встановлено опіку над ОСОБА_4 , опікуном дитини була призначена ОСОБА_6 , яка була дружиною ОСОБА_3 . Тому місце проживання ОСОБА_4 було зареєстровано в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Це підтверджується копіями довідок виконавчого комітету Олександрівської сільської ради №2-14/02/1192 від 19 вересня 2019 року (а.с.9) та №2-14/03/1480 від 1 листопада 2019 року (а.с.13).

4.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 досягла повноліття.

4.4. 23 червня 2017 року ОСОБА_4 уклала шлюб зі ОСОБА_7 . Після державної реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 червня 2017 року (а.с.35).

4.5. Правовідносини регулюються главою 6 «Користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду» розділу ІІІ «Забезпечення громадян жилими приміщеннями. Користування жилими приміщеннями» ЖК України та главою 32 «Право користування чужим майном» розділу ІІ «Речові права на чуже майно» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

5.2. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту акту обстеження жилого-побутових умов, складеного 30 вересня 2019 року депутатом Великоолександрівської сільської ради Бондаренко О.В. (а.с.10), вбачаєть-ся, що ОСОБА_4 протягом декількох років не проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

6.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона є дружиною позивача та проживала з ним в житловому будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_6 була призначена опікуном відповідача, місце проживання дитини було зареєстровано у вказаному житловому будинку. Після укладення шлюбу ОСОБА_4 обрала прізвище « ОСОБА_4 » та почала проживати разом з її чоловіком в м. Борисполі. Тому протягом декількох років поспіль ОСОБА_4 не проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

6.3. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є сином позивача. Він також стверджує про те, що ОСОБА_4 декілька років не проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

6.4. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є сусідом позивача. Тому йому відомо про те, що декілька років тому в житловому будинку по АДРЕСА_1 проживав відповідач. Після того, як ОСОБА_4 уклала шлюб, вона припинила проживати у вказаному житловому будинку. Свідок ОСОБА_10 не бачив відповідача в с. Безуглівка Бориспільського району протягом декілька років.

6.5. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_4 припинила бути членом сім`ї позивача в розумінні ст.156 ЖК України. Її відсутність в житловому будинку по АДРЕСА_1 триває вже декілька років. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 не подали суду жодного доказу на підтвердження поважності причин відсутності відповідача у вказаному об`єкті нерухомого майна. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.2 ст.405 ЦК України припинилось право ОСОБА_4 на користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

6.6. З огляду на це суд вважає допустимим визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування домоволодінням по АДРЕСА_1 .

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування домоволодінням по АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 14 червня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець