Справа №295/7425/21
У х в а л а

07 грудня 2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернулася до суду з указаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстрації місця проживання, без надання іншого житла та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.07.2021 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання для розгляду справи.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Після відкриття провадження в справі виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як убачається зі змісту прохальної частини уточненої позовної заяви, позивач просить її позовну заяву про виселення ОСОБА_2 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , задовльнити в повному обсязі та виселити відповідача із зазначеної квартири шляхом зняття з реєстрації місця проживання, без надання іншого житла. Однак така позовна вимога є неконкретизованою, так як у ній поєднано два різних способи захисту цивільних прав у вигляді двох різних за змістом та правовими підставами позовних вимог, а саме виселення та водночас зняття з реєстрації, у зв`язку з чим не зрозуміло, який спосіб захисту своїх прав обрала позивач. Поряд із тим, необхідно зауважити, що вирішення питання зняття особи з реєстрації за певною адресою проживання пов`язане з вирішенням питання визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. За таких обставин заявлені позовні вимоги потребують уточнення позивачем.

Окрім того, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що відповідач не проживає в квартирі з 27.11.2020 року та не має в ній особистих речей, а проживає за іншою адресою та відмовляється зніматись з реєстрації, однак доказів на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 11-13 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення шляхом зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими документами. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова