Справа № 194/979/15-ц
Номер провадження 6/194/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Клімовій Д.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до зацікавлених осіб - Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, в якій зазначає, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 р.по справі № 194/979/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованістьза кредитним договором № 11/2004/кд90023 від 05.12.2004 р., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 27103,45 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 32630,68 грн.; пеня в сумі 18714,35 грн., а разом стягнуто 78448,48 грн.. Згідно з договором № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р. ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 11/2004/кд90023 від 05.12.2004 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також, заявник вказує, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області справі № 194/979/15-цвід 10.11.2015 р.про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості. На данийчас виконавчий документ № 194/979/15-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

У зв`язку з чим, заявник просить у виконавчому листіТернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/979/15-ц від 10.11.2015 р. замінити сторону стягувача КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 108, 110-111, 117-118), причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник зацікавленої особи - ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 129, 132)причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутностіпредставника банку до суду не подав.

Представник зацікавленої особи - Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро)в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи без участі представника відділу, зазначив, що з будь-яким рішенням суду згодні, заперечень не мають (а.с. 124).

Боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мерцалова Н.В. в судове засідання не з`явилися, однак раніше адвокат Мерцалова Н.В. подала до суду письмові пояснення, в яких просила в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовити в повному обсязі, справу розглянути без її участі та без участі ОСОБА_1 , зазначила, що суду довіряє, права відомі та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначила, що вимога ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа є необгрунтованою та не може бути задоволена судом, оскільки згідно з матеріалами справи виконавчий лист не видавався і відповідно стягувачем не отримувався, у зв`язку з чим, вимога про видачу дубліката виконавчого документа, а не самого виконавчого документа є безпідставною. Також, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Рішення суду було ухвалено 10.11.2015 р., трирічний строк спливає 10.11.2018 р.. Відповідно до заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором було набуте за договором № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р.. Так, право на пред`явлення виконавчого листа пропущене ще ПАТ КБ «Надра». Перебування банку в процесі ліквідації не є поважною підставою для визнання пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім цього, ОСОБА_3 зазначає, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску, однак ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа не наводить та не підтверджує допустимими та достатніми доказами, у зв`язку з чим, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» необхідно відмовити в повному обсязі (а.с. 104-105, 109).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 125, 127-128, 130), причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутностідо суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків на його пред`явлення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 р. по справі № 194/979/15-ц, яке набрало законної сили 23.12.2015 р., позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованістьза кредитним договором № 11/2004/кд90023 від 05.12.2004 р., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 27103,45 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 32630,68 грн.; пеня в сумі 18714,35 грн., а разом стягнуто 78448,48 грн.; стягнуто судовий збір на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області по 609,00 грн. з кожного (а.с. 35-37).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З договору № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видно, що відбулося відступлення прав грошової вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до договору (а.с. 75-78, 80-83).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги, за якими відступаються та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів за такими договорами (додаток № 1 до договору № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р.) до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» переходить право вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 11/2004/кд90023 від 05.12.2004 р. (а.с. 89-91).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 05.01.2021 р., встановлено, що на виконанні в Тернівському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні виконавчі листи відносноОСОБА_1 , стягувачем за якими є ПАТ КБ «Надра» (а.с. 112).

Крім того, з листа Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро)№ 1021 від 19.01.2021 р. встановлено, що станом на 19.01.2021 р. виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/979/15-ц від 10.11.2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання до Тернівського МВ ДВС не надходив, на виконанні не перебуває (а.с. 124).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з 17.07.2020 р., як новий кредитор-правонаступник ПАТ КБ «Надра», набув право вимоги до боржників в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором, в тому числі за кредитним договором № 11/2004/кд90023 від 05.12.2004 р..

За наведених обставин, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника в частині видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення, суд приходить до наступного.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого документу заявник посилається на те, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Тернівського міського судуДніпропетровської області від 10.11.2015 р. у справі № 194/979/15-ц не відкрито,виконавчий документ № 194/979/15-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилціта заявником виконавчий лист фактично не отримано.

Проте, як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 194/979/15-ц, ПАТ КБ «Надра» із заявою про видачу виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором№ 11/204/кд90023 від 05.12.2004 р. не звертався та відповідні виконавчі листи судом не видавались.

З огляду на викладене, оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості та судових витрат відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не можна вважати втраченими, оскільки вони судом не видавалися. Крім того, с таном на час розгляду заяви з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем за якими є ПАТ КБ «Надра», відсутні (а.с. 112), про що також свідчить лист Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро)№ 1021 від 19.01.2021 р. (а.с. 124).

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказана стаття не містить обмеження щодо конкретного строку видачі виконавчого листа позивачу (стягувачу) після набрання рішенням чинності.

Можливість судового розгляду заяви стягувача про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду (вперше), положення цивільного процесуального закону не передбачають.

Заявник не позбавлений можливості у позасудовому порядку звернутися до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого листана виконання рішення суду від 10.11.2015 р., як правонаступник ПАТ КБ «Надра».

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі № 523/16240/15-ц від 20.02.2019 р..

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Прикінцевих положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а також його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Тобто, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Щодо узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» видно, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, з матеріалів справи встановлено, що пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі не відбулось. Доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості стягувачем вчинення процесуальних дій, заявником не надано.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак судом встановлено, що по справі № 194/979/15-ц оригінал виконавчого листа за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 р. про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 11/2004/кд90023 від 05.12.2004 р. не можна вважати втраченим, оскільки судом виконавчий лист стягувачу не видавався.

Так, суд приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Мерцалової Н.В., викладені у письмових поясненнях про те, що виконавчий лист по справі не видавався і відповідно стягувачем не отримувався, у зв`язку з чим, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого документа є безпідставною.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого документута та поновлення строків на його пред`явлення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 431, 442, п. 17.4 п. 17 Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до зацікавлених осіб - Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 194/979/15-ц з виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження юридичної особи: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, , п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник