ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 646/1728/20

провадження № 22-ц/818/1075/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа: департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

В березні 2020 позивач в особі свого представника Мироненко І.С. звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити наступний спосіб спілкування і участі у виховання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому як дідусю: друга та четверта неділя кожного місяця з 09 години до 19 години за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надавши йому право забирати дитину о 9 годині та повертати дитину о 19 годині за місцем проживання дитини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зустрічатися з онукою ОСОБА_5 другу та четверту неділю кожного місяця з 9:00 до 11:00 за адресою її постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , у присутності матері ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2020 року, та закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження. Оскільки справа розглядалась у спрощеному провадженні позивач не мав можливості знати про час розгляду справи, тому така заява від позивача була подана вже після прийняття судом першої інстанції рішення по суті.

У зв`язку з викладеним та на підставі ст.. 255 ЦПК України представник відповідача просить закрити провадження у справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Роз`яснюється, що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Подана ОСОБА_1 заява не суперечить вимогам ст.ст.206, 207 ЦПК України та охоронюваних законом інтересам інших осіб.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від позову та закриття провадження не суперечить інтересам ОСОБА_1 , відповідно до статті 373 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року закрити провадження у справі з підстав, передбачених частиною 2 статті 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 206, 373, 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі № 646/1728/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року.

Визнати нечинним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року.

Провадження у цивільній справі № 646/1728/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали

складено 17 серпня 2021 року