Справа № 0426/9673/2012
Провадження № 6/0182/12/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою, якою просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа (а.с.80-84).

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду № 0426/9673/2012 від 07.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 73796,93 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 1295,77 грн., заборгованість по пені в розмірі 76668,40 грн., а всього 151761,10 грн., а також 1517,61 грн. судового збору.

26.02.2013 року по даній справі був виданий виконавчий лист, який постановою від 23.10.2017 року по виконавчому провадженню 52504980 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та, з урахуванням діючого законодавства, його можна було повторно пред`явити до виконання у строк до 23.10.2020 року.

Разом із тим, ухвалою суду від 10.08.2020 року, яка набрала законної сили 26.08.2020 року, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт-Капітал». Таким чином, з дати отримання ухвали, а саме з 17.09.2020 року, ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» отримало право повторного пред`явлення виконавчого листа по справі № 0426/9673/2012 для виконання. Однак, 19.10.2020 року оригінал виконавчого листа було втрачено юрисконсультом ТОВ у приміщенні Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи, що відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, а умовою для видачі його дублікату є звернення із заявою про це до закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу для виконання та поновити його, а також видати дублікат виконавчого листа по справі № 0426/9673/2012.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.84).

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи повідомлялася за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.26). Конверт повернувся суду з відміткою про відсутність адресата (а.с.105).

Відповідно до статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Статтею 433 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2012 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 151761,10 грн., а також судовий збір 1517,61 грн. (а.с.33).

З метою забезпечення виконання даного рішення, 26.02.2013 року по справі було видано виконавчий лист (а.с.86), за яким було відкрито виконавче провадження № 52504980.

Постановою Головного державного виконавця Новокадацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Єремєєвою О.О. від 23.10.2017 року встановлено, що майно, яке перебуває у розшуку, не розшукано протягом року, у зв`язку з чим виконавчий лист 2/0426/3957 від 26.02.2013 року повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.87).

За змістом ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З урахуванням викладеного, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 23.10.2020 року.

Разом із тим, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.08.2020 року, яка набрала законної сили 26.08.2020 року, задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та у зв`язку з укладеними 18.12.2019 року Договорами про відступлення права вимоги замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у справі № 0426/9673/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.88).

З трекеру пошуку поштових відправлень, наданого заявником, а також повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося судом, вбачається, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ухвалу від 10.08.2020 року отримало 14.09.2020 року (а.с.78,89).

Зазначена ухвала разом із оригіналом виконавчого листа по справі для направлення до ДВС для виконання рішення суду № 0426/9673/2012 12.10.2020 року була передана юрисконсульту ТОВ «Профіт Капітал», який її втратив 19.10.2020 року, що підтверджується Актом приймання-передачі документів для пред`явлення до виконання (а.с.90), заявою про примусове виконання рішення суду (а.с.91-92), службовою запискою (а.с.93), актом про результати розслідування фактів втрати документів (а.с.94). Таким чином, заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою ("CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO" N 23452/94).

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Матеріалами справи суд вважає доведеними поважність причин, з яких стороною пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також доданими до заяви доказами підтверджена втрата виконавчого документа по справі.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновити його строк пред`явлення до виконання, оскільки оригінал виконавчого документу втрачено, рішення не виконано, не втратило своєї законної сили, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з об`єктивних причин, пов`язаних зі зміною сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.11.2012 року по цивільній справі № 0426/9673/2012 провадження № 2/0426/3957/2012 за позовом Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0426/9673/2012 провадження № 2/0426/3957/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу складено 12.02.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова