09.12.2021 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-з/644/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду до пред`явлення позову з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 і просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу шляхом заборони відчуження вказаного житлового приміщення.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що зазначена квартира належала матері позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері з`ясувалось, що вона за сім місяців до своєї смерті начебто продала квартиру своєму племіннику ОСОБА_2 . Договір купівлі-продажу посвідчений 24 жовтня 2020 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області Богдан К.М., реєстровий номер 1106.

ОСОБА_1 до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори подав заяву про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері та просив відкрити спадкову справу.

Позивач впевнений, що його мати не могла продати квартиру, оскільки більше семи років мала вади зору, їй проводилась хірургічна операція. Вказує, що вона не мала дійсного наміру на відчуження житла, оскільки постійно в ньому проживала. На даний час власником спірного житла є двоюрідний онук матері позивача ОСОБА_2 , який не мав грошових коштів для купівлі квартири.

ОСОБА_1 має намір оспорити укладений 24 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири, подати позов про визнання його недійсним, оскільки внаслідок дій ОСОБА_2 він фактично позбавлений права на спадщину.

Враховуючи наведене, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість розпорядитися вказаним майном і здійснити його відчуження.

Заява про забезпечення позову подана представником заявника ОСОБА_4 до пред`явлення позову про визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу ОСОБА_1 вважає недійсним та має намір звернутися до суду з відповідним позовом.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира, яка є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, враховуючи характер заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач має можливість здійснити відчуження вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 149, 150, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження у будь який спосіб квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома позивачу та його представнику, а після її виконання відповідачу.

Копію ухвали направити для виконання Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181ж).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивовани м клопотанням учасника справи.

Суддя: