Справа № 455/783/18
Провадження № 8/455/1/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судового наказу виданого 26.09.2018 року Старосамбірським районним судом у справі №455/783/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26.09.2018 року Старосамбірським районним судом Львівської області виданий судовий наказ про стягнення з нього аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щомісячно, у розмірі однієї третини із всіх видів його заробітку, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 червня 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Однак, діти на утриманні матері не знаходяться, з нею не проживають. ОСОБА_2 участь в їх виховані не приймає. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з понеділка по п`ятницю навчаються в навчально-реабілітаційному центрі «МРІЯ», лишаються там на ніч, та на вихідні з ним приїжджають в село до баби. Відвідування синів в школі 2 рази в 2017 році є абсурдним та не може вважатися підставою для отримання коштів на утримання синів.

Просить скасувати судовий наказ від 26 вересня 2018 року, справа № 455/783/18, і закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року справу розподілено судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 04.03.2019 року заяву залишено без руху.

19.03.2019 року недоліки заяви усунуто.

Ухвалою судді від 06.05.2019 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09 годину 15 хвилин 06.09.2019 року, яке було відкладено.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №619/07/2020 від 21.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 17.08.2020 року справу прийняти до розгляду, та призначено судове засідання на 16 годину 45 хвилин 11 вересня 2020 року, яке було неодноразово відкладено за клопотаннями сторін.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Водопийко Х.Т. в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити. Заявник ОСОБА_1 додатково пояснив, що він 03.08.2002 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 .. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 24.03.2016 року їхній шлюб було розірвано. ОСОБА_2 вдруге вийшла заміж, народила дочку і проживає в с.Скелівка Старосамбірського району Львівської області. Сини - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з ОСОБА_2 не проживають і не проживали на час винесення судового наказу, оскільки навчалися в навчально-виховному центрі «Мрія». Фінансово він ніколи не відмовлявся допомагати дітям в міру своїх можливостей. Періодично їздив на заробітки до Польщі. Отримуючи 30.11.2018 року характеристики на дітей дізнався, що ОСОБА_2 за останні два роки лише два рази 2017 року відвідувала дітей у школі. Вважає, що оскільки діти не проживали з матір`ю на час винесення судового наказу, не проживають з нею і на даний час, вихідні дні та канікули вони проводили як з ним, так само і з нею, хоча більше часу діти проживали у нього, тому в ОСОБА_2 відсутні підстави для стягнення з нього в її користь аліментів на утримання синів.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ярмоловський Л.М. в судовому засідання заперечили щодо заяви, посилаючись на відзив доданий до заяви, просили відмовити в її задоволенні. ОСОБА_2 додатково пояснила, що, до дітей 2017 року їздила рідше, так як в неї ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка ОСОБА_8 від другого чоловіка. Це і була поважна причина, згідно якої вона не могла відвідувати синів. Діти часто приїжджали до неї на вихідні. Їх зі ОСОБА_9 забирав або теперішній чоловік, або її мама ОСОБА_10 .. Також до села ОСОБА_11 та ОСОБА_12 добиралися маршруткою, на яку садив їх, забираючи зі школи ОСОБА_1 .. У 2017 році ОСОБА_1 був у Польщі на роботі. Вважає, що інформація, викладена в довідці Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області та характеристики на дітей не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 робив ремонт у школі, тому йому могли видати будь які характеристики в школі на дітей.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що проживає в с.Скелівка Старосамбірського району Львівської області . Їй відомо, що ОСОБА_2 їздила з молодшим сином ОСОБА_7 на море в м.Херсон. Батько забирав дітей зі школи, садив на маршрутку і вони приїжджали в село. Колись діти приїжджали частіше, а тепер рідше. Підтвердила, що ОСОБА_2 купляла дітям одяг, кросівки. З ОСОБА_1 ОСОБА_2 не живе разом близько чотирьох років. Дітей вони влаштували в навчально-реабілітаційний центр «Мрія». Діти були завжди одягнені охайно.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що є знайомою з ОСОБА_2 , так як проживає в с.Скелівка Старосамбірського району Львівської області. Діти дзвонять до мами, тоді, коли тато не знає. Ініціатором розірвання шлюбу був ОСОБА_1 . Він забрав дітей без відома ОСОБА_2 , коли та була у м.Херсоні. Грошей у нього ніколи не було, лише одні борги. Аліменти він не платив. На даний час діти хочуть жити в місті. Теперішній чоловік ОСОБА_2 з м.Херсону. З ним у неї є дочка. Коли був карантин ОСОБА_1 з його теперішньою дружиною дітей не пускали в село. Син сторін ОСОБА_15 на випускному у школі не був. На її запитання, чому він не прийшов на випускний, ОСОБА_15 відповів, що не мав в що одягнутися, мама не купила одяг.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , суду пояснила, що вона працює педагогом у навчально-реабілітаційному центрі «Мрія». Діти ОСОБА_15 та ОСОБА_7 прийшли до них у 2013 році. Вони були у занедбаному стані. До навчально-виховного центру дітей привели батьки. Чи на той час вони вже були розлучені сказати не може, лише з їхніх слів їй стало відомо, що разом вони не проживають. Більше може розказати суду про ОСОБА_15 , так як була його вихователем. ОСОБА_3 був у четвертому класі, ОСОБА_7 у першому. ОСОБА_15 будучи у четвертому класі читати не вмів. Вчителі багато працювали над хлопчиком. Тоді як діти читали читанку, то він читав буквар. На даний час ОСОБА_15 поступив в училище. Мама ОСОБА_15 рідко приїжджала до дітей. Батько ОСОБА_1 приходив до школи частіше як до ОСОБА_15 , так і до ОСОБА_7 . Також бачили і другого чоловіка ОСОБА_2 . Він забирав також дітей зі школи. Діти не були на повному державному забезпеченні, так як не були сиротами. Дітей зі школи забирав тато ввечері о 19:00 годині, куди діти їхали він не казав. Можливо на вихідні діти їхали і до мами. Від дітей ОСОБА_15 і ОСОБА_7 їй відомо, що діти провели літо з мамою у м.Херсоні. Коли дітям потрібне було взуття, то ОСОБА_1 одразу привозив. З батьком ОСОБА_7 і ОСОБА_15 часто спілкувалася по телефону. Підготовкою ОСОБА_3 до вступу в училище займався виключно батько. З навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_15 вибув у 2020 році. Останні два роки ОСОБА_15 проживав з батьком. ОСОБА_7 з ОСОБА_15 були дружніми. ОСОБА_7 прибігав до ОСОБА_15 і той давав йому гроші. Павлові гроші давав батько. Бувало, що вона ходила з дітьми і ті собі щось купували. Гроші переважно давав батько, хоча мати також давала дітям кишенькові гроші. Бувало, що дзвонила ОСОБА_2 і діти йшли на маршрутку і їхали до неї в Скелівку Старосамбірського району. Останні роки діти проживають з батьком у Львові.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 в присутності представника служби у справах дітей Старосамбірської державної адміністрації Сич Т.А. та педагога Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційного центру І-ІІ ступенів «Мрія» ОСОБА_16 суду пояснив, що він навчається в навчально-реабілітаційному центрі «Мрія» з першого класу. Зараз йому є 14 років. Вчителі в школі добрі, діти дружні. Живе з татом, його жінкою ОСОБА_17 та братом ОСОБА_15 . Батько орендує квартиру у м.Львові. Коли батько був на заробітках, то він з братом ночував у школі. Як приїжджав батько, то забирав їх і серед тиждня. До мами також він їздить і проводить з нею час. Тато більше ними займається і більше їм купляє. Люблять і тата і маму одиноково. Додав, що мають сестричку. Мама казала, що можуть приїжджати і до неї. Літом був на морі з мамою. Потім повернувся до тата. В с.Скелівка йому було трохи скучно в мами і баби, так як вже привик до міста. Тато відпускав їх до села до мами. Вони самі приїжджали маршруткою, домовлялися з шофером, що виходить мама або баба, платить за проїзд і забирає їх. В татової мами в м.Жовкві був минулого літа. У Херсоні з мамою був на початку канікул. Було, що мама приїхала і хотіла забрати його, але тато не пустив, бо був карантин. Брат ОСОБА_15 не був з ними на морі. Він лишився з татом. Зараз також живе у тата. Мама приїжджала до них раз на місяць. Тато приїжджав частіше. Тато має іншу жінку ОСОБА_17 . Вона їм купляє все необхідне. Тато дає гроші, а тьотя ОСОБА_17 готує смачно їсти. Одяг купляє і тато і мама.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 в присутності представника служби у справах дітей Старосамбірської державної адміністрації Сич Т.А. та педагога Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційного центру І-ІІ ступенів «Мрія» ОСОБА_16 суду пояснив, що йому буде в липні 18 років. Його мама навіть не знає де він навчається, не знає групу, вчителів. Вона ним взагалі не цікавиться. Йому є дуже боляче. Він любить маму і любив би її ще більше, якби вона хоч трохи любила його. Він є ображеним на неї. Батько орендує трьохкімнатну квартиру у м.Львові. Там живе його теперішня дружина ОСОБА_17 . Відносини з нею добрі. Останній раз в мами був у вересні місяці. Більше ними опікується батько. Багато їм допомагає татова сестра ОСОБА_18 . Вона допомагала їм вчитися, купляла зошити. Коли вони лежали в лікарні три місяці, їх можна було забирати додому. Однак до них приїжджав тільки батько. Одяг собі він зараз купляє за свої гроші, має стипендію. Коли мама їм щось купила, то завжди їм то згадувала, тому лишній раз він навіть не хотів говорити їй, що йому необхідні якісь речі, або кошти на навчання. Коли він прийшов до навчально-реабілітаційного центру «Мрія» він був у четвертому класі. Його там навчили читати. До того часу вони жили в с.Скелівка Старосамбірського району. Мама не знала навіть, що він любить футбол і по теперішній день ним захоплюється. Батько купляв йому спеціальне взуття для занять. Батько їздив до Польщі на заробітки, а також працював у Львові цілий рік. Три, чотири роки назад тато перестав їздити за кордон, познайомився з іншою жінкою, яка готує їм їсти, батько сам все купляє і сам працює. Кишенькові гроші давали їм як мама так і батько. Зараз більшість тільки батько їх забезпечує.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , суду пояснила, що вона є бабцею ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та мамою ОСОБА_2 . Діти навчалися у Львові у навчально-реабілітаційному центрі «Мрія». Коли ОСОБА_1 був у Польщі, їздила по дітей і забирала їх в с.Скелівка Старосамбірського району. ОСОБА_15 спочатку навчався в с.Болозів, потім в с.Скелівка. Вона була з дочкою ОСОБА_2 у м.Херсоні на роботі. Через канікули діти були в неї. ОСОБА_2 купляла дітям одяг, за проїзд дітей також вона завжди оплачувала. Вчителів дітей вона не знає. Де вчиться ОСОБА_15 також не знає, бо батько ОСОБА_1 не розповідає. ОСОБА_2 подала на стягнення аліментів з ОСОБА_1 , бо їй не виходила соціальна допомога на третю дитину. Тому соціальний працівник порадила написати заяву про стягнення аліментів і звернутися до суду. Те, що діти хворіли їй не відомо.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надані заявником, оглянувши матеріали цивільної справи №455/783/18, суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

26.09.2018 року суддею Старосамбірського районного суду Львівської області винесено судовий наказ відповідно до якого наказано стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Болозів Старосамбірського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , аліменти на утримання синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі однієї третини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття., стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 176,20 гривень судового збору (а.с.23).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 181 СК України, за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Наведене свідчить, що право на отримання аліментів виникає у тієї особи, разом з якою проживає дитина (діти).

Судом встановлено, що неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають без реєстрації разом зі своїм батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується актом від 20.10.2020 року (а.с.101).

З довідки навчально-реабілітаційного центру І-ІІ ступенів «Мрія» Комунального закладу Львівської обласної ради Департаменту освіти і науки Львівської облдержадміністраці №76 від 21.10.2020 року відомо, що ОСОБА_4 навчається у даному закладі в сьомому класі та на повному державному утриманні не перебуває (а.с.102).

З довідки Вищого професійного училища №29 м.Львова №1095 від 16.10.2020 року відомо, що ОСОБА_3 є учнем Вищого професійного училища №29 м.Львова з 01.09.2020 року (а.с.103).

Як було встановлено в судовому засіданні 30.11.2018 року навчально-реабілітаційний центр «Мрія» Комінального закладу Львівської обласної ради видав ОСОБА_1 характеристики учням ОСОБА_4 2006 року народження, та ОСОБА_3 , 2003 року народження (а.с.36-37) в яких зазначено, що батьки дітей є розлучені. Батько постійно відвідує школу, кожної п`ятниці забирає синів вчасно та відвідує їх серед тижня, допомагає матеріально. Мати за останні два роки відвідувала дітей в школі 2 рази минулого року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 та п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з урахуванням вимог заявника складає тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно п.2 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Судовий наказ від 26.09.2018 року видано Старосамбірським районним судом Льбвівської області відповідно до пункту 4 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч.2 ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Так судовим розглядом встановлено, та стягувачем ОСОБА_2 не спростовано, що вона на час винесення судового наказу Старосамбірським районним судом Львівської області, а саме 26.09.2018 року з дітьми не проживала та діти виключно на її утриманні не перебували.

Крім того, судом були допитані свідки, які будучи під присягою, кожен окремо пояснили, що діти не перебувають на повному утриманні ОСОБА_2 , а стягнення аліментів з ОСОБА_1 їй було необхідне для отримання соціальної допомоги на третю дитину, як і зазначила свідок ОСОБА_10 мати ОСОБА_2 .

Виходячи з того, що дані обставини є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вони є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду судом заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Крім того, довідка № 362 від 19.06.2018 про те, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають з ОСОБА_2 жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від утримання дітей (а.с.15), оскільки за довідкою Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області №1447 від 28.11.2018 року діти з 2014 року разом з батьком приїжджали на вихідні дні в с.Бишків Жовківського району Львівської області до матері ОСОБА_1 ОСОБА_19 (а.с.38).

Доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від надання допомоги на утримання дітей до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до матеріалів, якими володіє суд, та з показів свідків встановлено, що діти сторін на час винесення судового наказу проживали на вихідні дні та на час канікулів як з матір`ю так і з батьком, відповідно, спільно їх утримували, оскільки доказів іншого суду не надано.

А тому стягувати аліменти на користь одного з батьків за судовим наказом, суд не вбачає жодних підстав.

Таким чином, встановивши наявність обставин, які суттєво впливають на прийняте судом рішення, а саме те, що при видачі судового наказу від 26.09.2018 року суду не було відомо, що діти фактично не проживають з матір`ю, та не знаходяться на її утриманні, а відтак судовий наказ від 26.09.2018 року необхідно скасувати та прийняти нове рішення по справі.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить скасувати судовий наказ та закрити провадження у справі.

Вимога ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, так як у відповідності до частин другої, третьої та сьомої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки з доданих до заяви матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги у заявника, тому у видачі судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу, відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.8 ст.170, 258, 265, ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.4 ст. 423, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, виданого 26.09.2018 року Старосамбірським районним судом у справі №455/783/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 26.09.2018 року, виданий суддею Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. у справі №455/783/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Роз`яснити ОСОБА_2 про її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.

Суддя Ю.П.Пошивак