ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/340/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Інкорпорейшн» про скасування державної реєстрації та припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Інкорпорейшн» про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

30.08.2021 представник позивача ТОВ «Санаторій Маяк» - адвокат Ковеза А.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які діють від його імені, третім особам, будь-яким підрядним організаціям проводити будь-які підготовчі роботи до початку будівництва, роботи по встановленню парканів, огорож, земельні, геодезичні, будівельні, роботи із застосуванням спеціальної техніки або без неї на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які входять до земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ «Санаторій Маяк»; встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на будівництво нових об`єктів нерухомості, малих архітектурних форм, інженерних мереж тощо на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які входять до земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ «Санаторій Маяк»; встановлення заборони будь-яким третім особам мати доступ на територію ТОВ «Санаторій Маяк» - комплексу будівель (санаторію-профілакторію), що розташовані у м. Києві (сел. Пуща Водиця) по АДРЕСА_3 , а також земельної ділянки рекреаційного призначення (що обмежена АДРЕСА_4 .

Вказав, що на момент здійснення державної реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна вже не існували фізично, проектно-технічної документації на здійснення будівельних робіт на спільній земельній ділянці відповідач не має. Разом з тим, у позивача є підстави вважати, що відповідачем ОСОБА_2 буде неправомірно створено об`єкт нерухомості або об`єкт незавершеного будівництва на ділянці, яка перебуває у законному користуванні позивача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

31.08.2021, до розгляду судом заяви про забезпечення позову по суті, від представника позивача ТОВ «Санаторій Маяк» - адвоката Ковези А.І. надійшли уточнення до заяви про застосування заходів забезпечення позову, у якій представник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів, іншим особам, які уповноважені державою на здійснення реєстраційних функцій, відчужувати, переоформлювати, здійснювати перереєстрацію або інші дії щодо земельної ділянки рекреаційного призначення (обліковий код 85:062:0001, площею 21 787,15 кв.м, обмежена АДРЕСА_4 , яка входить до переліку земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «Санаторій Маяк»; встановлення заборони будь-яким особам що діють від імені ОСОБА_2 , третім особам, будь-яким підрядним організаціям проводити будь-які підготовчі роботи до початку будівництва, роботи по встановленню парканів, огорож, шляхові, земельні, геодезичні, будівельні роботи із застосуванням спеціальної техніки або без неї на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які входять до земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ «Санаторій Маяк».

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17 Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Матеріали поданої заяви містять відомості про те, що предметом заявлених позовних вимог є скасування відповідних реєстраційних записів та припинення права власності на майно, з посиланням на те, що вони були здійснені без достатньої правової підстави.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із характеру спірних правовідносин суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку та встановлення заборони вчиняти дії, направлені на її відчуження підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, зазначені види забезпечення позову забезпечать його збереження в натурі на момент виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

Разом з тим, суд вважає, що з урахуванням характеру спірних правовідносин, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та встановлення заборони вчиняти дії щодо його відчуження забезпечить ефективний захист законних прав та інтересів позивача, тому у задоволенні вимог про заборону проводити будь-які підготовчі роботи до початку будівництва, роботи по встановленню парканів, огорож, шляхові, земельні, геодезичні, будівельні роботи із застосуванням спеціальної техніки або без неї на земельних ділянках слід відмовити, оскільки вони неспівмірні із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Інкорпорейшн» про скасування державної реєстрації та припинення права власності - задовольнити частково.

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт та встановити заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження земельної ділянки рекреаційного призначення, обліковий код 85:062:0001, площею 21 787,15 кв.м, що обмежена АДРЕСА_4 , яка входить до переліку земельних ділянок, що перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» ().

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) для відома та виконання.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» (04075, м. Київ, вул. Юнкерова, 58, );

Відповідачі (боржники): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Інкорпорейшн» (03039, м. Київ, просп. В.Лобановського, 19, оф. 32, );

Роз`яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

.

Суддя О.В. Диба