Дата документу 07.12.2021 Справа № 334/5980/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5980/20 Головуючий у 1 інстанції: Фетісов М.В.
Провадження № 22-ц/807/2501/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Маловічко С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у квартиру з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у квартиру.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві власності належить 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником 2/3 часток спірної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року, встановлено порядок користування спірною квартирою наступним чином: виділено у його користування приміщення № 6 - ізольовану житлову кімнату площею 14,6 кв.м, виділено у користування відповідача приміщення № 7 та № 8 - дві суміжні житлові кімнати площею - 16,6 кв.м та 10,4 кв.м. У загальному користуванні співвласників залишені усі інші приміщення спірної квартири.

Незважаючи на судові рішення, які набрали законної сили, та неодноразові його звернення, відповідач відмовляється впускати його у квартиру та перешкоджає йому в реалізації його права на проживання у встановленій судом кімнаті.

На підставі зазначеного просив усунути перешкоди в здійсненні права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення його до вказаної квартири та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод йому в доступі до квартири шляхом передачі дублікату ключів від вхідних дверей квартири.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення його до вказаної квартири.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в доступі до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та передати останньому дублікати ключів від вхідних дверей вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 гривень 40 копійок.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ненадання позивачем доказів чинення йому перешкод з її боку, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у встановленні порядку користування та вселення до квартири, просила скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач чинить перешкоди йому в користуванні квартирою, склад учасників у справі, в якій ухвалено рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року, є іншим, при розгляді справи про визначення порядку користування квартирою відповідач вже посилалась на вказане рішення апеляційного суду, проте позов був задоволений, факт заперечення відповідача проти позову про його вселення свідчить про незгоду відповідача з його проживання у квартирі.

03 грудня 2021 року до Запорізького апеляційного суду сторонами було надано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 наступного змісту:

1. Позивач ОСОБА_1 вселяється до квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_1 в доступі до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Фактичне виконання пункту 1 цієї мирової угоди сторони домовились відстрочити до 01 січня 2023 р.

3. Від дня затвердження Запорізьким апеляційним судом даної мирової угоди та до 01.01.2023 р. ОСОБА_2 зобов`язується сплачувати ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень щомісяця. Сплата здійснюється до 10 числа кожного місяця за поточний місяць, готівкою, шляхом передання грошових коштів особисто ОСОБА_1 , про що останній видає розписку.

4. Після 01.01.2023 р. сторони можуть продовжити строк відстрочення виконання умов даної мирової угоди, про що укладають відповідний договір в письмовій формі.

5. У випадку, якщо після 01.01.2023 р. сторони не домовилися про продовження строку відстрочення виконання умов даної мирової угоди, а ОСОБА_2 чинитиме перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_1 має: право направити ухвалу про затвердження мирової угоди до виконавчої служби (приватного виконавця) для її примусового виконання шляхом вселення його до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в доступі до квартири.

6. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Запорізьким апеляційним судом.

7. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню сторін та породжують правової наслідки, які відповідають інтересам сторін.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

9.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

10. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

Визнати нечинним заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2021р. в цій справі, закрити провадження у даній цивільній справі.

07 грудня 2021 року в судовому засіданні сторони підтримали письмову заяву про затвердження судом укладеної між сторонами мирової угоди та просили її затвердити на викладених в ній умовах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За приписами п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Перевіривши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, колегія суддів вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної із сторін, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Таким чином, на підставі ст. 207, 373 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року нечинним та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містить ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року (а.с. 71-73) за подання якої відповідачем було сплачено судовий збір у сумі 1261,50 грн., що підтверджується квитанцією № МР_AВ0909930KS_19680019 від 10.06.2021 року (а.с. 82).

Відповідно до п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: абз. 5) оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 630,75? грн.

Керуючись ст. ст. 142, 207, 268, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. Позивач ОСОБА_1 вселяється до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_1 в доступі до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Фактичне виконання пункту 1 цієї мирової угоди сторони домовились відстрочити до 01 січня 2023 року.

3. Від дня затвердження Запорізьким апеляційним судом даної мирової угоди та до 01 січня 2023 року ОСОБА_2 зобов`язується сплачувати ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень щомісяця. Сплата здійснюється до 10 числа кожного місяця за поточний місяць, готівкою, шляхом передання грошових коштів особисто ОСОБА_1 , про що останній видає розписку.

4. Після 01 січня 2023 року сторони можуть продовжити строк відстрочення виконання умов даної мирової угоди, про що укладають відповідний договір в письмовій формі.

5. У випадку, якщо після 01 січня 2023 року сторони не домовилися про продовження строку відстрочення виконання умов даної мирової угоди, а ОСОБА_2 чинитиме перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_1 має право направити ухвалу про затвердження мирової угоди до виконавчої служби (приватного виконавця) для її примусового виконання шляхом вселення його до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в доступі до квартири.

6. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Запорізьким апеляційним судом.

7. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню сторін та породжують правової наслідки, які відповідають інтересам сторін.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

10. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від11 лютого 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у квартиру - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 630 (шістсот тридцять) гривень 75 копійок, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року за квитанцією № МР_AВ0909930KS_19680019 від 10.06.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 50% сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 75 копійок, внесені відповідно до квитанції МР_AВ0909930KS_19680019 від 10.06.2021 року на реквізити: «отримувач: ГУК у Зап. обл. / м. Запоріж. Воз. / 22030101, код отримувача: 37941997, призначення платежу: *;101;:22030101; суд збір за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 11.02.2021 р. по справі 334/5980/20, Запорізький апеляційний суд».

Копію цієї ухвали разом із оригіналом квитанції № МР_AВ0909930KS_19680019 від 10.06.2021 року про сплату судового збору направити ОСОБА_2 .

Замість оригінала квитанції № МР_AВ0909930KS_19680019 від 10.06.2021 року долучити до матеріалів справи її копію.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко