"03" грудня 2021 р. Справа № 489/3966/19
Номер провадження 2-зз/489/49/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н. О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявниці звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати захід забезпечення позову, застосований на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 489/3966/19. Посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 10.03.2017. 02 вересня 2021 року була винесена ухвала по цивільній справі № 489/3966/19 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, без розгляду. У зв`язку з чим, вважає, що відпали підстави забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про визнання договору дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 недійсним.

При подачі позову, позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , згідно договору дарування від 10.03.2017 р., серія №327 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної частки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019, накладено арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.03.2017 року за реєстровим №327 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим Олександром Сергійовичем. В задоволенні заяви в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про визнання договору дарування недійсним, залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 18.09.2021.

Представниця заявниці в заяві зазначає, що наявність арешту накладеного на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.03.2017, відпала у зв`язку з залишенням позову ОСОБА_2 без розгляду.

Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути неподання заявником відповідної позовної заяви, повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Скасувати арешт накладений на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.03.2017 року за реєстровим №327 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим Олександром Сергійовичем.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «03» грудня 2021 року.