Справа № 161/6008/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/207/21 Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію та відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод та надати доступ у квартиру АДРЕСА_1 з метою встановлення причин затікання та обстеження водопровідно-каналізаційних мереж й відповідно усунення та ліквідації причин затоплення квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 29 764 грн та 2 000 грн витрат, понесених на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просила оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне і необґрунтоване та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання відповідача мотивовано тим, що проведення даної експертизи необхідне для встановлення і надання експертами кваліфікованого висновку причин затоплення квартири позивача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у цій справі судової будівельно-технічної-експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію та відшкодування майнової шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , яке виявлено 09 серпня 2017 року та 13 вересня 2019 року?

2. Чи є причиною затоплення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , несправність санітарно-технічного обладнання квартири АДРЕСА_1 ?

3. Який розмір завданої ОСОБА_1 шкоди внаслідок залиття належної їй квартири АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертам матеріали даної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: