№ провадження 2/646/2227/2021
Справа № 646/5535/21
У Х В А Л А

30.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненко І.С. про забезпечення позову по цивільній справі № 646/5535/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності від 18.08.2021 року.

Крім того, з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить з метою забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,6 кв. м. та житловою площею 36,1 кв. м., та заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам від їх імені відчужувати або передавати в оренду чи в інше користування вказану квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду.

Суд розглядає вказану заяву відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір з приводу користування нерухомістю у місцях загального доступу у будинку АДРЕСА_2 , при цьому позивачем не долучено доказів, які б свідчили що відповідачі мають намір на відчуження спірного нерухомого майна.

З заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненко І.С. про забезпечення позову по цивільній справі № 646/5535/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська