Провадження № 2/641/1981/2021 Справа № 641/4035/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/4035/21

позивач: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3826 від 06.11.2018 року у розмірі 51636,49 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.11.2018 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3826 від 06.11.2018, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримав строковий кредит у сумі 38100 грн. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору № 3826 від 06.11.2018 року ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 3826 від 06.11.2018 року належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 20.04.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 51636,49 грн., а саме: 35063,17 грн. заборгованість за кредитом; 4914,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 11659,09 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав. Подана відповідачем заява про перенесення розгляду справи в зв`язку з хворобою задоволенню не підлягає, оскільки до заяви не додані відповідні докази неможливості явки відповідача у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 06.11.2018 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № 5177060, відповідно до умов якого банк здійснює обслуговування поточних рахунків, в тому числі операції за якими можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу, відкритих на ім`я клієнта, відповідно до умов, визначених у цьому договорі та УДБО. Відкриття поточних рахунків здійснюється на підставі поданої клієнтом заяви про відкриття поточного рахунку, в тому числі заяви, яка подається ним одночасно з укладанням цього договору.

06.11.2018 року на підставі рішення щодо надання кредиту було погоджено відповідачу надання кредитних коштів.

Також з матеріалів справи встановлено, що 06.11.2018 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3826, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав строковий кредит у сумі 38100 грн. на строк з 06.11.2018 року по 06.11.2021 року, зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту 1,99% від суми кредиту, процентною ставкою за користування кредитом фіксованою, яка нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 23.04.2021 року за кредитним договором № 3826 від 06.11.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 51636,49 грн., а саме: 35063,17 грн. заборгованість за кредитом; 4914,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 11659,09 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду за захистом своїх прав.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між банком та ОСОБА_1 06.11.2018 року укладено кредитний договір № 3826, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 38100 грн. на строк 36 місяців, зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту 1,99% від суми кредиту, процентною ставкою за користування кредитом фіксованою, яка нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 23.04.2021 року склалась заборгованість за кредитом у розмірі 35063,17 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4914,23 грн., яка є обґрунтованою та підлягає стягненню.

В зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 3826 від 06.11.2018 року позивачем нарахована комісія за користування кредитом у розмірі 11659,09 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за кредитним договором у розмірі 51636,49 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 3826 від 06.11.2018 року у розмірі 51636 (п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 49 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., а всього 53906грн. 49коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 32, м. Київ, код 14352406).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 06.12.2021 року.

Суддя С. О. Ященко