Справа № 703/2554/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив:

05 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ директор Смілянської дитячо-юнацької спортивної шкоди «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області Мотузенко О.О. №86-к від 07 липня 2021 року, яким її 07 липня 2021 року звільнено з посади завідувача спортивним комплексом у зв`язку з встановленням її невідповідності займаній посаді, на яку її прийнято, протягом строку випробування на підставі п.11 ст.40 КЗпП України; поновити її на посаді завідувача спортивним комплексом Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області; стягнути з Смілянської дитячої-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 липня 2021 року по дату ухвалення рішення суду з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів; стягнути з Смілянської дитячо-юнацької школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області на її користь моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що директором Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 06 квітня 2021 був прийнятий наказ №39-К «Про призначення ОСОБА_2 », яким позивача призначено з 07 квітня 2021 року на посаду завідувача спортивним комплексом з випробувальним терміном 3 місяці. 23 червня 2021 року директором Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 прийнято наказ №77-К «Про преміювання», відповідно до якого за зразкове виконання службових обов`язків, за високий професіоналізм та високу результативність по підготовці спортсменів до всеукраїнських та обласних змагань вирішено виплатити 18 працівникам, серед яких є позивача, якій як завідувачу спортивним комплексом виплачено премію в розмірі 1500 гривень. 07 липня 2021 року Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 прийнято наказ №86-К «Про звільнення ОСОБА_2 », яким вирішено позивача звільнити 07 липня 2021 року у зв`язку з встановленням її невідповідності займаній посаді, на яку її прийнято, протягом строку випробування, п.11 ст.40 КЗпП України. Підставою для прийняття вказаного наказу слугувала нібито доповідна записка заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року. Зміст вказаного наказу до відома позивачу в день звільнення не доводився, примірник останнього позивачу не надавався. На думку позивача прийняття наказу про її звільнення зумовлено особистою суб`єктивною неприязню директором ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 , оскільки останнього, на підставі встановлених комісією, до складу якої входив депутат Смілянської міської ради ОСОБА_5 - чоловік позивача, порушень, наказом Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради №86 від 06 липня 2021 року притягнуто до відповідальності у виді догани.

Крім того, на думку позивача, під час її звільнення директором ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 не дотримано вимог ч.2 ст.28 КЗпП України стосовно обов`язкового повідомлення працівника про звільнення не пізніше ніж за 3 дні, що свідчить про відсутність обов`язкових умов для звільнення працівника під час випробувального терміну та порушення його прав, передбачених КЗпП України, щодо процедури звільнення особи, яка працює на випробувальному термін. Також, вважає, що відповідач мав право звільнити позивача у зв`язку з невідповідністю займаній посаді протягом випробувального строку на підставі п.11 ч.1 ст.40 КЗпП України виключно до 06 липня 2021 року. Оскільки директор ДЮСШ «Олімп» не звільнив позивача 06 липня 2021 року, то в силу приписів ч.1 ст.28 КЗпП України з 07 липня 2021 року позивач вважаються такою, що витримала випробування та розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. При цьому, відсутність докази невиконання позивачем дорученої роботи, посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, недостатньої кваліфікації та інших порушень, що у своїй сукупності може свідчити про невідповідність позивача займаній посаді завідувача спортивного комплексу ДЮСШ «Олімп».

Стверджує, що наказ про звільнення їй не вручався, ознайомилася з його змістом лише 15 липня 2021 року, оригінал трудової книжки станом на дату звернення до суду не повертався. Оскільки, на думку позивача, її було звільнено з порушенням КЗпП України, тому існують всі підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 липня 2021 року по дату ухвалення рішення суду у даній справі.

Вказує, що наведені вище обставини, на думку позивача, свідчать про очевидну протиправність наказу відповідача про її звільнення з посади завідувача спортивним комплексом. Крім того, позивач з березня 2014 року є інвалідом ІІ групи, загальне захворювання. Внаслідок звільнення позивач понесла сильні душевні страждання, обумовлені зухвалою протиправністю дій відповідача, оскільки маючи інвалідність в Україні важко знайти роботу, в зв`язку з чим прийшла до висновку, що з відповідача на її користь слід стягнути 15000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов, позивачу - відповіді на відзив.

25 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача Смілянської ДЮСШ «Олімп» про визнання причин неподання відзиву на позовну заяву у визначений стром строк поважними, в якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску ним встановленого ухвалою суду від 27 серпня 2021 року у даній цивільній справі для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 , приєднати до матеріалів цивільної справи та врахувати під час її розгляду відзив на позовну заяву.

До вказаного клопотання відповідачем додано відзив на позовну заяву з додатками до нього.

09 листопада 2021 року під час судового засідання ухвалою суду, постановленою на місці, вищевказане клопотання відповідача задоволено, визнано поважними причини пропуску відповідачем встановленого ухвалою суду від 27 серпня 2021 року у даній цивільній справі для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 та приєднано до матеріалів цивільної справи відзив відповідача на позовну заяву та вирішено врахувати його під час розгляду справи.

Так, відповідно до відзиву відповідача Смілянської ДЮСШ «Олімп» на позовну заяву ОСОБА_2 , відповідач вважає, що позов ОСОБА_2 є безпідставним, та необґрунтованим, а викладені в ньому доводи позивача є такими, що не відповідають дійсності, в зв`язку з чим відповідачем позовні вимоги не визнаються у повному обсязі. Так, наказом директора ДЮСШ «Олімп» від 06 квітня 2021 року №39-к позивача ОСОБА_2 з 07 квітня 2021 року призначено на посаду завідувача спортивним комплексом з випробувальним терміном на 3 місяці. Позивач була ознайомлена з Посадовою інструкцією завідувача спортивного комплексу дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», затвердженої наказом по ДЮСШ «Олімп» №105 03 вересня 2018 року ОСОБА_6 , в зв`язку з чим їй були відомі покладені на неї, як на завідувача спортивним комплексом, посадові обов`язки та відповідальність, яка настає в разі їх невиконання або неналежного виконання. 25 червня 2021 року, 29 червня 2021 року та 30 червня 2021 року заступник директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_4 звернулася до директора ДЮСШ «Олімп» з доповідними записками, в яких повідомила про невиконання та неналежне виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, а також її вказівок. Наказом директора ДЮСШ «Олімп» від 01 липня 2021 року №84/1-К, в зв`язку з порушенням трудової дисципліни та доповідних від заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_4 про невиконання посадових обов`язків ОСОБА_7 завідувачем спортивного комплексу, наказано ОСОБА_2 надати до 02 липня 2021 року письмові пояснення щодо доповідних. Однак, позивач відмовилася ознайомлюватися з текстом вказаного наказу та надавати будь-які пояснення з вищевказаних доповідних, про що були складені відповідні акти. Крім того, 30 червня 2021 року сторожа ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також 01 липня 2021 року підсобний робітник ОСОБА_10 подали директору ДЮСШ «Олімп» заяви про звільнення, в яких причинами свого звільнення вказали моральний тиск, приниження та створення неналежних умов праці з боку ОСОБА_2 . На думку відповідача, вищевказані обставини свідчать про невиконання та неналежне виконання позивачем, як завідувачем спортивного комплексу, вказівок заступника директора з адміністративно-господарської роботи спортивної школи, свої посадових функцій та обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією, а саме пунктами: 2.1, 2.2, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, а також вчинення нею морального тиску на працівників та їх приниження, що є аморальними вчинками, які призвели до звільнення працівників ДЮСШ «Олімп» з роботи за їх бажанням. Крім того, директором ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 складено висновок щодо виконання обов`язків під час випробувального терміну ОСОБА_2 на посаді завідувача спортивного комплексу, в якому також зазначено, що мало місце її відлучення без пояснень з робочого місця, невиконання розпоряджень директора, в зв`язку з чим встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої посадові обов`язки, не пройшла випробувальний термін та не відповідає займаній посаді. Відповідач стверджує, що ним у повному обсязі виконані вимоги ч.2 ст.28 КЗпП України щодо обов`язкового повідомлення позивача про звільнення не пізніше ніж за три дні, в зв`язку з чим позивачу з 01 липня 2021 року було відомо про встановлення відповідачем невиконання нею посадових обов`язків, а з 02 липня 2021 року встановлення відповідачем невідповідності позивача займані посаді та, як наслідок, її звільнення 07 липня 2021 року на підставі п.11 ст.40 КЗпП України. З врахуванням вказаних обставин, 07 липня 2021 року відповідачем видано наказ №86-К «Про звільнення ОСОБА_2 ». Відповідач стверджує, що позивач 07 липня 2021 року на телефонні дзвінки не відповідала, а у другій половині дня була відсутня на робочому місці, що унеможливило вручити копію вказаного наказу позивачу та видати їй трудову книжку. В подальшому, на адресу позивача неодноразово направлялися повідомлення про її звільнення та прохання з`явитися до отримання трудової книжки та для ознайомлення з наказом про звільнення, однак до даного часу позивач до ДЮСШ «Олімп» не з`явилася. Звільнення позивача відбулося у межах випробувального терміну, а наказ про преміювання 18 працівників ДЮСШ «Олімп», серед яких була позивач, не спростовує встановленої невідповідності позивача займаній посаді. З врахуванням викладено відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано письмові докази, на яких ґрунтуються його заперечення проти задоволення позовної заяви.

Відповідь на відзив відповідача на позовну заяву від позивача до суду не надходила.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві. Заперечила викладені у додатках до відзиву на позовну заяву обставини. Заявила, що всі надані акти, та доповідні записки виготовлені вже після звернення позивача до суду із даним позовом.

Представник відповідача Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області Мотузенко О.О. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, врахувавши доводи сторін, заслухавши покази свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ч.1 ст.26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Відповідно до ч.2 ст.26 КЗпП України, в період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Згідно ч.1 ст.27 КЗпП України, строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації - шести місяців.

Судом встановлено, що наказом директора Дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області Мотузенка О. від 06 квітня 2021 року №39-К «Про призначення ОСОБА_2 » вирішено: 1). Призначити з 07 квітня 2021 року ОСОБА_2 на посаду завідувача спортним комплексом з випробувальним терміном 3 місяці; 2). Головному бухгалтеру ОСОБА_11 встановити оклад відповідно до штатного розпису. Підставою видачі вказаного наказу є заява ОСОБА_2 від 06 квітня 2021 року (а.с.17).

З вищевказаним наказом ознайомлені головний бухгалтер ОСОБА_11 , а також завідувач спортивним комплексом ОСОБА_2 (а.с.17).

03 вересня 2018 року наказом по ДЮСШ «Олімп» №105 ОСОБА_6 затверджено Посадову інструкцію завідувача спортивного комплексу дитячно-юнацької спортивної школи «Олімп» (надалі - Посадова інструкція) (а.с.29-30, 86-87).

З вказаною Посадовою інструкцією ОСОБА_2 була ознайомлена про що свідчить її особистий підпис (а.с.29-30, 86-87).

Так, відповідно до п.1.2-1.4 розділу 1 «Загальні положення» Посадової інструкції, завідувач спортивного комплексу спортивної школи призначається на посаду та звільняється директором спортивної школи. У своїй діяльності завідувач спортивного комплексу спортивної школи керується Конституцією і законами України, указами Президента України, правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і протипожежної охорони, а також Статутом і локальними правовими актами спортивної школи (у тому числі даною Посадовою інструкцією), Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором. Завідувач спортивного комплексу спортивної школи додержується Конвенції про права дитини. Завідувач спортивного комплексу спортивної школи підпорядковується безпосередньо заступнику директора з адміністративно-господарської роботи спортивної школи.

Згідно розділу 2 «Функції» Посадової інструкції, до основних напрямків діяльності завідувача спортивного комплексу спортивної школи відносяться: забезпечення діяльності спортивного комплексу; забезпечення здорових та безпечних умов праці і навчання.

Відповідно до розділу 3 «Посадові обов`язки» Посадової інструкції, завідувач спортивного комплексу спортивної школи виконує такі посадові обов`язки: організовує навчально-спортивну роботу; вирішує всі питання, пов`язані з підготовкою та проведенням всіх спортивно-масових та видовищних заходів; організовує спортивно-масову і оздоровчу роботу серед населення, рекламу і пропаганду спорту; у межах наданих йому прав дає розпорядження обслуговуючому персоналу та вирішує фінансові проблеми спортивного комплексу; забезпечує оснащення спортивних споруд спортивним інвентарем, обладнанням, матеріалами і здійснює контроль за їх правильним користуванням; організовує своєчасний капітальний і поточний ремонт спортивної споруди і обладання спортивного комплексу; вживає заходів із забезпечення спортивних споруд кваліфікованими кадрами; знає, розуміє і застосовує діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності; знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.

Згідно розділу 5 «Відповідальність» Посадової інструкції, завідувач спортивного комплексу школи несе відповідальність: за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку спортивної школи, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, наказів директора спортивної школи, посадових обов`язків, встановлених цією Інструкцією, в тому числі за невиконання наданих прав, завідува спортивного комплексу несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обов`язків як засіб дисциплінарного покарання може бути застосоване звільнення; за використання, в тому числі одноразове, методів виховання, пов`язаних з фізичним чи психічним насильством над учнем, а також скоєння іншого аморального вчинку завідувач спортивного комплексу може бути звільнений з посади відповідно до чинного трудового законодавства.

Відповідно до п.6.1 розділу 6 «Взаємовідносини та зв`язки за посадою» Посадовою інструкцією, готує та надає у встановлені терміни і у визначеній формі звітність директору спортивної школи.

При цьому, під час судового розгляду представник позивача не заперечував факт доведення до відома позивача та ознайомлення з покладеними на неї посадовою інструкцією обов`язків та відповідальності як завідувача спортивного комплексу дитячо-юнаціької спортивної школи «Олімп».

Своїм підписом, ОСОБА_2 підтвердила свою згоду, на виконання покладених на неї посадових обов`язків та нести відповідальність, в разі їх невиконання чи неналежного виконання.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.28 КЗпП України, у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей КЗпП України, а не за результатами випробування.

Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.

При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.

Відповідно до п.11 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Звільнення на підставі п.11 ст.40 КЗпП України, з врахуванням ч.2 ст.28 КЗпП України, має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 21 грудня 2019 року у справі №701/173/18-ц (провадження № 61-43476св18) та 11 грудня 2019 року у справі №374/274/18-ц (провадження № 61-13082св19), які повинні враховуватися судом у відповідності до ч.4 ст.263 ЦКП України.

Так, наказом директора ДЮСШ «Олімп» Мотузенком О.О. №86-К від 07 липня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 », вирішено: 1). ОСОБА_2 , завідувача спортивним комплексом, звільнити 07 липня 2021 року у зв`язку з встановленням її невідповідності займаній посаді, на яку її прийнято, протягом строку випробування, п.11 ст.40 КЗпП України; 2). Головному бухгалтеру ОСОБА_12 провести розрахунок із заробітної плати ОСОБА_2 та виплатити компенсацію за 6 календарних днів щорічної основної відпустки за відпрацьований період з 07 квітня 2021 року по 07 липня 2021 року. Підстава: доповідна записка заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року (а.с.19, 100).

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.81 ЦПК України, у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними, покладається на відповідача.

Так, відповідно до доповідної записки заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_4 від 25 червня 2021 року, яка зареєстрована за вхідним №166 від 25 червня 2021 року, остання повідомила директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 , що 17 червня 2021 року начальником управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_13 була дана вказівка письмово вести плани робіт на об`єктах. Дана інформація була особисто ОСОБА_4 в усній формі донесена до завідувача спортивним комплексом ОСОБА_2 25 червня 2021 року, ОСОБА_4 зайшла перевірити письмовий план робіт, на що від ОСОБА_2 отримала відповідь, що вона цього плану писати не буде (а.с.88).

Також, як вбачається з доповідної записки заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року, яка зареєстрована за вхідним №177 від 29 червня 2021 року, остання довела до відома директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 , що завідувач спортивного комплексу стадіону «Юність» ОСОБА_2 відмовляється регулювати роботи на стадіоні «Юність», згідно строків проставлених в плані робіт на літній період 2021 року, а саме: блокує роботи з розбирання огорожі футбольного поля зі штучним покриттям та підготовки її до подальшого виконання робіт (фарбування, заміна сітки) (а.с.89).

Згідно доповідної записки заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року, яка зареєстрована за вхідним №180 від 30 червня 2021 року, остання повідомила директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 , що завідувач спортивного комплексу ОСОБА_2 неправильно надала розміри захисних сіток для їх виготовлення, через її неуважність сітки необхідно переробляти, в зв`язку з цим вони не будуть встановлені згідно строків плану на літній період 2021 року та це потягне за собою перевитрату коштів в сумі 300 гривень. Також, ОСОБА_2 без дозволу і в невідомому напрямку винесла зі стадіону «Юність» упаковки та документи з гарантіями на встановлені відеокамери. Повернути їх відмовляється. Ще ОСОБА_2 були забуті та загублені паролі доступу до камер відеонагляду стадіону, через що ОСОБА_4 не може переглядати відеозаписи та контролювати виконання робіт. Звернувшись до фірми-поставщика, отримала відповідь, що потрібно пере прошивка, а це додаткова плата (близько 1000 гривень). Це також тягне за собою непередбачувану перевитрату коштів. Просила звернути увагу на недбалість та некомпетентність до роботи ОСОБА_2 . На підставі викладеного вище та попередніх доповідних записок вважає, що ОСОБА_2 не витримала випробування, пропонує звільнити її за п.11 ст.40 КЗпП України та прийняти на її посаду іншого працівника (а.с.91).

Наказом директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 від 01 липня 2021 року №84/1-К «Про отримання письмових пояснень від ОСОБА_2 », в зв`язку з порушенням трудової дисципліни та доповідних від заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_4 про невиконання посадових обов`язків ОСОБА_2 , завідувачем спортивного комплексу, наказано ОСОБА_2 , завідувачу спортивним комплексом, надати до 02 липня 2021 року письмові пояснення щодо доповідних заступника директора з адміністративно-господарської діяльності (а.с.92).

Як вбачається з вказаного наказу, завідувач спортивного комплексу ОСОБА_2 свій підпис під тексом наказу про ознайомлення з його змістом не ставила.

Однак, відповідно до акту №9 від 01 липня 2021 року «Про відмову ОСОБА_2 поставити підпис та ознайомитися з наказом від 01 липня 2021 року №84/1-К «Про отримання письмових пояснень від ОСОБА_2 » та про відмову в надання письмових пояснень», даний акт складено про те, що завідувач спортивного комплексу ОСОБА_2 у присутності: директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 ; головного бухгалтера ОСОБА_12 ; секретаря-друкарки ОСОБА_14 , відмовилася ознайомлюватися з текстом наказу «Про отримання письмових пояснень від ОСОБА_2 » від 01 липня 2021 року №84/1-К та поставити підпис. Також відмовилася надавати будь-які письмові пояснення щодо доповідних від заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_4 про невиконання посадових обов`язків ОСОБА_2 , завідувачем спортивного комплексу (а.с.93).

Відповідно до заяви сторожа ОСОБА_8 від 30 червня 2021 року адресованої директору ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 , він просив звільнити його з роботи в зв`язку з моральним тиском на нього завідувача ОСОБА_2 та влаштування несприятливих умов праці з 30 червня 2021 року за угодою сторін. Виплату розрахункових просив виплатити йому в аванс липня 2021 року (а.с.94).

Також, згідно заяви сторожа ОСОБА_9 від 30 червня 2021 року адресованої директору ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 , він просив звільнити його з роботи в зв`язку з моральним тиском на нього завідувачем спорткомплексу ОСОБА_2 та прибиральниці ОСОБА_15 30 червня 2021 року (а.с.95).

Крім того, відповідно до заяви підсобного робітника ОСОБА_10 від 01 липня 2021 року адресованої директору ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 , він просив звільнити його за власним бажанням з роботи, в зв`язку з створенням неналежних умов праці, моральним тиском, приниженнями з боку завідувача спортивним комплексом ОСОБА_2 (а.с.96).

Як вбачається з висновку директора Смілянської дитячо-юнацької школи спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області Мотузенка О., останнім встановлено, що на підставі доповідних від заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_4 , де вказано, що завідувач спортивним комплексом ОСОБА_2 без поважних на те причин, відмовляється виконувати свою роботу згідно своїх посадових обов`язків, а саме: згідно плану робіт на літній період 2021 року на стадіоні «Юність» повинна була контролювати та організовувати роботу персоналу, контролювати використання матеріалів та надавати список матеріалу, який потрібен для виконання робіт (для своєчасної закупівлі) заступнику ОСОБА_4 .. Натомість, не надавала техніку для виконання робіт працівникам (газонокосарку, болгарку), чим блокувала роботу з розбирання огорожі поля зі штучним покриттям та підготовки його до подальших робіт (ґрунтування, фарбування та інше) та покосу поля. Також, надала неправильний розмір захисних віконних сіток для їх виготовлення, що призвело до перевитрат коштів та виконання робіт не встановлено строки. Також, на завідувача спортивним комплексом було покладено обов`язок по контролю на встановлення камер відеоспостереження на стадіоні «Юність». Після проведеної нею роботи зникли упаковки, документи та гарантійні талони на придбані камери відеоспостереження. Під час налаштування камер, отримані від установників паролі, ОСОБА_2 відмовилася надавати заступнику ОСОБА_4 . На його зауваження, як директора, паролі надала, але вже наступного дня паролі нею були змінені, що після звільнення ОСОБА_2 призвело до необхідності взламування антивандальної коробки (ключі також не віддала) та перепрошивки, що потягло за собою перевитрату коштів. Також мало місце відлучення без пояснень з робочого місця. Його розпорядження, як директора, також не виконувала - вчасно не повідомила, що закінчилася крейда для розмітки поля перед змаганнями, чим зірвала змагання з футболу, так як не було часу якісно нанести розмітку. Пояснення відмовилася надати. Відмовилася надати список матеріалів для ремонту будиночка роздягальні. Не було організовано роботу по фарбуванню вуличних спортивних споруд. В колективі не мала спільної мови з персоналом, не організованість, постійні лайки призвели до звільнення працівників, в заявах яких вказано про моральний тиск, приниження з боку завідувача спортивним комплексом ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного має висновок, що завідувач спортивним комплексом ОСОБА_2 не виконує свої посадові обов`язки, не пройшла випробувальний термін та не відповідає займаній посаді (а.с.97).

Доводи представника позивача, про те, що наведені докази є штучно створеними та неіснуючими, суд сприймає як неспроможні, оскільки такі твердження жодним належним та допустимим доказом не доведені, хоча представнику позивача було надано достатньо часу для надання заперечення на відзив із можливістю зазначення доказів, дослідженням яких відповідні обставини можливо було б перевірити, проте позивач та її представник таким правом не скористались.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами не виконання та неналежне виконання ОСОБА_2 , як завідувачем спортивного комплексу, своїх посадових функцій та обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією, та погоджується з доводами відповідача, що позивач, займаючи посаду з випробувальному терміні, в період його дії, не виконувала та неналежно виконувала пункти 2.1, 2.2, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Посадової інструкції, а також вчиняла моральний тиск на працівників ДЮСШ «Олімп», що призвело до їх звільнення з роботи за їх власним бажанням, внаслідок чого відповідачем ДЮСШ «Олімп» правомірно встановлена невідповідність позивача ОСОБА_2 займаній посаді, а саме завідувач спортивного комплексу, на яку її було прийнято з випробувальним терміном.

Відповідно до повідомлення №212 від 02 липня 2021 року директора Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області адресованого завідувачу спортивним комплексом Кредзинській Т., останню повідомлено, що на підставі Доповідної заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про неналежне виконання свої посадових обов`язків; заяви працівників про звільнення, де вказано про моральний тиск та створення неналежних умов для праці, встановлено невідповідність її знань, вмінь, виконуваній роботі та неупереджене ставлення до працівників і вона підлягає звільненню згідно з п.11 ст.40 КЗпП України. Просив її з`явитися 07 липня 2021 року для отримання трудової книжки та для ознайомленням з наказом про звільнення (а.с.98).

Однак, відповідно до акту №10 від 02 липня 2021 року «Про відмову ОСОБА_2 в отриманні повідомлення від 02 липня 2021 року №212», даний акт складено про те, що завідувач спортивного комплексу ОСОБА_2 у присутності: директора ДЮСШ «Олімп» Мотузенко О.О.; бухгалтера ОСОБА_16 ; секретаря-друкарки ОСОБА_14 , відмовилася отримати повідомлення щодо попередження про звільнення згідно з п.11 ст.40 КЗпП України (а.с.99).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.28 КЗпП України, щодо обов`язкового повідомлення позивача ОСОБА_2 про звільнення не пізніше ніж за 3 дні.

Позивач ОСОБА_2 стверджує, що наказ про звільнення їй не вручався, ознайомилася з його змістом лише 15 липня 2021 року, оригінал трудової книжки станом на дату звернення до суду не повертався.

Так, як вбачається з оскаржуваного наказу про звільнення, позивач ОСОБА_2 підпис про ознайомлення з даним наказом не ставила.

Як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, ознайомити позивача ОСОБА_2 з наказом про її звільнення в день його видачі не представилося можливим, оскільки остання для ознайомлення з ним до відповідача не прибула, на телефонні дзвінки не відповідала, а в другій половині для була відсутня на своєму робочому місці.

На підтвердження вищевказаних доводів відповідача суду надано акти №11, №12 та №13 від 07 липня 2021 року.

Так, відповідно до акту №11 від 07 липня 2021 року «Про те, що ОСОБА_2 не відповідала на телефонні дзвінки», складений працівниками Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області, даний акт складено про те, що завідувач спортивним комплексом ОСОБА_2 07 липня 2021 року з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин не відповідала на телефонні дзвінки від директора ДЮСШ «Олімп» в день свого звільнення (а.с.101).

Згідно до акту №12 від 07 липня 2021 року «Про відсутність на робочому місці», складений працівниками Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області, даний акт складено про те, що ОСОБА_2 завідувач спортивним комплексом була відсутня на роботі без попередження 07 липня 2021 року з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин. ОСОБА_2 не надала письмових пояснень щодо відсутності на роботі (а.с.102).

Також, відповідно до акту №13 від 07 липня 2021 року «Про неможливість вручення трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_2 », складений працівниками Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області, даний акт складено про те, що 07 липня 2021 року з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин завідувач спортивним комплексом ОСОБА_2 не відповідала на телефонні дзвінки від директора ДЮСШ «Олімп» в день свого звільнення та з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин була відсутня на робочому місці (стадіон «Юність»), зі слів підсобного робітника ОСОБА_9 та прибиральниці ОСОБА_17 , ОСОБА_2 була присутня на стадіоні «Юність» близько півгодини зранку. Дії завідувача спортивним комплексом ОСОБА_2 призвели до неможливості вручити трудову книжку та ознайомити ОСОБА_2 з наказом про звільнення №86-К від 07 липня 2021 року (а.с.103).

Крім того, на адресу позивача ОСОБА_2 направлено повідомлення відповідача за №238 від 19 липня 2021 року та за №277 від 06 серпня 2021 року, якими позивача повідомлялося про її звільнення 07 липня 2021 року згідно з п.11 ст.40 КЗпП України та відповідач просив її з`явитися для отримання трудової книжки та для ознайомлення з наказом про звільнення (а.с.104, 105, 106).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в день звільнення позивача ОСОБА_2 з займаної посади були вчиненні всі можливі заходи для ознайомлення її з оскаржуваним наказом та вручення трудової книжки, однак зазначені дії не було вчинено з незалежних від відповідача причин.

При цьому, будь-яких доказів, які свідчать про вихід позивача ОСОБА_2 на своє робоче місце після її звільнення 07 липня 2021 року, тобто з 08 липня 2021 року та продовження виконання нею покладених на неї посадових обов`язків, матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Також, відповідно до ч.1 ст.241-1 КЗпП України, строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.

Як вбачається з наказу №39-К від 06 квітня 2021 року «Про призначення ОСОБА_2 », позивача ОСОБА_2 призначено на посаду з випробувальним строком, який визначений у 3 місяці (а.с.17).

Згідно ч.3 ст.241-1 КЗпП України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача спортивним комплексом з 07 квітня 2021 року, відповідним числом закінчення випробувального терміну, який встановлений у 3 місяці, у відповідності до ч.3 ст.241-1 КЗпП України, є 07 липня 2021 року.

Отже, позивача ОСОБА_2 звільнено з займаної посади на підставі п.11 ст.40 КЗпП України в межах випробувального терміну, встановлено наказом №39-К від 06 квітня 2021 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_2 на підставі п.11 ст.40 КЗпП України відбувалося після встановлення відповідачем ДЮСШ «Олімп» її невідповідності займаній посаді, на яку прийнято, позивача письмово попереджено про звільнення за три дні та її звільнення відбулося у встановлений випробувальний строк.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_2 про те, що під час її звільнення директором ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 не дотримано вимог ч.2 ст.28 КЗпП України, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

При цьому, посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 25 листопада 2021 року у справі №754/10910/20, на підтвердження своїх доводів про закінчення випробувального строку саме 06 липня 2021 року, є безпідставними, оскільки обставини даної справи та справи, яка переглядалася Верховним Судом, є різними, та Верховним Судом не висловлено позицію щодо застосування ч.3 ст.241-1 КЗпП України, а саме щодо моменту закінчення випробувального строку, визначеного місяцями.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача ОСОБА_2 на наказ директора Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області Мотузенка О.О. №77-К від 23 червня 2021 року «Про преміювання» як на підставу відповідності її займаній посаді.

Так, як вбачається з наказу №77-К від 23 червня 2021 року «Про преміювання», відповідно до Колективного договору між директором Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» і первинною організацією Профспілки працівників освіти і науки України на 2017-2021 роки, Положення «Про преміювання працівників ДЮСШ «Олімп», за результатами роботи за 2020-2021 навчальний рік, зразкове виконання службових обов`язків, високий професіоналізм та високу результативність по підготовці спортсменів до всеукраїнських та обласних змагань, директором ДЮСШ «Олімп» вирішено виплатити премію 18 працівникам ДЮСШ «Олімп», серед яких зазначена позивач ОСОБА_2 (а.с.18).

Разом з тим, вказаний наказ видано 23 червня 2021 року, тобто до встановлення відповідачем невиконання та неналежного виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків та як наслідок невідповідність займаній посаді.

Також, суд критично оцінює доводи позивача ОСОБА_2 про те, що її звільнення з займаної посади зумовлено особистою суб`єктивною неприязню до неї директором ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 , що виникла в зв`язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставою для її звільнення є доповідна записка заступника директора з адміністративно-господарської роботи, а не сам оскаржуваний наказ, який виданий директором.

При цьому, директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани до наказу Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради №86 від 06 липня 2021 року «Про результати проведення службової перевірки щодо виконання посадових обов`язків директором ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 », тобто вже після подання заступником директора з адміністративно-господарської роботи йому вищевказаних доповідних записок від 25 червня 2021 року, 29 червня 2021 року та 30 червня 2021 року та подання йому працівниками ДЮСШ «Олімп» 30 червня 2021 року та 01 липня 2021 року вищевказаних заяв про звільнення, а також після повідомлення позивачу ОСОБА_2 про її подальше звільнення з 07 липня 2021 року із займаної посади на підставі п.11 ст.40 КЗпП України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наказ №86-К від 07 липня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 » виданий з дотриманням вимог та у відповідності до вимог КЗпП України, є законним та таким, що не підлягає скасуванню, внаслідок чого позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування вказаного наказу є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 07 липня 2021 року №86-К «Про звільнення ОСОБА_2 », яка, як встановлено судом, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з даним позовом, на підставі п.1 та п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», була звільнена від сплати судового збору, та приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355, ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Смілянська дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області, адреса: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, буд.18, .

Повний текст рішення складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко