Дата документу 03.12.2021 Справа № 314/911/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/911/19 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
№ провадження 22-з/807/281/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни, подану до Запорізького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 18 жовтня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , начальник Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі» Меркулова Анна Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя - доповідач Подліянова Г.С., судді: Гончар М.С., Маловічко С.В. (т. 2, а.с. 153).

До Запорізького апеляційного суду 18 жовтня 2021 року надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С. (суддя-доповідач), Гончар М.С., Маловічко С.В., оскільки при прийнятті апеляційної скарги ними були порушені процесуальні права, оскільки на його думку, судом не були розглянуті клопотання про витребування доказів та про призначення відео конференції, тому має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, встановлено необґрунтованість заявленого відводу суддям, справу передано для вирішення питання про відвід суддів судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви третьої особи ОСОБА_1 від 18 жовтня 2021 року щодо порушення суддями його процесуальних прав та прав ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ними не розглянуті подані ним клопотання про витребування доказів та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а тому відхиляються як необґрунтовані, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Заявник не навів жодних належних, допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддям членів колегії Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезпосередності, заявником не зазначено.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддям Подліяновій Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова