Провадження № 2/592/577/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Турченко С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Турченко С.П. про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_2 про зобов`язання відновити кімнати в гуртожитку у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_2 про зобов`язання відновити кімнати № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в гуртожитку по АДРЕСА_1 у попередній стан. Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Турченко С.П. подана заява про відвід судді Котенко О.А., яка обгрунтована тим, що суддя Котенко О.А. здійснювала розгляд іншої справи №591/1240/18 між цими ж сторонами з приводу спірних кімнат АДРЕСА_2 . Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.11.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії по передачі кімнат у власність відмовлено, зустрічний позов ПрАТ «Сумбуд» про виселення задоволено. Постановою Сумського апеляційного суду від 06.02.2019 року рішення місцевого суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що прийняття суддею незаконного рішення у справі №591/1240/18 безпосередньо впливає на об`єктивність судді при розгляді справи №592/11474/20 між цими ж сторонами та з приводу фактичного того ж предмету спору. Тому, є підстави згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Турченко С.П. заяву про відвід судді підтримав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дмитренко В.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки висловлена позиція суду в іншій справі, де приймають участь ті ж сторони і яка стосується тих же приміщень в гуртожитку, не є підставою для відводу судді. Представником відповідача не наведено обставин, які б вказували на упередженості судді при розгляді справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку що заява про відвід судді не підлягає задоволенню:

Заява про відвід заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України щодо існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді Котенко О.А. була розглянута справа №591/1240/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа Сумська міська рада, про зобов`язання вчинити дії щодо передачі кімнат гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_2 про виселення. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.11.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії по передачі кімнат у власність відмовлено, зустрічний позов ПрАТ «Сумбуд» про виселення задоволено. Постановою Сумського апеляційного суду від 06.02.2019 року рішення місцевого суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18.11.2019 року рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на підставі ч.ч.3,4 ст.411 ЦПК України.

В постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року зазначено про передчасність висновків суду першої та апеляційної інстанції по суті заявлених позовних вимог у справі №591/1240/18, не повне дослідження зібраних у справі доказів, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

Судом касаційної інстанції не встановлено, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення у справі №591/1240/18.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені в заяві про відвід судді обставини щодо розгляду суддею Котенко О.А. справи №591/1240/18 між цими ж сторонами з приводу спірних кімнат АДРЕСА_2 , не є такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід представником відповідача суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Турченко Сергія Петровича про відвід судді Котенко О.А. відмовити за необґрунтованістю.

Передати заяву про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями суду згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Котенко