ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2681/17
Провадження № 6/210/83/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.

секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» Боєру В.С. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником по судовій справі № 210/2681/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року, заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРФІН БАНК" борг за кредитним договором №0089/RD від 26.06.2007 станом на 12.06.2017 року у сумі 2 153 /дві тисячі сто п`ятдесят три/ дол. США 97 /дев`яносто сім/ центів та 208269 /двісті вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять/ гривень 73 /сімдесят три/ копійки, з яких:

2153,97 дол. США за процентами на основну суму боргу, нарахованими за період з 12.06.2014 по 31.01.2017 (за три роки до дня звернення з позовом 12.06.2017);

97902,80 грн. за неустойкою, в тому числі:

-пеня за несплачену суму кредиту за період з 12.06.2016 по 31.01.2017 (останні 12 місяців, що передують зверненню з позовом) 86580,85 грн.

-пеня за несплачені проценти за користування кредитом за період з 06.06.2016 по 31.01.2017 (останні 12 місяців, що передують зверненню з позовом) 00,00 грн.

-штраф на підставі п. 4.2. договору 11321,95 грн.

3% річних - 11893,04 грн., в тому числі:

-за несплачену суму кредиту 11893,04грн.

-за несплачені проценти за користування кредитом 00,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРФІН БАНК" сплачений судовий збір у розмірі 3968 /три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім/ гривень 12 /дванадцять/ копійок.

ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» вважає, що є правонаступником Банку стягувача з огляд на наступне.

12 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останнім було придбано усі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00089/RD від 26.06.2007 року разом з усіма додатками до нього.

Отже, правонаступником стягувача (за виконавчим документом) ПАТ «МАРФІН БАНК» фактично являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

За таких обставин, ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» обґрунтовано вважає, що має право на заміну стягувана з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» () на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» () у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувана Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у справі №210/2681/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" боргу за кредитним договором №00089/КХ) від 26.06.2007 станом на 12.06.2017 у сумі 2153,97 доларів США та 208269,73 грн а також сплачений судовий збір у розмірі 3968,12 грн. - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 17 серпня 2021 року.

Суддя: О. В. Чайкіна