Номер провадження: 22-з/813/228/21
Номер справи місцевого суду: 02092021
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач- Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач- Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніна Ганна Валеріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року у складі судді Мишко В.В.,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» та Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В. про скасування запису у державному реєстрі про право власності №32193221, про іпотеку №32193430, про обтяження №32193483 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0217, вчинених державним реєстратором Сосніною Ганною Валеріївною КП «Агенція державної реєстрації» Одеська область.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0217 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0217 за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Альфа-банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0217 відмовлено.

06.07.2021 АТ «Альфа-банк» звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду на підставі відмови державного реєстратора у державній реєстрації з підстав не встановлення одночасного визначення, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав.

В судове засідання 19.08.2021 року сторони не з`явились, про дату та час слухання справи належним чином повідомленні.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвалою Верховного суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц зазначено, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення містить посилання на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх зрозумінні та виконанні, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови підлягає задоволенню, а постанова роз`ясненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року - задовольнити.

Роз`яснити, що скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року апеляційним судом має наслідком припинення обтяжень, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст складений 02.09.2021.

Головуючий:

Судді: