ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2163/20

провадження № 22-ц/818/5303/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Фірми « Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року, у складі Штих Т.В. у цивільній справі за позовом Фірми «.Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

24.07.2021 ОСОБА_1 , який діє в інтересах Фірми « Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, подав безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року, яка не була підписана особою, яка її подала.

27.07.2021 працівниками Харківського апеляційного суду складений акт, про те, що в апеляційній скарзі Охотський Дмитро Петрович, який діє в інтересах Фірми « Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року по справі № 638/2163/20 було виявлено відсутність підпису. Акт про відсутність підпису від 27.07.2021 направлений апелянту.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 витребувано з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/2163/20 за позовом Фірми «.Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Фірми « Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 рокубуде вирішено після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

12.08.2021 з Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа № 638/2163/20 за позовом Фірми «.Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки № 05-62/338 від 25.08.2021 суддя Тичкова О. Ю. знаходилась у щорічній відпустці в період з 05.08.2021 по 26.08.2021 включно.

18.08.2021 ОСОБА_1 , який діє в інтересах Фірми « Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, надав безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року, в якій усунув недоліки самостійно, згідно акту суду від 27.07.2021, тобто підписав вищезазначену апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, суд уважає за можливе розглянути питання про відкриття провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Фірми « Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах Фірми « Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 рокузі змінами, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах Фірми « Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю,заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду від 26.02.2021, мотивуючи тим, що повний текст додаткового рішення позивач отримав лише 09.07.2021, та відповідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційну скаргу на вищезазначене додаткове рішення суду подано 24.07.2021, засобами поштового зв`язку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, що надішли до Харківського апеляційного суду, суд уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З апеляційною скаргою заявник звернувся до суду, засобами поштового зв`язку 24.07.2021.

В матеріалах справи не міститься даних про відправлення позивачу копій повного тексту додаткового рішення суду від 26.02.2021. Таким чином доводи ОСОБА_1 , який діє в інтересах Фірми « Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, матеріалами справи не спростовується, отже строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду від 26.02.2021 підлягає поновленню.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд (ч.1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначним, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 638/2163/20 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v/ UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою у силу своїх властивостей, незалежно від того, чи визнав її такою суд першої інстанції.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, а також значення справи для сторін і суспільства, апеляційний суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч.1 ст. 368 ЦПК України).

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову , характер заявлених позовних вимог, а також те, що ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270 грн, справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Фірми « Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом Фірми «.Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати справу № 638/2163/20 за позовом Фірми «.Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостімалозначною.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук