overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на отримання його копії 26 жовтня 2021 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9893/21 Справа № 175/2834/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року була залишена без руху для оплати судового збору.

08 грудня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано в повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням АТ КБ «Приватбанк» 01 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3164/15

провадження № 22-з/4809/86/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою адвоката Борисової Юлії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу Класичного приватного університету задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року змінено, виклавши резолютивну частину наступним чином.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені ОСОБА_2 приватного університету з п. 4. ч.1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, вказавши причиною звільнення порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, згідно ч.1 ст. 39 КЗпП України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

08 листопада 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Борисової Юлії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви адвоката Борисової Юлії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, на 22 грудня 2021 року на 12 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Категорія 36 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 грудня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» заборгованість за спожитий природний газ, яка на 16.01.2021 року становить 6126,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням ОСОБА_1 30 листопада 2021 року через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не відповідає за формою і змістом вимогам вище вказаного закону та не містить копій скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Так, зі змісту вказаної норми закону вбачається, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч зазначеної норми, у скарзі не зазначено інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, зокрема, третьої особи. Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи відповідно до вимог п.2 частини четвертої ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Виправлений примірник апеляційної скарги необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищезазначеної дати відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 343/191/21
Провадження № 22-ц/4808/1724/21
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 17 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.11.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. Встановлено апелянту строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали було направлено ОСОБА_1 на зазначену ним в апеляційній скарзі поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) поштове відправлення №172.

Згідно даних відстеження сайту АТ Укрпошта поштове відправлення №172з копією ухвали апелянтом отримано поштою 13.11.2021 року.

Однак станом на 09.12.2021 року апелянт недоліків скарги не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимог щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

При цьому апеляційний суд роз`яснює, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський О.В. Пнівчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 617/876/21

провадження № 22ц/818/6548/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року в складі судді Петрової Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 18 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2724,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар» без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина