4-с/465/49/21
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суд м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , про визнання дій державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Калинець Х.Р. про арешт коштів боржника неправомірними та скасування постанови державного виконавця Калинець Х.Р. у виконавчому провадженні № 62558402 про арешт майна боржника від 05 серпня 2020 року незаконними та скасування розрахунку заборгованості по аліментах, скасування постанов приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до Франківського районного суду м. Львова зі скаргою про визнання дій державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Калинець Х.Р. про арешт коштів боржника неправомірними та скасування постанови державного виконавця Калинець Х.Р. у виконавчому провадженні № 62558402 про арешт майна боржника від 05 серпня 2020 року.

При вирішенні питання про прийняття такої скарги до розгляду судом встановлено, що скарга непідсудна Франківському районному суду м. Львова, до якого вона подана, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, скарга подана з приводу виконання виконавчого листа, виданого 14 липня 2014 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/14972/14-ц.

Оскільки нормами ЦПК України питання щодо передачі скарги на розгляд іншого суду ( до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції) не врегульовано, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону ( ч. 9 ст. 10 ЦПК України) і при передачі даної справи слід керуватися положеннями ст. 31 ЦПК України, якими визначено підстави і порядок передачі справи на розгляд іншому суду.

З врахуванням викладеного, вважаю, що скарга на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа, виданого 14 липня 2014 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/14972/14-ц, підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва як суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 31, 10, 260, 261, 352, 353, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Калинець Х.Р. про арешт коштів боржника неправомірними та скасування постанови державного виконавця Калинець Х.Р. у виконавчому провадженні № 62558402 про арешт майна боржника від 05 серпня 2020 року передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.П. Мигаль