Справа № 361/1178/19
Провадження № 2/361/120/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В., Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.Груп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, які були призначені на 29 вересня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 15 лютого 2020 року представник позивача, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача суд залишає позов без розгляду.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Від представника позивача не надходило заяв про можливість розгляду вказаної справи у їх відсутності, що позбавляє суд продовжити розгляд справи за наявними матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.Груп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.