Справа № 265/7220/21
Провадження № 2/265/1610/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Копилова Л.В.

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в особі головного спеціаліста сектору юридичної роботи Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохороний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Державне агентство меліорації рибного господарства України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 січня 2021 року о 20:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улов риби склав: риба пеленгас у кількості 7 одиниць, чим заподіяв шкоду у розмірі 4760 гривень, яку розраховано на підставі. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Однак, при розгляді даного провадження судом не було вирішено питання про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України відповідачем. На підставі вище викладено Державне агентство меліорації рибного господарства України просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 4760 гривень.

Відповідно до ухвали суду від 06 жовтня 2021 року справа розглядається у спрощеному провадженні із викликом сторін у судове засідання.

Представник Державного агентства рибного господарства України до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2021 року о 20:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улов риби склав: риба пеленгас у кількості 7 одиниць.

ОСОБА_1 своїми діями заподіяв шкоду у загальному розмірі 4760 гривень, яку розраховано на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2020 року по справі №265/628/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 22.04.2021.

Відповідно до положень ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою статті 10 вказаного закону передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ч. ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст. 59,60 Закону України «Про тваринний світ» посадові особи органів рибоохорони мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

На підставі ст.ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином судом встановлено, що в результаті незаконного вилову риби відповідачем ОСОБА_1 заподіяно шкоду Маріупольській міській раді, яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, у розмірі 4760 гривень. З урахуванням чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Водночас, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача Азовського рибоохоронного патруля, пов`язані із сплатою судового збору при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі 2270 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в особі головного спеціаліста сектору юридичної роботи Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохороний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради (р/р UA0005718, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач: Донецьке ГУК/Центр.р-н, Мар.22030101 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) майнову шкоду у розмірі 4760 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Азовського рибоохоронного патруля (р/р UA 0098918, , ДКС України, м. Київ) судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Державне агентство меліорації рибного господарства України в особі головного спеціаліста сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Ткаченко Н.М., адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, 17.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Суддя