Справа № 639/42/21
Провадження № 2-о/639/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 19 липня 1978 року, заведеної Запорізьким монтажним участком треста «Теплоенергомонтаж» на ім`я « ОСОБА_2 ».

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що він розпочав свою трудову діяльність у 1978 року на посаді слюсара-монтажника турбоагрегатів і синхронних компресорів 3-го розряду Запорізького монтажного участка треста «Теплоенергомонтаж».

Під час оформлення трудової книжки НОМЕР_1 , було зазначено його по батькові російською мовою « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 » (українською мовою « ОСОБА_5 »).

При цьому, до вказаної трудової книжки внесені його відомості, зокрема, зазначений атестат № НОМЕР_2 про закінчення Міськпрофтехучилища № 18 м. Харкова, виданий на ім`я заявника 17 липня 1978 року та служба у Радянській армії.

Правильність заявника по батькові « ОСОБА_5 » підтверджується іншими документами, виданими на його ім`я, а саме: паспортом громадянина України; довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру; атестатом № 6500, виданим Міськпрофтехучилищем №18 м. Харкова 17 липня 1978 року; військовим квитком НОМЕР_3 .

Рішенням № 3143 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21 липня 2020 року, заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Так, період роботи, зазначений в трудовій книжці НОМЕР_1 не можливо зарахувати до загального страхового стажу, оскільки вона заведена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 року №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року, а саме по батькові зазначене у трудовій книжці не відповідає паспортним даним заявника.

Отже, у зв`язку з вище викладеним заявник і був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначено судове засідання.

Заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з паспорту громадянина України по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має по батькові українською « ОСОБА_5 », російською мовою « ОСОБА_4 ». (а.с.6-7)

В трудовій книжці НОМЕР_1 зазначено прізвище ім`я та по батькові російською мовою « ОСОБА_2 ». (а.с.8)

Рішенням № 3143 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21 липня 2020 року, заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Так, період роботи, зазначений в трудовій книжці НОМЕР_1 не можливо зарахувати до загального страхового стажу, оскільки вона заведена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 року №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року, а саме по батькові зазначене у трудовій книжці не відповідає паспортним даним заявника. (а.с.5)

Тобто, у документах заявника маються певні розбіжності.

На підтвердження факту належності заявнику трудової книжки ним надано наступні документи.

У військовому квитку заявника НОМЕР_3 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено російською мовою, як « ОСОБА_2 ». (а.с.13)

В атестаті №6500, який видано Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті від 17.07.1978 р.н. вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою, як « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_2 ». (а.с.12)

Трудову книжку, де під записом №1 зазначено, мовою оригіналу - «17.07.1978, Обучался в ГПТУ -18 г. Харьков, диплом аттестат №6500».

Під записом №4 зазначено - «Служба в Советской армии с 27.10.1978 по 31.10.1980, В/б НОМЕР_3 ». (а.с.8)

Тобто, записи в трудовій книжці співпадають з військовим квитком НОМЕР_3 заявника, в якому прізвище ім`я та по батькові зазначені так само як і в паспорті громадянина України - ОСОБА_2 (російською мовою), а також із атестатом заявника №6500 в якому прізвище ім`я та по батькові вказані українською мовою - ОСОБА_1 , російською мовою - ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з положеннями п.6, ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Проаналізувавши надані заявником документи, у суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності трудової книжки виданої на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.259,265,268,272,273,293,294,315,319,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Рубіжний