Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/8880/20
Провадження № 2/554/607/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання Бритвіної Є.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвоката Пащенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

УСТАНОВИВ:

25.09.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала призначити до стягнення з відповідача на її користь на утримання спільної повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 7 000,00 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що з відповідачем вони з 22.09.2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано 06.04.2004 року. Від шлюбу мають спільну дитину дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наразі є повнолітньою та студенткою денної форми навчання другого курсу Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Дочка проживає разом із нею та перебуває на її повному утриманні; стягнення аліментів на утримання дочки, призначених за рішенням суду у розмірі 1/4 частини від доходу (заробітку) відповідача щомісячно, припинено у зв`язку із досягненням дочкою повноліття. У зв`язку із продовженням навчання дочка потребує матеріальної допомоги; денна форма навчання виключає можливість офіційного працевлаштування. Дочка відвідує мовні курси; у зв`язку із вродженим захворюванням обох очей потребує комплексного лікування та витрат на лікування; для забезпечення належного розвитку позивач здійснювала повне фінансування витрат на подорожі дочки за межі України; позивач несе витрати по сплаті комунальних послуг за місцем проживання з дочкою за адресою АДРЕСА_1 , витрати на придбання одягу та харчування. Відповідач є працездатним, отримує офіційний дохід, працюючи на керівних посадах в декількох підприємствах, виступає одноосібним власником трьох юридичних осіб: ТОВ ««Ейкорн Груп», ПНВП «Тех-Трейд», ПП «Техносила», має частки у статутному капіталі товариств, володіє земельними ділянками, надає грошові позики фізичним особам та отримує додаткові доходи у вигляді процентів за користування позиками, має у власності транспортний засіб. За наявною у позивача інформацією, у відповідача відсутні на утриманні інші неповнолітні діти. Позивач вважає, що розмір витрат відповідача значно перевищує його офіційний дохід, та джерело таких витрат не підтверджене. З урахуванням майнового стану відповідача та потреб дочки, позивач вважає, що розмір аліментів на утримання дочки у сумі 7 000,00 грн. щомісячно є достатнім розміром та таким, що буде відповідати якнайкращому забезпеченню інтересів дочки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2020 відкрите спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи; витребувано з податкової служби відомості про доходи відповідача ОСОБА_2 за період з 01.09.2017 по 01.09.2020.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2020 витребувано з податкової служби відомості про доходи позивача ОСОБА_1 та дочки ОСОБА_3 за період з 01.09.2017 по 01.09.2020.

30.10.2020 до суду від відповідача в особі адвоката надійшов відзив на позов. У відзиві зазначено про часткове визнання відповідачем позову, а саме відповідач згоден сплачувати аліменти на утримання дочки, що продовжує навчання, у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на час звернення до суду із вказаним позовом, а саме - 2 197,00 грн. щомісячно. Заявлену позивачем суму аліментів у розмірі 7 000,00 грн. щомісячно вважає надмірно завищеною, та такою, що не відповідає його матеріальній можливості. В обґрунтування заперечень зазначено, що його офіційний дохід становить 13 263,50 грн. у вигляді заробітної плати, а саме: 7 072,50 грн. (після утримання ПДФО) в ПНВП «Тех-Трейд» та 6 191,00 грн. (після утримання ПДФО) в ПП «Техносила». Керівництво ТОВ «Ейкорн Груп», єдиними засновником якого він є, здійснюється ним на безоплатній основі; товариство не здійснює господарську діяльність та не приносить йому прибутку. Договори позики грошових коштів, відповідно до яких він є позикодавцем, укладені ним 14.12.2018 та 19.10.2019, є безпроцентними. Дивіденди від володіння корпоративними правами ПНВП «Тех-Трейд», ПП «Техносила», ТОВ «Ейкорн Груп», ТОВ «Сервіс-Дніпро», засновником (учасником) яких він є, не отримує. Відповідач прохав врахувати наявність у нього іншої малолітньої дитини, а саме сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наявність у нього на утриманні непрацездатних батьків: ОСОБА_5 (74 роки), ОСОБА_6 (79 років), які проживають разом із ним та потребують утримання за станом свого здоров`я, мають невеликий дохід у вигляді пенсії розміром 3 894,51 грн. та 2 707,75 грн. Відповідач прохав врахувати, що наявне у нього на праві власності нерухоме майно (гараж, домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , чотири земельні ділянки) придбане ним у період з 2004 по 2018 роки, не є майном комерційного використання та не приносить йому прибутку; сама лише наявність у відповідача цих об`єктів нерухомості не свідчить про можливість ним сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 7 000,00 грн. щомісячно. Відповідачем зазначено, що джерелом походження коштів на придбання нерухомого майна є отримана ним від гр. ОСОБА_7 грошова позика у сумі 50 000 доларів США згідно договору позики від 28.10.2017 року. Відповідач прохав врахувати, що дочка навчається за державним замовленням, отже витрати за навчання відсутні. Витрати за курси англійської мови не підтверджені позивачем; позивач не надала доказів того, що витрати на лікування дочки вона має нести щомісячно; витрати на закордонні поїздки дочки не пов`язані із навчанням останньої; витрати на придбання смартфону та демісезонного взуття не є щомісячними витратами; витрати на комунальні послуги не підтверджені доказами. Відповідач наголошував, що обов`язок утримувати дочку є спільним обов`язком обох батьків.

17.11.2020 до суду від позивача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, у якому остання зазначала, що наявність у відповідача непрацездатних батьків та неповнолітнього сина не можуть свідчити про зміну майнового стану відповідача і не є беззаперечною підставою для зменшення розміру аліментів, який вона прохає стягнути на утримання дочки. Зазначала, що форма навчання дочки також не впливає на розмір аліментів; вказувала, що у подальшому дочка буде продовжувати навчання на магістратурі вартість якого за 1,6 рік буде складати 53 250,00 грн. Позивачем наведено наступні розрахунки витрат на потреби дочки:

- 923,10 грн. - середньомісячні витрати на оплату комунальних послуг за місцем проживання (із розрахунку 1/2 частина, що припадає на дочку).

- 130,00 грн. щомісячний платіж поповнення мобільного рахунку дочки;

- 730,00 грн. та 62,42 щомісячний платіж на курси з англійської мови та навчально-методичний комплект;

- 220,00 грн. щомісячні витрати на проїзд;

- 125,00 грн. - щомісячні витрати на канцелярські товари;

- 4 866,66 грн. щомісячні витрати на харчування (із розрахунку 160 грн. на день);

- 500,00 грн. щомісячні витрати на дозвілля та відпочинок дочки;

- 41,67 грн. - щомісячні витрати на придбання медичних препаратів для дочки;

- 1 000,00 грн. середньомісячні витрати на придбання одягу для дочки;

- 986,11 грн. щомісячна сплата за навчання дочки на магістратурі (із розрахунку 53 250,00 грн. за 1,6 роки навчання на платній формі навчання).

Також, у відповіді на відзив позивач вказувала, що вважає неналежним доказом договір позики від 28.10.2017, яким відповідач підтверджує джерело своїх витрат, з огляду на те, що позику надано нерезидентом (гр. ОСОБА_7 ) без дотримання вимог Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів, затвердженого постановою Правління НБУ № 270 від 17.06.2004 року. Позивач вважає, що майновий стан відповідача не відповідає його офіційному заробітку; джерело доходів на придбання майна не підтверджене належними доказами, а тому, вважає, що він має змогу сплачувати аліменти у розмірі 7 000,00 грн. щомісячно.

21.12.2020 до суду від відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив. Додатково зазначено, що при визначені суми аліментів згідно з п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України суд має враховувати наявність у платника аліментів інших утриманців (інших дітей та непрацездатних батьків) та розмір допомоги, який він надає іншим утриманцям не є предметом доказування у справі. Відповідач належним чином виконав свій обов`язок щодо утримання дочки до досягнення нею повноліття. Наразі, вирішується питання щодо призначення іншого виду аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, і потребує у зв`язку із цим допомоги. Суд має враховувати чинний рівень доходу платника аліментів і його чинний майновий стан для визначення можливості ним сплачувати аліменти такого виду. Зобов`язання з приводу повернення відповідачу грошових позик не свідчать про покращення його майнового стану, оскільки він також має погашати заборгованість за власним договором позики гр. ОСОБА_7 , який є резидентом; вважає, що незгода позивачки із цим договором позики не свідчить про його недійсність. Витрати дочки на оплату навчання у майбутньому із здобуття нею ступеня магістра є припущеннями. Додатково зазначено, що майнові активи юридичних осіб, засновником (учасником) яких є відповідач, є власністю цих юридичних осіб, а не приватною власністю відповідача та не впливає на його майновий стан. Передумовою призначення даного виду аліментів є встановлення потреби повнолітньої дочки у матеріальній допомозі у зв`язку із продовженням навчання, а тому слід враховувати розмір академічної стипендії.

23.12.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких додатково зазначено, що стипендії призначаються студентам згідно з рейтингом успішності та є певний ліміт стипендіатів, а тому не може вважатись джерелом постійного доходу дочки.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Пащенко В.В., у судовому засіданні зазначила про визнання позову в частині суми стягнення аліментів у розмірі 2 197,00 грн. щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, установив наступне.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 22.09.2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано 06.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , актовий запис № 169.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 19 травня 2010 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Попереднє прізвище дочки до зміни « ОСОБА_8 » згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого 28 вересня 2018 року Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №44.

Дочка, ОСОБА_3 , проживає разом із матір`ю (позивачем у справі), за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 18 вересня 2020 року, виданою ОСББ «Станіславського 8».

ОСОБА_3 досягла повноліття та є студенткою за державним замовленням денної форми навчання другого курсу Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що підтверджується довідкою даного навчального закладу №276/20 від 07 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку/сина на період навчання, регулюються главою 16 СК України (ст. ст. 198-201), яка зокрема, передбачає спільний обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, які у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги; спосіб сплати аліментів, передбачений ст. 199, 200, 201 цього Кодексу; розмір аліментів з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України.

Частиною 1 статті 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Установлено, що відповідач, ОСОБА_2 (платник аліментів) офіційно працевлаштований, працює на посаді директора ПП «Техносила» та ПНВП «Тех-Трейд».

Згідно з довідками про доходи за вказаними місцями роботи (а.с. 95 -96 том 1) заробітна плата за період із січня по листопад 2020 року становила після утримання податку у середньому 7 000 грн. щомісячно в ПНВП «Тех-Трейд» та 6 000 грн. в ПП «Техносила».

Згідно з довідкою № 7 від 16.10.2020 ТОВ «Ейкорн груп» (а.с. 97 том 1) установлено, що ОСОБА_2 є директором цього товариства, однак виконує обов`язки директора на безоплатній основі, так як є засновником та на даний час товариство господарської діяльності не здійснює. Відсутність у відповідача доходу від ТОВ «Ейкорн груп» також підтверджується довідкою про доходи останнього (а.с. 40А том 2).

Відповідач, ОСОБА_2 , є засновником (учасником) ПП «Техносила» (частка у статутному капіталі 100%), ПНВП «Тех-Трейд» (частка у статутному капіталі 100%), ТОВ «Ейкорн груп» (частка у статутному капіталі 100%), ТОВ «Сервіс-Дніпро» (частка у статутному капіталі 49%).

Частка у статутному капіталі свідчить про наявність у відповідача певних корпоративних прав, що включає правомочності на участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Установлено, що дохід у вигляді чистого прибутку чи виплата дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності вказаних юридичних осіб, частка у статутному капіталі яких належить ОСОБА_2 ,не проводились останньому, що вбачається із довідок вказаних юридичних осіб (а.с.102-105 том 1).

Щодо наявності у платника аліментів майна у власності, судом установлено із доданих до відзиву письмових доказів (а.с. 222-235 том 1) наступне майно:

- гараж в автогаражному кооперативі «Мотель-1» за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 5г, гараж 12, ряд 1, придбаний відповідачем у 2004 році за 5035 грн. (а.с. 222-223 том 1); його чинна ринкова вартість якого 75 977 грн. згідно зі звітом про оцінку майна станом на 22.10.2020 (а.с. 224-226 том 1).

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , придбане відповідачем у 2012 році.

- земельна ділянка (присадибна ділянка) кадастровий номер: :09:003:0350 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 придбана відповідачем за 51 700 грн. у 2012 році.

- земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: :09:003:0349 площею 0,0928 га придбана відповідачем за 23 000 грн.

- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0491 га, кадастровий номер: :15:018:0674, цільове призначення: для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, придбана відповідачем у 2016 році за 94 377 грн.

- земельна ділянка кадастровий номер: :15:018:0199, площею 0,0552 п, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, придбана відповідачем 12.09.2018 за 155 000 грн.

- земельна ділянка кадастровий номер: :15:018:0011, площею 0,049 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарській будівель і споруд, придбана відповідачем 09.11.2018 за 119 850 грн.

- земельна ділянка кадастровий номер: :15:018:0012, площею 0,049 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, придбана відповідачем 09.11.2018 за 59 925 грн.

Установлено, що вказані вище об`єкти нерухомого майна придбані відповідачем у період з 2004-2018 р.р.

Наявність у власності платника аліментів нерухомого майна не є безумовною підставою вважати, що майновий стан останнього виправдовує розмір аліментів заявлений позивачем до стягнення у сумі 7 000 грн. щомісячно, оскільки не є майном комерційного використання, що приносить відповідачу прибуток.

Згідно договору позики від 14.12.2018 р. відповідач надав громадянці ОСОБА_9 в безвідсоткову позику 431938 грн. 59 коп.

Згідно договору позики від 19.10.2019 р. відповідач надав громадянину ОСОБА_10 в безвідсоткову позику 272030 грн. 00 коп.

Джерело походження коштів для перелічених вище витрат позивачем підтверджено договором позики, отриманої ним у гр. ОСОБА_7 у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США згідно договору позики від 28 жовтня 2017 року та розпискою до нього (а.с. 237-238 том 1).

Усі сумніви позивача щодо законності вказаного договору, як доказу, є припущенням, оскільки діє презумпція законності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також, судом установлено, що ОСОБА_2 (платник аліментів) має неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджене записом у паспорті громадянина України відповідача.

ОСОБА_2 (платник аліментів) згідно з довідкою про склад сім`ї № 2376 від 27.10.2020 (а.с. 108 том 1) проживає разом із батьками непрацездатного віку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що потребують утримання за станом здоров`я та матеріальним станом, що підтверджено відповідною медичною документацію (а.с. 109-221 том 1) та довідками про доходи батьків у вигляді пенсії (а.с. 109-110 том 1).

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, для призначення даного виду аліментів обов`язковому доказуванню підлягають обставини:

-продовження навчання повнолітньою дочкою/сином

-потреба дочки/сина у матеріальній допомозі у зв`язку із продовженням навчання

-можливість платника аліментів надавати таку матеріальну допомогу.

При встановленні потреби повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , у матеріальній допомозі у зв`язку із навчанням суд виходить з того, що остання навчається на денній формі навчання, а тому не має змоги офіційно працевлаштуватись та отримувати дохід. Навчання за державним замовленням не спростовує потреби останньої в отриманні матеріальної допомоги від батьків у зв`язку із навчанням.

Установлено, що ОСОБА_3 , згідно з довідкою про доходи (а.с. 4 том 2) отримує стипендію, однак, такий вид доходу не можна вважати сталим і достатнім для задоволення потреб, оскільки ставиться у залежність від виконання студентом певних правил призначення академічних стипендій, що установлені навчальним закладом. Факт отримання стипендії не виключає потреб дочки у матеріальній допомозі з боку батьків у зв`язку із навчанням.

Разом із тим, наявність доходу у вигляді стипендії враховується судом при визначенні розміру аліментів.

Витрати на туристичні поїздки, дозвілля, мовні курси у зв`язку із розвитком лінгвістичних здібностей дочки не можуть обумовлювати потреби дитини у зв`язку із її навчанням у вищому навчальному закладі та, відповідно, враховуватись при визначенні розміру аліментів у зв`язку із продовженням навчання.

Стан здоров`я повнолітньої дочки, що продовжує навчання, враховується судом при визначенні розміру аліментів.

Медичною документацією у справі підтверджено, що ОСОБА_3 установлено діагноз - змішаний астигматизм обох очей. Згідно з письмових рекомендації лікаря, вказаних у висновку, необхідна постійна корекція зору, користування лінзами, тощо (а.с. 63-68 том. 1).

При визначені розміру витрат на потреби повнолітньої дочки суд бере до уваги наведені позивачем витрати на проживання (сплата комунальних послуг за місцем проживання із матір`ю), харчування, витрати на проїзд, лікування, придбання одягу та канцелярських товарів для навчання.

Зазначена позивачем сума витрат на навчання за освітнім ступенем магістра (53 250,00 грн.) не може бути взята до уваги судом при визначенні розміру аліментів, оскільки є припустимими витратами на навчання дочки у майбутньому; наразі повнолітня дочка навчається на державному замовленні та кошти за навчання не сплачує, а, відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок утримувати своїх повнолітніх дочки/сина, які потребують матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням, покладається на обох батьків, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати (ст. 198 СК України).

Частиною 2 ст. 200 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом установлено, що обидва з батьків, як позивач, так і відповідач, мають можливість приймати участь в утриманні спільної дочки, що продовжує навчання та потребує у зв`язку із цим матеріальної допомоги.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 , як матір, є працездатною особою, офіційно працевлаштована та отримує заробітну плату, яка становила станом на березень 2020 року 9 014,56 грн. на місяць (а.с. 4 том 2).

Підтвердженим доходом відповідача ОСОБА_2 , як батька, є його заробітна плата у сумі 13 263,50 грн. щомісячно. При визначені розміру аліментів з батька суд враховує наявність у відповідача іншої неповнолітньої дитини, непрацездатних батьків, наявність у нього на праві власності нерухомого майна, корпоративних прав.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на січень 2021 року згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у розмірі 2 270,00 грн. на місяць.

Сума аліментів у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн.), з урахуванням можливості позивача, як матері, також надавати матеріальну допомогу дочці у зв`язку із її навчанням, та враховуючи отримання дочкою доходу у вигляді стипендії, є необхідною та достатньою сумою аліментів для стягнення з відповідача, як батька, щомісячно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Враховуючи те, що позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись статтями 1-5, 10, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 270,00 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду 25.09.2020 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Октябрським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області 16.06.2010 року, адреса зареєстрованого АДРЕСА_4 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_5 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суд, як суду апеляційної інстанції.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 08.02.2021.

Суддя М.О. Материнко