РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

встановив:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.03.2018 ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в розмірі 20000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % на строк 12 місяців.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.09.2019 становить 71891,01 гривень, з яких: 6563,84 грн. заборгованість за кредитом, 30931,36 грн заборгованість за платою, 0,31 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 28558,22 грн 100% річних, згідно з ст. 625 ЦК України та п.4.7.3. кредитного договору, 1837,28 грн інфляційні нарахування, 4000,00 грн. штраф.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором в розмірі 71891,01 грн та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій вказав, що позов визнає частково у розмірі 11 397,96 гривень, котра складається із 120 гривень заборгованості за тілом кредиту та 11277,96 гривень заборгованості за платою за надання кредиту. Інших нарахувань він не визнає, оскільки він з 2015 є військовослужбовцем, а тому відповідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» йому не повинні нараховувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції. У 2018 він сплатив 19880 гривень. В 2020 за виконавчим листом погасив 19653,40 гривень. Таким чином на даний час залишилось не сплачене тіло кредиту у розмірі 120 гривень та 11277,96 гривень заборгованості за платою за надання кредиту.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_1 21.03.2018 укладено договір про споживчий кредит, згідно з якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 гривень та зобов`язався повернути наданий кредит і виконати свої обов`язки за даним договором у повному обсязі. Дана обставина визнається сторонами.

Відповідно до п.1.2 договору строк дії договору становить 12 місяців, тобто з моменту підписання договору 21.03.2018 і до 21.03.2019.

Згідно п. 2.5. сторони визначили, що плата за надання кредиту становить 26.85 гривень щоденно.

У п. 3.2. договору строни передбачили процентну ставку за користування кредитом, котра становить 0, 001% річних.

Відповідно до додатку до договору про споживчий кредит, сторони визначили графік повернення кредиту та сплати щомісячних платежів.

Крім того, сторони 27.12.2018 уклали додатковий договір № 1 до договору про споживчий кредит від 21.03.2018, яким дійшли згоди про збільшення плати за надання кредиту, котра становить 107,40 гривень щоденно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2014 і по даний час є військовослужбовцем. Дана обставина підтверджується витягом з послужного списку.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлення єдиної системи їх соціального та правового захисту, регулювання відносин у цій галузі, визначено положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (надалі Закон).

У ст. 1-2 цього Закону визначено, що у зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Статтею 14 Закон передбачено перелік пільг, які мають військовослужбовці та члени їх сімей.

Зокрема, у п.15 ст. 14 Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

З аналізу змісту даних норм встановлено, що соціальний захист військовослужбовців забезпечується державою шляхом встановлення пільг, зокрема звільнення від нарахування пені за невиконання зобов`язань перед фізичними особами, в тому числі і за несплату аліментів, котрі є зобов`язаннями перед фізичними особами.

Оскільки відповідач є військовослужбовцем, який має пільги, визначені вищенаведеним Законом, і на даний час в Україні є особливий період, тому з урахуванням наведених норм, відповідач звільнений від нарахування та сплати штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань перед перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також процентів за користування кредитом.

Із позовних вимог вбачається, що окрім основної суми кредиту та плати за надання кредиту, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по відсотках в сумі 0,31 грн, а також штрафні санкції у вигляді процентів за ст. 625 ЦК України в розмірі 28558,22 грн, інфляційні нарахування в розмірі 1837,28 грн, штраф у розмірі 4000 гривень, що суперечить вимогам ч.15 ст. 14 Закону.

Оскільки відповідач звільнений від сплати вищенаведених нарахувань, тому є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення вимоги про стягнення із відповідача заборгованості по відсотках в сумі 0,31 грн, штрафних санкцій у вигляді процентів за ст. 625 ЦК України в розмірі 28558,22 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 1837,28 грн та штраф у розмірі 4000 гривень.

З урахуванням наведених положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з відповідача підлягає стягненню лише основна сума тіла кредиту, а також заборгованість за надання кредиту, з урахуванням повернутих платежів.

Визначаючи заборгованість по основній сумі кредиту та платі за надання кредиту суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Із наданого суду розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач з квітня 2018 по листопад 2018 повністю виконував умови договору та сплачував щомісячний платіж в розмірі 2485 гривень (13436,16 грн основна сума кредиту; 6443,84 грн плата за надання кредиту), що відповідає графіку повернення кредиту.

Із даного розрахунку вбачається, що починаючи з грудня 2018 відповідач не виконує зобов`язання, оскільки здійснивши останній платіж у листопаді 2018, згрудня 2018 не проводив чергових платежів, котрі визначені графіком повернення кредиту. Дана обставина визнається відповідачем.

Таким чином, відповідач з квітня 2018 по листопад 2018 повернув позивачу кошти за договором споживчого кредиту в сумі 19880 гривень, котра включає 13436,16 грн основна сума кредиту та 6443,84 грн плата за надання кредиту.

Із розрахунку позовних вимог встановлено, що позивач просить стягнути із відповідача 6563,84 грн ( 20 000 13 436,16) основної суми кредиту, оскільки останній протягом 2018 погасив 13 436,16 гривень.

Також просить стягнути 30 931,36 грн заборгованості по оплаті за надання кредиту за період з 21.03.2018 по 26.12.2018, з розрахунку 26.85 грн щоденно, та з 27.12.2018 по 30.09.2019, з розрахунку 107,40 грн., з урахуванням сплаченої відповідачем протягом березня 2018 по грудень 2018 плати за надання кредиту в розмірі 6 443,84 гривні.

Однак із наданих суду документів під час розгляду справи встановлено, що відповідач на підставі виконавчого листа, котрий виданий у даній справі (№638/15840/19) на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2020, протягом червня 2020 грудня 2020 сплатив позивачу 19653,40 гривень заборгованості за даним договором. Проте дана сума не врахована позивачем у розмір заборгованості по кредиту.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем основної суми кредиту (тіло кредиту) у розмірі 6563,84 грн (20 000 (сума кредиту) - 13436,16 (сплачене у 2018 тіло кредиту) та заборгованість за надання кредиту в розмірі 11 277,96 грн (30931,36 (заборгованість з 28.12.2018 по 30.09.2019) 19653,40 (проплата заборгованості у 2020 на підставі виконавчого листа), а в загальному 17841,80 гривень.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед Кредитною спілкою «Істок» за договором на суму 17841,80 гривень, яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265, ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за Договором про споживчий кредит №ДКХ 2039 від 21.03.2018 у розмірі 17841 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Істок» 1921 гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «Істок» м. Одеса, вул. Адміральський проспект, буд. 7, кімната 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук