Справа № 749/47/19
Номер провадження 2/749/2/21
"11" лютого 2021 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Шаповал З.О.
за участі секретаря Мирошниченко А.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку «EASYCON» в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №749/47/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,-
16.01.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя в якому з урахуванням уточнення (а.с.48, 53,54 т.2) просить стягнути з відповідача на користь позивача 103886,50 грн, половину вартості проданого автомобіля.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що сторони з 11.08.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 12.01.2016 року розірвано. Під час подружнього життя сторони придбали автомобіль марки CHERY E5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований за відповідачем. Останній без дозволу позивача здійснив продаж вказаного автомобіля, тоді як він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Не заперечувала факт сплати відповідачем коштів близько 55 тисяч гривень після розірвання шлюбу, однак на думку представника позивача, відповідач після самостійного погашення боргу може вимагати компенсації або відшкодування сплачених сум, а тому вважає що в даній справі суд повинен стягнути половину вартості автомобіля. Вказане на її думку узгоджується з висновком ВС України у справі 1601/6226/12. Наголошувала на тому, що у даній справі не підлягають застосуванню постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, від 30 серпня 2019 №523/8542/15-ц, оскільки між сторонами досягнуто згоди відносно вартості автомобіля. На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявила, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде надано докази про понесення позивачем витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката.
Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що сторони з 11.08.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 12.01.2016 року, яке набрало законної сили 01.02.2016 року, розірвано (єдиний унікальний номер справи 749/1195/15) (а.с.20 т.1). Вказане не заперечується сторонами.
За час спільного проживання сторони придбали у власність автомобіль марки CHERY E5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 20.05.2014 року був зареєстрований за ОСОБА_3 , відповідачем по справі (а.с.31,40 т.1).
22.03.2017 року ОСОБА_3 продав автомобіль марки CHERY E5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.31 т.1).
Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.
Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11). Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності.
Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
З урахуванням наведеного та оскільки з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами досягнуто згоди відносно вартості майна, що підлягає поділу так як відповідач фактично позовні вимоги не визнає, а визнає лише суму 3500 грн, тобто половину від сплаченої суми в період шлюбу, при цьому застосовує ціну автомобіля станом на час його купівлі, суд відхиляє доводи представника позивача викладені в додатковому поясненні від 07.02.2021 року (а.с.89,90 т.2) про неможливість застосування постанов Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, від 30 серпня 2019 №523/8542/15-ц. Фактично відповідач у свої обрахунках застосовує ціну автомобіля станом на час купівлі (125475,00 грн), а позивач в обрахунках застосовує ціну автомобіля станом на час його продажу (207773,00 грн), що свідчить про те, що між сторонами не досягнуто згоди відносно вартості авто.
За таких обставин, суд бере до уваги ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки CHERY E5, 2014 року випуску, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, об`єм двигуна 1497 куб.см., колір чорний, станом на дату оцінки, що згідно висновку експерта №5459/20-24 від 04.01.2021 року який складений експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергієм Федоренком, становить 146600 грн. (а.с.77-81).
Пунктом 30 Постанови ВСУ від 21.12.2017 року №11 передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК ( 2947-14 ) в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).
Сама обставина, що Відповідачем сплачувались кошти на погашення заборгованості за договором застави не є підставою для відступлення від засади рівності часток подружжя.
Тлумачення пункту 3 частини першої статті 57 СК України свідчить, що у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти, таке майно є особистою приватною власністю
Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2018 року справа № 711/5108/17, провадження № 61-1935св18.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте на підтвердження вказаного до суду не надав жодних доказів, в тому числі і доказів продажу вказаного автомобіля саме за 140 тисяч грн.
Доказів того, що під час розлучення відповідач віддав позивачу 80 тисяч гривень, які залишились після продажу дошлюбного автомобіля з метою урегулювання претензій матеріального характеру з позивачем до суду також не надано.
Відповідач не заявляв вимоги про визнання автомобіля марки CHERY E5, реєстраційний номер НОМЕР_1 його особистою приватною власністю, не подавав до суду беззаперечних доказів на підтвердження придбання цього майна за його особисті кошти, хоча доведення цієї обставини є його обов`язком в силу положень статті 81 ЦПК України. Сам факт продажу 30.11.2013 попереднього, дошлюбного автомобіля марки CHERY TIGGO не може бути підставою для визнання купленого в період шлюбу 20.05.2014 року, (через півроку) автомобіля марки CHERY E5, реєстраційний номер НОМЕР_1 особистою приватною власністю.
Твердження відповідача про придбання спірного майна за кредитні кошти не спростовує віднесення автомобіля марки , реєстраційний номер НОМЕР_1 до спільного майна подружжя, оскільки, відповідно до статті 61 СК України, у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Так як Договір застави укладено відповідачем в період перебування у шлюбі, отримані за ним кошти, а як наслідок і придбане за них майно, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
ОСОБА_3 вимог про поділ боргових зобов`язань, які виникли за кредитним договором та також є спільними для подружжя, в ході розгляду справи не заявлено, хоча у такій можливості він не був обмежений.
Частиною четвертою статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
У разі самостійної сплати кредитної заборгованості ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до ОСОБА_2 в окремому порядку з вимогами про відшкодування витрат, понесених на виконання зобов`язань за цим договором, якщо одержані за ним кошти використані в інтересах сім`ї. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 р. у справі № 1601/6226/12, провадження 61-2905св18).
Тобто, наведені ОСОБА_3 доводи щодо самостійної сплати кредитної заборгованості не можуть слугувати підставою для відступлення від засади рівності часток подружжя у розумінні положень ст. 70 СК України, а вимоги про визнання автомобіля марки CHERY E5, реєстраційний номер НОМЕР_1 чи його частини особистою приватною власністю ОСОБА_3 останній не заявляв.
Оскільки, під час розгляду справи судом встановлено, що сторонами, як подружжям, за час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі придбали у власність автомобіль марки CHERY E5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, є спільною сумісною власністю подружжя, і на яку сторони, як подружжя, мають рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись наведеними нормами матеріального та процесуального права та оскільки автомобіль придбано у період зареєстрованого шлюбу та за спільні кошти подружжя, що не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами по справі, проте відчужено відповідачем без згоди позивача, - остання має право на відшкодування їй 1/2 частки його вартості, що відповідає висновку, зробленому Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 444/848/16-ц, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації спільного майна подружжя, що становить 1/2 частину вартості придбаного у період зареєстрованого шлюбу автомобіля марки CHERY E5 2014 року випуску, тип СЕДАН- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1497 куб.см., колір чорний, в розмірі 73 300 грн., виходячи з ринкової вартості за своїми якостями (технічними характеристиками) подібного автомобіля, а тому позов підлягає до повного задоволення, оскільки предметом позову є не грошові кошти, а половина вартості спірного автомобіля.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які позивач понесла при зверненні до суду, що складаються з: судового збору в розмірі 840,80 грн; витрати за проведення експертизи в сумі 1307,52 грн.
Слід встановити позивачу та його представнику строк для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката, призначивши судове засідання для вирішення питання про судові витрати, які пов`язані з правничою допомогою адвоката.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 263-265, 274-279, 268, 273, 354, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості придбаного у період зареєстрованого шлюбу автомобіля марки CHERY E5 2014 року випуску, тип СЕДАН- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1497 куб.см., колір чорний, в розмірі 73 300 грн., виходячи з ринкової вартості за своїми якостями (технічними характеристиками) подібного автомобіля на час розгляду справи, що становить 73 300 (сімдесят три тисячі триста ) грн., 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 840,80 грн та витрати за проведення експертизи в сумі 1307,52 грн.
Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, які пов`язані з правничою допомогою адвоката на 22 лютого 2021 року о 14:00 год., в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ).
Встановити ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката по 16 лютого 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду або через Щорський районний суд Чернігівської області.
Повний текст рішення виготовлено 11.02.2021 року.
Суддя З.О.Шаповал