Провадження № 2-з/359/138/2021
Справа № 359/8167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

30.08.2021року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа Банк», приватного нотаріуса Іванро-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Разом з позовною заявою позивачем було подано і заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №5036 від 02.11.2020р та вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 02.11.2020р., згідно якого стягнуто на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №490055859 від 23.01.2008р., який укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. в межах виконавчого провадження ВП №64276952 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

В обґрунтування заяви зазначає, що 02.11.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області ЛичукТ.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5036,про стягнення на користь АТ Альфа Банк заборгованості за кредитним договором № 490055859 від 23.01.2008 р., в розмірі 3982,06 долара США, а також суми плати, здійсненої стягувачем, за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500,00 грн. У подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64276952 від 25.01.2021р. Позивач вважає, що вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом здійснено з порушенням чинного законодавства, а саме з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Крім того, вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом вже існувало судове рішення, яке набрало законної сили і за яким визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», на підставі якої був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Одночасно зазначає, що згідно п. 2.3 Кредитного договору №490055859 від 23.01.2008р., дата остаточного повернення кредиту 23.01.2015р. Отже, у Акціонерного товариства «Альфа Банк» строк звернення до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису закінчився 23.01.2018р. Сам же виконавчий напис, був здійснений 02.11.2020р., тобто з пропуском строку більш ніж на 2,5 роки. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 5036, вчиненого 02.11.2020 р. приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України,суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №5036, вчиненого 02.11.2020р. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., згідно якого стягнуто на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №490055859 від 23.01.2008р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича в межах виконавчого провадження ВП №64276952 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з 01.09.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство « Альфа Банк», , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., адреса місцезнаходження: 76011, м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена? 433, кВ.28-29.

Третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, адреса місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19.

Суддя О.Ю. Семенюта