Справа №613/1786/21 Провадження № 2-н/613/466/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав № 6329 від 24.09.2018, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в розмірі 1423,00 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд зазначає, що заявник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення саме з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» надано довідку за використану електроенергію та довідку абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/8348, що в Реєстрі Богодухівської територіальної громади, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 24.09.2018, орган що видав № 6329.

Наданий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 10 від 01.01.2019 не містить підпису споживача, та фактично є роздрукованим типовим договором, який не свідчить про те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших доказів зв`язку між ОСОБА_1 та будинком АДРЕСА_1 заявником не надано.

При цьому, жодного доказу того, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг ПрАТ «Харківенергозбут» саме за цією адресою (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачалося б, що ОСОБА_1 є власником цього будинку, або довідки органу місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тощо) стягувачем не надано.

Таким чином, наявні розбіжності між адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , вказаної заявником ( АДРЕСА_1 ) та адресою місця проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 є користувачем послуг ПрАТ «Харківенергозбут» саме за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних доказів того, що ОСОБА_1 фактично проживає та є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 до заяви про видачу судового наказу не надано. Крім того, наявні розбіжності у написанні по батькові ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості однозначно ідентифікувати особу боржника.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заелектричну енергію у розмірі 1423,00 грн., за адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник