Справа № 758/446/21
Проваджененя № 2/758/6145/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Сілюкова Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Футуйма Вікторія Богданівна, про визнання виконавчого напису таким, що є недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Футуйми В.Б., про визнання виконавчого напису таким, що є недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПН КМНО Футуймою В.Б. було необґрунтовано вчинено виконавчий напис, що спричинило неправомірне стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що не погоджується із протиправністю невиконання зобов`язань за договором позики від 02.06.2015 року № 1364, оскільки основна частина боргу була погашена. Також звертає увагу, що вона не отримувала вимог про усунення порушень зобов`язань за договором позики та договором іпотеки, який укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань до договором позики.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, просив суд визнати виконавчий напис ПН КМНО Футуйми В.Б. таким, що є недійсним, судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду відповідь на відзив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду відзив та заяву про розгляд справи без участі представника, у позові просив відмовити.

Третя особа ПН КМНО Футуйми В.Б також свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Подала до суду пояснення, що виконавчий напис щодо стягнення на предмет іпотеки не вчиняла, 02.03.2017 року нею на підставі заяви та поданих документів було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. 02 червня 2015 року за реєстровим №1364, (надалі - договір позики), за яким ОСОБА_2 передала у власність грошові кошти у сумі 134 551 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 32 копійки, що станом на 02.06.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 6 115 (шість тисяч сто п`ятнадцять) доларів США 97 центів, а, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одержали ці кошти та зобов`язались їх повернути у порядку й строки, визначені цим договором.

Відповідно до пункту 2 зазначеного договору позики позика надається Позичальнику на строк з 02 червня 2015 року по 02 липня 2018 року включно. Позика надається Позичальникам на безвідсотковій основі. Погашення основної суми Позики здійснюється у вигляді сплати грошових коштів щомісячно до 25 числа кожного місяця, у сумі 3 736,00 (три тисячі сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок, що станом на 02.06.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 169 (сто шістдесят дев`ять) доларів США 89 центів. Однак сторони домовились, що повернення грошових коштів для погашення позики може бути здійснений як в гривні так і в доларах США по курсу долара США до гривні на день повернення частини позики.

ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором позики виконала та передала ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обумовлені у п. 1 договору позики кошти.

До 25 серпня 2015 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рахунок погашення позики грошові кошти у сумі 3736,00 (три тисячі сімсот тридцять шість гривень 00 копійок).

З 26 серпня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виконують взяті на себе зобов`язання за договором позики, зокрема щодо щомісячного погашення основної суми позики (п. 2.2 договору позики).

Пунктом 6 Договору позики передбачено, що у випадку, якщо Позичальники порушать строки повернення Позики у строк, вказаний у п. 2 чи прострочать повернення чергових платежів більш ніж за два місяці, Позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення всієї суми позики у порядку і в строки, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договором позики, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09 липня 2015 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. 09 липня 2015 року за реєстровим №1677, (надалі - договір іпотеки), згідно з п. 1.1. якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було передано, а ОСОБА_2 прийняла в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,63 кв.м., житлова площа 18,5 кв.м.

Згідно п. 3.3.2. договору іпотеки при не виконанні або неналежному виконанні Позичальниками основного зобов`язання Іпотекодержатель зобов`язана надіслати Іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов цього договору.

Письмова вимога до ОСОБА_3 про усунення порушень, про повернення заборгованості за договором позики та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, викладені у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б. 25 жовтня 2016 року за реєстровим №1216, та письмова вимога до ОСОБА_1 про усунення порушень, про повернення заборгованості за договором позики та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, викладені у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б. 25 жовтня 2016 року за реєстровим №1218, були відправлені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року та 29 грудня 2016 року. Докази направлення та отримання відповідних вимог містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з незадоволенням зазначених вимог, іпотекодержатель ОСОБА_2 , набула право власності на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» шляхом подання відповідної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) ОСОБА_2 №21168817 від 27.02.2017. Державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б. 02.03.2017 на підставі вищезазначеної заяви та поданих документів було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №81668300.

Відповідно до вимог чинного законодавства, документи, на підставі яких проводилась державна реєстрація переходу права власності на квартиру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б., 06 березня 2017 року супровідним листом за вих.№69/01-30 було відправлено для зберігання до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМДА.

Враховуючи вищевказане, Футуйма Вікторія Богданівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, не вчиняла виконавчий напис від 27.02.2017 року щодо квартири АДРЕСА_1 .

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, процедура вчинення якої регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з пунктом 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічні положення містяться в п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, відсутність встановленого факту щодо вчинення Футуймою В.Б. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, виконавчого напису від 27.02.2017 року щодо квартири АДРЕСА_1 , не підтвердження позивачем належними та допустимими доказами обставин, на які він посилався для підтвердження підстав позовних вимог, суд не вважає докази, які містяться в матеріалах справи достатніми та приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне розподіл судових витрат не здійснювати.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Футуйма Вікторія Богданівна, про визнання виконавчого напису таким, що є недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. Г. Скрипник