ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 27 січня 2021 року у складі судді Тімошенко Н.В.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулось в суд із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42648,86 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 13.05.2008 року між ПАТ «ДельтаБанк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-16501-130508, згідно з умовами якого банк відкрив кредитну лінію

на загальну суму 30000,00 грн. з встановленим початковим лімітом в сумі 3000,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору з боку відповідача, станом на 14 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 42648,86 грн., яка складається з 19526,20 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2966,17 грн. простроченого тіла кредиту, 20156,49 грн. заборгованості за відсотками.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року позов ПАТ «ДельтаБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42648,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач, просив скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДельтаБанк» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 13.05.2008 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001-16501-130508 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору ПАТ «ДельтаБанк» відкриває картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України гривні, випускає та надає ОСОБА_1 платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору, далі Тарифи та умови викладені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, далі за текстом Правила.

Відповідно до п. 5.2 Договору, він набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Банк відкриває відновлювану кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 3000,00 грн. Сторони погодили, що Банк самостійно, один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах погодженого розміру, при цьому в даному випадку додаткова угода не складається.

Також Договором передбачено, що ОСОБА_1 в строки, визначені Правилами, зобов`язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць в повному обсязі, сплачувати всю суму процентів та пені у разі порушення строків сплати заборгованості.

За п. 3.4. Договору, позивач доручив Банку здійснювати з Рахунку договірне списання коштів.

Згідно з наданим банком розрахунком, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, станом на 14.07.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 42648,86 грн., яка складається з 19526,20 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2966,17 грн. простроченого тіла кредиту, 20156,49 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦП України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 001-16501-130508 від 13 травня 2008 року банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов цього договору. Банк самостійно не більше одного разу на місяць може змінювати розмір кредитного ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії сторонами не складається. Інформація щодо зміни розміру кредитного ліміту та строків уведення в дію зазначається у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону (а.с. 4).

Отже, право банку на зміну ліміту кредитної лінії самостійно передбачено п. 1.3 Договору, а не Умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ «ДельтаБанк», як вказує відповідач в апеляційній скарзі.

Крім того, укладаючи договір на відкриття карткового рахунку, ОСОБА_1 погодився з його умовами, зокрема з тим, що банк самостійно не більше одного разу на місяць може змінювати розмір кредитного ліміту в межах кредитної лінії (п. 1.3 Договору).

Підписуючи договір, відповідач також погодився з Тарифами на обслуговування платіжних карток Visa Classіc, Тарифний пакет «Visa Класичний», про що свідчить його підпис. Відповідно до п. 1.1.1 Тарифів, проценти за користування кредитною лінією складають 29,90% (а.с. 5).

Посилання апелянта на відсутність у анкеті - заяві домовленості сторін про сплату відсотків, пені та штрафів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять даного документу та місцевим судом не досліджувалися.

Наданий ПАТ «ДельтаБанк» розрахунок заборгованості від 14.07.2015 року (а.с. 3), що складається з тіла кредиту та процентів, відповідачем не оспорювався, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч.1 п.1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна