ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 2-162/2011

провадження № 22-ц/818/5629/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Харківська міська рада,

третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Власової Ю.Ю., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що обставини, якими суд першої інстанції вмотивував оскаржувану ухвалу не відносяться процесуальним законом до обставин, які можуть бути підставами для відмови у відкритті провадження. Вважає, що суд першої інстанції без відкриття провадження фактично здійснив розгляд заяви по суті, що суперечить вимогам ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України. Зазначає про наявність підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України преклюзивний строк, для звернення до суду із відповідною заявою у розумінні частини третьої статті 424 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За умовами ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Тобто строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України є преклюзивним та поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , є донькою ОСОБА_3 , 1895 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 1899 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом на 23/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за заповітом 46/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року залишено без змін.

Тобто, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року набрало законної сили 21 червня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2011 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2011 року залишені без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити зазначену заяву, скасувати рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин та призначити справу до нового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами більш ніж за 10 років з дня набрання рішенням суду законної сили.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з пропуском преклюзивного процесуального строку для звернення до суду із відповідною заявою у розумінні ч. 3 ст. 424 ЦПК України відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що обставини, якими суд першої інстанції вмотивував оскаржувану ухвалу не відносяться процесуальним законом до обставин, які можуть бути підставами для відмови у відкритті провадження не ґрунтуються на законі.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 02.12.2021 року.