Провадження № 2/932/1674/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі № 200/20545/18 за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панікахи 77-А», про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Панікахи 77-А», про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Сліщенко Ю.Г.).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку. 29.12.2020 року протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року, вищевказана справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А.

27.01.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить зупинити провадження у справі № 200/20545/18 до розгляду іншої пов`язаної з нею справи № 200/13856/15-ц про визнання права власності на квартиру. Зазначає, що підставою звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, стало заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2018 р. у справі № 200/13856/15-ц, яке наразі скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Позивач вказує на неможливість розгляду справи про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, доки не буде розглянута справа № 200/13856/15-ц про визнання права власності за нею на цю квартиру, тому просить зупинити провадження у цій справі до розгляду пов`язаної справи № 200/13856/15-ц.

Дослідивши подану заяву та докази, якими вона обґрунтовується, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Цитульський В.І.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

Станом на 15 лютого 2021 року у справі № 200/13856/15-ц було проведено підготовче засідання. Справа призначена до розгляду на 01.03.2021 р. на 10 год. 30 хв. Отже, провадження у справі № 200/13856/15-ц про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, триває.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як встановлено судом, можливість розгляду справи № 200/20545/18 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, повністю залежить від розгляду і вирішення справи № 200/13856/15-ц про визнання права власності на цю квартиру за позивачем. Вирішення по суті спору про право власності на квартиру є відповідно підставою вимог у справі № 200/20545/18 про вселення позивача до квартири, усунення перешкод у користуванні.

За таких підстав, суд вважає заяву позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 42, 43, 251, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 200/20545/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панікахи 77-А», про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 200/13856/15-ц (провадження № 2/932/2266/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії учасниками справи.

Суддя І.А. Кондрашов