Справа № 307/1990/21
Провадження № 6/307/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», де стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Форт» звернулися до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно прохальної частини заяви, просить:

- замінити стягувача ПАТ «КБ`Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» () у справі №2-127/10;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви представник товариства зазначає, що 16.03.2010 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 2-127/10, яким задовольнив позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнув за кредитним договором №2008/840-МК/27 від 10.09.2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ`Надра» заборгованість в розмірі 900579,69 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Виконавче провадження за вказаними виконавчими листами за № 26755458 щодо боржника ОСОБА_1 та №26755665 щодо боржника ОСОБА_2 , завершено.

4.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/840-МК/27 від 10.09.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/840-МК/27 від 10.09.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК» «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги Б/Н, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/840-МК/27 від 10.09.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

У подальшому за договором про відступлення прав вимоги Б/Н від 29.12.2020 року укладеним між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», право вимоги за кредитним договором №2008/840-МК/27 від 10.09.2008 р. набуло ТОВ «ФК «ФК Форт».

Посилаючись на норми ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, представник заявника зауважує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, представник заявника вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №26755458 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_1 було завершено в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №26755665 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_1 було завершено в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих документів втрачені. Сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 донині не погашена.

Посилаючись на положення п.п.17.4 пункту 17 Розділу ХІІ «Перехідні положення» та ч.1 ст. 433 ЦПК України, представник заявника зауважує, що оскільки оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку та втрата припала на період ліквідації, яка розпочата за рішенням НБУ 4.06.2015 р., вважає що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.

ПАТ «КБ «Надра» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року в цивільній справі №2-127/10, позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9000 579,69 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи. (а.с. № 2-127/10, 73-78).

Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 4.08.2020 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №1743, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» і Додатку №1 до нього, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №2008/840-МК/27 від 10.09.2008 р. (а.с. 6-11).

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №1850, укладеного між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і додатку №2 до нього, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №2008/840-МК/27 від 10.09.2008 р. (а.с. 12-17).

Згідно договору про відступлення прав вимоги Б/Н від 26.08.2020 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №286, укладеного між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» і додатку №1 до нього, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №2008/840-МК/27 від 10.09.2008 р. (а.с. 18-23).

Відповідно до укладеного 29.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» договору про відступлення прав вимоги та додатку№ 1 до нього, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №717, право вимоги за кредитним договором №2008/840-МК/27 від 10.09.2008 р. набуло ТОВ «ФК Форт» (а.с.24-29) .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником.

Як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог представника заявника щодо заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК Форт».

Вирішуючи вимоги представника заявника в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в судовому засіданні, на час відкриття та завершення виконавчого провадження № 26755458 щодо боржника ОСОБА_1 (згідно відомостей АСВП постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2011 року та про повернення ВД стягувачеві від 24.10.2012 р.) (а.с. 42-43) та час відкриття та завершення виконавчого провадження № 26755665 щодо боржника ОСОБА_2 (згідно відомостей АСВП постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2011 року та про повернення ВД стягувачеві від 24.10.2012 р.) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. В той час коли на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання вже діяв чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає відповідну оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до правого висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що в даній цивільній справі Тячівським районним судом 9.04.2010 року у цивільній справі №2/127/10 видавалися два виконавчі листи, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які отримано представником ВАТ КБ «Надра» 9.04.2010 р. за його заявою від 1.04.20210 р. (справа 2-127/10 а.с. 80).

Зазначені виконавчі листи було пред`явлено ВАТ «КБ «Надра» до виконання. Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження №26755458 та №26755665 станом на 2.06.2021 року в органах виконавчої служби виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні не перебуває, оскільки відкриті 25.05.2011 року виконавчі провадження, завершено. (а.с. 42 - 46).

Постановою головного державного виконавця Візічканич Т.В. Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 28.12.2011 року повернуто ВД щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», та встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24.10.2013 р. (а.с.42-43).

Постановою головного державного виконавця Візічканич Т.В. Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 24.10.2012 року повернуто ВД щодо боржника ОСОБА_2 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк до 24.10.2013 р. (а.с.45-46).

Однак відомостей про направлення та отримання виконавчого листа стягувачем, який на момент винесення постанови про повернення виконачого документа стягувачу, ще не перебував в процесі ліквідації, судом не встановлено.

Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник ТОВ «ФК «Форт», обґрунтовує перебуванням ПАТ КБ «Надра» в процесі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

На підтвердження зазначених доводів, заявником долучено акт про втрату виконавчих листів від 4.08.2020 року складеним ПАТ «КБ «Надра», у якому у списку втрачених під час проведення процедури ліквідації виданих на виконання зобов`язання за кредитними договорами оригіналів виконавчих листів, під номерами «93» та «94» зазначено кредитний договір №2008/840-МК/27 від 19.09.2008 р. укладений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право вимоги за яким було відступлено за договором від 29.12.2020 року укладеним між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт». (а.с. 29-40).

На думку суду, причини вказані Товариством як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є поважними, виходячи з наступного.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;).

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі N 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили та завершення виконавчих проваджень строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих після набрання чинності 5.10.2016 р. Законом України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIІІ, які були видані на виконання судових рішень до 5.10.2016 р. та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 5.10.2016 р. ( Постанова Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі N 553/1951/14-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі N 640/4782/15 ц).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство, набувши в грудні 2020 р. право вимоги до боржників, почало здійснювати заходи щодо встановлення наявності виконавчих листів задля пред`явлення їх до примусового виконання, однак у ході здійснення таких дій виявилося, що виконавчих листів у стягувача немає як і немає їх у первісного кредитора.

Водночас, суд звертає увагу на те, що виконавчі документи повернуто стягувачу згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження №26755458 та №26755665, постановами державного виконавця від 24.10.2012 року. Разом з цим оскільки на час завершення виконавчих проваджень діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, строк повторного їх пред`явлення було встановлено до 24.10.2013 року. Отже строк повторного їх звернення до виконання сплив до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» в період з часу повернення виконавчих листів - 24.10.2012 року до початку процедури ліквідації 04 червень 2015 року та до відступлення 4.08.2020 р. на користь «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги за кредитним договором (тобто на протязі більш як семи років) вчиняв хоч якісь активні дії, які б були спрямовані на з`ясування стану виконання відомого йому виконавчого провадження, його статусу та вчинених у ньому виконавчих дій. Хоча мав об`єктивну можливість знати про належність виконання своїх прав у виконавчому провадженні та усвідомлювати про можливу ймовірність порушення таких прав учасниками виконавчого провадження.

Таким чином ще первісним стягувачем було допущено надмірну процесуальну бездіяльність внаслідок довготривалої байдужої та пасивної поведінки, а отже ще ПАТ «КБ «Надра» було пропущено річний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, і доказів поважності пропуску такого строку матеріали справи не містять і сторонами не надано суду.

Уклавши договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Форт» набула прав та обов`язків кредитора в тому самому обсязі, що мав й первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» на момент укладення таких договорів (в тому числі й щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, строк пред`явлення за якими пропущено). З цього випливає, що укладаючи договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Форт» мало реальну можливість виявити ризики, пов`язані з наявністю строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з наявною давністю ухвалення судового рішення (16 березня 2010 року). А звідси, допущена процесуальна бездіяльність первісного кредитора створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора.

Відтак, саме по собі посилання заявника на те, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків через запроваджену 4.06.2015р. процедуру ліквідації, не може бути достатнім, об`єктивним та правомірним доводом для поновлення строку з пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому, у задоволенні заяви в частині заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити за недоведеністю такої, що є підставою і для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (, місце знаходження: 03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 2) у справі № 2-127/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/840-МК/27 від 10 вересня 2008 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Бряник