Номер провадження: 22-з/813/61/21
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., Князюка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: - суддя-доповідач - Дрішлюк А.І.; - судді члени колегії - Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. (том 10, а. с. 43).

Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 01.09.2020 року суддя-доповідач Дрішлюк А.І. заявив собі самовідвід (том 10, а. с. 44 - 45).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №2-5151/09 (апеляційне провадження №22-ц/813/2288/21) у складі судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року) - (том 10, а. с. 46 - 47).

25.01.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Заїкіна А.П. (том 11, а. с. 129 - 130).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М. визнана необґрунтованою. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід (том 11, а. с. 134 - 138).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2020 року (суддя Таварткіладзе О.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М. (том 11, а. с. 140 - 141).

01.02.2021 року на ім`я Голови Одеського апеляційного суду - Колеснікова Г.Я. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., Князюка О.В. (том 11, а. с. 146 - 148).

Вказана заява про відвід суддів отримана суддею-доповідачем Заїкіним А.П. 10.01.2021 року після надання Головою Одеського апеляційного суду відповіді ОСОБА_1 (том 11, а. с. 150).

Вимоги заяви про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., Князюка О.В. обґрунтовує тим, що:

-судді Заїкін А.П., Драгомерецький М.М., Князюк О.В. «сліпо йдуть на поводу» у судді Дрішлюка А.І., який здійснює на них тиск, підписуючи тексти його ухвал, не читаючи їх, не вникаючи у їх зміст;

-безпідставно розглядають справу у порядку спрощеного позовного провадження;

-вказані судді не вказали у якому з 13-ти розділів ЦПК України знаходиться Глава 1;

-ухвали виносяться протизаконно, не враховуючи конкретні фактичні обставини, а використовуються готові «штампи» судових рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., Князюка О.В. - визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід суддів Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., Князюка О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 р.).

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід суддям Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., Князюка О.В. заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., Князюка О.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Заїкіну А.П., Драгомерецькому М.М., Князюку О.В. не можуть бути підставою для їх відводу, виходячи з наступного.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Особиста неупередженість суддів Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., Князюка О.В. виходячи із суб`єктивного критерія безсторонності судді презумується доти, доколи не буде доведено протилежного. Доказів щодо особистої зацікавленості зазначених судді Розовайкін М.Л. не надав.

Заявником не надано доказів і того, що суддя Дрішлюк А.І. здійснює тиск на суддів щодо прийнятих ними судових рішень.

Що стосується об`єктивного критерію безсторонності суддів Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., Князюка О.В., то будь-яких сумніві в її неупередженості з об`єктивної точки зору, ОСОБА_1 суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці щодо безсторонності суддів, в тому числі у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Заявлений відвід суддів не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Відсутність доказів упередженості та безсторонності колегії суддів Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., Князюка О.В. з суб`єктивної та об`єктивної точки зору є підставою для відмовви в заяві про їх відвід.

Посилання заявника на порушення суддями Заїкіним А.П. , Драгомерецьким М.М., Князюком О.В. процесуального закону є необґрунтованими.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 389, 390 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., Князюка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Повернути матеріали цивільної справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали 12.02.2021 року.

Суддя Л.А. Гірняк