Справа № 175/2987/21
Провадження № 2-о/202/154/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу, -

І. Стислий виклад позиції заявника та пояснень заінтересованої особи.

Заявник звернулася до суду з заявою за результатом розгляду якої просила суд встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку. Заява було обґрунтована тим, що заявник є власником земельної ділянки, однак заявник не може реалізувати свого права на володіння вказаним нерухомим майном, оскільки у правовстановлюючому документі на землю є невідповідності її прізвища з паспортними даними.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи надав суду заяву за змістом якої просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутність, рішення ухвалити на власний розсуд.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно із копією паспорта серії НОМЕР_1 , ПІП заявника зазначено як « ОСОБА_1 » - українською мовою та « ОСОБА_1 » - російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналогічні дані заявника містяться у довідці про присвоєння РНОКПП.

В той же час, у відповідності до копії державного акту на право приватної власності на землю, серія ДП Дн 036347, виданого 10 листопада 1998 року Підгородненською міською Радою народних депутатів, на ім`я ОСОБА_2 , про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,080 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території садівницького товариства «Квітка» Підгороднянської Міської ради.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявнику реалізувати своє право на володіння земельної ділянки можливо лише за наявності рішення суду про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи встановлені та наведені вище обставини, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 315 - 319, п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (м.Підгороднє, вул.Центральна,46, ) про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ державний акт на право приватної власності на землю, ДП Дн 036347, виданий 10 листопада 1998 року Підгородненською міською Радою народних депутатів, на ім`я ОСОБА_1 , про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,080 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території садівницького товариства «Квітка» Підгороднянської Міської ради, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Кухтін