єдиний унікальний номер справи 546/1057/20
номер провадження 2/546/166/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/1057/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №546/1057/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у грудні 2019 року на її заробітну плату було звернуто стягнення на підставі постанови приватного виконавця на виконання виконавчого напису № 5219 від 06.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем. Цим виконавчим написом нотаріуса із позивачки на користь відповідача було стягнуто заборгованість у розмірі 41064,84 грн. Позивачка заперечує наявність у неї заборгованості перед відповідачем та будь-яких цивільно-правових відносин між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», вважає незаконним оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса.

З огляду на зазначене позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий напис нотаріуса та стягнути на її користь судові витрати зі сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.12.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, а також від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича у строк до 10.02.2021 витребувано належним чином завірену копію виконавчого напису № 5219 від 06.11.2019 та всіх документів на підставі яких приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 5219 від 06.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у розмірі 41064,84 грн.

Приватний нотаріус Колейчико Володимир Вікторович відмовився від отримання поштового відправлення, яке містило вищевказану ухвалу суду та судову повістку, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

У визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

16.02.2021 позивачкою до суду подано клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи, виданої нею на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб`єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

Положеннями ч.1 та ч. 2 ст.60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 6. ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, визначена судом малозначною у зв`язку з чим провадження відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, ОСОБА_2 відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 60 ЦПК України, він може бути представником у даній справі.

З огляду на зазначене, вивчивши матеріали справи, зважаючи на неявку сторін у судове засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки шляхом постановлення ухвали та посвідчити довіреність від 16.02.2021, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на ведення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд також роз`яснює позивачці, що відповідно до ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності, смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Крім того, довіритель відповідно до ст.249 ЦК України, може в будь-який час скасувати довіреність, а представник відповідно до ст.250 ЦК України має право відмовитись від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

16.02.2021 стороною позивача до суду також подано клопотання про витребування доказів, у якому представник позивачки ОСОБА_2 просить суд:

- витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завірену копію всіх документів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 5219 від 06.11.2019 щодо ОСОБА_1 , передбачені ст. 14,88 Закону України «Про нотаріат».

- витребувати у відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» наступні документи: кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», чи будь-який інший договір, який свідчить про зобов`язання позивачки перед відповідачем, докази відкриття рахунку позивача, докази руху коштів по рахунку, докази надання кредиту, докази безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, первинні документи, оформлені в порядку ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-ХIV, які встановлюють розмір заборгованості позивача перед відповідачем.

Своє клопотання обґрунтовує неможливістю самостійно отримати вказані у клопотанні докази, оскільки на відповідні запити до відповідача та третьої особи приватного нотаріуса відповіді позивачкою так і не отримано.

Вказує також на те, що вимушений звернутись до суду із даним клопотанням, оскільки приватним нотаріусом не виконано вимоги ухвали суду про витребування від нього доказів, а виконавчий напис нотаріуса та документи, на підстав якого його було вчинено мають істотне значення для розгляду справи.

Зазначає, що витребувані докази, які відповідач повинен був надати приватному нотаріусу, для вчинення виконавчого напису, у оригіналах мають бути у розпорядженні відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання відповідає нормам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Зважаючи на те, що необхідність у витребуванні доказів у відповідача виникла у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 23.12.2020 приватним нотаріусом Колейчик В.В., суд вважає обґрунтованою неможливість подання клопотання про витребування доказів від відповідача разом із позовною заявою.

Сторона позивача не має можливості отримати вказані у клопотанні докази самостійно, оскільки на відповідні запити до відповідача та третьої особи приватного нотаріуса, відповіді позивачкою так і не отримано.

Витребувані докази, які відповідач повинен був надати приватному нотаріусу, для вчинення виконавчого напису, у оригіналах мають бути у розпорядженні відповідача та у приватного нотаріуса у копіях.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відомості, вказані у клопотанні про витребування доказів мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. не виконано вимог ухвали суду від 23.12.2020 про витребування доказів, а також зважаючи на те, що сторона позивача не має можливості самостійно отримати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази.

Судове засідання слід відкласти у зв`язку з витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 60,62, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на ведення справи задовольнити.

Посвідчити довіреність від 16.02.2021, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на ведення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Повторно витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (вул. Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд, оф. 6, м. Бровари Київської області, 07400) у строк до 10.03.2021 належним чином завірену копію виконавчого напису № 5219 від 06.11.2019 та всіх документів на підставі яких приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 5219 від 06.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у розмірі 41064,84 грн.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053) у строк до 10.03.2021 наступні документи: кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», чи будь-який інший договір, який свідчить про зобов`язання позивачки перед відповідачем, докази відкриття рахунку позивачці, докази руху коштів за рахунком позивачки, докази надання кредиту позивачці, докази безспірної заборгованості позивачки перед відповідачем, первинні документи, оформлені в порядку ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-ХIV, які встановлюють розмір заборгованості позивачки перед відповідачем.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 11:30 год. 15.03.2021.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053) та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (вул. Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд, оф. 6, м. Бровари Київської області, 07400) - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Романенко