справа №619/1136/21
провадження №2/619/684/21
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного сумісного майна,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного сумісного майна.

09 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явились, згідно заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи клопотання в частині повернення судового збору суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем відповідно до квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № ВРН1-Р0Т6-ХН3А-83С1 від 24.02.2021 сплачено судовий збір в розмірі 4264,41 грн (чотири тисячі двісті шістдесят чотири грн. 41 коп.).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить висновку, що клопотання позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 258 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного сумісного майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного сумісного майна - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме у розмірі 2132,20 грн. (дві тисячі сто тридцять дві грн. 20 коп.), сплаченого, відповідно до квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № ВРН1-Р0Т6-ХН3А-83С1 від 24.02.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна