ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6534/19
Провадження № 2-з/210/8/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 29.01.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за її позовом до ПАТ «Банк «Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним. Між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір №0002/19/5 від 26.03.2019 року про відступлення права вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0078/07/05-N від 03.05.2007 року укладеного між нею та ПАТ «Банк Форум». Нею було отримано вимогу №10/19-837 від 11.10.2019 року про усунення порушень основного зобов`язання від ТОВ « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про намір нового іпотеко держателя звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку», тобто у позасудовому порядку. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

На теперішній час зазначена квартира є місцем постійного проживання та реєстрації її неповнолітнього сина ОСОБА_2 . В разі визнання договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0078/07/05-N від 03.05.2007 року укладеного між нею та ПАТ «Банк Форум» недійсним, може бути визнано недійсним і похідне від нього зобов`язання іпотека, оскільки недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню, а недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення відповідно до пложень ч.2 ст.548 ЦК України. Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», звертався з заявою до суду про виправлення помилки у виконавчому документі, предметом якої було виправлення імені боржника у виконавчому листі виданого 05.03.2019 року по справі №210/34/15-ц. В задоволені даної заяви було відмовлено ухвалою Дзержинського районного суду від 19.05.2020 року, оскільки виконавчий лист був виданий на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2017 року та в якому зазначено відповідача ОСОБА_1 . Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки у судовому рішенні повернуто заявнику без розгляду.

Також, зазначає, що розгляд справи за її позовом до ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним може тривати досить довго, то відповідач може скористатись можливістю звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб, зареєструвавши право власності за собою на підставі договору іпотеки, та в подальшому здійснити відчуження майна на користь третіх осіб. Це призведе до порушення права неповнолітнього на користування житлом, позбавить його місця проживання, призведе до втрати нею права власності на майно, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення її порушених прав.

Тому, просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 та шляхом зупинення виконання виконавчого листв за №210/34/15-ц від 05.03.2019 року у виконавчому провадженні №60930658.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з преамбулою постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пункті 4 вказаної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Разом з тим, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не наведено достатньо доводів стосовно того, як невжиття в даному випадку, визначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.

Відтак, оскільки подана позовна заява не є підставою для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко