27.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/8968/20
єдиний унікальний номер № 205/8968/20
провадження № 2о/205/48/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалась на те, що їй 22 квітня 1980 року, мовою оригіналу «районным объединением общественного питания Межевского райпотребсоюза Днепропетровской области», видано трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_2 ». Однак у зазначеній трудові книжці по батькові заявника помилково зазначено як: « ОСОБА_3 » замість вірного: « ОСОБА_4 ».

Заявник просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , мовою оригіналу «районным объединением общественного питания Межевского райпотребсоюза Днепропетровской области».

У заяві від 27.01.2021 року заявник просила справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 квітня 1980 року, мовою оригіналу «районным объединением общественного питания Межевского райпотребсоюза Днепропетровской области», видано трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_2 » (а.с. 12).

Однак у вищезазначеній трудовій книжці по батькові заявника помилково зазначено як: « ОСОБА_3 » замість вірного: « ОСОБА_4 ».

Належність заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 22 квітня 1980 року, мовою оригіналу «районным объединением общественного питания Межевского райпотребсоюза Днепропетровской области», на ім`я « ОСОБА_2 », підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданому Межівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 05.08.2009 року (а.с. 6), копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 18.12.1987 року (а.с. 11), копією диплома серії НОМЕР_4 , виданого 29 лютого 1980 року, реєстраційний № 3366 (а.с. 13), у яких по батькові заявника зазначено: « ОСОБА_4 ».

Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для реалізації свого права на отримання пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права.

Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону, викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_5 (Ивановой, ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 » 22 квітня 1980 року, мовою оригіналу «районным объединением общественного питания Межевского райпотребсоюза Днепропетровской области».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12-13, 81, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-266, 293-294, 315-316, 319, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_5 (Ивановой, ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , мовою оригіналу «районным объединением общественного питания Межевского райпотребсоюза Днепропетровской области».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2021 року.

Суддя Н.В. Басова