Житомирський апеляційний суд
Справа №935/626/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судом будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі №935/626/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У минулому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача про надання часу для підготовки у письмовому вигляді клопотання про призначення експертизи судом була оголошена перерва.

До суду від представника відповідача адвоката Крачука В.І. надійшло письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Необхідність призначення у справі експертизи судом обґрунтована тим, що додане до позовної заяви експертне дослідження, яке проведене на замовлення позивача, не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу». Так, у висновку експертного дослідження відсутні відомості про дотримання будівельних норм при проведенні ремонту до залиття, а розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт здійснений виходячи із існуючих будівельних норм. Тобто, висновком експертного дослідження передбачено проведення високоякісного ремонту, але при цьому не враховано вартості та якості матеріалів і робіт, що мали місце на час залиття, хоча потерпілому належить відшкодувати вартість відновлення пошкодженої речі. Окрім того, безпідставно проведений розрахунок з урахуванням витрат на утримання управлінського персоналу спеціалізованої будівельної організації платника податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів до бюджетів різного рівня, враховуючи, що, як правило, ремонтні роботи виконують найманими працівниками з оплатою праці за домовленістю за «таксою», що існує в певному населеному пункті. Недоліки призвели до того, що вартість заміни 44 кв.м звичайних шпалер на стінах та 17,6 кв.м деревоволокнистих плит підлоги сягнула 53 322 грн. Просить на розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1) чи відповідали вимогам державних будівельних норм роботи по оздобленню стін шпалерами і покриття підлоги з ламінату в приміщенні позивачки ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 ?; 2) яка вартість у торгівельній мережі шпалер, деревоволокнистих плит, ламінату на даний час, які за своєю якістю аналогічні тим, що були пошкодженні внаслідок залиття приміщення позивачки ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 ?; 3) який розмір оплати праці найнятих працівників, згідно існуючих «такс» за виконання робіт по заміні шпалер на стінах у середині приміщення, та заміні основи покриття підлоги з ламінату за один квадратний метр?; 4) яка загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, з врахуванням вартості необхідних будівельних матеріалів та на оплату праці найнятих робітників, у приміщенні позивачки ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи просить доручити Житомирському відділенню Київського НДІ судових експертиз, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Театральна 17/21. Запевняє, що оплата вартості експертизи буде проведена відповідачем ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання, призначене на 08 грудня 2021 року, не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Кравчук В.І. скерував до суду лист із проханням провести судове засідання без його участі через зайнятість у судовому засіданні Касаційного господарського суду, а його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Інші учасники справи до суду листів не спрямовували. Про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. За таких обставин, неявка учасників справи не перешкоджає продовженню розгляду справи та проведенню судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

ОСОБА_3 до позовної заяви додано висновок експертного дослідження за результатами проведення судовим експертом Свістуновим І.С. будівельно-технічного дослідження від 02 березня 2020 року №857/03-2020.

Разом із тим, за вимогами частини п`ятої ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Водночас, експертне дослідження, проведене судовим експертом Свістуновим І.С. 02 березня 2020 року, всупереч положень частини п`ятої ст.106 ЦПК України не містить відомостей про те, що висновок за результатами проведення будівельно-технічного дослідження підготовлений для подання до суду та, що судовий експерт Свістунов І.С. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому в розумінні положень ст.89 ЦПК України проведена 02 березня 2020 року експертиза на замовлення позивача ОСОБА_3 не може бути взята судом до уваги.

Відповідно до частини першої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даній справі для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду спору необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право та без наявності таких спеціальних знань встановити фактичні обставини справи неможливо, а проведена експертиза на замовлення позивача, як зазначено вище, не може бути покладена в основу судового рішення.

Окрім того, розгляд справи проведено судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2021 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін відмовлено.

Із огляду на вищевикладене, апеляційному суду слід за клопотанням представника відповідача призначити будівельно-технічну експертизу, основним завданням якої є, в тому числі, визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з усуненням наслідків залиття, приймаючи до уваги Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи запропонував суду низку вищевказаних питань, із яких перші три питання колегія суддів відхиляє, а четверте питання змінює, оскільки перші три питання охоплюються четвертим питанням та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, має визначатися відповідно до реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин та суть спору, зазначені у клопотанні доводи про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також із метою усунення суперечностей для повного і всебічного розгляду справи, апеляційний суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки суд будівельно-технічну експертизу призначає, але коло питань, з якого вона має бути проведена, визначено судом, що передбачено частиною четвертою ст.103 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103-104,252-253,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття нежитлового приміщення №1-7 (площею 17,6 кв.м) по АДРЕСА_1 , про яке зазначено в акті про залиття від 02 грудня 2019 року (а.с.10 матеріалів цивільної справи)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №935/626/20 та зобов`язати ОСОБА_3 допустити експерта до огляду спірного приміщення за його місцезнаходженням.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: