Справа № 146/1320/20
"06" грудня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву подану адвокатом Купрієм О.М. в інтересах ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»»: про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу та судового збору, у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -
18 листопада 2021 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено рішення у даній цивільній справі.
До постановлення рішення суду представник відповідача, ПрАТ «ПК «Поділля»» зробив заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
25 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про відшкодування судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України та судового збору у цивільній справі за позовом ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
До заяви додано докази розміру судових витрат.
Представник позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»», адвокат Купрій О.М., в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»», Ціхомський М.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача та просив відмовити в її задоволенні. Також представником позивача надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого просить у задоволенні заяви представника позивача відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року позов ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволено частково. В задоволенні однієї із трьох позовних вимог було відмовлено.

На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України представник ПрАТ «ПК Поділля». подав до суду Договір №090МТА про надання правничої допомоги укладений між адвокатським об`єднанням «МТА ПАРТНЕРИ» та ПрАТ «ПК «Поділля»», додаткові угоди до договору, акти рахунки про участь у судовому засіданні, квитанції на сплату послуг, акт приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 22 листопада 2021 року, з якого слідує, що загальна вартість послуг за складання процесуальних документів становить 7903,20 грн., опис наданих послуг у справі із зазначенням часу затраченого адвокатом та виконаних адвокатом робіт, згідно якого загальна вартість послуг становить 22303,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача в позові було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме на суму 28112 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до висновку Великою Палатою Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів; сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» сплачено судовий збір у сумі 6306 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №Р01027011 від 28.10.2020 року, № Р01027013 від 28.10.2020 року, № Р01027012 від 28.10.2020 року.

Враховуючи, що в позов було задоволено частково, в задоволенні однієї із трьох позовних вимог було відмовлено, а також, що розмір наданої позивачу ПрАТ «ПК «Поділля»» правової допомоги є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4204 грн. (6306 х 66,6%) сплаченого судового збору та 14853,94 грн. (22303,20 х 66,6%) витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, оскільки солідарна вимога виникає лише у випадках передбачених законом, суд приходить до висновку, що у вказаній частині заяви представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 17, 141, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву представника позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Купрія О.М. в сумі 14853,94 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні дев`яносто чотири копійки) в рівних частках, в розмірі по 7426,97 грн. (сім тисяч чотириста двадцять шість гривень дев`яносто сім копійок) з кожного.

Стягнути з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) в рівних частках, в розмірі по 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) з кожного.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення виготовлено: 07.12.2021 року

Суддя: О. В. Пилипчук