Провадження № 2/679/95/2021
Справа № 679/1456/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1456/20,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06 квітня 2007 року.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до укладеного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка подається до позовної заяви.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 3.2, п. 3.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором.

В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01 березня 2019 року згідно з п. 2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд».

Позивач зазначив, що відповідач користувався картковим рахунком та використовулася кредитними коштами. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 14 липня 2020 року має заборгованість в сумі 20127 грн. 49 коп., з яких: 15277 грн. 21 коп. заборгованість за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту); 4850 грн. 28 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Зважаючи на викладене, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у зазначеному вище розмірі за кредитним договором №б/н від 14 липня 2007 року та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Представник позивача за довіреністю №3084-К-Н-О від 11 серпня 2020 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав з позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

12 лютого 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

З`ясувавши думку представника позивача, викладену у письмовому клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково, з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом установлено, що 06 квітня 2007 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, базова процентна ставка за кредитом 1,9% на місяць.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв`язку з чим 14 червня 2018 року змінено тип та найменування позивача, про що зазначено в його Статуті.

Цей договір укладений сторонами шляхом підписання останнім і представником банку заяви про надання банківських послуг про приєднання, за змістом якої відповідач визна, що ця заява разом Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 засвідчив, що він ознайомився та згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зобов`язується виконувати ці Умови та Правила .

Позивач зазначає, що на даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтовувало свій позов у частині стягнення тіла кредиту, заборгованості за простроченими відсотками тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак, останній не виконував зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду: заяву від 06 квітня 2007 року про надання банківських послуг, Умови та Правила надання банківських послуг, розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 06 квітня 2007 року станом на 14 липня 2020 року, виписку по рахунку відповідача.

Докази у справі достовірно вказують на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрило на ім`я відповідача картковий рахунок, видало кредитну картку, на яку в подальшому перераховані кредитні кошти.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н отримав кредитну картку 06 квітня 2007 року №5523779 строком дії до березня 2015 року, 06 квітня 2015 року - кредитну картку № НОМЕР_1 строком дії до серпня 2016 року, кредитну картку 30 січня 2015 року № НОМЕР_2 строком дії до січня 2019 року, 28 травня 2015 року - кредитну картку № НОМЕР_2 строком дії до січня 2019 року, кредитну картку 21 лютого 2019 року № НОМЕР_3 строком дії до листопада 2022 року, 31 січня 2019 року - кредитну картку № НОМЕР_4 строком дії до грудня 2022 року.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_1 відбувалась зміна кредитного ліміту, а саме: 21 вересня 2007 року - встановлено кредитний ліміт - 250 грн.; 19 жовтня 2007 року - збільшено кредитний ліміт до 4100 грн.; 31 січня 2009 року - зменшено кредитний ліміт до 2110 грн.; 12 лютого 2009 року - зменшено кредитний ліміт до 2100 грн.; 01 березня 2009 року - зменшено кредитний ліміт до 500 грн.; 13 червня 2009 року - збільшено кредитний ліміт до 2100 грн.; 23 жовтня 2009 року - збільшено кредитний ліміт до 3400 грн., 12 квітня 2010 року - збільшено кредитний ліміт до 5000 грн.; 08 березня 2013 року - збільшено кредитний ліміт до 10000 грн.; 09 березня 2013 року - зменшено кредитний ліміт до 10000 грн., 13 жовтня 2017 року - збільшено кредитний ліміт до 16000 грн.; 20 вересня 2018 року - збільшено кредитний ліміт до 25000 грн.; 20 лютого 2019 року - зменшено кредитний ліміт до 16630 грн., 26 лютого 2019 року - зменшено кредитний ліміт до 15830 грн.; 01 березня 2019 року - зменшено кредитний ліміт до 15830 грн.; 26 вересня 2019 року - зменшено кредитний ліміт до 0 грн.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 14 липня 2020 року вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти та користувався ними.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 06 квітня 2007 року, станом на 14 липня 2020 року існує заборгованість в сумі 20127 гривні 49 коп., з яких: 15277 гривні 21 коп. заборгованість за тілом кредиту; 4850 гривня 28 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

З положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (прострочене тіло кредиту), стягнути заборгованість за простроченими відсотками.

У заяві від 06 квітня 2007 року про надання банківських послуг зазначена базова процентна ставка за кредитом 1,9% на місяць, однак з наданого позивачем розрахунку убачається, що останній нарахував заборгованість за відсотками не у відповідності до умов такої заяви.

Зі змісту позовної заяви та розрахунку позивача вбачається, що банком нараховано заборгованість по прострочених відсотках в розмірі 4850 грн. 28 коп., посилаючись при цьому, що з 01 березня 2019 року впроваджені зміни до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме відповідно до положень п. 2.1.1.2.12 з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язався сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4 % - для картки «Універсальна» та 84% для картки «Універсальна голд».

Поряд з цим нарахування спірних відсотків, які зумовлено Умовами та Правилами не підписані відповідачем і зміст, яких, зокрема і п. 2.1.1.2.12. сторони не узгоджували. Судом звертається увага на те, що долучені до позовної заяви Умови та Правила взагалі не містять п. 2.1.1.2.12. Також позивачем не долучено до позовної заяви «Тарифи банку», однак позивач посилається на такі у позовній заяві.

Надані позивачем Умови та Правил надання банківських послуг не містять домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами в тому розмірі, який просить позивач, тому такі не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У зв`язку з цим, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить до висновку про відмову у стягненні з відповідача заборгованості за простроченими відсотками.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів підлягає захисту в судовому порядку та до стягнення з позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту в сумі 15277 грн. 21 коп. Отже, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

А тому, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1595 грн. 63 коп. (15277 грн. 21 коп. становить 75,91 % від 20127 грн. 49 коп.; 75,91% від 2102 грн. становить 1595 грн. 63 коп.).

Керуючись ст.ст.10,12, 13, 76-81,141,263-265,280-284,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_6 , адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за договором б/н від 06 квітня 2007 року по тілу кредиту в сумі 15277 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривні 21 копійок та судовий збір в розмірі 1595 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) гривні 63 копійок.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д , адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 12 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Гавриленко