Справа № 277/1201/21
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

24.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ємільчинської селищної ради, ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, СТОВ «Надія», державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицький Олександр Дмитрович, в якому просив визнати недійсним та скасувати: акт приймання-передачі майна від 24.03.2017 року, складений СТОВ «Надія», яке є правонаступником КСП ім. Л. Українки, та ОСОБА_2 про передачу нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 24.03.2017 року серії ЖИ-6 №168844, видане ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан В.О. від 29.03.2017 року (запис про право власності 19781084) про державну права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі корівник чотирьохрядний, розташований в АДРЕСА_1 ; визнати недійсними договори:

- дарування нерухомого майна 1/2 частки будівлі корівника чотирьохрядного, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан В.О. 18.12.2017 року, зареєстрований за №2790;

- дарування нерухомого майна 1/2 частки будівлі корівника чотирьохрядного, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан В.О. 18.12.2017 року, зареєстрований за №2791;

- дарування нерухомого майна корівника чотирьохрядного, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Ружицьким О.Д. 20.01.2021 року, зареєстрований за №57.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 217 нежитлову будівлю загальною площею 1752,3 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

Заяву обґрунтовує тим, що спірний об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, корівник чотирьохрядний, загальною площею 1752,3 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

У випадку не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного нерухомого майна має реальні можливості відчужити майно.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №241135442 слідує, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нежитлова будівля, корівник чотирьохрядний, загальною площею 1752,3 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням підстав і предмету позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_4 майно, оскільки невжиття цього заходу забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

У даній справі відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом та обмежує власника лише у праві розпоряджатися ним (відчужувати, знищувати, переробляти), на право користування та володіння майном забезпечення позову не впливає.

Накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_4 нежитлову будівлю, корівник чотирьохрядний, загальною площею 1752,3 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не призведе до обмеження його права володіння та користування зазначеним нерухомим майном, а лише тимчасово унеможливить розпорядження ним.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 217 нежитлову будівлю загальною площею 1752,3 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

Копію ухвали направити до Ємільчинського відіділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області у 15-ти денний строк з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. А. Гресько