Справа № 523/7656/19
Провадження 2/522/7965/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ФАКТОР», Товариства з обмеженою відпоівдальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства Банк «Порто-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ Банк «Порто-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним залишена без розгляду.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 975,00 гривен.

У судове засіданні 27 серпня 2021 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за відсутності заявника, в якій також просив про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним залишена без розгляду.

07 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 надав договір про надання правничої допомоги від 30 квітня 2019 року , доручення № 1 від 17 травня 2019 року, розрахунок за надання правничої допомоги у цивільній справі № 523/7656/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Представник ОСОБА_1 07 квітня 2021 року звернувся з клопотання про ухвалення додаткового рішення, тобто після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат з пропуском строку, а також не ставить питання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2,4,7,12,13,133,137,246 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ФАКТОР», Товариства з обмеженою відпоівдальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства Банк «Порто-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним , - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена