Справа №359/4873/15-ц
Провадження №6/359/22/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява вмотивована тим, що 31.08.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №359/4873/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №212/АПМК/42/2007/840 від 08.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79735 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №212/АПМК/42/2007/840 від 08.11.2007 року.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_3 відсутні. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Таким чином, оригінали виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутні у заявника та первісного стягувача, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Крім того, оскільки ПАТ КБ «Надра» перебував на стадії ліквідації, тому пропущений строк з поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку.

В червні 2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Форт» про вступ у справу правонаступника, в заяві зазначив, що просить слухати справу за відсутності представника заявника.

07 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду було замінено ТОВ «ФК «Інвест Хаус» правонаступником ТОВ «ФК «Форт».

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, в заяві зазначив, що просить слухати справу за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2015 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 39719,60 гривень (а.с.60-63).

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79735 про відступлення права вимоги (а.с.7-8).

Відповідно до п.4 вищевказаного договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2108707,56 гривень, надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор (а.с.7 зворот).

Згідно до п. 14 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

З копії платіжного доручення №921 від 04.03.2020 року вбачається, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перерахувало на рахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» грошові кошти у розмірі 2140062 гривень (а.с.11).

Таким чином, договір №GL2N79735 про відступлення права вимоги набрав чинності 05 березня 2020 року.

Відповідно до п.1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку №1 до цього договору (а.с.7).

Згідно додатку №1 до договору, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №212/АПМК/42/2007/840 від 08.11.2007 року (а.с.9 зворот).

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Форт» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав.

Відповідно до п.3.1 вищевказаного договору, сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 473245 гривень.

Згідно п.3.2 Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування Первісному кредитору грошових коштів на рахунок Первісного кредитора у строк до 11.11.2020 року.

Згідно до п.7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не зазначено в цьому договору.

З копії платіжного доручення №333 від 06.11.2020 року вбачається, що ТОВ «ФК «Форт» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «Інвест Хаус» грошові кошти у розмірі 473245 гривень.

Відповідно до п.1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку №1 до цього договору.

Згідно додатку №1 до договору, ТОВ «ФК «Форт» набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №212/АПМК/42/2007/840 від 08.11.2007 року.

Частиною першою ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ФК «Форт» є правонаступником прав грошової вимоги за Кредитним договором №212/АПМК/42/2007/840 від 08.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо вимог ТОВ «ФК «Форт» про видачу дубліката виконавчих документів, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

ТОВ «ФК «Форт» не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання оригінала виконавчого листа від ПАТ «КБ «Надра» та відсутність виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, представником ТОВ «Фінансова компанія «Форт» не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512,514 ЦК України, ч.1ст.442, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» в справі №359/4873/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Чирка С.С.