Провадження №: 8/755/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року у справі № 755/12800/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року відкрите провадження за нововиявленими обставинами рішення суду, призначено розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 06.12.2021 року на 15 год. 40 хв.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Виниченко Л.П., про що подав відповідну заяву.

Підставою для відводу зазначено, що суддя Виниченко Л.М. раніше брала участь у вищевказаній справі та ухвалила упереджене рішення на користь іншої сторони, отже, суддя може бути побічно зацікавленою у результатах розгляду справи задля повторного підтвердження власної правової позиції в даних спірних відносинах, що є неприпустимим, оскільки при новому розгляді справи не повинно існувати обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому суддя підлягає відводу, згідно ст. 36 ЦПК України.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_5., дослідивши наведені заявником в особі представника підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Враховуючи положення частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно поданої заяви про відвід судді вбачається, що відповідач - позивач за зустрічним позовом не погоджуються з постановленим судовим рішенням від 19.11.2020 року.

Згідно норми частини 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно матеріалів справи, вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Разом з тим, за вимогами частини 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не убачається.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлене представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про відвід головуючому судді необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Виниченко Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко