Справа № 523/4790/21
Провадження №2/523/3184/21
У Х В А Л А

про залучення особи в якості співвідповідача

06.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріна М.Р.,

за участю представника позивача, яка є одночасно представником третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , представника відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради Чабан І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в приміщенні суду клопотання представника відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради Чабан Ірини Анатоліївни про залучення до участі у справі співвідповідача в рамках розгляду цивільної справи № 523/4790/21 за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Панфілової Олени Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв оборони 94» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Представник Доніна Л.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Панфілової О.І., Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв оборони 94» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною.

Суд констатує, що представником відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради Рижко К.В. було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Одеську міську раду. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання представник відповідача вказує на те, що територіальна громада м. Одеси набула право власності на спірний об`єкт в будинку АДРЕСА_1 на підставі постанови КМУ від 05.11.1991 року № 311 та прийнятим на її виконання рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 року № 266 ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області». Таким чином, постанова КМУ та рішення Одеської обласної ради є правовою підставою виникнення права комунальної власності на нежитловий фонд, у тому числі і на спірне приміщення, за Одеською міською радою.

Представник відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради Чабан І.А. у підготовчому судовому засіданні дане клопотання підтримала, просила суд, з підстав наведених у клопотанні, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Одеську міську раду.

Представник позивача Доніна Л.А. у підготовчому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечила, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 окремо зареєстровані нежитлові приміщення територіальної громади м. Одеси відсутні. В підтвердження даної обставини представником позивача було надано суду лист № 01.13/257КУ від 02.04.2021 року КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд доходить наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд звертає увагу, що співвідповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом. Тобто, визначення відповідачів та кола учасників справи, предмета та підстав спору є виключно правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона відповідача не є належним суб`єктом, який наділений правом ініціювати клопотання про залучення співвідповідача, оскільки Цивільним процесуальним кодексом чітко визначено, що суд залучає співвідповідача саме за клопотанням позивача, суд приходить до переконання, що подане представником відповідача клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради Чабан Ірини Анатоліївни про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 грудня 2021 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер