ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/3134/21 (провадження № 2/381/1377/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У серпні 2021 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Того ж дня, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 5 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованим в реєстрі № 17027 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» заборгованості за кредитним договором № 003-28059-251012 від 25 жовтня 2012 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3,4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, звертаючись до суду з даною заявою заявник посилається на те, що вона звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то в подальшому на майно позивача, на яке накладено арешт, буде звертатися стягнення внаслідок відкритого виконавчого провадження за цим виконавчим документом, як наслідок буде реалізовано органами ДВС з електронних торгів. Посилається на те, що складнощі в поновленні прав позивача, якщо не вжити заходів забезпечення позову, полягають в наступному: якщо майно буде реалізовано з електронних торгів, з рахунків або ж заробітної плати почнуть здійснюватися відрахування, буде дуже складно повертати це майно та кошти назад, оскільки потрібно буде ініціювати для цього судові процеси і це значні витрати часу, грошових коштів, здоров`я.

Між тим, заявником до матеріалів поданої заяви не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного виконавчого напису № 17027, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 05 квітня 2021 року, стягнення за яким просить зупинити заявник.

Окрім того, заявником до матеріалів поданої заяви не надано документів з яких би вбачалося, що з її доходів стягуються грошові кошти саме на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису № 17027 вчиненого 05 квітня 2021 року.

Більш того, заявником до матеріалів заяви не додано документів з яких би можливо було встановити особу заявника.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/3134/21 (провадження № 2/381/1377/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова