Ухвала

26 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 308/6290/16-ц

провадження № 61-9741св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області до Ужгородської міської ради Закарпатської

області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення її у власність територіальної громади міста, за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 21 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 15 червня 2017 року позов Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2.5 рішення 4-ї сесії Ужгородської міської ради Закарпатської області 5-го скликання від 18 липня 2008 року

№ 790, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на підготовку проєкту відведення земельної ділянки, площею 0,055 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (у власність).

Визнано незаконним та скасовано пункт 1.10 рішення 4-ї сесії Ужгородської міської ради Закарпатської області 5-го скликання від 21 листопада

2008 року № 891, яким затверджено ОСОБА_1 проєкт відведення

та надано у власність земельну ділянку, площею 0,055 га, для будівництва

та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Визнано державний акт серії ЯЕ № 430080 на право власності на земельну ділянку, площею 0,055 га, кадастровий номер :15:001:0080, розташовану по АДРЕСА_1 , недійсним

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді

м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області земельну ділянку, площею 0,055 га, кадастровий номер :15:001:0080, розташовану по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області до Ужгородської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними

та скасування рішень міської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення її у власність територіальної громади міста відмовлено.

У касаційній скарзі Закарпатської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника прокуратури.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивача слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника прокуратури відмовити.

Справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення її у власність територіальної громади міста, за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник