КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 375/1682/18

10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року та передати справу в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області згідно територіальної підсудності на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 29 жовтня 2021 року, без участі сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду - 18 листопада 2021 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Проте, в апеляційнійскарзі апелянт не просить поновитипропущений строк на апеляційнеоскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції 29 жовтня 2021 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, Проте з матеріалів справі не вбачається, що 29 жовтня 2021 року Таращанським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В матеріалах справи наявна ухвала Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд пропонує апелянту надати уточнену апеляційну скаргу з зазначенням ухвали, яка оскаржується.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: