Справа № 185/9523/21
Провадження № 2/185/4005/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Позивач посилається на те, що у період з 1987 по 2019 рік він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах і отримав професійні захворювання. Розмір моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, на думку позивача має складати 36 мінімальних розмірів заробітних плат 6000 грн х 36 = 216 000 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03 грудня 2021 року надійшла заява представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На думку представника відповідача справа є складною та потребує розгляду у порядку загального позовного провадження.

Зокрема представник відповідача вважає за необхідне залучення свідків та витребування письмових доказів, які містять конфіденційну інформацію щодо стану здоров`я позивача. Для всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати у КП Павлоградська міська лікарня № 4 ДОР інформацію щодо результатів періодичного медичного огляду позивача за 2010-2019 роки, щодо перебування позивача на диспансерному обліку та надання йому рекомендацій щодо умов праці.

Також на думку представника відповідача необхідно витребувати у відділення ФСС м.Павлограда та обласної МСЕК інформацію щодо виконання позивачем програми реабілітації інваліда, у Криворізького НІІ ПРОММЕД інформацію щодо своєчасного виявлення у ОСОБА_1 професійного захворювання.

Крім того представник відповідача вважає за необхідне допитати в якості свідків членів комісії з розслідування професійного захворювання у ОСОБА_1 , цехового лікаря ОСОБА_2 щодо встановлення факту дослідження медичної документації, порівняння висновків заключних актів з записами, що містилися в амбулаторній карті ОСОБА_1 , карті періодичного медичного огляду за останні п`ять років та відповідності зазначеному у медичному висновку.

06 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Позивач посилається на те, що справа виникає з трудових відносин, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з приписів частини 4 статті 274 ЦПК України, справа не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження, справи з аналогічним предметом позову мають сталу судову практику.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема з`ясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник відповідача посилається на те, що проведення підготовчого засідання необхідно для вирішення питань щодо витребування доказів та виклику свідків, які можуть підтвердити обставини щодо приховування від роботодавця фактичного стану здоров`я позивача як медичним закладом, так і самим позивачем, що позбавило відповідача можливості вжиття заходів, направлених на профілактику професійних захворювань.

На думку представника відповідача приховування фактичного стану здоров`я унеможливлювало проведення відновлювального лікування на початкових етапах і як наслідок призвело до значної втрати працездатності саме з вини позивача та медичного закладу.

При цьому неправомірні дії працівників медичного закладу, які на думку представника відповідача, приховували від роботодавця стан здоров`я позивача та несвоєчасно виявили у нього професійні захворювання, не є предметом даного спору.

Верхований Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача заподіяна йому ушкодженням здоров`я внаслідок праці у шкідливих умовах на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». На підтвердження факту отримання позивачем професійного захворювання та втрати професійної працездатності надано відповідні довідки МСЕК.

Предметом спору між сторонами є наявність порушення прав працівника з боку роботодавця, спір виникає з трудових правовідносин, до яких не стосуються дії медичних закладів щодо обстеження та лікування позивача.

Таким чином витребування доказів та допит свідків які, на думку представника відповідача, можуть підтвердити неправомірні дії працівників медичних закладів, є недоцільним при розгляді даної справи.

Враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва