30.08.2021 Справа №469/795/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3132 від 22 січня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 39875,69 грн., посилаючись на вчинення напису з порушенням діючого законодавства, відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса №3132 від 22 січня 2021 року таким, що не підлягає виконанню; постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження №66026398 звернено стягнення на доходи позивача та накладено арешт на банківський рахунок, у зв`язку з чим позивач не може скористатися банківською карткою для пенсійних виплат.

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, посилаючись на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливого повного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №3132 від 22 січня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М про стягнення з позивача заборгованості у сумі 39875,69 грн. на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №66026398 начальником Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенком А.В.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється у примусовому порядку начальником відділу Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенком Андрієм Володимировичем в межах виконавчого провадження ВП №66026398 на підставі виконавчого напису №3132 від 22 січня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 39875,69 грн. до вирішення вказаної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити начальнику відділу Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенку Андрію Володимировичу, адреса: 57401, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Центральна, 41.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: