Справа № 727/7659/21
Провадження № 2/727/2294/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

03 вересня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника в натурі за зобов`язаннями спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що є предметом спору в рамках розгляду даної цивільної справи, зокрема:

- транспортний засіб марка КАМАЗ, модель 5511, рік випуску 1984, об`єм двигуна

10800,

- транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель 250 D, рік випуску 1995, об`єм

двигуна 2497,

- транспортний засіб марка FOXWELL, модель ZW50QT-7, рік випуску 2019, об`єм

двигуна 49,

- транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 114, рік випуску 2016,

об`єм двигуна 2143,

- транспортний засіб марка AUDI, модель A2, рік випуску 2004, об`єм двигуна 1422,

потужність двигуна 66,

- транспортний засіб марка ПРАГМАТЕК, модель A5-2717, рік випуску 2020,

- частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШКОЛА "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", код 41205460, місцезнаходження: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ КАХОВСЬКА, будинок 10, квартира 1, яке зареєстровано 10.03.2017р. Номер запису:0010757,

- земельну ділянку за кадастровим номером :23:001:0451 площею

0.0917га за адресою: АДРЕСА_1 зцільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Заяву обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В. видала відповідачам свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке належало ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, частково матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Питання забезпечення позову врегульовано главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п.4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наведене узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України (постанови від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 (№ в ЄДРСРУ 57933051).

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі"Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії"Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що предметом і підставою позову є стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника у натурі, за зобов`язаннями спадкодавця.

З дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 05.04.2021 року вбачається, що у ОСОБА_5 були у власності транспотні засоби:

- транспортний засіб марка КАМАЗ, модель 5511, рік випуску 1984, об`єм двигуна

10800,

- транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель 250 D, рік випуску 1995, об`єм

двигуна 2497,

- транспортний засіб марка FOXWELL, модель ZW50QT-7, рік випуску 2019, об`єм

двигуна 49,

- транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 114, рік випуску 2016,

об`єм двигуна 2143,

- транспортний засіб марка AUDI, модель A2, рік випуску 2004, об`єм двигуна 1422,

потужність двигуна 66,

- транспортний засіб марка ПРАГМАТЕК, модель A5-2717, рік випуску 2020.

З дослідженої інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, вбачається, що у ОСОБА_5 була у власності земельна ділянка за кадастровим номером :23:001:0451 площею 0.0917га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Однак, позивачем та її представником, не додано жодного доказу належності спадкодавцю частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШКОЛА "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", код 41205460, місцезнаходження: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ КАХОВСЬКА, будинок 10, квартира 1, яке зареєстровано 10.03.2017р. Номер запису:0010757.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Так, з метою недопущення порушення прав інших осіб, суд вважає, що накладення заборони на відчуження майна, що складають транспортні засоби та земельна ділянка, без заборони користування ними, буде заходом забезпечення позову, який в достатній мірі забезпечить виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову.

Заява, в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШКОЛА "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", код 41205460, місцезнаходження: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ КАХОВСЬКА, будинок 10, квартира 1, яке зареєстровано 10.03.2017р. Номер запису:0010757, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відчужувати , вчиняти реєстраційні дії з реєстрації переходу права власності на наступне майно:

- транспортний засіб марка КАМАЗ, модель 5511, рік випуску 1984, об`єм двигуна

10800,

- транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель 250 D, рік випуску 1995, об`єм

двигуна 2497,

- транспортний засіб марка FOXWELL, модель ZW50QT-7, рік випуску 2019, об`єм

двигуна 49,

- транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 114, рік випуску 2016,

об`єм двигуна 2143,

- транспортний засіб марка AUDI, модель A2, рік випуску 2004, об`єм двигуна 1422,

потужність двигуна 66,

- транспортний засіб марка ПРАГМАТЕК, модель A5-2717, рік випуску 2020,

- земельну ділянку за кадастровим номером :23:001:0451 площею 0.0917га за адресою: АДРЕСА_1 зцільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, без заборони володіння та користування вказаним майном.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.М. Танасійчук