01.02.2021 Єдиний унікальний № 371/1585/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1585/19

Провадження № 2/371/298/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» до ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимогу про визнання недійсним цивільно-правового договору, укладеного 1 березня 2019 року Міжгосподарським будівельним об`єднанням «Агробуд» та ОСОБА_1 , предметом якого є виконання комплексу робіт на об`єкті «Реконструкція будинку дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: проспект 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 Голосіївського району міста Києва (Огорожа)».

Відповідно до вимог частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 1 частини 2 цієї статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року підготовче засідання у справі було призначено на 12 годину 6 квітня 2020 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належно.

Підтвердженням належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які надійшли до суду 6 квітня 2020 року та 7 квітня 2020 року.

Підготовче засідання відкладено до 16 години 30 хвилин 12 серпня 2020 року.

Сторони в підготовче засідання повторно не з`явилися, про дату та місце судового засідання повідомлені належно.

Підтвердженням належного повідомлення учасників справи про розгляд справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які надійшли до суду 20 та 21 липня 2020 року.

Підготовче засідання відкладено до 10 години 9 листопада 2020 року.

Сторони в підготовче засідання в чергове не з`явилися, про дату та місце судового засідання повідомлені належно.

28 жовтня 2020 року та 29 жовтня 2020 року до суду повернуто конверти із вкладеннями, які адресовані позивачу. Згідно даних довідок ф. 20, сформованих представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлень вказано за закінченням терміну зберігання.

9 листопада 2020 року представник відповідача подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності та залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку із неодноразовою неякою в судові засідання представника позивача.

Підготовче засідання відкладено до 10 години 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року в підготовче засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Підтвердженням належного повідомлення учасників справи про розгляд справи є телефонограми, складені секретарем судових засідань.

Підготовче засідання відкладено до 10 години 1 лютого 2021 року.

1 лютого 2021 року в судове засідання позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача, не з`явилися, повідомлені належним чином.

Підтвердженням належного повідомлення учасників справи про розгляд справи є телефонограми, складені секретарем судових засідань.

Представник відповідача повторно подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки сторона позивача неодноразово не з`являється у судові засідання.

Явка в судове засідання всіх учасників справи є обов`язковою умовою правильного та швидкого розгляду і вирішення справи.

Визначене статтею 4 ЦПК України право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів не є необмеженим, оскільки покладає на позивача процесуальні обовязки: зявлятися за викликом суду, якщо його явка визнана судом обовязковою та повідомляти суд про причини неявки (п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Згідно правил статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення, суд дійшов висновку, що позивач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, представник позивача не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що представник позивача не з`явився в підготовче засідання без поважних причин.

Невиконання покладених на позивача обовязків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» та «Трух проти України»).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Представник позивача повторно в підготовче засідання не з`явився, жодних відомостей про поважність причин неявки суду не надав.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача повторно не з`явився в підготовче засідання та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому суд дійшов висновку, що позивач до суду не з`явився без поважних причин, що свідчить про втрату заінтересованості у вирішенні даного спору, і є підставою для залишення позову без розгляду.

За правилами частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 220, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договорузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук