Провадження № 2-з/219/272/2021
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

09 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За вимогою ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову такий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не доданий.

При цьому вказана заява про забезпечення позову містить посилання на п.9 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» як підставу для звільнення від сплати судового збору, за якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються законні представники дітей з інвалідністю.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана до Артемівського міськрайонного суду Донецької області одночасно з пред`явленням до Артемівського міськрайонного суду Донецької області позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Правовий аналіз зазначених позовних матеріалів та заяви про забезпечення позову дозволяє стверджувати, що оспорювання ОСОБА_1 правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису не обумовлено виконання нею повноважень законного представника дитини з інвалідністю у спірних правовідносинах.

Дана обставина приводить до висновку про помилковість посилання заявниці на п.9 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» як підставу для звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.151, ч.10 ст.153, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову надіслати особі, які її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк