Справа № 521/2759/21
Провадження № 2-з/521/74/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом сумісної власності на майно та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом сумісної власності на майно та його поділ.

Позивач просить суд визнати факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати автомобіль KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділити у власність ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на автомобіль KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 140000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

До канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , в РЕВ-2 ДАІ ГУМВСУ в Одеській області 12.07.2012 року.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказав, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки вважає, що існує ризик відчуження ОСОБА_2 автомобіля KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 .

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

По своїй суті, забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 6 згаданої Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, докази на підтвердження заявленого, суд приходить до висновку задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що предметом спору є автомобіль KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості Ѕ якого, у розмірі 140000 грн. позивач просить суд стягнути на її користь.

Згідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить суд в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Судом встановлено, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС ГСЦ МВС в Одеській області, від 16.02.2021 року № 31/15-43аз на № 7-1 від 09.02.2021 року, за ОСОБА_2 , зареєстрований транспортний засіб: 12.07.2012 року в РЕВ-2 ДАІ ГУМВСУ в Одеській області, автомобіль КІА Soul, 2012 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 1591 см. куб..

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо автомобіля KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, суд вважає за можливе накласти арешт на зазначений транспортний засіб.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд застосовує зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого, в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи те, що позивач має зареєстроване, в установленому законом порядку місця проживання, що підтверджується доказами, наявними у справі, суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі застосуванню не підлягає.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом сумісної власності на майно та його поділ, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 в РЕВ-2 ДАІ ГУМВСУ в Одеській області 12.07.2012 року.

Примірник ухвали про забезпечення позову, одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. 153, 353 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Мирончук