ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1666/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2763/21Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.Ю., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренка Івана Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Івана Бондаренка щодо неналежного проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 02 липня 2013 року №2/541/749/2016 за червень 2018 року, та за період з березня 2020 року по вересень 2021 року.

Зобов`язано головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Івана Бондаренка провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 02 липня 2013 року №2/541/749/2016 за червень 2018 року, та за період з березня 2020 року по вересень 2021 року з врахування вимог ст. 195 СК України.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270 грн.

За нормами підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи або фізичної особи-підприємця складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова