Справа №: 2-259/12
Провадження №: 6/702/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Мусіч Ю.М.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області розглядалась справа № 2-259/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL59350 від 27.06.2008 року. На підставі рішення суду 19.06.2012, 03.08.2012 видано виконавчий лист.

В провадженні Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебував на виконанні виконавчий лист № 2-259/12 від 03.08.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за сумою судового збору.

19.03.2019 року по ВП № 56149531 виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі - ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL59350 від 27.06.2008 року.

Заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-259/12 від 03.08.2012 року з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL59350 від 27.06.2008. Зазначити наступні розрахункові реквізити для виконавчого провадження:?Отримувач: ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» IBAN: НОМЕР_1 Банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль, Призначення платежу: погашення заборгованості ОСОБА_1 , ID 16593618.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до поданої заяви просить судове засідання з розгляду заяви проводити без участі представника заявника.

В судове засідання представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2012 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL59350 від 27.06.2008 в сумі 39194,26 грн та судові витрати в сумі 391,94 грн (а.с. 25-27).

14.11.2016 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір № UB-ОР/16-132 про відступлення права вимоги, за яким Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов`язань наведених у Додатку 1 до цього Договору (а.с.6-10), що також підтверджено Актом приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 14 листопада 2016 року до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року (а.с.11) та платіжним дорученням № 14 від 14.11.2016 (а.с.12).

Відповідно до витягу з Додатку 1 до Додаткової угоди №1 до Договору відступлення права вимоги від 14.11.2016 (Реєстр боргових зобов`язань) право вимоги за договором № CL59350 від 27.06.2008 року, боржник ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» (а.с. 13).

Згідно виконавчого листа, виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області 03.08.2012 у справі №2-259/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судових витрат, а саме судового збору в сумі 391,94 грн, який 19.03.2019 повернуто на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№56149531 від 19.03.2019 виконавчий лист № 2-259/12 виданий 03.08.2012 Монастирищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 391,94 судового збору повернуто стягувачу та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.03.2022 (а.с.5).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частиною 1ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому, що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15.08.2018.

Згідно до ч. 5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даній справі відсутні докази звернення до виконання виконавчого листа, виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області 03.08.2012 у справі №2-259/12.

Враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, а також те, що зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинилися, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому є всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

На підставі ст. 512, 514 ЦК України та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2012 у цивільній справі №2-259/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL59350 від 27.06.2008 року з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Отримувач: ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» IBAN : НОМЕР_1 Банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль, Призначення платежу: погашення заборгованості ОСОБА_1 , ID 16593618, адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай