Справа № 2-5899/2009
Провадження № 2-п/487/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 серпня 2009 року по цивільній справі №2-5899/2009 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2009 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, в якому судом було ухвалено заочне рішення по справі. Наголосила на тому, що вона ніколи не була зареєстрована та не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира не належить їй на праві власності та ніколи не належала. На момент розгляду справи у 2009 році та по теперішній час вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Окремо зазначила, що наявні в матеріалах справи надані стороною позивача докази на підтвердження її заборгованості не є належними та допустимими.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2235,94 грн. борг за недораховану електроенергію. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення представник відповідача отримала 28.12.2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (арк. справи 44), а заяву про перегляд заочного рішення відповідачем було подано до суду 11.01.2021 року. З огляду на викладене, відповідачем не було пропущено десятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений ч. 2 ст.228 ЦПК України (в редакції від 12.06.2009, 1397-VI, чинній на момент ухвалення заочного рішення по справі).

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2235,94 грн. борг за недораховану електроенергію. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції від 12.06.2009, 1397-VI, чинній на момент ухвалення заочного рішення по справі), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 , про дату судового засідання, в якому було ухвалено рішення по справі, а саме, 28 серпня 2009 року.

Крім того, пояснення відповідача щодо тієї обставини що вона ніколи не проживала те не була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не була власником даного об`єкту нерухомості та не укладала ніяких договорів з ВАТ ЕК «Миколаївоблерего», мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України (редакція від 13.08.2020, підстава - 768-IX) суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

За положеннями ст.274 ч.3 ЦПК України (редакція від 13.08.2020, підстава - 768-IX), при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 серпня 2009 року по цивільній справі №2-5899/2009 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2009 року по цивільній справі №2-5899/2009 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному проваджені.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2021 року 16:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань №2, каб. №17, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина