Справа № 177/199/21
Провадження № 2/177/407/21
У Х В А Л А

02.12.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

представника АТ КБ «ПриватБанк» Бродько А.І.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Великого В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Криворізького районного відділу державної виконавчої служби, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа. Предметом первісного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором SAMDN6637 від 28.05.2019, у розмірі 97396,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3182,84 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 9696,33 грн. та пені 84517,54 грн.

Ухвалою від 06.08.2021 справа прийнята до провадження судді Березюк М.В. та призначена до підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 вказаний позов не визнав, надав суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву в якій просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 28.05.2019 укладену між АТ КБ «ПриватБанк» та ним, до кредитного договору SAMDN6637 від 10.05.2012. Просив зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» отримані грошові кошти від ОСОБА_1 в порядку виконання додаткової угоди від 28.05.2019 в розмірі 17452,82 грн, врахувати в рахунок примусового виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2017, за виконавчим провадженням № 56202101 відкритого Криворізьким РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також просив суд зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повідомити державного виконавця про повне погашення заборгованості Великого В.В. у вказаному виконавчому провадженні.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» відзиву на зустрічну позовну заяву не надав, але надав суду пояснення, в яких вказав, що додаткова угода від 28.05.2019 є фактично договором реструктуризації. У вказаному договорів вказано, що договір, заборгованість за яким підлягає реструктуризації - SAMDN37 від 10.05.2012, але малося на увазі договорів від 13.10.2010 року без номера, якому 10.05.2012 був присвоєний референс SAMDN37. В ході судового засідання представник позивача вказав, що ОСОБА_1 складав лише одну анкету-заяву від 13.10.2010 року та підписав додаткову угоду від 28.05.2019, визнавши суму боргу.

ОСОБА_1 та його представник вказували про те, що укладаючи додаткову угоду від 25.08.2019 він вважав, що реструктуризує заборгованість, яка була стягнута рішенням Криворізького районного суду дніпропетровської області від 12.10.2017, оскільки перед цим йому телефонували працівники банку та вказували про те, що він рішення суду не виконує, а тому нараховуються штрафи та пеня, буде арештованого його будинок.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, а саме остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з метою забезпечення розгляду справи в розумний строк, керуючись ч.7 ст. 82 ЦПК України, яка передбачає можливість витребування доказів судом за наявності сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності витребування детальної інформації від АТ КБ «ПриватБанк» щодо того, заборгованість за якими договорами укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ввійшла до суми заборгованості 122784,88 грн., що визначена в додатковій угоді до договору SAMDN6637 від 28.05.2019 (з наданням копій договорів); за який період сформувалася суму заборгованості 122784,88 грн., з чого вона складалася та яка сума сплачена ОСОБА_1 , зарахована в рахунок сплати заборгованості за додатковою угодою до договору SAMDN6637 від 28.05.2019, станом на день подання позову до суду.

Сторони не заперечували проти витребування вказаної інформації.

Відповідно до ч.6-7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8-9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджену інформацію:

- щодо того, заборгованість за якими договорами укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ввійшла до суми заборгованості 122784,88 грн., що визначена в додатковій угоді до договору SAMDN6637 від 28.05.2019 (з наданням копій договорів);

- за який період сформувалася суму заборгованості 122784,88 грн., що визначена в додатковій угоді до договору SAMDN6637 від 28.05.2019;

- з чого складалася суму заборгованості 122784,88 грн. (які складові заборгованості: тіло, пеня, відсотки, тощо та за який період сформувалася), що визначена в додатковій угоді до договору SAMDN6637 від 28.05.2019;

- яка сума сплачена ОСОБА_1 , зарахована в рахунок сплати заборгованості за додатковою угодою до договору SAMDN6637 від 28.05.2019, станом на день подання позову до суду.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати суду належним чином завірені копії первинних банківських документів, на підтвердження вище вказаної запитуваної інформації, зокрема, але не виключно, виписки по рахунку, платіжні доручення, тощо.

Витребувані докази надати на адресу суду у строк до 12.01.2022 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 13:30 год. 12.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Суддя М.В. Березюк