УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/522/20

Номер провадження 2/495/80/2021

09 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

05.01.2021 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову по даній справі без розгляду в частині визнання недійсним договору, а саме заявниця просить залишити позовні вимоги по даній справі без розгляду в частині визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним. Свою заяву адвокат Савицька О.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року було скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2020 року у справі №495/3596/19 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як стверджує адвокат Савицька О.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , Одеським апеляційним судом було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 у справах №495/3596/19 та №495/522/20 є тотожними, учасники мають однаковий процесуальний статус, дана обставина не підлягає доказуванню згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України. Таким чином, адвокат Савицька О.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , на виконання вимог п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити без розгляду позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 в частині визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

В судовому засіданні адвокат Савицька О.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_6 не з`явилась, проте адвокат Каланжов В.І., який діє в її інтересах, проти задоволення заяви адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 заперечував, просив залишити її без задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, проте адвокат Садовський В.Є., який діє в його інтересах, проти задоволення заяви адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 заперечував, просив залишити її без задоволення.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 просив вирішити заяву адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що однією з позовних вимог позивачки ОСОБА_6 по даній справі є визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01 грудня 2018 року.

У той же час в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебувала цивільна справа №495/3596/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_6 по зазначеній вище справі було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року по справі №495/3596/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. На даний час дана справа перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом достеменно встановлено, що на даний час в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю., перебуває цивільна справа №495/3596/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним. Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору оренди від 01 грудня 2018 року щодо нежилого приміщення АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дана норма цивільного процесуального законодавства України є імперативною, що зобов`язує суд залишити позовні вимоги без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позовна заява по цивільній справі №495/3596/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним надійшла до суду раніше та до теперішнього часу не розглянута, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 по даній справі в частині визнання недійсним договору оренди від 01 грудня 2018 року щодо нежилого приміщення АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном є обгрунтованою, законною, такою, що ґрунтується на дійсних обставинах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задовольнити.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди від 01 грудня 2018 року щодо нежилого приміщення АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст даної ухвали виготовлений та проголошений 12 лютого 2021 року об 11 годин 00 хвилин.

Суддя