Житомирський апеляційний суд
Справа №272/855/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 44 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» Кучерова Євгена Олександровича про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року

у цивільній справі № 272/855/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та просила стягнути по 11 355,25 грн матеріальної шкоди та 375 000 грн моральної шкоди з кожного.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Персонал Плюс», ТОВ «Персонал Преміум», ФГ «Кегичівське» матеріальну шкоду в розмірі по 11 355 грн з кожного та моральну шкоду по 300 000 грн з кожного. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ФГ «Кегичівське» Щеглов Д.С. та директор ТОВ «Персонал Преміум» Кучеров Е.О. 24 лютого 2020 року подали до суду апеляційні скарги, в яких просили рішення районного суду в частині стягнення з ФГ «Кегичівське» та ТОВ «Персонал Преміум» матеріальної, моральної шкоди та судового збору скасувати, постановити в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до вказаних юридичних осіб.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційні скарги ФГ «Кегичівське», ТОВ «Персонал Преміум» задоволені. Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ФГ «Кегичівське» та ТОВ «Персонал Преміум» й стягнення з ФГ «Кегичівське» та ТОВ «Персонал Преміум» на користь держави судового збору скасоване. Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог. Також постановлено компенсувати за рахунок держави ФГ «Кегичівське» та ТОВ «Персонал Преміум» понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг в розмірі по 5 652,60 грн кожному.

Представник відповідача ТОВ «Персонал Преміум» - Кучеров Є.О. звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у цивільній справі № 272/855/19. Зокрема, заявник вказує, що при виконанні вказаної постанови виконавчий лист, виданий за результатами розгляду цивільної справи № 272/855/19, повернутий ГУ ДКСУ у Житомирський області листом № 04-08-1-06/6463 від 28 жовтня 2020 року без виконання з підстав, що зазначений орган не уповноважений здійснювати компенсацію судового збору за рахунок бюджету.

У зв`язку з цим заявник просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення щодо компенсації ТОВ «Персонал Преміум» 5 652,60 грн судового збору за рахунок державного бюджету.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наведені у заяві доводи та матеріали справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Судом встановлено, що ТОВ «Персонал Преміум» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року, за подання якої сплатило судовий збір в розмірі 15 560,11 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 388 від 24 лютого 2020 року (т. 2 а.с. 37).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, з урахуванням положень ст. 356 ЦПК України, було відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» та в подальшому справу було призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 42, 43).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Персонал Преміум» відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» за рахунок держави 5 652,60 грн судового збору (т .2 а.с. 205-208).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» повернуто судовий збір в сумі 9 907,51 грн, внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом (т. 2 а.с. 244).

Пунктом 16 (частина 5) постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 № 845, визначено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, що надійшли в інший установлений законодавством спосіб.

На виконання постанови апеляційного суду в частині компенсації судових витрат, згідно заяви директора ТОВ «Персонал Преміум» Кучерова Є.О. Андрушівським районним судом Житомирської області на адресу заявника направлено виконавчий лист про стягнення судових витрат в сумі 5 652,60 грн у цивільній справі № 272/855/19 (т. 2 а.с. 228).

Як вбачається із заяви ТОВ «Персонал Преміум», представник відповідача просить роз`яснити порядок виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року в частині визначення порядку компенсації за рахунок держави витрат, понесених на сплату судового збору. Проте, суд відповідно до ст. 271 ЦПК України, роз`яснює рішення, якщо його зміст викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а не порядок його виконання.

Отже, таке клопотання заявника не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства, а заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимогами ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущена описка, а саме не зазначено, що компенсація судових витрат здійснюється за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України), колегія суддів доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 261, 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Кучерова Євгена Олександровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у цивільній справі № 272/855/19 відмовити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, доповнивши абзац «Компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», , судовий збір в розмірі 5 652,60 грн» словами «у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді

Повний текст складено 31.08.2021