Справа № 161/4741/21 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/1384/21 Категорія: 55 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представників відповідачів Михальчук М. М., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_3 , Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 була зареєстрована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначала, що 19 січня 2021 року за заявою нового власника вказаного житлового будинку відповідача ОСОБА_3 , вона була знята відповідачем Департаментом державної реєстрації Луцької міської ради з реєстрації у цьому будинку.

Вважає вказані дії відповідачів протиправними, оскільки рішення суду про позбавлення її права користування будинком відсутнє.

Також вказувала, що 29 жовтня 2019 року за її заявою, якої вона не писала, з реєстрації місця проживання було знято і її сина ОСОБА_6 .

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_4 збільшивши позовні вимоги, просила суд: визнати протиправним рішення Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради від 19 січня 2021 року про зняття її з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Департамент державної реєстрації Луцької міської ради поновити реєстрацію її місця проживання за вказаною адресою; визнати протиправним рішення Княгининівської сільської ради від 29 жовтня 2019 року про зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Департамент державної реєстрації Луцької міської ради поновити реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 за вказаною адресою.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради щодо зняття 19 січня 2021 року з реєстрації місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Департамент державної реєстрації Луцької міської ради поновити з 19 січня 2021 року реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації Луцької міської ради, кожен зокрема, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять оскаржуване рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що дії Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради щодо зняття позивача з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , були правомірними. Крім того, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 , як новий власник житлового будинку за вказаною адресою, правомірно зняв з реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_9 , а малолітню дитину ОСОБА_10 позивач зняла з реєстрації за власною заявою. Тому вважають, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив позов ОСОБА_11 .

Відзиву на апеляційну скрагу позивач не подавала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2019 року виконавчим комітетом Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для таких дій була заява його матері позивача по справі

ОСОБА_12 27 листопада 2020 року, у зв`язку з реформою адміністративно-територіального устрою, уся територія колишньої Княгининівської об`єднаної територіальної громади увійшла до складу Луцької міської об`єднаної територіальної громади, а тому з цього дня повноваження з реєстрації місця проживання громадян на території новоутвореної Луцької міської об`єднаної територіальної громади перейшли до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради.

Судом також встановлено, що 19 січня 2021 року на підставі заяви відповідача ОСОБА_3 . Департаментом державної реєстрації Луцької міської ради позивач ОСОБА_4 була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для таких дій відповідача Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради були такі документи: заява ОСОБА_3 від 19 січня 2021 року, у якій він зазначив про припинення підстав на право користування житловим будинком позивачем; копія паспорту та довіреності представника ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу від 17 грудня 2020 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_4 свої вимоги мотивувала тим, що дії відповідачів щодо зняття її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , є протиправними, оскільки рішення суду про позбавлення її права користування будинком відсутнє. Крім того, протиправними також є дії відповідача Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання її сина ОСОБА_7 29 жовтня 2019 року, оскільки заяви про зняття малолітньої дитини з реєстрації місця проживання вона не писала.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що зняття з реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_8 відбулось з порушенням її прав на житло, за заявою іншої особи відповідача ОСОБА_3 , а під час судового розгляду не встановлено правових підстав для позбавлення її права користування спірним житловим будинком та відсутні підстави для зняття її з реєстрації місця проживання. З огляду на це, суд дійшов висновку, що відповідачами порушено законодавство, що регулює порядок зняття осіб з реєстраційного обліку, а тому визнав дії Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_8 протиправними, оскільки судового рішення про позбавлення позивача житла не існує, що виключає можливість зняття її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язав зазначеного відповідача поновити з 19 січня 2021 року реєстрацію місця її проживання за вказаною адресою.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частинами 1 та 2 ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду справи, відповідач Департамент державної реєстрації Луцької міської ради не є юридичною особою, а є виконавчим органом Луцької міської ради.

На зазначену обставину суд першої інстанції під час розгляду справи уваги не звернув та розглянув справу, не з`ясувавши, яка особа повинна відповідати за позовом. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач до закінчення підготовчого провадження не подавала суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення у цій справі, не з`ясував чи цим рішенням не будуть порушуватися права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі, зокрема Луцької міської ради, яка є юридичною особою, яку суд не залучив до участі у справі як належного відповідача, що не давало суду підстав для ухвалення у справі рішення про задоволення позову.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси особи, що не була залучена до участі у справі, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_3 , Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року у цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: