Справа № 192/1069/21
Провадження № 2/192/584/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №453/19 від 07.10.2019 в сумі 23125,59 грн. та сплаченого за подання позову судового збору 2270 грн.

До суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року позовна заява КС «САМАРА» була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

31 серпня 2021 року до суду надійшла заява голови правління КС «САМАРА» про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву викладено в новій редакції.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати розрахунок суми заборгованості з детальним описом всіх складових такої заборгованості, зазначити докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, доплатити судовий збір та надати розрахунок суми судових витрат

Позивачем вимоги ухвали виконані лише частково. Так, позивачем надано розрахунок суми заборгованості, зазначено докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, надано розрахунок суми судових витрат, однак судовий збір у встановленому розмірі позивачем не доплачено.

Суд не погоджується з доводами заяви про усунення недоліків, що позивачем заявлено одну майнову вимогу до двох відповідачів.

Так, позивач просить стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 23125,59 грн.

Склад учасників справи визначається позивачем при зверненні до суду.

Положеннями ч.1 ст.543 ЦК України передбачено право кредитора вимагати виконання обов`язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд вважає, що позивач мав можливість звернутись до суду з окремим позовом лише до ОСОБА_1 чи до ОСОБА_2 , однак скористався своїм правом на об`єднання вимог та звернувся до суду одночасно до двох солідарних боржників - відповідачів, тобто об`єднав свої вимоги. Те, що вимоги викладені одним пунктом позовної заяви не спростовує висновків суду.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Посилання позивача на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017, якою скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.02.2017 є безпідставними, оскільки предметом розгляду справи Фрунзенським районним судом м.Харкова були вимоги про виселення невизначеного кола осіб.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, часткове усунення недоліків позовної заяви та відсутність законних підстав для повторного залишення позовної заяви без руху, позовну заяву кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова