Справа № 591/2913/21
Провадження № 2/591/1957/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/2913/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, -
В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.
В судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, 02 червня 2021 року представником третьої особи до суду подано пояснення, в якому зазначає, що жоден з водіїв, причетних до ДТП , що сталася 26.08.2020 р. не звертався до АТ «СК «Інго» з повідомленням про дану ДТП, про подію дізнались після отримання позовної заяви. Станом на 26.08.2020 р. цивільно-правова відповідальність водія, що керував автомобілем ЗАЗ Sens, д/н НОМЕР_2 не була забезпечена АТ «СК «Інго» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних № АР/41040454. Тому вказана подія не є страховим випадком в розумінні ст. 6 закону та немає підстав для виплати страхового відшкодування .
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Ухвалою суду від 07 травня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03 червня 2021 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. 23.06.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 11 серпня 2021 року. Розгляд справи відкладався до 01 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача та витребуванням доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ1107 н.з. НОМЕР_1 (а.с.8).
Відповідно до схеми місця ДТП подія сталася за участю транспортних засобів ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_3 (в графі «назви об?єктів, зазначених на схемі»). У відомостях про учасників ДТП автомобіль марки ЗАЗ Сенс зазначений з номером НОМЕР_4 , номер кузова
НОМЕР_5 , власником зазначено ТОВ «Євромікс» ОСОБА_2 , відомості про поліс ОСЦПВ - СК «Інго», поліс серії АР 4104045 (а.с. 6).
З постанови Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 26.08.2020 о 09-45 год у м.Суми по вул. Героїв Крут, керував т/з ЗАЗ1107, державний номерний знак- НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ Sens, державний номерний знак- НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.3 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.4-6).
Постановою Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2020 відносно ОСОБА_1 скасовано через порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст247 і п.3 ч.1 ст.284 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У мотивувальній частині постанови зазначено, що між діями водія т/з ЗАЗ 1107 ОСОБА_1 і настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв?язкок, оскільки не встановлено порушення ним п. 10.3 ПДР, внаслідок чого відсутня як об?єктивна, так і суб?єктивна сторона правопорушення (а.с.9-11).
06 квітня 2021 року на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Сумській області позивачем направлено заяву про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та надання копії страхового полісу ОСОБА_2 (а.с.12)
Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Сумській області від 22.04.2021, скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не придається за можливе у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.13)
Відповідно до перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ поліс на ТЗ № НОМЕР_6 не знайдено (а.с.14)
З копії полісу №АР/4104045 вбачається, що ним застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - ЗАЗ Сенс, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова
НОМЕР_5 . Страхувальником зазначено Українсько-американське ТОВ «Євромікс» (а.с. 108).
Відповідно до пояснень АТ «СК «Інго» призупинено розгляд страхової справи та не прийнято рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , оскільки на даний час розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (а.с. 79-87.)
Наданий позивачем вартість матеріального збитку відповідачем не оспорюється.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
В зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Під час розгляду справи представництво адвокатом інтересів позивача не здійснювалось. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано доказів наявності таких витрат, зокрема, копії договору про надання правничої допомоги, документу, який підтверджує сплату ним коштів у розмірі 1000 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. не підтверджені належними і допустимими доказами, тому в їх розподілі необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 273 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля задовольнити .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній.

Третя особа : Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місцезнаходження : м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33,

Повне рішення виготовлено 01 вересня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко