КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: заступник директора із забезпечення виробництва філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртрансгаз" Коломєєв Дмитро Валентинович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: заступник директора із забезпечення виробництва філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртрансгаз" Коломєєва Дмитра Валентиновича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ № 243-к від 19 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера служби експлуатації і обслуговування адміністративного приміщення адміністративно-господарського відділу Київського територіального центру філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртрансгаз".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера служби експлуатації і обслуговування адміністративного приміщення адміністративно-господарського відділу Київського територіального центру філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртраснгаз" з 20.06.2017 року.

Стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2017 року по 18.07.2017 року у розмірі 10 573 грн. 06 к.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Печерського районного суду м. Києва.

07 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи.

Згідно ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року- залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 а подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження .

В заяві про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 отримав лише 25 листопада 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

Зазначені підстави для поновлення строку суддя визнає неповажними, оскільки вони не спростовують сумнів суду у необізнаності тривалий час більше одного року представника скаржника про рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року.

Твердження скаржника про те, що копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав лише 25 листопада 2020 року апеляційний суд не приймає до уваги, як підставу поважності причин пропуску, оскільки представник ознайомилася з матеріалами справи 12 лютого 2020 року ( розписка представника ОСОБА_2 про ознайомлення а. с. 62, т. 2).

Тобто, представник скаржника не був позбавлений можливості звернутися того ж дня до суду із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення та подати апеляційну скаргу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ще 28 січня 2020 року позивач отримав копію рішення суду особисто (т.2, а.с.59), та не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу.

Таким чином, після ухвалення рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року представник скаржника був повністю обізнаний про рішення суду та мав можливість подати на нього апеляційну скаргуу визначений ЦПК України термін.

Таким чином, підстав на обґрунтування поважності більше року пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вказано.

Тобто, підстави наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: заступник директора із забезпечення виробництва філії НВЦ "Техдіагаз" ПАТ "Укртрансгаз" Коломєєв Дмитр Валентинович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами надіслати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді