Провадження № 2/337/105/2021
ЄУН № 337/3570/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , Здорик О.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок-2016», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом у якому вказала, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013 року за Позивачем було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Квартира №18 знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку та складається з трьох житлових кімнат загальної площі 59,14 м2, житлової 42,2 м2.

Разом із Позивачем прописані та фактично проживали до червня 2019 року у зазначеній квартирі №18 її донька - ОСОБА_5 та онука ОСОБА_6 , яка знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом хрочічний гломерулонефріт.

До 03.10.2016 року комплексне обслуговування багатоквартирного жилого будинку здійснював ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ФЕРОСПЛАВНИК-2"

В період з 2005-2007 років у зв`язку з неналежним утриманням будинку, покрівля будинку внаслідок зносу та руйнації не виконувала основну захисну функцію, внаслідок чого мало місце неодноразове залиття квартири Позивача, внаслідок чого були пошкоджені меблі, шпалери у всій квартирі.

У 2007 року був проведений капітального ремонт покрівлі (гідроізоляційного покриття) будинку.

Позивачем у 2010 року був проведений ремонт в приміщеннях квартири - поштукатурено, замінені шпалери, меблі, тощо.

03.10.2016 році, у зв`язку із реорганізацією, було припинено ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ФЕРОСПЛАВНИК-2".

05.10.2016 року співвласниками квартир житлового багатоквартирного будинку було утворено ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "БАРВІНОК- 2016".

25.09.2016 року, головою, правління (керівником) ОСББ "БАРВІНОК-2016" була призначена ОСОБА_2 .

У період з 2016 року відновилась проблема із залиттям квартири.

Позивач, її донька неодноразово звертались до Голови правління ОСББ "БАРВІНОК- 2016" ОСОБА_2 з проханням виявити причини залиття квартири та вжиття негайних дієвих заходів для їх усунення, а також з вимогою створити відповідну комісію та скласти акт про залиття квартири.

Однак голова правління, щоразу під різного роду надуманими приводами, відмовлялась від вчинення будь-яких дії щодо виявлення та усунення причин залиття квартири, а також огляду квартири Позивача та складання акту про залиття.

Після огляду квартири Головою правління ОСББ "БАРВІНОК-2016" було зроблено висновок, що виникнення плісняви, грибка та цвілі у квартирі пов`язано із тим, що у приміщеннях квартири знаходяться багато кімнатних рослин (їх на той час було п`ять), неправильною установкою пластикових вікон.

В 2018 році Позивачем був проведений ремонт квартири, а саме поштукатурено, а також проведено заміну шпалер та меблі.

Однак, на початку 2019 року відновилось проблема із залиттям квартири, а також у зв`язку із підвищенням вологості в квартирі Позивача по всім житловим приміщенням виникли цвіль та грибок.

З огляду на зазначене квартира стала непридатною для проживання.

Тому у червні 2019 року, Позивач та члени її родини, які прописані та фактично проживали із нею, змушені були переїхати до іншого місця проживання.

З метою виявлення причин залиття квартири, виникнення цвілі та грибка в квартирі, а також вжиття негайних заходів для усунення зазначеної ситуації, Позивач та її донька неодноразово усно та письмово звертався до голови правління.

Однак, головою правління Відповідача були проігноровані зазначені звернення.

Враховуючи зазначене Позивачем був залучений експерт з обстеження будівель та споруд.

Експертом, в присутності голови; правління та інших членів правління Відповідача, було проведене обстеження будівельних конструкцій квартири №18 та самого будинку АДРЕСА_1 і складений Технічний звіт 020/011-ТЗ.

За результатами обстеження будинку та квартири експертом була складена відомість дефектів та пошкодження огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку та виявлені причини залиття квартири і появи в ній цвілі та грибка, а також експертом у Технічному звіті 020/011-ТЗ були надані відповідні рекомендації для усунення виявлених дефектів та пошкодження огороджувальних конструкцій.

Був зроблений висновок, що в цілому об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в задовільному (2) технічному стані, але потребує заходів з термомодернізації, ремонту міжпанельних швів та покрівлі.

Відновлення права власності Позивача на квартири можливо лише за умови проведення заходів з термомодернізації і ремонту міжпанельних швів та покрівлі.

Провести роботи із термомодернізації зовнішніх стін квартири та ремонту міжпанельних швів за допомогою крану не уявляється можливим, оскільки у дворі навпроти зовнішніх стін будинку знаходяться багаторічні насадження (дерева) та огороджена клумба.

Зазначені роботи по термомодернізації зовнішніх стін квартири, а так само і ремонт покрівлі даху будинку у ділянці, яка. розташована на квартирою Позивача та провести ремонт між панельних швів по периметру квартири можливо провести лише через дах будинку.

Вихід на дах будинку знаходиться у другому та четвертому підїздах будинку. Зазначені виходи на дах будинку закриті на замки, ключі від яких зберігаються лише у голови правління, яка незважаючи на неодноразові усні та письмові звернення відмовляється надавати ключі Позивачу.

Без проведення рекомендованих експертом заходів та ремонтних робіт, а саме термомодернізації зовнішніх стін квартири, проведення ремонту міжпанельних швів по периметру квартири, а також проведення ремонту покрівлі даху будинку в ділянці, яка розташована над квартирою, не можливо відновити права власності Позивача на квартиру.

На теперішній час, в результаті протиправних дій Відповідача у тому числі і його бездіяльності, Позивач позбавлений права на використання квартири для проживання, а також має місце реальна загроза знищення квартири, що призведе до втрати Позивачем права власності.

Бездіяльність голови правління ОСББ "БАРВІНОК-2016" ОСОБА_2, щодо виявлення причин виникнення підвищеної вологості (затікання) в квартирі та її дії, щодо не допуску на дах та ненадання дублікатів ключів від виходу на дах для проведення відповідних заходів по усуненню дефектів огороджувальних конструкцій та покриття даху суперечать меті діяльності ОСББ, визначеної ст.ст.4, 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та грубо порушують права Позивача, як співвласниці спільного майна та власниці квартири.

Просить суд усунути перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного жилого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: дахом (покрівлею) у ділянці, що розташована над квартирою номер 18 , зовнішніми стінами по периметру квартири номер 18 , шляхом зобов`язання відповідача в особі голови правління, надати дублікат ключів від виходу на дах багатоквартирного жилого будинку, розташованого у другому під`їзді на п`ятому поверсі будинку, для проведення робіт по термомодернізації зовнішніх стін квартири номерів, ремонту покрівлі даху у ділянці, що розташована над квартирою номер 18 та ремонту міжпанельних швів по периметру зовнішніх стін квартири номер АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача в особі голови правління не чинити перешкод у користуванні спільним майном для проведення ремонтних робіт, а саме: дахом будинку, покрівлею даху у ділянці, що розташована над квартирою номер 18 та зовнішніми стінами по периметру квартири номер АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, та судовий збір.

Ухвалою від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання.

12.10.2020 року до суду, від відповідача надійшов відзив на позов у якому вказано, що ОСББ «Барвінок-2016» вважає вимоги та обставини, які викладені в позовній заяві позивача безпідставними, необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно до протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «Барвінок-2016» від 14.01.2017 року питанням з порядку денного визначено обмеження на визначено обмеження на використання спільним майном що передбачено обмеження входу на дах будинку (тільки для проведення необхідних ремонтних робіт можуть отримати допуск ремонтні фірми). Відповідно до пункту 3 розділу III Статуту ОСББ «Барвінок-2016» до виключної компетенції загальних зборів належать визначення обмежень на користування спільним майном; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд та інше.

ОСББ «Барвінок-2016» було складено акт від 20.08.2019 року, де комісією у складі голови правління ОСББ «Барвінок-2016» ОСОБА_2, зам голови правління ОСОБА_7 , члена правління ОСОБА_8 , склали акт про огляд стану покрівлі над першим під`їздом: покрівля облаштована, на покрівлі чисто, стан рубероїдного ковра не має пошкоджень; стики полос покрівлі, прилягання до вентиляційних каналів та парапетів не пошкоджені, без тріщин, а тому в цілому стан покрівлі задовільний,причин для затікання на обстеженій ділянці не виявлено.

26 травня 2020 року було проведено позачерговий огляд стану покрівлі та складено акт, де комісією, з участю приватного підприємця ОСОБА_9 та представника позивача ОСОБА_1 , склали акт про огляд стану покрівлі над першим під`їздом: покрівля облаштована на покрівлі чисто, стан рубероїдного ковра не має пошкоджень; стики полос покрівлі, прилягання до вентиляційних каналів та парапетів не пошкоджені, без тріщин, а тому в цілому стан покрівлі задовільний,причин для затікання на обстеженій ділянці не виявлено. Представник позивача відмовився підписувати цей акт від 26.05.2020 року.

Також ОСББ «Барвінок-2016» надавало відповідь на зверненні позивача від 13.08.2019 року, в якому зазначило, що рішенням правління ОСББ була створена комісія для огляду стану покрівлі 1 під`їзду і квартири позивача зі складанням акту обстеження та вивчення стану вент.каналу та обсяги залиття в квартирі позивача, де комісія провела обстеження покрівлі та склала відповідний акт, зазначивши, що стан покрівлі задовільний, а також для обстеження стану вент.каналу в квартирі позивача фахівцем з TOB «КК» ЖКГ Запоріжжя» був завчасно призначений день та час 23 серпня з 12-00 до 13-00, але позивачем не було надано згоди на доступ для обстеження ні вент.каналів, ні комісії, створеної з членів правління ОСББ, для обстеження обсягів залиття, що повторна дата для обстеження призначалась на 24 вересня з 12-00 до 13-00, і знову спільного доступу в квартиру ні фахівцю з вивчення стану вент.каналу, ні членам комісії ОСББ не було надано, тому скласти акти про стан вентиляційного каналу та обсягів залиття в квартирі позивача виявилось неможливим.

Отже, ОСББ «Барвінок-2016» неможливо було обстежити квартиру позивача та виявити причину виниклої проблеми.

Зі сторони ОСББ зроблені усі будівельні роботи, які покращили стан багатоквартирного будинку «Барвінок-2016» та було зроблено належне утримання будинку.

На підставі технічного звіту, який був наданий позивачем, технічний стан будівельних конструкцій є задовільний.

В технічному звіті № 020/011-ТЗ позивач посилається на фотокопії стелі квартири в конденсації вологи і утворення цвілі, але є багато причин чому виникає цвіль та вологість, і воно є недоведеним, а також це не є покрівлею, яка розташована над квартирою позивача фотокопії не відповідають дійсності і тому це не може слугувати доказами по вказаній справі

Усі доводи позивача, що правління ОСББ порушує права позивача є неналежними, такими, що не відповідають дійсності, оскільки зі сторони відповідача згідно законодавства було зроблено усе можливе задля мирного вирішення ситуації, доказом якого що дах будинку ремонтувався та є належному стані, що підтверджується усіма наданими доказами

ОСББ «Барвінок-2016» не згоден з такими обставинами, які надав позивач, а саме: позивач та її донька не з`являлись на загальні збори та довіреність не була надана, що донька представляє інтереси на загальних зборах; причиною залиття квартири не може слугувати неналежний стан даху будинку причиною цієї ситуації внутрішньо-кімнатні проблеми позивача; доказів того, що квартира стала непридатною для проживання, позивачем не надано, та доказів переїзду членів сім`ї до іншого місця проживання не надано; доказ того, що позивач неодноразово звертався у червні 2019 року також не надано, тому ця інформація спростовується; не доведено позивачем, що головою правління було проігноровано звернення, оскільки позивач знає, що у голови правління є приймальні дні; використання спільним майном вирішується загальними зборами, а не правлінням ОСББ; доказів надання реальної загрози знищення квартири позивачем не надано, а також неможливо відновити права власності позивача на квартиру є повний абсурд зі сторони позивача; з боку позивача не надано доказів щодо бездіяльності голови правління ОСББ; не надано доказів з боку позивача, що проведення зазначених заходів можливо лише через дах багатоквартирного жилого будинку; не надано доказів з боку позивача, що в результаті неправомірних дій відповідача, перший позбавлений права використання квартири для проживання; до чого тут особиста неприязнь голови правління до позивача щодо користування спільним майном, бо це до предмету спору ніяким чином не відноситься; щодо надання ключів, то це вирішують загальні збори, а не голова правління ОСББ.

Позивачу навіть заборонено законом виходити на дах будинку та проводити якісь ремонтні роботи без дозволу відповідних органів, що порушує життєдіяльність усього будинку, де мешкають діти, інваліди, пенсіонери та інші соціально-незахищені версти населення.

Позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні місцем загального користування. Будь-яких скарг чи претензій від мешканців ОСББ «Барвінок-2016» щодо стану будинку не надходило. Крім того обмеження використання спільним майном ОСББ встановлено за згодою співвласників будинку.

ОСББ «Барвінок-2016» не отримувало адвокатські запити та заяви через недбалість поштового відділення, а також голова правління в серпні була у відпустці.

Позивач у позовній заяві просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5340 грн. Позивач навіть не надав доказів отримання такої допомоги, формування суми компенсації з певного розрахунку витрат взагалі, при цьому вимагає 5340 грн., доказів понесення витрат на які не наді (документальної доведеності витрат). Тим паче, що позивач не довів обґрунтованість, розумність та необхідність витрат на правову допомогу.

У зв`язку з чим, просить суд дійти висновку про те, що зазнач витрати не є витратами на послуги адвоката та відповідно не є судовими витратами.

За відсутності аргументації у відповіді на відзив, відповідач замість надання доказів і цитування норм права, просить задовольнити його вимоги на віру суду, спілкуючись почуттями.

За таких обставин вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу,

відповідачем безпідставно до позивача і в його задоволені має бути відмовлено в повному обсязі

Всі доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях та жодного документального підтвердження викладених у позовній заяві матеріали справи не містять.

Позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, документально не підтвердженими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

21.10.2020 року до суду від відповідача надійшов виправлений відзив на позов, по сіті тотожний з первісним відзивом.

17.02.2021 року закрите підготовче провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, також з мотивів викладених у відзивах.

Суду окрім іншого пояснив, що рішенням загальних зборів від 17.01.2017 року з приводу використання даху будинку, встановлені обмеження доступу до спільного майна. Голова правління не наділена повноваженнями надання доступу і ключів від спільного майна, та це вирішується спільними зборами, а голова тільки виконує рішення. У травні 2020 року складався акт, ста стан покрівлі було визнано задовільним. Також був акт від 2019 року.

Також пояснив, що відповідач хотів обстежити стан квартири позивача та з`ясувати причину затоплення і грибка, однак позивачка доступу до квартири не надала.

За звітом, оцінка задовільна, кожен рік проводиться ремонт будинку, покрівля перебуває у належному стані. На запити були надані відповіді в усній формі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що влітку 2019 року була розмова, що у мешканки квартири 18 у квартирі п`ятна від грибка, запропонував піти та подивитися і зробити аналіз, але фактично пропозиція була відхилена. Були загальні збори, у порядку денному цього питання не було. В ході зборів виникло питання про залиття квартири, сказали, що після зборів підемо і подивимось квартиру, але її вже після зборів не було. Було зібрано правління, вирішили скликати комісію, знайшли спеціаліста з ліцензованої компанії, узгодили дату. Голова правління дзвонила позивачці, але допуску до квартири не було і не змогли туди попасти. У 2017 році було прийнято рішення щоб ніхто не ходив по даху будинку, і надавати доступ тільки ліцензійним компаніям. Два рази на рік чистяться вентилязаційні канали на даху, та претензій з приводу даху не було.,

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що правління збирає питання та формує порядок денний загальних зборів. На збори 26.01.2020 року питань з приводу ОСОБА_4 не було. Вона на зборах сказала щоб вирішили питання з приводу її квартири і грибка, але так як у порядку денному не було цього питання, то її не стали слухати, а вона пішла. Чотири роки тому зборами була встановлена заборона виходу на дах. Пропозицій від ОСОБА_4 з приводу огляду її квартири, не надходило.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що мешканці квартири 18 подали скаргу про те, що протікає дах, хотіли прийти до позивачки, але вона розвернулась і пішла. Доступу до квартири немає. У квартирі позивачка сама зробила парніковий ефект. Позивачку не бачили вже більше року, де вона проживає, невідомо. Правління постановило, що не буде доступу до даху. Приходили експерти і не виявили де протікає і взагалі чи протікає дах. Донька позивачки приходила до правління і казала, що у неї у квартирі протікає дах.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що у квартирі проживає разом з матір`ю - позивачкою і донькою якій сім років. Декілька років є труднощі, щоб зробити ремонт у квартирі, чиняться перешкоди з боку голови правління. Хотіли за свій рахунок зробити ремонт даху над квартирою і зробити термоізоляцію швів. Багато разів звертались, але комісія по обстеженню не створена, до квартири не приходили, голова правління самоусунулась від вирішення проблеми з протіканням. Робили ремонт у квартирі, але знову з`являлась пліснява. Голова правління в усьому їх звинувачує. Спочатку обіцяла зробити ремонт, а потім перестала спілкуватися, почала уникати діалогу. З приводу рішення про обмеження доступу до дах від 17.01.2017 року, нічого не знає.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, вислухавши пояснення сторін, свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013 року, позивачка ОСОБА_4 є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 16-17).

Установчими зборами, протокол №1 від 25.09.2016 року, затверджено статут, та створено ОСББ «Барвінок-2016», шляхом реорганізації ЖБК «Феросплавник - 2»(т.1, а.с.85-86).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», позивач ОСОБА_4 є співвласницею багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно із ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

До зобов`язань об`єднання, згідно ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» входить, серед іншого, забезпечення дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління ОСББ є загальні збори(ст.10 Закону).

Протоколом №2 загальних зборів ОСББ «Барвінок-2016» від 14.01.2017 року, вирішено обмежити вихід на дах(тільки для проведення необхідних ремонтних робіт - допуск отримують ремонтні фірми)( т.1, а.с.83-84, 198-218).

Відповідно п.1 ч.1 ст. 6 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов і обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень на користування ним.

Згідно абз. 3, 9 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна та визначення обмежень на користування спільним майном.

Таким чином, Законами України визначено право загальних зборів співвласників встановлювати обмеження на користування спільним майном багатоквартирного будинку.

Разом з тим, таке обмеження у здійсненні права користування спільним майном має бути викликане крайньою необхідністю, зокрема у випадку небезпеки для життя, завдання шкоди здоров`ю, оскільки на конституційному та законодавчому рівні гарантовано непорушність права власності.

Тобто обмеження у здійсненні права користування спільним майном є крайньою мірою, має бути раціональним та обґрунтованим.

З протоколу №2 загальних зборів ОСББ «Барвінок-2016» від 14.01.2017 року, яким обмежено вихід на дах, не вказується не будь яку обґрунтовану необхідність такого обмеження.

Будь яких документів, або рішень, які б регламентували правилами проведення ремонтних робіт в житлових та/або нежитлових приміщеннях, затверджених ОСББ «Барвінок-2016», суду не надано.

Згідно з ст.19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що також кореспондується ч.2 ст. 382 ЦК України, спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Тобто, горище та дах багатоквартирного будинку, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ч.2 ст. 382 ЦК України є спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник майна багатоквартирного будинку має право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Виходячи із мети створення ОСББ, обов`язків ОСББ, що визначені у ст. 4, 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ, як і голова правління ОСББ, зобов`язані забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю.

13.08.2019 року, позивачка ОСОБА_4 зверталась(саме звернення датоване 25.07.2019 року) до ОСББ «Барвінок-2016» з приводу залиття квартири, та листом від 25.09.2019 року їй було повідомлено про неможливість складення відповідного акту у зв`язку з тим, що не було надано доступу до квартири(т.1, а.с.20, 21, 127, т.2 а.с.60-61).

26.09.2019 року позивачка ОСОБА_4 зверталась до заступника міського голови з приводжу грибка і плісняви у квартирі(т.1, а.с.23).

Адвокат Бичківський О.О. в інтересах ОСОБА_4 звертався з адвокатським запитом до Державної будівельної інспекції України, голови ОСББ «Барвінок-2016», про надання інформації, і забезпечення доступу, разом з інженером, до даху будинку, створення комісії для комплексного обстеження квартири, наданню ключів від даху та доступу до нього, скликання загальних зборів(т.1, а.с.25-37).

В підтвердження факту протікання, позивачкою до суду надані фотокопії стелі підвіконня їдальні, стелі дитячої кімнати, вітальні, спальні(т.2 а.с.77-89).

Відповідно до Технічного звіту 020/011-Т3 від 2020 року, складеного ТОВ «ДЛ ПРОМПРОЕКТ», обстеження будівельних конструкцій об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , були виявлені дефекти і пошкодження, надано рекомендації: необхідно виконати термомодернізацію квартири та будинку в цілому, згідно з окремо розробленим проектом; поверхню, уражену цвіллю (грибком) очистити без застосування води від пилу і бруду; очищену поверхню стін обробити антигрибковою ґрунтовкою; поверхню оштукатурити цементно-піщаним розчином; необхідно виконати заміну верхнього шару руберойду з додатковим покриттям ще одним шаром; необхідно виконати вирівнювання виїмок шпаклівкою з холодного асфальту або вирубкою покрівлі з нарощуванням теплоізоляційного шару з ліквідацією причини осідання; виконати вузли примикання покрівлі до сталевих стійок; виконати ремонт міжпанельних швів. Та відповідно загального висновку, причину конденсації вологи і появи цвілі та грибка в приміщенні є: невідповідність огороджуючих конструкцій сучасним нормам тепловологісного режиму; дефекти конструкцій згідно з відомістю дефектів даного технічного звіту. Актом перевірки димових та вентиляційних каналів, наданим ПП «Хортиця-Інтерм», дефекти вентиляційної системи виключаються (т.1, а.с.39-64).

В обґрунтування своє позиції та виконаних будівельних робіт, відповідачем надано до суду договори(т.1, а.с. 87-123, т.2 а.с. 10-46).

З наданих доказів до виконання покрівельних робіт та герметизації міжпанельних швів відносяться договори: Договір на поставку матеріалів та виконання кровельних робіт від 2006 року(т.1, а.с. 87, т.2 а.с. 10); Договір підряду від 16.10.2008 року щодо ремонту м`якої покрівлі(т.1, а.с.90-94); Договір № 5 від 15.05.2009 року щодо надання послуг висотних робіт, у тому числі герметизація міжпанельних швів(т.1, а.с.98-99, т.2 а.с. 15-19, 25-26); Договір № 8 від 05.10.2009 року щодо надання послуг висотних робіт у тому числі герметизація міжпанельних швів(т.1, а.с.104-105, т.2 а.с.27-28); Договір № 9 від 13.10.2009 року щодо надання послуг висотних робіт у тому числі герметизація міжпанельних швів(т.1, а.с.106-107 т.2 а.с.29-30); Договір № 10 від 27.10.2009 року щодо надання послуг висотних робіт у тому числі герметизація міжпанельних швів(т.1, а.с.108-109 т.2 а.с.31-32).

Інші договори стосуються: періодичної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів газифікованих приміщень (т.1, а.с.88,89 т.2 а.с. 11-12, 13-14); щодо окраски фасаду (т.1, а.с.95-96, 97, 100-101, 110-111, т.2 а.с. 20-21, 22, 23-24, 33-34); щодо окраски зовнішніх відкосів будинку(т.1, а.с.112-113, т.2 а.с.35-36); щодо окраски зовнішніх стін будинку(т.1, а.с.114-115, т.2 а.с.37-38); щодо утеплення житлового будинку(т.1, а.с.116-119, т.2 а.с.39-42); з монтажу дверей(т.1, а.с.120-121, т.2 а.с.43-44); монтажу вікон(т.1, а.с.122-123, т.2 а.с.45-46).

Таким чином ремонт покрівлі, та герметизація міжпанельних швів, проводилась у період 2006 року - 2009 року, тобто більше десяти років до звернення позивачки до відповідача.

Відповідно до актів від 26.05.2019 року, 20.08.2019 року, комісія ОСББ «Барвінок-2016», після нічної зливи проведений огляд, та позачерговий огляд стану покрівлі над першим під`їздом(кВ.18). Покрівля облаштована по залізобетонних плитах із рулонного м`якого покрівельного матеріалу - рубероїда. На покрівлі будинку чисто, стан рубероїдного ковра не має пошкоджень. В цілому стан покрівлі над квартирою № 18 задовільний, причин для затікання на обстеженій ділянці не виявлено(т.1, а.с.125, 126, т.2 а.с.47, 48).

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на те, що накладені на позивача, як власника нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, обмеження доступу до місць загального користування, порушують право власності позивача, зокрема на користування майном, що є у спільній сумісній власності спільного майна багатоквартирного будинку, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, а саме усунення позивачу перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного жилого будинку, дахом (покрівлею) у ділянці, що розташована над квартирою, зовнішніми стінами по периметру квартири шляхом зобов`язання відповідача надати дублікат ключів від виходу на дах, з метою проведення необхідних робіт по термомодернізації зовнішніх стін квартири, ремонту покрівлі даху у ділянці, що розташована над квартирою, ремонту міжпанельних швів по периметру зовнішніх стін квартири.

Також судом зазначається, що ст. 319, 13 ЦК України, визначені межі здійснення цивільних прав, в тому числі права власності, щодо утримання від дій, які можуть порушити права інших осіб, зловживання правом в інших формах, здійснення прав щодо свого майна, які не суперечать закону та заборону використання права власності на шкоду правам, свободам інших громадян.

Тому ОСББ «Барвінок-2016» вправі, на виконання положень Закону та Статуту, щодо забезпечення захисту прав інших членів, погоджувати дії позивачки щодо проведення необхідних робіт по термомодернізації зовнішніх стін квартири, ремонту покрівлі даху у ділянці, що розташована над квартирою, ремонту міжпанельних швів по периметру зовнішніх стін квартири.

Щодо питання про судові витрати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оскільки, відповідач, у своїх запереченнях, заявив, що зазначені позивачем витрати в розмірі 5340 грн. не є витратами на послуги адвоката та вказав на недоведеність обґрунтованості, розумності та необхідності витрат, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховує складність справи, та виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходить з конкретних обставин справи.

Попередній розрахунок, що стосується витрат на правничу допомогу, складається з 1500 грн. на складання позовної заяви, і по 1000 грн. за одне судове засідання(т.1 а.с.67).

Обсяг правової допомоги, наданої адвокатом, здійснені процесуальні дії, участь в судових засіданнях підтверджують розумність розміру та доведеність витрат на рівні 4500 грн.

Керуючись ст. 82, 89, 137, 141, 229, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного жилого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: дахом (покрівлею) у ділянці, що розташована над квартирою номер 18 , зовнішніми стінами по периметру квартири номер 18 , шляхом зобов`язання ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БАРВІНОК-2016» надати дублікат ключів від виходу на дах багатоквартирного жилого будинку, розташованого у другому під`їзді на п`ятому поверсі будинку, з метою проведення необхідних робіт по термомодернізації зовнішніх стін квартири, ремонту покрівлі даху у ділянці, що розташована над квартирою номер 18 , та ремонту міжпанельних швів по периметру зовнішніх стін квартири номер АДРЕСА_1 , які мають виконуватися за погодженням з ОБ`ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БАРВІНОК-2016».

Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БАРВІНОК-2016» (місто Запоріжжя, вулиця Новгородська, будинок 8, ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_5 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., та на правову допомогу у розмірі 4500 грн., а всього 5340(п`ять тисяч триста сорок) грн. 80 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 25.08.2021 року.

Суддя: