Справа № 192/1769/21
Провадження № 2-з/192/74/21
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

07 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Снігуром Анатолієм Степановичем одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені №66862263 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №75466 від 12 червня 2021 року за кредитним договором №2092/507С від 05 жовтня 2007 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 12 073 гривні 71 копійка.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме п.п.4,6,7 ч. 1 вказаної статті, оскільки згідно прохальної частини представник позивача адвокат Снігур А.С. просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом за кредитним договором №2092/507С від 05 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 12 073 гривні 71 копійка. В той же час виконавчий напис вчинений щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 2092/507С ВІД 5/10/0, укладеним 05 жовтня 2007 року.

Також заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а зазначення різних номерів кредитних договорів є суперечливим.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Снігуром Анатолієм Степановичем про забезпечення позову, подану одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 07 грудня 2021 року.

Суддя Н.О.Щербина