КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,-

встановив:

У березні 2021 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» звернулось до суду із названим позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автосаміт ЛТД»: борг за виконані роботи з автомобілем у сумі 4 122 грн 42 коп.; суму боргу за стоянку та зберігання автомобіля в розмірі 10 700 грн; 3% річних від простроченої суми боргу за виконані роботи з автомобілем за весь період прострочення, що складає 260 грн 71 коп.; інфляційні втрати в сумі 726 грн 29 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою виконання замовлених робіт 12 серпня 2020 року між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_1 укладено замовлення-наряд № .

Утім, після виконання робіт, ОСОБА_1 для прийняття робіт та отримання автомобіля не з`явився.

Згідно замовлення-наряду вартість виконаних робіт становить 4 122 грн 42 коп. Період стоянки та зберігання автомобіля з 15 серпня 2020 року по 17 березня 2021 року складає 214 днів. Плата за цей період - 10 700 грн.

Крім того, враховуючи порушення відповідачем своїх зобов`язань, він зобов`язаний сплатити на користь товариства інфляційні втрати та 3 відсотки річних.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Автосаміт ЛДТ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у зменшеному розмірі, а саме: стягнути з відповідача різницю між сумою боргу та сумою боргу із врахуванням індексу інфляції у розмірі 123 грн 67 коп.; 3 % річних від простроченої суми боргу за виконані роботи з автомобілем за весь період прострочення у розмірі 74 грн 88 коп.; суму боргу за стоянку та зберігання автомобіля в розмірі 3 451 грн 20 коп.; витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2 270 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду законне та обґрунтоване, а апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що в процесі технічного обслуговування автомобіля позивачем було збільшено строк виконання робіт, замовлялися додаткові запасні частини, тому строк для виконання робіт також збільшився. При цьому відсутність прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача, та оплата ним наданих послуг підтверджується Актом виконаних робіт від 21 березня 2021 року та платіжними дорученнями від 21 березня 2021 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 12 серпня 2020 року між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_1 підписано замовлення-наряд № з метою технічного обслуговування автомобіля Toyota Tundra д.н.з. НОМЕР_1 .

Замовлення-наряд містить зауваження до Авто: ТО з заміною фільтрів, уточнення по роботах + перевірка АКПШ (зі слів клієнта передачі перемикаються із запізненням). Звернути увагу на кріплення термозахисту.

Згідно замовлення-наряду орієнтована вартість становить 4 122 грн 42 коп. Орієнтована дата готовності 12 серпня 2020 року.

Умови виконання замовлення:

- замовник зобов`язаний прийняти ДТЗ у термін зазначений в замовленні-наряді. У разі прострочення замовником строку прийняття ДТЗ, замовник сплачує виконавцю компенсацію за стоянку і зберігання ДТЗ;

- за перебування автомобіля на підприємстві з вини замовника (замовник своєчасно не надає обіцяні запчастини та матеріали, або не своєчасно забирає автомобіль після закінчення ремонту) замовник сплачує за кожну добу находження автомобіля на території СТО більше трьох робочих днів розмірі 50 грн з ПДВ;

- замовлення виконується в строки, зазначені у «замовленні-наряді», відповідно замовник зобов`язаний прибути для прийняття автомобіля та здійснення остаточного розрахунку в обумовлений попередньо час. Якщо визначити строки виконання замовлення попередньо неможливо, з огляду на складність робіт та/або умов поставки запасних частин (матеріалів), виконавець додатково інформує про строки виконання робіт та/або умови поставки запасних частин (матеріалів) і узгоджує із замовником подальші умови виконання замовлення.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, ТОВ «Автосаміт ЛТД» зазначило, що у вказаний у замовленні-наряді час готовності автомобіля, відповідач для прийняття виконаних робіт та отримання автомобіля не з`явився. На момент пред`явлення позову роботи, визначені у замовленні-наряді виконані в повному обсязі, автомобіль знаходиться на СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД», готовий до передачі. Оскільки відповідачем порушено свої зобов`язання, він повинен сплатити вартість виконаних робіт, заборгованість за стоянку та зберігання автомобіля, а також інфляційні втрати та 3% річних.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, замовлення-наряд № від 12 серпня 2020 року містить орієнтовну вартість робіт та орієнтовну дату готовності, а також зауваження до автомобіля: (ТО з заміною фільтрів, уточнення по роботах + перевірка АКПШ (зі слів клієнта передачі перемикаються із запізненням). Звернути увагу на кріплення термозахисту).

Матеріали справи містять Акт виконаних робіт № від 21 березня 2021 року, який підписано представником ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_1 .

На підтвердження здійснення всіх оплат представником відповідача надані: квитанція № 27 від 21 березня 2021 року на суму 4 900 грн; квитанція № 28 від 21 березня 2021 року на суму 4 900 грн; квитанція № 29 від 21 березня 2021 року на суму 4 900 грн; квитанція № 30 від 21 березня 2021 року на суму 4 900 грн; квитанція № 31 від 21 березня 2021 року на суму 3 070 грн 50 коп.

Зазначений Акт від 21 березня 2021 року, серед іншого, містить також найменування виконаних робіт та використаних запчастин і матеріалів, які зазначені у замовленні-наряді від 12 серпня 2020 року.

Крім того, згідно Акту від 21 березня 2021 року ОСОБА_1 сплачено за зберігання автомобіля грошові кошти у розмірі 7 496 грн 80 коп.

Враховуючи зазначені встановлені фактичні обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що в процесі технічного обслуговування автомобіля позивачем було збільшено строк виконання робіт, замовлялися додаткові запасні частини, тому строк для виконання робіт також збільшився. При цьому відсутність прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача, та оплата ним наданих послуг підтверджується Актом виконаних робіт від 21 березня 2021 року та платіжними дорученнями від 21 березня 2021 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції виніс рішення без врахування поданої товариством відповіді на відзив та заяви про зміну позовних вимог, колегія суддів не приймає, з огляду на наступне.

Так, відзив на позов направлено на адресу ТОВ «Автосаміт ЛТД» 14 квітня 2021 року, що підтверджується накладною (а.с. 57), та отримано товариством 15 квітня 2021 року, що підтверджується Трекінгом відправлення.

Відповідь на відзив направлена на адресу суду товариством 26 квітня 2021 року, тобто поза межами наданого судом строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що у замовленні-наряді чітко вказано строки, в межах яких відповідач мав здійснити оплату та отримати автомобіль, колегія суддів відхиляє, оскільки замовлення-наряд від 12 серпня 2020 року містить орієнтовну вартість послуг та орієнтовну дату готовності.

При цьому, згідно замовлення-наряду товариство мало перевірити вказані зауваження до автомобіля та у разі необхідності здійснити додаткові послуги з обслуговування автомобіля.

Необхідність проведення додаткових робіт та використання додаткових запчастин і матеріалів підтверджується Актом виконаних робіт від 21 березня 2021 року.

Зазначене спростовує посилання ТОВ «Автосаміт ЛТД» на те, що автомобіль був готовий 12 серпня 2020 року та, що відповідач був зобов`язаний його забрати саме 12 серпня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що оплату виконаних робіт на суму 4 122 грн 42 коп. відповідач здійснив 21 березня 2021 року, тобто з порушенням терміну виконання оплати, колегія суддів відхиляє, оскільки строк виконання робіт був орієнтовний, та пов`язаний з необхідністю додатково провести огляд автомобіля, з можливою заміною запчастин до нього.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 квітня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник