Справа № 462/5026/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1396/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:40
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.,

Улицької І.О. - представника ПАТ «АБ «Укргазбанк»;

адвоката Посікіри Р.Р. - представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (в подальшому - «Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просило суд ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності відповідачам, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 138-р від 27.09.2007 року в сумі 32 862, 16 доларів США та 750 368 грн. 43 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 27.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 138-р, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2 кредит для задоволення його споживчих потреб у сумі 47 000 доларів США на строк з 27.09.2007 року по 26.09.2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5 % річних, а на прострочену заборгованість - 13,5 % річних (в подальшому - «Кредитний договір»).

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 27.09.2007 року між Банком та відповідачами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстраційним № 7575 (в подальшому - «Договір іпотеки»).

У зв`язку з виникненням простроченої заборгованості, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про її примусове стягнення. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2017 року, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 22 645, 95 доларів США та 54 574 грн. 97 коп. пені за Кредитним договором, однак добровільно це рішення суду не виконано і постановою державного виконавця від 27.12.2017 року виконавчий документ у зв`язку з відсутністю у боржника майна повернуто позивачу без виконання.

23.11.2018 року виконавче провадження відкрито повторно і таке триває до цього часу, однак в рахунок погашення заборгованості за відсотками надійшло лише 245, 27 доларів США.

Оскільки кредитний договір сторонами не був припинений і продовжує діяти по теперішній час позивач продовжує нараховувати проценти за користувань позичальником кредитними коштами і таким чином з моменту винесення рішення від 03.08.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором збільшилась за рахунок донарахованих відсотків і станом на 10.04.2020 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором становить 32 862, 16 доларів США, з яких:

-прострочена заборгованість по кредиту - 19 249, 58 дол. США;

-прострочена заборгованість по процентах - 13 612, 58 дол. США.

Крім цього, у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості Банком на підставі п.3.3 Кредитного договору нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення в межах строку позовної давності, який сторонами встановлений в три роки (п. 5.8 кредитного договору), що станом на 10.04.2020 року становить (в еквіваленті за курсом НБУ) 750 368, 43 гривні, з яких:

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 457 068, 91 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 293 299, 52 грн. (а.с. 1-4).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 115-121).

Дане рішення оскаржила представник Банку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Звертає увагу на те, що виконавчий лист, виданий судом на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку 22 645, 95 доларів США та 54 574 грн. 97 коп. пені за Кредитним договором, постановою державного виконавця від 27 грудня 2017 року було повернуто Банку без виконання - через відсутність у відповідача майна, а тому вважає, що «перебіг позовної давності почався з 28 грудня 2017 року» і «звернення в серпні 2020 року з позовом у цій справі відбулось в межах позовної давності» (а.с. 127-129).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно із статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Банком до позовної заяви долучено копію Кредитного договору від 27 вересня 2007 року, згідно якого датою погашення цього кредиту є 26 вересня 2019 року. За умовами цього Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця в розмірі не менше 1/144 (кількість місяців використання кредиту) від суми отриманого кредиту (пункти 1.1 та 3.3.3; а.с. 8-12).

За Кредитним договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Як стверджується матеріалами справи, ще 01 липня 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищезгаданим Кредитним договором (а.с. 97-99) і, таким чином, реалізував своє право в примусовому порядку через суд. Відтак, безспірним є те, що щонайпізніше 01 липня 2015 року Банк вже знав про порушення свого права.

Як вбачається з вищенаведеного, будь-яке нарахування Банком відсотків за користування кредитом та неустойки після 01 липня 2015 року є неправомірним.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 03 серпня 2016 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року) вищезгаданий позов Банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 22 645, 95 доларів США та 54 574 грн. 97 коп. пені за Кредитним договоромвід 27.09.2007 року (а.с. 21-27).

Даний позов Банком подано до суду 21 серпня 2020 року, тобто - через більш, як 5 (п`ять) років після того, як Банку вже було відомо про порушення його прав за Кредитним договором, та більш, як 5 (п`ять) років після того, як Банк вже реалізував своє право на стягнення заборгованості за Кредитним договором в примусовому порядку через суд.

У Відзиві представника відповідача на позовну заяву міститься заява про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності, що (у відповідності до частини 4 статті 267 ЦК України) є підставою для відмови у позові.

За вищенаведених обставин в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку - як наслідку спливу позовної давності.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 лютого 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.