Номер провадження: 22-з/813/32/21
Номер справи місцевого суду: 520/1032/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в місті Одеса, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання факту припинення зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332200,00 Євро та припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання, предметом якої є садовий будинок, -

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи був уточнений, та остаточно заявлений про визнання факту, припинення зобов`язання ОСОБА_1 з 10 квітня 2008 року по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332 200,00 Євро та припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання, предметом якої є садовий будинок (а.с. 1-5, 60-61, 71, 91-93 т. 1).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На рішення суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволена.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року скасовано.

Прийнята постанова, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІБ» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Одеса, треті особи ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання факту припинення зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332200,00 Євро та припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання, предметом якої є садовий будинок відмовлено.

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся досуду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення за позовними вимогами, які залишись не вирішеними апеляційним судом, а саме за вимогами визнати припиненими зобов`язання по поверненню коштів в іноземної валюті в розмірі 332.200 Євроабо про існування цих зобов`язань у позичальника; вирішити без перекручувань питання: чи існують у позичальника за кредитним договором №05-03-16/225 від 31.05.2007 року зобов`язання по поверненню коштів одночасно: в іноземної валюті та в національної валюті; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначив, що при ухваленні судового рішення апеляційним судом не всі позовні вимоги вирішені.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків чи доповнення ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи був уточнений, та остаточно заявлений про визнання факту, припинення зобов`язання ОСОБА_1 з 10 квітня 2008 року по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332 200,00 Євро та припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання, предметом якої є садовий будинок (а.с. 1-5, 60-61, 71, 91-93 т. 1).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволена.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року скасовано.

Прийнята постанова, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІБ» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Одеса, треті особи ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання факту припинення зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332200,00 Євро та припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання, предметом якої є садовий будинок відмовлено.

При цьому, судом було встановлено, що 31 травня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та АК Промислово-інвестиційним банком був укладений Договір №05-03-16/225, згідно з яким, банк зобов`язався надати позичальнику кредит в іноземної валюті у сумі 332 200,00 Євро, за умовами договору позичальник зобов`язався повернути кредит до 11 травня 2022 року та сплатити відсотки у розмірі 12 % за користування, у строки та на умовах передбачених Кредитним договором.

10 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Договір № 05-03-16/118 про внесення змін до Договору №05-03-16/225 від 31 травня 20107 року.

Відповідно до якого, вносяться зміни у п. 2.1., а саме, банк надає 2 491 242 гривні (замість зазначеної суми 332200 Євро), за п. 2.2., змінюються відсотки за користування кредитом з 12% до 16%.

Також в п. 4 зазначено, що договір № 05-03-16/118 про внесення змін є невід`ємною частиною кредитного Договору №05-03-16/225 від 31 травня 20107 року.

31 травня 2007 року на забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 між його дружиною ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Іпотечний договір №05-03-16/226, посвідчений нотаріусом Левенець Т.П., за реєстром №972 (а.с. 11-14 т. 1).

10 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Договір № 05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, посвідченого Левенець Т.П., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстром №525.

17.12.2012 року ПАТ АК «Промінвестбанк» уклав договір відступлення прав вимог з ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем за Іпотечним договором №05-03-16/226, укладеним в забезпечення кредитного договору №05-03-16/225.

Також судом було встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 2 448 913 грн.

Рішенням суду встановлено, що 10.04.2008 р. сторони уклали договір № 05-03-16/118 про внесення змін до кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р., яким змінили зміст п. 2.1. цього кредитного договору стосовно конвертування валюти та зазначили, що позивач надав відповідачу кредит у сумі 2491242,00 грн., а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі відділення «Промінвестбанк» в місті Одесі, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року таким, що припинив свою дію було відмовлено з тих підстав, що договором № 05-03-16/118 від 10.04.2008 року були внесенні зміни в окремі пункти договору № 05-03-16/225 від 31 травня 2007 року, серед яких в п 2.1, яким встановлено, що банк надає позивальнику кредит у сумі 2 491 242 грн., позивачем був підписаний договір № 05-03-16/118 від 10.04.2008 року, а тому він погодився з його умовами та був ознайомлений ними.

З урахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки заявлені вимоги сторін спору були розглянуті в повному обсязі, а порушене відповідачем питання викладене у постанові суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою, а тому апеляційний суд, згідно вимог статті 270 ЦПК Українине вбачає правових підстав для ухвалення додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в місті Одеса, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання факту припинення зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332200,00 Євро та припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання, предметом якої є садовий будинок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 10 лютого 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра