Справа №585/1341/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1950/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу підписану від імені Приватного підприємства «РОСЬ» Каргаполовим О.К.

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Роменський молочний комбінат» Приватного підприємства «РОСЬ», Приватного підприємства «РОСЬ» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 21 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав незаконним та скасував наказ № 107 від 28 квітня 2021 року по філії «Роменський молочний комбінат» ПП «РОСЬ» «Про припинення трудового договору», яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 06 квітня 2021 року за прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень ремонтно-господарської дільниці філії «Роменський молочний комбінат» ПП «РОСЬ» з 06 квітня 2021 року.

Стягнув з ПП «РОСЬ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 06 квітня по 21 вересня 2021 року в сумі 31 999 грн 52 коп., з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, та судові витрати у сумі 2500 грн у відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

Стягнув з ПП «РОСЬ» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

На вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга, підписана від імені ПП «РОСЬ»- директором Каргаполовим О.К.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана від імені ПП «РОСЬ» - директором Каргаполовим О.К. Проте, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень останнього підписувати апеляційну скаргу від імені ПП «РОСЬ» в порядку самопредставництва даної юридичної особи згідно приписів ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З врахуванням наведеного, скаржнику необхідно надати суду документи на підтвердження повноважень Каргаполова О.К. підписувати апеляційну скаргу від імені ПП «РОСЬ» в порядку самопредставництва юридичної особи (положення, посадова інструкція тощо).

Крім того, апеляційну скаргу слід залишити без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції у травні 2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що відповідач просить рішення суду скасувати, підлягав сплаті судовий збір за 1 вимогу майнового характеру та 1 вимогу немайнового характеру:

(2270 грн х 0,4 х 2) х 150% = 2724 грн 00 грн, які необхідно сплатити ПП «РОСЬ» за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі ___________ (Номер справи), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору- юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 21.09.2021 по справі 585/1341/21, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Крім того, апеляційна скарга ПП «РОСЬ» подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно положень п. 1) ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обраховується з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було проголошено 21 вересня 2021 року, повний текст рішення складено 30 вересня 2021 року, апеляційна скарга подана від імені ПП «РОСЬ» - директором Каргаполовим О.К. засобами поштового зв`язку 17 листопада 2021 року, тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження, при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не подавалось.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підписану від імені Приватного підприємства «РОСЬ» Каргаполовим О.К. на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2021 року- залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «РОСЬ» строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 2724 грн 00 коп. та надання документів на підтвердження повноважень Каргаполова О.К. підписувати апеляційну скаргу від імені ПП «РОСЬ» в порядку самопредставництва юридичної особи, а також роз`яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Надати Приватному підприємству «РОСЬ» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що у разі неподання відповідної заяви, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити Пп «РОСЬ» (а.с.77), для виконання.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко