Справа №2-4001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в складі судді Носов В.В., за участю секретаря судового засідання Івашко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж О.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання у справі №2-4001/11.

Заяву мотивує тим, що 08.12.2011 Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №2-4001/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №15-2008/840-МК84 від 03.04.2008 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3.

В подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право стягувача у справі №2-4001/11, а відтак звернення до суду з відповідною заявою відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Одночасно з цим, зважаючи на втрату при ліквідації Банку виконавчих листів, заявник просить видати їх дублікат та поновити пропущений строк для пред`явлення останніх до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Нормою ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 08.12.2011 Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі №2-4001/11, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №15-2008/840-МК84 від 03.04.2008 року в розмірі 70461,20 (сімдесят тисяч чотириста шістдесят одна гривня 20 копійок) гривень, а також судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору №GL48N718070_A_3, про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1, в тому числі до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №15-2008/840-МК84 від 03.04.2008 року.

В подальшому, як вбачається з договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020, ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги за кредитним договором №15-2008/840-МК84 від 03.04.2008 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» і має статус Нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором №15-2008/840-МК84 від 03.04.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що видані 18.01.2012 Мукачівським міськрайонним судом виконавчі листи (а.с. 50). Дані виконавчі листи було втрачено (а.с. 78).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України), заяву слід задовольнити - видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до примусового виконання.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 442, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву директора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж О.В.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2011 (№2-4001/11) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-2008/840-МК84 від 03.04.2008 року.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-4001/11 за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-2008/840-МК84 від 03.04.2008.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2021 року по справі №2-4001/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Носов