Справа № 342/1131/20
Провадження № 22-з/4808/72/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Василишин
02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Василишин Л.В.,
суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,
секретаря Єлісевич О.М.,
за участю ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Малетина А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничої допомоги у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення із АТ КБ ПриватБанк витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначила, що доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу є: акт про надання послуг та квитанція до прибуткового касового ордера. При цьому, орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу було долучено як до первинної апеляційної скарги, так і до уточненої.
Просила стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» в її користь, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн, з яких підготовка заяви про перегляд заочного рішення у справі 2000 грн (кількість витрачених годин 4, вартість однієї години 500 грн); підготовка апеляційної скарги 3000 грн (кількість витрачених годин 6, вартість однієї години 500 грн); підготовка уточненої апеляційної скарги із урахуванням ухвали апеляційного суду 1500 грн (кількість витрачених годин 3, вартість однієї години 500 грн); участь у судовому засіданні 2000 грн (кількість витрачених годин 1, вартість однієї години 2000 грн).
АТ КБ «ПриватБанк» заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового рішення не надало, у судове засідання представник банку не з`явився.
У судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали.
Вислухавши доповідь судді та пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.
Матеріалами справи встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 у Івано-Франківському апеляційному суді здійснював адвокат Малетин Андрій Ярославович. На підтвердження своїх повноважень долучив ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2021 (а.с. 177), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 178), угоду № 07/05/21 про надання професійної правничої допомоги від 07.05.2021, договір № 15/02/21 про надання професійної правничої допомоги від 15.05.2021. Понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу підтверджується такими доказами: актом про надання професійної правничої допомоги від 12 серпня 2021 року згідно із яким загальний розмір витрат становить 8500 грн, з яких підготовка заяви про перегляд заочного рішення у справі 2000 грн (кількість витрачених годин 4, вартість однієї години 500 грн); підготовка апеляційної скарги 3000 грн (кількість витрачених годин 6, вартість однієї години 500 грн); підготовка уточненої апеляційної скарги із урахуванням ухвали апеляційного суду 1500 грн (кількість витрачених годин 3, вартість однієї години 500 грн); участь у судовому засіданні 2000 грн (кількість витрачених годин 1, вартість однієї години 2000 грн); квитанцією до прибуткового касового ордера № 12/08-21 від 12 серпня 2021 року.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просила стягнути в її користь з АТ КБ «ПриватБанк» 8500 грн, понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі, 2000 грн за підготовку заяви про перегляд заочного рішення у справі (кількість витрачених годин 4, вартість однієї години 500 грн); 3000 грн за підготовку апеляційної скарги (кількість витрачених годин 6, вартість однієї години 500 грн); 1500 грн за підготовку уточненої апеляційної скарги із урахуванням ухвали апеляційного суду (кількість витрачених годин 3, вартість однієї години 500 грн).
Вирішуючи питання про розподіл таких витрат, колегія суддів звертає увагу на те, що наявні у матеріалах справи документи, які підтверджують факт понесення витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для їх відшкодування з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведеним, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Так, зміст апеляційної скарги та уточненої апеляційної скарги є ідентичними, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для подвійного стягнення із позивача витрат за одні й ті ж послуги. Крім того, ОСОБА_1 просила також стягнути 2000 грн за підготовку заяви про перегляд заочного рішення у справі (кількість витрачених годин 4, вартість однієї години 500 грн). Така заява була подана нею 16 лютого 2021 року, а угоду та договір із адвокатом на представництво її інтересів вона уклала 07 травня та 15 травня 2021 року. Відтак, факт надання послуги адвокатом Малетином А.Я. з підготовки заяви про перегляд заочного не підтверджується, у зв`язку з чим також не підлягають стягненню витрати по її підготовці.
Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, заява відповідачки про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Крім того, слід стягнути з позивача витрати ОСОБА_1 на оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 454 грн в порядку розподілу судових витрат згідно ст.141 ЦПК.
Керуючись ст.141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.