Справа № 457/1332/21
провадження №2/457/332/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 березня 2021 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Городище у м. Трускавець Львівської обл. зі сторони готелю ТОВ «Ріксос-Прикрпаття» у напрямку ТОВ «Санаторій «Шахтар», виїхала на смугу зустрічного руху та на відстані 88 м від будинку № 15 по вул. Городище у м. Трускавець здійснила зіткнення з автомобілем HYNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який їхав у зустрічному напрямку, в салоні авто біля якого перебували пасажири. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири отримали травми, що за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ці обставини встановлені Ухвалою Трускавецького міського суду у кримінальній справі №457/667/21, провадження №1-кп/457/82/21 та не підлягають доказуванню. Також, в результаті ДТП належний йому транспортний засіб HYNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні технічні пошкодження.

Відповідальність заподіювача шкоди - ОСОБА_2 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР- застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».

09.03.2021 року ним була подана заява про настання страхового випадку. Опісля, в строк, встановлений законом, ним подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів, передбачених ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страховику.

Умови закону страховиком були виконані. 19.03.2021 року аварійним комісаром ОСОБА_3 було складено протокол №2798 огляду належного йому транспортного засобу. Проте більше жодних повідомлень страховик не надсилав та страхове відшкодування йому не виплатив, не повідомив також розмір страхового відшкодування, у зв`язку з чим він змушений був звернутись до суду.

Ухвалою судді від 27.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Також роз`яснено сторонам строки подання клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачем у встановлений судом строк не було надіслано відзив.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, - сторони не викликались.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, відповідно до якої: в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного:

Судом встановлено, що 08 березня 2021 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Городище у м. Трускавець Львівської обл. зі сторони готелю ТОВ «Ріксос-Прикрпаття» у напрямку ТОВ «Санаторій «Шахтар», виїхала на смугу зустрічного руху та на відстані 88 м від будинку № 15 по вул. Городище у м. Трускавець здійснила зіткнення з автомобілем HYNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який їхав у зустрічному напрямку, в салоні авто біля якого перебували пасажири. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири отримали травми, що за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також в результаті ДТП транспортний засіб HYNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні технічні пошкодження.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 31.08.2021 року в кримінальному провадженні № 457/667/21, провадження №1-кп/457/82/21 було звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрито. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 березня 2021 року, завдано з вини ОСОБА_2 .

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР- - відповідальність ОСОБА_2 застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Як вбачається з копії повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП, то 09.03.2021 року позивачем було повідомлено ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про настання ДТП.

Протоколом № 2758 огляду транспортного засобу від 19.03.2021 року складеним аварійним комісаром ОСОБА_3 було зафіксовано всі пошкодження транспортного засобу автомобіля HYNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу.

Крім того, позивачем 05.05.2021 року ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» було подано заяву на виплату страхового відшкодування, що підтверджується копією заяви, яка знаходиться в матеріалах справи.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, то на замовлення позивача ТзОВ «АК «Експерт-сервіс», було виконано оцінку автомобіля HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , метою якої було встановлення вартості відновлювального ремонту т/з після ДТП, про що складено звіт №2758/21 з фототаблицею (яка знаходиться в матеріалах справи), згідно якого вартість відновлювально-ремонтних робіт та необхідних матеріалів у сумі 303170,67 грн. перевищує дійсну (ринкову) вартість автомобіля в сумі 216576,00 грн. Проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля економічно недоцільно. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 216576,00 грн. Ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 89621,19 грн. Отже до відшкодування належить різниця між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП: 216675,00 грн. - 89621,19 грн.=127053,81 грн.

Також позивачем було долучено копію квитанції 0.0..1 від 17.08.2021 року про оплату вартості за проведену оцінку ТзОВ «АК «Експерт-сервіс» в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до п.34.1, 34.2 ст.34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону) страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст. 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем в строк, встановлений законом, було подано заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів, передбачених ст. 35 Закону, страховику, що підтверджується електронним листом відповідача, надісланим на електронну пошту позивача (скрін) про отримання матеріалів справи та присвоєння номеру страхової справи №8203.

З системного аналізу статей 34-41 Закону, суд приходить до переконання, що обов`язок по прийняттю рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та здійснення виплати такого відшкодування, або ж прийняття рішення про відмову в проведенні такої виплати у відповідача виник з дня подання позивачем відповідної заяви про здійснення страхового відшкодування і повинен бути виконаний не пізніше ніж на 90 день з дня подання позивачем відповідної заяви.

У порушення наведених норм матеріального закону страхова компанія (відповідач), отримавши інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, не вчинила дій передбачених статтею 34 Закону і не встановивши підстав для відмови у прийняття такого рішення згідно статті 37 цього Закону, не оспорюючи обставини страхового випадку, рішення про здійснення страхового відшкодування не прийняла, як і не прийняла рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Таким чином, оскільки позивач має право на отримання страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП 08.03.2021 року та звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування 05.05.2021 року, тому обов`язок по прийняттю відповідного рішення і здійснення страхової виплати виник у відповідача після спливу саме 90 днів з дня подання вказаної заяви, як це визначено підпунктом 36.2. статті 36 Закону.

Крім того, відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 29, 30 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, дослідивши всі наявні та надані сторонами докази, суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог, тому даний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1270,53 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 127053,81 грн. (сто двадцять cім тисяч п`ятдесят три грн. 81 коп.) та витрати за проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн.).

Стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1270,53 грн. (одна тисяча двісті сімдесят грн. 53 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Т. Грицьків