провадження № 2/752/3414/21
УХВАЛА

15.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про зобов`язання вчинити дії та усунути перешкоди в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про зобов`язання вчинити дії та усунути перешкоди в користуванні майном.

04.02.2021 року стороною відповідача було подано до суду заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги, та 11.02.2021 року до суду надійшла заява сторони відповідача про долучення до справи документів, які підтверджують отримання та суму витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про зобов`язання вчинити дії та усунути перешкоди в користуванні майном.

Позивач в силу вимог закону звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року, було вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду.

07.12.2020 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій повивач просила закрити провадження у справі, в зв`язку із її відмовою від позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року, прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про зобов`язання вчинити дії та усунути перешкоди в користуванні майном. Закрито провадження у цивільній справі, та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, - не допускається.

Зазначена ухвала суду сторонами оскаржена у встановленому законом порядку не була, та з її мотивувальної частини вбачається, що позивачем було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторона відповідача вказує, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, які понесені відповідачем та пов`язані із отриманням правової допомоги, а тому на підставі ст.ст. 133, 142 ЦПК України, понесені відповідачем судові витрати підлягають розподілу.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Встановлено, що судом було вирішено клопотання сторони позивача про закриття провадження у справі, та підстав вважати, що позивачем подано позов та/або клопотання про закриття провадження у справі, - необґрунтовано немає, так як вони мали місце в спосіб та в порядку, встановленому діючим ЦПК України.

Варто відзначити, що подана заява про розподіл судових витрат не містить конкретизації дій позивача, які, на думку сторони відповідача, є необгрунтованими та які потягли за собою понесення відповідачем судових витрат, зокрема, пов`язаних із отриманням правової допомоги.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином сам факт звернення позивача до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань за участі сторін та/або їх представників, подання сторонами клопотань, зокрема, і в частині закриття провадження у справі, - не може вважатись необгрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необгрунтованими, внаслідок чого стороною відповідача були понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги, а також судом не встановлено підстав з якими закон пов`язує можливість стягнення та/або компенсації судових витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги, зокрема, із позивача на користь відповідача, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про зобов`язання вчинити дії та усунути перешкоди в користуванні майном, - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко