Провадження № 2 ві/522/42/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С..

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука С.І. про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука С.І. про відвід судді Домусчі Л.В., яку обгрунтував тим, що у нього існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на те, що 08.11.2021 року ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, де повідомлено, що він травмувався та не може вільно пересуватись; також у клопотанні просив не проводити судове засідання без його участі; не розглядати клопотання про залучення доказів та свідків. При цьому на час подання клопотання про відкладення він не мав змоги надати докази такого травмування. У цей же день, 08.11.2021 року, сімейним лікарем було видано йому довідку про перелом кістки правої стопи. Між тим, не зважаючи на дане клопотання, 08.11.2021 року судом було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та призначення до розгляду по суті. Вважає, що такими діями суд фактично обмежив сторону відповідача у доступі до правосуддя та необгрунтовано обмежив право відповідача на вчинення дій, які можливо вчиняти на стадії підготовчого засідання. Окрім того, у даному засіданні 08.11.2021 року судом були розглянуті та задоволенні всі клопотання позивача про залучення доказів та виклик свідків. Такими діями, на думку представника відповідача, надано перевагу інтересам позивача над відповідачем, чим порушено принцип рівності учасників перед судом.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з ухвали суду від 08.12.2021 року, суд провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні батька з малолітньою особою зупинено до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 09.12.2021 року заява про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10 грудня 2021 року о 09 годин 15 хвилин без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про незгоду заявника з процесуальним рішенням судді під час розгляду іншої справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Фактично підставою для звернення представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука С.І. з заявою про відвід судді став той факт, що 08.11.2021 року ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, де повідомлено, що він травмувався та не може вільно пересуватись; також у клопотанні просив не проводити судове засідання без його участі; не розглядати клопотання про залучення доказів та свідків. При цьому на час подання клопотання про відкладення він не мав змоги надати докази такого травмування. У цей же день, 08.11.2021 року, сімейним лікарем було видано йому довідку про перелом кістки правої стопи. Між тим, не зважаючи на дане клопотання, 08.11.2021 року судом було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та призначення до розгляду по суті. Вважає, що такими діями суд фактично обмежив сторону відповідача у доступі до правосуддя та необгрунтовано обмежив право відповідача на вчинення дій, які можливо вчиняти на стадії підготовчого засідання. Окрім того, у даному засіданні 08.11.2021 року судом були розглянуті та задоволенні всі клопотання позивача про залучення доказів та виклик свідків. Такими діями, на думку представника відповідача, надано перевагу інтересам позивача над відповідачем, чим порушено принцип рівності учасників перед судом, тобто незгода з процесуальними діями судді, заперечення на які можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення по даній справі і не є підставою для відводу судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Приймачуком С.І. не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Домусчі Л.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука С.І. про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні батька з малолітньою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

10.12.2021