Справа № 456/48/20
Провадження № 2-з/456/6/2021
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності по 1/2 належить їй ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо здійснення підприємницької діяльності, передачі у користування чи відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що на даний час розпоряджаючись одноособово усією квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в квартирі організувала торгівлю одягом та здійснює дану торгівлю більше 10 років. При цьому в даному так званому «магазині Барви» висить відповідна вивіска, працюють наймані працівники і вона відповідно не можн повноцінно розпоряджатись своєю часткою 1/2 у власності квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивачки про забезпечення позову та просить її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечили проти заяви про забезпечення позову. Вважають таку безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

З аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що зазначене у заяві про забезпечення позову нерухоме майно є наявним та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини викладені у позові та заяві, суд доходить висновку про задоволення заяви частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами по справі, спірна квартира належить їм по 1/2 її частині. Спору з цих обставин у сторін не має, тому враховуючи вимоги ст. 149 ЦПК України, підстав для накладення арешту на квартиру не має.

Поряд з цим, враховуючи обґрунтованість заяви та встановлені судом обставини про те, що спірною квартирою користується відповідачка і вона мала намір використовувати її для здійснення підприємницької діяльності, про що ствердила у судовому засіданні, тому заява в частині заборони вчинення певних дій підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти щодо цього майна певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо здійснення підприємницької діяльності, передачі у користування квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та в Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський