Провадження №2/523/4021/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" грудня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів,-

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення безпідставно набутих коштів.

Вимоги позову обґрунтував тим, що 04 серпня 2020 р. ОСОБА_1 перераховано на картковий рахунок Відповідача ФОП ОСОБА_2 , грошові кошти на загальну сумму 14 972,85 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні вісімдесят п`ять копійок), вказана обставина підтверджується дублікатами чеків № 2042-7208-0936-0319, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Позивач перевела вищевказану суму грошових коштів на картковий рахунок Відповідача з наміром подальшого укладення у письмовій формі договору з отримання комплексу вітамінів та інформації про товар.

Проте, між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , з невідомих Позивачу причин, не виникли жодні договірні зобов`язання (відносини). Більш того, після отримання грошових коштів на картковий рахунок Відповідач перестав виходити на зв`язок та жодним чином контактувати з Позивачем і замовлений товар (вітаміни) не відправив.

Оскільки між Позивачем та Відповідачем договору з отримання від ФОП ОСОБА_2 комплексу вітамінів та інформації про товар укладено не було, позивач вважає, що грошові кошти у розмірі 14 972,85 грн. перераховані на картковий рахунок Відповідача без будь-якої правової підстави, тому просив їх стягнути.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 червня 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 17,18).

Представник позича-адвокат Черкашин І. І. надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. (а.с. 25,26).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 27,28). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача. (а.с. 25,26).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив наступні обставини:

04 серпня 2020 р. ОСОБА_1 перераховано на картковий рахунок Відповідача ФОП ОСОБА_2 , грошові кошти на загальну сумму 14 972,85 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні вісімдесят п`ять копійок), вказана обставина підтверджується дублікатами чеків № 2042-7208-0936-0319, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Позивач перевела вищевказану суму грошових коштів на картковий рахунок Відповідача з наміром подальшого укладення у письмовій формі договору з отримання комплексу вітамінів та інформації про товар. (а.с. 7).

Проте, між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не виникли жодні договірні зобов`язання (відносини). Після отримання грошових коштів на картковий рахунок Відповідач перестав виходити на зв`язок та жодним чином контактувати з Позивачем і замовлений товар (вітаміни) не відправив та протилежного матеріали справи не містять.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням, чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, cm. 1212 Цивільного Кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані іншими спеціальними інститутами цивільного права. Об`єктивні умови виникнення зобов`язань із безпідставного набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають за наявності наступних умов: а) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого) б) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого) в) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого г) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ч. 1 cm. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном, є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Отже, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Вказане узгоджується з правовою позицією, що висловлена Верховним Судом у Постанові від 14.04.2020 р. у справі № 495/2442/16-ц (касаційне провадження № 61-15428св19).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 безпідставно отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14972 грн. 85 коп., тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (номер запису в ЄДР 0016743 від 25.02.1998 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 14 972,85 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 85 копійок) безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (номер запису в ЄДР 0016743 від 25.02.1998 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати - судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2021 року.

Суддя