ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 644/6491/20

Провадження № 22-ц/818/705/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Кругової С.С

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна,

третя особа- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа- ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шматько Тетяни Миколаївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 17 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа- ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Разом із вказаним позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить па праві власності ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5 та заборонити ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків. Павлівський майдан, буд. 5 або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до набрання судовим рішенням законної сили; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, у позасудовому порядку, ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5 вчиняти будь-які дії щодо виселення (РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження двокімнатної квартири загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5. В іншій частині заяви відмовлено.

15 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шматько Т.М. про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, у позасудовому порядку, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», . юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5, або будь-яким іншим особам, що діють від його імені або в його інтересах, реєструвати в квартирі та вселяти в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких осіб та/або передавати квартиру у користування, оренду будь-яким особам; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, у позасудовому порядку, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5, або будь-яким іншим особам, що діють від його імені або в його інтересах, чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначала, що 12.09.2020 приблизно о 13-30 год.на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонувала сусідка, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , та повідомила, що 8 невідомих чоловіків намагаються проникнути до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . По прибутті ОСОБА_2 на квартиру на місці вже був наряд патрульної поліції, в присутності яких більше 10 представників ТОВ «Фінанс проперті групп» повідомили, що оскільки вони є власниками даної квартири, то ОСОБА_2 та його родині потрібно негайно виселитися з квартири. На заяву ОСОБА_2 про існування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, якою накладено заборону відповідачу ТОВ «Фінанс проперті групп» відчужувати цю квартиру, представники відповідача повідомили, що це не має значення для вказаних дій. Відповідачем по справі було змінено замки, що унеможливило подальше проживання позивача ОСОБА_2 та його родини у квартирі, чим фактично порушено вимоги ст. 109 ЖК УРСР, оскільки інше жиле приміщення позивачу надано не було.У зв`язку з вказаними подіями ОСОБА_2 було надано працівникам поліції письмові пояснення та заяву про злочин.

Вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам і інтересам позивача, та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде ухвалено на його користь, а невжиття даних заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав і охоронюваних законом інтересів позивача та істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката ШматькоТ.М. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шматько Т.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що посилання суду першої інстанції на те, що спосіб, в який позивач просить забезпечити позов не пов`язаний з предметом позову та не є співмірним з позовними вимогами не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач -1 саме на підставі реєстрації за ним права власності на квартиру здійснив заходи щодо виселення родини позивача. Тому відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову є такою, що порушує право на справедливий та неупереджений розгляд, а також постановлена при неповному з`ясуванні судом всіх обставин.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Баценюк М.Н. не з'явилася. В попередньому судовому засіданні 11 січня 2021 року вона була присутня. Дата наступного судового засідання була узгоджена з учасниками справи, але адвокат надала перевагу іншій справі і не з"явилась в судове засідання по даній справі. З огяду на ці обставини та враховуючи той факт, що розгляд справи по суті відбувся і 5 лютого 2021 року ухвалене рішення по справі, судова колегія вважає за можливе розглянути процесуальне питання щодо забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову та постановляючи ухвалу від 17 вересня 2020 року суд першої інстанції виходив із того, що спосіб, в який позивач просить забезпечити позов не пов`язаний з предметом позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та не є співмірним з позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа- ОСОБА_2 в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, у позасудовому порядку, ТОВ «Фінанс проперті групп», або будь-яким іншим особам, що діють від його імені або в його інтересах, реєструвати в квартирі та вселяти в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких осіб та/або передавати квартиру у користування, оренду будь-яким особам; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, у позасудовому порядку, ТОВ «Фінанс проперті групп», або будь-яким іншим особам, що діють від його імені або в його інтересах, чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є помилковими. В результаті неправильного тлумачення норм права, представник вважає ці заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, судовим розглядом достовірно встановлено, що зазначені заходи у заяві про забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, як про те зазначив суд першої інстанції.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переліку загальних норм права, які регулюють питання забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шматько Тетяни Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення

виготовлено 9 лютого 2021 року