Провадження № 2/235/56/21
Справа № 235/4042/20
УХВАЛА

про призначення судової технічної експертизи документів

9 грудня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 лютого 2016 року ним було передано відповідачам в борг грошові кошти в розмірі 3 420 000 грн зі строком повернення до 1 серпня 2018 року, що підтверджується розпискою.

24 липня 2018 року грошові кошти були повернуті частково, а саме в розмірі 1 142 101,05 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Дані грошові кошти були фактично повернуті з рахунку матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Залишок коштів становить 2 277 898,95 грн, який станом на 1 липня 2020 року йому не повернутий.

Відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року по 4 травня 2018 року, при отриманні грошових коштів у борг діяли за обоюдною згодою, грошові кошти були отримані в борг для придбання нерухомості у місті Києві в інтересах сім`ї. Однак придбати нерухомість їм не вдалося, тому грошові кошти перебували або перебувають на депозитному рахунку ОСОБА_4

28 червня 2020 року він направив на адресу відповідачів претензію з вимогою повернути грошові кошти, однак відповіді не отримав, відповідачі грошові кошти йому не повернули, що змусило його звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

На підставі наведеного просив стягнути з відповідачів борг за договором позики з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 2 687 206,99 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_4 зазначила, що не брала 27 лютого 2016 року у ОСОБА_1 в борг грошові кошти, ОСОБА_5 у період перебування у шлюбі не повідомляв її про те, що ним бралися в борг в інтересах сім`ї грошові кошти в сумі 3 420 000,00 грн, в декларації за 2016, 2018 роки про боргові зобов`язання нічого не вказав, у них не було потреби брати в борг грошові суми в такій сумі, і вони не мали змоги повернути таку велику суму грошових коштів, при ній ОСОБА_5 та ОСОБА_1 жодного разу не казали про існування цього боргу та його повернення. Все це, на її думку, ставить під сумнів існування цього боргу. ОСОБА_5 вороже до неї налаштований та з метою психологічного тиску міг заручитися підтримкою свого батька та написати розписку вже зараз.

Відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі технічної експертизи документу (експертизу давності створення документу) із вказаних вище підстав, яку просила призначити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи просила поставити наступне питання: «Чи відповідає давність виконання документа, а саме розписки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованої 27.02.2016р., про взяття в борг у ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 420 000,00 грн, вказаній в ній даті?

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ільющенко Ю.А. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Молчанова Н.В. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Для з`ясування давності виконання боргової розписки, борг за якою просить стягнути з відповідачів позивач, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити цю обставину неможливо. Сторонами висновки судової технічної експертизи документів із цих самих питань не надані. Отже, наявні підстави для призначення по справі судової технічної експертизи документів для визначення давності виконання документа.

З урахуванням обставин справи та специфіки експертизи проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, запропоноване відповідачем.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає давність виконання документа, а саме розписки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованої 27 лютого 2016 року, про взяття в борг у ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 420 000 (три мільйони чотириста двадцять тисяч) гривень вказаній на ній даті?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в строку до 17 лютого 2021 року включно оригінал розписки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованої 27 лютого 2016 року, про взяття в борг у ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 420 000 грн для надання експертам.

Надати для дослідження експертам оригінал розписки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованої 27 лютого 2016 року, про взяття в борг у ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 420 000 грн.

Сторонам роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вулиця Смоленська, 6, телефон , E-mail: ) та учасникам справи.

Висновок експертизи направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко