КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги заявив клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Відповідач просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити поважність не отримання документів направлених судом на його адресу, та ОСОБА_6 , яка може підтвердити факт утримання відповідачем неповнолітньої дитини.

Колегія суддів зауважує, що поважність не отримання документів відповідачем не стосується предмету розгляду у справі та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито, необхідність у доказуванні вказаної поважності відсутня.

З приводу виклику ОСОБА_6 , судова колегія вказує, що факт утримання відповідачем неповнолітньої дитини підтверджується або ж спростовується відповідними документами, а тому виклик свідків у даному випадку є недоцільним.

Таким чином, суд вважає, що виклик вказаних свідків є недоцільним, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач просить витребувати з Київського національного лінгвістичного університету інформацію щодо навчання ОСОБА_2 .

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість самостійно отримати та надати вказані докази суду апеляційної інстанції не надано.

З огляду на вищевикладене в задоволенні клопотання про витребування доказів також слід відмовити.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії малозначних, з урахуванням обставин справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про виклик свідків відмовити.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.