ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/665/21
Провадження № 22-ц/4820/1184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника відповідача Недосип Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/665/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року (суддя Федорук І.М.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ у Хмельницькій області) на її користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від суми, що була прострочена; компенсацію за затримку виплати заробітної плати та моральну шкоду у розмірі 50 % суми заборгованості, посилаючись на те, що з 02.04.2018 по 30.11.2020 працювала на посаді начальника Городоцького відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Хмельницькій області та начальника Городоцького сервісного центру в м. Городок і з цього часу виплата зарплати здійснювалася частково, тобто більше двох років позивачка не отримувала належних коштів за виконану роботу.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та зазначає, що в судовому рішенні відсутній підпис судді, яка виносила рішення, а наявний підпис помічника судді. Також, ОСОБА_1 зазначає про відсутність Городоцького району та можливість розгляду цієї справи і відкриття провадження в м. Городок Хмельницької області або в суді Хмельницького району Хмельницької області. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Управління зазначає, що з урахуванням того, що спір про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються діяльності на публічній службі, тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Також, ГУ ПФУ в Хмельницькій області посилається на висновки Верховного Суду у справах №686/6775/19 від 05.09.2019, №757/70264/17 від 14.11.2018, №686/23445/17 від 05.06.2019, №686/6775/18 від 05.09.2019.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апелянтка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір у цій справі відноситься до юрисдикції адміністративного суду, так як пов`язаний із проходженням публічної служби.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ від 17/07/1997р. N475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів NN 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими визначена предметна та суб`єктна юрисдикція цивільних та адміністративних справ це ст.19 ЦПК України та ст.19 КАС України.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 ст.186 ЦПК України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Для набуття спором ознак публічно-правового в контексті статті 19 КАС України спірні правовідносини мають безпосередньо випливати з перебування особи на посаді, яка віднесена до публічної служби, та здійснення нею службової діяльності.

Вирішуючи питання до якого суду звертатись, адміністративного чи загального, слід визначити суб`єктний склад таких відносин.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №815/6096/17 викладена правова позиція, згідно з якою при наданні спору статусу публічно-правового з приводу вказаних правовідносин необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на заняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.

При цьому, слід мати на увазі, що навіть якщо стороною спору є орган державної влади або орган місцевого самоврядування проте такий орган у спірних правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах, то такий спір підсудний загальним судам та вирішується за правилами цивільного судочинства.

Публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, такі спори стосуються працівників всіх державних інституцій, які виконують завдання і функції держави та місцевого самоврядування. Разом з тим, для визначення чи відноситься та чи інша посада до посад публічної служби, слід у кожному конкретному випадку аналізувати відповідне спеціальне законодавство, що регулює відповідну діяльність. Зокрема законами, що регулюють питання прийняття громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби є Закони України: «Про державну службу»; «Про службу в органах місцевого самоврядування»; «Про Національну поліцію»; «Про військовий обов`язок і військову службу»; «Про судоустрій і статус суддів»; «Про прокуратуру» тощо.

Згідно із Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

З матеріалів справи вбачається, що в позові, поданому в порядку ЦПК України, до ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 вказує, що з 02.04.2018 по 30.11.2020 працювала на посадах начальника Городоцького відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області та начальника Городоцького сервісного центру в м. Городок, і у зв`язку із частковою виплатою їй заробітної плати, позивачка просила суд стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від суми, що була прострочена; компенсацію за затримку виплати заробітної плати та моральну шкоду у розмірі 50 % суми заборгованості.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду, а також предмету спору в цій справі, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спір у цій справі відноситься до юрисдикції адміністративного суду та має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства за нормами КАС України, оскільки є пов`язаним з проходженням позивачем публічної служби. І факт проходженням ОСОБА_1 публічної служби підтверджується посиланнями позивачки в позовній заяві та визнається представником відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Посилання апелянтки на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутній підпис судді, яка виносила рішення спростовується наявною в матеріалах справи оригіналом оскаржуваної ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року, яка підписана головуючою суддею І.М. Федорук. А долучена ОСОБА_1 до апеляційної скарги копія оскаржуваної ухвали є такою, що засвідчена у відповідності із розділом XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСА України від 20.08.2019 №814.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відсутній Городоцький район і справу можливо розглянути в м. Городок Хмельницької області або в суді Хмельницького району Хмельницької області не можуть бути підставою для скасування судового рішення та спростовуються мотивувальною частиною цієї постанови.

Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Городоцького районного суду Хмельницької області є Хмельницька обл., Городоцький р-н, м. Городок, вул. Шевченка, буд. 48.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай