У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 759/11044/19
Номер провадження 22-ц/824/2742/2021
Головуючий у суді першої інстанції Ю.В. Войтенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
11 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року вищевказану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 годину 24.02.2021.

10.02.2021 на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання, подане від імені представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції без застосування електронного цифрового підпису.

Вивчивши вищевказане клопотання, що було направлене на адресу суду засобами електронного зв`язку, а також перевіривши його на дотримання загальних вимог щодо форми та змісту, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом заявника, а тому вважається таким, що не підписане особою, яка його подала.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала, оскільки воно подане без застосування електронного цифрового підпису.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається з клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, воно подано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який в свою чергу являється учасником судового процесу, а не учасником справи.

Тобто діючим ЦПК України не передбачене право подачі клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особою, яка не є учасником справи.

Керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна