Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8603/17 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. у справі № 296/8603/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2021 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» (далі - ОСББ «Доманевський») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Доманевський» заборгованість за внесками в розмірі 1563,62 грн. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСББ «Доманевський» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року цивільна справа №296/8603/17 за позовом ОСББ «Доманевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Справа призначена до розгляду на 08 грудня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

07 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду. У заяві ОСОБА_1 , послалась на те, що адвокат Якухно О.М., який представляє інтереси сторони позивача, знаходився у довготривалих робочих та дружніх стосунках з головуючим суддею та іншими суддями, які входять до складу колегії у цій справі. Крім того, в таких же (дружніх та робочих) відносинах перебуває і дружина представника позивача, яка є працівником Житомирського апеляційного суду. Відповідач вважає, що вказані обставини можуть у майбутньому викликати сумніви з боку учасників справи в неупередженості суду щодо об`єктивного розгляду цієї справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши підстави для відводу колегії суддів, заявленого ОСОБА_1 , суд вбачає, що такі не знайшли свого належного підтвердження.

Зокрема, розгляд у 2016 році суддею Галацевич О.М. у складі колегії суддів, до якої входив нині суддя у відставці Якухно О.М., інших цивільних справ, а також те, що ОСОБА_2 протягом 2013-2017 років працював у складі цивільної колегії апеляційного суду Житомирської області, не є обставинами, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. В той же час, дружні відносини між суддями Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. та Якухном О.М. та його дружиною відсутні. Окрім того, ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів існування таких відносин.

Отже, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді