Справа № 127/7755/21
Провадження № 22-ц/801/1843/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокуСправа № 127/7755/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення пені за порушення терміну виконання договірного зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Градо Строй» про стягнення пені за порушення терміну виконання договірного зобов`язання, мотивуючи тим, що 17.02.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Градо Строй» укладений Попередній договір № 56 на будівництво житла, за умовами якого забудовник прийняв на себе зобов`язання збудувати (та передати в подальшому у власність замовнику) об`єкт в будинку у відповідності з проектно кошторисною документацією у термін до 25.12.2016 та здати згідно з будівельними нормами і правилами, що діють в Україні, на момент підписання сторонами даного Договору (п. 2.1. Договору). Предметом договору є будівництво відповідачем об`єкту житлової нерухомості в будинку, що будується за адресою АДРЕСА_1 , двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , четвертий поверх, загальна проектна площа 66,33 кв.м. (п. 1.1.2 Договору). Сторони домовились про вартість об`єкту нерухомості в сумі 596 970 грн. (п. 3.2. Договору). На виконання п.п. 3.3. Договору, позивач як замовник будівництва квартири повністю вніс кошти в наведеному розмірі в касу відповідача (забудовника). Відповідно до умов Додаткової угоди від 19.11.2019 до Договору замовником було проведено доплату за різницю між будівельною і фактичною площею в сумі 131 130 грн. Таким чином загальна сума сплати за вказаним Договором склала 728 100 грн. Умовами договору не передбачено санкцій за невиконання або ж прострочення виконання забудовником Договору в частині завершення будівництва та передачі у власність позивача квартири в строк до 25.12.2016. А тому, посилаючись як на підставу своїх вимог на норми статей 526, 530, 599, 610, 612, 875 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказуючи на те, що об`єкт житлової нерухомості, що обумовлений в Договорі, у визначений строк побудований не був, позивач просив стягнути з відповідача, на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення терміну виконання зобов`язання з будівництва та введення об`єкта в експлуатацію. У зв`язку з прострочкою, за період з 26.03.2020 по 25.03.2021, позивач просив стягнути суму пені в розмірі 7 972 695 грн., та зобов`язати відповідача у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили добудувати об`єкт в будинку (двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ), ввести в експлуатацію та передати квартиру у власність позивача.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» ( , м. Вінниця, вул. Стрілецька, 1-А, кв. 41) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) пеню за порушення виконання зобов`язання за договором на будівництво житла № 56 від 17 лютого 2016 року та додатковою угодою до договору від 19 листопада 2019 року у розмірі 21 843 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок три) гривні.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» (, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 1-А, кв. 41) на користь держави 218,43 грн судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Щавінський К.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На апеляційну скаргу ТОВ «Градо Строй» подало відзив, в якому зазначило, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, апеляційна скарга не містить жодних аргументів та посилань на докази, які б спростували позицію суду. За наведеного просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити через її безпідставність, а рішення Вінницького міського суду від 06.07.2021 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, 17.02.2016 ОСОБА_1 та ТОВ «Градо Строй» уклали Попередній договір на будівництво житла № 56, згідно умов якого ТОВ «ГРАДО СТРОЙ», як забудовник прийняв на себе зобов`язання збудувати (та передати в подальшому у власність ОСОБА_1 , як замовнику) об`єкт в будинку у відповідності з проектно кошторисною документацією, у термін до 25.12.2016 року та здати згідно з будівельними нормами і правилами, що діють в Україні на момент підписання сторонами даного Договору (п. 2.1. Договору).

Об`єктом, що має бути збудований в розумінні Договору Забудовником на користь Замовника є житлова квартира в будинку, що будується за адресою АДРЕСА_5 (під`їзд № 3) поверх 4 й, загальна проектна площа 66,33 кв.м. (п. 1.1.2 Договору).

Як встановлено п. 2.2. Договору Замовник зобов`язується забезпечити попередню оплату вартості Об`єкту на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим Договором, а після оформлення інвентаризаційної документації Забудовником на Об`єкт отримати Об`єкт у власність.

Сторони домовились, що вартість об`єкту становить 596 970 грн, а також встановили терміни розрахунків Замовника будівництва з Забудовником 17.02.2016 200 000 грн, 29.04.2016 396 970 грн (п. 3.2., 3.3. Договору).

Розділ 4 укладеного між Сторонами Договору містить загальні норми щодо відповідальності Забудовника у разі не завершення будівництва Об`єкту у обумовлений Договором строк.

Зокрема пунктом 4.1. Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором. Забудовник зобов`язаний завершити будівництво в строк, передбачений п. 2.1. цього Договору. У випадку неможливості чи тимчасового призупинення будівельних робіт за погодних умов або інших форс мажорних обставин, Забудовник може продовжити строк здачі Об`єкту, але не більше ніж на 90 календарних днів.

Цей Договір набуває чинності з дня підписання і діє до моменту повного виконання (а.с. 9 11).

Додатком до Договору № 56 від 17.02.2016 сторони обумовили перелік робіт, які Забудовник зобов`язався провести (а.с. 12).

На виконання п.п. 2.2., 3.2., 3.3. Договору ОСОБА_1 , у передбачені Договором строки внесено кошти у сумі визначеній Договором вартості майнових прав, а саме 596 970 грн, що підтверджується Довідками про розрахунок по Договору № 56 від 17.02.2016, від 17.02.2016, та від 28.04.2016, що видані ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» та підписані його директором Юшковим Г.О.

Відповідно до Додаткової угоди до Договору на будівництво житла № 56 від 17.02.2016, що підписано сторонами Договору 19.11.2019 року, сторони узгодили наступне.

Згідно з умовами Договору № 56 від 17.02.2016 та Додатку № 1 покупцем профінансовано (оплачено вартість) об`єкта будівництва: секція № 3, поверх 4, буд. номер 13, загальна площа 66,33 кв.м. Згідно з проведеним обміром на підставі довідки БТІ № 165 від 06.06.2019 об`єкт будівництва має такі зміни характеристик: секція № 3, поверх 3, номер квартири АДРЕСА_6 , загальна площа 80,9 кв.м. Різниця між будівельною та фактичною площею становить 14,57 кв.м., на суму 131 130,00 грн. Грошові зобов`язання покупцем перед продавцем виконано у повному обсязі, заборгованості немає.

Обставина прийняття відповідачем від позивача коштів у повному обсязі підтверджується також Актом прийому передачі грошових коштів за Договором від 19.11.2019 (а.с. 16).

Таким чином позивач свої зобов`язання щодо сплати коштів за об`єкт перед відповідачем за Договором виконав у повному обсязі.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, та в порушення п.п.2.1., 4.5. укладеного Договору прострочив строк здачі об`єкту в експлуатацію.

Про перенесення термінів введення об`єкта в експлуатацію відповідач позивача не повідомляв.

Станом на день розгляду даної справи по суті відповідач не ввів об`єкт будівництва в експлуатацію.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в додатковій угоді до Договору сам договір зазначено не як попередній, а як Договір на будівництва житла.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки загальна вартість замовлення за Договором становить 728100 грн, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення неустойка у розмірі 3% загальної вартості замовлення, що становить 21843 грн. (728100х3%=21843 грн.). Також відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили добудувати об`єкт в будинку (двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ), ввести в експлуатацію та передати квартиру у власність позивача суд зазначив, що, оскільки позивачем суду не представлено жодного доказу щодо технічної можливості всіма силами та засобами відповідача здійснити добудову вказаного об`єкту нерухомості та ввести його в експлуатацію у наведений позивачем строк, передавши цей об`єкт в послідуючому позивачу.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2016 ОСОБА_1 та ТОВ «Градо Строй» уклали Попередній договір на будівництво житла № 56, згідно умов якого ТОВ «ГРАДО СТРОЙ», як забудовник прийняв на себе зобов`язання збудувати (та передати в подальшому у власність ОСОБА_1 , як замовнику) об`єкт в будинку у відповідності з проектно кошторисною документацією, у термін до 25.12.2016 року та здати згідно з будівельними нормами і правилами, що діють в Україні на момент підписання сторонами даного Договору.

Досліджуючи даний договір, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив природу укладеного між сторонами договору, а саме, що між сторонами укладено не попередній договір на будівництва житла, а договір купівлі-продажу майнових прав, оскільки попередній договір відповідно до ст. 635 ЦК України обов`язково повинен мати відповідну форму та містити положення зобов`язання вчинити у майбутньому основний договір та строк протягом якого основний договір має бути укладений.

Договір, який названий сторонами як попередній, не містить вищевказаних положень, а саме в ньому зобов`язання укласти основний договір відсутні.

Разом з тим, сторони фактично уклали договір купівлі-продажу майнових прав, оскільки договір містить усі притаманні даному договору істотні умови, зокрема сторонами чітко обумовлений предмет договору житлова квартира в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_7 , загальна проектна площа 66,33 кв.м., ціна договору 596 970,00 грн, строки сплати вартості майнових прав до 29.04.2016 року та строки введення будинку в експлуатацію 25 грудня 2016 року, та відповідальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України належне виконання зобов`язання - це передусім виконання його відповідно до умов договору і вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки положення договору на будівництво житла не містять у собі випадків настання відповідальності у забудовника за порушення строків його виконання, слід застосувати положення Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно задовольнити позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 3% загальної вартості замовлення, що становить 21843 грн.

Незгода позивача з розміром стягнутої судом першої інстанції пені не є підставою для скасування рішення.

Так, з аналізу положень Договору на будівництво житла № 56 від 17.02.2016 та Додаткової угоди до нього від 19.11.2019, вбачається, що сторони в Договорі не обумовили вартість виконуваної Забудовником роботи (послуги). Договір містить лише умови, щодо загальної вартості замовлення в сумі 728100 грн, в яке, окрім вартості роботи, входять інші складові, та поняття вартості замовлення, в розумінні закону, є більш ширшим (вартість замовлення є відмінною правовою категорією від поняття вартості роботи).

А тому до спірних правовідносин підлягає до застосування друге речення ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно диспозиції якої «у разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення».

Оскільки загальна вартість замовлення за Договором становить 728100 грн, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення неустойка у розмірі 3% загальної вартості замовлення, що становить 21 843 грн (728100х3%=21843 грн).

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» у місячний термін з дня набрання законної сили рішення суду добудувати об`єкт в будинку (2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 ), ввести в експлуатацію та передати квартиру у власність ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Встановлено, що станом на 06 липня 2021 року день ухвалення рішення за наслідками вирішення даного спору, відповідач забудовник, згідно умов договору на будівництво житла № 56 від 17 лютого 2016 року, не виконав взяте на себе зобов`язання за цим договором і не збудував та не передав у власність замовнику позивачу, житло.

Відповідно до умов договору у випадку неможливості чи тимчасово призупинення будівельних робіт за погодних умов або інших форс-мажорних обставин строк здачі об`єкту може бути продовжено не більше ніж на 90 календарних днів.

З часу, який визначений у договорі як закінчення будівництва (2016 рік) пройшло майже 5 років, а тому термін 1 місяць буде достатнім для виконання ТОВ «Градо Строй» своїх зобов`язань.

Отже, колегія суддів вважає, що вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача добудувати житло, ввести його в експлуатацію та передати це житло замовнику у власність є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, безпідставними є доводи апелянта щодо відмови суду першої інстанції у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки як вірно було зазначено районним судом представником позивача суду не представлено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені вимог про компенсацію витрат на правову допомогу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог з ухваленням нового рішення в цій частині, а саме зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» у місячний термін з дня набрання законної сили рішення суду добудувати об`єкт в будинку (2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 ), ввести в експлуатацію та передати квартиру у власність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» у місячний термін з дня набрання законної сили рішення суду добудувати об`єкт в будинку (2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 ), ввести в експлуатацію та передати квартиру у власність ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» у місячний термін з дня набрання законної сили рішення суду добудувати об`єкт в будинку (2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 ), ввести в експлуатацію та передати квартиру у власність ОСОБА_1 .

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 2270 грн за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Ю.Б. Войтка

Л.О. Голота