Справа №295/7349/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка - Бердичів», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнути з ПАТ "СК "Універсальна" на його користь 28583,78 грн, з яких 20291,74 грн - збитки, 6892,55 грн - пеня, 723,80 грн - 3% відсотки річних, 675,69 грн - збитки від інфляції; також просить стягнути з ТОВ «Ласка-Бердичів» на його користь 33556,97 грн, з яких 31572,00 грн - збитки, 1126,21 грн - 3% відсотки річних, 858,76 грн - збитки від інфляції.

Позов обґрунтовано тим, що 04.04.2018 р. на автостоянці за адресою: м. Житомир, провул. 1-й Винокурний, 48, сталась дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_2 не поставив транспортний засіб марки «ГАЗ 330202-14» на ручні гальма, внаслідок чого його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», власником якого є ОСОБА_1 . Вину ОСОБА_2 визнав повністю, а тому на місці пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). ОСОБА_2 працював на посаді водія в ТОВ «Ласка - Бердичів». Автомобіль марки «ГАЗ 330202-14», який на праві власності належить ОСОБА_3 , винаймався ТОВ ««Ласка - Бердичів», застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» частково відшкодувала кошти позивачу в розмірі 28708,26 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів розмір завданих збитків з урахуванням частково виплачених коштів.

Відповідно до договору-замовлення №04-06 про виконання робіт з ремонту транспортного засобу, який укладений 04.06.2018 р між позивачем та ФОП ОСОБА_4 , вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 81572,00 грн.

Крім того, позивач вказує, що звертався з вимогою до відповідачів про повернення йому коштів в добровільному порядку, проте його вимоги були проігноровані, а тому просить суд стягнути з відповідачів пеню, 3% річні та інфляційні за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 03.04.2019 року (з моменту отримання вимоги про сплату коштів) по 09.06.2020 р.

ІІ. Процедура і позиції сторін

Ухвалою суду від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.07.2020 р. відповідно до ухвали суду залучено до участі у справі ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

23.07.2020 року ТОВ «Ласка-Бердичів» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач позов не визнає, вважає позовні вимоги безпідставними.

Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» у порядку, визначеному чинним законодавством України, визначила суму завданої позивачу шкоди в розмірі 29708,26 грн, в разі незгоди ОСОБА_1 з сумою збитків, він, як потерпілий, мав можливість залучити для визначення розміру збитків аварійного комісара або експерта, що позивачем зроблено не було.

Вважає, що долучена позивачем копія акту виконаних робіт не є доказом визначення розміру збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.04.2018 р., оскільки вказаний акт не складався ні аварійним комісаром, ні експертом, при його складанні не були присутні всі учасники дорожньо-транспортної пригоди, виконавець вказаних робіт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей. Вказує, що позивач не довів належними доказами фактичне здійснення ремонту, кошти за який просить стягнути. Посилається на те, що надані позивачем договір-замовлення, акт виконаних робіт та довідка не є документами, які підтверджують надання йому послуг, оскільки їх складання не передбачене Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів (том І а.с. 43-45).

27.07.2020 р. від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - адвоката Корнілова Л.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою встановлення розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_1 , проведена оцінка вартості пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 07-П/41/4 від 15.05.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volvo», складає 34 589,83 грн. З урахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» сплатила на користь ОСОБА_1 28 708, 26 грн., тобто виконала свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування у повному обсязі, відповідно до вимог законодавства, тому вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, зауважено, що позивач на підтвердження завданих збитків до матеріалів позовної заяви долучив розрахунок, наданий ФОП ОСОБА_4 , хоча міг скористатися правом на звернення до Фонду державного майна України із заявою на проведення відповідної рецензії Звіту (висновку), який був виконаний на вимогу страхової компанії.

Вимоги щодо виплати витрат на правову допомогу, вважають необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, оскільки до позовної заяви не долучено договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_5 та адвокатом, не надано доказів оплати витрат на правову допомогу, розрахунку, акту виконаних робіт тощо.

31.08.2020 р. представник позивача - адвокат Луговський Ю.В. направив до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що складений 15.05.2018 року на вимогу страхової компанії Висновок експертного дослідження є неналежним доказом, оскільки при його складанні експерт допустив низку грубих порушень Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; експертиза була проведена без безпосереднього огляду транспортного засобу, коефіцієнт зносу транспортного засобу 0,0627 застосовано без будь-яких пояснень, у висновку не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, що свідчить про те, що вказаний висновок не може бути взятий судом до уваги.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року, яка була постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована у протоколі судового засідання, витребувано у відповідача ПАТ«Страхова компанія «Універсальна» матеріали страхової справи щодо страхового випадку від 04 квітня 2018 року на автостоянці міста Житомира по провулку 1-му Винокурному, 48 за участі транспортних засобів ГАЗ 330202-14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volvo», модель V60, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На виконання ухвали суду від 06.10.2020 р. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» направило копії матеріалів страхової справи щодо страхового випадку, який відбувся 04 квітня 2018 року ( том І а.с. 175-247).

Ухвалою суду від 08.12.2020 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Кудинському Володимиру Степановичу.

15.02.2021 р. на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №13 від 12.02.2021 р. ( том ІІ а.с. 34-39).

Зі змісту ухвали суду від 19.02.2021 р. вбачається, що провадження у справі поновлено та продовжено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року, яка була постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована у протоколі судового засідання, задоволено клопотання адвоката Луговського Ю.В. про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виклик експерта Кудинського В.С. для дачі пояснень, та закрито підготовче судове засідання.

В судових засіданнях під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримував з підстав, викладених в позові. Додатково пояснював, що фактично спір про розмір страхового відшкодування виник у зв`язку із застосуванням при складанні страховою компанією Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 07-D/41/4 від 15.05.2018 року коефіцієнту зносу транспортного засобу - 0,626 без будь-яких пояснень, що автоматично зменшило розмір страхового відшкодування з 81125,86 грн до 28708,26 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що вказаний коефіцієнт був застосований, оскільки на задніх лівих дверях автомобіля була виявлена деформація, утворення якої не було підтверджено документально. Розмір завданого позивачу збитку в сумі 81572, 00 грн. підтверджений як документами, долученими при подачі позову, так і висновком експерта. Вважає, що показами допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими розписками підтверджено, що пошкодження лівої задньої двері виникло після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.04.2018 року, а саме 07.04.2018 року, а тому при визначенні розміру збитків даний коефіцієнт не повинен застосовуватись.

В судових засіданнях представник ТОВ "Ласка-Бердичів" проти позову заперечував з підстав, викладених в заявах по суті справи. Вважає, що обставини виникнення пошкодження на задній лівій двері автомобіля позивача не підтверджені належними засобами доказування, покази свідків та письмові розписки не є належними доказами.

В судове засідання 18.11.2021 р. адвокат Луговський Ю.В. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі, з урахуванням висновку експерта Кудинського В.С. та його пояснень, наданих в судовому засіданні. Крім того, просили стягнути з відповідачів судовий збір, витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3300,00 грн. Виступ представника позивача в судових дебатах долучений до матеріалів справи в письмовому вигляді (том ІІ а.с. 186-189).

Представник ТОВ «Ласка-Бердичів» - Янковий В. в судове засідання 18.11.2021 р. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. До заяви долучив письмові пояснення, в яких заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Письмові пояснення приєднані до матеріалів справи (томІІ а.с. 192-194).

23.06.2021 р. представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - адвокат Корнілов Л.О. направив заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує.

ОСОБА_2 в судове засідання 18.11.2021 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання 18.11.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volvo», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (том І а.с. 9).

04.04.2018 р. на автостоянці за адресою: м. Житомир, провул. 1-й Винокурний, 48, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Volvo» під керуванням ОСОБА_1 та марки «ГАЗ 330202-14» під керуванням ОСОБА_2 , який не поставив транспортний засіб марки «ГАЗ 330202-14» на ручні гальма, внаслідок чого його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo».

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, а тому на місці пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) (том І а.с.10).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 330202-414» була застрахована ТОВ «Ласка-Бердичів» в ПАТ «СК «Універсальна», що підтверджується змістом Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 6704972 від 26.05.2017 року (том І а.с. 20 66). Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, визначена в розмірі 100000 (сто тисяч) грн, розмір франшизи - 1000 (одна тисяча) грн.

ОСОБА_2 працював на посаді водія в ТОВ «Ласка - Бердичів» у період з 09.01.2018 року по 08.07.2019 року (том І а.с. 39-40).

Автомобіль марки «ГАЗ 330202-14», 2007 року випуску, з номерний знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , був переданий в строкове платне користування ТОВ «Ласка - Бердичів» до 31.12.2030 року згідно договору найму транспортного засобу № К-8502 від 14.05.2016 року (том І а.с. 12).

05.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Старахова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування (том І а.с.177).

Страхове відшкодування в розмірі 28708,26 грн. сплачено позивачу (том І а.с 21-22).

ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка доказів та мотиви суду

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, який належить позивачу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди (деліктні зобов`язання). При цьому цивільно-правова відповідальність ТОВ «Ласка-Бердичів», працівник якого винний у спричинені дорожньо-транспортної пригоди, застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Частиною 3 статті 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на те, що судом достовірно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія ОСОБА_2 , заподіяна майнова шкода позивачу внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу, завдані збитки підлягають відшкодуванню на підставі ст.ст. 1166, 1187,1188 ЦК України особою, яка їх завдала.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування», до якого відноситься страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригодижиттю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодження чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Судом встановлено, що 04.04.2018 року з вини водія забезпеченого ТОВ «Ласка-Бердичів» транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода, тобто настав страховий випадок, в результаті якого був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб, а відтак у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виник обов`язок виплатити страхове відшкодування, тобто оцінену відповідно до Закону шкоду, згідно з умовами укладеного договору та в межах страхової суми.

З метою визначення розміру страхового відшкодування по даному страховому випадку на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» проведена оцінка вартості пошкодженого транспортного засобу, яка відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 07-D/41/4 від 15.05.2018 року складає 34 589 грн. 83 коп. (з урахуванням ПДВ) (том І а.с. 69-77).

Згідно страхового Акту № 39604/1, Розрахунку страхового відшкодування, Аварійного сертифіката сума страхового відшкодування визначена в сумі 28708,56 грн. (том І а.с.67,68,102). При цьому в Аварійному сертифікаті зазначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volvo» була розрахована на підставі висновку № 07-D/41/4 від 15.05.2018 року, потерпілим не надано документи, які підтверджують ремонт на станції, яка є платником ПДВ, тому вартість ПДВ на складові не враховується і розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 29708,26 грн, а за мінусом франшизи 1000,00, сума страхової виплати складає 28708,26 грн, яка і була виплачена позивачу 29.05.2018 року (том І а.с. 21-22).

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що розмір заподіяного йому збитку становить 81572,00 грн (без врахування ПДВ), які він сплатив за проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volvo», що підтверджується договором - замовленням №04-06, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , Актом про приймання-передачу виконаних робіт, змістом довідки №13-08 від 13.08.2018 р. (том І а.с. 14-17).

Таким чином, позивач вказує, що невідшкодована сума матеріального збитку становить 52863,74 грн. (81572,00 грн - 28708,26 грн), з яких 20291,74 грн. позивач просить стягнути зі страхової компанії, шкода обрахована з вирахуванням сплаченої суми в межах ліміту відповідальності Страховика, яка по Європротоколу становить 50000,00 грн, за мінусом франшизи в розмірі 1000,00 грн, а суму, яка перевищує страхове відшкодування - 31572, 00 грн. просить стягнути з роботодавця винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - з ТОВ «Ласка-Бердичів».

Ухвалою суду за клопотанням представника позивача була призначена і проведена в даній справі судова автотоварознавча експертиза

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №13 від 12.02.2021 р., складеного експертом Кудинським В.С., розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Volvo» в результаті дорожньо-траспортної пригоди, яка відбулась 04.04.2018 року, без урахування ПДВ, складає 35878,40 грн. Ринкова вартість транспортного засобу на момент дорожньо-траспортної пригоди, яка відбулась 04.04.2018 року, становила 441096,45 грн. Значення коефіцієнту фізичного зносу складових авто при визначенні матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу внаслідок дорожньо-траспортної пригоди становить 0,60.

Зі змісту висновку експерта також судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди (величина Свр) становить 81572, 00 грн (аналогічний розмір відновлювального ремонту обрахований ФОП ОСОБА_8 ).

Крім того, експерт у висновку зазначив, що значення коефіцієнту фізичного зносу складових авто Volvo при визначенні матеріального збитку, заподіяному транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає врахуванню відповідно вимогам п. 7.39 б) «якщо складові частини кузову, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації» [Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів …]

При огляді даного КТЗ, не надано підтверджувальних документів про час та обставини, при яких виникла деформація (вм`ятина) лівих задніх дверей, та подряпини фарби на лівому центр, стояку (том ІІ а.с.34-39).

В судовому засіданні судовий експерт Кудинський В.С. пояснив, що з огляду на те, що матеріалами, які були надані експерту для проведення експертизи, документально не були підтверджені час і обставини, за яких виникла деформація лівої задньої дверки автомобіля, експерт рахував, що деформація була наявна на момент дорожньо-транспортної пригоди - 04.04.2018 року, що і стало підставою для застосування коефіцієнту 0,60. У разі документального підтвердження, що деформація на момент дорожньо-транспортної пригоди була відсутня, то коефіцієнт фізичного зносу відповідно до Методики приймався б за нуль і вартість матеріального збитку дорівнювала б вартості відновлювального ремонту.

В судовому засіданні 01.07.2021 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 07.04.2018 р. під час використання ним автомобіля марки «Volvo», на стоянці торгівельного центру «Глобал» в місті Житомирі, водій ОСОБА_7 , припаркувавши свій автомобіль поруч, відкриваючи двері, з необережності випадково пошкодив ліві задні двері в автомобілі «Volvo». Патрульну поліцію вони не викликали, оскільки пошкодження було незначиним. Крім того, ОСОБА_7 одразу запропонував надати кошти для усунення пошкоджень в розмірі 1500,00 грн, про що вони один одному склали розписки - про відсутність претензій і сплату коштів.

Зі змісту розписки, складеної 07.04.2018 року, вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_6 кошти в розмірі 1500,00 грн за нанесення вм`ятини 07.04.2018 року на ліву задню дверку автомомбіля «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на стоянці для автомобілів ТРЦ «Глобал» при відкритті водійських дверцят автомобіля, яким керував він, претензій до водія ОСОБА_6 немає (том ІІ а.с. 57).

Допитаний в судовому засіданні 01.07.2021 року в якості свідка ОСОБА_7 пояснював, що на початку квітня, точну дату він не пам`ятає, але це був вихідний день, припаркувавши свій автомобіль на парковці торгівельного центу «Глобал», виходячи зі свого автомобіля, випадково пошкодив транспортний засіб, який був припаркований поруч. В автомобілі знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_9 , віком близько 40 років, який вийшов з автомобіля. Патрульних вони не викликали, пошкодження було незначне, він одразу сплатив грошові кошти в сумі 1500,00 грн., про що вони склали один одному письмові розписки - про відсутність взаємних претензій і про сплату коштів.

В судове засідання, яке відбулось 22.07.2021 року, повторно без виклику з`явився свідок ОСОБА_7 , який представив оригінал розписки від 07.04.2018 року, яка була досліджена судом, копія якої долучена до матеріалів справи (том ІІ а.с.148). Свідок повідомив, що знайшов вказану розписку вдома. Зі змісту розписки вбачається, що ОСОБА_6 , 1980 року народження, отримав від водія автомобіля марки «Мазда» ОСОБА_7 кошти в розмірі 1500,00 грн. за нанесення вм`ятини 07.04.2018 року на стоянці автомобілів торгівельно-розважального центу «Глобал», претензій до ОСОБА_7 немає.

В судовому засіданні 22.07.2021 року представник позивача Луговський Ю.В. просив поновити строк для долучення вказаної розписки і долучити її копію до матеріалів справи, в обгрунтування зазначив, що про існування даної розписки йому не було відомо. Судом було визнано поважними причини, з яких представник позивач не мав можливості надати розписку на стадії підготовчого судового засідання, і долучено її копію до матеріалів справи (том ІІ а.с. 149-151).

Заявляючи вимогу про стягнення зі страхової компанії збитків та штрафних сум, позивач посилається на те, що при визначенні суми страхового відшкодування не повинен був враховуватись коефіцієнт фізичного зносу, оскільки вм`ятина за задніх лівих дверках утворилась після дорожньо-транспортної пригоди - 07.04.2018 року, що, на його думку, підтверджується показами свідків та розписками.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Страхова компанія відповідає за завдану шкоду у межах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За правилами п.п. 36. 1, 36.2 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено, що розмір страхового відшкодування, визначений як оцінена шкода, був виплачений позивачу в сумі 28708,26 грн і обрахований з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, як передбачено ст. 29 Закону.

Таким чином, суд вважає, що отримавши страхове відшкодування в розмірі 28708,26 грн. позивач фактично погодився із визначеною страховою компанією сумою страхового відшкодування, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що позивач висловив свою незгоду одразу після отримання страхової виплати.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що 29.05.2018 року на адресу позивача був направлений лист, в якому міститься роз`яснення, яким чином був визначений розмір страхової виплати. Позивачем не надано суду докази, зі змісту яких суд мав би можливість встановити, що отримавши такий лист, позивач висловив свою незгоду з розміром визначеної суми страхової виплати (том І а.с. 103).

Щодо отримання транспортним засобом позивача деформації лівих дверей 07.04.2018 року після настання страхового випадку, який відбувся 04.04.2018 року, суд зазначає наступне.

В пункті 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до п.п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що позивач був присутній 17.04.2018 року під час огляду його транспортного засобу аварійним комісаром ОСОБА_11 , що підтверджується його підписом в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в якому зазначено, що на автомобілі наявні пошкодження, які не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою - вм`ятина на задніх лівих дверях, стійка центральна "В" ліва подряпина лако-фарбового покриття. При цьому ОСОБА_1 не висловив жодних зауважень з даного приводу і не вказав часу виникнення пошкоджень (том І а.с. 100-101).

За правилами п. 33. 3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власник пошкодженого транспортного засобу зобов`язаний був зберігати пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), що позивачем не було забезпечено. Недотримання вказаних вимог закону є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.п. 37.1.3 ст. 37 Закону.

Що стосується показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також наданих ними розписок, то суд відноситься до них критично. Свідок ОСОБА_6 є сином позивача і може бути зацікавлений у вирішенні спору. Свідок ОСОБА_7 надав суду розписку лише після його допиту в якості свідка. Зміст розписок суд також оцінює критично, оскільки вони є майже ідентичними за змістом, викладом їх тексту, фактично дублюють дослівно покази самих свідків, під сумнів суд ставить і можливість їх зберігання протягом такого тривалого періоду часу. Крім того, про обставини утворення деформації на автомобілі марки «Volvo», дати їх виникнення суду було заявлено лише після проведення судової експертизи, зі змісту якої стороні стало відомо щодо умов застосування коефіцієнту зносу транспортного засобу. При зверненні до суду в позовній заяві, в інших заявах по суті спору посилання на такі обставини і на відповідні докази було відсутнє.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що незабезпечення позивачем збереження транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до моменту його огляду представником страхової компанії саме по собі є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного, дослідивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що при визначенні розміру страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було дотримано вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачу була виплачена оцінена у встановленому порядку шкода, з розміром якої позивач фактично погодився, порушень вимог закону страховою компанією при визначенні розміру страхової виплати судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про відшкодування шкоди з ТОВ "Ласка-Бердичів".

За правилами частин першої, другої, третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22.01.2019р. у справі №676/518/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Як було зазначено вище, згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі № 6-691цс15 вказано, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Беручи до уваги те, що судом на підставі досліджених доказів, які суд визнає належними і допустимими, встановлено, що розмір відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого позивачу транспортного засобу становить 81572, 00 грн (без ПДВ), сума виплаченого позивачу страхового відшкодування склала 28708,26 грн., а відтак з ТОВ "Ласка Бердичів" на користь позивача підлягає стягненню різниця в сумі 52863, 74 грн.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представника ТОВ «Ласка-Бердичів», що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували фактичне здійснення ремонту та розмір понесених на ремонт витрат, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача в результаті пошкоджень, які були отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.04.20218 року, в розмірі 81572,00 грн. підтверджена, окрім документів, наданих ФОП ОСОБА_4 , і висновком судової автотоварознавчої експертизи, яка була проведена в даній цивільній справі, які суд враховує як належні і допустимі докази.

Зазначена сума підлягає стягненню з ТОВ "Ласка Бердичів" на підставі ст. 1172 ЦК України, якою передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 перебував з ТОВ "Ласка-Бердичів" у трудових відносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц; постановах Верховного Судуу справах: № 462/970/18 від 16.12.2020 року; № 760/28302/18 від 25.11.2020 року; № 133/1238/17 від 02.11.2020 року; № 213/994/16-ц від 16.04.2020 року.

Щодо позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

24.06.2019 р. ОСОБА_1 направив ТОВ «Ласка-Бердичів» вимогу в порядку ст. 530 ЦК України про необхідність відшкодування збитків, які були завдані йому внаслідок пошкодження його транспортного засобу. Проте листом від 12.07.2019 р. ТОВ «Ласка-Бердичів» повідомив заявника, що з вимогою про сплату коштів йому необхідно звернутись до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (том І а.с. 18-19).

На зобов`язання з відшкодування шкоди можуть бути нараховані 3 % річних та інфляційні втрати, передбачені статтею 625 ЦК України.

Така правова позиція є сталою і викладена у постановах Верховного Суду у справах: № 445/370/19 від 28.10.2020 року; № 742/637/19 від 07.10.2020 року; № 213/1371/16-ц від 17.06.2020 року.

Беручи до уваги суму, яка підлягає стягненню з ТОВ "Ласка-Бердичів" в розмірі 52863,74 грн,

- розмір інфляційних втрат становить1437,89 грн., який обрахований за формулою: 52863,74 грн (сума боргу) х 102,72 % (сукупний індекс інфляції за період з 16.07.2019 року по 09.06.2020 року) / 100% - 52863,74 грн (сума боргу);

- розмір 3% річних становить 1885,71 грн, які обраховані за формулою: 52863 грн (сума боргу) х 3% / 100% / 365 днів х 434 дні (кількість днів прострочення з 16.07.20219 року по 01.06.2020 року).

З огляду на викладене, з ТОВ "Ласка-Бердичів" на користь позивача підлягають стягненню 1437, 89 грн. інфляційних втрат та 1885,71 грн. - 3% річних, які нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, як відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що з ТОВ «Ласка-Бердичів» на користь позивача підлягає стягненню шкода, заподіяна в результаті пошкодження його транпортного засобу, в розмірі 52863,74 грн, яка є різницею між фактичною вартістю ремонту і виплаченим страховою компанією страховим відшкодуванням, а також 1437, 89 грн. інфляційних втрат та 1885,71 грн. - 3% річних.

В задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суд відмовляє за безпідставністю.

Суд не вважає стягнення всіх заявлених позивачем збитків лише з ТОВ «Ласка-Бердичів» виходом за межі позовних вимог, оскільки предметом позову є стягнення понесених позивачем витрат за проведений ремонт транспортного засобу, а помилкова вимога позивача про те, що частина сума підлягає стягненню зі страхової компанії, не може бути підставою для відмови в позові в цій частині, оскільки право позивача є порушеним і підлягає судовому захисту ефективним способом, який призведе до реального захисту порушеного права (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 908/1833/19).

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з ТОВ "Ласка-Бердичів" на користь позивача 840,00 грн. витрат, понесених зі сплати судового збору при зверненні до суду, та 3300,00 грн витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи .

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що вказані вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача в тексті позову зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 10000, 00 грн., втім жодного доказу понесення цих витрат (розрахунок наданих послуг, їх об`єм, акт прийняття виконаних робіт або квитанція про внесення певної суми коштів) позивачем суду не надано ні в додатках до позовної заяви, ні в подальшому під час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а відтак підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка-Бердичів» на користь ОСОБА_1 52863,74 грн. в рахунок відшкодування збитків, 1885,71 грн.- 3% річних, 1437, 89 грн. - інфляційні витрати, 840 грн. судового збору та 3300,00 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місце знаходження: м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка - Бердичів», місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 215, адреса для листування м. Бердичів, вул. Європейська, 107, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О.В. Стрілецька