У Х В А Л А

19.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича про визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в:

09.12.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Касаційного цивільного суду Верховного суду на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агросервіс Біликівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів - Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В. про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.07.2021 року до початку підготовчого судового засідання на електрону адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Лавренової О.А. про збільшення позовних вимог.

16.08.2021 року на електрону адресу суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Тимощука Є.С. на заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що на дату подання заяви про збільшення позовних вимог фактичні обставини справи №130/1510/18 не змінились і такі обставини не стались після закінчення підготовчого засідання як це вимагає ч.4 ст.49 ЦПК України, позивач під розумінням «збільшення позовних вимог» фактично заявив ще декілька вимог додаткового викладених у позовній заяві, про що зазначає Верховний Суд у своїх рішеннях.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Лавренова О.А. не з`явилася, надавши заяву, в якій просила розгляд підготовчого судового засідання провести у її відсутність та за наявними у справі доказами.

Представник відповідача адвокат Тимощук Є.С. в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву, в якій не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, щодо задоволення заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В. в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та повідомлень суду не надав.

Згідно ч.4.ст.49 ЦПК України,у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Встановлено, що 09.12.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Касаційного цивільного суду Верховного суду на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агросервіс Біликівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів - Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В. про визнання правочину недійсним.

11.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

27.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лавренової О.А. про збільшення позовних вимог.

Так, позовна заява в редакції станом на 20.06.2018 року містить підставу позову для визнання недійсним правочину - не підписання позивачем оскаржуваного договору оренди землі та відсутність волевиявлення особи на укладення правочину, тому підставі зазначених обставин заявлено позовну вимогу про визнання недійсним правочину. Однак, на дату подання заяви про збільшення позовних вимог 27.07.2021 р. фактичні обставини судової справи №130/1510/18 не змінились і такі обставини не стались після закінчення підготовчого засідання .

Таким чином, представник позивача під розумінням збільшення позовних вимог фактично заявив ще декілька вимог додатково до викладених у позовній заяві.

Так, Верховний Суд розглянув справу №922/404/19 та встановив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Верховний Суд зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний суд зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог задоволеною не підлягає.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Лавренової О.А. про збільшення позовних вимог відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича про визнання правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.09.2021 року о 10.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.