Дата документу 08.02.2021
Справа № 937/3683/20
Провадження № 2/937/278/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О. В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Центрально-міський ВДВС міста у Кривому Різі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Центрально-міський ВДВС міста у Кривому Різі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що у 2012 році він ОСОБА_1 познайомився з відповідачкою ОСОБА_2 , з якою вони проводили спільний відпочинок. Від відповідачки позивач дізнався про її вагітність та запропонував їй створити повноцінну сім`ю та жити разом. В період з 2012 року по 2017 рік, сторони жили разом без реєстрації шлюбу у будинку позивача в м. Кривий Ріг. Під час сумісного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_3 . Зі свого боку, позивач бажав та намагався створити всі умови необхідні для найкращого проживання та розвитку дитини, щоб дитина росла в атмосфері любові та матеріальної забезпеченості, але відповідачка цього не бажала, її взагалі не турбувала дитина, сім`я та побутові питання. Відповідачка завжди ставила у пріоритеті тільки своє особисте життя, а батьківські обов`язки виконував позивач. Фактично з травня 2017 року сторони спільно не проживають і спільного господарства не ведуть, але не зважаючи на це, всі матеріальні питання вирішував позивач. З часом, позивач зустрів іншу жінку та переїхав до м. Мелітополь на постійне місце проживання. Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_4 , з якою вони в подальшому уклали шлюб. В період з 2017 року по 2018 рік, позивач неодноразово приїздив до м. Кривий Ріг для зустрічей з донькою з метою прийняття активної участі у її вихованні та утриманні. В цей час донька мешкала разом з відповідачкою ОСОБА_2 в будинку позивача. Дитина рідко відвідувала садочок, постійно хворіла та взагалі не відвідувала розвиваючі заклади. Мати дитини ніколи не працювала, за дитиною не доглядала, дитина завжди мала неохайний вигляд. В першу чергу відповідачку цікавили її питання (цигарки, алкогольні напої, друзі), а потім, на грошові кошти, що залишились, вона купувала продукти харчування, які на жаль не можна було віднести до дитячого харчування. Кожний свій приїзд до дитини, позивач бачив свій будинок у занедбаному та неприбраному стані, речі дитини брудні та розбросані, їжа в холодильнику відсутня, дитина була замкнута та пригнічена. В вересні 2018 року дитина переїхала на постійне місце проживання до батька в м. Мелітополь, на повне його утримання, почала відвідувати дошкільний навчальний заклад № 47 «Берізка», розвиваючі кружки у дитячому розвиваючому центрі «Сходинки» та центрі розвитку особистості «Elite». Позивач разом із дружиною та донькою проживає у будинку із сучасним ремонтом та обладнанням, де створені всі необхідні умови для проживання та виховання дитини, у дитини є умови для занять і відпочинку, окрема кімната, яка облаштована меблями та комп`ютером, є полиці з дитячими книжками та іграшками. Дружина ОСОБА_4 до дитини ставиться як до своєї рідної, дитина відповідає їй взаємністю. Фактично, відповідачка протягом останніх 2 років в загалі не займається та цікавиться життям доньки, дитина знаходиться на повному його утриманні та дружини. Відповідачка свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками. З огляду на вищевикладене, можна зробити певний висновок, що відповідачка є досить байдужою до своєї доньки та її взагалі не цікавить її життя. Окрім позбавлення батьківських прав, позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несплату аліментів. На виконанні в Центрально-міському відділі державної виконавчої служби міста кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 60601364 з примусового виконання виконавчого листа № 320/10858/18, виданого 29.07.2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Загальний розмір заборгованості по сплаті аліментів складає 29278,35грн., а розмір пені за прострочення сплати аліментів становить 48988,62 грн. Тому позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 48988,62нрн. та судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дьякова Т.В. не з`явився, але від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги в іншій частині просять залишити без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти позбавлення її батьківських прав не заперечує.

Представник третьої особи - Центрально-міський ВДВС міста у Кривому Різі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечують на підставі Висновку органу опіки та піклування від 15.12.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов з уточненими позовними вимогами таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він (вона) ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний заклад або інший заклад в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У відповідності до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, в період з 2012 року по 2017 рік, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 жили разом без реєстрації в м. Кривий Ріг.

Під час сумісного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 10.08.2018 року Центрально-Міським районним у м. Кривому Розі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис за № 542 (а.с.10).

З позовної заяви судом встановлено, що з травня 2017 року сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та у вересні 2018 року дитина переїхала на постійне місце проживання до батька ОСОБА_1 в м. Мелітополь на повне його утримання, почала відвідувати дошкільний навчальний заклад № 47 «Берізка», розвиваючі кружки у дитячому розвиваючому центрі «Сходинки» та центрі розвитку особистості «Elite», що підтверджується відповідними довідками.

На даний час позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 та довідкою з місця проживання виданої головою квартального комітету № 66 ОСОБА_5 від 20.08.2020р. (а.с.16,17).

Так рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2019 року у цивільній справі №320/10858/18 було визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 червня 2019 року і до повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 18 червня 2031 року. Постановою Запорізького апеляційного суду України від 29.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2019 року - без змін. (а.с.29-36).

Відповідно до листа Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.03.2020 року за вих. №27523 та 31.03.2020 року, загальний розмір заборгованості по сплаті аліментів складає 29278,35 грн., а розмір пені за прострочення сплати аліментів становить 48988,62 грн. (а.с.37-38).

Відповідно до довідки та характеристики, наданих громадською організацією «Дитячий розвивальний центр «Сходинки» від 14.05.2019 вих. № 5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно відвідує заняття в центрі з 2018 року. За весь період навчання супроводжував, забирав та сплачував заняття тільки батько ОСОБА_6 . ОСОБА_2 жодного разу не з`являлась у центрі. ОСОБА_1 не звертався з питанням заборони ОСОБА_2 спілкуватися зі ОСОБА_7 . Батько цікавиться вихованням та розвитком дитини, постійно тримає зв`язок з педагогами, виконує всі рекомендації стосовно розвитку та виховання дитини (а.с.13,14).

Відповідно до довідки адміністрації ДНЗ № 47 «Берізка» комбінованого типу управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.05.2019 вих. № 535 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувала заклад з 05.10.2018 року. Мати ОСОБА_8 жодного разу не зверталася до працівників дошкільного закладу з приводу спілкування з дитиною. Батько ОСОБА_1 жодного разу не звертався де адміністрації дошкільного закладу з приводу заборони матері ОСОБА_2 на спілкування з дитиною (а.с.16,17).

Відповідно до довідки керівника центру розвитку особистості Elite Ділоян Д.О. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно займається в центрі з жовтня 2018 року по сьогодні. Весь цей час дитину приводили та забирали, здійснювали оплату за навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 не звертався з проханням заборонити спілкування ОСОБА_9 з її матір`ю ОСОБА_2 , яка жодного разу не з`являлася в центрі (а.с.18,19).

Відповідно до характеристики адміністрації загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 23 Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.01.2020р. №43 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчається у цій школі. Батько приділяє належну увагу вихованню дівчини, активно співпрацює в питаннях навчання та виховання дитини з класним керівником прислухається та виконує поради вчителів (а.с.23,24).

Відповідно до інформації КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 01.09.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають на обліку в амбулаторії ЗПСМ № 6. До амбулаторії дитину приводили батько ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 . Вони опікуються дитиною, цікавляться станом її здоров`я. Біологічна мати ОСОБА_10 не бере участі в медичних обстеженнях дитини і не цікавиться станом її здоров`я (а.с.21).

Відповідно до акта обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який складено спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області встановлено, що умови проживання задовільні: будинок упорядкований, є газовід, водовід, система водовідведення та зливу, пічне опалення, зроблений ремонт, є необхідні меблі, електрично-побутова техніка. Для виховання та розвитку дитини створені всі умови, є окрема кімната, диван, письмовий стіл, стілець, шафа, постільна білизна, одяг та взуття за сезоном, іграшки, шкільне приладдя, засоби гігієни.

Відповідно до листа виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27.08.2020 вих. 3429/02-56-6 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області з питаннями щодо усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення її способу участі у вихованні доньки та стосовно будь-якого іншого питання не зверталася

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що за результатами психологічного обстеження ОСОБА_3 , к.ю.н., доцентом, психологом ОСОБА_11 зроблено певний висновок, копія якого додається. З вказаного висновку чітко вбачається наступне: несформованість навичків встановлення комунікативних контактів та взаємодії з оточуючими на ранніх (сенситивних) періодах вікового розвитку, прагнення дитини до соціальної взаємодії з оточуючими, наявність відчуття психологічної підтримки, психологічного благополуччя та контактності з найближче соціальним оточенням на момент дослідження; незрілість всіх форм мислення; недоліки в розвитку пізнавальної сфери дитини на ранніх етапах розвитку, рівень розвитку як вербального, так і невербальної уяви відповідає віку, вразливість та чутливість дитини (а.с.25-26).

Згідно ст.11 ЗУ «Про охорону дитинства», батько та мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з ст.8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст.150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч. 2 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку своєї особистості потребує любові і розуміння, вона повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Конвенції ООН про права дитини, держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків. Згідно із ч. 1 ст. 20 Конвенції ООН про права дитини, дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення, має право на особливий захист і допомогу, які надаються державою.

Згідно ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно наданого до матеріалів справи висновку Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №231/19 від 15.12.2020р. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області 04.12.2020. Мати ОСОБА_8 надала до служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області заяву, відповідно до якої, вона просить слухати питання щодо позбавлення її батьківських прав за її відсутності та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Члени комісії вирішили: на сьогодні відсутні підстави, щоб не підтримати позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про позбавлення її батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, зважаючи на вищевказане, враховуючи, що мати тривалий час свідомо ухиляється від виховання дочки, не піклується про її розумовий, духовний, фізичний розвиток, не цікавиться її життям і здоров`ям, не спілкується з дочкою в обсязі, необхідному для її самоусвідомлення, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України по п.п. 15, 16 постанови Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає, що на сьогодні відсутні підстави, щоб не підтримати позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про позбавлення її батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він (вона) ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені умови, як кожну окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, тобто свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Цей захід впливу є винятковою мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст.166 СК), тому він підлягає застосуванню тільки тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Хант проти України» сказав, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що відповідач дійсно ухиляється від виконання обов`язків по вихованню та утриманню своєї дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає матеріальної допомоги, визнає позовні вимоги та бажає щоб її позбавили батьківських прав, що, на думку суду, є підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні до дитини.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166, 180, 182 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Центрально-міський ВДВС міста у Кривому Різі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко