Справа № 206/2026/21
Провадження № 2/206/838/21
10 грудня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
при секретареві Мороз В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи задоволено.

06 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про розподіл судових витрат в частині понесених витрат на оплату проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Позивач, його представник та відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Разом із цим, питання щодо розподілу судових витрат рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року вирішено не в повному обсязі.

Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у цивільній справі транспортно-товарознавчу експертизу, оплату за проведення якої, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України покладено на позивача ОСОБА_1 .

На виконання визначеної ухвали суду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 4521-21 по цивільній справі №206/2026/21, загальна вартість за виконання якої, згідно з актом здачі-приймання висновку експерта склала 8237,28 гривень (а. с. 183-200).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи, задоволено, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті проведеної експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 44, ЄДРПОУ - 24175269) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 8237,28 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна