Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я № 127/4786/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Паук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/4786/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ УПСК про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого.
Представник відповідача ПрАТ УПСК в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви. (а.с. 140)
Суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників процесу відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подання доказів про оплату судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення частини витрат на правничу допомогу.
Судом встановлено, що 23.11.2021 р. до електронного кабінету представника позивача в системі «Електронний Суд» було доставлено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021 р., повний текст якого виготовлено 19.11.2021 р. (а.с. 122)
Згідно ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ч. 1 ЦПК України).
На підставі викладеного є можливість поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лабику Р.Р. пропущений строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених позивачем судових витрат у цивільній справі №127/4786/21.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На а.с. 123-124 - копія договору про надання правничої допомоги адвокатом від 02.01.2021 р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 і адвокатським обєднанням Автопоміч.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно постанови Верховного Суду від 03.10.2019 р. (справа №922/445/19) за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороноюабо третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підставі викладеного, враховуючи, що цивільну справу №127/4786/21 було розглянуто за 1 судове засідання, в яке учасники справи не з"явились (а в провадженні суду справа знаходилась певний термін через труднощі у виклику відповідача і надісланні йому копій позовної заяви і документів і з причин, не пов"язаних зі складністю справи), позов був поданий до суду представником позивача в системі "Електронний суд" (без витрат на поштове пересилання і папір), в жодне судове засідання представник позивача не з"явився (навіть в режимі відеоконференції), в позові було прохання про розгляд справи у відсутність сторони позивача (тобто, представник позивача до суду на розгляд справи не приїжджав), цивільна справа містить невеликий обєм доказів (цивільна справа в 1 томі), позов задоволено частково, суд вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не співмірний з розміром гонорару, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі і стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 127, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лабику Р.Р. строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/4786/21.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 5000,00 (п"ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.
В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Повне додаткове рішення виготовлено 10.12.2021 р.
Суддя О.О. Венгрин