Справа № 2-6/11
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

01 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевчекнівського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_8 , як правонаступник ОСОБА_4 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_7 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_8 , про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області №24 та №25 від 17 квітня 2001 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 23 червня 2021 року вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Ігнатенко Т.В. та призначено підготовче судове засідання.

01 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції за допомогою системи «EasyCon», в зв`язку з його неможливістю особисто з`явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який є додаток до наказу Державної судової адміністрації України 23 квітня 2020 року №196 (надалі Порядок), для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Згідно п.2 розділу ІІІ Порядку, рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, коли така особа не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Порядку, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У заяві учасник справи обов`язково зазначає: електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Таким чином, учасник процесу, який має намір прийняти участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою обраної ним системи, зобов`язаний до подачі відповідної заяви до суду, зареєструватися за допомогою обраної ним електронної адреси у даній системі з використанням власного електронного підпису.

Під час пошуку учасника в системі «EasyCon», встановлено, що у вказаній системі зареєстровані лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому реєстрація проведена без власного електронного підпису.

При цьому, підстави прийняття головуючим суддею рішення щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» без їх реєстрації у вказаній системі власним електронним підписом, відсутні, оскільки вони жодного разу не були особисто присутні у судовому засіданні під головуванням судді Ігнатенко Т.В. та їх особи не встановлювалися.

Таким чином, відповідачами за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьою особою за первісним позовом ОСОБА_3 , які звернулися до суду з клопотанням про проведення судового засідання за їх участі в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», не виконані умови передбачені вищевказаним Порядком, які надають суду можливість провести з ними судове засідання в режимі відеоконференії.

З врахуванням вищевикладеного, на даний час суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 .

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевчекнівського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_8 , як правонаступник ОСОБА_4 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_7 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_8 , про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області №24 та №25 від 17 квітня 2001 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко