Справа № 541/2282/20
Провадження № 2/541/226/2021
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши клопотання експерта про надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та забезпечення належних умов його роботи по цивільній у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна,

та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю його розподіл та визнання частково недійсним договору дарування нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

На адресу суду надійшло клопотання експерта по призначеній судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, щодо забезпечення проведення натурного обстеження об`єктів дослідження.

В клопотанні викладено прохання забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та забезпечення належних умов його роботи. Клопотання вмотивовано тим, що частина робіт, проведення яких потребує експерте дослідження, відноситься до прихованих робіт, так як потребує розкриття конструкції тротуарної плитки.

В судове засідання позивач за первісним, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Бондаренко С.Г. подав до суду заяву в якій прохав судове засідання по розгляду клопотання експерта провести у його відсутність, прохав задовольнити вимоги експерта, шляхом покладення відповідного зобов`язання на ОСОБА_2 .

В судове засіданні відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Чернюк В.Д. до суду подали спільне клопотання в якому прохали розгляд клопотання експерта провести у їх відсутність, заперечень з приводу заявленого клопотання не мають, експерту буде забезпечено безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови його роботи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта поклавши обов`язок на ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи експерта.

Окрім того суд вважає за необхідне роз`яснити положення статті 109 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 72, 107-109 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Онищенко А.Ю..

Зобов`язати відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта для проведення обстеження об`єкта дослідження та забезпечити належні умови роботи експерта.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Копію ухвали направити на адресу експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. А. Городівський