Справа № 204/4610/21
Провадження № 2/204/1694/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», про припинення та поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про припинення та поновлення права власності. Зокрема, просила припинити право власності Акціонерного товариства «Альфа Банк» на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та поновити за позивачем право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що в січні 2019 року позивач дізналася, що 26 листопада 2018 року державним реєстратором Васеніним Ю.В. Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було зареєстровано право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, внаслідок чого, власником квартири було зареєстровано AT «Альфа-банк». Проте, із вищевказаним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Позивачка не погодилася та у березні 2019 року, враховуючи чинні на момент звернення до суду норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у якій просила скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на нерухоме майно. 07 жовтня 2019 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №204/1810/19 за вказаним позовом ОСОБА_1 , було ухвалено рішення, яким позов було задоволено та скасовано відповідне рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень права власності на нерухоме майно, а також запис про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа банк», на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 23 червня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задоволено частково: рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 20 року скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства. «Альфа-Банк» в частині скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено: скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №291976 про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа банк» на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З метою виконання зазначеного судового рішення про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №29197663 про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-банк» на квартиру, позивачка звернулась до держреєстратора, натомість їй у проведенні державної реєстрації її права власності на квартиру було відмовлено, оскільки резолютивна частина постанови не містить відомостей про припинення права власності на квартиру за відповідачем, як це передбачено ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», у зв`язку з чим, позивач вимушена звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

В свою чергу, з наданої позивачем копії та у порядку визначеному Законом України «Про доступ до судових рішень», з офіційних відомостей з ЄДРСР судом встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АТ «Альфа-банк», про припинення права власності та поновлення права власності, у якій просила припинити право власності АТ «Альфа Банк» на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.04.2021 року також і поновити за позивачем ОСОБА_1 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути на користь позивача понесені судові витрати (справа № 204/2105/21).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року у вказаній цивільній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Відомості щодо апеляційного оскарження зазначеного рішення в ЄДРСР відсутні, тобто станом на день розгляду зазначеного питання судом, рішення суду у справі №204/2105/21 є таким що набрало законної сили (ЄДРСР № 97551286).

Як вбачається з мотивувальної частини згаданого рішення, позивачка ОСОБА_1 обґрунтовувала позовні вимоги тими обставинами, що у проведенні державної реєстрації її права власності на квартиру буде відмовлено, оскільки резолютивна частина постанови апеляційного суду у справі №204/1810/19 не містить відомостей про припинення права власності на квартиру за відповідачем, як це передбачено ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження». Зокрема, позивач зазначала, що апеляційний суд, ухвалюючи постанову від 23.06.2020, при вирішенні спору, апеляційний суд фактично застосував до спірних правовідносин положення пункту 1 частини 2 статті 26 Закону України № 1952 (в редакції, чинній до 16.01.2020), відповідно до якого у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. В свою чергу, позивач вважала, що наведені посилання та висновки суду апеляційної інстанції не можуть призвести до відновлення її порушеного права, у зв`язку з чим звернулася до суду з вказаним позовом, шляхом заявлення позовних вимог про припинення права власності на квартиру за Банком та поновлення права власності.

Таким чином, ОСОБА_1 подано до суду позов до АТ «Альфа-Банк» між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. № 23-28).

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що сторони у даній справі № 204/2105/21 та № 204/4610/21 ті самі, предмет позову той самий (квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) і позовною вимогою є саме вимоги про припинення права власності Банку та поновлення права власності позивачки на вказане нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позов у даній справі, ОСОБА_1 посилається на отримане нею 16.06.2021 року Рішення державного реєстратора № 587865577 про відмову у скасуванні запису, як на нову підставу позову, яка не була предметом оцінки суду у справі 204/2105/21, тобто підстави позовних вимог різні, отже подача нового позову вже відбувається з інших правових підстав.

Розглядаючи зазначені посилання, суд не погоджується з наведеними аргументами, оскільки місцевий суд, розглядаючи справу 204/2105/21 та ухвалюючи рішення від 24.05.2021 року вже був обізнаний про існуючі труднощі у позивача у виконанні постанови апеляційного суду від 23.06.2020 року у справі №204/1810/19, та зазначено, що за таких обставин справи позивача буде позбавлено можливості ефективного захисту своїх порушених прав у спосіб, запропонований в постанові апеляційного суду, а саме шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав на квартиру та погодився з доводами позивача про те, що у зв`язку із викладенням статті 26 Закону України № 1952 у новій редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", з 16.01.2020 року вже не визначає такого способу захисту порушених прав та інтересів позивача як скасування запису про проведену державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, отже, починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною Законом України № 1952, отже цим обставинам місцевим судом була дана належна оцінка і вони не стали самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. В свою чергу отримання рішення держреєстратора від 16.06.2021 року жодним чином не змінює предмет позову, його підстави та правовідносини сторін по справі, що склалися за наслідками ухвалення постанови апеляційним судом по справі №204/1810/19.

При прийнятті такого рішення по справі 204/2105/21 судом враховано також і те, що відповідно до норм Конституції України, ЦПК України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», місцевий суд позбавлений повноважень надавати оцінку судовому рішенню, яке ухвалене будь-яким іншим судом, в тому числі судом апеляційної інстанції, таке виключне право, відповідно до норм Глави 2 Розділу V ЦПК України надано Верховному Суду, в порядку здійснення касаційного провадження за відповідними касаційними скаргами осіб, права та обов`язки яких, вирішені таким судовим рішенням та окремо звертав увагу ОСОБА_1 на ті обставини, що, позивач не скористалася своїм правом на оскарження постанови апеляційного суду, таким чином, погодившись з висновками, що у ньому наведені.

Пункт 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, в постанові Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі № 161/8523/18 зазначається, що вказана підстава для закриття провадження у справі (п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України) спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду постанові від 20.06.2018р. у справі № 761/7978/15-ц.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», про припинення та поновлення права власності, необхідно закрити.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-банк» (адреса місцезнаходження: м. Киїі, вул. Велика Васильківська, буд. 100) про припинення та поновлення права власності закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська