Провадження № 2/522/3787/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.06.2014 року.

21 грудня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мастістого І.А. про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 8117, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною в межах виконавчого провадження № 62981485 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» заборгованості у розмірі 7 635, 91 гривень відповідно до кредитного договору № 0 від 13.06.2014 року, укладеного з Акціонерним товариством «Укрсиббанк».

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мастістого І.А. про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 8117 від 19.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Уно Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.06.2014 року, загальною сумою заборгованості у розмірі 7 635, 91 гривень.

13 травня 2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

29 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання 29 листопада 2021 року сторони не з`явились.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вимоги ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року про витребування доказів не виконано, належним чином завірена копія нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 8117 від 19.08.2020 року не надана.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Пояснення третьої особи щодо позову не надходили.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Пояснення третьої особи щодо позову не надходили.

Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2014 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, за умовами якого кредит повинен бути повернутий не пізніше 13.06.2016 року.

19.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис за реєстровим №8117 про звернення стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором №0 від 13.06.2014 року.

У виконавчому написі також зазначається, що строк платежу за Кредитним договором №0 від 13.06.2014 року настав - боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.06.2016 року по 26.06.2020 року, сума загальної заборгованості складає 7635, 91 гривень.

09.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною відкрито виконавче провадження №62981485 за зверненням стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим написом №8117 від 19.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем.

10.09.2020 року приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено для виконання до Одеської філії публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», що є місцем роботи позивача.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В Договорі №0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна від 13.06.2020 року боржнику встановлено строк для погашення кредиту не пізніше 13.06.2016 року. Таким чином з 14.06.2016 року у ТОВ «ФК «Уно Капітал» з`явилося право вимоги по заборгованості.

Проте відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 19.08.2020 року, таким чином, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. були відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості, оскільки безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач надіслав позивачу вимогу про погашення боргу, проінформував його про розмір заборгованості, та не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису нотаріуса повідомив про порушення кредитних зобов`язань. У зв`язку з чим відповідач позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення.

Слід зазначити, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20.

В свою чергу приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович всупереч п.п. 2.3 п. 2 гл. 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, попередньо не переконавшись та не отримавши від ТОВ «ФК «Уно Капітал» документів, які б підтвердили отримання позивачем вимоги про усунення порушень та зі спливом тридцятиденного строку з моменту отримання позивачем такої вимоги, вчинив оспорюваний виконавчий напис.

Окрім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. при вчиненні виконавчого напису не переконався у дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку, встановленого для подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, чим не виконав норми статті 88 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на викладене вище виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №8117 від 19.08.2020 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а стягнене за оспорюваним виконавчим написом підлягає поверненню.

Судом встановлено, що з вересня по листопад 2020 року з заробітної плати позивача за оспорюваним виконавчим написом було утримано 2919, 24 гривень, що підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 у Одеській філії публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ».

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

З огляду на вищевикладене, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» слід стягнути безпідставно набуті кошти у розмірі 2919, 24 гривень на користь ОСОБА_1

Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» на користь позивача, ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-281, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Уно Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №8117 від 19.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 13.06.2014 року загальною сумою заборгованості у розмірі 7635, 91 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» (Код ) безпідставно набуті кошти у розмірі 2919, 24 (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 24 копійки на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» (Код ) судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 06 грудня 2021 року.

Суддя Л. М. Чернявська