ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5036/21 Справа № 210/3717/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

сторони:

позивач: Житлово будівельний кооператив «Восток-24»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Житлово будівельний кооператив «Восток-24» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

18 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ЖБК «Восток-24» та ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 32 000 грн.

Протокольною ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_2

01 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 210/3717/15-ц: суддя-доповідач Барильська А.П., судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що, вказаний склад колегії суддів встипив у змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримали від них неправомірну вигоду для штучного створення доказів членства ОСОБА_6 у фіктивному ЖБК «Восток-24» з одним мертвим засновником ОСОБА_7 без жодного члена кооперативу.

Крім того, вказаний склад колегії суддів постійно покриває грубі та очевидні процесуальні порушення та помилки судді ОСОБА_8 та вводить в оману учасників справи стверджуючи, що учасник справи повинні брати до уваги мотивувальну частину і не брати до уваги резолютивну частину ухвал суду.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 210/3717/15-ц передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: